TOMÁŠ HOSKOVEC

Prag Dilbilimcileri Çevresi

ORCID id: orcid.org/0000-0002-1207-5582

Araştırma alanları: genel ve karşılaştırmalı dilbilim, Baltık çalışmaları, Hint-Avrupa çalışmaları, bütünsel filoloji, yapısalcılık, göstergebilim.

DOI: doi.org/10.35321/all85-06

LITHUANICA ALITER: BALTİK ÇALIŞMALARINDA BÜTÜNSEL FİLOLOJİNİN UYGULANMASI

Lithuanica aliter: Baltık Çalışmalarına Uygulanacak Bütünsel Filoloji

ÖZET

Yazar, Il’ja Lemeškin’in Lithuanica aliter (2019) kitabından hareketle, çağdaş Prag Dilbilimcileri Çevresi tarafından geliştirilen bütünsel filolojinin ne olduğunu açıklar ve bunun Baltık çalışmaları araştırmalarında nasıl uygulandığını gösterir. XVI. yüzyıl ve XVII. yüzyılın ilk yarısıyla sınırlı kalınsa da bu yaklaşım, yalnızca “Baltık” (genetik anlamda) dillerin metin külliyatlarını dikkate almakla yetinmeyerek, daima tüm Avrupa kültürü bağlamında sistematik biçimde uygulanır.

ANAHTAR KELİMELER: bütünsel filoloji, işlevsel yapısalcılık, karşılaştırmalı dilbilim, Baltık dilleri, Litvanya çalışmaları, Eski Prusya çalışmaları.

ANNOTATION

Il’ja Lemeškin’in Lithuanica aliter (Lemeškin 2019) adlı kitabını kapsamlı biçimde tanıtıp değerlendiren yazar, çağdaş Prag Dilbilim Çevresi’nde geliştirildiği şekliyle bütünsel filoloji programını açıklar ve bütünsel filolojinin, doğal olarak bir Avrupa kültürel-tarihsel çerçevesi içinde, XVI^th yüzyıl ile XVII^th yüzyılın ilk yarısıyla sınırlı olsa bile, Baltık dilbiliminin tüm maddi temeline nasıl yaklaşması gerektiğini ana hatlarıyla ortaya koyar; bu temel de kendi payına hiçbir zaman yalnızca genetik bakımdan Baltık dilleriyle sınırlandırılmamalıdır.

ANAHTAR KELİMELER: bütünsel filoloji, işlevsel yapısalcılık, karşılaştırmalı dilbilim, Baltık dilleri, Litvanca, Eski Prusça.

Straipsniai / Articles

117

TOMÁŠ HOSKOVEC

I.

Billėmai bhe ersinnimai (bundan sonra – BBE), Iljos Lemeškin’in monografisi Lithuanica aliter’in yayımlandığı ve ikinci numarayla işaretlendiği dizinin adıdır (Lemeškin 2019). 2015 yılında yayınevi Vaga tarafından ilk sırada yayımlanan eser, Viljamas Rygelis Šmolstygas (Schmalstieg William Riegel) tarafından yazılan ve yayıma Pietro Umberto Dini’nin (Pietro Umberto Dini) özenle hazırladığı Studies in Old Prussian’dır (Schmalstieg 2015). Her iki eser de ayrıntılar dâhil aynı grafik üsluba sahiptir ve yüksek bir kitap yayıncılığı kültürü sergiler. Birincinin Vaga tarafından, ikincinin ise Litvanca Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmış olması, örgütsel bir rastlantı olarak değerlendirilmelidir: önemli olan, BBE dizisinin yayın bütünlüğüdür.

Bu tuhaf ad ne anlama geliyor? Bu, otantik Prusça sözcük biçimlerinden oluşturulmuş yapay bir dilsel türetmedir. bhe bağlacı Prusça dil anıtlarında dört yüzden fazla kez kullanılmıştır ve bu şaşırtıcı değildir: basitçe “ve” anlamına gelir. billėmai ir ersinnimai sözcükleri ise tersine hapax legomena: billėmai (III 13¹¹₋₁₅) yalnızca “Her şeye gücü yeten merhametli tanrı ve baba, sana övgü ve şükranımızı söylüyoruz” pasajında bulunur (Mažiulis 1981: 238); ersinnimai (III 65₁₈₋₁₉) ise yalnızca bir kez olumsuz biçimde – ni ersinnimai – “tanrının karşısında bütün günahlarla kendini suçlu saydırmalısın; bilmediğimiz günahlarla da” pasajında kullanılmıştır (Mažiulis 1981: 148). Birinci cildin önsözünde billėmai bhe ersinnimai birleşimi “anlatıyoruz ve tanıyoruz” diye çevrilmiş ve şöyle açıklanmıştır: “kendi kültürümüz hakkında anlatıyor ve dünya kültürünün kültürümüzü araştırmaya yaptığı katkıyı tanıyoruz” (BBE I = Schmalstieg 2015: 3). Dolayısıyla amaç açıkça belirlenmiştir: dar bir dilsel çevreden geniş bir kültürel alana adım atmak.

Üçüncü cildin hazırlanıp hazırlanmadığı veya içinde ne hakkında konuşulacağı bilinmemektedir; ancak her ikisinin – I ve II. ciltlerin – söz konusu iki Eski Prusça fiilin birleşimini kendi başlarına ilginç biçimde anlamlandırdıklarını memnuniyetle belirtmek gerekir: I numaralı Studies in Old Prussian, A critical review of the relevant literature in the field from 1975 until 2005 alt başlığıyla, gerçekten de son on yıllarda Eski Prusça hakkında söylenenleri, yani yazılanları özetler; II numaralı Lithuanica aliter ise alt başlıksız olarak, Eski Prusça malzemesinin nasıl farklı (Latince aliter), yani yeni ve gerektiği gibi, tüm Avrupa kültürünün bağlantıları ölçeğinde araştırılması gerektiğini ortaya koyar. Bu farklılığın bir parçası da, Eski Prusça anıtlarını sistematik biçimde inceleyen kitabın bekleyeceğimiz üzere Pruthenica değil, Lithuanica adını taşımasıdır. Açıklama muhtemelen bu makalenin sonunda belirginleşecektir.

Bundan sonra Eski Prusçayı kısaca “Prusça” olarak adlandıracağız: herhangi bir Orta veya Yeni Prusça mevcut değildir. Birinci BBE ciltte kullanılan İngilizce türetme Old Prussian, Almanca altpreußisch sözcüğünün calque’udur; Almanca sözcüğün kendisi ise

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

dilbilime, Almancada siyasi-devlet anlamındaki preußisch sözcüğünden ayrım yapılmasının gerekli olduğu dönemde sokulmuştur. İkinci BBE cildin yazarı ise Litvancada Prusça dili. kavramını kullanır.

Prusça dil anıtlarının metin külliyatı son derece küçüktür: Basel ve Kreta kolofonları, Elbing ve Grünau sözlükleri, Lüterci Katekizmin iki baskısı ve Luther’in Enchiridion’u. Prusça metinler, Prusça dilinde işlev görmek üzere bilinçli olarak yaratılmış ve böylece kolektif iletişim eylemlerinin kayda geçirilmiş araçları hâline gelmiş olanlarla sınırlıdır. Rastlantısal dil anıtları, XIII. yüzyıldan XVI. yüzyıla kadar el yazmalarında bulunan gloslar ile XVI–XVIII. yüzyıllarda yayımlanan, Prusyalılar hakkında yerel tarih araştırmalarına ayrılmış kitaplarda sunulan örnekler olarak kabul edilmelidir. Ne ilki ne de ikincisi doğrudan dilsel iletişime yönelikti. İlki, kitabın sahibi veya kullanıcısının kişisel notları olarak ortaya çıktı^¹; ikinciler ise tuhaflıkları ve eski eserleri koleksiyonculuk amacıyla derlenmiş, bölgeyi betimleyen yazarın prestijini artırmaya hizmet etmiştir. Prusça dil anıtlarının ayrı bir kategorisini, arşiv kaynaklarında bulunan kişi ve yer adları oluşturur^².

XIX. yüzyıldan beri egemen olan geleneksel dilbilimsel yaklaşım, tüm bu malzemeyi, özellikle Litvancadan da eski olan Eski Hint-Avrupa dilinin izleri olarak görmüştür; Litvancanın kendisi ise antik çağın ölçütü sayılmıştır. Prusça örnekleri, Hint-Avrupa dilinin yeniden inşası olarak sunulan yapıları temsil ediyor; buna karşılık Prusça dil anıtlarının içeriği bütünüyle göz ardı ediliyordu. Son on yılların deneyimi, Viljamas R. Šmolstygo’nun BBE cildinin gösterdiği üzere, yüz yıl önce kullanılan uygulamadan özünde farklı değildir; ancak karakteristik ve aynı zamanda memnuniyet verici olan, Prusça dil anıtlarının günümüzde nitelik ve güvenilirlik bakımından çok daha ihtiyatlı değerlendirilmesidir.

Iljos Lemeškin’in BBE cildi, söz konusu anıtların araştırılması yöntemini niteliksel olarak daha yüksek bir düzeye taşır. Lemeškin yalnızca iletişim amacıyla belirli bir ön tasarıya (intentio) göre ortaya çıkmış olan, yani niyetli anıtları inceler ve bunların tümünü araştırır: onları Avrupa bağlamında ele alır; işlevsel-iletişimsel amaçlarını ve kültürel-tarihsel türlerini dikkate alır. Böylece bilim insanı, daha önce oluşturulmuş programın geliştirilmesini doğal biçimde sürdürür: eski dil anıtlarını, belirli bir çevrede belirli bir amaçla, belirli

^¹ Bu, XV. yüzyılın başlarına ait, günümüze ulaşmış Rabbin Duası parçacığı için de söylenebilir (Mikalauskaitė 1938: 102–106; Blažienė 2015: 14–49). Böyle bir kaydın yapılmış olması, toplumun temel Hristiyan metnine yerleşik bir biçimde sahip olma ihtiyacına kuşkusuz tanıklık eder; ancak bu, kaydın özel bir kişi – muhtemelen bir rahip veya keşiş – tarafından, kişisel kullanım için ayrılmış ve kendisine ait bir nesne üzerine yapıldığı gerçeğini değiştirmez.

^² Prusça özel ad malzemesinin yeni ve aliter biçimde incelenmesine Grasilda Blažienė özellikle önemli katkılarda bulunmuştur (Blažienė 2000, 2005, 2010).

Straipsniai / Articles

119

TOMÁŠ HOSKOVEC

o dönemde gerçekten yürürlükte olan toplumsal normların. Baltistikte resp. Hint-Avrupa araştırmalarında bunun hâlâ devrimci bir düşünce gibi yankılanması, yalnızca canlı pratiğin katılaşmasına tanıklık eder. Böyle bir yaklaşımın olağan hâle gelmesi arzu edilir³.

II.

Kolofonlardan başlanır. Bu tür, Baltistikte yenidir: Basel kolofonu ancak 1974'te, Girit kolofonu ise 1992'de bulunmuştur. I. Lemeškin'in ilk başarısı, kolofonu glosslarla hiçbir ilgisi olmayan bağımsız bir tür olarak tereddütsüz kabul etmesidir. Glossa, çoktan (daha önce) tamamlanmış bir kitaba, o kitabı kullanan kişi tarafından yazılmış bir nottur. Kolofon ise kitabın oluşturulmasını tamamlayan yaratıcı bir eylemdir. Matbaanın ortaya çıkışından önce kitap edinmenin, belirli bir kişi için belirli bir metnin kopyalanmasını sipariş etmek anlamına geldiği göz önünde bulundurulmalıdır. Prestij amacıyla —ki bu kuşkusuz siparişi pahalılaştırırdı— bu kopyayı resimlendirmesi için başka bir kişi tutulabilirdi; buna karşılık kodeksin derlenmesi ve ciltlenmesi o kadar önemli ve masraflı bir iş değildi.

Ortaçağ el yazması kitabın genellikle bir başlık sayfası yoktur; kodekslerde ise çeşitli başka kitaplarla birlikte ciltlenmiş olur. Heterojen bir ciltte belirli bir kitabın tanımlanmasına, kitabın başladığı incipitas [Lat. incipit – “burada başlar”] ve kitabın sona erdirildiği explicitas [Lat. explicit – “burada sona erer”] veya kolofon [Gr. κολοφῶν – “zirve, tamamlama”] yardımcı olur. Ve tam da kitabın sonunda —yalnızca burada!— kopyacının bireysel kişiliği ortaya çıkabilir: o zamana dek anonim olan bilim emekçisi, işini ne zaman bitirdiğini belirtir, imzasını atar ve durum hakkında, kitabın içeriğine yapılan göndermelerle hiçbir ilgisi olmayan gerekçeli bir hüküm ekler. Bu da yetmez: kitabın yazıldığı evrensel Latincenin karşıtlığı içinde, çoğu zaman yerel halkın anlamadığı tuhaf, egzotik bir dil ekler. Prusyalı kolofonlar tam da böyle ortaya çıkmıştır: Prusya kökenli bir Ortaçağ aydını onları anavatanında değil,

³ Yazarın Sovijaus sakmė ir 1262 metų chronografas (Lemeškin 2009) kitabındaki devrimci katkısı hatırlanmalıdır. Baltistler tarafından uzun zaman önce Kilise Slavcasıyla yazılmış bir kronikten çıkarılmış olan Litvan paganlığına ilişkin iyi bilinen anlatıyı I. Lemeškin, kronografın bütün bağlamı içinde ilk kez okumuştur. Bu, aynı eserin başka bölümlerinde işlevsel ve yapısal paralellikler keşfetmesini —daha önce hiç kimsenin aklına gelmemiş paralellikleri— ve Baltistler açısından kendiliğinden ilgi çekici olmayan kronografı, yakın zamanda ortadan kalkmış Kiev Rusyası kültürünün ilk kez bilinçli olarak Litvanya Büyük Dükalığı'nın hizmetine aktarıldığı, devlet kurma bakımından olağanüstü öneme sahip bir jest olarak yorumlayabilmesini sağlamıştır.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

komşu bir ülkede değil, gerçekten çok uzaklarda —bir kez Toskana'da, bir kez de o sırada Venediklilerin yönetiminde olan Girit'te.

I. Lemeškin, her iki Prusya kolofonunun keşfinin rastlantısal olmadığına, bunun ortaçağ Latin kodekslerinin sistematik modern kataloglanmasının doğal bir sonucu olduğuna dikkat çeker. Daha fazlasının bulunmasına hazırlıklı olalım ve bütün Baltık dilleri içinde ortaçağ kolofonlarında Litvancanın ya da Letoncadan ziyade özellikle Pruscaya rastlanacağı gerçeğini kabullenelim. Kolofonlar hakkında şimdiye kadar yayımlanmış her şeyi eleştirel biçimde değerlendirdikten ve incelenen el yazması kaynakların (kolofon türünün) bağlamında kolofonları ayrıntılı biçimde analiz ettikten —folklor eserlerinin tanımlanması ve karşılaştırmalı Baltık-Slav malzemesiyle temellendirilmesi de buna dâhildir; bu, yazarın bir başka özgün başarısı olarak nitelendirilebilir— I. Lemeškin şu bütüncül yoruma ulaşır.

• Bulunduğu yere atfen Basel kolofonu olarak adlandırılan kolofon, 5 Ocak 1369 gecesi, 6 Ocak'a bağlanan gece, Sienna'da [Üç Kral arifesinde] yazılmıştır. Prusça kısmı, Sienna, Toskana, İtalya'dan yerel bir kişi olan Antonio Bonachi'ye hitap eden Üç Kral'a ilişkin bir Noel şarkısıdır. Kitabı ve onunla tamamlanan kolofonu —Fransız bilgin Nicole Oresme'nin (≈ 1322–1382) Questiones metheororum adlı risalesini—, 1368–1369'da imparator IV. Charles'a İtalya'daki zafer yolculuğunda eşlik eden Litvanya dükü Butautas–Henrikas'ın maiyetinden kimliği belirtilmemiş bir Prusyalı kopyalamıştır. I. Lemeškin, Butautas'ı ve ona eşlik eden Prusyalı aydınlar grubunu ayrıntılı biçimde ele alır: Prusyalı aydının kendi adıyla imza attığı, ancak ana dili Pruscayı kullanmadığı başka kolofonlara da işaret eder. Buna karşılık, Basel kolofonunda kopyacının imza atmamasının —tür kurallarının açık ve kuşkusuz bilinçli bir ihlali— kolofonun Prusça bölümündeki Noel şarkısında belirli bir kişiye, İtalyan Antonio Bonachi'ye adıyla hitap etmesiyle uyumlu olduğunu eklemek isteriz; böylece kopyacı yerine bu kişi, tamamlanan kitapla (siparişi veren ya da kitabın sahibi olarak) ilişkilendirilir.

• Girit kolofonu 12 Kasım 1440'ta Hanya şehrinde ortaya çıkmıştır. Bununla İtalyan hümanist Paolo Veneto'nun (≈ 1368–1428/1429) Logica parva adlı risalesi sona erer. Kolofonun Prusça bölümünde maijos, yani mayıs ağacının dikilmesi ve hayvanların ilkbahardaki ilk otlağa sürülmesi törenlerinden söz edilir. Kopyacı Alman Petrus Wickerau Prusça bilmiyordu; bu nedenle Prusça metni hatalarla kopyaladı. I. Lemeškin, folklor eserleri ve bunların poetikası hakkındaki kapsamlı bilgisine dayanarak metni ikna edici biçimde yeniden kurar ve yorumlar. Girit kolofonunun bulgusal önemi, protografın değerine tanıklık etmesidir: Wickerau, özgün kolofonda bulunan ve kendisinin de anlamadığı Prusça bölümü kopyalamanın gerekli olduğunu düşünmüştür; oysa yazıcılar genellikle kopyaladıkları eserlerin kolofonlarını kopyalamaz, kendilerininkini oluştururlardı. Böyle bir durumda 1440'ta Girit'te hangi protograftan söz edilmektedir? Bu, Prusyalı Petrus Turnau'nun sahip olduğu, hatta belki de kendisinin kopyaladığı, Prag'ın

Straipsniai / Articles

121

TOMÁŠ HOSKOVEC

üniversite mezunu ve Çek Hussit taraftarıydı. 1422 yılında birkaç ayını Girit’te, özellikle Hanya’da geçirdi; Hussit Prag’ına döndükten sonra Yunan Kilisesi hakkında Latince bir rapor kaleme aldı. Petrus Turnau’nun kaderi ve seyahatleri, Engizisyon davasında ayrıntılı biçimde anlatılmıştır. Ona karşı dava 1425 yılında açıldı ve hayatına mal oldu. İncelenen dönemin Avrupa’sına bakıldığında, Petrus Turnau’nun gerçekten de belgelerde adı geçen ve söz konusu dönemde uzak Girit’te bulunmuş tek Prusyalı olduğu söylenebilir.

Basel kolofonunu, egzotik Girit kolofonu bölümünü de yaratan Prusyalı entelektüeller oluşturdu; bunlar, hâlâ hayatta olan çağdaşların en modern bilimsel eserlerini kopyalıyorlardı: bunlar kanonik değil, daha ziyade isyankâr metinlerdi. Kopyacıları, açıkça belirlenmiş ilgi alanlarına sahip seçkin bir çevre için çalışıyordu; bu nedenle kendilerinin de bilimin en yeni kazanımlarına son derece iyi aşina olmaları gerekiyordu. Dolayısıyla XIV. yüzyılın ikinci yarısı ile XV. yüzyılın başlarında Avrupa’da yalnızca Avrupa üniversitelerinde eğitim görmekle kalmayan, aynı zamanda ulusötesi Avrupa entelektüeller cumhuriyetine de mensup Baltlar, özellikle Prusyalılar yaşıyordu. Bunlar kimdi? Nerede ve hangi gelirlerle yaşıyorlardı?

1. Lemeškinas, Basel kolofonunun anonim yazarının, Litvanya Büyük Dükü Kęstutis’in oğlu Butautas’ın maiyetinden eğitimli bir Prusyalı olduğunu saptar. Onunla birlikte Prag’da yaşıyor ve Avrupa seyahatlerinde ona eşlik ediyordu. XIV. yüzyılda Latince eğitim almış bir Balt ancak Prusyalı olabilirdi. Yeterince güçlü etnik Baltık kentli sınıfı yalnızca, aynı zamanda Latin Avrupa’nın bir parçası olarak kabul edilen Prusya’da bulunuyordu. Livonya da Latin Avrupa’ya dahildi; ancak demografik açıdan çok daha zayıftı ve etnik açıdan Baltık kentli sınıfına, denebilir ki, neredeyse hiç sahip değildi. Tüm Baltık toprakları içinde demografik bakımdan en güçlü olan Litvanya ise Latin Avrupa açısından hâlâ pagan sayılıyordu; bu durum ancak XIV. yüzyılın sonlarında, 1397’de Prag Üniversitesi’nde Litvanya kolejinin kurulmasının sembolik olay kabul edilmesiyle değişti.

Girit kolofonundaki Prusya bölümünün yaratıcısı ya da muhatabı olan Petrus Turnau⁴, artık yine Avrupa boyutuna sahip, entelektüel Reformasyon niteliğindeki Prag’ın başka bir dönemine aittir. Turnau, Prusya ve Lusatya’daki partiküler okullarda eğitim gördü, Prag’da felsefe ve Bologna’da hukuk öğrenimi gördü. Girit’te kaldıktan sonra Venedik üzerinden Prag’a döndü; burada akademik bir kariyere başlamak istedi, ancak başarılı olamadı. Şansını Silezya’da denedi ve sonunda Pfalz topraklarındaki Speyer Katedral Okulu’nda öğretmenlik yaparak hayatını tamamladı. Orada yargılandı ve Reformasyon yönelimi ile Hussit fikirlerini açıkça savunması nedeniyle 1425 yılında Engizisyon tarafından yakılarak öldürüldü. Onun tarafından 1423’te Prag’da yazılan Yunan Kilisesi hakkındaki Latince rapor, şunları içerir:

⁴ Bu rollerden hangisini — yaratıcı mı yoksa alıcı mı — Petrus Turnau’nun orijinalde üstlendiğine karar vermek mümkün değildir. Önemli olan yalnızca Turnau’nun her durumda, profesyonelce yeniden yazılan kitaplar aracılığıyla Avrupa’nın her yerine oyuncu mesajlar gönderen, seçkin Prusyalı entelektüeller kulübüne ait olmasıdır.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

alternatif Hristiyan pratiklerine yönelik Hussit entelektüellerin geniş ilgisi dikkate alınarak ele alınmalıdır.

Baltık kökenli entelektüel Petrus Turnau, Prag’ın son Prusyalılarından biridir: Hussit Prag’ı, Baltık coğrafyasında artık açıkça Litvanya’ya yönelmişti. Etnik Prusyalılar, XIV. yüzyılın ikinci yarısında kendilerine ayrıcalıklı koşullar sunan Prag’a mensuptu. Burada 1348’de kurulmuş yeni bir üniversite faaliyet gösteriyordu. Burası Latin Avrupa’nın başkentiydi — Kutsal Roma imparatorları Charles ve Wenceslas’ın sürekli ikametgâhı⁵. Özgür Prusyalı gençler için Prag Üniversitesi, ikamet yerine göre en yakın ve doğal olarak bağlı olunan üniversiteydi. I. Lemeškinas, felsefe ve hukuk fakültelerinin matriküllerinde kendiliğinden Prusyalı olarak imza atan çok sayıda öğrenci bulur (diğer fakültelerin — tıp ve teoloji — listeleri günümüze ulaşmamıştır). Ayrıca 1365’ten itibaren Prag’da, hüküm süren büyük dük Kęstutis’in oğlu ve hüküm süren büyük dük Algirdas’ın yeğeni olan, onlara karşı siyasi olarak ayaklanmış “sürgündeki Litvanya kralı” Butautas–Henrikas ikamet ediyordu. Göçmen Butautas, Königsberg’de Katolik olarak vaftiz edilmişti; Litvanya’daki askerî girişimleri başarısız olunca Kutsal Roma İmparatorluğu imparatorunun yanına, Prag’a kaçtı⁶; imparatorun o sıradaki eşi Pomeranyalı Elisabeth ise (koşullar uygun biçimde geliştiğinde) Butautas’ın kuzeninin kızı, yani yakın akrabasıydı.

Prag’da bulunan Butautas–Henrikas, imparatorla doğrudan bağlantı içindeydi ve 1368–1369 yıllarında İtalya’ya yaptığı yolculukta ona eşlik etti. Hiç kuşkusuz, Avrupa’ya yönelmiş kendi siyasi programına sahipti. Butautas–Henrikas Prag’da bir saray kurmuştu; sürgünde olduğu ve hiçbir askerî güce sahip bulunmadığı için saray mensuplarına — diplomatlara — daha da fazla güvenmek zorundaydı. Avrupa eğitimi almış Litvanyalılar çevresinde yoktu, ancak eğitimli Prusyalılar eksik değildi; özellikle de Prag’da çok sayıdaydılar. Butautas’ın özellikle onlara başvurması doğaldı: dilsel ve kültürel açıdan ona en yakın olanlar onlardı. I. Lemeškinas, sekizinci on yılda Prag kentlileri arasında ne kadar çok Prusyalının bulunduğuna ve hangi önemli görevleri üstlendiklerine dair veriler sunar. Belki de en çarpıcı örnek şudur: 1390’da, kraldan sonra ülkedeki en güçlü ikinci kişi olan Prag başpiskoposu Jenšteynli Jonas ölmek üzere olduğunu hissettiğinde, “Prusyalı denilen rahip Petrus” onun günah çıkarmasına ve yağ sürme ayinini gerçekleştirmesine geldi.

Tüm Avrupa’yı kapsayan filolojik araştırma çerçevesinde araştırmacı, Butautas’ın gerçek yaşam öyküsünün XIV. yüzyıla ait bir Alman şiirinin ilk

⁵ Adına göre Lüksemburglu Charles, Çekya’nın ilk kralıydı; ancak Kutsal Roma İmparatorluğu imparatoru olarak dördüncüydü; Lüksemburglu Wenceslas, Çekya’nın dördüncü kralı ve Kutsal Roma İmparatorluğu’nun ilk imparatoruydu.

⁶ Bilindiği üzere, imparator Charles’ın 1358’de kişisel elçisi olan Prag başpiskoposunu, tahta yeni çıkmış hüküm süren büyük düklerin yanına cömert bir siyasi teklifle göndermesinden bu yana çok az zaman geçmişti. Ne yazık ki o dönemde destek göremedi.

Straipsniai / Articles

123

TOMÁŠ HOSKOVEC

1826 yılında Littauer adıyla yayımlanan eserin son üçte birlik bölümünün edebî anlatısı. 1899 yılında Cermen filologları bu şiirin yazarlığını Königin von Frankreich adlı şiiri yazmış olan Schondoch’a atfettiler. Bu, Litvanyalı Butautas’ın sürgünde, Prag’da Avrupa’da iyi tanınan ve önemli bir kişi olduğunu yalnızca doğrular. I. Lemeškinas, Butautas-Henrikas’ın ve çevresinin izlerini ararken önemli bir tarihî ve arkeolojik keşif yapar. Bilim insanı, Butautas’ın Prag’da nereye gömüldüğünün bilindiğini, daha önce kardeşi Survila-Janas’ın (bugüne kadar hakkında bilgi bulunmayan) yattığı aynı mezara gömüldüğünü ve bu mezarın dokunulmadan kaldığını ortaya çıkarmıştır. Bu yerin arkeolojik olarak incelenmesinin önünde hiçbir engel yoktur. Bu, Avrupa ölçeğinde önemli bir olaydır; çünkü söz konusu kalıntılar, Litvanyalı, Polonyalı, Çek ve Macar Jagiellonlarının çıktığı Gediminidlerin hüküm süren soyuna ait, kayda geçirilmiş en eski ve benzersiz antropolojik ve genetik izdir.

Bir başka Avrupa tarihî bağlantısına da dikkat çekilmelidir. Butautas’ın oğlu Vaidutis — genç babasının ayaklanması sırasında henüz yeni doğmuş bir bebekti — annesiyle birlikte Litvanya’da kaldı; burada büyükbabası Kęstutis’in sarayında büyütüldü ve eğitildi. Delikanlı olduğunda babasının yanına, Prag’a kaçtı. Yolculuk sırasında babasının, o sırada Prag’ı sarmış olan vebadan az önce öldüğünü öğrendi; bunun üzerine yolculuğunu Paris’e doğru sürdürdü. Orada üniversiteyi bitirdi; daha sonra Polonya kralı olan amcası, Butautas’ın kuzeni Jogaila, onu Kraków’a yerel üniversiteyi yönetmesi için çağırdı. Litvanyalı Butautas, o dönemde Litvanyalı entelektüeller henüz bulunmadığından, siyasî hizmetine Prusyalı entelektüelleri alıyordu; kendi oğlu Vaidutis ise Polonya kralının siyasî hizmetine giren ilk etnik Litvanyalı — Avrupalı entelektüel — oldu.

III.

Alman-Prusya sözlükbilimsel türünün anıtları bambaşka bir dünyaya götürür. Elbing ve Grünau sözlükleri Prusya’da yazılmıştı; ancak tarihleri ve kaderleri farklıydı. Elbing sözlüğü, Codex Neumannianus’un yedinci tek nüshasından bilinmektedir. Bu eser, Elbing şehir kütüphanesine, kitap ve antika eşya koleksiyoncusu, daha da önemlisi ünlü ve köklü bir tüccar ailesinin mensubu olan saygın yerel yurttaş Abraom Griniūnavas’ın (1740–1823) mirası olarak ulaşmıştır. XV. yüzyıl ortalarına ait kodeksin kendisi, daha önceki bir özgünün kopyasıdır. Grünau sözlüğü ise Preußische Chronik’ten türemiştir. Simon Grünau (≈ 1470–1530/1537), tarihî olayları 1529–1530’a kadar anlattı; devamında

^⁷ Kodeks, onu 1825’te Elbing Kütüphanesi’nde ilk kez tanımlayan Ferdinand Neumann’ın adıyla adlandırılmıştır.

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

kronikçi yaşamının sonuna kadar derlemesini tamamlamaya ve güncellemeye devam etti. Yazar, dönemin temel değişimlerinin (Töton Tarikatı’nın dünyevileşmesinin ve Prusya’da Lutheranlığın devlet dini olarak kabul edilmesinin) tanığıydı; bu nedenle Grünau kroniği Prusya tarihinin önemli bir kaynağı hâline geldi ve birçok kez yayımlandı, ayrıca çeşitli biçimlerde yeniden düzenlendi. Böylece Kronik’in sözlükbilimsel ekinin birkaç çeşidi ortaya çıktı: Almanca-Prusça, Prusça-Almanca, Prusça-Latince. Ancak hem Elbing hem de Grünau sözlükleri, çok daha eski eserlerin artık canlı olmayan kopyalarından ibarettir.

Elbing Codex Neumannianus’un üç hukuk derlemesinden ve nihayet bir sözlükten oluşması, kitabın başlangıçta mahkemede kullanıldığı düşüncesini fazlasıyla doğrudan teşvik etmiştir (Bezzenberger 1874: 1225; Trautmann 1910: XXIV–XXV). Elbing gerçekten de tarikat komturluğunun merkeziydi; ancak sözlüğün yapısı ve leksik kaynakları böyle bir işleve uygun değildir. I. Lemeškinas, XIII. yüzyıldan beri Hansa Birliği’nde iyi belgelenmiş dil pratiğine dayanan, farklı, daha kapsamlı ve çok daha ikna edici bir açıklama sunar.

Hansa, Kuzey ve Baltık denizlerinde gelişmiş bir ticaret ağıydı; bu da yoğun ve sistematik biçimde yürütülen diller arası temasa yol açıyordu. Hansa Birliği’nin başlıca dili olan Aşağı Almanca, XIII–XIV. yüzyıllarda hem kuzey dillerine (bunlar Danimarka, İsveç ve Norveç devlet oluşumlarına göre ancak yavaş yavaş farklılaşıyordu) hem de Hollanda dillerine (bunlar ise tersine devlet oluşumlarından etkilenmiyordu) ve belki de her iki İngilizceye (İngiltere ve İskoçya’nın ayrı krallıklarıyla bağlantılı iki farklı standart vardı) hâlâ yakındı. Aynı zamanda Hansa mensupları, akraba olmayan dillerle de karşılaşmak zorundaydı: batıda Fransızca (kuzey, langue d’oïl), doğuda Rusça (yine kuzey). Yüksek edebiyatın ve monarşi saraylarının prestij dili olan Fransızca, o dönemde zaten gelişmiş bir dil öğrenme ve yayma sistemine sahipti. Aşağı Almanca konuşan tüccarlar, akraba Cermen dillerini öğrenmek için oğullarını, Hansa’nın diğer şehirlerinde ticaret bağları kurdukları ailelerin yanına gönderiyor; böylece çocukların yerel dille doğrudan kaynaşmasını sağlıyorlardı. Fransızca konuşulan saraylara eğitim görmek üzere oğullarını gönderen Alman soyluları da benzer biçimde hareket ediyordu. Ancak aynı uygulama Rusya’daki Hansa şehirlerinde — Novgorod ve Pskov’da — de yürürlükteydi. I. Lemeškinas, dil öğrencilerinin Rusya’ya gönderilmesini düzenleyen dönemin hukuk kurallarından (örneğin genç yirmi yaşından büyük olamazdı) ve bu amaçlarla derlenip dağıtılan el yazması Rusiškąsias knygeles’lerden alıntı yapar (bunlar konu başlıklarına göre düzenlenmiş Almanca-Rusça sözlüklerdi; içlerinde konuşma örnekleri de bulunabiliyordu). Yazar, günümüze ulaşan üç Rusiškąsias knygeles’in tümünü ele alır ve bunların her iki Prusya sözlüğüyle yapısal özdeşliğini ve akrabalığını ortaya koyar.

Töton Tarikatı’nın yönettiği Prusya’da Baltık kentlileri çok sayıdaydı; ayrıca ekonomik açıdan da güçlüydüler: aksi takdirde bu söz konusu

Straipsniai / Articles

125

TOMÁŠ HOSKOVEC

Onlarca – gerçekten yaklaşık iki yüz – Avrupa üniversitelerine kaydolmuş Prusyalı genç vardı. Bu tür sakinler Hansa için de çekiciydi; bu nedenle tüccarların Prusya dilini öğrenmesi değerliydi. İşte bu koşullarda Elbing sözlüğünün hukuki bağlamı da anlam kazanır. 1246’da Elbing’e, yerel yönetici Töton Tarikatı’nın lehine olmayan Lübeck hukuku verildi; çünkü bu hukuk Elbing limanını ve kentini tarikatın yargı yetkisinden çıkararak Hansa Birliği’nin uluslararası ticaret hukukuyla ilişkilendirdi. Lübeck hukuku ayrıca dil öğrencisi kurumunu da yasal olarak açık ve ayrıntılı biçimde düzenliyordu. Codex Neumannianus’un tamamını oluşturan derlemenin ilk ve en büyük bölümü Lübeck hukukudur (s. 100); ardından bölgede kullanılan Lehçe (s. 70) ve Prusya (s. 20) hukuk derlemeleri, son olarak da Almanca–Prusya dilleri sözlüğü (s. 17) eklenmiştir. Derlemeyi oluşturan tüm bölümler en son XV. yüzyılın ortalarında yeniden yazılmıştır. Codex Neumannianus’un 1823’e kadar eski bir tüccar ailesinin mülkiyetinde olduğu dikkate alınırsa, bunun tarikat komutanının başvurduğu bir kitap olması pek olası değildir. Bunun, Hansa Birliği’ne mensup, uluslararası ticaretle uğraşan bir ailenin miras aldığı ve arşivlediği, derin geçmişe ait bir kalıntı olması çok daha muhtemeldir.

Prusya kitapçıkları da, Novgorod ve Pskov’dan Rus kitapçıkları gibi, XIII. yüzyıldan itibaren ortaya çıkmaya başladı ve amaçları doğrultusunda kullanıldıkları sürece sürekli yeniden yazıldılar; her seferinde değiştirilip genişletildiler. Rusça olanlara dil bakımından uzun süre daha ihtiyaç duyuldu. Bu durum, hâlâ kullanılan eserin birbirinden bağımsız olarak 1546–1607 yıllarında hazırlanmış üç nüshasının günümüze ulaşmış olmasıyla kanıtlanır. O sırada Prusya kentleri ne yazık ki çoktan Almanlaştırılmış ya da Lehçeleştirilmişti. Prusya dili köylüler arasında, yani Hansa tüccarlarının ilgi alanından çok uzakta, hâlâ canlıydı. Prusya sözlükleri günümüze ancak ölü bir sözlükbilimsel eserin ölü nüshaları olarak ulaşmıştır: XV. yüzyıl ortalarının düzenli Alman tüccarı, aile malı, hatta belki de aile gururu sayılan arşiv malzemesini yeniden yazdırır^⁸. XVI. yüzyılın ilk yarısında dinî, siyasi ve ekonomik açıdan Almancanın gelişmesini sağlayan devrimci değişimleri belgeleyen keşiş, yerel Prusya dilinin Almancadan epey farklı olduğunu gösterme ihtiyacı duydu ve bunu kanıtlamak amacıyla, elindeki kaynaklardan biri olan eski bir “Prusya kitapçığından” bazı bölümleri yeniden yazdı.

^{⁸ Kol} Prusya kitapçığı yararlıydı ve rekabet üstünlüğü sağlıyordu; bu nedenle tüccar ailesi onu koruyor, elden ele serbestçe dolaşmasına izin vermiyordu. Aileye ait olup ailenin ticaret yaptığı yerleşimlerin hukuk derlemelerinin kopyalarına sahip olmak da benzer bir rekabet üstünlüğü sağlıyordu.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

IV.

Prusya diline ilişkin kasıtlı olarak oluşturulmuş anıtların son derlemesi, XVI. yüzyılda basılmış kitaplardır. I. Lemeškin, o dönemde Prusya dükalığının kitap üretiminin üç Baltık dili – Prusya dili, Litvanca ve Letonca – için önemli, hatta temel nitelikte olduğunu haklı olarak belirtir. Ne yazık ki yazarın bu malzemeyle çalışmasını değerlendirirken, Lithuanica aliter’in henüz bu alanın keşiflerini tek hamlede yeni ve özgün bir bütünlük içinde bir araya getiren bir kitap olmadığını kabul etmek gerekir; ancak böylesi filolojik, ayrıca Prusya ve Litvanya Büyük Dükalığı’nın çok dilli basımları hakkında kapsamlı bir bölüm de içeren bir kitap-prolegomena’nın, meslektaşımız I. Lemeškin’den beklenebileceği açıktır⁹. XIV–XVI. yüzyıllara ait Baltık basılı metinlerinin ortaya çıkışındaki gelişim, Lithuanica aliter’de doğru biçimde gösterilmiştir (1. bölüm), fakat ne yazık ki yalnızca genel hatlarıyla verilmiştir. Prusya dükalığının başlangıcından itibaren devlet matbaacılık tekeline sahip olması, yani buluşsal potansiyeli, yalnızca bir ima olarak kalır. J. Lemeškin, Lithuanica aliter adlı kitabında, bütün açısından ikincil nitelikte olan iki ayrı ve konusal meseleyle (6. ve 7. bölümler) sınırlı kalır; bunları neden incelediğini yeterince gerekçelendirmez. Anılan son bölümlerde, Baltık basılı metinleri arasında, dönemin uygulamasının aksine yazarın soyadının belirtilmemesi bakımından özel olan iki basılı ilmihal ele alınır: 1545’te Königsberg’de yayımlanan Prusya İlmihali (aynı yıl ikinci, gözden geçirilmiş baskısı çıkmıştır) ve 1547’de yine Königsberg’de yayımlanan Litvanca İlmihal. En çok dikkat yazarlık sorununa yöneltilir.

1547 tarihli Litvanca İlmihal, Jan Safarewicz’in Litvanca önsözde MARTĪNVS MASVĪDJVS akrostişini, yani tarihsel bir kişinin adını tanımasının ardından Mažvydas’ın adıyla anılmaya başlamıştır (Safarewicz 1939). Mažvydas, 1547’den sonra kendi adıyla imzalayarak birkaç basılı eser yayımladı; yazar olarak açıkça belirtildiği kitaplar ölümünden sonra da yayımlanmaya devam etti. Mažvydas hayattayken, 1559’da “anonim” olarak bir kitap daha yayımladı – Forma chriẽstima; bu eserde de akrostişle imza atmıştı (bunu da XX. yüzyılın Polonyalı bilim insanı Jan Safarewicz buldu (Safarewicz Jan), 1946’da).

I. Lemeškin, J. Safarewicz’in Martynas Mažvydas’ın akrostişlerinin kusurlu olduğu – ilk kıtadan başlamadıkları ya da fazla harfler içerdikleri – yönündeki sonucuna katılmaz. M. Mažvydas’ı, XVI. yüzyılın kültürel uzlaşımlarını ve normlarını bilen ve bunlara uyan, Avrupa eğitimi almış tam anlamıyla bir hümanist olarak gördüğü için, görünüşte uygunsuz ve fazla harfleri de yorumlar. J. Safarewicz’in 1559 tarihli metni “bozan” görüşündeki S ve M grafemleri

⁹ I. Lemeškin’in monografisi olan Baltistika в перспективе целостной филологии / Baltistika visuminės filologijos požiūriu / Baltistika v pojetí celostní filologie adlı böyle bir kitabı Prag Dilbilim Çevresi, geleneksel dizisi Travaux du Cercle linguistique de Prague içinde yayımlamayı planlamaktadır.

Straipsniai / Articles

127

TOMÁŠ HOSKOVEC

basılı eserde bulunan akrostişi MARTINVS[S] MASWJDAS[M], araştırmacı, SignificaMus, yani “işaret ediyoruz / ifade ediyoruz” şeklinde yorumlar ve bu fiil biçiminin —yazarın birinci çoğul şahsının— o dönemde Avrupa’da, yazarın eserini kutsadığı yaygın bir jest olduğunu gösterir. Esasen buna katılmak mümkündür; ancak yazarın daha basit signare yerine morfolojik açıdan daha karmaşık olan significare fiilini neden seçtiğini öğrenmek isteriz (bu durumda akrostişteki S–M birleşimi SignaMus anlamına gelirdi); bu fiil Orta Çağ kilise Latincesinde “haç işareti yapmak” anlamına geliyordu. Alm. segnen, Çek. žehnat, Leh. żegnać ve Lit. žegnoti sözcükleri de tam olarak signare fiilinden türemiştir.

I. Lemeškin, 1547 tarihli akrostişte ilk iki dizenin B–I şeklindeki “işlevsiz” baş harflerini, ardından gelen MARTINVS MASVJDIVS özel adıyla birlikte, dünyevi adı başarıyla tamamlayan akademik unvan Baccalaureus Juris olarak yorumlar. İncelenen aynı ilmihalin sonunda, B–I–T–P şeklindeki başka bir akrostiş daha görür ve bunu Baccalaureus Juris Titulum Posuit olarak yorumlar. Bu açıklamayı o dönemde Avrupa’da yaygın olan uygulamayla sağlam biçimde temellendirir. Baccalaureus Juris Titulum Posuit formülünün yazarın vedası olarak kullanıldığı kabul edilebilir; ancak Lemeškin’in bunu neden “haç işareti yaptı; kutsadı” şeklinde çevirdiği anlaşılmaz (s. 305, 362). İncelemenin yazarına göre onu doğrudan “imzaladı” şeklinde çevirmek daha basit olurdu.

I. Lemeškin’in belirlediği bütün akrostişler, incelenen eserlerin yapısına uygun biçimde tutarlı olarak yorumlanmış ve aynı döneme ait diğer birçok Avrupa basılı eserindeki işlevsel özdeşlikleriyle ikna edici biçimde temellendirilmiştir. Ancak henüz çözülememiş bir sorun varlığını sürdürmektedir. M. Mažvydas Latince mektuplarında (bunlardan on üç tane vardır) edindiği bütün unvanlarla tutarlı biçimde imza atar, fakat hiçbir zaman Baccalaureus Juris unvanını kullanmaz. Daha da önemlisi, tam da 1547 tarihli Katekizmin yayımlanmasından hemen sonra, yani 1548 ve 1549 yıllarında, M. Mažvydas Latince başka bir bakalorya sahibi olarak imza atar: Artium Baccalaureus. Daha sonraki mektuplarında artık daha yüksek unvanlar kullanır: “Mesih’in kuzularının gelecekteki çobanı”, “Tanrı sözünün hizmetkârı”, “çoban”, “cemaat rahibi”. Üniversiteden yeni mezun olmuş biri olarak M. Mažvydas yalnızca felsefe bakaloryası sahibidir; Lüterci Prusya dükalığının atanmış bir devlet görevlisi olarak ise belirli bir cemaati yöneten rahiptir. Bu görevleri yürütürken, dükalığa en yüksek devlet görevlisi olarak hitaben yazılı başvuruda bulunur. Mektupların niteliğinden açıkça anlaşılmaktadır ki M. Mažvydas’ın ayrıca hukuk bakaloryası derecesi olsaydı bundan yararlanırdı; ancak böyle bir durum gerçekleşmemiştir. M. Mažvydas’ın ilmihalde sahip olmadığı bir unvanla kendini süslemiş olması düşünülemez. Bu nedenle yazar, XVI. yüzyılın ilk yarısında Prusya dükalığında —tüm Avrupa için Lüter’in Reformu’nun laboratuvarı olan ve Latin Avrupa’dan farklı olarak dünyevi ve kiliseye ait yargı yetkilerinin birbirinden ayrılmadığı bu devlette— devletin en yüksek yasasının basitçe Kirchenordnung adını taşımasının gerçekten hukuk öğrenimini ve hukuk bakaloryası derecesini ifade ettiğini de göstermelidir.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

Onun baccalaureus in iure canonico ya da utriusque iuris baccalaureus (Lemeškin 2019: 333) şeklindeki konjektürleri bu bağlamda daha ziyade karşı argüman niteliğindedir.

Metin yapısı çok basit, hatta yoksul olan anonim 1545 tarihli Prūsiškajame katekizme üzerinde I. Lemeškin, her iki baskıda da özdeş olan başlık sayfasının grafik çerçevesinin sanatsal açıdan son derece karmaşık ve astronomik, dolayısıyla astrolojik semboller bakımından zengin olduğuna dikkat çeker. Bu yönüyle kitap, o dönemde Prusya’da yayımlanan diğer kitaplardan belirgin biçimde ayrılır. I. Lemeškin, yayının düzenlenmesinin astronomik yönünden söz ederken, 1543’te De revolutionibus orbium cœlestium adlı incelemenin yayımlandığını hatırlatır — yayımlanmasından çok önce Avrupa’yı sarsmış olan (hakkında duyurular ve bölümleri yayımlanmıştı) ve Avrupa üniversitelerinde hemen yankı uyandıran bir eser. Üstelik adı geçen eserin yazarı Mikolaj Kopernik (1473–1543), Kraliyet Prusyası’nın komşusuydu.

1545 tarihli Prūsiškajame katekizme, 1547 tarihli Lietuviškajame katekizme aksine, akrostiş uygulanabilecek tek bir bölüm bile yoktur. Bu nedenle yazar, dikkatini esas olarak 19. ve 87. mezmurların sembolizmine yöneltmiştir. Söz konusu mezmurlar, iki sayfalık Almanca önsözün ilk satırında (her iki baskı için de geçerlidir) önemsenmiştir; bu nedenle araştırmacı, bu mezmurların anlamını ve Lüter’in teolojik-politik argümantasyonundaki önemini ele alır. Mezmurlar açıkça belirli ve farklı kişilere atfedildiğinden (19. mezmur Davut’a, 87. mezmur Korah’ın soyundan gelene aittir), yazar, dönemin Avrupai hümanist alegorilerindeki manierizmi dikkate alarak bir adım daha atar — mezmur numaralarının önemsenen rakamlarını yazarın adının dolaylı biçimde ifade edilmesi olarak yorumlar: Davut Korė; burada Korė (Core), Kürş’i (Lat. Cori, Corres, Alm. Correlant), yani Kuršių nerijos sakinini ifade eder. Prūsiškojo katekizmo pratar­mėje, Prusya dilinin tam da bu bölgede en saf hâlinde olduğu ve dolayısıyla yayımlanan kitabın dilinin de oradan geldiği belirtilir. Bu temellendirilmiş hipotez de, 1543’te yeni açılan Königsberg Üniversitesi’ne kaydedilen ilk öğrenciler arasında, sıra numarası 12 olan belirli bir kişinin bulunmasıyla ilişkilendirilir: Dauid Reiman, Pruthenus. Diğer Prusyalıların sıra numaraları 100, 181 ve 257’dir; ancak Reiman’dan hemen önce, 10 ve 11 sıra numaralarıyla iki Litvan daha kaydolmuştur. Bunlar Königsberg Üniversitesi’ne kaydedilen ilk üç etnik Balt’tır. I. Lemeškin, Davud Reiman hakkında daha fazla arşiv verisi bulmanın ilginç olacağını ekler. Aynı şey Litvan sınıf arkadaşları için de söylenebilir.

V.

Metodolojik açıdan, Lithuanica aliter kitabında yazar açıkça bütünsel filolojiden yana tavır alır. Bu, işlevsel yapısalcılığın günümüzdeki biçimi ve özgün bir biçimidir,

Straipsniai / Articles

129

TOMÁŠ HOSKOVEC

yaklaşık yüz yıl boyunca Prag dilbilimciler çevresinin geliştirdiği ve ilerlettiği evre (Hoskovec 2010, 2012, 2012a, 2016, 2017, 2018, 2018a). Bütünsel filoloji – Çekçede celostní filologie, Fransızcada philologie englobante, Almancada Ganzheitsphilologie, İngilizcede encompassing philology, İtalyancada filologia totale, Rusçada целостная филология – tutarlı biçimde göstergebilimsel niteliktedir: Ferdinand de Saussure’ün ikili göstergesiyle çalışır ve onu farklılaştırıcı biçimde ele alır. F. de Saussure’ün anlayışında gösterge, kendi sınırlarının dışında bulunan şeyi ifade etmez; tersine, kendi başına her türden değerin taşıyıcısı ve aktarıcısıdır. Bir göstergenin belirli bir durumda hangi somut değeri getirdiği, her zaman onun kullanıldığı iletişimsel duruma bağlıdır. Göstergenin değeri tutarlı biçimde ilişkisel, yani diferansiyeldir: bir göstergenin yerine başka bir gösterge kullanıldığında iletişimsel durumun genel anlamının nasıl değiştiğini algılar ve değerlendiririz. Göstergelerin algılanması ve değerlendirilmesindeki karşılıklı uygunluk – bunlar iki farklı süreç değil, bölünmez tek bir süreçtir – yalnızca göstergeleri sabit tanımlama alanlarında (Çek. definiční obor, Fr. ensemble définitoire, Alm. Definitionsmenge, İng. defining domain) karşılaştırarak elde edilebilir; bu alanların yapıları ve işlevleri toplumsal normlara bağlıdır. Bununla birlikte, metin bir yaratım olarak kendi yapısıyla hangi göstergenin, belirli bir durumda, mümkün olan birçok tanımlama alanından hangisinde gerçekten değerlendirileceğini etkiler, hatta doğrudan belirler. Sonuç olarak bütünsel filoloji, bütünden parçalara tutarlı biçimde ilerlediği için bütünseldir: başlangıçtaki gösterge, toplumsal bir olgu olarak, yani toplumsal normların koşullandırdığı kültürel-tarihsel bir olay olarak kavranan metnin (eserin) tamamıdır. Bu bütünden, kendi başlarına da gösterge olan parçalar ayrışır; daha küçük göstergelerden ise daha da küçük göstergeler ayrıştırılabilir. Göstergeleri ayırma süreci her zaman sonludur ve bütünsel göstergenin temel göstergelere ayrıştırılması yorumun amacı değildir.

Baltık dillerinin en eski dil anıtları, metin-eserler olarak, aynı zamanda göstergelerdir. I. Lemeškin’in onları incelediği başlıca tanımlama alanı, birincil ve belirleyici alan olan türdür. Türün olağanüstü önemi, işlevsel doğasından kaynaklanır: metin yaratıcısının ve alıcının birbirlerine göre hangi rolleri üstlendiklerini ve metnin konusunun genel olarak ne olabileceğini belirleyen şey tam da türdür. Türle kurulan bağ, Lithuanica aliter’in yalnızca kasıtlı, yani bilinçli olarak yaratılmış dil anıtlarıyla sınırlı kalmasını meşrulaştırır. Bilinçsizce ortaya çıkan dil anıtları, başlangıçta belirli bir tür içinde işlev gördükleri metinlerden alınarak, farklı türsel nitelikteki başka metinlere aktarılan küçük dilsel oluşumlardır; bu yeni metinlerde onların ilk işlevi dikkate alınmaz, hatta bazen gölgede bırakılır.

I. Lemeškin’in başlıca katkısı, incelediği anıtları Avrupa tarihsel sürecinin bağlamı içinde tutarlı ve aynı zamanda tamamen doğal bir biçimde ele almasıdır. Baltık dillerinin en erken anıtlarının türleri, Avrupa Orta Çağı’na veya erken Yeni Çağ’a ait türlerdir. Baltık dillerinin anıtlarını doğru ve eksiksiz biçimde anlamak için onları Avrupa’nın tanımlama alanları içinde incelemek ve Danimarka, Çekçe,

130

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

Fransızca ve diğer birçok dilin anıtlarıyla karşılaştırmak gerekir. Baltık dillerinin anıtları için Avrupa Orta Çağı’nın hemen iki biçimi önemlidir: Latin (Roma) ve Yunan (Bizans) olanı. Bunları, kesişen ve etkileşen, ancak bağımsız kültürel alanlar olarak ayırmak ve kavramak gerekir. I. Lemeškin’in yaptığı da budur: onun Lithuanica aliter (2019) esas olarak Latin Orta Çağı’na odaklanır; Sovijaus sakmė ir 1262 metų chronografas (2009) ise açıkça Yunan Orta Çağı’na yöneliktir. En yeni kitap Pranciškaus Skorinos portretas (2020), bu Orta Çağlar sona erdikten sonra her iki kültürel dünyanın birlikte nasıl faaliyet gösterebildiğini ortaya koyar. Şimdi I. Lemeškin’in uyguladığı yöntemi daha ayrıntılı inceleyelim.

Prusya kolofonları. Kolofon, her Orta Çağ kitabının ayrılmaz işlevsel bir unsurudur. Bu, Orta Çağ bilimsel nitelikteki kitabın daha dar türü için de geçerlidir; Roma Orta Çağı’ndan, Bizans Orta Çağı’ndan söz edilmediği için bu kitap kaçınılmaz olarak uluslararası Latince ile yazılmıştır¹⁰. Kolofonda (ve yalnızca orada) uluslararası Latincenin işlevsel zorunluluğu, özellikle yerel halk tarafından anlaşılmıyorsa, yerel dilin bilinçli olarak kullanılmasıyla daha da vurgulanabilir. I. Lemeškin, belirli bir nüfuzlu İtalyana yönelik bilimsel Latince bir kitaptaki Prusya kolofonu ile Köln başpiskoposuna yönelik, daha az bilimsel olmayan Latince bir kitaptaki Danimarka kolofonu arasındaki koşutluğu doğru biçimde görür. Ayrıca kolofonun yerel dilde yazılmış bölümü tematik karşıtlık için alan sağlar: bilimsel Latince kitap bütünüyle felsefiyken, kolofon bunu belirginleştirir; çünkü kolofon hafifmeşrep biçimde sarhoşça ya da neşeli biçimde erotiktir¹¹. I. Lemeškin, Prusya ve Fransız kolofonlarının aynı biçimde şarap istediğini gösterir. Somut bir Baltık sorusu ortaya çıkar: Avrupa eğitimi almış bir Prusyalı, bilimsel Latince kitabına kendi ana dilinde çok özgün bir şey eklemek istediğinde neyi kullanacaktır? Kendi dünyevi yerel şiirine zaten sahip olan Fransız ya da Çekten farklı olarak, Prusyalının elinde yalnızca halk şiiri vardır. Bu şiir, yarı pagan köy dünyasının bir parçasıdır (tören ağaçlarının dikilmesi, hayvanların ilkbaharda meraya ilk çıkarılışı) ve ancak kısmen açıkça Hristiyan kentlere aktarılabilir (Noel, özellikle Üç Kral Bayramı, ilahileri).

Prusya sözlükleri. I. Lemeškin, onları tam da o dönemin Avrupa türüne – Hansa tüccarlarının dilsel yardımcı araçlarına – doğru biçimde dahil ederek, kopya metinlerinde korunmuş ve geç dönemde yeniden yazıldıklarında artık asli işlevlerini yerine getirmeyen iki yazılı anıtı uygun biçimde yorumlamayı başarmıştır. En yenilikçi

¹⁰ Doğrudur, Latin Avrupa’nın çevre bölgelerinde, İrlanda ve İzlanda’da, yerel dilde yazılmış bilimsel kitaplar vardır: bunlar nadirdir ve münhasıran filolojik (felsefi olmayan) niteliktedir.

¹¹ Bu, Gotik bir kilisenin kutsallığını vurgulayan Orta Çağ taş ustasının, duvarına dışarı çıkık oturağıyla yere dışkılayan bir figürcük yontmasıyla aynı şeydir.

Straipsniai / Articles

131

TOMÁŠ HOSKOVEC

Yorum, Orta Çağ’ın hem Latin hem de Yunan Avrupa’sını kapsayan kültürel alanını ortaya koyması bakımından da yararlıdır. Bu açıdan Kuzey Alman Hansa’sını Venedik Cumhuriyeti’ni anımsatır.

Baltık matbu eserleri. I. Lemeškin, ilk Baltıkça matbu eserlerin yazarlarını, onların öncülü Francysk Skaryna’yı tutarlı biçimde dikkate alarak, yeni Avrupa türünün —basılı kitabın— yaratıcıları olarak görür. Onları bu rolde, buna bağlı tüm sonuçlarıyla birlikte, son derece ciddiyetle ve sorumlulukla ele alır. Bu yazarların o dönemde yeni ve ilerici türün bütün inceliklerini bildiklerini ve bunları etkin biçimde uyguladıklarını düşünür: bunlar arasında akrostişlerin, sayıların ve baskı klişelerinin simgeselliği de vardır. Ancak bu bakımdan I. Lemeškin’in yaklaşımı aynı zamanda en kolay tartışmaya açılabilecek yaklaşımdır: türün olanakları geniş toplumun kültürel mülkiyetidir; ancak tür araçlarının belirli bir eserde ne ölçüde kullanıldığı, belirli yaratıcının olanaklarına, hatta yalnızca onun iradesine bağlıdır. 1545 tarihli Prusya Katekizmi’nin simgeselliği, I. Lemeškin’in onu tutarlı biçimde ortaya koyduğu şekliyle, ancak belirli bir Avrupa türünün yapısal ilişkileri içinde mümkündür; fakat onun burada gerçekten zorunlu olduğunu ileri sürmek mümkün değildir (I. Lemeškin de bu durumda bunu yapmaz). 1547 tarihli Litvanca Katekizmi’nde —1559 tarihli Vaftiz Formülü’nde olduğu gibi— akrostişlerin süreklilik gösteren biçimde okunması, Avrupa türündeki temeline dayandığı için esasen tutarlı ve uyumludur^¹²; bununla birlikte yazar hakkında tarihsel bir kişilik olarak bildiğimiz bütün bilgiler de dikkate alınmalı ve bunlarla karşılaştırılmalıdır.

Bu durumda, yazarın da örnek aldığı Francysk Skaryna ile karşılaştırmayı geliştirelim. Tıp doktoru P. Skaryna bütün yaşamı boyunca yeterince varlıklı ve güvence içinde olmuştu: Avrupa’nın çeşitli üniversitelerinde öğrenim görmeyi karşılayabiliyor, Yukarı Ren’in (Hollanda ve Çek toprakları dâhil Alman) ve Aşağı Ren’in (İtalyan) sanatıyla tanışıyor, kendi matbaasını ediniyor, projesini gerçekleştirmek üzere özgür sanatçıları ve zanaatkârları işe alıyordu... 1547 tarihli Litvanca Katekizmi’nin yazarı, bakalorya sahibi M. Mažvydas, kuşkusuz P. Skaryna kadar gayretli bir Hristiyandı; ancak aynı maddi kaynaklara, resmî eğitime ve toplumsal ilişkilere sahip değildi. Bütün bu etkenler onun yaratıcılığını sınırlıyordu. M. Mažvydas, kendisini bütünüyle dinî ve eğitici çalışmalara adayabilmek için mütevazı bir gelir kaynağı tahsis edilmesi talebiyle Prusya makamlarına sürekli başvuruyordu; ancak Prusya devleti geçimini sağlamak ve kendi kazancını elde etmek üzere ona bir çiftlik verdi ve sorununu çözmeye devam etmeyi reddetti^¹³. M. Mažvydas’ın, kişisel yaşamının güç koşullarına rağmen, ne kadar çok şey başarabildiği dikkat çekicidir. Anonim

^¹² I. Lemeškin, klasik Adriano Cappelli’nin Latince kısaltmalar sözlüğünü (Cappelli 1928), İtalyanca kitap üretimi temelinde oluşturulmuş bu eseri, dayanak olarak kullanır.

^¹³ Prusya devleti aynı kültür politikasını diğer aydınlarına da uyguladı. Avrupa’daki Lüterci Reformasyon laboratuvarının gerçekten olağanüstü bir kültürel körlük sergilediği ileride ayrıca gösterilecektir.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

1545 tarihli Prusya Katekizmi’nin yazarı, görünüşe göre kaderi bakımından P. Skaryna’dan çok M. Mažvydas’a yakındı. P. Skaryna’nın Prag’da ya da Vilnius’ta kendine tanıyabildiği şeyler, Königsberg’de düşünülemezdi.

VI.

Baltistik, bütünsel filoloji prizmasından tüm XVI–XVII. yüzyıl başlarındaki Baltıkça matbu eserler külliyatını değerlendirecek bir çalışmaya kaçınılmaz olarak ihtiyaç duyar. Burada yorumlanmayı bekleyen nelerin bulunduğunu düşünelim.

Litvanya Büyük Dükalığı. Devletliği pekiştiren devasa Latince kitap üretiminden başlamak gerekir. İlk Litvanca kitap, Vilnius kanon rahibi Martynas Radomas’ın Agenda’sıdır; 1499’da Gdańsk’ta hemen iki varyant hâlinde basılmıştır. Bu Agenda, Litvanya’da Vilnius piskoposluğunun ihtiyaçları için, Litvanya topraklarındaki ritüel uygulamayı düzenlemek amacıyla yaratıldığı için Litvancadır. Ardından çoğunlukla Kraków’da, fakat Roma’da da basılmış birkaç düzine Latince yayın gelir; bunları Litvanyalı Katolik hümanistler —Litvanyalı olmalarının nedeni, Litvanya devletinin en yüksek temsilcilerine hizmet etmiş olmalarıdır¹⁴— Litvanya’yı uluslararası düzlemde överek ve siyasal bakımdan destekleyerek kaleme almışlardır. Bunlardan daha Litvanyalı yayınlar hayal edilebilir mi? Per negationem bunu, kısa süre arayla Königsberg matbaasında yayımlanan ve doğrudan Litvanya’ya hitap eden iki Protestan Litvanca matbu eser doğrular: 1543’te Abraomas Kulvietis, Polonya kraliçesine (ve Litvanya büyük düşesine) Latince Confessio fidei ile seslenir; 1547’de ise anonim Katechismus bütün Litvanya Büyük Dükalığı’na yönelir.

1547 tarihli Litvanca Katekizmi’nin anonimliği, en üst tabakasından en alt tabakasına kadar devlete acımasız bir sertlikle seslenen kitabın yapısı ve işleviyle açıklanır. Güçlü imparatorluğa hitap eden giriş niteliğindeki Latince beyitler şöyle buyurur: bunu al ve buna göre hareket et; yoksa korkunç sonuçlar doğar. Bu dizeleri belirli bir kişi yayımlamış olsaydı, bu savaş ilanına eşdeğer olurdu. Latince önsöz, aynı ölçüde doğrudan ve küstah bir açıklıkla Litvanya ruhbanına seslenir: durum korkunçtur ve bundan siz sorumlusunuz; şimdiye dek bunu bilmiyorsanız, artık bunu benden öğreniyorsunuz ve bundan sonra eylemsizlikten yalnızca siz kendiniz sorumlu olacaksınız. Ancak bundan sonra kitap Litvanya halkına Litvanca seslenir ve onlara nazik ama devrimci bir biçimde şunu söyler: devlet kurtuluşunuzla ilgilenemiyor, onunla kendiniz ilgilenin; ben, kitap, sizin ilk yardımcınız olacağım. Bütün bunları P. Skaryna ile karşılaştıralım. O da Büyük Dükalık sakinlerine seslenmişti; ancak Litvanya devletinin ve kilisesinin yapıları karşısında diplomatik biçimde sessiz kalır...

¹⁴ Bunlar bizzat çeşitli milletlere mensuptu: Litvanlar, Polonyalılar, İspanyollar, İtalyanlar, Almanlar...

Straipsniai / Articles

133

TOMÁŠ HOSKOVEC

XVI. yüzyılın ikinci yarısında Litvanya Büyük Dükalığı’nda yerel soyluların himaye ettiği merkezlerin faaliyetleri karakteristikti: Brest, Nesvizh, Ostroh. Bütün bu merkezler Katolik değildi; Kalvinist, Ariusçu ve Ortodoks merkezlerdi. Bu merkezlerde, aralarında Rusça ya da Lehçe İncil çevirilerinin de bulunduğu büyük hacimli eserler yayımlandı. Rusça ve Lehçe dinî yayıncılığın geçirdiği değişim, Litvanya’da kullanılan dillerin işlevsel açıdan nasıl değiştiğini iyi bir şekilde örneklemeye imkân verir. Vilnius’ta ancak 1575 ve 1580 yıllarında, her ikisi de Katolik olan ilk sürekli matbaalar ortaya çıktı. Bunların daha önce kurulan ve Cizvit matbaası olarak adlandırılanında, bir süre sonra Protestanlığa karşı ilk ve o dönem için hayli gecikmiş Katolik tepki yayımlandı: 1585 tarihli Catechismus catholicorum, Letonca ve yalnızca Letonca yazılmıştı; 1595 tarihli Daukša’nın Kathechisması ise Litvanca ve yalnızca Litvanca yazılmıştı ve Litvanya’da Litvanca yayımlanan ilk kitap oldu. Ayrıca 1575’te Vilnius’ta ilk Ortodoks matbaasının da kurulduğunu^⁵ belirtmek gerekir; burada 1588’de Rusça olarak Litvanyalıların Üçüncü Litvanya Statüsü gibi temel bir eseri, 1598’de ise Kalvinistlerin Lehçe ve Litvanca ilmihali yayımlandı.

1567–1629 yılları arasında Riga da Litvanya ve Polonya devletine aitti; burada ilk matbaa 1588’de kuruldu. İktidar ve siyasal koşullara bağlı olarak bu matbaa Katoliklere ya da Lütercilere hizmet etti. Baltık dillerindeki kitaplar açısından önemi, 1615’te, çok sayıda Almanca parateksle birlikte, daha önce 1586–1587’de Königsberg’de yayımlanmış olan üç Protestan Letonca basımı yeniden yayımlamasıdır: Enchiridion, Undeutsche Psalmen, Euangelia und Episteln. Öte yandan 1622’de krallık Prusyası’nda (dükalık Prusyası’nda değil), Livonya Katolikleri için hazırlanmış, Letonca, Estonca, Lehçe ve Almanca dört dilli anonim bir el kitabı olan Agenda Parva yayımlandı. Tarihî Livonya topraklarındaki bir başka matbaa ise ancak 1631’de Tartu’da açıldı^¹⁶. Tarihî Terra Mariana topraklarını burada daha ayrıntılı biçimde ele alamayız.

Prusya Dükalığı, üretiminin çok ayrıntılı ve tutarlı bir biçimde tarihsel olarak belgelenmiş olması bakımından istisnadır. Ayrıca 1554’ten itibaren Prusya’da bir kitap tekeli yürürlükteydi: devlet için basım yapan yalnızca bir matbaacı vardı. Avrupa’nın Lüterci reformlarının laboratuvarına dönüşen Prusya devletinin kültürel cömertliğiyle, doğrusu, gözleri kamaştırılamaz. Litvanya dili tarihinde derin iz bırakan gerçek şudur: Prusya Dükalığı’ndaki etkin Litvanyalıların başarıyla gerçekleştirdiği Litvanyalı aydınların olağanüstü kültürel tasarıları, Prusya devleti bunlarla ilgilenmediği ve para ayırmadığı için hiçbir yarar ve etki doğurmadı

^¹⁵ P. Skorina’nın Vilnius’taki matbaası (1522–1525) yalnızca bir epizot ve başarısız bir iş örneğiydi.

^¹⁶ Baltık ülkeleri açısından Livonya hiç de geri kalmış değildi: Finlandiya’daki ilk matbaa daha sonra, 1642’de Turku’da kuruldu; hem Tartu hem de Turku matbaaları, bu şehirlerde üniversiteleri henüz kurmuş olan İsveç kralının girişimiyle açıldı.

134

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

jų leidybai¹⁷. Tik dėl valstybės abejingumo nebuvo išleista J. Bertkūno Biblija (1590), pilnas 1900 puslapių Šventojo Rašto vertimas, kurio rankraštis buvo peržiūrėtas ir patvirtintas leidybai specialios bažnytinės komisijos, nei originali kolektyvinė lietuvių dvasininkų postilė – Wolfenbüttelio postilė (užbaigta 1573 m.), nei Bretkūno autoritetingos Korvino postilės vertimas (Postilla Corvinii in Euangelia Dominicalia, išversta 1589 m.). Nei vienas šis veikalas aptariamuoju laikotarpiu nepasiekė skaitytojų, o tai yra nepataisoma žala, padaryta lietuvių kalbai. Retrospektyviai vertinant, mums bent jau pasisekė, kad tiek Bretkūno Biblija, tiek Wolfenbüttelio postilė išliko rankraščiuose, tačiau lietuviškas Korvino postilės vertimas dingo (turime tik 1589 m. spalio 14 d. laišką, kuriame J. Bretkūnas prašo kunigaikščio pinigų jai išleisti). Sunku nuspeti, kiek dar lietuviškų tekstų tuo metu buvo sukurta ir prarasta, kadangi Prūsijos valstybė savo Apšvietos laikotarpiu užkirto kelią jų gyvavimui.

Prusya basımları külliyatını dillerin işlevsel açıdan kullanımı bakımından da çözümlemek önemlidir. Bu külliyatta Almanca, Lehçe, Prusça, Latince ve Litvanca bulunur; Letonca yoktur¹⁸. Prusya dükünün Litvanyalı ve Polonyalı aydınları ülkesine çağırdığı bilinmektedir; amacı, onlar aracılığıyla Lüterciliği Litvanya ve Polonya’ya —Katolik komşu ülkelere— yaymaktı; bu ülkelerle onu biçimsel olarak vasallık ilişkileri bağlıyordu. Daha önce de betimlendiği üzere 1547 tarihli Litvanca ilmihal, bu tür bir ihraç aracının örnek örneğidir. Lüterci reformun Litvanya’da başarısız olduğu anlaşılınca dük, yerel Prusyalıları köylerde evangelize etmek üzere kendi Litvanyalı aydınlarından yararlandı.

Bilindiği üzere devletin en yüksek yasaları olan kilise yönetmeliklerine, Kirchenordnungen, bakıldığında (bunların kaynağı ve öncülü, Luther’in 1523 tarihli Formula missæ et communionis adlı eseriydi) düzenleyici dalgaların şu sıralanışı görülür:

(1) 1525’te yalnızca Almanca; (2) 1544’te Almanca, Lehçe ve Latince; (3) 1558’de Almanca, 1559’da Litvanca¹⁹ ve 1560’ta Lehçe; (4) 1568’de Almanca ve 1571’de Lehçe.

¹⁷ Prusya Dükalığı’nın en ünlü siması olan Immanuel Kant (1724–1804) bile bütün Kritik eserlerini (1781–1790) yurtdışında —Riga ve Liepāja’da— yayımlamak zorunda kaldı; yalnızca yaşamının sonunda son kitaplarını, ahlaki ve dinî incelemelerini Königsberg’de (1793–1798) yayımlayabildi (Hoskovec 2002).

¹⁸ Üç Letonca basım 1586–1587’de Prusya’da teknik bir dış sipariş olarak yayımlandı: her şeyi, çalışmayı hızlandırmak için Königsberg’e bir editör ve bir düzeltmen de gönderen Courland dükü başlattı ve finanse etti; aynı kitapların ikinci baskısı 1615’te Riga’da çıktı.

¹⁹ Bu, Mažvydas’ın ikinci anonim eseridir: Forma chrikštima.

Straipsniai / Articles

135

TOMÁŠ HOSKOVEC

Teuton Tarikatı’nın dünyevileşmesini ve Luther Reformu’nun başlangıcını ilan eden ilk dalga tamamen Almancaydı. Latince ancak ikinci dalgayla birlikte Almanca ve Lehçeyle ortaya çıktı, fakat diğer dillerle birlikte değil. Litvanca, üçüncü dalgayla birlikte Almanca ve Lehçeyle ortaya çıktı; ancak dördüncü dalgayla birlikte artık ortaya çıkmadı. Son dalgayla birlikte yalnızca Almanca ve Lehçe vardı.

Bu ne anlama geliyor? Gerçek anlamda tam teşekküllü yerel diller yalnızca Almanca ve Lehçeydi; başka hiçbir dil değildi. Prusya devleti Prusça hakkında hiçbir zaman siyasi bir değerlendirme yapmadı. Prusça konuşan yerli halk, devlet yönetiminin her zaman öznesi değil nesnesiydi; onlar için temel düzeyde ilmihal eğitimi yeterli görülüyordu. Litvanca, Prusya’nın yeni diliydi. Latincenin beklenmedik kullanımını (bu dil, dışarı gönderilmek üzere tasarlanmış basılı eserlerin diliydi) Prusya yönetmeliklerinin ikinci dalgasıyla birlikte (bu türün ihracından hiç söz edilmiyordu) açıklamanın en kolay yolu, onun özellikle Prusya’ya henüz davet edilmiş ve gelmiş, Almanca ya da Lehçe bilmeyen Litvanlara yönelik olduğunu düşünmektir. Üçüncü yönetmelik dalgasından sonra Litvancanın artık kullanılmaması ise, bu arada Prusya’daki öneminin siyasi açıdan önemsiz halkın ruhani ihtiyaçları için kullanılan bir dile indirgendiğini gösterir²⁰. Esasen, Prusya’da Litvancanın, o sırada eğitimli ve siyasi açıdan tam haklara sahip kullanıcılarını (bunların daha önceki varlığını monografide Lithuanica aliter yazarın çok başarılı biçimde ortaya koyduğu) artık yitirmiş olan Prusçanın işlevsel olarak yerini aldığı söylenebilir.

Bu durum, 1561’de Prusya’da yayımlanan Luther’in Enchiridionunun benzersiz paratekstüel yapısıyla da kanıtlanır. Kitap iki kez başlatılır: 17. sayfada ayrıntılı bir başlık sayfası basılmıştır; bunun ardından (19–24. sayfalar) yazara ait, saygıyla hükümdara sunulan alışılmış önsöz yer alır; ancak ilk başlık sayfasından (1. sayfa) sonra, kitabın sıralı biçimde ilk bölümünü oluşturan uzun hükümdar prologunu (3–16. sayfalar) okuruz. Tek başına bu olgunun Prusya’daki başka hiçbir basılı eserde benzeri yoktur. Fakat hükümdarın prologunun amacı daha da şaşırtıcıdır. Hükümdar (14–15. sayfalar), din adamlarını (aslında bunlar yerel yönetimden sorumlu görevlileriydi), bilime yatkın, akıllı Prusyalı çocukları aramaya ve onların ebeveynlerini çocuklarını okutmaya ikna etmeye; böylece bu çocukların bir gün tercüman olmaksızın kendi cemaatlerini Prusça yönetecek din adamları olmalarına büyük bir hararetle teşvik eder. Hükümdar, çocuklar eğitim gördükleri sürece onları maddi olarak bizzat desteklemeyi ve kendilerine burs ödemeyi taahhüt eder. Bu prologuyla 1561 tarihli Prusya Enchiridionu, Avrupa’nın düpedüz benzersiz bir örneğidir... Prusya basılı eserlerinin sonraki yapısı, hükümdarın çağrısının karşılık bulmadığını ve bu nedenle Prusya devletinin yerli Baltların ruhani bakımı için Litvancayı kullanmaya karar verdiğini gösterir.

²⁰ 1559 tarihli Litvanca yönetmelik baskısını satın alacak kimse yoktu; bu yüzden eser birkaç yüzyıl boyunca Königsberg Kalesi’nde devlet dairelerinin arşivinde kaldı.

136

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

VII.

Son olarak, makalenin başında ortaya atılan soruyu yanıtlamak gerekir: Prusya’nın kültürel ve tarihsel alanını geniş Avrupa bağlamında ele alan kitap, yazar tarafından neden Lithuanica aliter olarak adlandırılmıştır? Çünkü yalnızca Prusçayı incelemek gülünç derecede yetersizdir; Litvancayı yalnızca kendi diliyle sınırlı kalarak incelemek ise bütünüyle imkânsızdır. Prusya’nın tarihsel alanı, pek çok bakımdan Litvancanın gelişimi ve işleyişi açısından son derece önemliydi ve onun kendi anavatanı olan Büyük Dükalık’ta nasıl geliştiğini ve işlediğini ancak bu perspektiften gereğince anlamak mümkündür. Litvancanın tarihsel oluşumunu özel kılan, bunun iki devlet geleneği içinde paralel olarak gerçekleşmiş olmasıdır. Letoncadaki tarihsel oluşumu esas olarak belirleyen, 1918’e kadar Leton devletliliğinin hiçbir zaman var olmamış olmasıdır. Avrupa’ya özgü devletliliği kültürel ve tarihsel bir bütün olarak ancak tüm Avrupa bağlamında kavramak ve betimlemek mümkündür. Bütüncül filolojik Litvanca çalışmaları, tüm Avrupa’yı kapsamaktan başka türlü olamaz.

LITERATŪRA

BBE – Billėmai bhe ersinnimai I–II, tęstinė serija, Vilnius: Vaga (nuo 2015 m.), Lietuvių kalbos institutas (nuo 2019 m.).

Blažienė Grasil̇da 2000: Die baltischen Ortsnamen im Samland, Stuttgart: Steiner.

Blažienė Grasil̇da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen, Stuttgart: Steiner.

Blažienė Grasil̇da 2010: Prūsų vardyno tyrimo problemos. – Florilegium Lithuanum: in honorem eximii professoris atque academici Lithuanı domini Eugenii Jovaiša anniversarii sexagesimi causa dictum, sud. G. Blažienė, S. Grigaravičiūtė, A. Ragauskas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 173–185.

Blažienė Grasil̇da 2015: Kalbos lemtis ir likimas. NERIMAS 3: Išsaugoti Lietuvos valstybę, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija, 19–49.

Bezzenberger Adalbert 1874: Besprechung von Nesselmann 1873. – Göttingische gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250.

Cappelli Adriano 1928: Lexicon abbreviaturarum = Wörterbuch lateinischer und italienischer Abkürzungen, Leipzig: Weber.

Hoskovec Tomáš 2002: „Přátelský přípisek“ Immanuela Kanta k litevskému slovníku. – Filosofický časopis 50, 125–146.

Straipsniai / Articles

137

TOMÁŠ HOSKOVEC

Hoskovec Tomáš 2010: Celostní filologie jako program (na příkladu baltistiky). – Časopis pro moderní filologii XCII (1–2), 10–17.

Hoskovec Tomáš 2012: Poetika a filologie. – Poetický Cikháj v Brně 2010, Brno: Tribun EU, 13–27.

Hoskovec Tomáš 2012a: La linguistique textuelle et le programme de philologie englobante. – Verbum XXXII (2), 193–218.

Hoskovec Tomáš 2016: K zásadám nových pražských thesí. – Cesty rozumění, ed. by M. Konečná, Brno: Institut pro hermeneutiku, 154–161.

Hoskovec Tomáš 2017: Thèses de Prague 2016. – Texto! Textes & Cultures XXII, Nr. 1, 1–17.

Hoskovec Tomáš 2018: … und wenn die Sprache einmal gebührend abgegrenzt wird? – Texto! Textes et cultures XXIII, Nr. 2, 1–11.

Hoskovec Tomáš 2018a: Jazyk, ideální slovníkové heslo. – Litikon III, Nr. 2, 331–344.

Lemeškin Il’ja 2009: Sovijaus sakmė ir 1262 m. chronografas: pagal Archyvinį, Varšuvos, Vilniaus ir I. J. Zabelino nuorašus, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Lemeškin Il’ja 2019: Lithuanica aliter, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas (Billēmāi bhe ersin̄in̄rai II).

Lemeškin Il’ja 2020. Портрет Франциска Скорины. К 550-летию со дня рождения книгоиздателя (1470–2020) / Pranciškaus Skorinos portretas. 550-ąsias gimimo metines minint (1470–2020) / Portrait de Francisk Skorina. En commémorant le 550e anniversaire de sa naissance (1470–2020). Travaux du Cercle linguistique de Prague nouvelle série, vol. 10, Vilnius–Prague: Institut national de langue lituanienne; Cercle linguistique de Prague.

Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mintis.

Mikalauskaitė Elzbieta 1938: Priešreformacinių laikų prusiško Tėve Mūsų nuotrupa. – Archivum Philologicum 7, 102–106.

Nesselmann Georg Heinrich Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Der preussische Vocabellvorrath, soweit derselbe bis jetzt ermittelt worden ist, nebst Zugabe einer Sammlung urkundlich beglaubigter Localnamen, gesichtet und zusammengestellt, Berlin: Harrwitz und Grossmann.

Safarewicz Jan 1939: Un acrostiche de Mažvydas. – Prace Filologiczne 18, 7–8.

Safarewicz Jan 1946: Dwa drobiazgi litewskie. 1. Kilka uwag o wersyfikacji litewskiej, 2. Nie znamy akrostich Mažwida. – Inter Arma: zbiór prac ofiarowanych Prof.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lituanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

Kazimierzowi Nitschowi w siedemdziesiątą rocznicą urodzin (1 II. 1944) przez przyjaciół, kolegów i uczniów, Kraków: Studium Słowiańskiego Uniwersytetu Jagiellońskiego, 59–65.

Schmalstieg William R. 2015: Studies in Old Prussian, Vilnius: Vaga.

Trautmann Reinhold 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Einleitung, Texte, Grammatik, Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Lituanica aliter: Encompassing Philology as to be applied to Baltic Studies

SUMMARY

This contribution pays a tribute to the genre of review as it was cultivated one hundred and even more years ago: a scholar reflected thoroughly and very personally on a (set of) question(s) that had been treated by his fellow-scholar in a recently published book. That was an excellent way of vivid scientific communication, and a very intensive one (notice that Bezzenberger’s 1874 review of Nesselmann’s 1873 publication is over 30 pages long). Those old reviews prove useful up to now: he who wants to understand Ferdinand de Saussure’s structural phonology, but has neither enough time nor energy to read through Saussure’s extremely complicated Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes (1879), may still gain supreme advantage from reading Saussure’s review of Johannes Schmidt’s long ago duly forgotten Kritik der Sonantentheorie (1895), published in 1897 in Indogermanische Forschungen; he who wants to learn what Saussure’s non-structuralist disciple Antoine Meillet, who only wrote books on particular languages, thought about this or that general linguistic issue, will still get best informed by the numerous detailed reviews Meillet, a patriarch of French linguistics, published in Bulletin de la Société de linguistique de Paris. By his present contribution, the author renders homage to Pavel Trost (1907–1987), eminent Baltist among others, member of the Prague Linguistic Circle, and an “encompassing philologist” par excellence, even if avant la lettre, who never wrote a book, but expended his amazing wisdom on hundreds of brief notes, published all of them as personal reactions to various scientific ideas that had been formulated throughout the world.

Reviewing Il’ja Lemeškin’s book Lituanica aliter (Lemeškin 2019), the author explains the programme of encompassing philology (Ganzheitsphilologie, philologie englobante), i.e. the contemporary phase of functional structuralism, which has been elaborated in the contemporary Prague Linguistic Circle. In essence, encompassing philology is a semiology of both oral and written texts. Any text, taken as a whole, is considered one particular cultural-historical event, which is subject to social norms. Any text, taken as a whole, is

Straipsniai / Articles

139

TOMÁŠ HOSKOVEC

considered one global linguistic sign (in Saussurian sense), which subsequently may be structured into smaller (always Saussurian) signs. Whatever the size of a linguistic sign is, its value can only be determined by differentiating the sign from other signs within a particular defining set (Definitionsmenge, ensemble définitoire). For a text, the essential defining set is its genre: consequently, the earliest traces of Baltic languages are to be analysed within their peculiar genre of colophon, when being confronted with all even potentially related colophons (written in Latin, German, French, Danish, etc.) that are available for the respective periods and environments; similarly, the medieval vocabularies of Baltic languages are to be viewed within the utterly utilitarian genre of Hanseatic lexicography; and finally, the politically coloured prefaces to the oldest Baltic prints are to be perceived through the relevant genre of paratexts in other European prints. Having explained all of that, the author outlines both the inner dynamism and the inherent heuristics of the historical corpora of Baltic texts that have been preserved from the 16^th and the first half of the 17^th century: those monuments should always be approached within a broad cultural-historical framework which encompasses other relevant European events; Baltic philology should never be restricted to the genetically Baltic languages only.

Įteikta 2021 m. birželio 10 d.

TOMÁŠ HOSKOVEC

Pražský linguistický kroužek – Cercle linguistique de Prague

Španielova 1326/35, CZ–16300 Praha, Čehija

[email protected]

140

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV