تُوماش هوسكوفيتس

دائرة اللغويين في براغ

معرّف ORCID: orcid.org/0000-0002-1207-5582

مجالات البحث العلمي: اللسانيات العامة والمقارنة، ودراسات البلطيق، والهندوأوروبية، والفقه اللغوي الشامل، والبنيوية، والسيميولوجيا.

DOI: doi.org/10.35321/all85-06

LITHUANICA ALITER: تطبيق الفقه اللغوي الشامل على الدراسات الليتوانية

Lithuanica aliter: الفقه اللغوي الشامل بوصفه مطبَّقًا على دراسات البلطيق

الملخّص

استنادًا إلى كتاب إيلْيا ليميشكين Lithuanica aliter (2019)، يوضح المؤلف ماهية الفقه اللغوي الشامل الذي تطوّره دائرة اللغويين المعاصرة في براغ، ويبيّن كيفية تطبيقه في أبحاث البلطيق. ومع أن التطبيق يقتصر على القرن السادس عشر والنصف الأول من القرن السابع عشر، فإنه يُجرى دائمًا بصورة منهجية في سياق الثقافة الأوروبية بأسرها، مع مراعاة ليس فقط مدوّنات نصوص اللغات «البلطيقية» (بالمعنى الجيني).

الكلمات المفتاحية: الفقه اللغوي الشامل، البنيوية الوظيفية، اللسانيات المقارنة، اللغات البلطيقية، الدراسات الليتوانية، الدراسات البروسيّة.

التعليق

من خلال عرض كتاب إيلْيا ليميشكين Lithuanica aliter (Lemeškin 2019) ومراجعته مراجعة مستفيضة، يشرح المؤلف برنامج الفقه اللغوي الشامل كما صاغته دائرة براغ اللغوية المعاصرة، ويبيّن كيف ينبغي للفقه اللغوي الشامل أن يتناول – بطبيعة الحال، ضمن إطار ثقافي-تاريخي أوروبي، حتى وإن اقتصر على القرن السادس عشر^th والنصف الأول من القرن السابع عشر^th – الأساس المادي الكامل لعلم لغات البلطيق، الذي ينبغي بدوره ألا يقتصر قط على اللغات البلطيقية جينيًا وحدها.

الكلمات المفتاحية: الفقه اللغوي الشامل، البنيوية الوظيفية، اللسانيات المقارنة، اللغات البلطيقية، الليتوانية، البروسيّة القديمة.

Straipsniai / Articles

117

TOMÁŠ HOSKOVEC

I.

Billėmai bhe ersinnimai (ويُشار إليه فيما يلي بـ BBE) هو عنوان السلسلة التي نُشرت فيها دراسة إيلْيا ليميشكين Lithuanica aliter، وحملت الرقم الثاني (Lemeškin 2019). وفي عام 2015 صدر أولًا عن دار النشر Vaga عمل Studies in Old Prussian، من تأليف ويليام ريغل شمولستيغ (Schmalstieg William Riegel)، وتولى بيتروس أومبرتو ديني (Pietro Umberto Dini) إعداده بعناية للنشر (Schmalstieg 2015). والعملان متطابقان في الأسلوب الغرافيكي نفسه (بما في ذلك التفاصيل)، ويتسمان بثقافة نشر كتب رفيعة. أما كون الأول قد صدر عن Vagoje، في حين أصدر معهد اللغة الليتوانية الثاني، فيُقيَّم بوصفه مصادفة تنظيمية: فالأهم هو اتساق نشر السلسلة BBE.

ماذا يعني هذا العنوان الغريب؟ إنه تركيب لغوي مصطنع مؤلَّف من صيغ كلمات بروسية أصيلة. فقد استُعمل حرف العطف bhe أكثر من أربعمئة مرة في شواهد اللغة البروسية، وهذا ليس مستغربًا: فهو يعني ببساطة «و». أما الكلمتان billėmai ir ersinnimai، فعلى العكس، فهما hapax legomena: billėmai (III 13¹¹₋₁₅) لا تردان إلا في المقطع «أيها الإله والأب الرحيم القدير، نحن ننطق لك بالحمد والشكر» (Mažiulis 1981: 238)؛ أما ersinnimai (III 65₁₈₋₁₉) فقد استُعملت مرة واحدة فقط في الصيغة المنفية – ni ersinnimai – في المقطع «ينبغي أن تعترف أمام الله بأنك مذنب بكل الخطايا، وكذلك بالخطايا التي لا نعرفها نحن أيضًا» (Mažiulis 1981: 148). وفي مقدمة المجلد الأول تُترجم عبارة billėmai bhe ersinnimai إلى «ننطق ونعرف»، ويُشرح معناها على النحو التالي: «ننطق عن ثقافتنا ونعرف إسهام الثقافة العالمية في بحث ثقافتنا» (BBE I = Schmalstieg 2015: 3). وهكذا فإن الهدف محدد بوضوح: الانتقال من الوسط اللغوي الضيق إلى المجال الثقافي الواسع.

لا يُعرف لا ما إذا كان المجلد الثالث قيد الإعداد، ولا ما الذي سيتحدث عنه، غير أنه يمكن تسجيل ذلك بفرح: فكلا المجلدين – الأول والثاني – يجسدان، كلٌّ في ذاته، عبارة الفعلين المذكورة في اللغة البروسية القديمة تجسيدًا مثيرًا للاهتمام: فالرقم الأول، Studies in Old Prussian، وعنوانه الفرعي A critical review of the relevant literature in the field from 1975 until 2005، يلخص بالفعل ما قيل أو كُتب عن اللغة البروسية القديمة في العقود الأخيرة؛ أما الرقم الثاني، Lithuanica aliter (من دون عنوان فرعي)، فيقدم كيف ينبغي أن تُدرس مادة اللغة البروسية القديمة على نحو مختلف (باللاتينية aliter)، أي دراسة جديدة وملائمة، على نطاق روابط الثقافة الأوروبية بأسرها. ومن عناصر هذا الاختلاف أيضًا أن الكتاب الذي يدرس شواهد اللغة البروسية (القديمة) دراسة منهجية لا يسمى، كما قد نتوقع، Pruthenica، بل Lithuanica. ولعل التفسير سيتضح في نهاية هذه المقالة.

وسنسمي اللغة البروسية القديمة فيما يلي ببساطة «البروسية»: فلا وجود للغة بروسية وسطى أو حديثة. ويستعمل المجلد الأول من BBE تركيبًا إنجليزيًا هو Old Prussian، وهو ترجمة حرفية للكلمة الألمانية altpreußisch، أما الكلمة الألمانية نفسها

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

فقد أُدخلت إلى علم اللغة عندما كان من الضروري في الألمانية تمييزها من preußisch السياسي-الدولتي. ويستعمل مؤلف المجلد الثاني من BBE في الليتوانية مفهوم prūsų kalba.

إن مدونة نصوص شواهد اللغة البروسية ضئيلة لا غير: كولوفونا بازل وكريت، وقاموسا إلبلنغ وGrünau، وطبعتان من التعليم المسيحي اللوثري، وكتاب لوثر Enchiridion. وهذه هي حدود النصوص البروسية التي أُنشئت عمدًا لكي تؤدي وظيفتها باللغة البروسية، فتصبح وسائل موثقة لأفعال التواصل الجماعي. أما الشواهد العرضية للغة فتتمثل في اللمعات الموجودة في المخطوطات من القرن الثالث عشر إلى القرن السادس عشر، وفي الأمثلة الواردة في كتب عن البروسيين مخصصة للتاريخ المحلي، نُشرت في القرنين السادس عشر إلى الثامن عشر. ولم يكن أيٌّ من النوعين مخصصًا مباشرة للتواصل اللغوي. فقد ظهرت الأولى بوصفها ملاحظات شخصية لمالك الكتاب أو مستعمله^¹؛ أما الثانية، التي جُمعت بدافع جمع الغرائب والآثار، فكان الغرض منها رفع مكانة الكاتب الذي وصف المنطقة. وتُصنَّف أسماء الأشخاص والأماكن الموجودة في المصادر الأرشيفية ضمن فئة مستقلة من شواهد اللغة البروسية^².

كان المنظور اللغوي التقليدي السائد منذ القرن التاسع عشر يرى في كل تلك المادة، ولا سيما آثار لغة هندوأوروبية قديمة أقدم من اللغة الليتوانية نفسها، التي عُدّت بدورها معيارًا للعراقة، بقايا. وكانت الأمثلة من اللغة البروسية تمثل تراكيب تُقدَّم بوصفها إعادة بناء للغة الهندوأوروبية، في حين أُهمل تمامًا محتوى شواهد اللغة البروسية ذاتها. وتجربة العقود الأخيرة، كما يبيّن مجلد BBE لويليام ر. شمولستيغ، لا تختلف في جوهرها عن الممارسة المتبعة قبل مئة عام، غير أن من سماتها، ومما يدعو إلى الارتياح أيضًا، أن شواهد اللغة البروسية تُقيَّم اليوم بحذر أكبر بكثير من حيث الجودة والموثوقية.

ينقل مجلد إيلْيا ليميشكين من BBE منهج دراسة الشواهد المذكورة إلى مستوى أعلى نوعيًا. فهو يدرس الشواهد القصدية وحدها، أي تلك التي نشأت وفق تصميم مسبق لأغراض تواصلية (intentio)، ويدرسها جميعًا: فينظر إليها في سياقها الأوروبي، مراعيًا وظيفتها التواصلية وأسلوبها الثقافي-التاريخي. وهكذا يواصل الباحث بصورة طبيعية تطوير البرنامج الذي صيغ من قبل: فهم شواهد اللغات القديمة بوصفها نصوصًا، أي أحداثًا ثقافية-تاريخية أُنشئت في بيئة معينة ولغرض معين، ملتزمةً بذلك

^¹ وينطبق ذلك أيضًا على الشذرة الباقية من صلاة الرب في مطلع القرن الخامس عشر (Mikalauskaitė 1938: 102–106؛ Blažienė 2015: 14–49). ولا شك في أن تدوينًا كهذا يشهد على حاجة المجتمع إلى امتلاك نص مسيحي أساسي في صيغة مستقرة، غير أن ذلك لا يغيّر حقيقة أن التدوين أنجزه شخص خاص – يرجح أن يكون كاهنًا أو راهبًا – على شيء يملكه شخصيًا ومخصص للاستعمال الشخصي.

^² وقد أسهمت غراسيلدا بلاجينيه إسهامًا خاصًا في إعادة دراسة مادة أسماء الأعلام البروسية وaliter دراسةً جديدة (Blažienė 2000, 2005, 2010).

Straipsniai / Articles

119

TOMÁŠ HOSKOVEC

وفقًا للمعايير الاجتماعية الحقيقية السائدة آنذاك. وإن كون هذا الأمر لا يزال يبدو ثوريًا في دراسات البلطيق resp. في الدراسات الهندوأوروبية، لا يدل إلا على جمود ممارسة ميتة. ومن المرغوب فيه أن يصبح هذا المنظور أمرًا مألوفًا³.

II.

يبدأ البحث بالكولوفونات. وهذا النوع الأدبي جديد في دراسات البلطيق: فقد عُثر على كولوفون بازل عام 1974 فقط، وعلى كولوفون كريت حتى عام 1992. وأول فضل لإيلْيا ليميشكين أنه يقر، دون تردد، بأن الكولوفون نوع مستقل لا علاقة له باللمعات. فاللمعة ملاحظة في كتاب أُنجز منذ زمن (أقدم)، يدوّنها الشخص الذي يستعمل الكتاب. أما الكولوفون فهو فعل إبداعي تُختتم به صناعة الكتاب. وينبغي أن نضع في الاعتبار أن اقتناء كتاب قبل ظهور الطباعة كان يعني أن يكلّف شخصٌ معين شخصًا آخر بنسخ نص معين. وكان من الممكن، بدافع المكانة، وهو ما كان يرفع التكلفة بطبيعة الحال، استئجار شخص آخر لتزيين تلك النسخة؛ أما إعداد المخطوط وتجليده فلم يكونا أمرين مهمين أو مكلفين بالقدر نفسه.

لا تحتوي كتب المخطوطات في العصور الوسطى عادةً على صفحة عنوان، وتكون في المخطوطات مجلدة مع كتب أخرى متنوعة. ويساعد على تحديد كتاب معين داخل مجلد غير متجانس incipitas [باللاتينية incipit – «هنا يبدأ»] الذي يبدأ به الكتاب، وexplicitas [باللاتينية explicit – «هنا ينتهي»] أو الكولوفون [باليونانية κολοφῶν – «القمة، الختام»] الذي يُختتم به الكتاب. وفي نهاية الكتاب تحديدًا – وهنا وحده! – يمكن أن تتكشف شخصية الناسخ الفردية: فالعامل في العلم، الذي كان مجهولًا حتى ذلك الحين، يذكر متى أنهى عمله، ويوقّع، ويضيف حكمًا معللًا على الوضع لا صلة له بمحتوى الكتاب. وليس هذا كل شيء: فمقارنةً باللاتينية العامة التي كُتب بها الكتاب، كان يضيف كثيرًا لغة غريبة أو أجنبية أو غير مفهومة لسكان المكان. وهكذا ظهرت الكولوفونات البروسية: فقد أنشأها مثقف من العصور الوسطى منحدر من بروسيا، لا في موطنه، بل

³ يجدر تذكّر الإسهام الثوري للمؤلف في كتاب Sovijaus sakmė ir 1262 metų chronografas (Lemeškin 2009). فقد قرأ إيلْيا ليميشكين لأول مرة، في سياق الكرونوغراف بأكمله، الرواية المعروفة عن وثنية الليتوانيين، التي كان علماء البلطيق قد استخرجوها منذ زمن طويل من إحدى الوقائع المكتوبة بالسلافية الكنسية. وقد أدى ذلك إلى أن يعثر في مواضع أخرى من العمل نفسه على وظائفها وموازياتها البنيوية، التي لم يسبق لأحد أن فكر فيها، وأن يفسر الكرونوغراف، الذي لا يهم علماء البلطيق في حد ذاته، بوصفه حركة بالغة الأهمية في بناء الدولة، نُقلت فيها ثقافة روس كييف، التي اختفت حديثًا، لأول مرة عمدًا إلى خدمة دوقية ليتوانيا الكبرى.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

لا في بلد مجاور، بل بعيدًا جدًا – مرة في توسكانا، ومرة في كريت (التي كان البنادقة يشرفون عليها آنذاك).

يلفت إيلْيا ليميشكين الانتباه إلى أن اكتشاف الكولوفونين البروسيين ليس مصادفة، بل نتيجة طبيعية لفهرسة المخطوطات اللاتينية في العصور الوسطى على نحو منهجي حديث. فلنكن مستعدين للعثور على المزيد منها، ولنتقبل أن اللغة التي ستظهر في كولوفونات العصور الوسطى من بين جميع اللغات البلطيقية ستكون البروسية تحديدًا، لا الليتوانية أو اللاتفية. وبعد أن قيّم نقديًا كل ما نُشر حتى الآن عن الكولوفونات، وحلل بالتفصيل الكولوفونات في سياق المصادر المخطوطة المدروسة (نوع الكولوفون) – بما في ذلك تحديد الأعمال الفولكلورية وتبريره بالمادة البلطيقية-السلافية المقارنة، وهو ما يعد فضلًا أصيلًا آخر للمؤلف – يصل إيلْيا ليميشكين إلى التفسير الشامل الآتي.

• كولوفون بازل، الذي سُمّي كذلك نسبةً إلى المكان الذي عُثر فيه عليه، كُتب في سيينا في ليلة 5 إلى 6 يناير 1369 [في عشية عيد الغطاس]. وجزؤه البروسي أغنية ميلاد عيد الغطاس، موجهة إلى شخص محلي – من سيينا وتوسكانا وإيطاليا – اسمه أنطونيو بوناتشي. وقد نسخ المعاهدة Questiones metheororum للعالم الفرنسي نيكولا أوريم (≈ 1322–1382)، وكتب الكتاب والكولوفون الذي يختتمه، بروسيٌّ مجهول من حاشية بوتاوتاس-هنريك، أمير ليتوانيا، الذي رافق الإمبراطور شارل الرابع في رحلته الظافرة عبر إيطاليا عامي 1368–1369. ويناقش إيلْيا ليميشكين بالتفصيل بوتاوتاس ومجموعة المثقفين البروسيين الذين رافقوه: ويشير أيضًا إلى كولوفونات أخرى وقّع فيها المثقف البروسي باسمه، من دون أن يستعمل فيها لغته البروسية الأم. ومن جهتي، أود أن أضيف أن عدم توقيع الناسخ في كولوفون بازل – وهو خرق واضح ولا شك متعمد لقواعد النوع – ينسجم مع أنه يخاطب في الجزء البروسي من الكولوفون، أي في أغنية الميلاد، شخصًا معينًا، الإيطالي أنطونيو بوناتشي، باسمه، فيرتبط هذا الشخص، بدل الناسخ، بالكتاب المنتهى (بوصفه الذي كلّف بنسخه أو مالكه).

• نشأ كولوفون كريت في 12 نوفمبر 1440 في مدينة خانيا. ويختتم معاهدة Logica parva للإنساني الإيطالي باولو فينيتو (≈ 1368–1428/1429). ويتحدث الجزء البروسي من الكولوفون عن طقوس maijos، أي إقامة شجرة مايو وسوق الماشية إلى أول مرعى ربيعي. وكان الناسخ الألماني بيتروس فيكيراو لا يعرف اللغة البروسية، ولذلك نسخ النص البروسي بأخطاء. واستنادًا إلى معرفته التفصيلية بالأعمال الفولكلورية وشعريتها، يعيد إيلْيا ليميشكين بناءه ويفسره إقناعًا. وتتمثل القيمة الاستكشافية لكولوفون كريت في أنه يشهد على قيمة الأصل المنسوخ: فقد رأى فيكيراو ضرورة نسخ الجزء البروسي غير المفهوم له، الموجود في كولوفون الأصل؛ إذ إن النساخ عادةً لم يكونوا ينسخون كولوفونات الأعمال التي ينسخونها، بل كانوا ينشئون كولوفوناتهم الخاصة. فأي أصل منسوخ نتحدث عنه في كريت عام 1440؟ إنه كتاب كان يملكه، وربما نسخه بنفسه أيضًا، البروسي بيتروس تورناو، خريج جامعة براغ

Straipsniai / Articles

121

TOMÁŠ HOSKOVEC

وخريج جامعة براغ ومؤيد الهوسيين التشيك. وقد أمضى عام 1422 عدة أشهر في كريت، وتحديدًا في خانيا، ثم كتب بعد عودته إلى براغ الهوسية تقريرًا باللاتينية عن الكنيسة اليونانية. وقد وُصف مصير بيتروس تورناو ورحلاته بالتفصيل في ملف محاكم التفتيش. وأقيمت محاكمته عام 1425 وكلفته حياته. وبالنظر إلى أوروبا في الفترة المدروسة، يمكن القول إن بيتروس تورناو هو في الواقع البروسي الوحيد المسجل في الوثائق الذي أقام في كريت البعيدة خلال تلك الفترة.

أنشأ البروسيون المثقفون كولوفون بازل، وكذلك الجزء الغريب من كولوفون كريت، وهم ينسخون مؤلفات علمية حديثة لأحياء من معاصريهم: فلم تكن نصوصًا قانونية، بل نصوصًا أقرب إلى التمرد. وكان نُسّاخها يعملون لحساب دائرة حصرية من المهتمين ذوي الاهتمامات المحددة بوضوح، ولذلك كان ينبغي أن يكونوا هم أنفسهم مطلعين اطلاعًا بالغًا على أحدث إنجازات العلم. وهكذا عاش في أوروبا النصف الثاني من القرن الرابع عشر ومطلع القرن الخامس عشر البلطيقيون، وبالتحديد البروسيون، الذين لم يكتفوا بالدراسة في جامعات أوروبا، بل كانوا ينتمون أيضًا إلى جمهورية المثقفين الأوروبية العابرة للحدود الوطنية. من كانوا؟ وأين عاشوا، ومن أي دخل كانوا يعيشون؟

1. يحدد ليميشكين أن مؤلف كولوفون بازل المجهول كان بروسيًا متعلمًا من حاشية بوتاوتاس، ابن الدوق الأكبر الليتواني كيستوتيس. وقد عاش معه في براغ ورافقه في رحلاته عبر أوروبا. وفي القرن الرابع عشر لم يكن بوسعه أن يصبح بلطيقيًّا متعلمًا باللاتينية إلا إذا كان بروسيًا. فلم يكن هناك طبقة مدينية عرقية بلطيقية قوية بما يكفي إلا في بروسيا، التي كانت معترفًا بها أيضًا جزءًا من أوروبا اللاتينية. وكانت ليفونيا تنتمي إلى أوروبا اللاتينية كذلك، لكنها كانت أضعف بكثير ديموغرافيًا، ولم تكن فيها، من الناحية الإثنية، طبقة مدينية بلطيقية تكاد تُذكر. أما ليتوانيا، الأقوى ديموغرافيًا بين جميع الأراضي البلطيقية، فكانت لا تزال وثنية بالنسبة إلى أوروبا اللاتينية، ولم يتغير ذلك إلا في نهاية القرن الرابع عشر نفسها، مع اعتبار تأسيس الكلية الليتوانية في جامعة براغ عام 1397 حدثًا رمزيًا.

أما بيتروس تورناو، منشئ الجزء البروسي من كولوفون كريت أو الموجَّه إليه⁴، فينتمي إلى براغ فترة أخرى، إلى براغ ذات الطابع الفكري الإصلاحي، وهي أيضًا ذات بُعد أوروبي. درس تورناو في المدارس البلدية في بروسيا ولوزاتيا، ودرس الفلسفة في براغ والقانون في بولونيا. وبعد إقامته في كريت، عاد عبر البندقية إلى براغ، حيث أراد أن يبدأ مسيرة أكاديمية، لكنه لم يوفق. وجرب حظه في سيليزيا، وانتهى به الأمر مدرسًا في مدرسة كاتدرائية شباير في إقليم بالاتينات. وهناك حوكم وأُحرق عام 1425 على يد محاكم التفتيش بسبب توجهه الإصلاحي وإعلانه العلني عن الأفكار الهوسية. أما تقريره اللاتيني عن الكنيسة اليونانية، الذي كتبه في براغ عام 1423، فيحتوي على

⁴ لا يمكن البت في أي الدورين – دور المنشئ أم دور المتلقي – أدّاه بيتروس تورناو في الأصل. والمهم أن تورناو كان، في كلتا الحالتين، ينتمي إلى نادٍ حصري من المثقفين البروسيين، كانوا يتبادلون عبر أوروبا كلها رسائل مرحة في الكتب التي تُنسخ على نحو احترافي.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

أن تُفسَّر في ضوء الاهتمام الواسع للمثقفين الهوسيين بالممارسات المسيحية البديلة.

المثقف البلطيقي بيتروس تورناو واحد من آخر البروسيين في براغ: فقد كانت براغ الهوسية تتجه بوضوح، في الفضاء البلطيقي، نحو ليتوانيا. وكان البروسيون الإثنيون ينتمون إلى براغ النصف الثاني من القرن الرابع عشر، التي كانت توفر لهم آنذاك ظروفًا مميزة. فقد كانت تضم جامعة جديدة أُسست عام 1348. وكانت عاصمة أوروبا اللاتينية – ومقرًا دائمًا لإمبراطورَي الإمبراطورية الرومانية المقدسة شارل وفاتسلاف⁵. وكانت جامعة براغ أقرب جامعة إلى الشبان البروسيين الأحرار، وموقعها يجعلها الخيار الطبيعي لهم. ويجد إيلْيا ليميشكين في سجلات كليتي الفلسفة والقانون عددًا كبيرًا من الطلاب الذين وقّعوا عفويًا بأنهم بروسيون (أما قوائم الكليتين الأخريين – الطب واللاهوت – فلم تبقَ). وإضافة إلى ذلك، كان «ملك ليتوانيا في المنفى» بوتاوتاس-هنريك يقيم في براغ منذ عام 1365، وهو ابن الدوق الأكبر الحاكم كيستوتيس، وابن أخ الدوق الأكبر الحاكم ألغيرداس، اللذين ثار عليهما سياسيًا. وقد عُمّد المهاجر بوتاوتاس في كونيغسبرغ كاثوليكيًا، وبعد فشل العمليات العسكرية في ليتوانيا، فر إلى براغ، إلى إمبراطور الإمبراطورية الرومانية المقدسة⁶، الذي كانت زوجته آنذاك إليزابيث من بوميرانيا ابنة ابنة عم، أي قريبة لبوتاوتاس.

وأثناء وجوده في براغ، كان بوتاوتاس-هنريك على صلة مباشرة بالإمبراطور، ولم يرافقه في رحلته عبر إيطاليا عامي 1368–1369 فحسب. ولا شك في أنه كان يملك برنامجًا سياسيًا موجَّهًا إلى أوروبا. فقد حافظ بوتاوتاس-هنريك على بلاط في براغ، وبما أنه كان منفيًا ولا يملك أي قوة عسكرية، فقد كان أحوج إلى الاعتماد على رجال البلاط-الدبلوماسيين. ولم يكن هناك إلى جانبه ليتوانيون بلغوا تعليمًا أوروبيًا، لكن البروسيين المتعلمين كانوا متوافرين، ولا سيما في براغ. ومن الطبيعي أن يتوجه بوتاوتاس إليهم تحديدًا: فقد كانوا الأقرب إليه لغويًا وثقافيًا. ويقدم إيلْيا ليميشكين معطيات عن كثرة البروسيين بين سكان براغ في سبعينيات القرن الرابع عشر، وعن المناصب المهمة التي شغلوها. ولعل أبلغ مثال هو أنه عندما شعر رئيس أساقفة براغ يوحنا من ينشتاين، ثاني أقوى شخصية في البلاد بعد الملك، عام 1390 بأنه يحتضر، جاء «الكاهن بيتروس، المسمى البروسي» ليعترف له ويمنحه سر المسحة.

ضمن حدود البحث الفيلولوجي الذي يشمل أوروبا بأسرها، كشف الباحث أن التاريخ الحقيقي لحياة بوتاوتاس يتطابق مع سرد شعري ألماني من القرن الرابع عشر، نُشر أول

⁵ بحسب الاسم، كان شارل اللوكسمبورغي أول ملك لبوهيميا، لكنه كان الرابع إمبراطورًا للإمبراطورية الرومانية المقدسة؛ وكان فاتسلاف اللوكسمبورغي رابع ملوك بوهيميا وأول إمبراطور للإمبراطورية الرومانية المقدسة.

⁶ وكما هو معلوم، لم يمض وقت طويل على ذلك الحدث الذي أرسل فيه الإمبراطور شارل عام 1358 مبعوثه الشخصي، رئيس أساقفة براغ، إلى الدوقات الكبار الحاكمين الذين اعتلوا العرش حديثًا، حاملًا عرضًا سياسيًا سخيًا. لكنه، للأسف، لم يلقَ موافقة آنذاك.

Straipsniai / Articles

123

TOMÁŠ HOSKOVEC

صدر لأول مرة عام 1826 بعنوان Littauer، بوصفه سردًا أدبيًا للثلث الأخير. وفي عام 1899 نسب علماء الجرمانيات تأليف هذه القصيدة إلى شوندوخ (Schondoch)، الذي كتب قصيدة Königin von Frankreich. وهذا يؤكد فقط أن الليتواني بوتاوتاس كان في منفاه في براغ شخصية معروفة ومهمة في أوروبا. وأثناء بحث إيلْيا ليميشكين عن آثار بوتاوتاس-هنريك وبيئته، حقق اكتشافًا تاريخيًا وأثريًا مهمًا. فقد توصل العالم إلى معرفة موضع دفن بوتاوتاس في براغ، وأنه دُفن في القبر نفسه الذي رقد فيه قبله أخوه سورفيلا-يان (الذي لم يكن معروفًا حتى الآن)، وأن هذا القبر ظل سليمًا ولم يُمس. ولا شيء يحول دون دراسة هذا الموقع أثريًا. وهذا حدث مهم على المستوى الأوروبي، لأننا أمام الأثر الأنثروبولوجي والجيني الفريد والأقدم المسجل لبقايا سلالة غيديمين، الأسرة الحاكمة التي انحدر منها الياغيلونيون الليتوانيون والبولنديون والتشيكيون والمجريون.

ويجدر الانتباه إلى صلة تاريخية أوروبية أخرى. فابن بوتاوتاس، فايدوتيس – الذي كان أثناء تمرد أبيه الشاب رضيعًا حديث الولادة – بقي مع أمه في ليتوانيا، حيث نشأ وتربى في بلاط جده كيستوتيس. وعندما بلغ سن الشباب، هرب إلى أبيه في براغ. وأثناء سفره علم أن أباه مات لتوه بالطاعون الذي كان قد اجتاح براغ آنذاك، فواصل رحلته إلى باريس. وهناك أنهى الجامعة، ومن هناك استدعاه عمه يوغيلا، ابن عم بوتاوتاس الذي أصبح لاحقًا ملك بولندا، إلى كراكوف ليتولى إدارة الجامعة المحلية. وكان الليتواني بوتاوتاس يستعين بالمثقفين البروسيين في خدمته السياسية، إذ لم يكن هناك آنذاك مثقفون ليتوانيون؛ أما ابنه فايدوتيس فكان أول ليتواني إثني – مثقف أوروبي – يدخل في خدمة ملك بولندا السياسية.

III.

تقود شواهد النوع المعجمي الألماني-البروسي إلى عالم مختلف تمامًا. فقد كُتبت قاموسا إلبلنغ وGrünau في بروسيا، غير أن تاريخهما ومصيرهما اختلفا. ويُعرف قاموس إلبلنغ من خلال النسخة الوحيدة في Codex Neumannianus⁷. وقد دخل هذا الأخير مكتبة مدينة إلبلنغ بوصفه إرثًا للمواطن المحلي الموقر أبراهام غرينيوداف (1740–1823)، جامع الكتب والتحف، والأهم من ذلك ممثل أسرة تجار شهيرة عريقة. أما المخطوط نفسه من منتصف القرن الخامس عشر فهو نسخة من أصل أقدم. وقاموس Grünau الصغير من جهته منحدر من Preußische Chronik. وقد وصف زيمون غروناو (≈ 1470–1530/1537) الأحداث التاريخية حتى عامي 1529–1530، ثم

^⁷ سُمّي المخطوط باسم فرديناند نيومان، الذي وصفه أول مرة عام 1825 في مكتبة إلبلنغ.

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

واصل المؤرخ حتى نهاية حياته إضافة المواد إلى مؤلفه وتجديده. وكان المؤلف شاهدًا على التحولات الأساسية في عصره (علمنة النظام التوتوني، وإدخال اللوثرية بوصفها دين الدولة في بروسيا)، ولذلك أصبحت وقائع Grünau مصدرًا مهمًا لتاريخ بروسيا، ونُشرت وأعيد ترتيبها بطرائق مختلفة مرات عديدة. ولهذا حدث أن ملحق الوقائع المعجمي له عدة صيغ: ألماني-بروسي، وبروسي-ألماني، وبروسي-لاتيني. غير أن قاموسي إلبلنغ وGrünau ليسا إلا نسختين ميتتين من أعمال أقدم بكثير.

إن كون Codex Neumannianus الخاص بإلبلنغ مؤلفًا من ثلاثة مدونات حقوقية، وأخيرًا من قاموس، شجع على نحو مباشر أكثر من اللازم على الاعتقاد بأن الكتاب استُعمل في الأصل في المحكمة (Bezzenberger 1874: 1225؛ Trautmann 1910: XXIV–XXV). وكانت إلبلنغ بالفعل مقر كوماندورية النظام، غير أن بنية القاموس وموارده المعجمية لا تتوافقان مع هذا الغرض. ويقدم إيلْيا ليميشكين تفسيرًا آخر أوسع بكثير وأكثر إقناعًا، يستند إلى الممارسة اللغوية التي تشهد عليها رابطة هانزا جيدًا منذ القرن الثالث عشر.

كانت الرابطة الهانزية شبكةً تجاريةً متطورة في بحرَي الشمال والبلطيق، وقد أفضى ذلك إلى اتصال لغوي متبادل واسع ومنهجي. وكانت اللغة الألمانية الدنيا، وهي اللغة الرئيسية للرابطة الهانزية، في القرنين الثالث عشر والرابع عشر لا تزال قريبةً من اللغات الشمالية (التي كانت تتمايز تدريجياً وفق الكيانات الدولتية الدنماركية والسويدية والنرويجية)، ومن اللغات الهولندية (التي، من ناحية أخرى، لم تكن متأثرة بتكوّن الدول)، وربما حتى من كلتا اللغتين الإنكليزيتين (إذ كان هناك معياران مختلفان مرتبطان بمملكتي إنكلترا واسكتلندا المنفصلتين). وفي الوقت نفسه، كان الهانزيون يضطرون إلى التعامل أيضاً مع لغات غير متقاربة النسب: الفرنسية (الشمالية، langue d’oïl) في الغرب، والروسية (الشمالية بدورها) في الشرق. وكانت الفرنسية، لغة الأدب الرفيع وبلاطات الملكية المرموقة، قد امتلكت آنذاك نظاماً متطوراً لتعلّم اللغة ونشرها. وكان التجار الألمان من ذوي اللغة الدنيا يتعلمون اللغات الجرمانية القريبة بإرسال أبنائهم إلى أسرٍ تربطهم بها علاقات تجارية في مدن هانزية أخرى، لكي يألف الأبناء اللغة المحلية مباشرة. وكان الأمر يجري على نحو مماثل في حالات أخرى، حين كان النبلاء الألمان يرسلون أبناءهم للتعلم في بلاطات يتحدث أهلها الفرنسية. غير أن الممارسة نفسها كانت مطبقة أيضاً في المدن الهانزية الروسية، في نوفغورود وبسكوف. وينقل I. Lemeškin القواعد القانونية السائدة آنذاك، التي نظمت إرسال متعلمي اللغة إلى روسيا (فمثلاً لم يكن يجوز أن يتجاوز الشاب العشرين من عمره)، وكذلك الكتيبات الروسية المخطوطة التي كانت تُعدّ وتُوزّع لهذه الأغراض (وكانت معاجم ألمانية–روسية مرتبة حسب الموضوعات، ترد فيها أحياناً محادثات أيضاً). ويناقش المؤلف الكتيبات الروسية الثلاثة الباقية جميعاً، ويكشف عن تطابق بنيتها وقرابتها مع المعجمين البروسيين.

كان عدد سكان المدن البلطيين في بروسيا الخاضعة لحكم الرهبنة الألمانية كبيراً، فضلاً عن قوتهم الاقتصادية؛ وإلا لما أمكننا تفسير مصدر تلك

Straipsniai / Articles

125

TOMÁŠ HOSKOVEC

العشرات — بل نحو مئتي شاب حقاً — من بروسيا الذين سجّلوا أنفسهم في الجامعات الأوروبية. وكان هؤلاء السكان جذابين أيضاً للرابطة الهانزية، ولذلك كان من المجدي للتجار أن يتعلموا اللغة البروسية. وفي هذه الظروف تحديداً يجد السياق المحلي والقانوني لمعجم Elbing موضعه. ففي عام 1246 مُنحت Elbing قانون Lübeck، الذي لم يكن مواتياً للرهبنة الألمانية الحاكمة محلياً، لأنه أخرج ميناء Elbing ومدينة Elbing من ولايتها القضائية وربطهما بقانون التجارة الدولي للرابطة الهانزية. وكان قانون Lübeck نفسه ينظم قانونياً وبوضوح مؤسسة متعلم اللغة. وفي كامل Codex Neumannianus، يشكّل الجزء الأول والأكبر قانون Lübeck (ص. 100)؛ ثم أضيفت إليه قوانين بولندية (ص. 70) وبروسية (ص. 20) مستخدمة في المنطقة، وأخيراً معجم ألماني–بروسي (ص. 17). وقد نُسخت جميع الأجزاء المكوِّنة للمجموع آخر مرة في منتصف القرن الخامس عشر. وإذا أخذنا في الاعتبار أن Codex Neumannianus ظل حتى عام 1823 ملكاً لأسرة تجار قديمة، فيمكن الافتراض بأنه لم يكن، على الأرجح، كتاباً استرشد به قائد من قادة الرهبنة. والأرجح بكثير أنه كان أثراً موروثاً ومحفوظاً في الأرشيف من ماضٍ عريق، تملكه أسرة منتمية إلى الرابطة الهانزية ومنخرطة في التجارة الدولية.

بدأت الكتيبات البروسية، شأنها شأن الكتيبات الروسية من نوفغورود وبسكوف، في الظهور منذ القرن الثالث عشر، وطوال استخدامها للغرض المخصص لها كانت تُنسخ باستمرار، مع تغييرها واستكمالها في كل مرة. وظلت الروسية ضرورية من الناحية اللغوية زمناً طويلاً. وتشهد على ذلك ثلاث نسخ باقية من مؤلَّف ظل مستخدماً، أُنجزت مستقلةً إحداها عن الأخرى بين عامي 1546 و1607. لكن مدن بروسيا كانت، للأسف، قد تعرّبت؟ منذ زمن طويل إلى الألمانية أو البولندية. وكانت اللغة البروسية لا تزال حية بين الفلاحين، أي بعيداً عن مجال مصالح تجار الرابطة الهانزية. ولم تصل المعاجم البروسية إلى عصرنا إلا بوصفها نسخاً ميتةً من مؤلَّف معجمي ميت: فقد طلب التاجر الألماني المرتب في منتصف القرن الخامس عشر نسخ أرشيفية كانت تُعدّ ملكاً للأسرة، وربما موضع فخرها أيضاً^⁸. وشعر راهب يوثّق التحولات الثورية في النصف الأول من القرن السادس عشر، والتي جلبت ازدهاراً دينياً وسياسياً واقتصادياً للغة الألمانية، بالحاجة إلى إظهار أن اللغة البروسية المحلية تختلف كثيراً عن الألمانية، ولكي يثبت ذلك نسخ بعض المواد من «كتيب بروسي» قديم، أحد المصادر المتاحة.

كانت ^{⁸ Kol} الكتيبة البروسية مفيدة، وكانت تتمتع بميزة تنافسية؛ لذلك حافظت عليها أسرة التجار ولم تسمح لها بالتداول بحرية من يد إلى يد. وتميزت ملكية نسخ القوانين الخاصة بالمناطق التابعة للأسرة والتي كانت تتاجر معها بميزة تنافسية مماثلة.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

IV.

إن آخر مجموعة من النصب المقصودة للغة البروسية هي الكتب المطبوعة في القرن السادس عشر. ويشير I. Lemeškin بحق إلى أن إنتاج الكتب في دوقية بروسيا آنذاك مهم، بل جوهري، للغات البلطيق الثلاث كلها: البروسية والليتوانية واللاتفية. وللأسف، عند تقييم عمل المؤلف على هذه المادة الأخيرة، لا بد، على الأرجح، من الاعتراف بأن Lithuanica aliter ليست بعدُ كتاباً يضم، بضربة واحدة، اكتشافات هذا المجال أيضاً في كلٍّ جديد متميز، غير أن مثل هذا الكتاب التمهيدي (الفيلولوجي، مع قسم مفصل أيضاً عن المطبوعات متعددة اللغات في بروسيا ودوقية ليتوانيا الكبرى) يمكن توقعه تحديداً من الزميل I. Lemeškin⁹. وقد عُرض تطور ظهور المطبوعات البلطيقية في القرنين الرابع عشر والسادس عشر في كتاب Lithuanica aliter على نحو صحيح (الفصل الأول)، لكنه عُرض، للأسف، بصورة عامة فقط. أما الإمكان الاستكشافي، أي كون دوقية بروسيا قد امتلكت منذ البداية احتكاراً دولياً للطباعة، فلا يبقى إلا تلميحاً. ويقتصر J. Lemeškin في كتاب Lithuanica aliter على مسألتين منفصلتين وموضوعيتين (الفصلان السادس والسابع)، وهما ثانويتان بالنسبة إلى الكل، من دون أن يبرر بما يكفي سبب بحثهما. ويناقش الفصلان المذكوران (الأخيران) تعليمتين مطبوعتين، تتميزان بين المطبوعات البلطيقية بأنهما، خلافاً لممارسة ذلك العصر، لا تذكران اسم المؤلف: التعليم المسيحي البروسي الصادر في Königsberg عام 1545 (وقد ظهر في السنة نفسها إصدار ثانٍ منقح)، والتعليم المسيحي الليتواني الصادر كذلك في Königsberg عام 1547. ويُولى معظم الاهتمام لمسألة التأليف.

سُمّي التعليم المسيحي الليتواني لعام 1547 باسم Mažvydas بعد أن تعرّف Jan Safarewicz في السطر الشعري من المقدمة الليتوانية على أكروستيش MARTĪNVS MASVĪDJVS، أي اسم شخصية تاريخية (Safarewicz 1939). وبعد عام 1547 نشر Mažvydas باسمه عدة مطبوعات؛ كما نُشرت بعد وفاته كتب ذُكر فيها بوضوح مؤلفاً. وفي عام 1559، وهو لا يزال حياً، نشر Mažvydas «سراً» كتاباً آخر هو Forma chriẽstima، وقّعه فيه أيضاً بأكروستيش (وقد اكتشفه كذلك عالم بولندي في القرن العشرين، هو Jan Safarewicz (Safarewicz Jan)، عام 1946).

لا يوافق I. Lemeškin استنتاج J. Safarewicz بأن أكروستيشات Martynas Mažvydas ناقصة: فهي لا تبدأ من المقطع الأول أو تحتوي على حروف زائدة. وبما أنه ينظر إلى M. Mažvydas بوصفه إنساناً أوروبياً متعلماً تعليماً كاملاً في القرن السادس عشر، عارفاً بالاصطلاحات والمعايير الثقافية في عصره وملتزماً بها، فإنه يفسر أيضاً الحروف التي تبدو غير ملائمة وزائدة. أما الحرفان S وM، اللذان، في رأي J. Safarewicz، «يفسدان» مطبوعة عام 1559.

⁹ يخطط نادي اللغويين في براغ لإصدار مثل هذا الكتاب، أي دراسة I. Lemeškin Baltistika в перспективе целостной филологии / Baltistika visuminės filologijos požiūriu / Baltistika v pojetí celostní filologie، في سلسلته التقليدية Travaux du Cercle linguistique de Prague.

Straipsniai / Articles

127

TOMÁŠ HOSKOVEC

الأكروستيش الموجود في المطبوعة MARTINVS[S] MASWJDAS[M]، ويفسره الباحث على أنه SignificaMus، أي «[نحن] نُعلِّم / نُعبّر»، ويوضح أن صيغة الفعل هذه — صيغة جمع المؤلف — كانت في ذلك الوقت في أوروبا إشارة شائعة يبارك بها المؤلف عمله. ويمكن الاتفاق مع ذلك في جوهره، لكن يود المرء أن يعرف لماذا يختار المؤلف الفعل الأكثر تعقيداً مورفولوجياً significare، لا signare الأبسط (وعندئذ ستعني تركيبة الأكروستيش S–M SignaMus)، الذي كان يعني في اللاتينية الكنسية في العصور الوسطى «رسم إشارة الصليب». ومن signare تحديداً اشتقت الألمانية segnen، والتشيكية žehnat، والبولندية żegnać، والليتوانية žegnoti.

يفسر I. Lemeškin في أكروستيش عام 1547 الحرفين الاستهلاليين «غير الوظيفيين» للسطرين الأولين B–I، اللذين يليهما الاسم الشخصي MARTINVS MASVJDIVS، على أنهما اللقب الأكاديمي Baccalaureus Juris، الذي يكمل، بدوره، الاسم العلماني على نحو موفق. وفي نهاية التعليم المسيحي نفسه يرى أكروستيش آخر B–I–T–P، ويفسره على أنه Baccalaureus Juris Titulum Posuit. ويسند هذا التفسير بقوة إلى ممارسة كانت شائعة في أوروبا آنذاك. ويمكن الاتفاق على أن الصيغة Baccalaureus Juris Titulum Posuit تُستخدم بوصفها وداع المؤلف، لكن لا يُفهم لماذا يترجمها Lemeškin بمعنى «رسم إشارة الصليب؛ بارك» (ص. 305، 362). وفي رأي مؤلف المراجعة، سيكون أبسط أن تُترجم مباشرةً إلى «وقّع».

تُفسَّر جميع الأكروستيشات التي يحدّدها I. Lemeškin تفسيراً متسقاً وفق بنية الأعمال المحلَّلة، ويُبرهن بصورة مقنعة على تطابقها الوظيفي مع أكروستيشات كثيرة في مطبوعات أوروبية أخرى من الفترة نفسها. غير أن مشكلة لا تزال قائمة ولم تُحل بعد. ففي رسائله اللاتينية (ولدينا منها ثلاث عشرة رسالة) يوقّع M. Mažvydas باستمرار بجميع ألقابه المكتسبة، لكنه لا يوقّع قط Baccalaureus Juris. والأسوأ من ذلك أنه مباشرة بعد نشر التعليم المسيحي لعام 1547، أي في عامي 1548 و1549، يوقّع M. Mažvydas باللاتينية بصفته بكالوريوس آخر: Artium Baccalaureus. وفي الرسائل اللاحقة يستخدم ألقاباً أعلى: «الراعي المقبل لحملان المسيح»، «خادم كلمة الله»، «الراعي»، «كاهن الرعية». وبصفته خريجاً حديثاً من الجامعة، كان M. Mažvydas ببساطة بكالوريوس في الفلسفة؛ وبصفته موظفاً في دولة دوقية بروسيا اللوثرية، كان كاهناً يدير رعية معينة. ومن موقعه هذا كان يخاطب الدوق كتابةً بصفته أعلى موظف في الدولة. ويتضح من طبيعة الرسائل أنه لو كان M. Mažvydas حاصلاً أيضاً على درجة بكالوريوس في الحقوق، لاستفاد منها، لكنه لم يفعل. ومن غير المتصور ببساطة أن يتزين M. Mažvydas في التعليم المسيحي بلقب لا يملكه. ولذلك ينبغي للمؤلف أيضاً أن يبيّن ما إذا كان ما كان يعني في دوقية بروسيا في النصف الأول من القرن السادس عشر — وهي الدولة التي كانت مختبراً لإصلاح Luther في أوروبا كلها، والتي لم تكن فيها، خلافاً لأوروبا اللاتينية، الولاية العلمانية والكنسية منفصلتين، ولذلك كان أعلى قانون للدولة يسمى ببساطة Kirchenordnung — دراسات الحقوق ودرجة بكالوريوس في الحقوق.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

إن تخميناته النصية baccalaureus in iure canonico أو utriusque iuris baccalaureus (Lemeškin 2019: 333) هي في هذا السياق حجة مضادة بالأحرى.

في التعليم المسيحي البروسي المجهول المؤلف لعام 1545، ذي البنية النصية البسيطة جداً، بل الفقيرة، يلفت I. Lemeškin الانتباه إلى أن الإطار الغرافيكي لصفحة العنوان، المطابق في الإصدارين، معقد وغني جداً من الناحية الفنية بالرموز الفلكية، ومن ثم التنجيمية أيضاً. ويختلف الكتاب بذلك بوضوح عن الكتب الأخرى التي صدرت في بروسيا آنذاك. وعند حديثه عن الجانب الفلكي في تصميم المنشور، يذكّر I. Lemeškin بأن أطروحة De revolutionibus orbium cœlestium صدرت عام 1543 — وهو عمل هزّ أوروبا قبل صدوره بوقت طويل (إذ نُشرت عنه تقارير ومقتطفات)، ولاقى صدى فورياً في جامعات أوروبا. وفوق ذلك، كان مؤلف العمل المذكور، Nicolaus Copernicus (1473–1543)، جاراً لبروسيا الملكية.

لا توجد في التعليم المسيحي البروسي لعام 1545، خلافاً لـ التعليم المسيحي الليتواني لعام 1547، أيُّ فقرة يمكن تطبيق الأكروستيش عليها. ولذلك ركّز المؤلف معظم اهتمامه على رمزية المزمورين 19 و87. وقد أُعطي هذان المزموران أهمية في السطر الأول نفسه من المقدمة الألمانية ذات الصفحتين (وهو صالح للإصدارين معاً)، ولذلك يناقش الباحث معنى هذين المزمورين ودلالتهما في الحجاج اللاهوتي-السياسي لدى Luther. وبما أن المزمورين منسوبان بوضوح إلى شخصين محددين ومختلفين (المزمور 19 لداود، و87 لنسل قورح)، يتخذ المؤلف، آخذاً في الاعتبار أسلوب التأنق في المجازات الإنسانية الأوروبية آنذاك، خطوة أخرى: فيفسر أرقام ترقيم المزمورين التي أُعطيت أهميةً بوصفها اسماً مستتراً للمؤلف معبَّراً عنه بصورة غير مباشرة: داود قورح، حيث إن قورح (Core) يعني الكورشي (باللاتينية Cori, Corres, وبالألمانية Correlant)، أي ساكن شبه جزيرة الكورشيين. وتؤكد مقدمة التعليم المسيحي البروسي أن اللغة البروسية أنقى ما تكون في هذه المنطقة تحديداً، ومن ثم فإن لغة الكتاب المنشور جاءت من هناك. وترتبط هذه الفرضية المسندة بدورها بحقيقة أن من بين أوائل الطلاب الذين سُجّلوا عام 1543 في جامعة Königsberg التي افتُتحت حديثاً، شخصاً معيناً يحمل الرقم 12 هو Dauid Reiman, Pruthenus. أما أرقام البروسيين الآخرين فهي 100 و181 و257، لكن قبيل Reiman مباشرة، بالرقمين 10 و11، سجّل نفسه ليتوانيان آخران. وهؤلاء هم أول ثلاثة بلطيين إثنيين سُجّلوا في جامعة Königsberg. ويضيف I. Lemeškin أنه سيكون من المثير العثور على مزيد من المعطيات الأرشيفية عن Dovydas Reiman. ويمكن قول الأمر نفسه عن زميليه الليتوانيين.

V.

من الناحية المنهجية، يعلن المؤلف في كتاب Lithuanica aliter بوضوح تأييده للفيلولوجيا الشاملة. وهذه هي الصيغة الراهنة والطور المميز من البنيوية الوظيفية،

Straipsniai / Articles

129

TOMÁŠ HOSKOVEC

التي رعاها وطوّرها نادي اللغويين في براغ قرابة قرن كامل (Hoskovec 2010, 2012, 2012a, 2016, 2017, 2018, 2018a). والفيلولوجيا الشاملة — بالتشيكية celostní filologie، وبالفرنسية philologie englobante، وبالألمانية Ganzheitsphilologie، وبالإنكليزية encompassing philology، وبالإيطالية filologia totale، وبالروسية целостная филология — سيميولوجية على نحو متسق: فهي تعمل مع علامة Ferdinand de Saussure المزدوجة وتتعامل معها تعاملاً تفاضلياً. وفي تصور F. de Saussure لا تعني العلامة ما يقع خارجها، بل هي في ذاتها حاملة وناقلة لجميع أنواع القيم. وأي قيمة محددة تحملها العلامة في حالة معينة تعتمد دائماً على الوضع التواصلي الذي استُخدمت فيه. فقيمة العلامة علائقية، أي تفاضلية، على نحو متسق: فنحن ندرك ونقيّم كيف يتغير المعنى العام للوضع التواصلي حين تُستخدم علامة أخرى بدلاً من علامة. ولا يمكن تحقيق التطابق المتبادل بين إدراك العلامات وتقييمها — فليسا عمليتين مختلفتين، بل عملية واحدة غير قابلة للتجزئة — إلا بمقارنة العلامات في مجالات تعريف ثابتة (بالتشيكية definiční obor، وبالفرنسية ensemble définitoire، وبالألمانية Definitionsmenge، وبالإنكليزية defining domain)، التي تعتمد بنياتها ووظائفها على المعايير الاجتماعية. لكن، من ناحية أخرى، يؤثر النص بوصفه كياناً، من خلال بنيته الخاصة، بل يحدد مباشرةً أيّاً من مجالات التعريف الممكنة العديدة ستُقيَّم فيه علامة معينة في حالة معينة. وأخيراً، تكون الفيلولوجيا شاملةً بهذا المعنى لأنها تنتقل باستمرار من الكل إلى الأجزاء: فالعلامة الأولية هي النص كله (العمل)، المدرك بوصفه ظاهرة اجتماعية، أي حدثاً ثقافياً-تاريخياً تحدده المعايير الاجتماعية. ومن هذا الكل تتميز أجزاء هي نفسها علامات، ويمكن من العلامات الأصغر تمييز علامات أصغر منها. وتكون عملية تمييز العلامات دائماً منتهية، وليس تفكيك العلامة الشاملة إلى علامات أولية هدف التفسير.

إن أقدم نصوص اللغة البلطيقية، بوصفها نصوصاً-أعمالاً، علامات أيضاً. ومجال التعريف الأساسي الذي يدرسها فيه I. Lemeškin هو النوع الأدبي — المجال الأولي المحدِّد. وتنبع الأهمية الاستثنائية للنوع الأدبي من طبيعته الوظيفية: فالنوع الأدبي هو الذي يحدد الأدوار التي يؤديها منشئ النص والمتلقي بعضهما تجاه بعض، وما يمكن أن يكون موضوع النص عموماً. والارتباط بالنوع الأدبي تحديداً يضفي الشرعية على اقتصار Lithuanica aliter على النصب اللغوية المقصودة، أي المنشأة بوعي. أما النصب اللغوية التي نشأت بلا قصد فهي تراكيب لغوية صغيرة نُقلت من نصوص كانت تؤدي فيها في الأصل وظيفةً ضمن نوع أدبي معين إلى نصوص أخرى ذات طبيعة نوعية مختلفة، حيث لا تُقيَّم وظيفتها الأصلية، بل قد تُحجب أحياناً.

يتمثل إسهام I. Lemeškin الرئيسي في أنه يناقش النصب المدروسة بصورة متسقة وطبيعية في آنٍ معاً ضمن سياق التطور التاريخي الأوروبي. فأنواع أقدم النصب اللغوية البلطيقية هي أنواع أدبية من العصور الوسطى الأوروبية أو من أوائل العصر الحديث. ولكي نفهم النصب اللغوية البلطيقية فهماً صحيحاً وشاملاً، ينبغي بحثها في مجالات التعريف الأوروبية ومقارنتها بنصب اللغات الدنماركية والتشيكية،

130

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

والفرنسية ولغات كثيرة أخرى. وتهم نصوص اللغات البلطيقية حقبتان أوروبيتان من العصور الوسطى في آنٍ واحد: اللاتينية (الرومانية) واليونانية (البيزنطية). وينبغي التمييز بينهما وفهمهما بوصفهما فضاءين ثقافيين مستقلين، وإن كانا متقاطعين ومتفاعلين. وهذا كله ما يفعله I. Lemeškin: فكتاب Lithuanica aliter (2019) يولي معظم اهتمامه للعصور الوسطى اللاتينية، بينما تتجه حكاية Sovijus وكرونوغراف عام 1262 بوضوح إلى العصور الوسطى اليونانية. أما أحدث كتبه، بورتريه Francysk Skaryna (2020)، فيتحدث عن كيفية تمكّن هذين العالمين الثقافيين من العمل معاً بعد انتهاء العصور الوسطى. ولنبحث الآن بمزيد من التفصيل المنهجية التي يطبقها I. Lemeškin.

الكولوفونات البروسية. الكولوفون عنصر وظيفي لا ينفصل عن كل كتاب من كتب العصور الوسطى. وينطبق ذلك أيضاً على النوع الأضيق من الكتب العلمية في العصور الوسطى، الذي، بما أننا نتحدث عن العصور الوسطى الرومانية لا البيزنطية، كُتب حتماً باللغة اللاتينية الدولية¹⁰. ويمكن إبراز الضرورة الوظيفية للاتينية الدولية في الكولوفون (وفيه وحده) أكثر باستخدام اللغة العامية عن قصد، ولا سيما إذا كانت غير مفهومة للسكان المحليين. ويرى I. Lemeškin بحق موازاة بين كولوفون بروسي في كتاب علمي لاتيني موجه إلى إيطالي ذي نفوذ، وكولوفون دنماركي في كتاب لاتيني لا يقل عنه علمية، موجه إلى رئيس أساقفة كولونيا. وإضافة إلى ذلك، يتيح الجزء المكتوب باللغة العامية مجالاً للتباين الموضوعي: فالكتاب اللاتيني العلمي فلسفي حصراً، والكولوفون يبرز ذلك لأنه سكير بخفة أو شهواني مرح¹¹. ويوضح I. Lemeškin كيف يطلب الكولوفون البروسي والفرنسي النبيذ بالطريقة نفسها. وينشأ سؤال بلطيقي محدد: ماذا سيأخذ بروسي ذو تعليم أوروبي، إذا أراد أن يضيف في كتاب علمي لاتيني شيئاً شديد الخصوصية بلغته الأم؟ فعلى خلاف الفرنسي أو التشيكي، اللذين كان لديهما بالفعل شعر عامي علماني خاص بهما، لم يكن البروسي يملك إلا الشعر الشعبي. وهذا الأخير جزء من عالم ريفي شبه وثني (إقامة أشجار الطقوس، وإخراج الماشية للمرة الأولى إلى المراعي في الربيع)، ولا يمكن نقله إلا جزئياً إلى مدن مسيحية بوضوح (أناشيد عيد الميلاد، وبخاصة عيد الملوك الثلاثة).

المعاجم البروسية. بعد أن نسبها I. Lemeškin بحق إلى النوع الأوروبي في ذلك العصر تحديداً — الأدوات اللغوية المساعدة لتجار الرابطة الهانزية — تمكّن من تفسير نصين مكتوبين، محفوظين في نسخ، لم يعودا يؤديان وظيفتهما الأصلية عند إعادة نسخهما في وقت متأخر. وتفسيره الأحدث

¹⁰ صحيح أن في أطراف أوروبا اللاتينية، في Ireland وIceland، كتباً علمية كُتبت باللغة المحلية؛ وهي نادرة وذات طابع فيلولوجي حصراً (لا فلسفي).

¹¹ وهذا يماثل تماماً ما يفعله نقاش العصور الوسطى الذي يبرز قدسية الكنيسة القوطية بنحت تمثال صغير على جدارها ذي مقعد بارز يتغوط على الأرض.

Straipsniai / Articles

131

TOMÁŠ HOSKOVEC

إن التفسير مفيد أيضاً لأنه يكشف عن فضاء ثقافي من العصور الوسطى يشمل أوروبا اللاتينية واليونانية معاً. ومن هذه الناحية تذكّر الرابطة الهانزية في شمال ألمانيا بجمهورية البندقية.

المطبوعات البلطيقية. ينظر I. Lemeškin إلى مؤلفي أقدم المطبوعات البلطيقية، آخذاً في الاعتبار على نحو متسق سلفهم Francysk Skaryna، بوصفهم منشئي نوع أوروبي جديد — الكتاب المطبوع. ويتعامل معهم في هذا الدور بجدية ومسؤولية بالغتين، مع كل النتائج المترتبة على ذلك. وهو يرى أن هؤلاء المؤلفين كانوا يعرفون آنذاك جميع دقائق النوع الجديد المتقدم ويطبقونها بنشاط، ومنها، إضافة إلى أمور أخرى، رمزية الأكروستيشات والأعداد والقوالب الطباعية. غير أن معالجة I. Lemeškin في هذا الصدد هي أيضاً الأسهل جدلاً: فإمكانات النوع الأدبي ملك ثقافي للجمهور العريض، لكن مقدار استخدام وسائله في عمل معين يعتمد على إمكانات المبدع المحدد، بل أحياناً على إرادته وحدها. إن رمزية التعليم المسيحي البروسي لعام 1545، كما عرضها I. Lemeškin عرضاً متماسكاً، ممكنة فقط ضمن العلاقات البنيوية لنوع أوروبي محدد، لكن لا يجوز القول (وI. Lemeškin لا يفعل ذلك هنا) إنها موجودة هنا فعلاً وواجبة. إن قراءة الأكروستيشات المتتابعة في التعليم المسيحي الليتواني لعام 1547 — كما في Forma chriẽstima لعام 1559 — متسقة ومنسجمة في جوهرها، لأنها تجد أساساً لها في النوع الأوروبي^¹²، غير أنه ينبغي في الوقت نفسه أخذ جميع المعلومات التي نعرفها عن المؤلف بوصفه شخصية تاريخية في الاعتبار ومقارنتها.

في الحالة قيد البحث، لنطوّر المقارنة مع Francysk Skaryna، الذي استند المؤلف نفسه إلى مثاله. كان الدكتور P. Skorina في الطب ميسور الحال بما يكفي طوال حياته، ومكتفياً مادياً؛ فقد استطاع أن يسمح لنفسه بالدراسة في عدة جامعات أوروبية، وتعرّف إلى فنون ما وراء الألب (الألمانية، بما فيها الهولندية والتشيكية) وما دون الألب (الإيطالية)، واقتنى مطبعته الخاصة، واستأجر فنانين وحرفيين أحراراً لتنفيذ مشروعه... أما مؤلف التعليم المسيحي الليتواني لعام 1547، البكالوريوس M. Mažvydas، فكان بلا شك مسيحياً غيوراً مثل P. Skorina، لكنه لم يمتلك الموارد المادية نفسها ولا التعليم الرسمي ولا العلاقات الاجتماعية ذاتها. وقد قيّدت جميع هذه العوامل إبداعه. وكان M. Mažvydas يتوجه باستمرار إلى سلطات بروسيا بطلبات تخصيص مصدر دخل متواضع له، لكي يتفرغ تماماً للنشاط الديني والتعليمي، لكن الدولة البروسية منحته مزرعة ليعيل نفسه ويكسب معيشته، ورفضت مواصلة معالجة مشكلته^¹³. ومن الجدير بالملاحظة مقدار ما استطاع M. Mažvydas إنجازه رغم ظروف حياته الشخصية المعقدة. إن المجهول

^¹² يستند I. Lemeškin إلى معجم Adriano Cappelli الكلاسيكي للاختصارات اللاتينية (Cappelli 1928)، الذي أُنشئ على أساس الإنتاج الإيطالي المطبوع.

^¹³ طبّقت الدولة البروسية السياسة الثقافية نفسها تماماً على مثقفيها الآخرين. وسيتضح لاحقاً أن مختبر الإصلاح اللوثري الأوروبي اتسم ببلادة ثقافية استثنائية حقاً.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

كان مؤلف التعليم المسيحي البروسي لعام 1545، على الأرجح، أقرب في مصيره إلى M. Mažvydas منه إلى P. Skorina. فما كان P. Skorina يستطيع تحمّله في Prague أو Vilnius كان غير متصور في Königsberg.

VI.

تحتاج الدراسات البلطيقية حتماً إلى مؤلَّف يقيّم، من خلال منظور الفيلولوجيا الشاملة، كل مدونة المطبوعات البلطيقية في القرن السادس عشر وبداية القرن السابع عشر. فلننظر في ما ينتظر تفسيره هنا.

دوقية ليتوانيا الكبرى. ينبغي البدء بالإنتاج الهائل من الكتب اللاتينية الذي يعزّز كيان الدولة. أول كتاب ليتواني هو Agenda لمارتيناس رادوم، قانونيّ كاتدرائية فيلنيوس، وقد طُبع في غدانسك سنة 1499 في نسختين مختلفتين دفعة واحدة. وهذه Agenda ليتوانية لأنها أُنشئت في ليتوانيا لتلبية احتياجات أبرشية فيلنيوس، بهدف تنظيم الممارسة الطقسية في أراضي ليتوانيا. ثم تأتي عشرات المنشورات اللاتينية، المطبوعة أساسًا في كراكوف، وكذلك في روما، والتي ألّفها إنسانيون كاثوليك ليتوانيون — ليتوانيون لأنهم خدموا أرفع ممثلي دولة ليتوانيا¹⁴ — مادحين ليتوانيا وداعمين لها سياسيًا على الصعيد الدولي. هل يمكن تخيّل منشورات أكثر ليتوانية من هذه؟ Per negationem يؤكد ذلك منشوران بروتستانتيان ليتوانيان، صدرا تباعًا بعد وقت قصير في مطبعة كونيغسبرغ، وموجهان إلى ليتوانيا نفسها: ففي سنة 1543 خاطب أبراهام كولفيتيس ملكة بولندا (والدوقة الكبرى لليتوانيا) بـ Confessio fidei اللاتينية؛ وفي سنة 1547 خاطب Katechismus المجهولُ اسمُ مؤلفه دوقية ليتوانيا الكبرى بأسرها.

يفسّر بنيةُ الكتاب ووظيفتُه عدمَ الكشف عن مؤلف التعليم المسيحي الليتواني الصادر سنة 1547؛ فهو يخاطب الدولة بصرامة لا تعرف الرحمة، من أعلى طبقاتها إلى أدناها. وتوجّه الأبيات اللاتينية الثنائية التمهيدية إلى الإمبراطورية الجبارة أمرًا: خذ هذا واهتدِ به، وإلا حلت عواقب رهيبة. ولو نشر هذه الأسطر شخص محدد، لكان ذلك بمثابة إعلان حرب. أما المقدمة اللاتينية فتخاطب رجال الدين الليتوانيين بالوقاحة المباشرة نفسها: الوضع مروّع، وأنتم مسؤولون عنه؛ وإن كنتم تجهلونه حتى الآن، فأنتم تعرفونه الآن بفضلي، ومن الآن فصاعدًا لن تلوموا إلا أنفسكم على الخمول. وبعد ذلك فقط يخاطب الكتابُ الشعبَ الليتواني باللغة الليتوانية، ويقول لهم بلطف، ولكن بصورة ثورية: الدولة عاجزة عن تدبير خلاصكم، فدبّروا خلاصكم بأنفسكم؛ وأنا، الكتاب، سأكون معينكم الأول. ولنقارن كل ذلك بب. سكورينا. فقد خاطب هو أيضًا سكان الدوقية الكبرى، لكنه التزم الصمت دبلوماسيًا تجاه بنيتي الدولة والكنيسة في ليتوانيا...

¹⁴ كانوا هم أنفسهم من قوميات مختلفة: ليتوانيون، وبولنديون، وإسبان، وإيطاليون، وألمان...

Straipsniai / Articles

133

TOMÁŠ HOSKOVEC

تميّز النصف الثاني من القرن السادس عشر في دوقية ليتوانيا الكبرى بنشاط مراكز رعَتها الأسر النبيلة المحلية: بريست، ونشفيج، وأوستروه. وكانت جميع هذه المراكز غير كاثوليكية: كالفينية، وآريوسية، وأرثوذكسية. وقد صدرت فيها مؤلفات ضخمة، من بينها ترجمات للكتاب المقدس إلى اللغتين الروثينية أو البولندية. ويتيح تغيّر نسبة المطبوعات الدينية الروثينية إلى البولندية توضيحًا جيدًا لكيفية تغيّر وظائف اللغات المستخدمة في ليتوانيا. ولم تظهر في فيلنيوس مطبعتان دائمتان، كلتاهما كاثوليكية، إلا في عامي 1575 و1580. وفي أقدم هاتين المطبعتين، المعروفة باسم مطبعة اليسوعيين، صدر بعد وقت أول ردّ كاثوليكي، ومتأخر جدًا آنذاك، على البروتستانتية: Catechismus catholicorum سنة 1585، مكتوبًا باللاتفية وفقط باللاتفية؛ وKathechismas داؤكشا سنة 1595، مكتوبًا بالليتوانية وفقط بالليتوانية، وقد أصبح أول كتاب يُنشر بالليتوانية في ليتوانيا. وينبغي أن نضيف أنه أُنشئت في فيلنيوس سنة 1575 أيضًا أول مطبعة أرثوذكسية^⁵، نُشر فيها سنة 1588 بالروثينية مؤلَّف ليتواني تأسيسي مثل النظام الأساسي الليتواني الثالث، وفي سنة 1598 صدر فيها التعليم المسيحي البولندي والليتواني الكالفيني.

كانت ريغا أيضًا تابعة لدولة ليتوانيا وبولندا في الفترة 1567–1629، وقد أُنشئت أول مطبعة فيها سنة 1588. وكانت، تبعًا للسلطة والظروف السياسية، تخدم الكاثوليك أو اللوثريين. وفي ما يتعلق بالكتب البلطيقية، تكتسب أهميتها من أنها أعادت سنة 1615، مع متون موازية ألمانية وافرة، نشر ثلاثة مطبوعات لاتفية بروتستانتية — Enchiridion, Undeutsche Psalmen, Euangelia und Episteln — كانت قد صدرت للمرة الأولى في كونيغسبرغ في 1586–1587. ومن ناحية أخرى، صدر سنة 1622 في بروسيا الملكية (لا الدوقية) دليل مجهول المؤلف بأربع لغات، Agenda Parva، باللاتفية والإستونية والبولندية والألمانية، مخصصًا لكاثوليك ليفونيا. أما المطبعة الأخرى في أراضي ليفونيا التاريخية فقد افتُتحت في تارتو سنة 1631 فقط^¹⁶. ولا يمكننا هنا أن نصف بالتفصيل أراضي Terra Mariana التاريخية.

تتميّز دوقية بروسيا بأن إنتاجها موثَّق تاريخيًا توثيقًا بالغ التفصيل والاتساق. وعلاوة على ذلك، كان احتكار الكتب ساريًا في بروسيا منذ سنة 1554: فلم يكن هناك سوى طبّاع واحد يطبع للدولة. وبصراحة، لا ينبغي أن نُبهر بسخاء الدولة البروسية الثقافي، تلك الدولة التي أصبحت مختبرًا أوروبيًا لإصلاحات لوثر. وقد انغرس عميقًا في تاريخ اللغة الليتوانية أن المشاريع الثقافية الرائعة للمثقفين الليتوانيين، التي نفّذها الليتوانيون النشطون بنجاح في دوقية بروسيا، لم تُفد ولم يكن لها أي تأثير، لأن الدولة البروسية لم تهتم بها ولم تخصّص لها أموالًا

^¹⁵ كانت مطبعة ب. سكورينا في فيلنيوس (1522–1525) مجرد حلقة عابرة ومثالًا على مشروع تجاري فاشل.

^¹⁶ ومن منظور بلدان البلطيق، لم تكن ليفونيا متأخرة بأي حال: فقد أُنشئت أول مطبعة في فنلندا في وقت لاحق، في توركو سنة 1642؛ وكلتا المطبعتين — في تارتو وتوركو — أُسستا بمبادرة ملك السويد، الذي كان قد أنشأ لتوّه جامعتين في هاتين المدينتين.

134

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

لنشرها¹⁷. وبسبب لا مبالاة الدولة وحدها، لم تُنشر Biblija ي. برتكـوناس (1590)، وهي ترجمة كاملة للكتاب المقدس مؤلفة من 1900 صفحة، كان مخطوطها قد راجعته لجنة كنسية خاصة وصدّقت عليه للنشر؛ ولا العظة الليتوانية الجماعية الأصلية — عظة فولفنبيوتل (أُنجزت سنة 1573) — ولا ترجمة عظات كورفينوس الموثوقة التي أنجزها برتكـوناس (Postilla Corvinii in Euangelia Dominicalia، تُرجمت سنة 1589). ولم يصل أيٌّ من هذه المؤلفات إلى القراء في الفترة المعنية، وذلك ضرر لا يمكن إصلاحه لحق باللغة الليتوانية. وبالنظر إلى الماضي، يحسن بنا على الأقل أننا نملك مخطوطتي Biblija برتكـوناس وعظة فولفنبيوتل، غير أن الترجمة الليتوانية لعظة كورفينوس اختفت (ولا نملك سوى رسالة مؤرخة في 14 أكتوبر 1589، يطلب فيها ي. برتكـوناس من الدوق المال لنشرها). ومن الصعب تقدير عدد النصوص الليتوانية الأخرى التي أُنشئت وفُقدت في ذلك الوقت، إذ إن الدولة البروسية عرقلت، خلال عصر تنويرها، استمرار وجودها.

من المهم تحليل مجموعة المطبوعات البروسية أيضًا من منظور وظائف اللغات. فهي تضم الألمانية والبولندية والبروسية واللاتينية والليتوانية؛ ولا توجد فيها اللغة اللاتفية¹⁸. ومن المعروف أن دوق بروسيا دعا المثقفين الليتوانيين والبولنديين إلى بلاده، بهدف نشر اللوثرية من خلالهم في ليتوانيا وبولندا — وهما بلدان كاثوليكيان مجاوران تربطه بهما رسميًا علاقات تبعية إقطاعية. ويُعد التعليم المسيحي الليتواني الصادر سنة 1547، كما وُصف سابقًا، مثالًا نموذجيًا على وسيلة تصدير كهذه. وعندما اتضح أن الإصلاح اللوثري فاشل في ليتوانيا، استعان الدوق بالمثقفين الليتوانيين التابعين له لتبشير البروسيين المحليين في القرى.

عند النظر في اللوائح الكنسية، Kirchenordnungen، التي كانت، كما هو معروف، أعلى قوانين الدولة (وكان مصدرها وسلفها Formula missæ et communionis للوثر الصادرة سنة 1523)، يظهر التسلسل التالي لموجات اللوائح:

(1) سنة 1525 باللغة الألمانية فقط؛ (2) سنة 1544 باللغات الألمانية والبولندية واللاتينية؛ (3) سنة 1558 بالألمانية، وسنة 1559 بالليتوانية¹⁹، وسنة 1560 بالبولندية؛ (4) سنة 1568 بالألمانية، وسنة 1571 بالبولندية.

¹⁷ حتى إيمانويل كانط (1724–1804)، أبرز شخصيات دوقية بروسيا، اضطر إلى نشر جميع Kritikas (1781–1790) في الخارج — في ريغا وليبايا؛ ولم يتمكن من نشر كتبه الأخيرة، وهي أطروحات أخلاقية ودينية، في كونيغسبرغ إلا في أواخر حياته (1793–1798) (Hoskovec 2002).

¹⁸ نُشرت ثلاثة مطبوعات لاتفية في بروسيا في 1586–1587 بوصفها طلبًا أجنبيًا تقنيًا: فقد بادر بكل شيء دوق كورلاند ومَوَّله، ولتسريع العمل أرسل أيضًا إلى كونيغسبرغ محررًا ومدققًا؛ ثم صدر إصدار ثانٍ من الكتب نفسها في ريغا (1615).

¹⁹ ذلك هو العمل المجهول الثاني لمازفيداس، Forma chrikštima.

Straipsniai / Articles

135

TOMÁŠ HOSKOVEC

كانت الموجة الأولى، التي أعلنت علمنة النظام التيوتوني وبداية إصلاح لوثر، ألمانية خالصة. ولم تظهر اللاتينية إلا مع الموجة الثانية إلى جانب الألمانية والبولندية، لا إلى جانب اللغات الأخرى. وظهرت الليتوانية مع الألمانية والبولندية في الموجة الثالثة، لكنها لم تعد تظهر مع الموجة الرابعة. ولم تضم الموجة الأخيرة إلا الألمانية والبولندية.

ماذا يعني هذا؟ لم تكن اللغتان المحليتان الكاملتا الأهلية حقًا سوى الألمانية والبولندية، دون سواهما. أما اللغة البروسية فلم تناقشها الدولة البروسية سياسيًا قط. وكان السكان المحليون الناطقون بالبروسية دائمًا موضوعًا لإدارة الدولة، لا ذاتًا فاعلة فيها؛ وكان يُفترض أن يكفيهم التعليم المسيحي الأولي. وكانت اللغة الليتوانية وافدة جديدة إلى بروسيا. وأسهل تفسير لاستخدام اللاتينية على نحو غير متوقع (كانت لغة المطبوعات المخصصة للتصدير) في الموجة الثانية من اللوائح البروسية، مع أنه لم يكن ثمة أي حديث عن تصدير هذا النوع، هو أنها كانت مخصصة تحديدًا لليتوانيين الذين دُعوا إلى بروسيا ووصلوا إليها لتوّهم، ولم يكونوا يعرفون الألمانية ولا البولندية. أما توقف استخدام الليتوانية بعد الموجة الثالثة من اللوائح، فيدل على أن أهميتها في بروسيا كانت قد انخفضت في هذه الأثناء إلى لغة تُستخدم لتلبية احتياجات الرعاية الروحية لسكان غير ذوي أهمية سياسية²⁰. ويمكن القول، في جوهر الأمر، إن اللغة الليتوانية حلّت وظيفيًا في بروسيا محل اللغة البروسية، التي فقدت آنذاك مستخدميها المتعلمين والذين يتمتعون بالأهلية السياسية الكاملة (وقد كشف المؤلف عن وجودهم السابق بكفاءة بالغة في دراسة Lithuanica aliter).

ويشهد على ذلك أيضًا البناء الفوقي النصي الفريد لترجمة Enchiridion لوثر، التي نُشرت في بروسيا سنة 1561. يبدأ الكتاب مرتين: ففي الصفحة 17 طُبعت صفحة عنوان مفصلة، تليها (الصفحات 19–24) مقدمة المؤلف المعتادة، المكرسة باحترام للدوق؛ غير أننا نقرأ بعد صفحة العنوان الأولى (الصفحة 1)، بوصفه الجزء الأول من الكتاب بالتتابع (الصفحات 3–16)، مقدمة طويلة للدوق نفسه. وهذه الواقعة وحدها لا نظير لها في أي مطبوع بروسي آخر. لكن ما يثير الدهشة أكثر هو الغرض من مقدمة الدوق. فالدوق (الصفحتان 14–15) يحث رجال دينه حثًا شديدًا (وكانوا في الواقع موظفيه المسؤولين عن الإدارة المحلية) على البحث عن فتيان بروسيين أذكياء موهوبين في الدراسة، وإقناع آبائهم بالسماح لهم بالتعلم، لكي يصبحوا يومًا ما رجال دين يديرون رعاياهم بالبروسية دون مترجمين. ويتعهد الدوق بدعم الفتيان ماديًا بنفسه طوال فترة تعلمهم، ودفع منحة لهم. وبفضل هذه المقدمة، يُعد Enchiridion البروسي الصادر سنة 1561 ظاهرة فريدة في أوروبا... وتشهد البنية اللاحقة للمطبوعات البروسية على أن دعوة الدوق لم تلقَ استجابة، ولذلك قررت الدولة البروسية استخدام اللغة الليتوانية في الرعاية الروحية لسكانها المحليين البلطيقيين.

²⁰ لم يكن هناك من يشتري طبعة اللائحة الليتوانية الصادرة سنة 1559، ولذلك ظلّت راقدة قرونًا عدة في قلعة كونيغسبرغ، ضمن محفوظات أجهزة الدولة.

136

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

VII.

في الختام، ينبغي الإجابة عن السؤال المطروح في بداية المقال: لماذا سمّى المؤلف الكتاب الذي يتناول، في سياق أوروبي واسع، المجال الثقافي والتاريخي لبروسيا، Lithuanica aliter؟ لأن دراسة اللغة البروسية وحدها ضئيلة إلى حد يبعث على السخرية، أما دراسة اللغة الليتوانية مع الاقتصار على اللغة نفسها فأمر مستحيل أصلًا. كان المجال التاريخي لبروسيا مهمًا للغاية، من نواحٍ عديدة، لتطور اللغة الليتوانية ووظيفتها، ولا يمكن فهم كيفية تطورها واشتغالها في دوقيتها الكبرى الأم فهمًا سليمًا إلا من هذا المنظور. ويتميّز التشكّل التاريخي للغة الليتوانية بأنه جرى بالتوازي ضمن تقليدين من تقاليد الدولة. أما التشكّل التاريخي للغة اللاتفية فقد تحدد أساسًا بواقع أن الدولة اللاتفية لم توجد قط حتى عام 1918. ولا يمكن فهم الدولة الأوروبية بوصفها كلًا ثقافيًا وتاريخيًا ووصفها إلا في السياق الأوروبي بأسره. ولا يمكن للفيلولوجيا الشاملة في الدراسات الليتوانية أن تكون شيئًا آخر غير شاملة لأوروبا كلها.

LITERATŪRA

BBE – Billėmai bhe ersinnimai I–II, tęstinė serija, Vilnius: Vaga (nuo 2015 m.), Lietuvių kalbos institutas (nuo 2019 m.).

Blažienė Grasil̇da 2000: Die baltischen Ortsnamen im Samland, Stuttgart: Steiner.

Blažienė Grasil̇da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen, Stuttgart: Steiner.

Blažienė Grasil̇da 2010: Prūsų vardyno tyrimo problemos. – Florilegium Lithuanum: in honorem eximii professoris atque academici Lithuanı domini Eugenii Jovaiša anniversarii sexagesimi causa dictum, sud. G. Blažienė, S. Grigaravičiūtė, A. Ragauskas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 173–185.

Blažienė Grasil̇da 2015: Kalbos lemtis ir likimas. NERIMAS 3: Išsaugoti Lietuvos valstybę, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija, 19–49.

Bezzenberger Adalbert 1874: Besprechung von Nesselmann 1873. – Göttingische gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250.

Cappelli Adriano 1928: Lexicon abbreviaturarum = Wörterbuch lateinischer und italienischer Abkürzungen, Leipzig: Weber.

Hoskovec Tomáš 2002: „Přátelský přípisek“ Immanuela Kanta k litevskému slovníku. – Filosofický časopis 50, 125–146.

Straipsniai / Articles

137

TOMÁŠ HOSKOVEC

Hoskovec Tomáš 2010: Celostní filologie jako program (na příkladu baltistiky). – Časopis pro moderní filologii XCII (1–2), 10–17.

Hoskovec Tomáš 2012: Poetika a filologie. – Poetický Cikháj v Brně 2010, Brno: Tribun EU, 13–27.

Hoskovec Tomáš 2012a: La linguistique textuelle et le programme de philologie englobante. – Verbum XXXII (2), 193–218.

Hoskovec Tomáš 2016: K zásadám nových pražských thesí. – Cesty rozumění, ed. by M. Konečná, Brno: Institut pro hermeneutiku, 154–161.

Hoskovec Tomáš 2017: Thèses de Prague 2016. – Texto! Textes & Cultures XXII, Nr. 1, 1–17.

Hoskovec Tomáš 2018: … und wenn die Sprache einmal gebührend abgegrenzt wird? – Texto! Textes et cultures XXIII, Nr. 2, 1–11.

Hoskovec Tomáš 2018a: Jazyk, ideální slovníkové heslo. – Litikon III, Nr. 2, 331–344.

Lemeškin Il’ja 2009: Sovijaus sakmė ir 1262 m. chronografas: pagal Archyvinį, Varšuvos, Vilniaus ir I. J. Zabelino nuorašus, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Lemeškin Il’ja 2019: Lithuanica aliter, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas (Billēmāi bhe ersin̄in̄rai II).

Lemeškin Il’ja 2020. Портрет Франциска Скорины. К 550-летию со дня рождения книгоиздателя (1470–2020) / Pranciškaus Skorinos portretas. 550-ąsias gimimo metines minint (1470–2020) / Portrait de Francisk Skorina. En commémorant le 550e anniversaire de sa naissance (1470–2020). Travaux du Cercle linguistique de Prague nouvelle série, vol. 10, Vilnius–Prague: Institut national de langue lituanienne; Cercle linguistique de Prague.

Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mintis.

Mikalauskaitė Elzbieta 1938: Priešreformacinių laikų prusiško Tėve Mūsų nuotrupa. – Archivum Philologicum 7, 102–106.

Nesselmann Georg Heinrich Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Der preussische Vocabellvorrath, soweit derselbe bis jetzt ermittelt worden ist, nebst Zugabe einer Sammlung urkundlich beglaubigter Localnamen, gesichtet und zusammengestellt, Berlin: Harrwitz und Grossmann.

Safarewicz Jan 1939: Un acrostiche de Mažvydas. – Prace Filologiczne 18, 7–8.

Safarewicz Jan 1946: Dwa drobiazgi litewskie. 1. Kilka uwag o wersyfikacji litewskiej, 2. Nie znamy akrostich Mažwida. – Inter Arma: zbiór prac ofiarowanych Prof.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lituanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

Kazimierzowi Nitschowi w siedemdziesiątą rocznicą urodzin (1 II. 1944) przez przyjaciół, kolegów i uczniów, Kraków: Studium Słowiańskiego Uniwersytetu Jagiellońskiego, 59–65.

Schmalstieg William R. 2015: Studies in Old Prussian, Vilnius: Vaga.

Trautmann Reinhold 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Einleitung, Texte, Grammatik, Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Lituanica aliter: Encompassing Philology as to be applied to Baltic Studies

SUMMARY

This contribution pays a tribute to the genre of review as it was cultivated one hundred and even more years ago: a scholar reflected thoroughly and very personally on a (set of) question(s) that had been treated by his fellow-scholar in a recently published book. That was an excellent way of vivid scientific communication, and a very intensive one (notice that Bezzenberger’s 1874 review of Nesselmann’s 1873 publication is over 30 pages long). Those old reviews prove useful up to now: he who wants to understand Ferdinand de Saussure’s structural phonology, but has neither enough time nor energy to read through Saussure’s extremely complicated Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes (1879), may still gain supreme advantage from reading Saussure’s review of Johannes Schmidt’s long ago duly forgotten Kritik der Sonantentheorie (1895), published in 1897 in Indogermanische Forschungen; he who wants to learn what Saussure’s non-structuralist disciple Antoine Meillet, who only wrote books on particular languages, thought about this or that general linguistic issue, will still get best informed by the numerous detailed reviews Meillet, a patriarch of French linguistics, published in Bulletin de la Société de linguistique de Paris. By his present contribution, the author renders homage to Pavel Trost (1907–1987), eminent Baltist among others, member of the Prague Linguistic Circle, and an “encompassing philologist” par excellence, even if avant la lettre, who never wrote a book, but expended his amazing wisdom on hundreds of brief notes, published all of them as personal reactions to various scientific ideas that had been formulated throughout the world.

Reviewing Il’ja Lemeškin’s book Lituanica aliter (Lemeškin 2019), the author explains the programme of encompassing philology (Ganzheitsphilologie, philologie englobante), i.e. the contemporary phase of functional structuralism, which has been elaborated in the contemporary Prague Linguistic Circle. In essence, encompassing philology is a semiology of both oral and written texts. Any text, taken as a whole, is considered one particular cultural-historical event, which is subject to social norms. Any text, taken as a whole, is

Straipsniai / Articles

139

TOMÁŠ HOSKOVEC

considered one global linguistic sign (in Saussurian sense), which subsequently may be structured into smaller (always Saussurian) signs. Whatever the size of a linguistic sign is, its value can only be determined by differentiating the sign from other signs within a particular defining set (Definitionsmenge, ensemble définitoire). For a text, the essential defining set is its genre: consequently, the earliest traces of Baltic languages are to be analysed within their peculiar genre of colophon, when being confronted with all even potentially related colophons (written in Latin, German, French, Danish, etc.) that are available for the respective periods and environments; similarly, the medieval vocabularies of Baltic languages are to be viewed within the utterly utilitarian genre of Hanseatic lexicography; and finally, the politically coloured prefaces to the oldest Baltic prints are to be perceived through the relevant genre of paratexts in other European prints. Having explained all of that, the author outlines both the inner dynamism and the inherent heuristics of the historical corpora of Baltic texts that have been preserved from the 16^th and the first half of the 17^th century: those monuments should always be approached within a broad cultural-historical framework which encompasses other relevant European events; Baltic philology should never be restricted to the genetically Baltic languages only.

Įteikta 2021 m. birželio 10 d.

TOMÁŠ HOSKOVEC

Pražský linguistický kroužek – Cercle linguistique de Prague

Španielova 1326/35, CZ–16300 Praha, Čehija

[email protected]

140

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV