TOMÁŠ HOSKOVEC

Κύκλος γλωσσολόγων της Πράγας

Αναγνωριστικό ORCID: orcid.org/0000-0002-1207-5582

Ερευνητικές κατευθύνσεις: γενική και συγκριτική γλωσσολογία, βαλτολογία, ινδοευρωπαϊκές σπουδές, συνολική φιλολογία, στρουκτουραλισμός, σημειολογία.

DOI: doi.org/10.35321/all85-06

LITHUANICA ALITER: ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΣΥΝΟΛΙΚΗΣ ΦΙΛΟΛΟΓΙΑΣ ΣΤΙΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΕΣ ΣΠΟΥΔΕΣ

Lithuanica aliter: Η συνολική φιλολογία ως εφαρμοζόμενη στις βαλτικές σπουδές

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Βασιζόμενος στο βιβλίο του Il’ja Lemeškin Lithuanica aliter (2019), ο συγγραφέας εξηγεί τι είναι η συνολική φιλολογία, όπως αναπτύσσεται από τον σύγχρονο Κύκλο γλωσσολόγων της Πράγας, και δείχνει πώς εφαρμόζεται στις έρευνες της βαλτολογίας. Αν και περιορίζεται στον 16ο αιώνα και στο πρώτο μισό του 17ου αιώνα, η εφαρμογή της πραγματοποιείται πάντοτε συστηματικά στο πλαίσιο του πολιτισμού ολόκληρης της Ευρώπης, λαμβάνοντας υπόψη όχι μόνο τα σώματα κειμένων των «βαλτικών» (με γενετική έννοια) γλωσσών.

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: συνολική φιλολογία, λειτουργικός στρουκτουραλισμός, συγκριτική γλωσσολογία, βαλτικές γλώσσες, λιθουανικές σπουδές, πρωσικές σπουδές.

ANNOTATION

Παρουσιάζοντας και εξετάζοντας διεξοδικά το βιβλίο του Il’ja Lemeškin Lithuanica aliter (Lemeškin 2019), ο συγγραφέας εξηγεί το πρόγραμμα της συνολικής φιλολογίας, όπως αυτό έχει διαμορφωθεί στον σύγχρονο Κύκλο γλωσσολόγων της Πράγας, και σκιαγραφεί πώς η συνολική φιλολογία θα πρέπει να προσεγγίζει – φυσικά, μέσα σε ένα ευρωπαϊκό πολιτισμικοϊστορικό πλαίσιο, ακόμη και αν περιορίζεται στον 16^th και στο πρώτο μισό του 17^th αιώνα – ολόκληρη την υλική βάση της βαλτικής γλωσσολογίας, η οποία με τη σειρά της δεν θα πρέπει ποτέ να περιορίζεται μόνο στις γενετικά βαλτικές γλώσσες.

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: συνολική φιλολογία, λειτουργικός στρουκτουραλισμός, συγκριτική γλωσσολογία, βαλτικές γλώσσες, λιθουανική γλώσσα, Παλαιά Πρωσική.

Straipsniai / Articles

117

TOMÁŠ HOSKOVEC

I.

Billėmai bhe ersinnimai (στο εξής – BBE) είναι ο τίτλος της σειράς στην οποία η μονογραφία του Il’ja Lemeškin Lithuanica aliter εκδόθηκε και έλαβε τον δεύτερο αριθμό (Lemeškin 2019). Το 2015, από τον εκδοτικό οίκο Vaga κυκλοφόρησε πρώτο στη σειρά το έργο Studies in Old Prussian, γραμμένο από τον William Riegel Schmalstieg (Schmalstieg William Riegel), ενώ την έκδοση επιμελήθηκε προσεκτικά ο Pietro Umberto Dini (Schmalstieg 2015). Και τα δύο έργα έχουν το ίδιο γραφιστικό ύφος (συμπεριλαμβανομένων και των λεπτομερειών) και διακρίνονται για την υψηλή κουλτούρα βιβλιοπαραγωγής τους. Το γεγονός ότι το πρώτο εκδόθηκε από τον Vaga, ενώ το δεύτερο εκδόθηκε από το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, πρέπει να θεωρηθεί οργανωτική σύμπτωση: το σημαντικότερο είναι η ενότητα της έκδοσης της σειράς BBE.

Τι σημαίνει αυτός ο παράξενος τίτλος; Πρόκειται για τεχνητό γλωσσικό σχηματισμό, συναρμολογημένο από αυθεντικούς τύπους πρωσικών λέξεων. Ο σύνδεσμος bhe απαντά στα μνημεία της πρωσικής γλώσσας περισσότερες από τετρακόσιες φορές, και αυτό δεν προκαλεί έκπληξη: σημαίνει απλώς «και». Οι λέξεις billėmai ir ersinnimai, αντίθετα, είναι hapax legomena: billėmai (III 13¹¹₋₁₅) απαντά μόνο στο χωρίο «Παντοδύναμε ελεήμων Θεέ και Πατέρα, σου μιλάμε τον έπαινο και την ευχαριστία» (Mažiulis 1981: 238)· το ersinnimai (III 65₁₈₋₁₉) χρησιμοποιείται μία και μοναδική φορά σε αρνητική μορφή – ni ersinnimai – στο χωρίο «ενώπιον του Θεού πρέπει να αναγνωρίσεις ότι είσαι ένοχος για όλες τις αμαρτίες, επίσης για εκείνες που επίσης δεν γνωρίζουμε» (Mažiulis 1981: 148). Στον πρόλογο του πρώτου τόμου η φράση billėmai bhe ersinnimai μεταφράζεται ως «μιλάμε και γνωρίζουμε» και εξηγείται ως εξής: «μιλάμε για τον δικό μας πολιτισμό και γνωρίζουμε τη συμβολή του παγκόσμιου πολιτισμού στη μελέτη του πολιτισμού μας» (BBE I = Schmalstieg 2015: 3). Επομένως, ο στόχος ορίζεται σαφώς: από το στενό γλωσσικό περιβάλλον να περάσουμε στο ευρύ πολιτισμικό πεδίο.

Δεν είναι γνωστό ούτε αν ετοιμάζεται ήδη ο τρίτος τόμος ούτε για ποιο θέμα θα πραγματεύεται, ωστόσο με χαρά διαπιστώνουμε ότι και οι δύο – οι τόμοι I και II – νοηματοδοτούν με ενδιαφέρον, καθαυτοί, την προαναφερθείσα φράση των δύο ρημάτων της παλαιάς πρωσικής γλώσσας: ο αριθμός I, Studies in Old Prussian, με υπότιτλο A critical review of the relevant literature in the field from 1975 until 2005, συνοψίζει πράγματι όσα ειπώθηκαν ή αντίστοιχα γράφτηκαν για την παλαιά πρωσική γλώσσα τις τελευταίες δεκαετίες· ο αριθμός II, Lithuanica aliter (χωρίς υπότιτλο), παρουσιάζει πώς το υλικό της παλαιάς πρωσικής γλώσσας θα έπρεπε να μελετηθεί διαφορετικά (στα λατινικά aliter), δηλαδή εκ νέου και δεόντως, στο πλαίσιο των διασυνδέσεων ολόκληρου του ευρωπαϊκού πολιτισμού. Μέρος αυτής της διαφορετικότητας είναι και το γεγονός ότι το βιβλίο που μελετά συστηματικά τα (παλαιά) μνημεία της πρωσικής γλώσσας δεν ονομάζεται Pruthenica, όπως θα περιμέναμε, αλλά Lithuanica. Η εξήγηση, πιθανότατα, θα αναδειχθεί στο τέλος αυτού του άρθρου.

Στη συνέχεια θα αποκαλούμε την παλαιά πρωσική γλώσσα απλώς «πρωσική»: δεν υπάρχει καμία μέση ή νέα πρωσική γλώσσα. Στον πρώτο τόμο του BBE χρησιμοποιείται ο αγγλικός σχηματισμός Old Prussian – αντιγραφή του γερμανικού όρου altpreußisch, ενώ ο ίδιος ο γερμανικός όρος

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

εισήχθη στη γλωσσολογία όταν στη γερμανική γλώσσα ήταν απαραίτητο να διακριθεί από το πολιτικό-κρατικό preußisch. Ο συγγραφέας του δεύτερου τόμου του BBE χρησιμοποιεί στα λιθουανικά την έννοια prūsų kalba.

Το σώμα κειμένων των μνημείων της πρωσικής γλώσσας είναι πενιχρό: οι κολοφώνες της Βασιλείας και της Κρήτης, τα λεξικά του Έλμπινγκ και του Grünau, δύο εκδόσεις της λουθηρανικής Κατήχησης και το Enchiridion του Λουθήρου. Σε αυτά περιορίζονται τα πρωσικά κείμενα που δημιουργήθηκαν συνειδητά ώστε να λειτουργούν στην πρωσική γλώσσα, αποτελώντας καταγεγραμμένα μέσα πράξεων συλλογικής επικοινωνίας. Τυχαία μνημεία της γλώσσας θεωρούνται οι γλώσσες, που απαντούν σε χειρόγραφα από τον 13ο έως τον 16ο αιώνα, και τα παραδείγματα που παρατίθενται σε βιβλία για τους Πρώσους αφιερωμένα στην τοπική ιστορία, τα οποία εκδόθηκαν κατά τον 16ο–18ο αιώνα. Ούτε τα πρώτα ούτε τα δεύτερα προορίζονταν άμεσα για γλωσσική επικοινωνία. Τα πρώτα προέκυψαν ως προσωπικές σημειώσεις του κατόχου ή χρήστη του βιβλίου^¹· τα δεύτερα, που συλλέγονταν για λόγους συλλογής αξιοπερίεργων και αρχαιοτήτων, προορίζονταν να ενισχύσουν το κύρος του συγγραφέα που περιέγραφε την περιοχή. Σε ξεχωριστή κατηγορία μνημείων της πρωσικής γλώσσας κατατάσσονται τα ονόματα προσώπων και τόπων, που βρίσκονται σε αρχειακές πηγές^².

Η παραδοσιακή γλωσσολογική προσέγγιση που κυριάρχησε από τον 19ο αιώνα θεωρούσε όλο αυτό το υλικό, ιδίως την αρχαιότερη ινδοευρωπαϊκή γλώσσα, παλαιότερη ακόμη και από τη λιθουανική, η οποία η ίδια θεωρούνταν πρότυπο αρχαιότητας, ως ίχνη. Τα παραδείγματα της πρωσικής γλώσσας αντιπροσώπευαν κατασκευές που παρουσιάζονταν ως ανασύνθεση της ινδοευρωπαϊκής γλώσσας, ενώ το περιεχόμενο των ίδιων των μνημείων της πρωσικής γλώσσας αγνοούνταν εντελώς. Η εμπειρία των τελευταίων δεκαετιών, όπως δείχνει ο τόμος του William R. Schmalstieg BBE, δεν διαφέρει ουσιαστικά από την πρακτική που χρησιμοποιούνταν πριν από εκατό χρόνια, ωστόσο είναι χαρακτηριστικό και συνάμα ευχάριστο ότι τα μνημεία της πρωσικής γλώσσας αξιολογούνται σήμερα πολύ πιο προσεκτικά ως προς την ποιότητα και την αξιοπιστία.

Ο τόμος του Il’ja Lemeškin BBE μεταφέρει σε ποιοτικά ανώτερο επίπεδο την ίδια τη μέθοδο μελέτης των προαναφερθέντων μνημείων. Ο Lemeškin εξετάζει μόνο τα εκ προθέσεως δημιουργημένα μνημεία, δηλαδή εκείνα που προέκυψαν για επικοινωνιακούς λόγους σύμφωνα με κάποιο προκαθορισμένο σχέδιο (intentio), και τα μελετά όλα: τα εξετάζει μέσα στο ευρωπαϊκό τους πλαίσιο, λαμβάνοντας υπόψη τον λειτουργικό-επικοινωνιακό τους προορισμό και το πολιτισμικοϊστορικό τους είδος. Έτσι ο επιστήμονας συνεχίζει φυσικά την ανάπτυξη ενός προγράμματος που είχε ήδη διατυπωθεί: να αντιλαμβανόμαστε τα μνημεία των αρχαίων γλωσσών ως κείμενα, δηλαδή ως πολιτισμικοϊστορικά γεγονότα, τα οποία δημιουργήθηκαν σε ορισμένο περιβάλλον για ορισμένο σκοπό, τηρώντας ορισμένα

^¹ Αυτό ισχύει και για το διασωθέν απόσπασμα της Κυριακής Προσευχής από τις αρχές του 15ου αιώνα (Mikalauskaitė 1938: 102–106· Blažienė 2015: 14–49). Το γεγονός ότι έγινε μια τέτοια καταγραφή μαρτυρεί αναμφίβολα την ανάγκη της κοινωνίας να διαθέτει ένα θεμελιώδες χριστιανικό κείμενο σε καθιερωμένη μορφή, όμως αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι η καταγραφή έγινε από ιδιώτη – πιθανότατα ιερέα ή μοναχό – πάνω σε αντικείμενο που του ανήκε προσωπικά και προοριζόταν για προσωπική χρήση.

^² Για τη νέα και aliter μελέτη του υλικού των πρωσικών κυρίων ονομάτων ιδιαίτερα σημαντική υπήρξε η συμβολή της Grasilda Blažienė (Blažienė 2000, 2005, 2010).

Straipsniai / Articles

119

TOMÁŠ HOSKOVEC

πραγματικών κοινωνικών κανόνων που ίσχυαν τότε. Το γεγονός ότι στη βαλτολογία resp. και στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία αυτό εξακολουθεί να ακούγεται επαναστατικό μαρτυρεί μόνο την παγίωση μιας νεκρής πρακτικής. Είναι ευκταίο μια τέτοια προσέγγιση να γίνει συνήθης³.

II.

Η αρχή γίνεται με τους κολοφώνες. Το είδος αυτό είναι νέο στη βαλτολογία: ο κολοφώνας της Βασιλείας βρέθηκε μόλις το 1974, ενώ της Κρήτης ακόμη και το 1992. Το πρώτο επίτευγμα του I. Lemeškin είναι ότι αναγνωρίζει χωρίς δισταγμό τον κολοφώνα ως αυτοτελές είδος, άσχετο με τις γλώσσες. Η γλώσσα είναι σημείωση σε βιβλίο που έχει ήδη ολοκληρωθεί εδώ και πολύ καιρό, γραμμένη από το πρόσωπο που χρησιμοποιεί το βιβλίο. Ο κολοφώνας είναι δημιουργική πράξη με την οποία ολοκληρώνεται η δημιουργία του βιβλίου. Πρέπει να έχουμε υπόψη ότι, πριν από την εμφάνιση της τυπογραφίας, η απόκτηση βιβλίου σήμαινε ότι ένα συγκεκριμένο πρόσωπο ανέθετε την αντιγραφή ενός συγκεκριμένου κειμένου. Για λόγους κύρους, γεγονός που φυσικά αύξανε το κόστος της παραγγελίας, μπορούσε να προσλάβει άλλον άνθρωπο για να εικονογραφήσει το αντίγραφο· αντίθετα, η σύνθεση του κώδικα και η βιβλιοδεσία του δεν ήταν τόσο σημαντικά ούτε δαπανηρά.

Το μεσαιωνικό χειρόγραφο βιβλίο συνήθως δεν έχει σελίδα τίτλου, ενώ στους κώδικες είναι δεμένο μαζί με διάφορα άλλα βιβλία. Ένα συγκεκριμένο βιβλίο μέσα σε έναν ανομοιογενή τόμο βοηθούν να ταυτοποιηθούν το incipitas [λατ. incipit – «εδώ αρχίζει»], με το οποίο αρχίζει το βιβλίο, και το explicitas [λατ. explicit – «εδώ τελειώνει»] ή ο κολοφώνας [gr. κολοφῶν – «κορυφή, ολοκλήρωση»], με τα οποία τελειώνει το βιβλίο. Και ακριβώς στο τέλος του βιβλίου – και μόνο εδώ! – μπορεί να αποκαλυφθεί η ατομικότητα του αντιγραφέα: ο λόγιος εργάτης, μέχρι τότε ανώνυμος, δηλώνει πότε ολοκλήρωσε το έργο του, υπογράφει και προσθέτει μια αιτιολογημένη τελική δήλωση της κατάστασης, η οποία δεν έχει καμία σχέση με παραπομπές στο περιεχόμενο του βιβλίου. Αυτό δεν είναι αρκετό: σε αντίθεση με την καθολική λατινική γλώσσα στην οποία είχε γραφτεί το βιβλίο, συχνά προσθέτει κάποια παράξενη, εξωτική γλώσσα, ακατανόητη στους ντόπιους. Έτσι ακριβώς δημιουργήθηκαν οι πρωσικοί κολοφώνες: ένας μεσαιωνικός διανοούμενος από την Πρωσία τούς δημιούργησε όχι στην πατρίδα του,

³ Αξίζει να θυμηθούμε την επαναστατική συμβολή του συγγραφέα στο βιβλίο Sovijaus sakmė ir 1262 metų chronografas (Lemeškin 2009). Την πασίγνωστη αφήγηση για τη λιθουανική παγανιστική θρησκεία, την οποία οι βαλτολόγοι είχαν από καιρό ανασύρει από ένα χρονικό γραμμένο στην εκκλησιαστική σλαβονική, ο I. Lemeškin ήταν ο πρώτος που διάβασε στο πλαίσιο ολόκληρου του χρονογράφου. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να εντοπίσει σε άλλα σημεία του ίδιου έργου λειτουργικές και δομικές παραλληλίες, τις οποίες κανείς προηγουμένως δεν είχε σκεφτεί, και να μπορέσει να ερμηνεύσει τον χρονογράφο, που ήταν καθαυτό αδιάφορος για τους βαλτολόγους, ως χειρονομία εξαιρετικής σημασίας για τη δημιουργία κρατικής υπόστασης, κατά την οποία ο πολιτισμός της πρόσφατα εξαφανισμένης Ρως του Κιέβου μεταβιβάστηκε για πρώτη φορά συνειδητά στην υπηρεσία του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

όχι σε γειτονική χώρα, αλλά πραγματικά πολύ μακριά – μια φορά στην Τοσκάνη και μια φορά στην Κρήτη (την οποία εκείνη την εποχή διοικούσαν οι Βενετοί).

Ο I. Lemeškin επισημαίνει ότι η ανακάλυψη και των δύο πρωσικών κολοφώνων δεν είναι τυχαία, αλλά φυσικό αποτέλεσμα της συστηματικής σύγχρονης καταλογογράφησης των μεσαιωνικών λατινικών κωδίκων. Ας είμαστε προετοιμασμένοι ότι θα βρεθούν και άλλοι και ας συμβιβαστούμε με το γεγονός ότι από όλες τις βαλτικές γλώσσες στους μεσαιωνικούς κολοφώνες θα απαντά ακριβώς η πρωσική και όχι η λιθουανική ή η λετονική. Αφού αξιολόγησε κριτικά όλα όσα έχουν δημοσιευθεί μέχρι σήμερα για τους κολοφώνες και ανέλυσε διεξοδικά τους κολοφώνες στο πλαίσιο των χειρόγραφων πηγών που εξετάζονται (του είδους του κολοφώνα) – συμπεριλαμβανομένου του εντοπισμού και της τεκμηρίωσης λαογραφικών έργων με συγκριτικό βαλτοσλαβικό υλικό, γεγονός που μπορεί να θεωρηθεί ένα ακόμη πρωτότυπο επίτευγμα του συγγραφέα – ο I. Lemeškin καταλήγει στην ακόλουθη συνολική ερμηνεία.

• Ο κολοφώνας της Βασιλείας, έτσι ονομαζόμενος από τον τόπο όπου βρέθηκε, γράφτηκε στη Σιένα τη νύχτα από τις 5 προς τις 6 Ιανουαρίου 1369 [κατά την αγρυπνία των Θεοφανίων]. Το πρωσικό του μέρος είναι χριστουγεννιάτικο τραγουδάκι των Θεοφανίων, απευθυνόμενο σε έναν ντόπιο – της Σιένα, της Τοσκάνης, της Ιταλίας – ονόματι Antonio Bonachi. Το βιβλίο και τον κολοφώνα με τον οποίο ολοκληρώνεται, την πραγματεία του Γάλλου επιστήμονα Nicolas Oresme (≈ 1322–1382) Questiones metheororum, τα αντέγραψε ένας ανώνυμος Πρώσος από τη συνοδεία του Butautas–Henrikas, ο οποίος το 1368–1369 συνόδευε τον αυτοκράτορα Κάρολο IV στο θριαμβευτικό ταξίδι του στην Ιταλία. Ο I. Lemeškin εξετάζει διεξοδικά τον Butautas και την ομάδα των Πρώσων διανοουμένων που τον συνόδευε: αναφέρει και άλλους κολοφώνες στους οποίους ο Πρώσος διανοούμενος έχει υπογράψει με το όνομά του, χωρίς εκεί να χρησιμοποιεί τη μητρική του πρωσική γλώσσα. Θα ήθελα, με τη σειρά μου, να προσθέσω ότι το γεγονός πως ο αντιγραφέας του κολοφώνα της Βασιλείας δεν υπέγραψε – πράγμα που αποτελεί προφανή και αναμφίβολα συνειδητή παραβίαση των κανόνων του είδους – συμβαδίζει με το ότι στο πρωσικό μέρος του κολοφώνα, στο χριστουγεννιάτικο τραγούδι, απευθύνεται ονομαστικά σε ένα συγκεκριμένο πρόσωπο, τον Ιταλό Antonio Bonachi, ο οποίος έτσι συνδέεται, αντί του αντιγραφέα (ως εντολέας της αντιγραφής ή ιδιοκτήτης του βιβλίου), με το ολοκληρωμένο βιβλίο.

• Ο κολοφώνας της Κρήτης δημιουργήθηκε στις 12 Νοεμβρίου 1440 στην πόλη των Χανίων. Με αυτόν ολοκληρώνεται η πραγματεία του Ιταλού ουμανιστή Paolo Veneto (≈ 1368–1428/1429) Logica parva. Στο πρωσικό μέρος του κολοφώνα γίνεται λόγος για τις τελετές της maijos, δηλαδή την ανέγερση του μαγιάτικου δέντρου και την οδήγηση των βοοειδών στο πρώτο ανοιξιάτικο λιβάδι. Ο Γερμανός αντιγραφέας Petrus Wickerau δεν γνώριζε ο ίδιος την πρωσική γλώσσα και έτσι αντέγραψε το πρωσικό κείμενο με λάθη. Βασιζόμενος στη βαθιά γνώση των λαογραφικών έργων και της ποιητικής τους, ο I. Lemeškin το ανασυνθέτει και το ερμηνεύει πειστικά. Η ευρετική σημασία του κολοφώνα της Κρήτης είναι ότι μαρτυρεί την αξία του πρωτογράφου: ο Wickerau θεώρησε αναγκαίο να αντιγράψει και το ακατανόητο γι’ αυτόν πρωσικό μέρος που υπήρχε στον αρχικό κολοφώνα· συνήθως οι γραφείς δεν αντέγραφαν τους κολοφώνες των έργων που αντέγραφαν, αλλά δημιουργούσαν δικούς τους. Για ποιον πρωτόγραφο γίνεται τότε λόγος στην Κρήτη το 1440; Πρόκειται για βιβλίο που είχε, ή ίσως και ο ίδιος αντέγραψε, ο Πρώσος Petrus Turnau, απόφοιτος του Πανεπιστημίου της Πράγας

Straipsniai / Articles

121

TOMÁŠ HOSKOVEC

και υποστηρικτής των Τσέχων ουσιτών. Το 1422 πέρασε αρκετούς μήνες στην Κρήτη, συγκεκριμένα στα Χανιά, και επιστρέφοντας στη χουσιτική Πράγα έγραψε μια λατινική έκθεση για την ελληνική εκκλησία. Η μοίρα και τα ταξίδια του Petrus Turnau περιγράφονται διεξοδικά σε δικογραφία της Ιεράς Εξέτασης. Η δίκη εναντίον του διεξήχθη το 1425 και του κόστισε τη ζωή. Κοιτάζοντας την Ευρώπη της υπό εξέταση περιόδου, μπορούμε να πούμε ότι ο Petrus Turnau είναι πράγματι ο μόνος καταγεγραμμένος σε έγγραφα Πρώσος που κατά την εξεταζόμενη περίοδο βρέθηκε στη μακρινή Κρήτη.

Τον κολοφώνα της Βασιλείας, όπως και το εξωτικό μέρος του κολοφώνα της Κρήτης, τον δημιούργησαν Πρώσοι διανοούμενοι, οι οποίοι αντέγραφαν τα πιο σύγχρονα επιστημονικά έργα ζώντων ακόμη συγχρόνων τους: δεν ήταν κανονικά, αλλά μάλλον ανατρεπτικά κείμενα. Οι αντιγραφείς τους εργάζονταν για έναν αποκλειστικό, σαφώς προσδιορισμένο κύκλο ενδιαφερομένων και επομένως έπρεπε οι ίδιοι να είναι εξαιρετικά καλά εξοικειωμένοι με τα νεότερα επιτεύγματα της επιστήμης. Έτσι, στην Ευρώπη του δεύτερου μισού του 14ου και των αρχών του 15ου αιώνα ζούσαν Βάλτοι, συγκεκριμένα Πρώσοι, οι οποίοι όχι μόνο σπούδαζαν στα ευρωπαϊκά πανεπιστήμια, αλλά ανήκαν και στη διακρατική δημοκρατία των Ευρωπαίων διανοουμένων. Ποιοι ήταν; Πού και από ποια εισοδήματα ζούσαν;

1. Ο Lemeškin διαπιστώνει ότι ο ανώνυμος συγγραφέας του κολοφώνα της Βασιλείας ήταν μορφωμένος Πρώσος από τη συνοδεία του γιου του μεγάλου δούκα της Λιθουανίας Kęstutis, του Butautas. Ζούσε μαζί του στην Πράγα και τον συνόδευε στα ταξίδια του στην Ευρώπη. Τον 14ο αιώνα μόνο ένας Πρώσος μπορούσε να γίνει μορφωμένος στη λατινική γλώσσα. Αρκετά ισχυρή εθνοτική βαλτική αστική τάξη υπήρχε μόνο στην Πρωσία, η οποία επίσης αναγνωριζόταν ως τμήμα της λατινικής Ευρώπης. Στη λατινική Ευρώπη ανήκε και η Λιβονία, όμως δημογραφικά ήταν πολύ ασθενέστερη και, εθνοτικά, σχεδόν δεν διέθετε βαλτική αστική τάξη. Η Λιθουανία, δημογραφικά ισχυρότερη από όλες τις βαλτικές χώρες, παρέμενε για τη λατινική Ευρώπη παγανιστική, και αυτό άλλαξε μόλις στα τέλη του 14ου αιώνα: συμβολικό γεγονός θεωρείται η ίδρυση λιθουανικού κολλεγίου στο Πανεπιστήμιο της Πράγας το 1397.

Ο Petrus Turnau, δημιουργός ή αποδέκτης του πρωσικού μέρους του κολοφώνα της Κρήτης⁴, ανήκει ήδη στην Πράγα μιας άλλης περιόδου, στην Πράγα με τον διανοητικό χαρακτήρα της Μεταρρύθμισης, και πάλι ευρωπαϊκής διάστασης. Ο Turnau φοίτησε σε σχολεία της Πρωσίας και της Λουσατίας, σπούδασε φιλοσοφία στην Πράγα και νομική στην Μπολόνια. Αφού βρέθηκε στην Κρήτη, επέστρεψε μέσω της Βενετίας στην Πράγα, όπου ήθελε να ξεκινήσει ακαδημαϊκή σταδιοδρομία, αλλά απέτυχε. Δοκίμασε την τύχη του στη Σιλεσία και τελικά ολοκλήρωσε τη σταδιοδρομία του διδάσκοντας στη σχολή του καθεδρικού ναού του Speyer, στο Παλατινάτο. Εκεί δικάστηκε και το 1425 κάηκε από την Ιερά Εξέταση για τον προσανατολισμό του προς τη Μεταρρύθμιση και τη δημόσια διάδοση των χουσιτικών ιδεών. Η λατινική έκθεση για την ελληνική εκκλησία, που έγραψε στην Πράγα το 1423, έχει

⁴ Το ποιον από αυτούς τους ρόλους – του δημιουργού ή του αποδέκτη – έπαιξε ο Petras Turnau στο πρωτότυπο είναι αδύνατο να αποφασιστεί. Σημασία έχει μόνο ότι ο Turnau ανήκε σε κάθε περίπτωση στον αποκλειστικό σύλλογο των διανοουμένων της Πρωσίας, οι οποίοι αντάλλασσαν παιχνιδιάρικα μηνύματα σε βιβλία που αντιγράφονταν επαγγελματικά σε ολόκληρη την Ευρώπη.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

να αντιμετωπίζεται λαμβάνοντας υπόψη το ευρύ ενδιαφέρον των χουσιτών διανοουμένων για εναλλακτικές χριστιανικές πρακτικές.

Ο διανοούμενος Βαλτός Petras Turnau είναι ένας από τους τελευταίους Πρώσους της Πράγας: η χουσιτική Πράγα, στον βαλτικό χώρο, είχε ήδη προσανατολιστεί σαφώς προς τη Λιθουανία. Οι εθνοτικοί Πρώσοι ανήκαν στην Πράγα του δεύτερου μισού του 14ου αιώνα, η οποία τότε τους παρείχε εξαιρετικές συνθήκες. Εδώ λειτουργούσε νέο πανεπιστήμιο, ιδρυμένο το 1348. Ήταν πρωτεύουσα της λατινικής Ευρώπης – μόνιμη κατοικία των αυτοκρατόρων της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας Καρόλου και Wenceslas⁵. Για τους ελεύθερους νέους Πρώσους το Πανεπιστήμιο της Πράγας ήταν το πλησιέστερο, φυσικά προσδιορισμένο από τον τόπο κατοικίας τους. Ο I. Lemeškin βρίσκει στα μητρώα των σχολών φιλοσοφίας και νομικής πολυάριθμους φοιτητές που υπέγραφαν αυθόρμητα ως Πρώσοι (οι κατάλογοι των άλλων σχολών – ιατρικής και θεολογίας – δεν διασώθηκαν). Επιπλέον, από το 1365 κατοικούσε στην Πράγα ο «βασιλιάς της Λιθουανίας στην εξορία» Butautas–Henrikas, γιος του κυβερνώντος μεγάλου δούκα Kęstutis και ανιψιός του κυβερνώντος μεγάλου δούκα Algirdas, εναντίον των οποίων είχε εξεγερθεί πολιτικά. Ο εξόριστος Butautas βαφτίστηκε στο Königsberg καθολικός και, μετά την αποτυχία των στρατιωτικών ενεργειών στη Λιθουανία, κατέφυγε στην Πράγα, στον αυτοκράτορα της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας⁶, του οποίου η τότε σύζυγος Elisabeth της Πομερανίας ήταν, υπό τις κατάλληλες συνθήκες, κόρη εξαδέλφης, δηλαδή στενή συγγενής του Butautas.

Όντας στην Πράγα, ο Butautas–Henrikas συνδεόταν άμεσα με τον αυτοκράτορα και τον συνόδευσε όχι μόνο στο ταξίδι του στην Ιταλία το 1368–1369. Αναμφίβολα διέθετε πολιτικό πρόγραμμα προσανατολισμένο προς την Ευρώπη. Ο Butautas–Henrikas διατηρούσε αυλή στην Πράγα και, καθώς ως εξόριστος δεν είχε καμία στρατιωτική δύναμη, έπρεπε ακόμη περισσότερο να βασίζεται σε αυλικούς-διπλωμάτες. Λιθουανοί με ευρωπαϊκή παιδεία δεν υπήρχαν στο πλευρό του, όμως μορφωμένοι Πρώσοι δεν έλειπαν, και ιδιαίτερα πολλοί βρίσκονταν στην Πράγα. Ήταν φυσικό ο Butautas να απευθύνεται ακριβώς σε αυτούς: γλωσσικά και πολιτισμικά ήταν οι πλησιέστεροί του. Ο I. Lemeškin παρέχει στοιχεία για το πόσοι Πρώσοι βρίσκονταν κατά τη δεκαετία του 1370 στους κατοίκους της Πράγας και ποιες σημαντικές θέσεις κατείχαν. Ίσως το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι ότι το 1390, όταν ο αρχιεπίσκοπος της Πράγας Jan z Jenštejna, η δεύτερη ισχυρότερη μορφή της χώρας μετά τον βασιλιά, ένιωσε ότι πέθαινε, ήρθε να τον εξομολογήσει και να του χορηγήσει το μυστήριο του ευχελαίου ο «ιερέας Petras, ονομαζόμενος Πρώσος».

Στο πλαίσιο μιας φιλολογικής έρευνας που καλύπτει ολόκληρη την Ευρώπη, ο ερευνητής αποκάλυψε ότι η πραγματική ιστορία της ζωής του Butautas συμπίπτει με την ιστορία του γερμανικού έπους του 14ου αιώνα, το οποίο εκδόθηκε για πρώτη

⁵ Με βάση το όνομα, ο Κάρολος του Λουξεμβούργου ήταν ο πρώτος βασιλιάς της Τσεχίας, ενώ ως αυτοκράτορας της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας ήταν ο τέταρτος· ο Wenceslas του Λουξεμβούργου ήταν ο τέταρτος βασιλιάς της Τσεχίας και ο πρώτος αυτοκράτορας της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας.

⁶ Όπως είναι γνωστό, δεν είχε περάσει πολύς χρόνος από το γεγονός κατά το οποίο, το 1358, ο αυτοκράτορας Κάρολος έστειλε τον προσωπικό του απεσταλμένο, τον αρχιεπίσκοπο της Πράγας, στους νεοαναγορευμένους κυβερνώντες μεγάλους δούκες με γενναιόδωρη πολιτική πρόταση. Δυστυχώς, τότε δεν έλαβε την έγκρισή τους.

Straipsniai / Articles

123

TOMÁŠ HOSKOVEC

για πρώτη φορά εκδοθείσα το 1826 με τον τίτλο Littauer, με το λογοτεχνικό αφήγημα του τελευταίου τρίτου. Το 1899 οι γερμανιστές απέδωσαν την πατρότητα αυτού του ποιήματος στον Schondoch, ο οποίος έγραψε το ποίημα Königin von Frankreich. Αυτό επιβεβαιώνει μόνο ότι ο Λιθουανός Butautas ήταν στην εξορία του στην Πράγα πρόσωπο γνωστό και σημαντικό σε ολόκληρη την Ευρώπη. Αναζητώντας τα ίχνη του Butautas-Henrikas και του περιβάλλοντός του, ο I. Lemeškin κάνει μια σημαντική ιστορική και αρχαιολογική ανακάλυψη. Ο επιστήμονας διαπίστωσε ότι είναι γνωστό πού θάφτηκε ο Butautas στην Πράγα, ότι είναι θαμμένος στον ίδιο τάφο όπου είχε ταφεί νωρίτερα ο αδελφός του Survila-Janas (για τον οποίο μέχρι σήμερα δεν γνωρίζαμε) και ότι ο τάφος αυτός έχει παραμείνει ανέπαφος. Τίποτα δεν εμποδίζει την αρχαιολογική μελέτη του χώρου. Πρόκειται για σημαντικό γεγονός σε ευρωπαϊκή κλίμακα, διότι αποτελεί μοναδικό και αρχαιότερο καταγεγραμμένο ανθρωπολογικό και γενετικό ίχνος, κατάλοιπα εκείνης της κυβερνώσας δυναστείας των Gediminids από την οποία προήλθαν οι Jagiellons της Λιθουανίας, της Πολωνίας, της Τσεχίας και της Ουγγαρίας.

Αξίζει να επισημανθεί ακόμη ένας ευρωπαϊκός ιστορικός δεσμός. Ο γιος του Butautas, Vaidutis – που κατά την εξέγερση του νεαρού πατέρα του ήταν μόλις νεογέννητο βρέφος – έμεινε με τη μητέρα του στη Λιθουανία, όπου ανατράφηκε και διαπαιδαγωγήθηκε στην αυλή του παππού του Kęstutis. Όταν έγινε νέος, δραπέτευσε στον πατέρα του στην Πράγα. Καθ’ οδόν έμαθε ότι ο πατέρας του μόλις είχε πεθάνει από την πανώλη, η οποία τότε είχε πλήξει την Πράγα, και έτσι συνέχισε το ταξίδι του προς το Παρίσι. Εκεί ολοκλήρωσε τις πανεπιστημιακές σπουδές του, και από εκεί ο θείος του Jogaila, πρώτος εξάδελφος του Butautas, που αργότερα έγινε βασιλιάς της Πολωνίας, τον κάλεσε στην Κρακοβία για να διευθύνει το τοπικό πανεπιστήμιο. Ο Λιθουανός Butautas προσλάμβανε Πρώσους διανοουμένους στην πολιτική του υπηρεσία, επειδή τότε δεν υπήρχαν ακόμη Λιθουανοί διανοούμενοι· ο ίδιος του ο γιος Vaidutis ήταν ο πρώτος εθνοτικά Λιθουανός Ευρωπαίος διανοούμενος που εισήλθε στην πολιτική υπηρεσία του βασιλιά της Πολωνίας.

III.

Σε έναν εντελώς διαφορετικό κόσμο οδηγούν τα μνημεία του γερμανο-πρωσικού λεξικογραφικού είδους. Τα λεξικά του Έλμπινγκ και του Grünau γράφτηκαν στην Πρωσία, όμως η ιστορία και η τύχη τους ήταν διαφορετικές. Το λεξικό του Έλμπινγκ είναι γνωστό από το μοναδικό αντίγραφο του Codex Neumannianus⁷. Το τελευταίο περιήλθε στη βιβλιοθήκη της πόλης του Έλμπινγκ ως κληροδότημα του σεβαστού τοπικού πολίτη Abraham Grūnavas (1740–1823), συλλέκτη βιβλίων και αρχαιοτήτων και, κυρίως, εκπροσώπου μιας διάσημης εμπορικής οικογένειας με μακρά ιστορία. Ο ίδιος ο κώδικας των μέσων του 15ου αιώνα είναι αντίγραφο παλαιότερου πρωτοτύπου. Το λεξιλογάριο του Grünau, από την πλευρά του, προέρχεται από το Preußische Chronik. Ο Simon Grūnavas (≈ 1470–1530/1537) περιέγραψε τα ιστορικά γεγονότα έως το 1529–1530 και στη συνέχεια

^⁷ Ο κώδικας ονομάστηκε από τον Ferdinand Neumann, ο οποίος τον περιέγραψε πρώτος το 1825 στη βιβλιοθήκη του Έλμπινγκ.

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

μέχρι το τέλος της ζωής του ο χρονικογράφος συμπλήρωνε και επικαιροποιούσε τη συλλογή του. Ο συγγραφέας υπήρξε μάρτυρας των θεμελιωδών αλλαγών της εποχής (της εκκοσμίκευσης του Τευτονικού Τάγματος και της εισαγωγής του λουθηρανισμού ως κρατικής θρησκείας στην Πρωσία), γι’ αυτό το χρονικό του Grünau έγινε σημαντική πηγή για την ιστορία της Πρωσίας και δημοσιεύθηκε επανειλημμένα και αναδιαμορφώθηκε με διάφορους τρόπους. Έτσι συνέβη ώστε το λεξικογραφικό παράρτημα του Χρονικού να υπάρχει σε διάφορες εκδοχές: γερμανο-πρωσική, πρωσο-γερμανική, πρωσο-λατινική. Ωστόσο, τόσο το λεξικό του Έλμπινγκ όσο και του Grünau δεν είναι παρά αντίγραφα, πλέον νεκρά, πολύ παλαιότερων έργων.

Το γεγονός ότι το Codex Neumannianus του Έλμπινγκ αποτελείται από τρεις συλλογές δικαίου και, τέλος, από ένα λεξικό, ενθάρρυνε υπερβολικά άμεσα την υπόθεση ότι το βιβλίο αρχικά χρησιμοποιούνταν σε δικαστήριο (Bezzenberger 1874: 1225· Trautmann 1910: XXIV–XXV). Το Έλμπινγκ ήταν πράγματι έδρα κομτουρίας του Τάγματος, όμως η δομή του λεξικού και οι λεξικολογικοί του πόροι δεν ανταποκρίνονται σε έναν τέτοιο σκοπό. Ο I. Lemeškin προτείνει μια διαφορετική, ευρύτερη και πολύ πιο πειστική ερμηνεία, βασισμένη στη γλωσσική πρακτική της Χανσεατικής Ένωσης, η οποία μαρτυρείται καλά ήδη από τον 13ο αιώνα.

Η Χανσεατική Ένωση ήταν ένα ανεπτυγμένο εμπορικό δίκτυο στη Βόρεια και τη Βαλτική Θάλασσα, γεγονός που οδήγησε σε εκτεταμένη και συστηματική διαγλωσσική επαφή. Η γλώσσα των Κάτω Γερμανικών, η κύρια γλώσσα της Χανσεατικής Ένωσης, κατά τον 13ο–14ο αιώνα παρέμενε συγγενής τόσο με τις βόρειες γλώσσες (οι οποίες διαφοροποιούνταν σταδιακά σύμφωνα με τους κρατικούς σχηματισμούς της Δανίας, της Σουηδίας και της Νορβηγίας), όσο και με τις ολλανδικές γλώσσες (οι οποίες, από την άλλη, δεν επηρεάζονταν από τον σχηματισμό κρατών) και ίσως ακόμη και με αμφότερες τις αγγλικές γλώσσες (υπήρχαν δύο διαφορετικά πρότυπα, συνδεδεμένα με τα χωριστά βασίλεια της Αγγλίας και της Σκωτίας). Ταυτόχρονα, οι Χανσεάτες έπρεπε να έρχονται αντιμέτωποι και με μη συγγενικές γλώσσες: τα γαλλικά (τα βόρεια, langue d’oïl) – στα δυτικά, και τα ρωσικά (επίσης τα βόρεια) – στα ανατολικά. Η γαλλική γλώσσα, η γλώσσα κύρους της υψηλής λογοτεχνίας και των μοναρχικών αυλών, διέθετε ήδη τότε ανεπτυγμένο σύστημα εκμάθησης και διάδοσης της γλώσσας. Οι έμποροι των Κάτω Γερμανικών μάθαιναν τις συγγενικές γερμανικές γλώσσες στέλνοντας τους γιους τους σε οικογένειες με τις οποίες είχαν συνδεθεί με εμπορικούς δεσμούς σε άλλες χανσεατικές πόλεις, ώστε να εξοικειωθούν άμεσα με την τοπική γλώσσα. Παρόμοια ενεργούσαν και σε άλλες περιπτώσεις, όταν Γερμανοί ευγενείς έστελναν τους γιους τους να μαθητεύσουν σε αυλές όπου μιλούσαν γαλλικά. Η ίδια όμως πρακτική εφαρμοζόταν και στις ρωσικές χανσεατικές πόλεις – στο Νόβγκοροντ και στο Πσκοβ. Ο I. Lemeškin παραθέτει τους τότε νομικούς κανόνες που ρύθμιζαν την αποστολή μαθητών γλώσσας στη Ρωσία (για παράδειγμα, ο νεαρός δεν μπορούσε να είναι άνω των είκοσι ετών), καθώς και τα χειρόγραφα Rusiškąsias knygeles, τα οποία συντάσσονταν και διαδίδονταν για τους σκοπούς αυτούς (ήταν γερμανορωσικά λεξικά ταξινομημένα κατά θέματα, στα οποία υπήρχαν και διάλογοι). Ο συγγραφέας εξετάζει και τα τρία διασωθέντα Rusiškąsias knygeles και αποκαλύπτει τη δομική τους ταυτότητα και συγγένεια με αμφότερα τα πρωσικά λεξικά.

Στην Πρωσία, που βρισκόταν υπό την κυριαρχία του Τευτονικού Τάγματος, υπήρχαν πολλοί Βαλτικοί αστοί, οι οποίοι επιπλέον ήταν οικονομικά ισχυροί: διαφορετικά δεν θα μπορούσαμε να εξηγήσουμε από πού προήλθαν εκείνες οι

Straipsniai / Articles

125

TOMÁŠ HOSKOVEC

δεκάδες – ασφαλώς περίπου διακόσιοι – Πρώσοι νέοι που εγγράφηκαν στα ευρωπαϊκά πανεπιστήμια. Τέτοιοι κάτοικοι ήταν ελκυστικοί και για τη Χανσεατική Ένωση, γι’ αυτό άξιζε στους εμπόρους να μάθουν την πρωσική γλώσσα. Ακριβώς υπό αυτές τις συνθήκες εντάσσεται και το νομικό πλαίσιο του λεξικού του Elbing. Το 1246 παραχωρήθηκε στο Elbing το δίκαιο του Lübeck, το οποίο δεν ήταν ευνοϊκό για το τοπικό κυβερνών Τευτονικό Τάγμα, επειδή εξαιρούσε το λιμάνι και την πόλη του Elbing από τη δικαιοδοσία του και τα συνέδεε με το διεθνές εμπορικό δίκαιο της Χανσεατικής Ένωσης. Το δίκαιο του Lübeck ρύθμιζε επίσης με σαφήνεια και νομοθετικά τον θεσμό του μαθητή γλώσσας. Σε ολόκληρο το Codex Neumannianus, το πρώτο και μεγαλύτερο μέρος είναι το δίκαιο του Lübeck (σ. 100)· κατόπιν προστέθηκαν άλλοι πολωνικοί (σ. 70) και πρωσικοί (σ. 20) νομικοί κώδικες που χρησιμοποιούνταν στην περιοχή και, τέλος, ένα γερμανοπρωσικό λεξικό (σ. 17). Όλα τα μέρη που συγκροτούν τη συλλογή αντιγράφηκαν για τελευταία φορά στα μέσα του 15ου αιώνα. Αν ληφθεί υπόψη ότι το Codex Neumannianus βρισκόταν έως το 1823 στην ιδιοκτησία μιας παλιάς οικογένειας εμπόρων, μπορεί να υποτεθεί ότι δύσκολα θα ήταν βιβλίο που χρησιμοποιούσε ο διοικητής του Τάγματος. Πολύ πιθανότερο είναι ότι ήταν κειμήλιο βαθύτατου παρελθόντος, κληρονομημένο και αρχειοθετημένο από οικογένεια της Χανσεατικής Ένωσης που ασχολούνταν με το διεθνές εμπόριο.

Τα Prūsiškosios knygelės, όπως και τα Rusiškosios knygelės από το Νόβγκοροντ και το Πσκοβ, άρχισαν να εμφανίζονται από τον 13ο αιώνα και, όσο χρησιμοποιούνταν για τον προορισμό τους, αντιγράφονταν συνεχώς, τροποποιούμενα και εμπλουτιζόμενα κάθε φορά. Από γλωσσική άποψη, τα ρωσικά παρέμεναν αναγκαία για πολύ καιρό ακόμη. Αυτό μαρτυρούν τρία διασωθέντα αντίγραφα ενός έργου που εξακολουθούσε να χρησιμοποιείται, τα οποία έγιναν ανεξάρτητα το ένα από το άλλο κατά τα έτη 1546–1607. Τότε οι πρωσικές πόλεις, δυστυχώς, είχαν προ πολλού εκγερμανιστεί ή εκπολωνιστεί. Η πρωσική γλώσσα ήταν ακόμη ζωντανή μεταξύ των χωρικών, δηλαδή μακριά από τη σφαίρα των συμφερόντων των Χανσεατών εμπόρων. Τα πρωσικά λεξικά έφτασαν έως τις ημέρες μας μόνο ως αντίγραφα ενός νεκρού λεξικογραφικού έργου: ο ευσυνείδητος Γερμανός έμπορος των μέσων του 15ου αιώνα παραγγέλνει την αντιγραφή ενός αρχειακού τεκμηρίου, το οποίο θεωρούνταν οικογενειακή περιουσία, ίσως και οικογενειακή υπερηφάνεια^⁸. Ο μοναχός που κατέγραφε τις επαναστατικές αλλαγές του πρώτου μισού του 16ου αιώνα, οι οποίες έφεραν θρησκευτική, πολιτική και οικονομική άνθηση της γερμανικής γλώσσας, ένιωθε την ανάγκη να δείξει ότι η τοπική πρωσική γλώσσα διέφερε σημαντικά από τη γερμανική και, για να το τεκμηριώσει, αντέγραψε κάτι από ένα αρχαίο «πρωσικό βιβλιαράκι», μία από τις πηγές που διέθετε.

^{⁸ Kol} Το πρωσικό βιβλιαράκι ήταν χρήσιμο· διέθετε ανταγωνιστικό πλεονέκτημα, γι’ αυτό η οικογένεια των εμπόρων το φύλαγε και δεν του επέτρεπε να περνά ελεύθερα από χέρι σε χέρι. Παρόμοιο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα είχε και η κατοχή αντιγράφων των νομικών κωδίκων των τόπων που ανήκαν στην οικογένεια και με τους οποίους αυτή εμπορευόταν.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

IV.

Η τελευταία συσσώρευση εκούσιων μνημείων της πρωσικής γλώσσας είναι τα βιβλία που τυπώθηκαν τον 16ο αιώνα. Ο I. Lemeškin επισημαίνει ορθά ότι η βιβλιακή παραγωγή του τότε Δουκάτου της Πρωσίας είναι σημαντική, κυριολεκτικά ουσιώδης, και για τις τρεις βαλτικές γλώσσες – την πρωσική, τη λιθουανική και τη λετονική. Δυστυχώς, αξιολογώντας την εργασία του συγγραφέα με το τελευταίο αυτό υλικό, μάλλον πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι το Lithuanica aliter δεν είναι ακόμη το βιβλίο που με μία κίνηση εντάσσει και τα ευρήματα αυτού του πεδίου σε ένα νέο, ιδιαίτερο σύνολο· ωστόσο, ακριβώς ένα τέτοιο βιβλίο-προλεγόμενα (φιλολογικό, με εκτενή ενότητα και για τα πολύγλωσσα έντυπα της Πρωσίας και του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας) μπορεί κανείς να αναμένει από τον συνάδελφο I. Lemeškin⁹. Η εξέλιξη της εμφάνισης των βαλτικών εντύπων του 14ου–16ου αιώνα στο βιβλίο Lithuanica aliter υποδεικνύεται ορθά (κεφάλαιο 1), αλλά, δυστυχώς, μόνο γενικά. Το ευρετικό δυναμικό, δηλαδή το γεγονός ότι το Δουκάτο της Πρωσίας είχε εξαρχής κρατικό μονοπώλιο στην τυπογραφία, παραμένει απλώς υπαινιγμός. Ο J. Lemeškin στο βιβλίο Lithuanica aliter περιορίζεται σε δύο χωριστά και ειδικά ζητήματα (κεφάλαια 6 και 7), τα οποία από την άποψη του συνόλου είναι δευτερεύοντα, χωρίς να αιτιολογεί επαρκώς γιατί τα εξετάζει. Στα προαναφερθέντα (τελευταία) κεφάλαια εξετάζονται δύο έντυπες κατηχήσεις, ιδιαίτερες μεταξύ των βαλτικών εντύπων επειδή, αντίθετα προς την πρακτική της εποχής, δεν αναφέρουν το επώνυμο του συγγραφέα: η Prūsiškasis katekizmas που εκδόθηκε το 1545 στο Königsberg (τη χρονιά εκείνη εμφανίστηκε και δεύτερη, διορθωμένη έκδοση) και η Lietuviškasis katekizmas που εκδόθηκε επίσης στο Königsberg το 1547. Η μεγαλύτερη προσοχή αφιερώνεται στο ζήτημα της πατρότητας.

Η Lietuviškasis katekizmas του 1547 ονομάζεται κατήχηση του Mažvydas, αφού ο Jan Safarewicz αναγνώρισε σε στίχο του λιθουανικού προλόγου το ακροστιχίδιο MARTĪNVS MASVĪDJVS, δηλαδή το όνομα ενός ιστορικού προσώπου (Safarewicz 1939). Ο Mažvydas, αφού υπέγραψε μετά το 1547 με το όνομά του, εξέδωσε αρκετά έντυπα· βιβλία στα οποία αναφέρεται ρητά ως συγγραφέας εκδόθηκαν και μετά τον θάνατό του. Όσο ζούσε ακόμη, ο Mažvydas εξέδωσε «ανώνυμα» το 1559 ένα ακόμη βιβλίο – τη Forma chriẽstima, στο οποίο επίσης υπέγραψε με ακροστιχίδιο (το οποίο ανακάλυψε επίσης Πολωνός επιστήμονας του 20ού αιώνα – ο Jan Safarewicz (Safarewicz Jan) το 1946).

Ο I. Lemeškin διαφωνεί με το συμπέρασμα του J. Safarewicz ότι τα ακροστιχίδια του Martynas Mažvydas είναι ατελή: δεν αρχίζουν από την πρώτη στροφή ή περιέχουν πλεονάζοντα γράμματα. Επειδή βλέπει τον M. Mažvydas ως πλήρως μορφωμένο, ευρωπαϊκά καταρτισμένο ανθρωπιστή του 16ου αιώνα, γνώστη και τηρητή των πολιτισμικών συμβάσεων και κανόνων της εποχής, ερμηνεύει και τα φαινομενικά ακατάλληλα, πλεονάζοντα γράμματα. Τα γραφήματα S και M, τα οποία, κατά τη γνώμη του J. Safarewicz, «χαλάζουν» το ακροστιχίδιο του 1559

⁹ Ένα τέτοιο βιβλίο, η μονογραφία του I. Lemeškin Baltistika в перспективе целостной филологии / Baltistika visuminės filologijos požiūriu / Baltistika v pojetí celostní filologie, ο Κύκλος γλωσσολόγων της Πράγας σχεδιάζει να εκδώσει στη δική του παραδοσιακή σειρά Travaux du Cercle linguistique de Prague.

Straipsniai / Articles

127

TOMÁŠ HOSKOVEC

το ακροστιχίδιο που υπάρχει στο έντυπο MARTINVS[S] MASWJDAS[M], ο ε ρ ε υ ν η τ ή ς το ερμηνεύει ως SignificaMus, δηλαδή «[εμείς] σημειώνουμε / σημαίνουμε», και δείχνει ότι αυτή η ρηματική μορφή – ο πληθυντικός του συγγραφέα – ήταν τότε στην Ευρώπη μια ευρέως χρησιμοποιούμενη χειρονομία, με την οποία ο συγγραφέας ευλογούσε το έργο του. Κατ’ ουσίαν αυτό μπορεί να γίνει αποδεκτό, θα θέλαμε όμως να μάθουμε γιατί ο συγγραφέας επιλέγει το μορφολογικά πιο σύνθετο ρήμα significare αντί για το απλούστερο signare (οπότε ο συνδυασμός S–M του ακροστιχιδίου θα σήμαινε SignaMus), το οποίο στα μεσαιωνικά εκκλησιαστικά λατινικά σήμαινε «κάνω το σημείο του σταυρού». Ακριβώς από το signare προέρχονται το γερμ. segnen, το τσεχ. žehnat, το πολ. żegnać και το λιθ. žegnoti.

Στο ακροστιχίδιο του 1547 ο I. Lemeškin ερμηνεύει τα «μη λειτουργικά» αρχικά των δύο πρώτων στίχων B–I, μετά τα οποία ακολουθεί το ανθρωπωνύμιο MARTINVS MASVJDIVS, ως ακαδημαϊκό τίτλο Baccalaureus Juris, ο οποίος, με τη σειρά του, συμπληρώνει επιτυχώς το κοσμικό όνομα. Στο τέλος της ίδιας κατήχησης που εξετάζεται, διακρίνει ένα ακόμη ακροστιχίδιο B–I–T–P, το οποίο ερμηνεύει ως Baccalaureus Juris Titulum Posuit. Τεκμηριώνει σθεναρά αυτή την ερμηνεία με την ευρέως διαδεδομένη πρακτική της Ευρώπης εκείνης της εποχής. Μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι ο τύπος Baccalaureus Juris Titulum Posuit χρησιμοποιείται ως αποχαιρετισμός του συγγραφέα, όμως δεν είναι κατανοητό γιατί ο Lemeškin τον μεταφράζει ως «έκανε το σημείο του σταυρού· ευλόγησε» (σ. 305, 362). Κατά τη γνώμη του συντάκτη της κριτικής, απλούστερα θα ήταν να μεταφραστεί απλώς ως «υπέγραψε».

Όλα τα ακροστιχίδια που αναγνωρίζει ο I. Lemeškin ερμηνεύονται με συνέπεια σύμφωνα με τη δομή των αναλυόμενων έργων και τεκμηριώνονται πειστικά από τη λειτουργική τους ταυτότητα σε πολλά άλλα ευρωπαϊκά έντυπα της ίδιας περιόδου. Ωστόσο, παραμένει ένα πρόβλημα που δεν έχει ακόμη επιλυθεί. Στις λατινικές επιστολές του (και έχουμε δεκατρείς) ο M. Mažvydas υπογράφει συστηματικά με όλους τους αποκτημένους τίτλους του, αλλά ποτέ ως Baccalaureus Juris. Ακόμη χειρότερα, ακριβώς αμέσως μετά τη δημοσίευση της Κατήχησης του 1547, δηλαδή το 1548 και το 1549, ο M. Mažvydas υπογράφει στα λατινικά ως άλλος ένας πτυχιούχος: Artium Baccalaureus. Σε μεταγενέστερες επιστολές χρησιμοποιεί ήδη ανώτερους τίτλους: «ο μέλλων ποιμένας των προβάτων του Χριστού», «ο υπηρέτης του λόγου του Θεού», «ποιμένας», «εφημέριος». Ως απόφοιτος που μόλις είχε τελειώσει το πανεπιστήμιο, ο M. Mažvydas είναι απλώς πτυχιούχος φιλοσοφίας· ως διορισμένος κρατικός αξιωματούχος του λουθηρανικού Δουκάτου της Πρωσίας, είναι ιερέας που διοικεί μια συγκεκριμένη ενορία. Ασκώντας αυτά τα καθήκοντα, απευθύνεται γραπτώς στον δούκα ως ανώτατο κρατικό αξιωματούχο. Από τον χαρακτήρα των επιστολών είναι σαφές ότι, αν ο M. Mažvydas είχε και πτυχίο νομικής, θα το είχε χρησιμοποιήσει, όμως αυτό δεν συνέβη. Το ότι ο M. Mažvydas θα είχε στολίσει την κατήχηση με τίτλο που δεν κατείχε είναι απλώς αδιανόητο. Γι’ αυτό ο συγγραφέας θα έπρεπε επίσης να δείξει τι πράγματι σήμαινε στην πρωσική ηγεμονία του πρώτου μισού του 16ου αιώνα – σε ένα κράτος που για ολόκληρη την Ευρώπη ήταν εργαστήριο της μεταρρύθμισης του Λούθηρου και όπου, αντίθετα προς τη λατινική Ευρώπη, η κοσμική και η εκκλησιαστική δικαιοδοσία δεν ήταν χωριστές, γι’ αυτό και ο ανώτατος κρατικός κώδικας ονομαζόταν απλώς Kirchenordnung – με τις σπουδές νομικής και το πτυχίο νομικής.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

Οι εικαστικές αποκαταστάσεις του baccalaureus in iure canonico ή του utriusque iuris baccalaureus (Lemeškin 2019: 333) είναι σε αυτό το πλαίσιο μάλλον αντεπιχείρημα.

Στην ανώνυμη Prūsiškajame katekizme του 1545, της οποίας η δομή του κειμένου είναι πολύ απλή, ακόμη και φτωχή, ο I. Lemeškin εφιστά την προσοχή στο ότι το γραφικό πλαίσιο της σελίδας τίτλου, πανομοιότυπο και στις δύο εκδόσεις, είναι καλλιτεχνικά εξαιρετικά σύνθετο και πλούσιο σε αστρονομικά, άρα και αστρολογικά, σύμβολα. Ως προς αυτό, το βιβλίο διαφέρει έντονα από τα άλλα βιβλία που εκδόθηκαν τότε στην Πρωσία. Μιλώντας για την αστρονομική πτυχή της διαμόρφωσης του εντύπου, ο I. Lemeškin υπενθυμίζει το γεγονός ότι το 1543 εκδόθηκε η πραγματεία De revolutionibus orbium cœlestium – έργο που συγκλόνισε την Ευρώπη πολύ πριν από την έκδοσή του (είχαν δημοσιευθεί ανακοινώσεις γι’ αυτό και αποσπάσματά του) και αμέσως προκάλεσε απήχηση στα ευρωπαϊκά πανεπιστήμια. Επιπλέον, ο συγγραφέας του εν λόγω έργου, ο Νικόλαος Κοπέρνικος (1473–1543), ήταν γείτονας της Βασιλικής Πρωσίας.

Στην Prūsiškajame katekizme του 1545, σε αντίθεση με την Lietuviškajame katekizme του 1547, δεν υπάρχει ούτε ένα μέρος στο οποίο να μπορεί να εφαρμοστεί ακροστιχίδα. Γι’ αυτό ο συγγραφέας έδωσε κυρίως προσοχή στον συμβολισμό των ψαλμών 19 και 87. Οι ψαλμοί αυτοί τονίζονται ήδη στον πρώτο στίχο του γερμανικού προλόγου των δύο σελίδων (ισχύει και για τις δύο εκδόσεις), και έτσι ο ερευνητής εξετάζει το νόημα αυτών των ψαλμών και τη σημασία τους στη θεολογικοπολιτική επιχειρηματολογία του Λούθηρου. Επειδή οι ψαλμοί αποδίδονται σαφώς σε συγκεκριμένα και διαφορετικά πρόσωπα (ο ψαλμός 19 στον Δαβίδ, ο 87 σε απόγονο του Κορέ), ο συγγραφέας, λαμβάνοντας υπόψη τον τότε ευρωπαϊκό μανιερισμό των ανθρωπιστικών αλληγοριών, κάνει ένα ακόμη βήμα – ερμηνεύει τα τονισμένα ψηφία της αρίθμησης των ψαλμών ως έμμεση έκφραση του ονόματος του συγγραφέα: Δαβίδ Κορέ, όπου το Κορέ (Core) σημαίνει Κούρσο (λατ. Cori, Corres, γερμ. Correlant), δηλαδή κάτοικο του Ισθμού της Κούρσας. Στον πρόλογο του Prūsiškojo katekizmo αναφέρεται ότι ακριβώς σε αυτή την περιοχή η πρωσική γλώσσα είναι καθαρότερη, και επομένως από εκεί προέρχεται και η γλώσσα του βιβλίου που εκδίδεται. Αυτή η τεκμηριωμένη υπόθεση συνδέεται με το γεγονός ότι μεταξύ των πρώτων φοιτητών που εγγράφηκαν το 1543 στο νεοϊδρυθέν Πανεπιστήμιο του Königsberg υπάρχει, με αύξοντα αριθμό 12, κάποιο πρόσωπο Dauid Reiman, Pruthenus. Οι αύξοντες αριθμοί των άλλων Πρώσων είναι ήδη 100, 181 και 257, ενώ ακριβώς πριν από τον Reiman, με τους αύξοντες αριθμούς 10 και 11, είχαν εγγραφεί δύο ακόμη Λιθουανοί. Αυτοί είναι οι τρεις πρώτοι εθνοτικοί Βάλτοι που εγγράφηκαν στο Πανεπιστήμιο του Königsberg. Ο I. Lemeškin προσθέτει ότι θα ήταν ενδιαφέρον να βρεθούν περισσότερα αρχειακά δεδομένα για τον David Reiman. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για τους Λιθουανούς συμφοιτητές του.

V.

Από μεθοδολογική άποψη, στο βιβλίο Lithuanica aliter ο συγγραφέας τάσσεται σαφώς υπέρ της ολιστικής φιλολογίας. Πρόκειται για τη σημερινή μορφή και ιδιαίτερη φάση ανάπτυξης του λειτουργικού δομισμού,

Straipsniai / Articles

129

TOMÁŠ HOSKOVEC

τον οποίο ο Κύκλος γλωσσολόγων της Πράγας καλλιέργησε και ανέπτυξε για σχεδόν εκατό χρόνια (Hoskovec 2010, 2012, 2012a, 2016, 2017, 2018, 2018a). Η ολιστική φιλολογία – στα τσεχικά celostní filologie, στα γαλλικά philologie englobante, στα γερμανικά Ganzheitsphilologie, στα αγγλικά encompassing philology, στα ιταλικά filologia totale, στα ρωσικά целостная филология – είναι συνεπώς σημειολογική: εργάζεται με το διπλό σημείο του Ferdinand de Saussure και εργάζεται μαζί του διαφορικά. Στη σύλληψη του F. de Saussure, το σημείο δεν σημαίνει κάτι που βρίσκεται έξω από αυτό, αλλά είναι καθαυτό φορέας και μεταφορέας αξιών κάθε είδους. Ποια συγκεκριμένη αξία μεταφέρει ένα σημείο σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη περίπτωση εξαρτάται πάντοτε από την επικοινωνιακή κατάσταση στην οποία χρησιμοποιείται. Η αξία του σημείου είναι συνεπώς σχεσιακή, δηλαδή διαφορική: αντιλαμβανόμαστε και αξιολογούμε πώς μεταβάλλεται το συνολικό νόημα της επικοινωνιακής κατάστασης όταν, αντί για ένα σημείο, χρησιμοποιείται άλλο. Η αμοιβαία αντιστοιχία της αντίληψης και της αξιολόγησης των σημείων – δεν πρόκειται για δύο διαφορετικές διαδικασίες, αλλά για μία αδιαίρετη – μπορεί να επιτευχθεί μόνο με τη σύγκριση σημείων σε σταθερά πεδία ορισμού (τσεχ. definiční obor, γαλλ. ensemble définitoire, γερμ. Definitionsmenge, αγγλ. defining domain), των οποίων οι δομές και οι λειτουργίες εξαρτώνται από κοινωνικούς κανόνες. Από την άλλη όμως, το κείμενο ως δημιούργημα, με τη δική του δομή, επηρεάζει και μάλιστα καθορίζει άμεσα σε ποια από τα πολλά δυνατά πεδία ορισμού θα αξιολογηθεί πράγματι ένα συγκεκριμένο σημείο σε μια συγκεκριμένη περίπτωση. Τελικά, η ολιστική φιλολογία είναι ολιστική επειδή προχωρά με συνέπεια από το σύνολο προς τα μέρη: το αρχικό σημείο είναι ολόκληρο το κείμενο (το έργο), νοούμενο ως κοινωνικό φαινόμενο, δηλαδή ως πολιτισμικοϊστορικό γεγονός που διέπεται από κοινωνικούς κανόνες. Από αυτό το σύνολο διακρίνονται μέρη, τα οποία καθεαυτά είναι επίσης σημεία, και από τα μικρότερα σημεία μπορούν να διακριθούν ακόμη μικρότερα σημεία. Η διαδικασία διάκρισης των σημείων είναι πάντοτε πεπερασμένη, και η διάσπαση του ολιστικού σημείου σε στοιχειώδη σημεία δεν αποτελεί στόχο της ερμηνείας.

Τα αρχαιότερα μνημεία των βαλτικών γλωσσών, ως κείμενα-έργα, είναι επίσης σημεία. Το κύριο πεδίο ορισμού στο οποίο τα εξετάζει ο I. Lemeškin είναι το είδος – το πρωταρχικό και καθοριστικό πεδίο. Η εξαιρετική σημασία του είδους οφείλεται στη λειτουργική του φύση: ακριβώς το είδος καθορίζει ποιον ρόλο διαδραματίζουν ο δημιουργός του κειμένου και ο αποδέκτης ο ένας έναντι του άλλου και ποιο μπορεί γενικά να είναι το θέμα του κειμένου. Ακριβώς η σύνδεση με το είδος νομιμοποιεί το γεγονός ότι το Lithuanica aliter περιορίζεται μόνο σε εκούσια, δηλαδή συνειδητά δημιουργημένα, γλωσσικά μνημεία. Τα μνημεία γλώσσας που προέκυψαν ασυνείδητα είναι μικρά γλωσσικά μορφώματα, μεταφερμένα από κείμενα στα οποία αρχικά λειτουργούσαν σε ένα ορισμένο είδος σε άλλα κείμενα διαφορετικού είδους, στα οποία η πρωταρχική τους λειτουργία δεν αξιολογείται και ενίοτε μάλιστα επισκιάζεται.

Η κύρια συμβολή του I. Lemeškin έγκειται στο ότι εξετάζει με συνέπεια και ταυτόχρονα απολύτως φυσικά τα αναλυόμενα μνημεία στο πλαίσιο της ευρωπαϊκής ιστορικής εξέλιξης. Τα είδη των αρχαιότερων μνημείων των βαλτικών γλωσσών είναι είδη του ευρωπαϊκού Μεσαίωνα ή των πρώιμων Νεότερων Χρόνων. Για να κατανοήσουμε σωστά και πλήρως τα μνημεία των βαλτικών γλωσσών, πρέπει να τα μελετήσουμε στα ευρωπαϊκά πεδία ορισμού και να τα συγκρίνουμε με τα δανικά, τσεχικά,

130

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

γαλλικά μνημεία και με μνημεία πολλών άλλων γλωσσών. Για τα μνημεία των βαλτικών γλωσσών είναι σημαντικοί αμέσως δύο ευρωπαϊκοί Μεσαίωνες: ο λατινικός (ρωμαϊκός) και ο ελληνικός (βυζαντινός). Θα έπρεπε να τους διακρίνουμε και να τους αντιλαμβανόμαστε ως αυτοτελείς, αν και αλληλεπικαλυπτόμενους και αλληλεπιδρώντες, πολιτισμικούς χώρους. Αυτό ακριβώς κάνει ο I. Lemeškin: το Lithuanica aliter (2019) αφιερώνει κυρίως την προσοχή του στον λατινικό Μεσαίωνα, η Sovijaus sakmė ir 1262 metų chronografas (2009) είναι σαφώς προσανατολισμένη στον ελληνικό Μεσαίωνα. Το νεότερο βιβλίο Pranciškaus Skorinos portretas (2020) μαρτυρεί πώς, μετά το τέλος αυτών των Μεσαίωνων, οι δύο αυτοί πολιτισμικοί κόσμοι μπόρεσαν να λειτουργήσουν από κοινού. Ας εξετάσουμε τώρα λεπτομερέστερα τη μεθοδολογία που εφαρμόζει ο I. Lemeškin.

Πρωσικοί κολοφώνες. Ο κολοφώνας είναι αναπόσπαστο λειτουργικό στοιχείο κάθε μεσαιωνικού βιβλίου. Αυτό ισχύει και για το στενότερο είδος του μεσαιωνικού βιβλίου επιστημονικού χαρακτήρα, το οποίο, αφού γίνεται λόγος για τον ρωμαϊκό και όχι τον βυζαντινό Μεσαίωνα, είναι αναπόφευκτα γραμμένο στη διεθνή λατινική γλώσσα¹⁰. Η λειτουργική αναγκαιότητα της διεθνούς λατινικής στον κολοφώνα (και μόνο σε αυτόν) μπορεί να τονίζεται ακόμη περισσότερο με τη συνειδητή χρήση της δημώδους γλώσσας, ιδίως αν αυτή είναι ακατανόητη στους ντόπιους κατοίκους. Ο I. Lemeškin ορθά διακρίνει έναν παραλληλισμό ανάμεσα σε έναν πρωσικό κολοφώνα σε επιστημονικό λατινικό βιβλίο αφιερωμένο σε κάποιον ισχυρό Ιταλό και σε έναν δανικό κολοφώνα σε όχι λιγότερο επιστημονικό λατινικό βιβλίο αφιερωμένο στον αρχιεπίσκοπο της Κολωνίας. Επιπλέον, το τμήμα του κολοφώνα που είναι γραμμένο στη δημώδη γλώσσα παρέχει χώρο για θεματική αντίθεση: το επιστημονικό λατινικό βιβλίο είναι αποκλειστικά φιλοσοφικό, ενώ ο κολοφώνας το αναδεικνύει, επειδή είναι ανάλαφρα μεθυσμένο ή εύθυμα ερωτικό¹¹. Ο I. Lemeškin δείχνει πώς ο πρωσικός και ο γαλλικός κολοφώνας ζητούν με τον ίδιο τρόπο κρασί. Προκύπτει ένα συγκεκριμένο βαλτικό ερώτημα: τι θα πάρει ένας μορφωμένος ευρωπαϊκά Πρώσος, θέλοντας να προσθέσει σε ένα επιστημονικό λατινικό βιβλίο κάτι πολύ ιδιαίτερο στη μητρική του γλώσσα; Σε αντίθεση με τον Γάλλο ή τον Τσέχο, που διέθεταν ήδη τη δική τους κοσμική δημώδη ποίηση, ο Πρώσος διαθέτει μόνο λαϊκή ποίηση. Η τελευταία αποτελεί μέρος ενός ημιπαγανιστικού αγροτικού κόσμου (στήσιμο τελετουργικών δέντρων, πρώτη έξοδος των ζώων στη βοσκή την άνοιξη) και μόνο εν μέρει μπορεί να μεταφερθεί σε κατεξοχήν χριστιανικές πόλεις (ύμνοι των Χριστουγέννων, συγκεκριμένα της γιορτής των Τριών Μάγων).

Πρωσικά λεξικά. Αφού τα ενέταξε ορθά ακριβώς στο ευρωπαϊκό είδος της εποχής – στα γλωσσικά βοηθήματα των Χανσεατών εμπόρων –, ο I. Lemeškin κατόρθωσε να ερμηνεύσει επαρκώς δύο γραπτά μνημεία, τα οποία διασώθηκαν σε αντίγραφα που, κατά την ύστερη αντιγραφή, δεν επιτελούσαν πλέον την αρχική τους λειτουργία. Η νεωτερική

¹⁰ Αλήθεια, στην περιφέρεια της λατινικής Ευρώπης, στην Ιρλανδία και την Ισλανδία, υπάρχουν επιστημονικά βιβλία γραμμένα στην τοπική γλώσσα: είναι σπάνια και αποκλειστικά φιλολογικού (όχι φιλοσοφικού) χαρακτήρα.

¹¹ Αυτό είναι το ίδιο με το να χαράξει ένας μεσαιωνικός λιθοξόος, που τονίζει τον ιερό χαρακτήρα μιας γοτθικής εκκλησίας, στον τοίχο της ένα ειδώλιο με προεξέχοντα οπίσθια, το οποίο αφοδεύει στο έδαφος.

Straipsniai / Articles

131

TOMÁŠ HOSKOVEC

Η ερμηνεία είναι χρήσιμη και επειδή αποκαλύπτει τον μεσαιωνικό πολιτισμικό χώρο, ο οποίος περιλαμβάνει τόσο τη λατινική όσο και την ελληνική Ευρώπη. Από αυτή την άποψη, τη βόρεια γερμανική Χανσεατική Ένωση θυμίζει η Δημοκρατία της Βενετίας.

Βαλτικά έντυπα. Ο I. Lemeškin, λαμβάνοντας συστηματικά υπόψη τον προκάτοχό τους, τον Pranciškus Skorina, αντιμετωπίζει τους συγγραφείς των πρώτων βαλτικών εντύπων ως δημιουργούς του νέου ευρωπαϊκού είδους – του έντυπου βιβλίου. Στον ρόλο αυτό τους αντιμετωπίζει με μεγάλη σοβαρότητα και υπευθυνότητα, με όλες τις συνακόλουθες συνέπειες. Θεωρεί ότι οι συγγραφείς αυτοί γνώριζαν τότε όλες τις λεπτότητες του νέου, προοδευτικού είδους και τις εφάρμοζαν ενεργά: μεταξύ άλλων, τον συμβολισμό των ακροστιχίδων, των αριθμών και των τυπογραφικών κλισέ. Ωστόσο, από αυτή την άποψη η πραγμάτευση του I. Lemeškin είναι και η ευκολότερα αμφισβητήσιμη: οι δυνατότητες του είδους αποτελούν πολιτισμική κτήση της ευρείας κοινωνίας, όμως το πόσα μέσα του είδους χρησιμοποιούνται σε ένα συγκεκριμένο έργο εξαρτάται από τις δυνατότητες του συγκεκριμένου δημιουργού ή ακόμη και μόνο από τη βούλησή του. Ο συμβολισμός του Prūsiškojo katekizmo του 1545, όπως τον ανέπτυξε συνεκτικά ο I. Lemeškin, είναι δυνατός μόνο μέσα στις δομικές σχέσεις ενός συγκεκριμένου ευρωπαϊκού είδους, όμως δεν μπορεί να υποστηριχθεί (και ο I. Lemeškin δεν το υποστηρίζει εδώ) ότι είναι πράγματι και υποχρεωτικός. Η συνεκτική και συνεχής ανάγνωση των ακροστιχίδων στην Lietuviškajame katekizme του 1547 – όπως και στη Formoje krikštyto του 1559 – είναι κατ’ ουσίαν συνεπής και συνεκτική, επειδή βρίσκει τεκμηρίωση στο ευρωπαϊκό είδος^¹², όμως ταυτόχρονα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και να συγκρίνεται με όλες τις πληροφορίες που γνωρίζουμε για τον συγγραφέα ως ιστορικό πρόσωπο.

Στην υπό εξέταση περίπτωση ας αναπτύξουμε τη σύγκριση με τον Pranciškus Skorina, το παράδειγμα του οποίου χρησιμοποίησε και ο ίδιος ο συγγραφέας. Ο διδάκτωρ ιατρικής P. Skorina ήταν σε όλη του τη ζωή αρκετά εύπορος και εξασφαλισμένος: μπορούσε να επιτρέψει στον εαυτό του να σπουδάσει σε αρκετά ευρωπαϊκά πανεπιστήμια, γνώρισε την τέχνη της Άνω Γερμανίας (γερμανική, συμπεριλαμβανομένης της ολλανδικής και της τσεχικής) και της Κάτω Γερμανίας (ιταλική), απέκτησε δικό του τυπογραφικό πιεστήριο, προσέλαβε ελεύθερους καλλιτέχνες και τεχνίτες για την υλοποίηση του σχεδίου του... Ο συγγραφέας της Lietuviškojo katekizmo του 1547, ο πτυχιούχος M. Mažvydas, ήταν αναμφίβολα εξίσου ένθερμος χριστιανός με τον P. Skorina, αλλά δεν διέθετε τους ίδιους υλικούς πόρους, την επίσημη μόρφωση και τις κοινωνικές διασυνδέσεις. Όλοι αυτοί οι παράγοντες περιόριζαν το έργο του. Ο M. Mažvydas απευθυνόταν διαρκώς στις πρωσικές αρχές ζητώντας να του παραχωρήσουν μια πενιχρή πηγή εισοδήματος, ώστε να μπορέσει να αφοσιωθεί πλήρως στη θρησκευτική και εκπαιδευτική δράση, όμως το πρωσικό κράτος του έδωσε ένα αγρόκτημα για να συντηρείται μόνος του και να κερδίζει τα προς το ζην και αρνήθηκε να συνεχίσει να επιλύει το πρόβλημά του^¹³. Αξίζει να σημειωθεί πόσα κατόρθωσε να επιτελέσει ο M. Mažvydas, παρά τις δύσκολες συνθήκες της προσωπικής του ζωής. Ο ανώνυμος

^¹² Ο I. Lemeškin βασίζεται στο κλασικό λεξικό λατινικών συντομογραφιών του Adriano Cappelli (Cappelli 1928), το οποίο δημιουργήθηκε με βάση την ιταλική βιβλιακή παραγωγή.

^¹³ Ακριβώς την ίδια πολιτική πολιτισμού εφάρμοζε το πρωσικό κράτος και στους άλλους διανοουμένους του. Παρακάτω θα φανεί ακόμη ότι το εργαστήριο της λουθηρανικής μεταρρύθμισης της Ευρώπης χαρακτηριζόταν από πράγματι εξαιρετική πολιτισμική αμβλύτητα.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

Ο συγγραφέας της Prūsiškojo katekizmo του 1545 ήταν, κατά πάσα πιθανότητα, ως προς τη μοίρα του πολύ πιο κοντά στον M. Mažvydas παρά στον P. Skorina. Όσα μπορούσε να επιτρέψει στον εαυτό του ο P. Skorina στην Πράγα ή στο Βίλνιους, στο Königsberg ήταν αδιανόητα.

VI.

Η βαλτολογία χρειάζεται αναπόφευκτα ένα έργο που, μέσα από το πρίσμα της ολιστικής φιλολογίας, θα αξιολογήσει όλο το σώμα των βαλτικών εντύπων του 16ου–αρχών του 17ου αιώνα. Ας εξετάσουμε τι περιμένει εδώ να ερμηνευθεί.

Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας. Αρμόζει να αρχίσουμε από την τεράστια λατινική παραγωγή βιβλίων που εδραίωνε την κρατική υπόσταση. Το πρώτο λιθουανικό βιβλίο είναι η Agenda του Martynas Radomas, κανούνικου του Vilnius, που τυπώθηκε το 1499 στο Gdańsk αμέσως σε δύο παραλλαγές. Αυτή η Agenda είναι λιθουανική επειδή δημιουργήθηκε στη Λιθουανία για τις ανάγκες της επισκοπής του Vilnius, με σκοπό να ρυθμίσει την τελετουργική πρακτική στην επικράτεια της Λιθουανίας. Ακολουθούν μερικές δεκάδες λατινικές εκδόσεις, τυπωμένες κυρίως στην Kraków αλλά και στη Ρώμη, τις οποίες Λιθουανοί καθολικοί ουμανιστές — Λιθουανοί επειδή υπηρετούσαν τους ανώτατους εκπροσώπους του λιθουανικού κράτους¹⁴ — έγραψαν επαινώντας και υποστηρίζοντας πολιτικά τη Λιθουανία σε διεθνές επίπεδο. Μπορεί κανείς να φανταστεί εκδόσεις πιο λιθουανικές από αυτές; Per negationem αυτό επιβεβαιώνεται από δύο λιθουανικά προτεσταντικά έντυπα, που εκδόθηκαν διαδοχικά, σε σύντομο διάστημα, στο τυπογραφείο του Königsberg και απευθύνονταν στην ίδια τη Λιθουανία: το 1543 ο Abraomas Kulvietis απευθύνεται στη βασίλισσα της Πολωνίας (και μεγάλη δούκισσα της Λιθουανίας) με τη λατινική Confessio fidei· ενώ το 1547 ο ανώνυμος Katechismus — σε ολόκληρο το Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας.

Η ανωνυμία του Λιθουανικού κατηχισμού του 1547 οφείλεται στη δομή και τη λειτουργία του βιβλίου, το οποίο απευθύνεται στο κράτος με αμείλικτη αυστηρότητα, από το ανώτατο έως το κατώτατο στρώμα του. Οι εισαγωγικοί λατινικοί δίστιχοι προστάζουν την ισχυρή αυτοκρατορία: πάρε αυτό και ακολούθησέ το, αλλιώς θα σε πλήξουν τρομερές συνέπειες. Αν αυτούς τους στίχους τους είχε δημοσιεύσει συγκεκριμένο πρόσωπο, θα ισοδυναμούσε με κήρυξη πολέμου. Ο λατινικός πρόλογος, με εξίσου ευθύ και θρασύ τρόπο, απευθύνεται στον λιθουανικό κλήρο: η κατάσταση είναι φοβερή και εσείς είστε υπεύθυνοι γι’ αυτήν· αν μέχρι τώρα δεν το γνωρίζατε, τώρα το γνωρίζετε από εμένα, και τώρα για την αδράνειά σας θα φταίτε μόνο εσείς οι ίδιοι. Μόνο κατόπιν το βιβλίο απευθύνεται στα λιθουανικά στον λαό της Λιθουανίας και του λέει, ευγενικά αλλά επαναστατικά: το κράτος δεν είναι σε θέση να φροντίσει για τη σωτηρία σας, φροντίστε γι’ αυτήν μόνοι σας· εγώ, το βιβλίο, θα είμαι ο πρώτος βοηθός σας. Ας τα συγκρίνουμε όλα αυτά με τον P. Skorina. Κι εκείνος απευθυνόταν στους κατοίκους του Μεγάλου Δουκάτου, όμως απέναντι στις δομές του λιθουανικού κράτους και της Εκκλησίας τηρεί διπλωματική σιωπή...

¹⁴ Οι ίδιοι ανήκαν σε διάφορες εθνικότητες: Λιθουανοί, Πολωνοί, Ισπανοί, Ιταλοί, Γερμανοί...

Straipsniai / Articles

133

TOMÁŠ HOSKOVEC

Το δεύτερο μισό του 16ου αιώνα στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας χαρακτηρίζεται από τη δράση κέντρων που προστατεύονταν από ντόπιους μεγιστάνες: Brest, Nesvyžius, Ostroh. Όλα αυτά τα κέντρα ήταν μη καθολικά: καλβινιστικά, αρειανικά, ορθόδοξα. Εκεί εκδόθηκαν μεγάλα έργα, μεταξύ των οποίων και μεταφράσεις της Βίβλου στα ρουθηνικά ή στα πολωνικά. Η μεταβολή της σχέσης ανάμεσα στον ρουθηνικό και τον πολωνικό θρησκευτικό Τύπο επιτρέπει να απεικονίσουμε καλά πώς άλλαζαν, από λειτουργική άποψη, οι γλώσσες που χρησιμοποιούνταν στη Λιθουανία. Μόνο το 1575 και το 1580 εμφανίζονται στο Vilnius τα πρώτα μόνιμα τυπογραφεία, και τα δύο καθολικά. Στο παλαιότερο από αυτά, το λεγόμενο ιησουιτικό, εκδόθηκε ύστερα από κάποιο διάστημα η πρώτη και ήδη τότε πολύ καθυστερημένη καθολική αντίδραση στον προτεσταντισμό: το 1585 το Catechismus catholicorum, γραμμένο στα λετονικά και μόνο στα λετονικά· το 1595 ο Kathechismas του Daukša, γραμμένος στα λιθουανικά και μόνο στα λιθουανικά, ο οποίος έγινε το πρώτο βιβλίο που εκδόθηκε στα λιθουανικά στη Λιθουανία. Πρέπει να προστεθεί ότι το 1575 ιδρύθηκε στο Vilnius και το πρώτο ορθόδοξο τυπογραφείο^⁵, όπου το 1588 εκδόθηκε στα ρουθηνικά ένα τόσο θεμελιώδες λιθουανικό έργο όπως το Τρίτο Καταστατικό της Λιθουανίας, ενώ το 1598 — ο καλβινιστικός Πολωνικός και λιθουανικός κατηχισμός.

Από το 1567 έως το 1629 ανήκε στο κράτος της Λιθουανίας και της Πολωνίας και η Riga, όπου το πρώτο τυπογραφείο ιδρύθηκε το 1588. Ανάλογα με την εξουσία και τις πολιτικές περιστάσεις, υπηρετούσε είτε τους καθολικούς είτε τους λουθηρανούς. Όσον αφορά τα βαλτικά βιβλία, είναι σημαντική επειδή το 1615 επανεξέδωσε, με πολυάριθμα γερμανικά παρακείμενα, τρία προτεσταντικά λετονικά έντυπα — Enchiridion, Undeutsche Psalmen, Euangelia und Episteln — τα οποία είχαν εκδοθεί για πρώτη φορά το 1586–1587 στο Königsberg. Από την άλλη, το 1622, στη βασιλική (όχι δουκική) Prussia, εκδόθηκε ο ανώνυμος τετράγλωσσος οδηγός Agenda Parva, σε λετονικά, εσθονικά, πολωνικά και γερμανικά, προορισμένος για τους καθολικούς της Livonia. Άλλο τυπογραφείο στην επικράτεια της ιστορικής Livonia άνοιξε στο Tartu μόλις το 1631^¹⁶. Δεν μπορούμε εδώ να περιγράψουμε λεπτομερέστερα τις ιστορικές γαίες Terra Mariana.

Το δουκάτο της Prussia είναι ξεχωριστό επειδή η παραγωγή του έχει τεκμηριωθεί ιστορικά με μεγάλη λεπτομέρεια και συνέπεια. Επιπλέον, από το 1554 στην Prussia ίσχυε μονοπώλιο βιβλίων: υπήρχε μόνο ένας τυπογράφος, ο οποίος τύπωνε για το κράτος. Δεν μπορεί κανείς, για να είμαστε ακριβείς, να θαμπωθεί από την πολιτιστική γενναιοδωρία του κράτους της Prussia, που έγινε το εργαστήριο των μεταρρυθμίσεων του Λούθηρου στην Ευρώπη. Στην ιστορία της λιθουανικής γλώσσας χαράχτηκε βαθιά το γεγονός ότι τα θαυμάσια πολιτιστικά σχέδια των Λιθουανών διανοουμένων, τα οποία οι δραστήριοι Λιθουανοί στο δουκάτο της Prussia υλοποίησαν με επιτυχία, δεν είχαν κανένα όφελος ή αντίκτυπο, επειδή το κράτος της Prussia δεν ενδιαφέρθηκε γι’ αυτά και δεν διέθεσε χρήματα

^¹⁵ Το τυπογραφείο του P. Skorina στο Vilnius (1522–1525) ήταν απλώς ένα επεισόδιο και παράδειγμα αποτυχημένης επιχείρησης.

^¹⁶ Από την άποψη των χωρών της Βαλτικής, η Livonia δεν ήταν καθόλου καθυστερημένη: το πρώτο τυπογραφείο στη Finland ιδρύθηκε ακόμη αργότερα, στο Turku, το 1642· και τα δύο — τόσο το Tartu όσο και το Turku — ιδρύθηκαν με πρωτοβουλία του βασιλιά της Sweden, ο οποίος μόλις είχε ιδρύσει πανεπιστήμια στις πόλεις αυτές.

134

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

για την έκδοσή τους¹⁷. Μόνο εξαιτίας της αδιαφορίας του κράτους δεν εκδόθηκε η Biblija του J. Bertkūnas (1590), πλήρης μετάφραση της Αγίας Γραφής 1.900 σελίδων, το χειρόγραφο της οποίας εξετάστηκε και εγκρίθηκε για έκδοση από ειδική εκκλησιαστική επιτροπή, ούτε η πρωτότυπη συλλογική λιθουανική ομιλητική — η Wolfenbüttelio ομιλητική (ολοκληρώθηκε το 1573), ούτε η έγκυρη μετάφραση του Bretkūnas της ομιλητικής του Corvinus (Postilla Corvinii in Euangelia Dominicalia, μεταφράστηκε το 1589). Κανένα από αυτά τα έργα δεν έφτασε στους αναγνώστες κατά την εξεταζόμενη περίοδο, πράγμα που αποτελεί ανεπανόρθωτη ζημία για τη λιθουανική γλώσσα. Εκ των υστέρων, τουλάχιστον είχαμε την τύχη να διασωθούν σε χειρόγραφα τόσο η Biblija του Bretkūnas όσο και η Wolfenbüttelio ομιλητική· ωστόσο η λιθουανική μετάφραση της ομιλητικής του Korvino χάθηκε (έχουμε μόνο επιστολή της 14ης Οκτωβρίου 1589, στην οποία ο J. Bretkūnas ζητά από τον δούκα χρήματα για την έκδοσή της). Είναι δύσκολο να προβλέψουμε πόσα ακόμη λιθουανικά κείμενα δημιουργήθηκαν και χάθηκαν εκείνη την εποχή, επειδή το κράτος της Prussia, κατά την περίοδο του Διαφωτισμού του, εμπόδισε την επιβίωσή τους.

Το σώμα των εντύπων της Prussia είναι σημαντικό να αναλυθεί και από τη λειτουργική άποψη των γλωσσών. Σε αυτό απαντούν οι γερμανικές, πολωνικές, πρωσικές, λατινικές και λιθουανικές γλώσσες· η λετονική απουσιάζει¹⁸. Είναι γνωστό ότι ο δούκας της Prussia προσκαλούσε Λιθουανούς και Πολωνούς διανοουμένους στη χώρα του, με στόχο μέσω αυτών να διαδώσει τον λουθηρανισμό στη Λιθουανία και την Πολωνία — γειτονικές καθολικές χώρες, με τις οποίες τον συνέδεαν τυπικά σχέσεις υποτέλειας. Το Λιθουανικό κατηχισμό του 1547, όπως περιγράφηκε παραπάνω, αποτελεί υποδειγματικό μέσο τέτοιας εξαγωγής. Όταν έγινε φανερό ότι η λουθηρανική μεταρρύθμιση στη Λιθουανία ήταν αποτυχημένη, ο δούκας χρησιμοποίησε τους δικούς του Λιθουανούς διανοουμένους για να εκχριστιανίσει τους ντόπιους Πρώσους στα χωριά.

Αν εξετάσουμε τους εκκλησιαστικούς κανονισμούς, Kirchenordnungen, οι οποίοι, όπως είναι γνωστό, αποτελούσαν τους ανώτατους νόμους του κράτους (πηγή και πρόδρομός τους ήταν η Formula missæ et communionis του Λούθηρου του 1523), διακρίνεται η ακόλουθη ακολουθία κανονιστικών κυμάτων:

(1) το 1525 μόνο στη γερμανική γλώσσα· (2) το 1544 στη γερμανική, την πολωνική και τη λατινική γλώσσα· (3) το 1558 στα γερμανικά, το 1559 στα λιθουανικά¹⁹ και το 1560 στα πολωνικά· (4) το 1568 στα γερμανικά και το 1571 στα πολωνικά.

¹⁷ Ακόμη και ο Immanuel Kant (1724–1804), ο σημαντικότερος εκπρόσωπος του δουκάτου της Prussia, αναγκάστηκε να εκδώσει όλες τις Kritikas του (1781–1790) στο εξωτερικό — στη Riga και τη Liepāja· μόνο προς το τέλος της ζωής του μπόρεσε να εκδώσει στο Königsberg τα τελευταία του βιβλία, ηθικές και θρησκευτικές πραγματείες (1793–1798) (Hoskovec 2002).

¹⁸ Τρία λετονικά έντυπα εκδόθηκαν στην Prussia το 1586–1587 ως τεχνική παραγγελία από το εξωτερικό: τα πάντα τα κίνησε και τα πλήρωσε ο δούκας της Courland, ο οποίος, για να επιταχύνει την εργασία, έστειλε επίσης στο Königsberg έναν επιμελητή και έναν διορθωτή· η δεύτερη έκδοση των ίδιων βιβλίων κυκλοφόρησε ήδη στη Riga (1615).

¹⁹ Πρόκειται για το δεύτερο ανώνυμο έργο του Mažvydas, το Forma chrikštima.

Straipsniai / Articles

135

TOMÁŠ HOSKOVEC

Το πρώτο κύμα, που διακήρυττε την εκκοσμίκευση του Τευτονικού Τάγματος και την έναρξη της μεταρρύθμισης του Λούθηρου, ήταν καθαρά γερμανικό. Η λατινική εμφανίστηκε μόνο με το δεύτερο κύμα, μαζί με τη γερμανική και την πολωνική, αλλά όχι μαζί με άλλες. Η λιθουανική εμφανίστηκε μαζί με τη γερμανική και την πολωνική στο τρίτο κύμα, αλλά όχι στο τέταρτο. Στο τελευταίο υπήρχαν μόνο η γερμανική και η πολωνική.

Τι σημαίνει αυτό; Πραγματικά πλήρεις τοπικές γλώσσες ήταν μόνο η γερμανική και η πολωνική, καμία άλλη. Για την πρωσική γλώσσα το κράτος της Prussia δεν συζήτησε ποτέ πολιτικά. Οι ντόπιοι κάτοικοι που μιλούσαν πρωσικά ήταν πάντοτε αντικείμενο της κρατικής διοίκησης και όχι υποκείμενο· γι’ αυτούς αρκούσε στοιχειώδης κατήχηση. Η λιθουανική γλώσσα ήταν νεοφερμένη στην Prussia. Η απρόσμενη χρήση της λατινικής γλώσσας (ήταν η γλώσσα των εντύπων που προορίζονταν για εξαγωγή) στο δεύτερο κύμα των κανονισμών της Prussia (για εξαγωγή αυτού του είδους δεν γινόταν καν λόγος) εξηγείται ευκολότερα από το ότι προοριζόταν ακριβώς για τους Λιθουανούς που είχαν μόλις προσκληθεί και φτάσει στην Prussia και δεν γνώριζαν ούτε γερμανικά ούτε πολωνικά. Και το γεγονός ότι μετά το τρίτο κύμα κανονισμών η λιθουανική γλώσσα έπαψε να χρησιμοποιείται δείχνει ότι στο μεταξύ στην Prussia η σημασία της περιορίστηκε σε γλώσσα που χρησιμοποιούνταν για τις ποιμαντικές ανάγκες πολιτικά ασήμαντων κατοίκων²⁰. Ουσιαστικά μπορεί να υποστηριχθεί ότι στην Prussia η λιθουανική γλώσσα αντικατέστησε λειτουργικά την πρωσική, η οποία τότε έχασε τους μορφωμένους και πολιτικά πλήρεις χρήστες της (την προηγούμενη ύπαρξη των οποίων ο συγγραφέας ανέδειξε τόσο επιτυχημένα στη μονογραφία Lithuanica aliter).

Αυτό μαρτυρεί επίσης η μοναδική παρακειμενική δομή της μετάφρασης του Enchiridion του Λούθηρου, που εκδόθηκε στην Prussia το 1561. Το βιβλίο αρχίζει δύο φορές: στη σελίδα 17 είναι τυπωμένη μια εκτενής σελίδα τίτλου, και μετά από αυτήν (σελίδες 19–24) ακολουθεί ο συνηθισμένος πρόλογος του συγγραφέα, αφιερωμένος με σεβασμό στον δούκα· ωστόσο, μετά την πρώτη σελίδα τίτλου (σελίδα 1), διαβάζουμε ως πρώτο μέρος του βιβλίου έναν μακρύ πρόλογο του ίδιου του δούκα (σελίδες 3–16). Αυτό και μόνο το γεγονός δεν έχει ανάλογο σε κανένα άλλο έντυπο της Prussia. Ακόμη πιο εκπληκτικός, όμως, είναι ο σκοπός του προλόγου του δούκα. Ο δούκας (σελίδες 14–15) προτρέπει θερμά τους κληρικούς του (στην πραγματικότητα ήταν αξιωματούχοι του, υπεύθυνοι για την τοπική διοίκηση) να αναζητούν έξυπνα πρωσόπουλα, προικισμένα για τις σπουδές, και να πείθουν τους γονείς τους να τα αφήσουν να μορφωθούν, ώστε μια μέρα να γίνουν κληρικοί που θα διοικούν τη δική τους ενορία στην πρωσική γλώσσα, χωρίς διερμηνείς. Ο δούκας δεσμεύεται να στηρίζει υλικά τα αγόρια όσο θα σπουδάζουν και να τους καταβάλλει υποτροφία. Με αυτόν τον πρόλογο, το Enchiridion της Prussia του 1561 είναι κυριολεκτικά ευρωπαϊκή μοναδικότητα... Η μεταγενέστερη δομή των εντύπων της Prussia μαρτυρεί ότι η έκκληση του δούκα δεν βρήκε ανταπόκριση και ότι, ως εκ τούτου, το κράτος της Prussia αποφάσισε να χρησιμοποιεί τη λιθουανική γλώσσα για την ποιμαντική φροντίδα των ντόπιων Βαλτών.

²⁰ Δεν βρέθηκε κανείς να αγοράσει την έκδοση του λιθουανικού κανονισμού του 1559, γι’ αυτό και για αρκετούς αιώνες παρέμεινε στο κάστρο του Königsberg, στο αρχείο των κρατικών υπηρεσιών.

136

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

VII.

Συμπερασματικά, αρμόζει να απαντήσουμε στο ερώτημα που τέθηκε στην αρχή του άρθρου: γιατί το βιβλίο, στο οποίο εξετάζεται, μέσα σε ένα ευρύ ευρωπαϊκό πλαίσιο, ο πολιτισμικός και ιστορικός χώρος της Prussia, ο συγγραφέας το ονόμασε Lithuanica aliter; Επειδή το να εξετάζει κανείς μόνο την πρωσική γλώσσα είναι γελοία ανεπαρκές, ενώ το να εξετάζει τη λιθουανική γλώσσα περιοριζόμενος στην ίδια τη γλώσσα είναι εντελώς αδύνατο. Ο ιστορικός χώρος της Prussia ήταν από πολλές απόψεις εξαιρετικά σημαντικός για την εξέλιξη και τη λειτουργία της λιθουανικής γλώσσας, και μόνο από αυτή την προοπτική μπορεί να κατανοηθεί επαρκώς πώς αυτή αναπτύχθηκε και λειτούργησε στην πατρίδα της, το Μεγάλο Δουκάτο. Η ιστορική διαμόρφωση της λιθουανικής γλώσσας είναι ιδιαίτερη επειδή συντελέστηκε παράλληλα σε δύο κρατικές παραδόσεις. Η ιστορική διαμόρφωση της λετονικής γλώσσας καθορίστηκε ουσιαστικά από το γεγονός ότι έως το 1918 δεν υπήρξε ποτέ λετονική κρατική υπόσταση. Η ευρωπαϊκή κρατική υπόσταση ως πολιτισμικό και ιστορικό σύνολο μπορεί να γίνει κατανοητή και να περιγραφεί μόνο μέσα στο πλαίσιο ολόκληρης της Ευρώπης. Η ολιστική φιλολογική λιθουανιστική επιστήμη δεν μπορεί να είναι τίποτε άλλο παρά επιστήμη που περιλαμβάνει ολόκληρη την Ευρώπη.

LITERATŪRA

BBE – Billėmai bhe ersinnimai I–II, tęstinė serija, Vilnius: Vaga (nuo 2015 m.), Lietuvių kalbos institutas (nuo 2019 m.).

Blažienė Grasil̇da 2000: Die baltischen Ortsnamen im Samland, Stuttgart: Steiner.

Blažienė Grasil̇da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen, Stuttgart: Steiner.

Blažienė Grasil̇da 2010: Prūsų vardyno tyrimo problemos. – Florilegium Lithuanum: in honorem eximii professoris atque academici Lithuanı domini Eugenii Jovaiša anniversarii sexagesimi causa dictum, sud. G. Blažienė, S. Grigaravičiūtė, A. Ragauskas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 173–185.

Blažienė Grasil̇da 2015: Kalbos lemtis ir likimas. NERIMAS 3: Išsaugoti Lietuvos valstybę, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija, 19–49.

Bezzenberger Adalbert 1874: Besprechung von Nesselmann 1873. – Göttingische gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250.

Cappelli Adriano 1928: Lexicon abbreviaturarum = Wörterbuch lateinischer und italienischer Abkürzungen, Leipzig: Weber.

Hoskovec Tomáš 2002: „Přátelský přípisek“ Immanuela Kanta k litevskému slovníku. – Filosofický časopis 50, 125–146.

Straipsniai / Articles

137

TOMÁŠ HOSKOVEC

Hoskovec Tomáš 2010: Celostní filologie jako program (na příkladu baltistiky). – Časopis pro moderní filologii XCII (1–2), 10–17.

Hoskovec Tomáš 2012: Poetika a filologie. – Poetický Cikháj v Brně 2010, Brno: Tribun EU, 13–27.

Hoskovec Tomáš 2012a: La linguistique textuelle et le programme de philologie englobante. – Verbum XXXII (2), 193–218.

Hoskovec Tomáš 2016: K zásadám nových pražských thesí. – Cesty rozumění, ed. by M. Konečná, Brno: Institut pro hermeneutiku, 154–161.

Hoskovec Tomáš 2017: Thèses de Prague 2016. – Texto! Textes & Cultures XXII, Nr. 1, 1–17.

Hoskovec Tomáš 2018: … und wenn die Sprache einmal gebührend abgegrenzt wird? – Texto! Textes et cultures XXIII, Nr. 2, 1–11.

Hoskovec Tomáš 2018a: Jazyk, ideální slovníkové heslo. – Litikon III, Nr. 2, 331–344.

Lemeškin Il’ja 2009: Sovijaus sakmė ir 1262 m. chronografas: pagal Archyvinį, Varšuvos, Vilniaus ir I. J. Zabelino nuorašus, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Lemeškin Il’ja 2019: Lithuanica aliter, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas (Billēmāi bhe ersin̄in̄rai II).

Lemeškin Il’ja 2020. Портрет Франциска Скорины. К 550-летию со дня рождения книгоиздателя (1470–2020) / Pranciškaus Skorinos portretas. 550-ąsias gimimo metines minint (1470–2020) / Portrait de Francisk Skorina. En commémorant le 550e anniversaire de sa naissance (1470–2020). Travaux du Cercle linguistique de Prague nouvelle série, vol. 10, Vilnius–Prague: Institut national de langue lituanienne; Cercle linguistique de Prague.

Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mintis.

Mikalauskaitė Elzbieta 1938: Priešreformacinių laikų prusiško Tėve Mūsų nuotrupa. – Archivum Philologicum 7, 102–106.

Nesselmann Georg Heinrich Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Der preussische Vocabellvorrath, soweit derselbe bis jetzt ermittelt worden ist, nebst Zugabe einer Sammlung urkundlich beglaubigter Localnamen, gesichtet und zusammengestellt, Berlin: Harrwitz und Grossmann.

Safarewicz Jan 1939: Un acrostiche de Mažvydas. – Prace Filologiczne 18, 7–8.

Safarewicz Jan 1946: Dwa drobiazgi litewskie. 1. Kilka uwag o wersyfikacji litewskiej, 2. Nie znamy akrostich Mažwida. – Inter Arma: zbiór prac ofiarowanych Prof.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Lituanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

Kazimierzowi Nitschowi w siedemdziesiątą rocznicą urodzin (1 II. 1944) przez przyjaciół, kolegów i uczniów, Kraków: Studium Słowiańskiego Uniwersytetu Jagiellońskiego, 59–65.

Schmalstieg William R. 2015: Studies in Old Prussian, Vilnius: Vaga.

Trautmann Reinhold 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Einleitung, Texte, Grammatik, Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Lituanica aliter: Encompassing Philology as to be applied to Baltic Studies

SUMMARY

This contribution pays a tribute to the genre of review as it was cultivated one hundred and even more years ago: a scholar reflected thoroughly and very personally on a (set of) question(s) that had been treated by his fellow-scholar in a recently published book. That was an excellent way of vivid scientific communication, and a very intensive one (notice that Bezzenberger’s 1874 review of Nesselmann’s 1873 publication is over 30 pages long). Those old reviews prove useful up to now: he who wants to understand Ferdinand de Saussure’s structural phonology, but has neither enough time nor energy to read through Saussure’s extremely complicated Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes (1879), may still gain supreme advantage from reading Saussure’s review of Johannes Schmidt’s long ago duly forgotten Kritik der Sonantentheorie (1895), published in 1897 in Indogermanische Forschungen; he who wants to learn what Saussure’s non-structuralist disciple Antoine Meillet, who only wrote books on particular languages, thought about this or that general linguistic issue, will still get best informed by the numerous detailed reviews Meillet, a patriarch of French linguistics, published in Bulletin de la Société de linguistique de Paris. By his present contribution, the author renders homage to Pavel Trost (1907–1987), eminent Baltist among others, member of the Prague Linguistic Circle, and an “encompassing philologist” par excellence, even if avant la lettre, who never wrote a book, but expended his amazing wisdom on hundreds of brief notes, published all of them as personal reactions to various scientific ideas that had been formulated throughout the world.

Reviewing Il’ja Lemeškin’s book Lituanica aliter (Lemeškin 2019), the author explains the programme of encompassing philology (Ganzheitsphilologie, philologie englobante), i.e. the contemporary phase of functional structuralism, which has been elaborated in the contemporary Prague Linguistic Circle. In essence, encompassing philology is a semiology of both oral and written texts. Any text, taken as a whole, is considered one particular cultural-historical event, which is subject to social norms. Any text, taken as a whole, is

Straipsniai / Articles

139

TOMÁŠ HOSKOVEC

considered one global linguistic sign (in Saussurian sense), which subsequently may be structured into smaller (always Saussurian) signs. Whatever the size of a linguistic sign is, its value can only be determined by differentiating the sign from other signs within a particular defining set (Definitionsmenge, ensemble définitoire). For a text, the essential defining set is its genre: consequently, the earliest traces of Baltic languages are to be analysed within their peculiar genre of colophon, when being confronted with all even potentially related colophons (written in Latin, German, French, Danish, etc.) that are available for the respective periods and environments; similarly, the medieval vocabularies of Baltic languages are to be viewed within the utterly utilitarian genre of Hanseatic lexicography; and finally, the politically coloured prefaces to the oldest Baltic prints are to be perceived through the relevant genre of paratexts in other European prints. Having explained all of that, the author outlines both the inner dynamism and the inherent heuristics of the historical corpora of Baltic texts that have been preserved from the 16^th and the first half of the 17^th century: those monuments should always be approached within a broad cultural-historical framework which encompasses other relevant European events; Baltic philology should never be restricted to the genetically Baltic languages only.

Įteikta 2021 m. birželio 10 d.

TOMÁŠ HOSKOVEC

Pražský linguistický kroužek – Cercle linguistique de Prague

Španielova 1326/35, CZ–16300 Praha, Čehija

[email protected]

140

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV