JOLANTA VASKELIENĖ Vilnius Üniversitesi Šiauliai Akademisi ORCID id: orcid.org/0000-0002-8516-8608

Bilimsel araştırma alanları: sözcük türetimi, morfoloji, metin dilbilimi, üslup bilimi, varyantlılık. DOI: doi.org/10.35321/all88-17

Daiva Murmulaitytė

YENİ SÖZCÜKLERİN TÜRETİMİ VE MORFEMİK ARAŞTIRMALARININ PERSPEKTİFLERİ (LİTVANYA DİLİNDEKİ YENİ SÖZCÜKLER VERİ TABANI ÖRNEĞİ)

Vilnius: Litvanya Dili Enstitüsü, 2021, 184 s. DOI doi.org/10.35321/e-pub.16.naujadaros-tyrimu-perspektyvos ISBN 978-609-411-289-8

Daiva Murmulaitytė’nin monografisi, 2011 yılında oluşturulmaya başlanan ve sürekli güncellenen Litvanya Dili Yeni Sözcükler Veri Tabanı’na^¹ (bundan sonra – ND veya veri tabanı) ve bunun sunduğu araştırma olanaklarının ele alınmasına adanmış ilk kitaptır. Şu anda ND’de, monografinin hazırlanma dönemine kıyasla daha fazla başlık niteliğindeki yeni sözcük ve örnekleyici örnek bulunmaktadır^²; dolayısıyla monografinin bazı gözlemleri şimdiden daha da güçlü biçimde temellendirilebilir, tamamlanabilir (ya da belki

¹ “Bu veri tabanında, 20. yüzyılın sonlarından itibaren Litvanca dilinde ortaya çıkan ve günümüzde kamusal kullanımda ortaya çıkmakta olan yeni sözcükler (alıntılar ve yeni türetimler), sözcük öbekleri ve kısaltmalar, sözcüklerin yeni anlamları ve ayrıca neolojizmlerin kökeni, kullanımı ve normlaştırılması hakkında bilgi toplanmaktadır.” (https://ekalba.lt/naujažodžiai/apie/ND%20%C4%AEvadas [25.01.2023 tarihinde erişildi]).

² ND’nin yaratıcılarının belirttiğine göre, 2022 yılının sonunda veri tabanında 7920 tanımlanmış yeni sözcük ve 28 000’den fazla örnekleyici örnek bulunuyordu (https://ekalba.lt/naujažodžiai/apie/ND%20Duomenyno%20sandara, erişim tarihi: 2023-01-25); monografinin Giriş bölümünde (“İncelenen kaynak”), Kasım 2020’de ND’de 6300 yeni sözcük ve 23 000 örnekleyici örnek bulunduğu yazılmaktadır.

326

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis)

ve çürütülüyor mu?) yeni verilerin analiz sonuçlarına dayanılarak^³. Monografinin yazarı Daiva Murmulaitytė, Litvancadaki yeni türemiş sözcükleri (ND malzemesinden yararlanarak) incelemeyi ve bu veri tabanını sözcük türetimi ile morfemik araştırmaları için bir araç olarak göstermeyi seçmiştir^⁴. Monografinin yazarı bunun için tamamen hazırlıklıdır; araştırma nesnesini derinlemesine incelemiştir – bu kitap, Daiva Murmulaitytė’nin 2017’de başlattığı ND ile ilişkili çeşitli araştırmaların devamı ve genelleştirilmesidir. Yazarın aynı araştırma nesnesini seçmiş diğer bilim insanlarının çalışmalarına da çok iyi derecede aşina olduğu, yalnızca Litvanya’da değil, dünyada yürütülen sözcük türetimi, neoloji, kontaminasyon ve diğer araştırmaları da derinlemesine incelediği açıktır. Kitapta sunulan bilgileri şu ya da bu yönde genişletmek isteyenler, çeşitli dillerde yayımlanmış ve belirtilen literatürden yararlanabilirler (listede 111 kaynak bulunmaktadır).

Monografinin yapısı mantıklı, uygun ve açıktır – monografi (kısa bir Teşekkür bölümü dışında) Girişten, bölümlere ve alt bölümlere ayrılmış iki kısımdan, analizle örtüşen ayrıntılı sonuçlardan, kaynakça ve literatür listelerinden ve yeni sözcük türetimi, yeni sözcükler, veri tabanları vb. ile ilgilenen başka dilleri konuşanların araştırmanın temel sonuç ve içgörülerini öğrenmelerini sağlayan İngilizce 9 sayfalık bir özetten^⁵ oluşmaktadır. Dolayısıyla monografinin içeriği son derece iyi düşünülmüş ve tutarlıdır. Monografinin Giriş bölümünde araştırmanın kaynağı (ND), nesnesi, amacı ve bu amaca ulaşmak için gerekli görevler sunulmuş, araştırma metodolojisi ele alınmış, ND’ye dayanan araştırmalara genel bir bakış verilmiş ve monografinin yapısı tanıtılmıştır. Monografinin birinci kısmında („Yeni sözcükler veri tabanı – yeni türemiş sözcüklerin kaynağı ve bunları araştırma aracı“) ND’nin yeni türemiş sözcüklerin birikimi ve bunların araştırılması için bir araç oluşu ele alınmaktadır. Bu kısım, 3 bölümden oluşmaktadır – bu bölümlerde ND’de sunulan yeni sözcük türleri tanıtılmakta, sözlüksel ve anlamsal yeni türemiş sözcükler^⁶, yeniden canlanan söz varlığı ele alınmakta ve türetim açısından incelenmesi gereken yeni sözcüklere özel önem verilmektedir. Ayrıca burada ND verilerinin seçilme ilkeleri de ele alınmaktadır (fiil soyut adlarının düzenliliği, dönüşlü türevler ve çok anlamlılık üzerinde durulmakta ve bir genelleme yapılmaktadır). Ardından odak, şuna yöneltilmektedir

³ ND’nin ampirik malzemesinin yalnızca bu monografiye değil, aynı zamanda geçen yıl savunulan ve monografi yazarı tarafından yönetilen Agnė Aleksaitė’nin (2022) doktora tezine de dayandığını belirtmek gerekir. Tez yazarı, 2017–2019 yıllarında ND’de leksikografik olarak tanımlanmış 5319 birimden seçilen 3098 türeve dayanmıştır. Her iki kavramsal çalışma da (incelenen monografi ve tez), yeni sözcükleri araştırmak için iyi bir temel ve çıkış noktasıdır; yeni türemiş sözcüklerin analizinden elde edilen sonuçları yan yana koyup karşılaştırarak her iki çalışmanın içgörülerinden yeni sözcükleri (veya yeni türemiş sözcükleri) araştıran diğer bilim insanları da yararlanabilir (eleştirmen bu olanağı zaten kullanmıştır, bkz. Vaskelienė 2022a).

⁴ Yazarın kendisini yeni türemiş sözcüklerle sınırlamayıp araştırma alanına yeni anlamlar kazanmış ve yeniden canlanmış sözcükleri de dâhil ettiği bununla temellendirilmiştir.

⁵ Özeti Jovita Bagdonavičiūtė çevirmiştir.

⁶ Yazar, ND’de sunulan sözcüklerden hangilerinin ve hangi nedenlerle yeni türetilmiş sözcükler (sözlüksel yeni türemiş sözcükler) sayılması gerektiğini, hangilerinin ise anlamsal gelişimin ürünü kabul edilebileceğini son derece isabetli örneklerle göstermektedir.

Recenzijos / Reviews

327

JOLANTA VASKELIENĖ

ND’nin sözcük türetimi ve morfemik verileri (yapısı, araştırılmışlık düzeyi, araştırma olanakları) ile ND veri tabanının yeni sözcük türetiminin kapsamlı analizine uyarlanması meselesine. Monografinin ikinci kısmı, yeni türemiş sözcük araştırmalarının yönlerini ve deneme niteliğindeki araştırmaları sunmaya ayrılmıştır. Bu kısım, tematik olarak alt bölümlere ayrılan iki bölümden oluşmaktadır. Monografinin ikinci kısmının birinci bölümünde („Yeni Litvanca sözcüklerin türetim eğilimlerinin kayda geçirilmesi ve analizi“) yeni türemiş sözcüklerin türetim eğilimleri sunulmakta; isimlerdeki yeni sözcük türetimi hakkında daha ayrıntılı bilgi verilmekte ve özellikle türetim düzenlilikleri, türetim türleri, bunların taban gövdelerinin morfemik yapısı ve sınıflandırma sorunları ele alınmaktadır. Monografide yalnızca morfolojik sözcük türetimi yoluyla ortaya çıkan yeni sözcüklerin (yani yeni türemiş sözcüklerin) değil, morfem dışı yolla oluşturulan türevlerin ve kontaminantların da analiz edilmesi değerlidir: kontaminasyon kavramı tanıtılmakta, kontaminant sayılan türevler ele alınmakta, sorunlu durumlar incelenmekte ve kontaminantların gelecekteki araştırmaları için yönergeler öngörülmektedir⁷. İkinci kısmın ikinci bölümü („Yeni sözcüklerin türetimsel ilişkilerinin araştırılması“), türetim yuvaları, türetim kategorileri, türetim türleri ve sözlüksel-anlamsal gruplar üzerine araştırmaların ele alınıp tanıtılmasına ayrılmıştır. Alt bölümlerin genellemelerle sona ermesi çok yararlıdır. Genel olarak, monografide sunulan içgörülerin ve araştırma sonuçlarının çoğu durumda hiçbir kuşku uyandırmadığı söylenebilir. Metni tamamlayan ve örnekleyen 18 tablo ile 12 şekil ayrıca anılmaya değerdir⁸. Yazarın herhangi bir yönü ele alırken tartışmalı meseleleri de göz ardı etmemesi, ortaya çıkan sorunları göstermesi ve olası çözümler önermesi yerindedir; dolayısıyla monografide yalnızca neyin yapıldığı özetlenmemekte, aynı zamanda ND’nin tamamlanması, geliştirilmesi ve çeşitli araştırma türlerine uyarlanmasıyla ilgili farklılıklar, yönler ve olanaklar son derece gerekçeli ve titiz biçimde gösterilmektedir; üstelik bunlar belirsiz ifadelerle değil, somut örneklerle ortaya konmaktadır. Hem monografinin bütünü hem de ayrı kısımları çeşitli amaçlar için yararlı olabilir: örneğin morfolojik türetim yoluyla oluşan türevleri tanımak isteyenler bir bölümü, kontaminasyonla ilgilenenler başka bir bölümü okuyabilir; yeni türemiş sözcüklerin türetimiyle ilgilenenler bu konuya ayrılmış bölümü inceleyebilir; belirli türetim kategorileriyle (araç adları, cinsiyet ayrımına göre adlandırmalar) ilgilenenler de bunların analizine ayrılmış bölümleri seçebilirler

^⁷ Daiva Murmulaitytė genel olarak kontaminasyon yoluyla oluşan türevleri sistemli biçimde araştıran az sayıdaki Litvanyalı bilim insanından biridir.

^⁸ Örneğin ND’de sunulan yeni sözcük türleri 2. tabloda çok açık ve örnekleyici biçimde gösterilmiş, 3. tabloda yeni sözcükler ve morfemik araştırmaları için olası yönler bilgilendirici biçimde sunulmuş ve bunların araştırılabilir olup olmadığı belirtilmiş, çeşitli amaçlarla 9. tabloda verilen birleşik sözcük türleri ve bu türlere ait örnekler hakkındaki verilerden vb. yararlanılabilir.

328

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis)

bölüm vb.⁹. Daiva Murmulaitytė’nin monografisi bilimsel bir üslupla yazılmış, düzenli ve uygun biçimde redakte edilmiştir. Bu kitap pratik açıdan da yararlıdır – burada sunulan malzeme, içgörüler ve öneriler ND’nin – Litvancadaki yeni sözcüklerin en büyük kaynağının – geliştirilmesine ve daha da genişletilmesine katkıda bulunabilir.

Monografinin yalnızca yeni bilgiler sunmakla kalmayıp düşünmeye, sorular sormaya ve tartışmaya da sevk etmesi, en az bunun kadar değerli bir husus sayılmalıdır. Dolayısıyla bu tür birkaç noktadan söz etmek istiyorum.

Litvanca dilbiliminde (ne yazık ki) bazı sözcük yapımı meselelerine ilişkin tek bir (aynı) bakış açısı yoktur (bu durum hâlâ daha ayrıntılı bir inceleme ve tartışmayı beklemektedir; ancak bir değerlendirmede de göz ardı edilmemelidir). Monografinin yazarının (bk. s. 14–15) sözcük yapımı yöntemlerine ilişkin bakış açılarındaki farklılıklardan, örneğin be- (begalvis, -ė) ile türetilenlerin farklı yorumlanmasından söz etmesi ve “[B]u, Duomenyno’nun yeni türetimleri çalışmasında da, önekli türetmelere ilişkin geleneksel bakış açısı benimsenmektedir [vurgu değerlendirme yazarına aittir] [...] bunun büyük ölçüde, yeni türetim eğilimlerinin günümüz dilbilgilerinde açıklanan geleneksel sözcük yapımı düzenlilikleriyle karşılaştırılmasından kaynaklandığı”nı belirtmesi olumludur. Geleneksel bakış açısına göre begalvis, -ė türetisi, tek bir temel sözcük olan galva¹⁰’dan be önekiyle yapılmış bir türetme olarak kabul edilirdi. Monografinin 68. sayfasında, be ile türetilenlerin farklı yorumlanmasına¹¹ yeniden dönülmekte ve bežidinis, -ė türetisi hakkında iki olasılık belirtilmektedir: bunun židinys sözcüğünden yapılmış karma yapım – önek ve son ek – türetisi olabileceği ya da burada son ekli yapım yönteminin görülebileceği ve temelin bir sözcük (židinys) değil, bir sözcük öbeği (be židinio) olduğu yazılmaktadır. Belirtmek gerekir ki karma yapım yöntemi olarak sufiksasyon–paradigmasyon (önekli–son ekli yapım) genellikle gösterilmez¹²; bežidinis, -ė için bunun tek bir sözcük olan židinys’tan be önekiyle yapılmış bir türetme olduğuna ilişkin geleneksel bakış açısının neden artık yazılmadığı ise ayrı bir meseledir? Dolayısıyla yine de bunun sonuna kadar açık olmadığı görülmektedir,

⁹ Yazarın kullandığı alternatyvių daryba (s. 66) terimi ayrıca anılmaya değerdir – görünüşe göre diğer sözcük yapımı uzmanları tarafından kullanılmamaktadır; ancak uygundur ve muhtemelen Vinco Urbutis’in (2009: 109–110) paralel temel sözcüklere sahip türetmelerine karşılık gelmektedir (türetinin hem bir hem de diğer (diğerleri) sözcükle temellendirilmesinden söz edilirken kullanılır).

¹⁰ Ayrıca monografinin 11. sayfasına bk. burada betarmis, -ė, yan bir yapım aracıyla (son ekle) birlikte be önekiyle yapılmış bir türetme olarak kabul edilir; Urbutis’in monografisinde (2009: 260) bedarbis, -ė türetisi, önekin son ek değişimiyle birlikte kullanıldığı önekli yapım yöntemini örneklemektedir.

¹¹ Bu gerçekten önemlidir; çünkü pozisyonlardan biri ya da diğeri yeni türetimin yapım yöntemini belirler.

¹² Monografinin 13. sayfasına bk.: “[...] Litvancada, aynı anda iki sözcük yapımı yönteminin uygulandığı karma yapım da görülür; örneğin önek-sonek yapımı (prefiksasyon-sufiksasyon; daha önce bu şekilde kayda geçirilmiş olan povestuvinis, -ė, prieškarinis, -ė, pakylėti, paeiliui vb.) ya da birleşme-sonek yapımı (kompozisyon-sufiksasyon; örneğin: pelėkautai, žmožgėdar vb.) (Urbutis 2009: 340–342; Jakaitienė 2009: 254; Keinys 1999: 82–83, 97, 102).”

Recenzijos / Reviews

329

JOLANTA VASKELIENĖ

Monografide, be- ile yapılan türetmelere ilişkin hangi pozisyonların (geleneksel¹³ ya da Antanas Smetona’nın (2005), Aldona Paulauskienė’nin (1983: 100–103; 1994: 81; 2007: 20–22) ve bazı diğer durumlarda benimsenen) esas alındığı. Sözcük yapımı çalışmalarında dönüşlülüğün rolü de farklı anlaşılmaktadır; bu, dönüşlü yapım yönteminin ayrı bir yöntem olarak (ayrılıp) ayrılmamasıyla ilişkilidir. Çoğunlukla fiil yapımının iki yöntemi – sufiksasyon ve prefiksasyon – gösterilir; yani son ekli ve önekli türetmelerden söz edilir (bk. LKE 593; Paulauskienė 1994: 363–279; LKG 1971: 247–298; R užė 2012: 53–62). DLKG’de (2005: 385; 406–409), sözü edilen iki fiil yapımı yöntemine ek olarak bir yöntem daha – dönüşlü yapım yöntemi – gösterilir. İncelenen monografide de bu pozisyon benimsenmektedir¹⁴. Ayrıca dönüşlülüğe ilişkin söz konusu bakış açısı nedeniyle DLKG’de karma yapımlı fiiller çok geniş anlaşılmaktadır – dilbilgisinde karma yapımın sonucu olarak yalnızca önekli-sonekli yapım yöntemiyle oluşturulan türetmeler değil, son ek ve dönüşlülükle ya da önek ve dönüşlülükle yapılanlar da kabul edilir (DLKG 2005: 409–410). Dolayısıyla monografide dönüşlü yöntem, yalnızca fiillere özgü ayrı bir¹⁵ sözcük yapımı yöntemi sayılmaktadır: 12. sayfada son ekli, önekli, sonlu türetmeler gösterilmekte ve “fiiller ayrıca yalnızca kendilerine özgü dönüşlülük ekine (dönüşlülük parçacığına) sahip olarak da yapılır. Dolayısıyla türetmeler, temel yapım araçlarına göre sınıflandırılır.”¹⁶ Son ekli, önekli ve sonlu türetme örnekleri konusunda kuşku yoktur; ancak hemen ardından dönüşlülük parçacığıyla yapılmış (?) şu fiiller yazılmıştır: įsikatinti ‘terk edilmiş bir kediyi alıp büyütmek’ (: įkatinti), užsigr ybauti ‘satılan mantarlardan para kazanmak’ (: užgrybauti). Dönüşlülüğün buradaki rolü gerçekten son ekli, önekli ve sonlu türetmelerdekiyle aynı mıdır? Morfoloji çalışmalarında dönüşlülüğün anlamlarının sayısı farklı biçimlerde verilir; ancak çoğunlukla doğrudan (prausia – prausiasi), dolaylı (neša – nešasi, perka – perkasi), eylem alanının bizzat gerçekleştirenle sınırlandırılması (kelia – keliasi) vb. anılır (LKE 471) – bu son anlamlar, dönüşlü olmayan ve dönüşlü biçimler įkatinti (‘terk edilmiş bir kediyi büyütmek üzere almak’) ile įsikatinti (‘terk edilmiş bir kediyi büyütmek üzere alıp sahiplenmek [yani kendisi için / bizzat almak – değerlendirme yazarının notu]’), užgrybauti (‘satılan mantarlardan para kazanmak’) ve užsigr ybauti (‘kendisi için kazanmak, kendi

¹³ Türetmelerin (bk. s. 68 sočiapi lvis) genel olarak sočių pilvu öbeğinden son ekle yapılabilmesi olasılığının, türetmelerin ve birleşik sözcüklerin (sırasıyla türetme ve birleşmenin) tam da temel sözcüklerin sayısına göre ayrıldığı ve sočiapi lvis, -ė türü türetmelerin birleşik sözcükler sayıldığı geleneksel bakış açısıyla çeliştiğini belirtmek gerekir (bk. Keinys 1999: 18; Urbutis 2009, 333; LKE 148, 590 vb.).

¹⁴ Aynı pozisyon Žodžių darybos vedlys’te (Murmulaitytė, Aleksaitė 2021) ve A. Aleksaitė’nin doktora tezinde (2022: 167–170) de görülmektedir.

¹⁵ Bu sözcük yapımı yönteminin bütününe değil, yalnızca bir sözcük türüne özgü olması (çeşitli sözcük türlerinin türetmelerine özgü olmaması) da, dönüşlü yöntemin ayrı sayılmaması yönündeki seçilmiş pozisyonu güçlendirmektedir.

¹⁶ Dönüşlü türetmelerin ele alınmasına monografinin 1.5.2. alt bölümü ayrılmıştır; bk. s. 39–41.

330

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis)

gereksinimleri için – rec.] satılan mantarlardan para kazanmak¹). s. 53’te aynı fiilin užsigrybauti zaten önek ve dönüşlülük ekiyle türemiş olarak açıklandığına dikkat çekilmelidir: “[…] diğer sözcüklerin benzerliğine göre önek ve dönüşlülük ekiyle oluşturulmuş birkaç sözcük (užsigrybauti ‘satılan mantarlardan para kazanmak’, krş. užsidirbti, atsiseimauti ‘yeterince, artık Seimas üyesi olmak istemeyecek kadar’, krş. atsivalgyti)” (s. 53). užsigrybauti türündeki fiillerin önek türevleri olduğu, dönüşlülüğün ise ek bir türetim aracı¹⁷, birleşik biçimbirimsel ekin bir parçası olduğu düşünülmektedir; krş. önek türevleri sayılan fiiller: užsibūti (: būti), atsivalgyti (: valgyti), išsigulėti (: gulėti) (Keinys 1999: 89–90), persivalgyti (: valgyti), užsižiopsoti (: žiopsoti) (Barauskaitė 1985: 30), atsivalgyti (: valgyti), įsiplepėti (: plepėti) (Ružė 2012: 58) vb. Monografide esas olarak A. Paulauskienė ile DLKG’nin görüşü benimsenmiştir; bu da yazarın hakkı ve tercihidir (dolayısıyla bu görüş bilim insanını ikna etmektedir). Bununla birlikte monografide, tek tek sözcüklerin türetiminde kullanılan bu dönüşlü türetim yöntemine daha fazla yer ayrılması gerekirdi¹⁸; ayrıca sözcük türetme yöntemleri anlatılırken bu yöntem de sessizce geçiştirilmemeliydi¹⁹.

Dönüşlülükle bir ölçüde ilişkili olan başka bir monografi bölümünde, taban sözcüğün (ve biçiminin) seçilmesinden söz edilmektedir – s. 11’de şöyle yazılır: “Taban sözcüğün öneki veya dönüşlülük eki de düşürülebilir; örneğin: džiugena ‘sevinen kişi’ (: džiaugtis), išvarža ‘Güneş plazmasının devasa patlaması’ (: išsiveržti) (türetim tabanındaki değişiklikler hakkında daha fazla bilgi için bkz.: Urbutis 2009: 231–246; Jakaitienė 2009: 243; Barauskaitė 1985: 21–25; Keinys 1999: 19–20).” Burada iki husus belirtilmelidir: Taban sözcüğün dönüşlülüğünün bazen atlandığı ve türeve geçmediği görüşüne bütünüyle katılmakla birlikte, incelemede ele alınan, bazı bilim insanlarının eserlerinde dönüşlülüğün zaman zaman ikincil bir türetim aracı, birleşik biçimbirimsel ekin bir parçası sayıldığı görüşünden de söz edilmeliydi. İkinci husus ise şudur: Taban sözcüğün önekinin türeve geçmeyebileceğinden söz edildiğinde, bu savı örnekleyen en az bir örnek verilmeliydi – her iki türev de (džiugena, išvarža) yalnızca taban sözcüğün dönüşlülüğünün atlanmasını göstermektedir.

¹⁷ Her iki olasılık şöyle gösterilebilirdi: už(si)grybauti ‘satılan mantarlardan para (kendisi için) kazanmak’ (: grybauti).

¹⁸ Monografi, tartışmalı ve farklı biçimlerde yorumlanan konuların ele alınabileceği (ve alınması gereken) türdür.

¹⁹ Monografinin başka bir bölümünde (türetim yöntemlerinden söz edilirken) dönüşlü türetim yönteminden bahsedilmez – s. 13’te dört temel ve karma türetim yönteminden söz edilir: “Sıralanan temel sözcük türetme yöntemlerinin – ek türetimi veya sufiksasyon, önek türetimi veya prefiksasyon, son ek türetimi veya paradigmasyon ve birleşme veya kompozisyon (Urbutis 2009: 333–340; Keinys 1999: 22–23) – yanı sıra Litvancada karma türetim de görülür […]” – görüldüğü üzere burada V. Urbutis’in ve S. Keinys’in eserlerine dayanılmaktadır; ancak bu eserlerde ayrı bir – dönüşlü – türetim yönteminden söz edilmez.

Recenzijos / Reviews

331

JOLANTA VASKELIENĖ

Taban sözcüklerin ve biçimlerin sunulma ilkesi sonuna kadar açık değildir; örn.: agurkžuvė (: agurkas + žuvis), įvairiareligis, –ė (: įvairus, –i + religija), kalbaknisys, –ė (: kalba + knisti), fakat klišakalbė (: kliša kalba), kalbokūra (: kalbą kūrė) vb. Türev türleri artı (+) işaretiyle gösterildiğinden (bkz. 9. tablo – isim + isim, sıfat + isim vb.), her yerde aynı sunumun beklenmesi gerekir²⁰. Taban fiilin biçiminin seçimine gelince: kimi yerde yalnızca mastar değil, türevin doğrudan dayandığı fiil biçimi de yazılırken, başka yerlerde yalnızca mastar verilmektedir; krş. örn. s. 12’de pojautis (: pajausti, pajautė) ve keitėjimas (: keistėti), s. 63’te vargospūdis (: vargas + spaudė) ve skrajutė (: skrieti) – keitėjimas, geçmiş zamanın tekil biçiminin köküne (keitėjo), skrajutė ise skrieja veya skriejo biçimine dayanır vb. Her durumda taban sözcüklerin ve biçimlerin sunulma ilkesi açıklanabilirdi.

Birkaç ayrıntı daha. Türü belirsiz birleşik sözcükler olarak kūnovara ve megztipaltis kabul edilmektedir; ND’de sunulan örneklerden (açıklamalarıyla birlikte), bunların anlamsal olarak iki isimle – kūnas, vara ve megztinis, paltas – ilişkili olduğu görülmektedir (dolayısıyla muhtemelen isim + isim türündedir; yalnız megztipaltis sözcüğünün parçalanmasının ele alınması gerekir); bu türev, belki de rašyt namis vb. sözcüklerin yanına yazılabilir (bkz. s. 85). Belirsizlere, 9. tabloda (s. 80) soru işaretiyle sunulan ve isim + fiil türünde bir birleşik sözcük sayılan šokvaikštis de eklenebilir. 4. tabloda türetim biçimbirimlerinin²¹ türü belirtilirken “Priesagos” yerine “Priesagos (baigmenys)” yazılması daha doğru olurdu; çünkü aynı sonlanışlara sahip sözcüklerin hem türev hem de türememiş olduğu birçok yerde belirtilmektedir (örneğin s. 52’de haklı olarak şöyle yazılır: “Dolayısıyla –acija her durumda türetim biçimbirimsel eki sayılamaz; kimi zaman yeni sözcükler bu biçimbirimlere (–acij– eki ve –a son eki) yalnızca sahiptir, çünkü bu biçimde ödünç alınmış, Litvancada türetilmemiştir.”).

İnceleme sona ererken belirtilmelidir ki tartışma niteliğindeki değerlendirmeler, yazarın yaptığı çalışmanın değerini hiçbir şekilde azaltmaz. Daiva Murmulaitytė, seçtiği araştırma nesnesinden ve amacından başlayarak, bu amaca ulaşmak için belirlediği görevleri tutarlı biçimde gerçekleştirmesine kadar, içerik ve biçim bakımından yüksek düzeyde bir monografi hazırlamayı başarmıştır. Bu monografi, sözcük türetimi ve neoloji (kısmen de sözlükbilim ve sözlükçülük) bilimlerinin gelişimine önemli bir katkı sayılmalıdır. Her ne kadar Daiva

²⁰ Gramerlerde ve sözcük türetimi çalışmalarında, türevlerin yanında genellikle sözcük öbekleri değil, iki taban sözcük (artı işareti olmadan) gösterilir. Monografide taban sözcüklerin değişken biçimde sunulması, büyük olasılıkla yazarın, türetim tabanının iki ayrı sözcük mü yoksa bir sözcük öbeği mi sayılacağına ilişkin tercihinden kaynaklanmaktadır.

²¹ Türetim biçimbirimsel eki ifadesinin yazılması (bkz. monografinin s. 11’i), sözcüğün bir türev olduğunu (yani taban sözcük(ler)den türetilmiş bir sözcük olduğunu) ima eder; oysa –(i)acija, hem türev sayılabilecek sözcüklerde hem de ödünçlemelerde bulunur (–(i)acija’lı sözcüklerin ve bunların –imas’lı ortak köklü karşılıklarının ele alınışı hakkında bkz. Vaskelienė 2022).

332

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis)

Murmulaitytė, özellikle sözcük türetimi, morfoloji ve sözlükbilimi uzmanları olmak üzere bilim insanları için en yararlı olan bir kitap yayımlamıştır; ancak kitap (ya da bölümleri), genel olarak yeni sözcüklerle, yeni türetimlerle ve veri tabanlarıyla ilgilenen okurlar için de ilginç ve yararlı olmalıdır. Öğretim görevlileri, öğrenciler ve öğretmenler bu monografiden ücretli ve yaratıcı biçimde yararlanabilirler.

LİTERATÜR VE KAYNAKLAR

Aleksaitė Agnė 2022: Litvanca yeni sözcüklerin türetilmesi (2011–2019 yılları Yeni Sözcükler Veri Tabanı temelinde): doktora tezi, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü.

Barauskaitė Dalia 1985: Türetimsel sözcük çözümlemesi: yöntemsel araç, Šiauliai: Šiauliai Pedagoji Enstitüsü.

DLKG 2005: Çağdaş Litvanca dilbilgisi, düzeltilmiş 4. baskı, editör V. Ambrazas, Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayınevi Enstitüsü.

Jakaitienė Evalda 2009: Sözlükbilim, Vilnius: Vilnius Üniversitesi Yayınevi.

Keinys Stasys 1999: Standart Litvancada sözcük türetimi, Šiauliai: Šiauliai Üniversitesi Yayınevi.

LKE – Litvanca dili ansiklopedisi, derleyen K. Morkūnas, editör V. Ambrazas, Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayınevi Enstitüsü, 2008.

LKG 1971: Litvanca dili dilbilgisi 2, baş editör K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

Murmulaitytė Daiva, Aleksaitė Agnė 2021: Sözcük Türetimi Rehberi [elektronik kaynak], Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü. İnternet adresi: https://ekalba.lt/zo-dziu-darybos-vedlys/. DOI: 10.35321/zodziu-darybos-vedlys.

ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. Litvanca Yeni Sözcükler Veri Tabanı [2011'den beri yayımlanan sürekli çevrim içi başvuru kaynağı], derleyen R. Miliūnaitė, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü. İnternet adresi: https://ekalba.lt/nauja zodziai/naujienos [erişim tarihi 2023–01–25–27].

Paulauskienė Aldona 1983: Litvanca dili morfolojisinin ana hatları, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė Aldona 1994: Litvanca dili morfolojisi. Litvanca filoloji öğrencileri için dersler, Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayınevi.

Paulauskienė Aldona 2007: Litvanca dili morfolojisinin temelleri, Kaunas: Technologija.

Ružė Albertas 2012: Litvanca dili morfolojisi II, Vilnius: Vilnius Üniversitesi Yayınevi.

Recenzijos / Reviews

333

JOLANTA VASKELIENĖ

Smetona Antanas 2005: Temel türetim yöntemlerinin sınıflandırılması meselesi üzerine. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89.

Urbutis Vincas 2009: Sözcük türetme kuramı, 2. baskı, Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayın Enstitüsü.

Vaskelienė Jolanta 2022: –(i)acija ve –imas eklerini alan, aynı kökten türemiş Litvanca isimler üzerine. – Respectus Philologicus 41, 94–106. DOI: 10.15388/RESPECTUS.2022.41.46.111.

Vaskelienė Jolanta 2022a: İsim ve sıfat türevlerinin üretken yeni sözcük türleri. – Acta Linguistica Lithuanica 87, 177–199. DOI: 10.35321/all87–09.

Teslim tarihi: 2 Şubat 2023.

JOLANTA VASKELIENĖ Vilnius Üniversitesi Šiauliai Akademisi Vytauto g. 84, LT-76352 Šiauliai, Litvanya [email protected]

334

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII