JOLANTA VASKELIENĖ Πανεπιστήμιο του Βίλνιους, Ακαδημία του Šiauliai ORCID id: orcid.org/0000-0002-8516-8608

Κατευθύνσεις επιστημονικής έρευνας: σχηματισμός λέξεων, μορφολογία, γλωσσολογία κειμένου, υφολογία, παραλλακτικότητα. DOI: doi.org/10.35321/all88-17

Daiva Murmulaitytė

ΠΡΟΟΠΤΙΚΕΣ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ ΤΟΥ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΥ ΝΕΟΛΟΓΙΣΜΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΜΟΡΦΗΜΙΚΗΣ (Η ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΟΥ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΟΥ ΒΑΣΗΣ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΝΕΟΛΟΓΙΣΜΩΝ)

Βίλνιους: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 2021, 184 σ. DOI doi.org/10.35321/e-pub.16.naujadaros-tyrimu-perspektyvos ISBN 978-609-411-289-8

Η μονογραφία της Daiva Murmulaitytė είναι το πρώτο βιβλίο αφιερωμένο στη μόνιμα εμπλουτιζόμενη Βάση Δεδομένων Νεολογισμών της Λιθουανικής Γλώσσας, η οποία άρχισε να δημιουργείται το 2011^¹ (στο εξής – ND ή βάση δεδομένων), και στην εξέταση των ερευνητικών δυνατοτήτων που παρέχει. Επί του παρόντος, η ND περιλαμβάνει περισσότερα λήμματα νεολογισμών και παραδείγματα χρήσης απ’ ό,τι περιείχε κατά την προετοιμασία της μονογραφίας^², επομένως ορισμένες παρατηρήσεις της μονογραφίας μπορούν ήδη να τεκμηριωθούν ακόμη περισσότερο, να συμπληρωθούν (ή ίσως

¹ «Σε αυτή τη βάση δεδομένων συγκεντρώνονται οι νέες λέξεις (δάνεια και νεολογισμοί) που εμφανίστηκαν στη λιθουανική γλώσσα από τα τέλη του 20ού αιώνα και εμφανίζονται στη σύγχρονη δημόσια χρήση, οι λεξικές φράσεις και οι συντομογραφίες, οι νέες σημασίες λέξεων, καθώς και πληροφορίες για την προέλευση, τη χρήση και την κανονικοποίηση των νεολογισμών.» (https://ekalba.lt/naujažodžiai/apie/ND%20%C4%AEvadas [προσπελάστηκε στις 25-01-2023]).

² Σύμφωνα με τους δημιουργούς της ND, στα τέλη του 2022 στη βάση δεδομένων υπήρχαν 7920 περιγεγραμμένοι νεολογισμοί και περισσότερα από 28 000 παραδείγματα χρήσης (https://ekalba.lt/naujažodžiai/apie/ND%20Duomenyno%20sandara, προσπελάστηκε στις 25-01-2023), ενώ στην Εισαγωγή της μονογραφίας («Η υπό μελέτη πηγή») αναφέρεται ότι τον Νοέμβριο του 2020 η ND περιλάμβανε 6300 νεολογισμούς και 23 000 παραδείγματα χρήσης.

326

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis)

και διαψεύδονται;) με βάση τα αποτελέσματα της ανάλυσης νέων δεδομένων^³. Η συγγραφέας της μονογραφίας Daiva Murmulaitytė επέλεξε να μελετήσει τα νεολογικά παράγωγα της λιθουανικής γλώσσας (χρησιμοποιώντας το υλικό του ND) και να παρουσιάσει αυτό το σώμα δεδομένων ως εργαλείο για έρευνες στη λέξη-παραγωγή και τη μορφημική^⁴. Για τον σκοπό αυτό η συγγραφέας της μονογραφίας είναι απολύτως προετοιμασμένη· έχει εμβαθύνει ιδιαίτερα στο υπό μελέτη αντικείμενο — το βιβλίο αυτό αποτελεί συνέχεια και σύνοψη των ποικίλων ερευνών της Daiva Murmulaitytė σχετικά με το ND, οι οποίες ξεκίνησαν το 2017. Είναι προφανές ότι έχει εξοικειωθεί άριστα και με τα έργα άλλων επιστημόνων που επέλεξαν το ίδιο ερευνητικό αντικείμενο, έχοντας εμβαθύνει όχι μόνο στις έρευνες για τη λέξη-παραγωγή, τη νεολογία, την ανάμειξη και άλλα ζητήματα που διεξάγονται στη Λιθουανία, αλλά και σε εκείνες που διεξάγονται παγκοσμίως. Όσοι επιθυμούν να αναπτύξουν περαιτέρω τις γνώσεις που παρουσιάζονται στο βιβλίο με τον έναν ή τον άλλο τρόπο θα μπορούν να αξιοποιήσουν τη βιβλιογραφία, δημοσιευμένη σε διάφορες γλώσσες, η οποία παρατίθεται (στον κατάλογο περιλαμβάνονται 111 καταχωρίσεις).

Η δομή της μονογραφίας είναι λογική, κατάλληλη και σαφής — αποτελείται (εκτός από μια σύντομη Ευχαριστία) από την Εισαγωγή, δύο μέρη χωρισμένα σε κεφάλαια και υποκεφάλαια, λεπτομερή συμπεράσματα που συνδέονται με την ανάλυση, καταλόγους πηγών και βιβλιογραφίας, καθώς και περίληψη 9 σελίδων στα αγγλικά^⁵, η οποία επιτρέπει σε μη φυσικούς ομιλητές που ενδιαφέρονται για τη νεολογία, τα νεολογικά παράγωγα, τα σώματα δεδομένων κ.λπ. να γνωρίσουν τα βασικά αποτελέσματα και τις διαπιστώσεις της έρευνας. Επομένως, το περιεχόμενο της μονογραφίας είναι πολύ προσεκτικά μελετημένο και συνεκτικό. Στην Εισαγωγή της μονογραφίας παρουσιάζονται η πηγή της έρευνας (ND), το αντικείμενο, ο σκοπός και τα καθήκοντα που απαιτούνται για την επίτευξή του, συζητείται η μεθοδολογία της έρευνας, παρέχεται επισκόπηση των ερευνών που βασίζονται στο ND και παρουσιάζεται η δομή της μονογραφίας. Στο πρώτο μέρος της μονογραφίας («Το σώμα δεδομένων των νεολογικών παραγώγων — πηγή των νέων παραγώγων και εργαλείο για τη μελέτη τους») γίνεται λόγος για το ND ως συγκέντρωση νέων παραγώγων και ως εργαλείο μελέτης των νέων παραγώγων. Το μέρος αυτό αποτελείται από 3 κεφάλαια — σε αυτά παρουσιάζονται τα είδη των νεολογικών παραγώγων που περιλαμβάνονται στο ND, εξετάζονται τα λεξικά και σημασιολογικά νεολογικά παράγωγα^⁶, το αναβιωμένο λεξιλόγιο, ενώ ιδιαίτερη προσοχή δίδεται στα νεολογικά παράγωγα που πρέπει να εξεταστούν από άποψη παραγωγής. Εδώ εξετάζονται επίσης οι αρχές επιλογής των δεδομένων του ND (γίνεται λόγος για την κανονικότητα των αφηρημένων ουσιαστικών των ρημάτων, τα αυτοπαθή παράγωγα και την πολυσημία, και γίνεται σύνοψη). Στη συνέχεια η εστίαση μεταφέρεται σε

³ Πρέπει να σημειωθεί ότι η εμπειρική ύλη του ND αποτέλεσε τη βάση όχι μόνο αυτής της μονογραφίας, αλλά και της διδακτορικής διατριβής της Agnė Aleksaitė (2022), την οποία επέβλεψε η συγγραφέας της μονογραφίας και η οποία υποστηρίχθηκε πέρυσι. Η συγγραφέας της διατριβής βασίστηκε σε 3098 παράγωγα, επιλεγμένα από 5319 μονάδες που είχαν λεξικογραφικά περιγραφεί στο ND κατά τα έτη 2017–2019. Τα δύο εννοιολογικά έργα (η υπό αξιολόγηση μονογραφία και η διατριβή) αποτελούν καλή βάση και σημείο εκκίνησης για τη μελέτη των νεολογικών παραγώγων· τις διαπιστώσεις και των δύο έργων (συγκρίνοντας και αντιπαραβάλλοντας τα αποτελέσματα της ανάλυσης των νέων παραγώγων) μπορούν να αξιοποιήσουν άλλοι επιστήμονες που μελετούν νεολογικά παράγωγα (ή νέα παράγωγα) — η κριτικός έχει ήδη αξιοποιήσει αυτή τη δυνατότητα, βλ. Vaskelienė 2022a).

⁴ Τεκμηριώνεται έτσι ότι η συγγραφέας δεν περιορίζεται στα νέα παράγωγα, αλλά εντάσσει στο πεδίο της έρευνας και λέξεις που απέκτησαν νέες σημασίες ή αναβίωσαν.

⁵ Η περίληψη μεταφράστηκε από τη Jovita Bagdonavičiūtė.

⁶ Η συγγραφέας δείχνει με πολύ εύστοχα παραδείγματα ποιες από τις λέξεις που περιλαμβάνονται στο ND και για ποιους λόγους θα πρέπει να θεωρούνται λέξεις που σχηματίστηκαν πρόσφατα (λεξικά νέα παράγωγα), ενώ ποιες θα μπορούσαν να θεωρηθούν προϊόν σημασιολογικής εξέλιξης.

Recenzijos / Reviews

327

JOLANTA VASKELIENĖ

τα δεδομένα της λέξης-παραγωγής και της μορφημικής του ND (τη δομή, τον βαθμό μελέτης, τα αποτελέσματα της έρευνας), καθώς και στο ζήτημα της προσαρμογής της βάσης ND σε μια λεπτομερή ανάλυση της παραγωγής των νεολογικών παραγώγων. Το δεύτερο μέρος της μονογραφίας είναι αφιερωμένο στην παρουσίαση των κατευθύνσεων μελέτης των νέων παραγώγων και των πιλοτικών ερευνών. Το μέρος αυτό αποτελείται από δύο κεφάλαια, τα οποία θεματικά χωρίζονται σε υποκεφάλαια. Στο πρώτο κεφάλαιο του δεύτερου μέρους της μονογραφίας («Καταγραφή και ανάλυση των τάσεων στη δημιουργία νέων λιθουανικών λέξεων») παρουσιάζονται οι τάσεις σχηματισμού νέων παραγώγων· γίνεται λεπτομερέστερη αναφορά στον σχηματισμό νέων ουσιαστικών, με ιδιαίτερη προσοχή στις παραγωγικές κανονικότητες, στους παραγωγικούς τύπους, στη μορφημική σύνθεση των θεματικών στελεχών τους και στα προβλήματα ταξινόμησης. Είναι σημαντικό ότι στη μονογραφία αναλύονται όχι μόνο τα νεολογικά παράγωγα που προέκυψαν μέσω της μορφολογικής λέξης-παραγωγής (δηλαδή τα νέα παράγωγα), αλλά και τα παράγωγα που δημιουργήθηκαν με μη μορφημικό τρόπο, οι αναμείξεις: παρουσιάζεται η έννοια της ανάμειξης, εξετάζονται τα παράγωγα που θεωρούνται αναμείξεις, γίνεται λόγος για προβληματικές περιπτώσεις και προτείνονται κατευθύνσεις για περαιτέρω έρευνα των αναμείξεων⁷. Το δεύτερο κεφάλαιο του δεύτερου μέρους («Έρευνες των παραγωγικών σχέσεων των νεολογικών παραγώγων») είναι αφιερωμένο στην εξέταση και παρουσίαση των ερευνών για τις παραγωγικές οικογένειες, τις παραγωγικές κατηγορίες, τους παραγωγικούς τύπους και τις λεξικοσημασιολογικές ομάδες. Είναι ιδιαίτερα χρήσιμο ότι τα υποκεφάλαια ολοκληρώνονται με συνόψεις. Γενικά, πρέπει να σημειωθεί ότι οι διαπιστώσεις και τα ερευνητικά αποτελέσματα που παρουσιάζονται στη μονογραφία, στις περισσότερες περιπτώσεις, δεν εγείρουν καμία αμφιβολία. Ιδιαίτερη μνεία αξίζουν οι 18 πίνακες και τα 12 σχήματα, που λειτουργούν επεξηγηματικά και συμπληρώνουν το κείμενο⁸. Είναι τεκμηριωμένο ότι, εξετάζοντας τη μία ή την άλλη πτυχή, η συγγραφέας δεν παρακάμπτει τα ζητήματα που επιδέχονται συζήτηση, αναδεικνύει τα προβλήματα που προκύπτουν και προτείνει πιθανές λύσεις· επομένως, στη μονογραφία δεν επισκοπείται απλώς (ούτε κυρίως) ό,τι έχει γίνει, αλλά παρουσιάζονται επίσης με μεγάλη αιτιολόγηση και ακρίβεια οι αποκλίσεις, οι πτυχές και οι δυνατότητες συμπλήρωσης, βελτίωσης και προσαρμογής του ND σε έρευνες διαφόρων ειδών, ενώ η συγγραφή δεν είναι αόριστη, αλλά βασίζεται στην παρουσίαση συγκεκριμένων παραδειγμάτων. Πρέπει να σημειωθεί ότι τόσο η μονογραφία ως σύνολο όσο και τα επιμέρους μέρη της μπορούν να φανούν χρήσιμα για διάφορους σκοπούς· για παράδειγμα, όσοι επιθυμούν να γνωρίσουν τα παράγωγα της μορφολογικής λέξης-παραγωγής μπορούν να επιλέξουν να διαβάσουν ένα κεφάλαιο, όσοι ενδιαφέρονται για τις αναμείξεις μπορούν να διαβάσουν άλλο, όσοι ενδιαφέρονται για τον σχηματισμό νέων παραγώγων μπορούν να μελετήσουν το σχετικό κεφάλαιο, ενώ όσοι ενδιαφέρονται για επιμέρους παραγωγικές κατηγορίες (ονομασίες εργαλείων, ονομασίες σύμφωνα με τη διαφορά φύλου) μπορούν αντίστοιχα να επιλέξουν τα κεφάλαια που είναι αφιερωμένα στην ανάλυσή τους

^⁷ Η Daiva Murmulaitytė είναι γενικά μία από τις λίγες Λιθουανές επιστήμονες που μελετούν συστηματικά τα παράγωγα από ανάμειξη.

^⁸ Για παράδειγμα, τα είδη των νεολογικών παραγώγων που παρουσιάζονται στο ND αποτυπώνονται με μεγάλη σαφήνεια και παραστατικότητα στον 2ο πίνακα, στον 3ο πίνακα παρατίθενται με κατατοπιστικό τρόπο οι πιθανές πτυχές της μελέτης των νεολογικών παραγώγων και της μορφημικής, καθώς και η (μη) δυνατότητα μελέτης τους, ενώ για διάφορους σκοπούς μπορούν να αξιοποιηθούν τα δεδομένα για τους τύπους των σύνθετων λέξεων και τα παραδείγματα αυτών των τύπων που παρατίθενται στον 9ο πίνακα κ.ο.κ.

328

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis)

του κεφαλαίου κ.λπ.⁹. Η μονογραφία της Daivos Murmulaitytė είναι γραμμένη σε επιστημονικό ύφος, είναι επιμελημένη και κατάλληλα διορθωμένη. Το βιβλίο αυτό είναι χρήσιμο και από πρακτική άποψη – το υλικό, οι παρατηρήσεις και οι προτάσεις που περιέχει μπορούν να συμβάλουν στη βελτίωση και περαιτέρω συμπλήρωση του ND – της μεγαλύτερης πηγής νεολογισμών της λιθουανικής γλώσσας.

Εξίσου πολύτιμο στοιχείο είναι το γεγονός ότι η μονογραφία όχι μόνο παρέχει νέες πληροφορίες, αλλά και ωθεί σε σκέψη, στη διατύπωση ερωτημάτων και στη συζήτηση. Επομένως, θα ήθελα να αναφέρω και μερικές τέτοιες πτυχές.

Στη λιθουανική γλωσσολογία (δυστυχώς) δεν υπάρχει ενιαία (και ίδια) άποψη για ορισμένα ζητήματα της παραγωγής λέξεων (αυτό εξακολουθεί να απαιτεί λεπτομερέστερη εξέταση και συζήτηση, αλλά δεν θα πρέπει να παρακάμπτεται ούτε σε βιβλιοκριτική). Είναι εξαιρετικό ότι η συγγραφέας της μονογραφίας (βλ. σ. 14–15) γράφει για τις διαφορές στις απόψεις σχετικά με τους τρόπους παραγωγής λέξεων, π.χ. για την άνιση ερμηνεία των παραγώγων με be- (begalvis, -ė), και υποστηρίζει ότι «[Σ]την παρούσα, Duomenyno naujadarų, μελέτη τηρείται επίσης η παραδοσιακή άποψη για τα παράγωγα με πρόθημα [η υπογράμμιση της βιβλιοκριτικής] [...] κυρίως επειδή οι τάσεις της νεολογικής παραγωγής συγκρίνονται με τις κανονικότητες της παραδοσιακής παραγωγής λέξεων, όπως περιγράφονται στις γραμματικές της σύγχρονης γλώσσας». Σύμφωνα με την παραδοσιακή άποψη, το παράγωγο begalvis, -ė θα θεωρούνταν παράγωγο με το πρόθημα be από μία μόνο βάση, τη λέξη galva¹⁰. Στη σ. 68 της μονογραφίας επανέρχεται το ζήτημα της άνισης ερμηνείας των παραγώγων με be¹¹ και, σχετικά με το παράγωγο bežidinis, -ė, αναφέρονται δύο δυνατότητες: γράφεται ότι θα μπορούσε να είναι παράγωγο μικτής παραγωγής – με προθήκη και κατάληξη – από τη λέξη židinys ή ότι εδώ μπορεί να διακρίνεται ο τρόπος παραγωγής με κατάληξη, ενώ ως βάση δεν λειτουργεί μια λέξη (židinys), αλλά μια φράση (be židinio). Αξίζει να σημειωθεί ότι συνήθως ο μικτός τρόπος παραγωγής, η προσφυματοποίηση–παραδειγματοποίηση (προθηματική–καταληκτική), δεν αναφέρεται¹²· το άλλο ζήτημα είναι γιατί, στην περίπτωση του bežidinis, -ė, δεν αναγράφεται πλέον η παραδοσιακή άποψη ότι πρόκειται για παράγωγο με το πρόθημα be από μία λέξη, židinys; Επομένως, τελικά δεν είναι απολύτως σαφές,

⁹ Αξίζει να αναφερθεί χωριστά ο όρος alternatyvių daryba (σ. 66) που χρησιμοποιεί η συγγραφέας – φαίνεται πως δεν χρησιμοποιείται από άλλους ειδικούς στην παραγωγή λέξεων, αλλά είναι εύστοχος· πιθανότατα θα αντιστοιχούσε στους σχηματισμούς με παράλληλες βάσεις του Vincas Urbutis (2009: 109–110) (όρος που χρησιμοποιείται όταν η βάση ενός παραγώγου προσδιορίζεται τόσο από μία όσο και από άλλη (άλλες) λέξη/λέξεις).

¹⁰ Βλ. επίσης σ. 11 της μονογραφίας, όπου το betarmis, -ė θεωρείται παράγωγο με το πρόθημα be και με δευτερεύον μέσο παραγωγής (κατάληξη), πρβλ. στη μονογραφία του Urbutis (2009: 260) το παράγωγο bedarbis, -ė, όπου εικονογραφείται ο προθηματικός τρόπος παραγωγής, κατά τον οποίο το πρόθημα συνδυάζεται με αλλαγή της κατάληξης.

¹¹ Αυτό είναι πράγματι σημαντικό, επειδή η μία ή η άλλη θέση καθορίζει τον τρόπο παραγωγής του νεολογισμού.

¹² Βλ. σ. 13 της μονογραφίας: «[...] στη λιθουανική γλώσσα απαντά και η μικτή παραγωγή, όταν εφαρμόζονται ταυτόχρονα δύο τρόποι παραγωγής λέξεων, για παράδειγμα προθηματικός-προσφυματικός (προθηματοποίηση-προσφυματοποίηση· έτσι σχηματίστηκαν τα παλαιότερα καταγεγραμμένα povestuvinis, -ė, prieškarinis, -ė, pakylėti, paeiliui κ.ά.) ή σύνθεση-προσφυματικός (σύνθεση-προσφυματοποίηση, για παράδειγμα: pelėkautai, žmožgėdar κ.ά.) (Urbutis 2009: 340–342· Jakaitienė 2009: 254· Keinys 1999: 82–83, 97, 102).»

Recenzijos / Reviews

329

JOLANTA VASKELIENĖ

ποιες θέσεις σχετικά με τα παράγωγα με be- (την παραδοσιακή¹³ ή εκείνη του Antanas Smetona (2005), της Aldona Paulauskienė (1983: 100–103· 1994: 81· 2007: 20–22) και σε ορισμένες άλλες περιπτώσεις ακολουθεί η μονογραφία. Στα έργα για την παραγωγή λέξεων ο ρόλος της αυτοπαθούς σχέσης γίνεται επίσης αντιληπτός με διαφορετικό τρόπο, γεγονός που συνδέεται με το αν διακρίνεται ή όχι ο αυτοπαθής τρόπος παραγωγής. Συνήθως αναφέρονται δύο τρόποι παραγωγής ρημάτων – η προσφυματοποίηση και η προθηματοποίηση – δηλαδή γίνεται λόγος για παράγωγα με προσφύματα και προθήματα (βλ. LKE 593· Paulauskienė 1994: 363–279· LKG 1971: 247–298· R užė 2012: 53–62). Στο DLKG (2005: 385· 406–409), εκτός από τους δύο προαναφερθέντες τρόπους παραγωγής ρημάτων, αναφέρεται και ένας ακόμη – ο αυτοπαθής – τρόπος παραγωγής. Η θέση αυτή ακολουθείται και στη βιβλιοκρινομένη μονογραφία¹⁴. Παρεμπιπτόντως, εξαιτίας της προαναφερθείσας άποψης για την αυτοπάθεια, στο DLKG τα ρήματα μικτής παραγωγής νοούνται πολύ ευρέως – στη γραμματική θεωρούνται αποτέλεσμα μικτής παραγωγής όχι μόνο τα παράγωγα του προθηματικού-προσφυματικού τρόπου παραγωγής, αλλά και εκείνα που σχηματίζονται με πρόσφυμα και αυτοπάθεια ή με πρόθημα και αυτοπάθεια (DLKG 2005: 409–410). Επομένως, στη μονογραφία ο αυτοπαθής τρόπος θεωρείται χωριστός, χαρακτηριστικός μόνο των ρημάτων¹⁵ τρόπος παραγωγής λέξεων: στη σ. 12 αναφέρονται τα παράγωγα με προσφύματα, προθήματα, καταλήξεις και γράφεται ότι «τα ρήματα σχηματίζονται επίσης με το αυτοπαθές αυτοπαθές μόρφημα που είναι χαρακτηριστικό μόνο γι’ αυτά (αυτοπαθές μόριο). Επομένως, τα παράγωγα ταξινομούνται σύμφωνα με το κύριο μέσο παραγωγής τους.»¹⁶ Δεν υπάρχει αμφιβολία για τα παραδείγματα παραγώγων με προσφύματα, προθήματα και καταλήξεις, αλλά αμέσως παρατίθενται ως σχηματισμένα με αυτοπαθές μόριο (?) τα ακόλουθα ρήματα: įsikatinti «αναλαμβάνω να μεγαλώσω μια εγκαταλελειμμένη γάτα» (: įkatinti), užsigr ybauti «κερδίζω χρήματα από μανιτάρια που πούλησα» (: užgrybauti). Είναι άραγε ο ρόλος της αυτοπάθειας εδώ ίδιος με εκείνον των παραγώγων με προσφύματα, προθήματα και καταλήξεις; Στα έργα μορφολογίας αναφέρεται διαφορετικός αριθμός σημασιών της αυτοπάθειας, αλλά συχνότερα μνημονεύονται η άμεση (prausia – prausiasi), η έμμεση (neša – nešasi, perka – perkasi), ο περιορισμός της περιοχής της ενέργειας στον ίδιο τον δράστη (kelia – keliasi) κ.ά. (LKE 471) – και αυτές ακριβώς τις τελευταίες σημασίες μπορεί κανείς να αισθανθεί συγκρίνοντας τους μη αυτοπαθείς και αυτοπαθείς τύπους įkatinti («πάρω μια εγκαταλελειμμένη γάτα για να τη μεγαλώσω») και įsikatinti («αναλάβω [δηλαδή πάρω για τον εαυτό μου / ο ίδιος – βιβλιοκριτική] να μεγαλώσω μια εγκαταλελειμμένη γάτα»), užgrybauti («κερδίσω χρήματα από πωλημένα μανιτάρια») και užsigr ybauti («κερδίσω για τον εαυτό μου, δικά μου

¹³ Αξίζει να σημειωθεί ότι η δυνατότητα σχηματισμού παραγώγων (βλ. σ. 68 sočiapi lvis) με κατάληξη από τη φράση sočių pilvu έρχεται γενικά σε αντίθεση με την παραδοσιακή άποψη, σύμφωνα με την οποία τα παράγωγα και οι σύνθετες λέξεις (αντίστοιχα παραγωγή και σύνθεση) διακρίνονται ακριβώς βάσει του αριθμού των βάσεων και σύμφωνα με την οποία τα παράγωγα τύπου sočiapi lvis, -ė θεωρούνται σύνθετες λέξεις (βλ. Keinys 1999: 18· Urbutis 2009, 333· LKE 148, 590 κ.ά.).

¹⁴ Η ίδια θέση διακρίνεται και στο Žodžių darybos vedlys (Murmulaitytė, Aleksaitė 2021), καθώς και στη διδακτορική διατριβή της A. Aleksaitė (2022: 167–170).

¹⁵ Το γεγονός ότι αυτός ο τρόπος παραγωγής είναι χαρακτηριστικός αποκλειστικά για ένα μέρος του λόγου και όχι για όλα (για παράγωγα όλων των μερών του λόγου) ενισχύει επίσης την επιλεγμένη θέση να μη θεωρείται ο αυτοπαθής τρόπος ξεχωριστός.

¹⁶ Η ενότητα 1.5.2 της μονογραφίας είναι αφιερωμένη στην εξέταση των αυτοπαθών παραγώγων· βλ. σσ. 39–41.

330

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis)

για τις ανάγκες – rec.] χρημάτων από την πώληση μανιταριών¹). Αξίζει να επισημανθεί ότι στη σ. 53 το ίδιο ρήμα užsigrybauti ήδη ερμηνεύεται ως παράγωγο με πρόθημα και αντωνυμία αυτοπάθειας: «[...] ορισμένα σχηματισμένα κατ’ αναλογία προς άλλες λέξεις με πρόθημα και αυτοπαθές επίθημα (užsigrybauti ‘να κερδίσει χρήματα από την πώληση μανιταριών’, πρβλ. užsidirbti, atsiseimauti ‘αρκετά, έως ότου να μη θέλει πλέον να είναι μέλος του Seimas’, πρβλ. atsivalgyti)» (σ. 53). Θεωρείται ότι τα ρήματα τύπου užsigrybauti είναι παράγωγα με προθήματα, ενώ η αυτοπάθεια αποτελεί πρόσθετο μέσο σχηματισμού¹⁷, μέρος ενός σύνθετου μορφήματος· πρβλ. τα ρήματα που θεωρούνται παράγωγα με προθήματα užsibūti (: būti), atsivalgyti (: valgyti), išsigulėti (: gulėti) (Keinys 1999: 89–90), persivalgyti (: valgyti), užsižiopsoti (: žiopsoti) (Barauskaitė 1985: 30), atsivalgyti (: valgyti), įsiplepėti (: plepėti) (Ružė 2012: 58) και άλλα. Στη μονογραφία, ουσιαστικά, υιοθετείται η θέση της A. Paulauskienė και του DLKG, και αυτό αποτελεί δικαίωμα και επιλογή της συγγραφέως (άρα η θέση αυτή πείθει την ερευνήτρια). Ωστόσο, στη μονογραφία θα έπρεπε να δοθεί περισσότερη προσοχή στον αυτοπαθή τρόπο σχηματισμού, ο οποίος θεωρείται ξεχωριστός τρόπος σχηματισμού λέξεων¹⁸· επιπλέον, ο τρόπος αυτός δεν θα έπρεπε να αποσιωπηθεί κατά την αναφορά στους τρόπους σχηματισμού λέξεων¹⁹.

Με την αυτοπάθεια συνδέεται εν μέρει άλλο σημείο της μονογραφίας, όπου γίνεται λόγος για την επιλογή της βάσης (και του τύπου της)· στη σ. 11 γράφεται: «Μπορεί να παραλείπεται επίσης το πρόθημα ή το αυτοπαθές επίθημα της βάσης, για παράδειγμα: džiugena ‘άνθρωπος που χαίρεται’ (: džiaugtis), išvarža ‘τεράστια έκρηξη του ηλιακού πλάσματος’ (: išsiveržti) (για περισσότερα σχετικά με τις μεταβολές της βάσης σχηματισμού βλ.: Urbutis 2009: 231–246· Jakaitienė 2009: 243· Barauskaitė 1985: 21–25· Keinys 1999: 19–20)». Εδώ πρέπει να επισημανθούν δύο πράγματα: ενώ συμφωνούμε απόλυτα ότι η αυτοπάθεια της βάσης μερικές φορές παραλείπεται και δεν μεταφέρεται στο παράγωγο, θα έπρεπε να αναφερθεί και η άποψη που εξετάστηκε στην κριτική, σύμφωνα με την οποία στα έργα ορισμένων μελετητών η αυτοπάθεια θεωρείται ενίοτε δευτερεύον μέσο σχηματισμού, μέρος ενός σύνθετου μορφήματος. Το άλλο ζήτημα είναι ότι, αφού γίνεται αναφορά στην πιθανότητα το πρόθημα της βάσης να μην περνά στο παράγωγο, θα έπρεπε να δοθεί τουλάχιστον ένα παράδειγμα που να εικονογραφεί τον ισχυρισμό αυτό· και τα δύο παράγωγα (džiugena, išvarža) εικονογραφούν μόνο την παράλειψη της αυτοπάθειας της βάσης.

¹⁷ Οι δύο δυνατότητες θα μπορούσαν να δηλωθούν ως εξής: už(si)grybauti ‘να (αυτο)κερδίσει χρήματα από την πώληση μανιταριών’ (: grybauti).

¹⁸ Η μονογραφία είναι ακριβώς το είδος στο οποίο μπορούν (και πρέπει) να συζητούνται ζητήματα που αποτελούν αντικείμενο διαφωνίας και ερμηνεύονται με διαφορετικούς τρόπους.

¹⁹ Σε άλλο σημείο της μονογραφίας (όπου γίνεται λόγος για τους τρόπους σχηματισμού) δεν αναφέρεται ο αυτοπαθής τρόπος σχηματισμού· στη σ. 13 γίνεται λόγος για 4 βασικούς τρόπους σχηματισμού και τον μικτό τρόπο: «Παράλληλα με τους απαριθμηθέντες βασικούς τρόπους σχηματισμού λέξεων – παραγωγή με επιθήματα ή επιθηματοποίηση, παραγωγή με προθήματα ή προθηματοποίηση, παραγωγή με καταλήξεις ή παραδειγματοποίηση και σύνθεση ή compositio (Urbutis 2009: 333–340· Keinys 1999: 22–23) – στη λιθουανική γλώσσα απαντά και ο μικτός σχηματισμός [...]»· όπως φαίνεται, εδώ γίνεται αναφορά στα έργα των V. Urbutis και S. Keinys, αλλά σε αυτά δεν γίνεται λόγος για ξεχωριστό – αυτοπαθή – τρόπο σχηματισμού.

Recenzijos / Reviews

331

JOLANTA VASKELIENĖ

Η αρχή παρουσίασης των βάσεων και των τύπων τους δεν είναι απολύτως σαφής, π.χ.: agurkžuvė (: agurkas + žuvis), įvairiareligis, –ė (: įvairus, –i + religija), kalbaknisys, –ė (: kalba + knisti), αλλά klišakalbė (: kliša kalba), kalbokūra (: kalbą kūrė) κ.ά. Εφόσον οι τύποι των παραγώγων δηλώνονται με το σύμβολο του συν (+) (βλ. τον 9ο πίνακα – ουσιαστικό + ουσιαστικό, επίθετο + ουσιαστικό κ.ά.), φαίνεται ότι παντού θα αναμενόταν η ίδια παρουσίαση²⁰. Όσον αφορά την επιλογή του τύπου του ρήματος-βάσης: σε ένα σημείο αναφέρεται όχι μόνο το απαρέμφατο αλλά και ο ρηματικός τύπος στον οποίο βασίζεται άμεσα το παράγωγο, ενώ αλλού δίνεται μόνο το απαρέμφατο· πρβλ., για παράδειγμα, στη σ. 12 τα pojautis (: pajausti, pajautė) και keitėjimas (: keistėti), στη σ. 63 vargospūdis (: vargas + spaudė) και skrajutė (: skrieti)· το keitėjimas βασίζεται στο θέμα του αορίστου (keitėjo), ενώ το skrajutė στο skrieja ή skriejo κ.ο.κ. Σε κάθε περίπτωση, η αρχή παρουσίασης των βάσεων και των τύπων τους θα μπορούσε να είχε εξηγηθεί.

Μερικές ακόμη λεπτομέρειες. Τα kūnovara και megztipaltis θεωρούνται σύνθετα ασαφούς τύπου· από τα παραδείγματα που παρατίθενται στο ND (με επεξηγήσεις) φαίνεται ότι συνδέονται σημασιολογικά με δύο ουσιαστικά – kūnas, vara και megztinis, paltas (άρα πιθανότατα είναι τύπου ουσιαστικό + ουσιαστικό, απλώς θα έπρεπε να συζητηθεί η αποσύνθεση του megztipaltis)· ή ίσως το παράγωγο αυτό θα μπορούσε να γραφτεί δίπλα στο rašyt namis κ.ά. (βλ. σ. 85). Στα ασαφή θα μπορούσε να ανήκει και το šokvaikštis, το οποίο στον 9ο πίνακα (σ. 80), με ερωτηματικό, θεωρείται σύνθετο τύπου ουσιαστικό + ρήμα. Θεωρείται ότι στον 4ο πίνακα, κατά την αναφορά στο είδος των μορφημάτων σχηματισμού²¹, θα ήταν ακριβέστερο να γραφτεί όχι «Επιθήματα», αλλά «Επιθήματα (καταλήξεις)», επειδή σε περισσότερα από ένα σημεία αναφέρεται ότι οι λέξεις με τις ίδιες καταλήξεις είναι άλλοτε παράγωγα και άλλοτε μη παράγωγα (π.χ. στη σ. 52 δικαιολογημένα γράφεται: «Έτσι, το –acija δεν μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να θεωρείται μόρφημα σχηματισμού· μερικές φορές οι νεολογισμοί απλώς διαθέτουν αυτά τα μορφήματα (το επίθημα –acij– και την κατάληξη –a), επειδή η μορφή αυτή δανείστηκε και δεν σχηματίστηκε στη λιθουανική γλώσσα.»).

Ολοκληρώνοντας την κριτική, πρέπει να ειπωθεί ότι οι παρατηρήσεις (σκέψεις) διαλογικού χαρακτήρα σε καμία περίπτωση δεν μειώνουν το έργο που επιτέλεσε η συγγραφέας. Η Daiva Murmulaitytė κατόρθωσε να εκπονήσει μονογραφία υψηλού επιπέδου ως προς το περιεχόμενο και τη μορφή – από την επιλογή του αντικειμένου και του στόχου της έρευνας έως τη συνεπή υλοποίηση των επιμέρους στόχων για την επίτευξή του. Η μονογραφία αυτή πρέπει να θεωρηθεί σημαντική συμβολή στην εξέλιξη των επιστημών της σχηματισμού λέξεων, της νεολογίας (και εν μέρει της λεξικολογίας και της λεξικογραφίας). Και παρόλο που η Daiva

²⁰ Στις γραμματικές και στα έργα για τον σχηματισμό λέξεων, στα παράγωγα αναφέρονται συνήθως όχι ονοματικές φράσεις, αλλά δύο βάσεις (χωρίς το σύμβολο του συν). Η μεταβαλλόμενη παρουσίαση των βάσεων στη μονογραφία πιθανότατα συνδέεται με την επιλογή της συγγραφέως ως προς το τι θεωρείται βάση σχηματισμού: δύο ξεχωριστές λέξεις ή ονοματική φράση.

²¹ Η διατύπωση «μόρφημα σχηματισμού» (βλ. σ. 11 της μονογραφίας) συνεπάγεται ότι η λέξη είναι παράγωγο (δηλαδή λέξη σχηματισμένη από μία ή περισσότερες βάσεις), ενώ το –(i)acija απαντά τόσο σε τύπους που μπορούν να θεωρηθούν παράγωγα όσο και σε δάνεια (για την αντιμετώπιση των λέξεων με –(i)acija και των αντίστοιχων ομόρριζων με –imas βλ. Vaskelienė 2022).

332

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis)

Η Murmulaitytė εξέδωσε ένα βιβλίο που είναι ιδιαίτερα χρήσιμο για τους επιστήμονες (κυρίως για τους ειδικούς στη λεξική παραγωγή, τη μορφολογία και τη λεξικολογία), αλλά το βιβλίο (ή τα μέρη του) θα πρέπει να είναι ενδιαφέρον και χρήσιμο γενικά για τους αναγνώστες που ενδιαφέρονται για τους νεολογισμούς, τα νεοπαγή και τα σώματα δεδομένων· οι διδάσκοντες, οι φοιτητές και οι εκπαιδευτικοί θα μπορούσαν να αξιοποιήσουν τη μονογραφία με αμοιβή και δημιουργικά.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ ΠΗΓΕΣ

Aleksaitė Agnė 2022: Η παραγωγή νεολογισμών στη λιθουανική γλώσσα (2011–2019, με βάση το Duomenynas των νεολογισμών): διδακτορική διατριβή, Vilnius: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας.

Barauskaitė Dalia 1985: Ανάλυση της παραγωγής λέξεων: μεθοδολογικό βοήθημα, Šiauliai: Παιδαγωγικό Ινστιτούτο του Šiauliai.

DLKG 2005: Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, 4η διορθωμένη έκδοση, επιμ. V. Ambrazas, Vilnius: Ινστιτούτο Επιστημονικών και Εγκυκλοπαιδικών Εκδόσεων.

Jakaitienė Evalda 2009: Λεξικολογία, Vilnius: Εκδοτικός Οίκος του Πανεπιστημίου του Vilnius.

Keinys Stasys 1999: Παραγωγή λέξεων της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας, Šiauliai: Εκδοτικός Οίκος του Πανεπιστημίου του Šiauliai.

LKE – Εγκυκλοπαίδεια της λιθουανικής γλώσσας, σύνταξη K. Morkūnas, επιμ. V. Ambrazas, Vilnius: Ινστιτούτο Επιστημονικών και Εγκυκλοπαιδικών Εκδόσεων, 2008.

LKG 1971: Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας 2, γενικός επιμ. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

Murmulaitytė Daiva, Aleksaitė Agnė 2021: Οδηγός παραγωγής λέξεων [ηλεκτρονικός πόρος], Vilnius: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. Διαθέσιμο στο διαδίκτυο: https://ekalba.lt/zo-dziu-darybos-vedlys/. DOI: 10.35321/zodziu-darybos-vedlys.

ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. Βάση δεδομένων νεολογισμών της λιθουανικής γλώσσας [Συνεχιζόμενο διαδικτυακό εγχειρίδιο από το 2011], σύνταξη R. Miliūnaitė, Vilnius: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. Διαθέσιμο στο διαδίκτυο: https://ekalba.lt/nauja zodziai/naujienos [πρόσβαση 2023–01–25–27].

Paulauskienė Aldona 1983: Σχεδίασμα της μορφολογίας της λιθουανικής γλώσσας, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė Aldona 1994: Μορφολογία της λιθουανικής γλώσσας. Διαλέξεις για τους λιθουανολόγους, Vilnius: Εκδοτικός Οίκος Επιστημονικών και Εγκυκλοπαιδικών Εκδόσεων.

Paulauskienė Aldona 2007: Βασικές αρχές της μορφολογίας της λιθουανικής γλώσσας, Kaunas: Technologija.

Ružė Albertas 2012: Μορφολογία της λιθουανικής γλώσσας II, Vilnius: Εκδοτικός Οίκος του Πανεπιστημίου του Vilnius.

Recenzijos / Reviews

333

JOLANTA VASKELIENĖ

Smetona Antanas 2005: Σχετικά με το ζήτημα της διάκρισης των βασικών τρόπων σχηματισμού λέξεων. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89.

Urbutis Vincas 2009: Θεωρία του σχηματισμού λέξεων, 2η έκδοση, Vilnius: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών.

Vaskelienė Jolanta 2022: Για τα ομόρριζα ουσιαστικά της λιθουανικής γλώσσας με τα επιθήματα –(i)acija και –imas. – Respectus Philologicus 41, 94–106. DOI: 10.15388/RESPECTUS.2022.41.46.111.

Vaskelienė Jolanta 2022a: Παραγωγικοί τύποι νεολογικών παραγώγων ουσιαστικών και επιθέτων. – Acta Linguistica Lithuanica 87, 177–199. DOI: 10.35321/all87–09.

Παραδόθηκε στις 2 Φεβρουαρίου 2023.

JOLANTA VASKELIENĖ Ακαδημία Šiauliai του Πανεπιστημίου του Vilnius, Vytauto g. 84, LT-76352 Šiauliai, Lietuva [email protected]

334

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII