Acta Linguistica Lithuanica 2025, t. 93, p. 1–17 Contents link / Turinį nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis)

PODSTAWOWA CZĘSTOTLIWOŚĆ I INTENSYWNOŚĆ NIEKTÓRYCH LITEWSKICH WYKŁADNIKÓW MODALNOŚCI EPISTEMICZNEJ I FRAZ MODALNYCH

Częstotliwość podstawowa i intensywność litewskich wykładników modalności epistemicznej oraz fraz modalnych

EMILIJA CARBONI Uniwersytet Witolda Wielkiego E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-5232-4479 Kierunek badań: fonetyka.

https://doi.org/10.35321/all93-03

STRESZCZENIE

Celem badania opisanego w artykule jest określenie najważniejszych cech częstotliwości podstawowej i intensywności w frazach modalnych: jaka częstotliwość podstawowa i intensywność charakteryzuje frazy modalne, czy wykładniki modalności wyróżniają się częstotliwością podstawową i intensywnością oraz czy te cechy mogą sygnalizować różny stopień pewności w frazach modalnych. Materiał badawczy obejmuje 17 zdań z leksykalnymi wykładnikami modalności, jedno zdanie, w którym modalność wyrażana jest fonetycznie, oraz zdanie neutralne pod względem modalności. Zdania te odczytano po trzy razy. Wybrane do analizy parametry akustyczne (średnia, minimum i maksimum częstotliwości podstawowej oraz intensywności) ustalono za pomocą programu do analizy dźwięku „Praat”. Łącznie przeanalizowano 57 nagrań. W badaniu zastosowano metody eksperymentalną, instrumentalnej analizy dźwięku oraz opisową. Wyniki pokazują, że parametry częstotliwości podstawowej frazy wyrażającej niepewność są nieco wyższe, a intensywność niższa niż w neutralnej frazie o takiej samej strukturze. Frazy modalne z wykładnikami modalności mają tendencję do wyższej częstotliwości podstawowej i większej intensywności niż fraza neutralna, jednak wyniki nie są jednoznaczne. Wyrazy modalne charakteryzują się wyższą częstotliwością podstawową i większą intensywnością niż pozostała część frazy. Są zatem akcentowane, co uwydatnia modalność frazy. Frazy wyrażające większy lub mniejszy stopień pewności są wypowiadane z większą intensywnością i niższą częstotliwością podstawową niż frazy wyrażające wątpliwość.

SŁOWA KLUCZOWE: intensywność, modalność, wykładniki modalności, częstotliwość podstawowa.

Copyright © 2025 Emilija Carboni. Opublikowano przez Instytut Języka Litewskiego. Jest to artykuł o otwartym dostępie, rozpowszechniany na warunkach licencji Creative Commons Attribution, która zezwala na nieograniczone używanie, rozpowszechnianie i powielanie w dowolnym medium, pod warunkiem wskazania oryginalnego autora i źródła. // Opublikował Instytut Języka Litewskiego. Artykuł jest dostępny w otwartym dostępie i rozpowszechniany zgodnie z warunkami licencji Creative Commons Attribution, które pozwalają na nieograniczone używanie, rozpowszechnianie i odtwarzanie treści w dowolnym medium, pod warunkiem wskazania autora i źródła.

Otrzymano: / Otrzymano: 2025–06–20. Zaakceptowano: / Przyjęto: 2025–12–05.

1

STRESZCZENIE

Celem badania jest określenie najważniejszych cech częstotliwości podstawowej (wysokości tonu) i intensywności w frazach modalnych: jaka wysokość tonu i intensywność są typowe dla fraz modalnych, czy słowa modalne wyróżniają się pod względem wysokości tonu i intensywności oraz czy cechy te mogą sygnalizować różne stopnie pewności w frazach modalnych. Materiał badawczy obejmuje 17 zdań zawierających leksykalne wykładniki modalności, a także jedno zdanie, w którym modalność wyrażana jest fonetycznie, oraz jedno zdanie neutralne. Każde zdanie odczytano trzykrotnie. Wybrane do analizy parametry akustyczne (średnią, minimalną i maksymalną wysokość tonu oraz intensywność) określono za pomocą programu do analizy dźwięku „Praat”. Łącznie przeanalizowano 57 nagrań. W badaniu zastosowano metody eksperymentalną, instrumentalnej analizy akustycznej oraz opisową. Wyniki wskazują, że frazy symulujące niepewność mają nieco wyższe parametry wysokości tonu i niższą intensywność niż neutralne frazy o tej samej strukturze. Frazy modalne zawierające wykładniki modalności mają tendencję do wyższej wysokości tonu i większej intensywności niż fraza neutralna, choć wyniki są niejednoznaczne. Słowa modalne cechują się wyższą wysokością tonu i większą intensywnością niż pozostała część frazy, co podkreśla modalność frazy. Frazy wyrażające większy lub mniejszy stopień pewności wymawia się z większą intensywnością i niższą wysokością tonu niż frazy wyrażające wątpliwość.

SŁOWA KLUCZOWE: częstotliwość podstawowa, intensywność, modalność, wykładniki modalności.

WPROWADZENIE

Kategoria modalności nadal budzi wiele dyskusji w pracach lingwistycznych, dlatego dość trudno podać jej precyzyjną definicję. Pojęcie to trafiło do językoznawstwa z nauki o logice, obecnie nazywanej logiką modalną (łac. modus – sposób, miara, tryb), w której tak zwane „modalności <...> służą semantycznemu określeniu prawdziwości wypowiedzi” (Kaufmann i in. 2006: 71) (tu i w innych miejscach tłumaczenie autorki artykułu); modalność jest zatem opisywana przez logików i filozofów za pomocą pojęć możliwości / niemożliwości (ang. possibility / impossibility) oraz konieczności (ang. necessity).

W językoznawstwie modalność uznaje się za semantyczną kategorię języka. W niektórych ujęciach, opartych na poglądach logików, modalność uważa się za „zjawisko językowe pozwalające mówić za pomocą środków gramatycznych o sytuacjach, które niekoniecznie są rzeczywiste” (Portner 2009: 1), innymi słowy, wyraża ona stosunek wypowiedzi do rzeczywistości (to, na ile wypowiedź jest prawdziwa i możliwa). Inne ujęcia odwołują się do opinii filozofów, zgodnie z którą modalność może również wskazywać stosunek mówiącego do treści propozycjonalnej (por. Lyons 1977; Perkins 1983; Kaufmann i in. 2006 i inni), tj. modalność traktuje się jako środek językowy pozwalający wyrażać „ocenę mówiącego” (Palmer 2003: 3) lub wskazujący „stosunek do omawianej sytuacji” (Nuyts 2006: 1). Według litewskich językoznawców modalność, jako kategoria semantyczna, jest wyrażana w każdym zdaniu i wskazuje „stosunek treści do obiektywnej rzeczywistości” (Sriubaitė 2011: 252). Choć poglądy niektórych językoznawców się różnią, podejmowano próby usystematyzowania tej kategorii.

W literaturze akademickiej podejmuje się próby scharakteryzowania modalności językowej poprzez opis jej typów i sposobów wyrażania, stąd różne jej klasyfikacje. W ujęciach teoretycznych, w których modalność rozpatruje się z perspektywy mówiącego, wyróżnia się dwa typy: zależną od uczestnika sytuacji (ang. participant-internal modality) oraz niezależną od uczestnika sytuacji (ang. participant-external modality) modalność, które wyrażają zdolność lub potrzebę uczestnika oraz okoliczności, w których sytuacja staje się możliwa lub konieczna (van der Auwera, Plungian 1998: 80). Niełatwo zdefiniować wszystkie możliwe sytuacje, a ponadto każdą z nich można wyrażać na różne sposoby. Podejmowano jednak takie próby; na przykład Michael R. Perkins (1983), opisując modalność,

2

odwołuje się do pojęć wyróżnianych w logice modalnej: modalność aletyczna, deontyczna, temporalna, epistemiczna, wolitywna, przyczynowa, oceniająca i probabilistyczna. Niekiedy poszukuje się konkretnych wykładników modalności, zakładając na przykład, że w języku angielskim „system modalny najlepiej ilustrują funkcje czasowników modalnych”^¹ (Palmer 2003: 2). Według Paula Portnera (Portner 2009: 2) najwłaściwszym sposobem badania modalności jest ustalenie, za pomocą jakich środków jest ona wyrażana; dlatego w semantyce języka angielskiego „analizuje się najpierw czasowniki posiłkowe <...>, przysłówki <...>, przymiotniki <...>, które są najbardziej związane z opisywaniem sytuacji hipotetycznych”^².

Podsumowując poglądy językoznawców, można zauważyć, że każda definicja modalności prowadzi do dwojakiego rozróżnienia: jedna modalność wskazuje stosunek mówiącego do treści wypowiedzi, a druga — stosunek treści wypowiedzi do rzeczywistości. W związku z tym w literaturze akademickiej wyróżnia się modalność epistemiczną i nieepistemiczną. Pierwszy termin zwykle nie budzi sporów; wywodzi się od greckiego słowa episteme, oznaczającego wiedzę, poznanie. Modalność epistemiczna zależy zatem od wiedzy mówiącego (por. Kaufmann i in. 2006; Portner 2009) albo od jej braku (por. Perkins 1983), na przykład: Nie jestem pewien, czy te leki powodują działania niepożądane. Do wyjaśnienia tego pojęcia zazwyczaj wykorzystuje się wspomniane już pojęcia pewności, niepewności i wątpliwości. Jest to najpowszechniej stosowany rodzaj modalności, który „wskazuje stopień pewności mówiącego co do tego, co jest powiedziane” (de Haan 2006: 29), a sposoby jego wyrażania mogą być różnorodne.

W pracach z zakresu językoznawstwa litewskiego pojęcie modalności epistemicznej stosuje się w podobny sposób; twierdzi się, że wskazuje ona, „w jakim stopniu dana wypowiedź mówiącego odpowiada rzeczywistości i na ile mówiący jest przekonany o tym, o czym mówi” (Jasionytė-Mikučionienė 2015: 1). Uznaje się ponadto, że w rzeczywistym języku trudno określić ocenę rzeczywistości dokonywaną przez mówiącego; wskazuje się, że „jest to ocena stopniowalna, ponieważ jej zakres obejmuje zarówno pewność epistemiczną, jak i wątpliwość epistemiczną (niepewność). Naturalne jest, że pomiędzy tymi dwoma skrajnościami istnieje wiele wariantów pośrednich” (Usonienė 2016: 64).

Znacznie trudniej opisać modalność nieepistemiczną; niekiedy (de Haan 2006; Česnulienė 2012) nazywa się ją po prostu deontyczną (ang. deontic modality), jednak w większości przypadków dzieli się ją na modalność deontyczną i dynamiczną (ang. dynamic modality) (Palmer 2003; Kaufmann i in. 2006; Nuyts 2006; Šolienė 2013 i inni). Tradycyjnie modalność deontyczna (gr. deon – obowiązek) wyraża „konieczność lub możliwość wykonania określonych działań przez podmiot ponoszący odpowiedzialność moralną” (Lyons 1977: 823). Ten typ modalności różni się zatem od epistemicznego tym, że zależy od czynników zewnętrznych i nie opisuje treści wypowiedzi; „opiera się na normie społecznej lub etycznej” (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 3) i wskazuje, co jest „akceptowalne lub nieakceptowalne” (Portner 2009: 2), na przykład: Musisz się uczyć.

W niektórych pracach wyróżnia się modalność dynamiczną, która w przeciwieństwie do deontycznej wskazuje nie zewnętrzną normę, lecz wewnętrzną możliwość i zdolność podmiotu (por. Palmer 2003; Nuyts

^¹ „Systemy modalne najlepiej ilustrują funkcje czasowników modalnych <...>“ (Palmer 2003: 2).

^² „W semantyce strategia ta polegała na rozpoczęciu od badania pewnych czasowników posiłkowych, takich jak must, pewnych przysłówków, takich jak maybe, oraz pewnych przymiotników, takich jak possible, ponieważ ich znaczenia oczywiście wiążą się z sytuacjami nierzeczywistymi” (Portner 2009: 2).

3

2006), nawet jeśli podmiot ten jest jedynie gramatyczny, na przykład Te leki mogą wywoływać skutki uboczne. Albo możliwość dynamiczna może wynikać także z okoliczności zewnętrznych, na przykład On może uciec (tj. nic mu w tym nie przeszkadza) (por. Palmer 2001: 77; van der Auwera, Plungian 1998: 80). Również w litewskich pracach językoznawczych za modalność dynamiczną uznaje się możliwość lub konieczność wynikającą z dowolnych przyczyn, gdy „pewna sytuacja lub działanie określane są jako możliwe lub konieczne ze względu na warunkujące je okoliczności zewnętrzne, zdolności lub wolę podmiotu-uczestnika” (Šolienė 2013: 28).

Esama ir kitokių modalumo potipių ir jų skyrimo būdų, pavyzdžiui, Jano Nuytso (2006) aptartas aletinis, P. Portnerio minimas diskurso, sakinio, sakinio dalies modalumas (Portner 2009) ar Johano van der Auw eros ir Vladimiro Plungiano nuo situacijos dalyvio priklausantis / nepriklausantis modalumas (van der Auwera, Plungian 1998), tačiau kitų autorių darbuose jie nei įvardijami, nei plačiau analizuojami.

Omawiane podstawowe typy modalności najczęściej próbuje się rozróżniać na podstawie leksykalnych środków wyrazu; najczęstsze z nich to przysłówki modalne, partykuły (na przykład: być może, może, prawdopodobnie, na pewno), imiesłowy (na przykład: możliwe, prawdopodobne, możliwe), czasowniki mentalne (ang. mental state predicate) (na przykład: myśleć, sądzić), czasowniki posiłkowe (na przykład: móc, mieć, musieć) oraz rzeczowniki (na przykład: możliwość, prawdopodobieństwo) (por. Nuyts 2001; Šolienė 2013; Usonienė 2016). Za gramatyczne środki wyrazu uznaje się tryby i czasy, na przykład Te leki mogłyby wywoływać skutki uboczne. W języku angielskim do oznaczania modalności epistemicznej najczęściej używa się czasowników modalnych (Šolienė 2007); w pracach niektórych badaczy (Perkins 1983 i inni) nazywa się je także pierwotnymi wykładnikami modalności, na przykład móc (ang. can / may), musieć (ang. must), a także will, wskazujące na przyszłe działanie. Pod tym względem język litewski jest znacznie bardziej elastyczny: czasowniki modalne można zastępować partykułami i przysłówkami, na przykład prawdopodobnie / najpewniej / może te leki wywołują skutki uboczne.

Analiza modalności w języku angielskim ma już swoją tradycję; istnieje więcej prac teoretycznych i badań empirycznych. Jednak nie we wszystkich językach można znaleźć oczywiste przejawy modalności lub ich odpowiedniki. Na przykład język włoski „nie ma konkretnych wykładników wyrażających modalność epistemiczną ani wyraźnych form gramatycznych” (Pietrandrea 2005: 61); za główne wykładniki modalności uznaje się włoskie czasowniki musieć (wł. dovere) i móc (wł. potere), a dokładniej ich formy czasu przyszłego i trybu przypuszczającego (tamże). Chociaż sposoby wyrażania modalności mogą się różnić między językami, uważa się, że „w językach, w których nie wyodrębniono osobnej klasy wykładników modalności, do jej wyrażania stosuje się inne środki językowe: określone przysłówki, intonację, szyk wyrazów w zdaniu, specyficzne użycie trybów” (Favaro 2023: 22); można zatem powiedzieć, że modalność jest uniwersalną kategorią językową, lecz jej realizacja różni się w poszczególnych językach.

Większość prac poświęconych modalności w języku litewskim stanowią badania porównawcze języka litewskiego i angielskiego (Usonienė 2006a; 2006b; Šolienė 2007; 2013; 2015; Šinkūnienė, van Olmen 2012; 2015), najczęściej prowadzone na podstawie przykładów z równoległych korpusów. Badania takie są przydatne, by ustalić, jakie możliwości wyrażania modalności w ogóle istnieją w języku litewskim; na przykład wskazano problem polegający na tym, że do tej pory w „Słowniku języka litewskiego (LKŽe) prawdopodobnie

4

utożsamiane jest z być może i prawdopodobnie, co jakby sugeruje, że pojęcie prawdopodobieństwa w języku litewskim nie jest stopniowalne, choć intuicyjnie różnica jest oczywista” (Usonienė 2006a: 100).

Chociaż najwięcej uwagi poświęcono analizie konkretnych wykładników, zauważono, że dla wyrażania modalności epistemicznej szczególnie istotne jest całe spektrum pewności i niepewności: „wyrażenie może być różne, leksykalne lub gramatyczne; ważne, by stopień prawdopodobieństwa się nie zmieniał” (tamże). Takie badania są prawdopodobnie przydatne nie tylko dla autorów słowników, lecz także dla tłumaczy, ponieważ pomagają lepiej poznać kategorie językowe, które nie były dotąd szeroko omawiane; zauważono na przykład, że „w przekładach wykładniki konieczności epistemicznej zastępowane są partykułami pewności epistemicznej, bez uwzględnienia stopnia pewności lub możliwości” (Šolienė 2007: 98). Przegląd prac litewskich badaczy pozwala stwierdzić, że jak dotąd więcej uwagi poświęca się badaniom modalności epistemicznej.

Kolejnym ważnym aspektem badań nad modalnością w języku litewskim są różne dyskursy. Badania ilościowe pokazują, że najczęściej występujące partykuły może i być może „dość często pojawiają się w tekstach literackich, ale ich prototypowe użycie jest typowe dla języka mówionego. <...> [natomiast] autorzy tekstów naukowych posługują się innymi środkami językowymi, by wyrazić własny punkt widzenia, i skłonni są brać odpowiedzialność za prawdziwość swoich twierdzeń” (Šolienė 2015: 156). Niemniej dokładniejsze badania jakościowe nie potwierdzają tego spostrzeżenia — autorzy tekstów naukowych nie stronią od modalności i nie zawsze piszą z pełnym przekonaniem (Šinkūnienė 2015). Wnioski te zwracają uwagę na znaczenie badań praktycznych i pokazują, że teoretyczny podział modalności nie zawsze znajduje potwierdzenie w rzeczywistym użyciu; na przykład „rozróżnienie między deontycznym a niedeontycznym podtypem konieczności nie zawsze jest jasne i zależy od kontekstu” (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 4). Przeprowadzone badania modalności w języku litewskim są istotne, należy jednak zauważyć, że jak dotąd w litewskim językoznawstwie badano wyłącznie język pisany. Dlatego ważne jest poszerzenie materiału badawczego, uwzględnienie jak największej liczby środków wyrazu i, oczywiście, wzięcie pod uwagę kontekstu użycia wykładników modalności.

Jak już wspomniano, modalności poświęcono wiele prac, jednak możliwe cechy fonetyczne modalności nie były badane ani w języku litewskim, ani w innych językach. Niekiedy wspomina się o znaczeniu intonacji (Sriubaitė 2011; Česnulienė 2012; Favaro 2023); ponadto w jednym badaniu dotyczących mówionego języka włoskiego stwierdzono, że „modalność w języku mówionym mogą wskazywać także inne cechy, takie jak elementy prozodyczne, mimika, gesty itd.” (Tucci 2011: 87). Żaden z tych artykułów nie wyjaśnia jednak, jakie konkretne cechy intonacji lub prozodii i w jaki sposób sygnalizują modalność.

Kolejnym aspektem utrudniającym badanie cech fonetycznych jest to, że modalność można również oceniać z perspektywy pragmatycznej: wykładniki modalności nabierają znaczeń epistemicznych, deontycznych i innych wyłącznie w określonym kontekście, a ich interpretacja zależy od wyboru rozmówcy, jego doświadczenia językowego i różnorodności używanych środków wyrazu. Zebranie reprezentatywnych i wysokiej jakości przykładów spontanicznej mowy zawierających dostatecznie dużo różnorodnych wyrazów modalnych jest jednak trudne; ponadto intencja mówiącego i tak pozostawałaby nieznana, a w najlepszym razie jedynie domyślna. Istnieją prace, w których nadal próbuje się wyznaczać wyraźne granice między kategoriami językowymi; na przykład w badaniu poświęconym illokucji (ang. illocution), modalności i postawie (ang. attitude) wskazuje się, że niektórzy autorzy, „na przykład Ungeheuer (1972), [akty mowy i modalność] uznawali za tę samą kategorię, <...> natomiast Lüdtke (1980) <...> po prostu za różne sposoby wyrażania przez autora stosunku do treści wypowiedzi

5

atžvilgiu rūšimis“ (Mello, Raso 2011: 3). Taigi, vis dar nėra aišku, kada rašytinėje kalboje tam tikrus leksinius vienetus galime laikyti modaliniais žymikliais, kuriais autorius reiškia netikrumą, galimybę, tikimybę, o kada tam tikros ilokucijos raišką, kai, pavyzdžiui, norima informuoti, priminti, įgalioti ir pan. Kai kur teigiama, jog „tiek modalumas, tiek ilokucija rodo autoriaus „požiūrį“ (Tucci 2011: 85)³. Panašiai yra ir su pasakymo būdu. Anot kai kurių autorių, „vienokie pasakymo būdai yra susiję su propozicijos turiniu, (pavyzdžiui, ironija, netikrumas, akivaizdumas, nuostaba ir pan.), o kiti susiję su socialiniais pašnekovų santykiais komunikacinio akto metu (pavyzdžiui, mandagumas, arogancija, autoritetas ir pan.)“ (Moraes ir kt. 2010, cit. iš Mello, Raso 2011: 4). Vadinasi, be leksinės, gramatinės raiškos, reikėtų nustatyti ir kitas skiriamąsias, tiksliau, psichoakustines, panašių kategorijų ypatybes. Spėjama, kad fonetinės raiškos tyrimai padėtų tiksliau apibrėžti ne tik šias sąvokas, nes „kadangi tiek sąšvelniai, tiek episteminis modalumas išreiškia kalbėtojo požiūrį į išsakomo teiginio teisingumą, šie du reiškiniai yra glaudžiai susiję“ (Šinkūnienė 2008: 98). Į visus čia keliamus ir panašius klausimus kol kas neleidžia atsakyti tyrimo naujumas, todėl ir šiame straipsnyje pristatomų empirinių duomenų negalima palyginti su užsienio kalbų tyrimais. Taip pat nedaroma svarbių išvadų apie modalumo vietą tarp kitų semantinių kategorijų, apsiribojama tik vieno modalumo tipo žymiklių analizė panašios struktūros sakiniuose tikintis, jog gauti rezultatai pravers tolesniuose tyrimuose.

Celem badania jest określenie najważniejszych cech wysokości tonu podstawowego i intensywności we frazach modalnych: jaka wysokość tonu podstawowego i intensywność są charakterystyczne dla fraz modalnych, czy wykładniki modalności wyróżniają się wysokością tonu podstawowego i intensywnością oraz czy te cechy mogą sygnalizować różny stopień pewności we frazach modalnych. Przedmiotem badania są czas trwania jednostek mowy dźwiękowej (tempo), wysokość tonu podstawowego i intensywność we frazach czytanej mowy wyrażających modalność (dalej: frazach modalnych).

Materiał badawczy obejmuje frazę bazową, pozbawioną nacechowania emocjonalnego pod względem semantycznym, – Šie vaistai didina kraujo spaudimą, czyli zdanie odczytane z neutralną intonacją, oraz dodane do niego wyrazy modalne; w badaniu zaliczono je do dwóch grup: wyrażających niepewność, wątpliwość (vargu, nesu tikra, kažin, gal, ko gero, turbūt, rodos, atrodytų, matyt) albo różny stopień pewności (greičiausiai, tikėtina, tikriausiai, be abejo, žinoma, svarbiausia, deja, gaila; te ostatnie mają odcień ubolewania). Jednostki wyrażające modalność wybrano na podstawie wykazu zamieszczonego w funkcjonalnej gramatyce języka litewskiego (zob. Valeckienė 1998: 76–77).

Po przeprowadzeniu badania wstępnego z udziałem kilku lektorów postawiono pytanie, czy na uzyskane wyniki mógł wpłynąć akcent logiczny, przez który wyrazy modalne były wypowiadane wyższym tonem i z większą intensywnością; dlaczego niektóre jednostki zostały mocniej zaakcentowane; czy lektorzy mogli nie rozpoznać niektórych wykładników modalności, ponieważ niektóre z nich (na przykład gali, galėtų) występowały w środku zdania i nie wiązały się z oceną przez mówiącego treści wypowiedzi. Dlatego w niniejszym badaniu użyto nie predykatu z przedrostkiem – sukelia, lecz predykatu didina; uznaje się go za centralny

³ „<…> zarówno modalność, jak i illokucja przekazują ‘postawę’ mówiącego“ (Tucci 2011: 85).

6

wyrazem frazy (zawsze otrzymuje akcent logiczny), co pozwala sprawdzić, czy intonacja zmienia się w jakiś sposób pod wpływem wykładnika modalności umieszczonego na początku. Zrezygnowano również z wykładników modalności w środku zdania.

1. METODOLOGIA BADANIA WYSOKOŚCI TONU PODSTAWOWEGO I INTENSYWNOŚCI FRAZ MODALNYCH

Przy konstruowaniu zdań postanowiono oprzeć się wyłącznie na przykładach modalności epistemicznej, ponieważ najlepiej odzwierciedlają one subiektywność w języku i są najczęściej używane, dlatego ich cechy fonetyczne mogą być wyraźniejsze. Każde zdanie odczytano trzy razy. Ponadto zdanie bazowe odczytano trzykrotnie nie tylko neutralnie, lecz także z próbą imitowania modalności (niepewności, wątpliwości). Nagrania wykonała autorka pracy (24 lata), aby uniknąć dużej różnorodności danych i zapewnić wiarygodność wyników: podczas odczytywania zdań zachowywano stałą odległość między mikrofonem a ustami, a frazy wypowiadano, starając się jak najlepiej oddać znaczenia wyrażane przez jednostki modalne; wszędzie zachowano ten sam centralny wyraz frazy. Na tę decyzję wpłynęły również doświadczenia z wcześniejszego badania, w którym różnorodność lektorów nie pomogła ujawnić ewentualnych prawidłowości. Tym razem zakładano zatem, że jeśli mimo znajomości przedmiotu badania podczas nagrywania nie zostaną stwierdzone wyraźne różnice akustyczne, będzie można przewidywać, iż modalność jest wyrażana semantycznie i gramatycznie, ale nie fonetycznie. Łącznie przeanalizowano 57 nagrań: 51 nagrań fraz z leksykalnymi wykładnikami modalności, 3 nagrania fraz, w których modalność wyrażana jest wyłącznie intonacją, oraz 3 nagrania frazy bazowej.

Do segmentacji i anotacji nagrań oraz określania wybranych cech fonetycznych wykorzystano program do analizy dźwięku „Praat” (Boersma, Weenink 2022, wersja 6.2.23). Najpierw odsłuchiwano nagranie i dokonywano jego segmentacji (zaznaczano granice fraz i wyrazów). Na rysunku 1 przedstawiono główne okno analizy programu, w którym u góry widoczna jest fala dźwiękowa, pośrodku spektrogram, a u dołu anotowana fraza.

Rysunek 1. Główne okno programu „Praat”

7

Następnie w każdym nagraniu wybiera się badany segment: całą frazę, wyraz modalny lub pozostałą część frazy. W tych częściach fraz mierzy się średnią i maksimum tonu podstawowego (F₀) oraz intensywności, a także odchylenie standardowe i minimum tonu podstawowego. Istotność statystyczną danych oceniono za pomocą kryterium t (poziom istotności wynosi 0,5). W badaniu zastosowano metody eksperymentalną, instrumentalną analizę dźwięków oraz opisową metodę.

2. TON PODSTAWOWY FRAZ MODALNYCH I WYKŁADNIKÓW MODALNOŚCI

Ton podstawowy (ang. fundamental frequency), oznaczany jako F₀, wskazuje częstotliwość drgań wytwarzanych przez struny głosowe. W tym badaniu F₀ mierzy się w hercach (Hz). Program wyznaczył średnią wartość tonu podstawowego analizowanych segmentów (F₀vid) oraz jego najwyższą (F₀max) i najniższą (F₀min) wartość. Odchylenie standardowe F₀, czyli standard deviation (dalej – F₀SN), wskazuje, jak bardzo zmienia się częstotliwość tonu podstawowego: im szerszy zakres tonu podstawowego i im bardziej mówiący nim manewruje, tym większe uzyskuje się F₀SN.

Wyniki średniej wartości tonu podstawowego (F₀vid) pokazują, że w 7 z 18 fraz modalnych F₀vid jest wyższy niż w frazie neutralnej. Nie stwierdzono wyraźnych różnic F₀vid między frazami modalnymi oznaczającymi różne stopnie niepewności; F₀vid fraz wyrażających wątpliwość i pewność jest niemal taki sam: odpowiednio 215 Hz i 212 Hz. Warto zwrócić uwagę, że fraza bez wykładnika modalności, lecz wypowiedziana z intonacją naśladującą niepewność, ma dość wysokie F₀vid i należy do pięciu fraz o najwyższym F₀vid (zob. tabela 1).

Tabela 1. F₀vid fraz i wykładników modalności oraz F₀min i F₀max fraz (Hz)

8

Przede wszystkim te leki podnoszą ciśnienie krwi. 208 (±24) 223 204 168 302 Niestety, te leki podnoszą ciśnienie krwi. 209 (±25) 215 208 166 281 Szkoda, te leki podnoszą ciśnienie krwi. 212 (±24) 220 210 173 285

We wszystkich 17 frazach z wykładnikami modalności fragment stacjonarny (Te leki podnoszą ciśnienie krwi) wypowiedziano niższym tonem niż jednostkę modalną, ale różnica ta jest bardzo zróżnicowana; na przykład we frazach z może, być może, zdaje się, najprawdopodobniej różnica jest bardzo niewielka, można więc stwierdzić, że wykładnik modalności również nie został wyróżniony tonem podstawowym.

Średnia wartość F₀vid wykładnika modalności jest 1,1 raza wyższa niż w pozostałej części frazy; różnice te są istotne statystycznie (tₚ=5,4>t₀,₀₅=2,1). Oznacza to, że wykładniki modalności są podkreślane i prawdopodobnie otrzymują akcent zdaniowy (ang. phrasal stress) – stają się najważniejszym wyrazem frazy i są wyróżniane przez F₀ albo stają się samodzielną frazą pośrednią (ang. intermediate phrase), czyli częścią frazy intonacyjnej.

F₀vid wykładnika gal jest najbardziej zbliżone do wartości dla fragmentu stacjonarnego tej samej frazy (Šie vaistai didina kraujo spaudimą). Prawdopodobnie wpływa na to niewielka liczba głosek i tylko jedna sylaba, dlatego gal staje się klityką i łączy się z następnym wyrazem, a cała fraza jest wypowiadana dość wysokim tonem podstawowym.

Porównując F₀vid zarówno jednostek modalnych wyrażających wątpliwość, jak i pewność, z wartościami dla następujących po nich fragmentów stacjonarnych, nie zaobserwowano żadnych wyraźniejszych różnic. Chociaż F₀vid jednostek modalnych wyrażających wątpliwość oraz pozostałej części frazy (odpowiednio 232 Hz i 210 Hz) jest nieco wyższe niż w frazach wyrażających pewność (228 Hz dla jednostek modalnych, 207 Hz dla pozostałej części frazy), różnice między odpowiadającymi sobie częściami fraz wyrażających wątpliwość i pewność nie są istotne statystycznie (kryterium t dla jednostek modalnych: tₚ=0,58<t₀,₀₅=2,1; dla pozostałej części frazy – tₚ=0,84<t₀,₀₅=2,1).

Lietuvių kalbos emocijų tyrimuose (Dereškevičiūtė, Kazlauskienė 2016) buvo nustatyta, kad reiškiant stipresnes emocijas, pagrindinio tono standartinio nuokrypio (F₀SN) reikšmės padidėja. Prognozuota, kad šiame tyrime F₀SN skirtumus galėtų lemti modalinis žodis: jei modalumas iš tiesų yra susijęs su (ne)užtikrintumu, neutralių frazių F₀SN būtų mažesnis. Tik trijų frazių F₀SN yra toks pat kaip ir atraminės, kitose frazėse F₀SN vidutiniškai 1,3 karto aukštesnis. Labiausiai nuo neutralios frazės F₀SN skiriasi frazės su modaliniais žymikliais vargu, nesu tikra, gal, tikėtina, tikriausiai, rodos, matyt, žinoma. Kaip matyti, į šį sąrašą įeina tiek didelę, tiek mažą abejonę reiškiantys modaliniai vienetai, tai rodo, kad F₀SN gali varijuoti ir kai kalbama užtikrintai, pavyzdžiui, užtikrintai skaitant sakinį su žymikliu žinoma, balso tonas varijuoja beveik vienodai kaip ir skaitant sakinį su vargu. Be to, šių dviejų vienetų F₀vid ypač aukštas likusios frazės atžvilgiu.

W badanych frazach maksimum tonu podstawowego (F₀max) waha się od 275 Hz do 333 Hz. Najwyższe wartości F₀max odnotowano we frazach z modalnymi tikėtina, matyt, žinoma, vargu (319–333 Hz). Widać, że wyższe F₀max nie jest związane z jednostką modalną

9

różnic znaczeniowych: należą do nich wyrażające wysokie prawdopodobieństwo oczywiście oraz zupełnie przeciwne raczej nie. Nie stwierdzono zatem różnicy F_₀max między frazami wyrażającymi wątpliwość i pewność; średnie obu grup są takie same: odpowiednio 303 Hz i 302 Hz.

W niniejszym badaniu nie stwierdzono różnicy F₀min między frazami wyrażającymi wątpliwość i pewność; średnie obu grup są takie same: odpowiednio 168 Hz i 166 Hz. Należy zwrócić uwagę, że neutralna fraza oraz fraza imitująca niepewność mają jedne z najniższych wartości F₀max; podobne F₀max mają jeszcze trzy frazy z wykładnikami modalności najprawdopodobniej, niestety, szkoda. W tych ostatnich frazach słowa modalne wypowiedziano przy najniższym tonie podstawowym, są one najmniej uwydatnione, co powoduje niską wartość F₀max. Z drugiej strony F₀min we wszystkich frazach z wykładnikami modalności jest niższe niż F₀min w neutralnej frazie oraz frazie imitującej niepewność.

Jedną z najbardziej wyraźnych różnic zaobserwowano w analizie fraz neutralnych oraz wyrażających niepewność, bez wykładnika modalności: najwyższy punkt F₀ frazy neutralnej przypada na jej początek; ton podstawowy wznosi się na pierwszej sylabie wyrazu, następnie gwałtownie opada i pozostaje niski (zob. rysunek 2), natomiast w frazie, w której modalność próbuje się wyrazić wyłącznie głosem, F₀ wznosi się przy orzeczeniu, po czym nieco opada, lecz pozostaje wysoki przez całą końcową część frazy (zob. rysunek 3).

Rysunek 2. Krzywa F₀ frazy neutralnej (150–300 Hz)

10

Rysunek 3. Krzywa F_₀ frazy wypowiadanej z niepewnością (150–300 Hz)

Inną tendencję F_₀ widać na wykresach fraz, których początkową pozycję zajmują słowa modalne. W takich frazach wyższym tonem podstawowym wypowiadane jest tylko słowo modalne; dla pozostałej części frazy charakterystyczne jest zwykłe F_₀ mówiącego F_₀ (zob. rysunek 4). A zatem wykładnik modalności otrzymuje akcent logiczny, co wzmacnia modalność frazy, wyrażaną przede wszystkim leksykalnie i gramatycznie.

Rysunek 4. Krzywa F_₀ frazy z wykładnikiem modalności raczej nie (150–350 Hz)

Jak widać na rysunku, krzywa tonu podstawowego osiąga najwyższy punkt przy słowie modalnym, po czym natychmiast opada — słowo modalne jest wyraźnie uwydatnione. Takie oddzielenie słowa modalnego od całej frazy, a następnie nieznaczne uwydatnienie centralnego słowa frazy zwiększa wskazuje, że frazy modalne mogą być wypowiadane jako dwie frazy wewnętrzne: jedna ma za centrum słowo modalne, a druga — orzeczenie zwiększa. We wszystkich 17 zdaniach z wykładnikami modalności fragment stacjonarny wypowiedziano niższym tonem niż jednostkę modalną.

11

Spośród analizowanych parametrów częstotliwości podstawowej najwyraźniejsze prawidłowości można powiązać ze średnim F₀vid modalnych wykładników, które jest statystycznie istotnie wyższe niż średnie F₀vid pozostałej części frazy. Frazy z modalnymi wykładnikami charakteryzują się w tym badaniu wyższym F₀max i niższym F₀min niż fraza neutralna lub fraza imitująca niepewność, ale ze względu na małą próbę tych ostatnich fraz różnicy nie można ocenić statystycznie.

3. INTENSYWNOŚĆ FRAZ MODALNYCH I WYKŁADNIKÓW MODALNOŚCI

Intensywność (ang. intensity), czyli siła, również należy do zespołu cech akustycznych; wskazuje ona, z jaką siłą drgają fałdy głosowe podczas mówienia. W tym badaniu intensywność mierzy się w decybelach (dB).

Spośród 18 fraz modalnych 13 odczytano z większą intensywnością niż frazę odniesienia. Najniższa wartość średniej intensywności charakteryzuje frazę odczytaną z niepewnością, bez wykładnika modalności. Frazy z wykładnikami gal, greičiausiai, nesu tikra, tikėtina, turbūt różnią się od frazy odniesienia najmniej; ich średnia intensywność wynosi od 47,06 do 48,34 dB, natomiast średnia intensywność pozostałych fraz jest znacznie większa i mieści się w przedziale od 60,62 dB do 61,91 dB (zob. tabelę 2).

Tabela 2. Średnia intensywność fraz i wyrazów modalnych (INTvid) oraz maksimum intensywności fraz (INTmax) (dB)

Zdanie | INTvid całej frazy | INTvid wyrazu modalnego | INTvid części frazy | INTmax frazy Te leki podnoszą ciśnienie krwi. (fraza neutralna) | 49,16 | - | - | 55,26 Te leki podnoszą ciśnienie krwi. (imitowana modalność) | 45,79 | - | - | 51,81 Wątpliwe, czy te leki podnoszą ciśnienie krwi. | 61,09 | 63,32 | 60,26 | 68,14 Nie jestem pewna, czy te leki podnoszą ciśnienie krwi | 47,18 | 48,98 | 46,36 | 55,55 Ciekawe, czy te leki podnoszą ciśnienie krwi. | 61,39 | 63,86 | 61,43 | 68,65 Może te leki podnoszą ciśnienie krwi. | 47,06 | 51,18 | 49,04 | 52,68 Zapewne te leki podnoszą ciśnienie krwi. | 61,91 | 64,22 | 61,03 | 68,28 Prawdopodobnie te leki podnoszą ciśnienie krwi. | 48,34 | 48,80 | 48,09 | 54,63 Zdaje się, że te leki podnoszą ciśnienie krwi. | 61,06 | 62,06 | 60,82 | 67,32 Wydawałoby się, że te leki podnoszą ciśnienie krwi. | 60,62 | 62,25 | 59,89 | 67,16 Widocznie te leki podnoszą ciśnienie krwi. | 61,54 | 62,46 | 61,26 | 67,79 Najprawdopodobniej te leki podnoszą ciśnienie krwi. | 46,89 | 47,10 | 46,71 | 52,96

12

Prawdopodobnie te leki podnoszą ciśnienie krwi. 47,94 47,19 48,25 53,80 Najpewniej te leki podnoszą ciśnienie krwi. 61,45 62,61 60,99 68,80 Bez wątpienia, te leki podnoszą ciśnienie krwi. 62,48 65,59 60,71 68,95 Oczywiście, te leki podnoszą ciśnienie krwi. 60,76 62,84 59,81 66,88 Co najważniejsze te leki podnoszą ciśnienie krwi. 62,26 63,34 61,75 68,66 Niestety, te leki podnoszą ciśnienie krwi. 61,67 63,77 60,68 67,67 Szkoda, te leki podnoszą ciśnienie krwi. 62,87 65,59 61,95 69,13

Średnia intensywność w niewielkim stopniu zależy od rodzaju modalności: większą siłą mogą być wypowiadane zarówno frazy wyrażające wątpliwość, jak i pewność. Frazy wyrażające większą lub mniejszą pewność charakteryzują się większą intensywnością (średnio 58,29 dB) niż frazy wyrażające wątpliwość (56,69 dB). Jednak ze względu na duży rozrzut wartości w obu grupach różnica nie jest statystycznie istotna (tₚ=0,48<t₀,₀₅=2,1).

Wszystkie wykładniki modalności charakteryzują się intensywnością większą, w różnym stopniu, od intensywności pozostałej części frazy. Wykładniki modalności wypowiadano 1,6 raza⁴ głośniej niż całą pozostałą część frazy, chociaż ze względu na duży rozrzut wartości różnica nie jest statystycznie istotna (tₚ=0,93<t₀,₀₅=2), ale należy przyznać, że aby uzyskać statystyczną istotność różnic intensywności, w przyszłości trzeba będzie poszukać innych kryteriów statystycznych.

Uśredniona intensywność wyrazów modalnych wyrażających różne stopnie pewności jest 1,3 raza większa niż wyrazów modalnych wyrażających wątpliwość. Najwyższą średnią intensywność stwierdzono w wykładnikach ko gero, be abejo, gaila. Ich średnia częstotliwość podstawowa również należała do najniższych, choć była wyższa niż w przypadku fragmentu stacjonarnego; można zatem przypuszczać, że niższa częstotliwość podstawowa jest kompensowana większą intensywnością.

Po uporządkowaniu wykładników modalności według średniej intensywności wśród pięciu wyróżniających się najwyższymi wartościami intensywności znalazły się, oprócz wspomnianych już be abejo, gaila, ko gero, także kažin i deja. Najniższe F₀vid stwierdzono dla deja, turbūt, greičiausiai, ko gero, gaila. Jak widać, trzy z nich odczytano z większą intensywnością. Dwa pozostałe wykładniki, greičiausiai i turbūt, charakteryzowały się zarówno niskim F₀, jak i niską intensywnością. Wyraz modalny tikėtina, najbardziej wyróżniony pod względem F₀vid, odczytano z najniższą intensywnością, a żaden z wyrazów o najwyższym F₀vid – tikėtina, matyt, vargu, tikriausiai – nie charakteryzował się wysoką średnią intensywnością.

Intensywność fraz wyrażających pewność i jej maksimum są 1,3 raza większe niż w przypadku fraz wyrażających wątpliwość. Najniższa wartość maksimum intensywności

⁴ Stosunek intensywności obliczono inaczej niż w przypadku częstotliwości podstawowej, dla której jedną wartość dzieli się przez drugą. Jeśli ogólna średnia intensywność wykładnika modalności wynosi 59,13 dB, a pozostałej części frazy – 57,002 dB, stosunek intensywności wynosi 10⁽⁵⁹,¹³⁻⁵⁷,⁰⁰²⁾/¹⁰=1,6.

13

charakteryzuje frazę wypowiedzianą niepewnie, bez wykładnika modalności. Po sprawdzeniu, w którym miejscu krzywa osiąga najwyższy punkt, we wszystkich nagraniach zaobserwowano ten sam wynik — najwyższa intensywność występuje podczas wypowiadania orzeczenia, przy którym wzrasta również krzywa tonu podstawowego. Można zapytać, dlaczego wartości intensywności w tych frazach są niższe, a wartości tonu podstawowego wyższe niż w frazie referencyjnej, skoro w obu frazach akcentowane jest to samo słowo. Zasadnicza różnica między tymi frazami dotyczy właściwości akustycznych ich zakończeń. Aby odczytać zdanie wyrażające niepewność, wydłuża się zakończenie frazy, tempo zwalnia, intensywność maleje, natomiast ton podstawowy, przeciwnie, wzrasta.

We wszystkich analizowanych parametrach intensywności frazy modalne wyrażające większą lub mniejszą pewność oraz ich wykładniki modalności są wypowiadane z większą intensywnością niż frazy wyrażające wątpliwość i ich wykładniki modalności. Fraza imitująca niepewność ma najmniejszą intensywność, a jej maksimum intensywności również jest najniższe.

WNIOSKI

Na podstawie badania tonu podstawowego i intensywności we frazie neutralnej pod względem modalności, frazie imitującej niepewność oraz frazach modalnych z wykładnikami modalności można sformułować następujące wnioski.

Analizowane parametry tonu podstawowego we frazach neutralnych i imitujących niepewność są podobne. Średnie i minimalne wartości tonu podstawowego we frazach neutralnych i imitujących niepewność są zbliżone; nie stwierdzono wyraźnych tendencji. Słowa modalne są wypowiadane wyższym tonem podstawowym niż pozostała część frazy, a cała fraza modalna różni się od neutralnej wyższą maksymalną wartością tonu podstawowego. Oznacza to, że w frazie modalnej wykładnik modalności jest akcentowany i otrzymuje akcent logiczny albo staje się samodzielną frazą wewnętrzną. Właściwości fonetyczne słowa modalnego i jego status w strukturze frazy prozodycznej wymagają dalszych, bardziej szczegółowych badań.

Wyodrębnienie słowa modalnego powoduje również większe odchylenie standardowe średniej wartości tonu podstawowego we frazach modalnych. Chociaż wszystkie badane parametry tonu podstawowego wskazują, że frazy wyrażające wątpliwość mają tendencję do wyższego tonu podstawowego, różnice są zbyt małe, by można było wyciągnąć wiarygodne wnioski.

Średnia i maksymalna intensywność frazy imitującej niepewność są najniższe w badanym materiale. Oznacza to, że niska intensywność mogłaby być jedną z cech wyrażania modalności głosem, jednak aby to potwierdzić, należy przeprowadzić dalsze badania.

Frazy modalne z wykładnikami modalności mają tendencję do większej intensywności niż fraza neutralna, ale wyniki nie są jednoznaczne. Maksymalna intensywność tych fraz nie zawsze jest jednak większa niż w przypadku frazy neutralnej.

Wykładniki modalności w badanym materiale wypowiadano z większą intensywnością niż pozostałą część frazy. Wszystkie badane parametry intensywności wskazują, że frazy wyrażające większą lub mniejszą pewność wypowiadano z większą intensywnością niż frazy wyrażające wątpliwość.

Podsumowując, można stwierdzić: 1) parametry tonu podstawowego frazy imitującej niepewność są nieco wyższe, a jej parametry intensywności niższe niż w neutralnej frazie o tej samej strukturze; 2) frazy modalne z wykładnikami modalności mają tendencję do wyższego

14

wyższym tonem podstawowym i większą intensywnością niż fraza neutralna, jednak wyniki są niejednoznaczne; 3) wyrazy modalne charakteryzują się wyższym tonem podstawowym i większą intensywnością niż pozostała część frazy; są podkreślane, a tym samym akcentowana jest modalność frazy; 4) frazy oznaczające większy lub mniejszy stopień pewności są wypowiadane z większą intensywnością i niższym tonem podstawowym niż frazy wyrażające wątpliwość.

Zaobserwowane tendencje pozwalają przypuszczać, że w języku czytanym modalność może być wyrażana nie tylko za pomocą środków leksykalnych lub gramatycznych, lecz także akustycznych. Wyniki te wskazują kierunki dalszych badań: zwiększenie próby badawczej, zaproszenie większej liczby lektorów i przygotowanie większej liczby zdań (z uwzględnieniem miejsca występowania wykładnika modalności w zdaniu oraz odcieni jego znaczenia), analizowanie większej liczby cech akustycznych (fluktuacji częstotliwości i amplitudy, czasu trwania itp.); należy również ponownie rozważyć podział wykładników modalności wyłącznie na dwie grupy.

Należy zwrócić uwagę, że wyrażanie modalności może zależeć od mówiącego, dlatego do bardziej szczegółowego badania potrzebna jest większa próba danych. Trudno jednak opierać się na nagraniach mowy spontanicznej, ponieważ nie zawsze wiadomo, dlaczego mówiący wybierają określone wykładniki modalności. W tym celu należałoby badać mowę kontrolowaną i przeprowadzać ankiety wśród uczestników rozmów. Ponadto nadal nie jest jasne, czy modalność i niepewność są rzeczywiście pojęciami równoważnymi ani czy fonetyczne cechy interakcji, illokucji i sposobu wypowiedzi różnią się.

LITERATŪRA

Boersma Paul, Weenink David 2022: Praat: Doing Phonetics by Computer, version 6.2.23. Prieiga internete: https://praat.org.

Česnulienė Vida 2012: Modaliniai konektoriai mokslinio ir publicistinio stiliaus tekstuose [Modal Connectors in the Texts of Scientific and Publicistic Style]. – Žmogus ir žodis 14(1), 30–34.

de Haan Ferdinand 2006: Typological Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 27–69. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110197570.27.

Dereškevičiūtė Sigita, Kazlauskienė Asta 2016: Emocijos: jų atpažinimas ir kai kurie akustiniai požymiai [Emotions: Recognition and Some Acoustic Features]. – Baltistica, 51, 129–148. DOI: 15388/baltistica.51.1.2242.

Favaro Marco 2023: Modal Particles in Italian: Adverbs of Illocutionary Modification and Sociolinguistic Variation, Berlin: Language Science Press. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.10259474.

Jasionytė-Mikučionienė Erika 2015: Modalumo tyrimas senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių kalbos raštuose [A Study of Modality in Old 16th–17th Century Lithuanian Writings]. – Gimtoji Kalba 9, 12–14.

Jasionytė-Mikučionienė Erika 2016: Semantinės ir struktūrinės modalumo raiškos priemonių ypatybės senuosiuose (XVI a.) lietuvių kalbos raštuose [Semantic and Structural

15

Properties of Modal Markers in Old Lithuanian Writings (the 16^th Century)]. – Lietuvių kalba 10, [1–22]. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Lietkalb.2016.10.9926.

Kaufmann Stefan, Condoravdi Cleo, Harizanov Valentina 2006: Formal Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 71–106.

Mello Heliana, Raso Tommaso 2011: Illocution, Modality, Attitude: Different Names for Different Categories. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 1–18.

Nuyts Jan 2001: Epistemic Modality, Language, and Conceptualization: A Cognitive–Pragmatic Perspective, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. DOI: https://doi.org/10.1075/hcp.5.

Nuyts Jan 2006: Modality: Overview and Linguistic Issues. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–26.

Palmer Frank R. 2001: Mood and Modality, 2^nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Palmer Frank R. 2003: Modality in English: Theoretical, Descriptive and Typological Issues. – Modality in Contemporary English, ed. by R. Facchinetti, F. Palmer, M. Krug, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–17. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110895339.1.

Perkins Michael R. 1983: Modal Expressions in English, London: Frances Pinter. DOI: https://doi.org/10.2307/414408.

Pietrandrea Paola 2005: Epistemic Modality: Functional Properties and the Italian System, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Portner Paul 2009: Modality, Oxford: Oxford University Press.

Lyons John 1977: Semantics, Cambridge: Cambridge university press.

Sriubaitė Jurgita 2011: Text Modality and the Modus in Lithuanian and English art Review. – Kalba ir kontekstai 2, 249–257.

Šinkūnienė Jolanta 2008: Autoriaus pozicijos švelninimas: tarpdal ykiniai ir tarp kalbiniai raiškos priemonių ypatumai [Hedging in Lithuanian and English Research Articles: A Cross – Disciplinary and Cross – Linguistic Study]. – Kalbotyra 58, 97–108.

Šinkūnienė Jolanta 2015: Neepisteminis modalumas lietuvių ir anglų mokslo kalboje: kiekybiniai ir kokybiniai vartosenos ypatumai [Nonepistemic Modality in English and Lithuanian Academic Discourse: Quantitative and Qualitative Perspectives]. – Kalbotyra 67, 131–154. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8946.

Šinkūnienė Jolanta, van Olmen Daniel 2012: Modal Verbs of Necessity in Academic English, Dutch, and Lithuanian: Epistemicity and/or Evidentiality? – Darbai ir dienos 58, 153–181.

16

Šolienė Audronė 2007: Epistemic Modality in English and Lithuanian Translations. – Kalba ir kontekstai 2, 90–102.

Šolienė Audronė 2013: Episteminio modalumo ekvivalentiškumo parametrai anglų ir lietuvių kalbose: daktaro disertacija [Parameters of Epistemic Modality Equivalence in English and Lithuanian: Doctoral Dissertation], Vilnius: Vilniaus universitetas.

Šolienė Audronė 2015: Multifunctionality of Modal Markers: Lithuanian Epistemic Adverbials gal and galbūt ‘perhaps/maybe’ vs. Their Translational Correspondences. – Kalbotyra 67, 155–176. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8947.

Tucci Ida 2011: Illocution and Modality in Spoken Italian: Performing a Speech Act Through Words and Judging Their Semantic Content: a Corpus-Based Analysis. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 83–100.

Usonienė Aurelijia 2006a: Episteminio modalumo raiška: ekvivalentiškumo bruožai anglų ir lietuvių kalbose [The Expression of Epistemic Modality: Equivalence Features in English and Lithuanian]. – Darbai ir dienos 45, 97–108.

Usonienė Aurelijia 2006b: Tikimybės veiksmažodžiai anglų ir lietuvių kalbose: atitikmenų paieška [Verbs of Probability in English and Lithuanian: In Search of Equivalents]. – Baltistica, 41, 321–332. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.41.2.1002.

Usonienė Aurelijia 2016: Reikšmės pasaulis: tekstynais paremti semantiniai kalbų tyrimai [The World of Meaning: Text-Based Semantic Language Research], Vilnius: Vilniaus universitetas.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Kalbos ugdymo programa [Functional Grammar of the Lithuanian Language. Language Education Program], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

van der Auwera Johan, Plungian Vladimir 1998: Modality’s Semantic Map. – Linguistic Typology 2(1), 79–124.

17