Acta Linguistica Lithuanica 2025, vol. 93, p. 1–17 Contents link / Link naar de inhoud ISSN 2669-218X (online / elektronisch)

DE FUNDAMENTELE FREQUENTIE EN INTENSITEIT VAN ENKELE LITOUWSE MARKERINGSWOORDEN EN ZINSDELEN VAN EPISTEMISCHE MODALITEIT

Fundamentele frequentie en intensiteit in Litouwse markeerders en zinsdelen van epistemische modaliteit

EMILIJA CARBONI Vytautas Magnus Universiteit E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-5232-4479 Onderzoeksrichting: fonetiek.

https://doi.org/10.35321/all93-03

SAMENVATTING

Het in dit artikel beschreven onderzoek heeft tot doel de belangrijkste kenmerken van fundamentele frequentie en intensiteit in modale zinsdelen vast te stellen: welke fundamentele frequentie en intensiteit kenmerkend zijn voor modale zinsdelen, of modale markeerders zich onderscheiden door fundamentele frequentie en intensiteit, en of deze kenmerken verschillende gradaties van zekerheid in modale zinsdelen kunnen signaleren. Het onderzoeksmateriaal bestaat uit 17 zinnen met lexicale modaliteitsmarkeerders, één zin waarin modaliteit fonetisch wordt uitgedrukt en één modaliteitsneutrale zin. Deze zinnen werden elk driemaal voorgelezen. De geselecteerde akoestische parameters (gemiddelde, minimum en maximum van fundamentele frequentie en intensiteit) werden bepaald met het geluidsanalyseprogramma „Praat“. In totaal werden 57 opnamen geanalyseerd. In het onderzoek worden experimentele, instrumentele geluidsanalyse- en beschrijvende methoden toegepast. De resultaten tonen aan dat zinsdelen die onzekerheid imiteren, iets hogere parameters voor de fundamentele frequentie en een lagere intensiteit hebben dan neutrale zinsdelen met dezelfde structuur. Modale zinsdelen met modale markeerders hebben de neiging een hogere fundamentele frequentie en grotere intensiteit te hebben dan de neutrale zin, maar de resultaten zijn niet eenduidig. Modale woorden hebben een hogere fundamentele frequentie en grotere intensiteit dan de rest van het zinsdeel. Daardoor worden ze benadrukt en wordt zo de modaliteit van het zinsdeel geaccentueerd. Zinsdelen die een grotere of kleinere zekerheid aanduiden, worden intenser en met een lagere fundamentele frequentie uitgesproken dan zinsdelen die twijfel uitdrukken.

TREFWOORDEN: intensiteit, modaliteit, modaliteitsmarkeerders, fundamentele frequentie.

Copyright © 2025 Emilija Carboni. Uitgegeven door het Instituut voor de Litouwse Taal. Dit is een open-accessartikel dat wordt verspreid onder de voorwaarden van de Creative Commons Attribution-licentie, die onbeperkt gebruik, verspreiding en reproductie in elk medium toestaat, mits de oorspronkelijke auteur en bron worden vermeld. // Uitgegeven door het Instituut voor de Litouwse Taal. Dit artikel is open access en wordt verspreid volgens de voorwaarden van de „Creative Commons“-naamsvermeldingslicentie, die onbeperkt gebruik, verspreiding en reproductie van de inhoud in elk medium toestaat, mits de auteur en bron worden vermeld.

Ontvangen: / Gauta: 2025–06–20. Geaccepteerd: / Priimta: 2025–12–05.

1

SAMENVATTING

Het onderzoek heeft tot doel de belangrijkste kenmerken van fundamentele frequentie (toonhoogte) en intensiteit in modale zinsdelen vast te stellen: welke toonhoogte en intensiteit kenmerkend zijn voor modale zinsdelen, of modale woorden door toonhoogte en intensiteit worden gemarkeerd, en of deze kenmerken verschillende gradaties van zekerheid in modale zinsdelen kunnen signaleren. Het onderzoeksmateriaal bestaat uit 17 zinnen met lexicale modaliteitsmarkeerders, samen met één zin waarin modaliteit fonetisch wordt uitgedrukt en één neutrale zin. Elke zin werd driemaal voorgelezen. De geselecteerde akoestische parameters voor analyse (gemiddelde, minimum en maximum van toonhoogte en intensiteit) werden bepaald met het geluidsanalyseprogramma “Praat”. In totaal werden 57 opnamen geanalyseerd. Het onderzoek maakt gebruik van experimentele, instrumentele akoestische analyse- en beschrijvende methoden. De resultaten wijzen erop dat zinsdelen die onzekerheid simuleren, iets hogere toonhoogteparameters en een lagere intensiteit vertonen dan neutrale zinsdelen met dezelfde structuur. Modale zinsdelen met modale markeerders hebben de neiging een hogere toonhoogte en grotere intensiteit te hebben dan de neutrale zin, hoewel de resultaten kunnen variëren. Modale woorden worden gemarkeerd door een hogere toonhoogte en grotere intensiteit dan de rest van het zinsdeel, waardoor de modaliteit van het zinsdeel wordt benadrukt. Zinsdelen die een grotere of kleinere zekerheid uitdrukken, worden met grotere intensiteit en een lagere toonhoogte uitgesproken dan zinsdelen die twijfel uitdrukken.

TREFWOORDEN: fundamentele frequentie, intensiteit, modaliteit, modaliteitsmarkeerders.

INLEIDING

De categorie modaliteit roept in taalkundige werken nog steeds veel discussie op, waardoor het vrij moeilijk is een precieze definitie van modaliteit te geven. Dit begrip kwam in de taalkunde vanuit de wetenschap van de logica, die nu modale logica wordt genoemd (Lat. modus – wijze, harmonie, wijs), waarin de zogenaamde „modaliteiten <...> bedoeld zijn om de waarheidswaarde van een uiting semantisch te definiëren“ (Kaufmann et al. 2006: 71) (hier en elders vertaald door de auteur van het artikel); modaliteit wordt door logici en filosofen dus beschreven aan de hand van de begrippen mogelijkheid / onmogelijkheid (Eng. possibility / impossibility) en noodzakelijkheid (Eng. necessity).

In de taalkunde wordt modaliteit als een semantische taalcategorie beschouwd. Soms wordt modaliteit, uitgaande van de ideeën van logici, beschouwd als „een linguïstisch verschijnsel dat het mogelijk maakt om met grammaticale middelen over niet noodzakelijkerwijs reële situaties te spreken“ (Portner 2009: 1), met andere woorden: zij drukt de verhouding van een uiting tot de werkelijkheid uit (in hoeverre de uiting waar en mogelijk is). Elders wordt uitgegaan van de opvatting van filosofen dat modaliteit ook de houding van de spreker tegenover de inhoud van de propositie kan aangeven (vgl. Lyons 1977; Perkins 1983; Kaufmann et al. 2006 e.a.); modaliteit wordt dan opgevat als een taalkundig middel waarmee „de beoordeling van de spreker“ kan worden uitgedrukt (Palmer 2003: 3), of dat „een houding tegenover de besproken situatie“ aangeeft (Nuyts 2006: 1). Volgens Litouwse taalkundigen wordt modaliteit als semantische categorie in elke zin uitgedrukt en geeft zij „de verhouding van de inhoud tot de objectieve werkelijkheid“ aan (Sriubaitė 2011: 252). Hoewel de opvattingen van sommige taalkundigen uiteenlopen, zijn er pogingen gedaan om deze categorie te systematiseren.

In de academische literatuur wordt linguïstische modaliteit beschreven door haar typen en uitdrukkingswijzen te beschrijven; daarom bestaan er verschillende indelingen. In theoretische benaderingen waarin modaliteit vanuit het perspectief van de spreker wordt onderzocht, worden twee typen onderscheiden: participant-interne (Eng. participant-internal modality) en participant-externe (Eng. participant-external modality) modaliteit, waarmee het vermogen of de behoefte van de participant en de omstandigheden waardoor de situatie mogelijk of noodzakelijk wordt, worden uitgedrukt (van der Auwera, Plungian 1998: 80). Het is niet eenvoudig alle mogelijke situaties te definiëren; bovendien kan elke situatie op verschillende manieren worden uitgedrukt. Toch zijn daartoe pogingen gedaan, bijvoorbeeld door Michaelis R. Perkins (1983), die bij zijn beschrijving van modaliteit uitgaat van de in de modale logica onderscheiden begrippen,

2

steunt op de in de modale logica onderscheiden begrippen: aletische, deontische, temporele, epistemische, volitieve, causale, evaluatieve en probabilistische modaliteit. Soms wordt ervoor gekozen specifieke modaliteitsmarkeerders te zoeken, in de verwachting dat bijvoorbeeld in het Engels „het modaliteitssysteem het best wordt geïllustreerd door de functies van modale werkwoorden“^¹ (Palmer 2003: 2). Volgens Paul Portner (Portner 2009: 2) is de meest geschikte manier om modaliteit te onderzoeken na te gaan met welke uitdrukkingsmiddelen deze wordt gemarkeerd; in de semantiek van het Engels worden dus „in de eerste plaats hulpwerkwoorden <...>, bijwoorden <...> en bijvoeglijke naamwoorden <...> geanalyseerd, die het nauwst verbonden zijn met het beschrijven van hypothetische situaties“^².

Een samenvatting van de opvattingen van taalkundigen laat zien dat elke definitie van modaliteit leidt tot een tweevoudig onderscheid: de ene modaliteit geeft de verhouding van de spreker tot de inhoud van de uiting weer, terwijl de andere de verhouding van de inhoud van de uiting tot de werkelijkheid weergeeft. Op grond hiervan wordt in de academische literatuur epistemische en niet-epistemische modaliteit onderscheiden. Over de eerste term bestaat doorgaans geen discussie; hij is afkomstig van het Griekse woord episteme, dat kennis en inzicht betekent. Ook epistemische modaliteit hangt dus af van de kennis waarover de spreker beschikt (vgl. Kaufmann et al. 2006; Portner 2009) of van het ontbreken van die kennis (vgl. Perkins 1983), bijvoorbeeld: Ik weet niet zeker of deze medicijnen bijwerkingen veroorzaken. Voor een dergelijke uitleg worden doorgaans de reeds genoemde begrippen zekerheid, onzekerheid, twijfel gebruikt. Dit is het meest gebruikte type modaliteit, dat „de mate van zekerheid van de spreker over wat wordt gezegd“ aangeeft (de Haan 2006: 29), en het kan op verschillende manieren worden uitgedrukt.

In werken over de Litouwse taalkunde wordt het begrip epistemische modaliteit op vergelijkbare wijze gebruikt; er wordt gesteld dat het aangeeft „in hoeverre een bepaalde uitspraak van de spreker met de werkelijkheid overeenkomt en in hoeverre de spreker overtuigd is van datgene waarover hij spreekt“ (Jasionytė-Mikučionienė 2015: 1). Bovendien wordt ingezien dat het in de werkelijke taal moeilijk is de beoordeling van de werkelijkheid door de spreker te definiëren; er wordt aangegeven dat dit „een graduele beoordeling is, omdat het bereik zowel epistemische zekerheid als epistemische twijfel (onzekerheid) omvat. Het is natuurlijk dat er tussen deze twee uitersten zeer veel tussenvarianten bestaan“ (Usonienė 2016: 64).

Niet-epistemische modaliteit is veel moeilijker te beschrijven; soms (de Haan 2006; Česnulienė 2012) wordt zij eenvoudigweg deontisch genoemd (Eng. deontic modality), maar meestal wordt zij onderverdeeld in deontische en dynamische modaliteit (Eng. dynamic modality) (Palmer 2003; Kaufmann et al. 2006; Nuyts 2006; Šolienė 2013 e.a.). Traditioneel drukt deontische modaliteit (Gr. deon – plicht) „de moreel verantwoordelijke actor zijn noodzaak en mogelijkheid om bepaalde handelingen uit te voeren“ uit (Lyons 1977: 823). Dit modaliteitstype verschilt dus van het epistemische doordat het afhankelijk is van externe factoren en niet de inhoud van de uiting beschrijft, maar „gebaseerd is op een sociale of ethische norm“ (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 3) en aangeeft wat „aanvaardbaar of onaanvaardbaar“ is (Portner 2009: 2), bijvoorbeeld: Je moet studeren.

In sommige werken wordt dynamische modaliteit onderscheiden; in tegenstelling tot deontische modaliteit geeft zij geen externe norm, maar de interne mogelijkheid of bekwaamheid van het subject aan (vgl. Palmer 2003; Nuyts

^¹ „Modale systemen worden het best geïllustreerd door de functies van de modale werkwoorden <...>“ (Palmer 2003: 2).

^² „In de semantiek is deze strategie begonnen met het eerst bestuderen van bepaalde hulpwerkwoorden, zoals must, bepaalde bijwoorden, zoals maybe, en bepaalde bijvoeglijke naamwoorden, zoals possible, omdat de betekenissen hiervan duidelijk te maken hebben met situaties die niet reëel zijn“ (Portner 2009: 2).

3

2006), zelfs als dat subject slechts grammaticaal is, bijvoorbeeld: Deze medicijnen kunnen bijwerkingen veroorzaken. Of een dynamische mogelijkheid kan ook door externe omstandigheden worden bepaald, bijvoorbeeld: Hij kan ontsnappen (d.w.z. er zijn geen hindernissen daarvoor) (vgl. Palmer 2001: 77; van der Auwera, Plungian 1998: 80). Ook in Litouwse taalkundige werken wordt dynamische modaliteit opgevat als de door om het even welke redenen ontstane mogelijkheid of noodzakelijkheid, waarbij „een bepaalde situatie of handeling als mogelijk of noodzakelijk wordt beschreven vanwege de externe omstandigheden die haar bepalen, vanwege de vermogens of de wil van het subject-participant“ (Šolienė 2013: 28).

Er bestaan ook andere subtypen van modaliteit en andere manieren om ze te onderscheiden, bijvoorbeeld de door Jan Nuyts (2006) besproken aletheïsche modaliteit, de door P. Portner genoemde discours-, zins- en zinsdeelmodaliteit (Portner 2009), of de door Johan van der Auwera en Vladimir Plungian besproken participant-interne / participant-externe modaliteit (van der Auwera, Plungian 1998); in het werk van andere auteurs worden zij echter noch benoemd, noch uitvoeriger geanalyseerd.

De besproken hoofdtypen van modaliteit worden meestal onderscheiden op basis van lexicale uitdrukkingsmiddelen. De meest voorkomende zijn modale bijwoorden en partikels (bijvoorbeeld: misschien, wellicht, vermoedelijk, zeker), deelwoorden (bijvoorbeeld: mogelijk, waarschijnlijk, kunnen), mentale werkwoorden (Eng. mental state predicate) (bijvoorbeeld: denken, menen), hulpwerkwoorden (bijvoorbeeld: kunnen, moeten, verplicht zijn) en zelfstandige naamwoorden (bijvoorbeeld: mogelijkheid, waarschijnlijkheid) (vgl. Nuyts 2001; Šolienė 2013; Usonienė 2016). Tot grammaticale uitdrukkingsmiddelen worden wijzen en tijden gerekend, bijvoorbeeld: Deze medicijnen zouden bijwerkingen kunnen veroorzaken. Voor het markeren van epistemische modaliteit worden in het Engels meestal modale werkwoorden gebruikt (Šolienė 2007); in het werk van sommige wetenschappers (Perkins 1983 e.a.) worden zij ook primaire modaliteitsmarkeerders genoemd, bijvoorbeeld kunnen (Eng. can / may), moeten (Eng. must), of het toekomstige handelen aanduidende will. Het Litouws is in dit opzicht veel flexibeler en modale werkwoorden kunnen worden vervangen door partikels en bijwoorden, bijvoorbeeld: vermoedelijk / waarschijnlijk / misschien veroorzaken deze medicijnen bijwerkingen.

De analyse van modaliteit in het Engels kent al een traditie en er zijn meer theoretische werken en empirische onderzoeken. In niet alle talen zijn echter duidelijke manifestaties of equivalenten van modaliteit te vinden. Zo „heeft het Italiaans geen concrete markeerders om epistemische modaliteit uit te drukken en evenmin duidelijke grammaticale vormen“ (Pietrandrea 2005: 61); als belangrijkste modaliteitsmarkeerders gelden de Italiaanse werkwoorden moeten (It. dovere) en kunnen (It. potere), preciezer gezegd hun vormen van de toekomende tijd en de aanvoegende wijs (aldaar). Hoewel de uitdrukking van modaliteit per taal kan verschillen, wordt aangenomen dat „in talen waarin geen afzonderlijke classificatie van modaliteitsmarkeerders bestaat, andere taalkundige middelen worden gebruikt om modaliteit uit te drukken: bepaalde bijwoorden, intonatie, woordvolgorde in de zin, specifiek gebruik van wijzen“ (Favaro 2023: 22). Men kan dus zeggen dat modaliteit als een universele taalcategorie kan worden beschouwd, maar dat haar uitdrukking per taal verschilt.

Het grootste deel van de werken over modaliteit in het Litouws bestaat uit vergelijkende onderzoeken van het Litouws en het Engels (Usonienė 2006a; 2006b; Šolienė 2007; 2013; 2015; Šinkūnienė, van Olmen 2012; 2015), die meestal worden uitgevoerd op basis van voorbeelden uit parallelle corpora. Dergelijke onderzoeken zijn nuttig om vast te stellen welke uitdrukkingsmogelijkheden van modaliteit in het Litouws überhaupt bestaan; zo is bijvoorbeeld het probleem naar voren gebracht dat tot nu toe „in het Litouwse woordenboek (LKŽe) vermoedelijk

4

wordt gelijkgesteld aan misschien en waarschijnlijk, wat als het ware doet vermoeden dat het begrip waarschijnlijkheid in het Litouws niet wordt gemeten, hoewel het verschil intuïtief duidelijk is“ (Usonienė 2006a: 100).

Hoewel de meeste aandacht uitging naar de analyse van concrete markeerders, is opgemerkt dat voor de uitdrukking van epistemische modaliteit vooral het volledige spectrum van zekerheid en onzekerheid van belang is: „de uitdrukking kan lexicaal of grammaticaal verschillend zijn; belangrijk is dat de graad van waarschijnlijkheid niet verandert“ (aldaar). Dergelijke onderzoeken zijn vermoedelijk niet alleen nuttig voor woordenboekmakers, maar ook belangrijk voor vertalers, omdat zij helpen minder uitvoerig beschreven taalcategorieën beter te leren kennen. Zo is bijvoorbeeld opgemerkt dat „in vertalingen markeerders van epistemische noodzakelijkheid worden vervangen door partikels van epistemische zekerheid, zonder rekening te houden met de graad van zekerheid of mogelijkheid“ (Šolienė 2007: 98). Een overzicht van het werk van Litouwse wetenschappers laat concluderen dat tot nu toe meer aandacht wordt besteed aan onderzoek naar epistemische modaliteit.

Een ander belangrijk aspect van onderzoek naar modaliteit in het Litouws betreft verschillende discoursen. Kwantitatief onderzoek toont aan dat de meest voorkomende partikels misschien en wellicht „vrij vaak voorkomen in literaire teksten, maar dat hun prototypische gebruik kenmerkend is voor de spreektaal. <...> [d]e auteurs van wetenschappelijke teksten gebruiken andere taalkundige middelen om hun standpunt als auteurs uit te drukken en zijn geneigd verantwoordelijkheid te nemen voor de waarheidswaarde van hun beweringen“ (Šolienė 2015: 156). Meer diepgaande kwalitatieve onderzoeken bevestigen deze observatie echter niet: in de wetenschappelijke taal schuwen auteurs modaliteit niet en schrijven zij niet altijd met zekerheid (Šinkūnienė 2015). Dergelijke conclusies vestigen de aandacht op het belang van praktijkgericht onderzoek en tonen aan dat de theoretische indeling van modaliteit niet altijd door het werkelijke gebruik wordt bevestigd; zo is bijvoorbeeld „het onderscheid tussen het deontische en niet-deontische subtype van noodzakelijkheid niet altijd duidelijk en afhankelijk van de context“ (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 4). De uitgevoerde onderzoeken naar modaliteit in het Litouws zijn belangrijk, maar er moet worden opgemerkt dat in de Litouwse taalkunde tot nu toe alleen de geschreven taal is onderzocht. Daarom is het belangrijk het onderzoeksmateriaal uit te breiden, zo veel mogelijk uitdrukkingsmiddelen te omvatten en uiteraard rekening te houden met de gebruikscontext van modaliteitsmarkeerders.

Zoals reeds vermeld, zijn er heel wat werken over de uitdrukking van modaliteit, maar mogelijke fonetische kenmerken van modaliteit zijn noch in het Litouws, noch in andere talen onderzocht. Soms wordt het belang van intonatie genoemd (Sriubaitė 2011; Česnulienė 2012; Favaro 2023); ook wordt in één onderzoek naar gesproken Italiaans gesteld dat „modaliteit in gesproken taal ook kan worden aangegeven door andere kenmerken, zoals prosodische elementen, gezichtsuitdrukking, gebaren enzovoort“ (Tucci 2011: 87). In geen van deze artikelen wordt echter uitgelegd welke concrete kenmerken van intonatie of prosodie modaliteit markeren en hoe zij dat doen.

Een ander aspect dat het onderzoek naar fonetische kenmerken bemoeilijkt, is dat modaliteit ook vanuit pragmatisch perspectief kan worden beoordeeld: modaliteitsmarkeerders krijgen epistemische, deontische en andere betekenissen pas in een bepaalde context en zijn afhankelijk van de keuze van de gesprekspartner, diens taalervaring en de verscheidenheid aan uitdrukkingsvormen. Het is echter moeilijk representatieve en kwalitatief goede voorbeelden van spontane taal te verzamelen met voldoende verschillende modale woorden; bovendien zou de intentie van de spreker onbekend blijven, of op zijn best slechts vermoed kunnen worden. Er zijn werken waarin nog steeds wordt geprobeerd duidelijke grenzen tussen taalcategorieën te trekken, bijvoorbeeld in een onderzoek naar illocutie (Eng. illocution), modaliteit en houding (Eng. attitude), waarin wordt aangegeven dat sommige auteurs „bijvoorbeeld Ungeheuer (1972), [spraakhandelingen en modaliteit] als dezelfde categorie beschouwden, <...> terwijl Lüdtke (1980) <...> ze eenvoudigweg als verschillende soorten uitingen van de houding van de auteur tegenover de inhoud van de uiting beschouwde“ (Mello, Raso 2011: 3).

5

met betrekking tot soorten“ (Mello, Raso 2011: 3). Het is dus nog steeds niet duidelijk wanneer we bepaalde lexicale eenheden in geschreven taal als modale markeerders kunnen beschouwen, waarmee de auteur onzekerheid, mogelijkheid of waarschijnlijkheid uitdrukt, en wanneer het om de uitdrukking van een bepaalde illocutie gaat, bijvoorbeeld wanneer men wil informeren, herinneren, machtigen enzovoort. Er wordt soms gesteld dat „zowel modaliteit als illocutie de ‘houding’ van de auteur weergeven“ (Tucci 2011: 85)³. Iets vergelijkbaars geldt voor de wijze van uiting. Volgens sommige auteurs „houden bepaalde wijzen van uiting verband met de inhoud van de propositie (bijvoorbeeld ironie, onzekerheid, evidentie, verbazing enzovoort), terwijl andere verband houden met de sociale verhoudingen tussen de gesprekspartners tijdens de communicatieve handeling (bijvoorbeeld beleefdheid, arrogantie, autoriteit enzovoort)“ (Moraes et al. 2010, geciteerd in Mello, Raso 2011: 4). Naast lexicale en grammaticale uitdrukkingsmiddelen zouden dus ook andere onderscheidende, preciezer gezegd psycho-akoestische, kenmerken van vergelijkbare categorieën moeten worden vastgesteld. Vermoed wordt dat onderzoek naar fonetische expressie zou helpen om niet alleen deze begrippen nauwkeuriger te definiëren, omdat „zowel verzachters als epistemische modaliteit de houding van de spreker tegenover de waarheidswaarde van de geuite bewering uitdrukken en deze twee verschijnselen daarom nauw met elkaar verbonden zijn“ (Šinkūnienė 2008: 98). Op alle hier gestelde en vergelijkbare vragen kan de nieuwheid van het onderzoek voorlopig geen antwoord bieden; daarom kunnen de in dit artikel gepresenteerde empirische gegevens evenmin met onderzoek naar buitenlandse talen worden vergeleken. Evenmin worden belangrijke conclusies getrokken over de plaats van modaliteit tussen andere semantische categorieën; de analyse beperkt zich tot markeerders van één modaliteitstype in zinnen met een vergelijkbare structuur, in de verwachting dat de verkregen resultaten van nut zullen zijn voor verder onderzoek.

Het doel van het onderzoek is de belangrijkste kenmerken van fundamentele frequentie en intensiteit in modale zinsdelen vast te stellen: welke fundamentele frequentie en intensiteit kenmerkend zijn voor modale zinsdelen, of modaliteitsmarkeerders zich onderscheiden door fundamentele frequentie en intensiteit, en of deze kenmerken verschillende graden van zekerheid in modale zinsdelen kunnen signaleren. Het object van het onderzoek is de duur (het tempo) van gesproken taaleenheden, de fundamentele frequentie en de intensiteit in zinsdelen van gelezen taal die modaliteit uitdrukken (hierna: modale zinsdelen).

Het onderzoeksmateriaal bestaat uit een referentiezinsdeel zonder emotionele lading — Deze medicijnen verhogen de bloeddruk —, dat wil zeggen een zin die met neutrale intonatie werd voorgelezen, waaraan modale woorden zijn toegevoegd. In het onderzoek worden deze in twee groepen ingedeeld: woorden die onzekerheid of twijfel aanduiden (nauwelijks, ik weet het niet zeker, wie weet, misschien, waarschijnlijk, vermoedelijk, zo lijkt het, naar het schijnt, kennelijk) of verschillende graden van zekerheid (waarschijnlijk, aannemelijk, vermoedelijk, zonder twijfel, natuurlijk, het belangrijkste, helaas, jammer; de laatste hebben een zweem van spijt). De eenheden die modaliteit uitdrukken, zijn geselecteerd op basis van de lijst in de Functionele grammatica van het Litouws (zie Valeckienė 1998: 76–77).

Na een voorbereidend onderzoek met enkele voorlezers werd de vraag gesteld of het verkregen resultaat beïnvloed kon zijn door logische klemtoon, waardoor modale woorden op hogere toon en intenser werden uitgesproken; waarom sommige eenheden sterker werden benadrukt; en of de voorlezers sommige modaliteitsmarkeerders niet konden herkennen, aangezien sommige ervan (bijvoorbeeld kan, zou kunnen) midden in de zin stonden en geen verband hielden met de beoordeling van de inhoud van de uiting door de spreker. Daarom wordt in dit onderzoek niet een predicaat met het voorvoegsel — veroorzaakt — gebruikt, maar het predicaat verhoogt; dit wordt beschouwd als het centrale

³ „<…> zowel modaliteit als illocutie brengen de ‘houding’ van een spreker over“ (Tucci 2011: 85).

6

woord van het zinsdeel (het krijgt altijd de logische klemtoon); zo wordt nagegaan of de intonatie op enigerlei wijze verandert door een modaliteitsmarkeerder aan het begin. Ook werd afgezien van modaliteitsmarkeerders midden in de zin.

1. METHODOLOGIE VAN HET ONDERZOEK NAAR DE FUNDAMENTELE FREQUENTIE EN INTENSITEIT VAN MODALE ZINSDELEN

Bij het samenstellen van de zinnen werd besloten uitsluitend voorbeelden van epistemische modaliteit te gebruiken, omdat juist deze de subjectiviteit in taal het sterkst weerspiegelen en het vaakst worden gebruikt; hun fonetische kenmerken zouden daarom duidelijker kunnen zijn. Elke zin werd driemaal voorgelezen. Bovendien werd de referentiezin niet alleen driemaal neutraal voorgelezen, maar ook met een poging om modaliteit (onzekerheid, twijfel) te imiteren. De opnamen werden gemaakt door de auteur van het werk (24 jaar); hiermee werd beoogd een grote verscheidenheid aan gegevens te vermijden en de betrouwbaarheid van de resultaten te waarborgen: bij het voorlezen van de zinnen werd een gelijke afstand tussen microfoon en mond aangehouden, terwijl de zinsdelen werden uitgesproken in een poging de door de modale eenheden gemarkeerde betekenissen zo goed mogelijk over te brengen; overal bleef hetzelfde centrale woord van het zinsdeel behouden. Dit besluit werd ook ingegeven door de ervaring met eerder onderzoek, waarin de verscheidenheid aan voorlezers niet hielp mogelijke regelmatigheden aan het licht te brengen. Daarom werd nu verwacht dat, als er ondanks het feit dat de onderzoeker het onderzoeksobject kende geen duidelijke akoestische verschillen zouden worden vastgesteld, men zou kunnen voorspellen dat modaliteit semantisch en grammaticaal, maar niet fonetisch wordt uitgedrukt. In totaal werden 57 opnamen geanalyseerd: daarvan waren 51 opnamen van zinsdelen met lexicale modaliteitsmarkeerders, 3 van zinsdelen waarin modaliteit uitsluitend door intonatie wordt uitgedrukt, en 3 opnamen van de referentiezin.

Voor het segmenteren en annoteren van de opnamen en het bepalen van de geselecteerde fonetische kenmerken werd het geluidsanalyseprogramma „Praat“ gebruikt (Boersma, Weenink 2022, versie 6.2.23). Eerst werd naar de opname geluisterd en werd deze gesegmenteerd (de grenzen van zinsdelen en woorden werden gemarkeerd). In Figuur 1 wordt het hoofdvenster van de programma-analyse weergegeven, waarin bovenaan de geluidsgolf, in de middelste strook het spectrogram en onderaan het geannoteerde zinsdeel zichtbaar zijn.

Figuur 1. Hoofdvenster van het programma „Praat“

7

Vervolgens wordt in elke opname het te onderzoeken segment geselecteerd: het volledige zinsdeel, het modale woord, het resterende deel van het zinsdeel. In deze delen van de zinsdelen worden het gemiddelde en het maximum van de fundamentele frequentie (F₀) en de intensiteit, evenals de standaardafwijking en het minimum van de fundamentele frequentie gemeten. De statistische significantie van de gegevens werd beoordeeld met het t-criterium (het significantieniveau bedraagt 0,5). In het onderzoek worden experimentele, instrumentele geluidsanalyse- en beschrijvende methoden.

2. DE FUNDAMENTELE FREQUENTIE VAN MODALE ZINSDELEN EN MODALITEITSMARKEERDERS

De grondtoon (Eng. fundamental frequency), aangeduid als F₀, geeft de frequentie weer van de trillingen die door de stembanden worden veroorzaakt. In dit onderzoek wordt F₀ gemeten in hertz (Hz). Het programma leverde het gemiddelde van de grondtoon van de onderzochte segmenten (F₀vid), evenals de hoogste (F₀max) en laagste (F₀min) waarden ervan. De standaardafwijking van F₀, ofwel standard deviation (hierna F₀SN), geeft aan in welke mate de grondtoonfrequentie varieert; dat wil zeggen: hoe groter het bereik van de grondtoon, hoe meer de spreker met de toon varieert, en hoe hoger de verkregen F₀SN.

De resultaten van het gemiddelde van de grondtoon (F₀vid) laten zien dat bij 7 van de 18 modale frasen F₀vid hoger is dan in de neutrale frase. Er werden geen regelmatige verschillen in F₀vid van modale frasen vastgesteld tussen frasen die verschillende graden van onzekerheid aanduiden; het F₀vid van frasen die twijfel en zekerheid aanduiden is vrijwel gelijk: respectievelijk 215 Hz en 212 Hz. Het is opmerkelijk dat de frase zonder modale markeerder, maar uitgesproken in navolging van onzekerheid, een vrij hoge F₀vid heeft en tot de vijf frasen met de hoogste F₀vid behoort (zie tabel 1).

Tabel 1. F₀vid van frasen en modale markeerders, F₀min en F₀max van frasen (Hz)

8

Vooral deze geneesmiddelen verhogen de bloeddruk. 208 (±24) 223 204 168 302 Helaas, deze geneesmiddelen verhogen de bloeddruk. 209 (±25) 215 208 166 281 Jammer, deze geneesmiddelen verhogen de bloeddruk. 212 (±24) 220 210 173 285

In alle 17 frasen met modale markeerders werd het stationaire fragment (Deze geneesmiddelen verhogen de bloeddruk) op een lagere toon uitgesproken dan de modale eenheid, maar het verschil varieert sterk; bijvoorbeeld is het verschil in frasen met misschien, waarschijnlijk, zo te zien zeer klein en kan worden gesteld dat ook de modale markeerder niet door de grondtoon werd onderscheiden.

Het F₀vid van de modale markeerder is gemiddeld 1,1 maal hoger dan dat van het overige deel van de frase; deze verschillen zijn statistisch significant (tₚ=5,4>t₀,₀₅=2,1). Dit betekent dat modale markeerders worden benadrukt en waarschijnlijk een logisch accent krijgen (Eng. phrasal stress) – ze worden het belangrijkste woord van de frase en worden door F₀ geaccentueerd, of ze worden een zelfstandige interne frase (Eng. intermediate phrase), dat wil zeggen een deel van de intonatiefrase.

Het F₀vid van de markeerder misschien lijkt het meest op dat van het stationaire fragment van dezelfde frase (Deze geneesmiddelen verhogen de bloeddruk). Dit wordt vermoedelijk veroorzaakt door het geringe aantal klanken en het feit dat het slechts één lettergreep betreft; daarom misschien wordt het een cliticum en hecht het zich aan het volgende woord, waardoor de hele frase op een vrij hoge grondtoon wordt uitgesproken.

Bij vergelijking van zowel de modale eenheid die twijfel aanduidt als die welke zekerheid aanduidt, en van respectievelijk de F₀vid’s van de daaropvolgende stationaire fragmenten, werden geen opvallende verschillen waargenomen. Hoewel het F₀vid van modale eenheden die twijfel uitdrukken en van het overige deel van de frase (respectievelijk 232 Hz en 210 Hz) iets hoger is dan dat van frasen die zekerheid aanduiden (228 Hz voor de modale eenheden en 207 Hz voor het overige deel), zijn de verschillen tussen de overeenkomstige delen van frasen die twijfel en zekerheid uitdrukken niet statistisch significant (voor de modale eenheden: tₚ=0,58<t₀,₀₅=2,1; voor de rest van de frase: tₚ=0,84<t₀,₀₅=2,1).

In onderzoeken naar emoties in het Litouws (Dereškevičiūtė, Kazlauskienė 2016) werd vastgesteld dat de waarden van de standaardafwijking van de grondtoon (F₀SN) toenemen bij het uitdrukken van sterkere emoties. Er werd voorspeld dat de verschillen in F₀SN in dit onderzoek door het modale woord zouden kunnen worden veroorzaakt: als modaliteit inderdaad verband houdt met (on)zekerheid, zou de F₀SN van neutrale frasen lager zijn. Slechts bij drie frasen is de F₀SN gelijk aan die van de referentiefrase; bij de andere frasen is de F₀SN gemiddeld 1,3 maal hoger. De F₀SN van frasen met de modale markeerders nauwelijks, ik weet het niet zeker, misschien, waarschijnlijk, vermoedelijk, zo te zien, blijkbaar, natuurlijk verschilt het sterkst van die van de neutrale frase. Zoals blijkt, omvat deze lijst zowel modale eenheden die sterke als geringe twijfel uitdrukken; dit toont aan dat F₀SN ook kan variëren wanneer men zeker spreekt. Zo varieert de toon bij het zeker voorlezen van een zin met de markeerder natuurlijk vrijwel even sterk als bij het voorlezen van een zin met nauwelijks. Bovendien is het F₀vid van deze twee eenheden bijzonder hoog ten opzichte van de rest van de frase.

In de onderzochte frasen varieert het maximum van de grondtoon (F₀max) van 275 Hz tot 333 Hz. De hoogste F₀max-waarden werden vastgesteld in frasen met de modale woorden waarschijnlijk, blijkbaar, natuurlijk, nauwelijks (319–333 Hz). Het blijkt dat een hogere F₀max geen verband houdt met verschillen in de betekenis van de modale eenheid:

9

daartoe behoren zowel het zeer waarschijnlijke natuurlijk als het geheel tegenovergestelde nauwelijks. Er werd dus geen verschil in F_₀max vastgesteld tussen frasen die twijfel en zekerheid uitdrukken; de gemiddelden van beide groepen zijn gelijk: respectievelijk 303 Hz en 302 Hz.

In dit onderzoek werd geen verschil in F₀min vastgesteld tussen frasen die twijfel en zekerheid uitdrukken; de gemiddelden van beide groepen zijn gelijk: respectievelijk 168 Hz en 166 Hz. Er moet worden opgemerkt dat de F₀max van de neutrale frase en van de frase die onzekerheid imiteert tot de laagste behoort; een vergelijkbare F₀max hebben nog drie frasen met modale markeerders: waarschijnlijk, helaas, jammer. In deze frasen werden de modale woorden op de laagste grondtoon uitgesproken, waardoor ze het minst werden benadrukt en de F₀max laag bleef. Anderzijds is de F₀min van alle frasen met modale markeerders lager dan de F₀min van de neutrale frase en van de frase die onzekerheid imiteert.

Een van de opvallendste verschillen werd waargenomen bij de analyse van neutrale frasen en frasen die onzekerheid aanduiden zonder modale markeerder: de F₀ van de neutrale frase is aan het begin het hoogst; de grondtoon stijgt op de eerste lettergreep van het woord, daalt vervolgens scherp en blijft laag (zie figuur 2), terwijl in de frase waarin modaliteit uitsluitend met de stem wordt geprobeerd uit te drukken, F₀ bij het predicaat stijgt, daarna enigszins daalt, maar aan het einde van de frase hoog blijft (zie figuur 3).

Figuur 2. F₀-curve van de neutrale frase (150–300 Hz)

10

Figuur 3. F₀_₀-curve van de onzeker uitgesproken frase (150–300 Hz)

In de curven aan het begin van frasen met modale woorden is een andere F_₀-tendens zichtbaar. In dergelijke frasen wordt alleen het modale woord op een hogere grondtoon uitgesproken; voor het overige deel van de frase is F_₀ de gebruikelijke F_₀ van de spreker (zie figuur 4). Dit betekent dat de modale markeerder een logisch accent krijgt en daardoor de modaliteit van de frase wordt versterkt, die in de eerste plaats lexicaal en grammaticaal wordt uitgedrukt.

Figuur 4. F₀_₀-curve van de frase met de modale markeerder nauwelijks (150–350 Hz)

Zoals in de figuur te zien is, bereikt de grondtooncurve het hoogste punt bij het modale woord en daalt zij onmiddellijk daarna – het modale woord is duidelijk benadrukt. Deze afscheiding van het modale woord van de hele frase en de daaropvolgende lichte nadruk op het centrale frasewoord verhoogt tonen aan dat modale frasen als twee interne frasen kunnen worden uitgesproken: het centrum van de ene is het modale woord, dat van de andere het predicaat verhoogt. In alle 17 zinnen met modale markeerders werd het stationaire fragment op een lagere toon uitgesproken dan de modale eenheid.

11

Van de geanalyseerde grondtoonparameters kunnen de duidelijkste regelmatigheden in verband worden gebracht met het F₀vid van modale markeerders, dat statistisch significant hoger is dan het F₀vid van het overige deel van de frase. Frasen met modale markeerders hebben in dit onderzoek hogere F₀max en lagere F₀min dan de neutrale frase of de frase die onzekerheid imiteert, maar vanwege de kleine steekproef van laatstgenoemde frasen kan het verschil niet statistisch worden beoordeeld.

3. INTENSITEIT VAN MODALE FRASEN EN MODALITEITSMARKEERDERS

Intensiteit (Eng. intensity), of sterkte, maakt eveneens deel uit van het geheel van akoestische kenmerken; zij geeft aan met welke sterkte de stembanden tijdens het spreken trillen. In dit onderzoek wordt intensiteit gemeten in decibel (dB).

Van de 18 modale frasen werden er 13 met een grotere intensiteit gelezen dan de referentiefrase. De laagste gemiddelde intensiteitswaarde behoort toe aan de onzeker gelezen frase zonder modaliteitsmarkeerder. De frasen met de markeerders misschien, waarschijnlijk, ik weet het niet zeker, vermoedelijk, wellicht verschillen het minst van de referentiefrase; hun gemiddelde intensiteit ligt tussen 47,06 en 48,34 dB, terwijl het gemiddelde van de overige frasen aanzienlijk hoger ligt, tussen 60,62 dB en 61,91 dB (zie tabel 2).

Tabel 2. Gemiddelde intensiteit (INTvid) van frasen en modale woorden en maximale intensiteit (INTmax) van frasen (dB)

Zin | INTvid van de gehele frase | INTvid van het modale woord | INTvid van het frasegedeelte | INTmax van de frase Deze geneesmiddelen verhogen de bloeddruk. (neutrale frase) | 49,16 | - | - | 55,26 Deze geneesmiddelen verhogen de bloeddruk. (geïmiteerde modaliteit) | 45,79 | - | - | 51,81 Nauwelijks, of deze geneesmiddelen de bloeddruk verhogen. | 61,09 | 63,32 | 60,26 | 68,14 Ik weet het niet zeker of deze geneesmiddelen de bloeddruk verhogen | 47,18 | 48,98 | 46,36 | 55,55 Wie weet of deze geneesmiddelen de bloeddruk verhogen. | 61,39 | 63,86 | 61,43 | 68,65 Misschien verhogen deze geneesmiddelen de bloeddruk. | 47,06 | 51,18 | 49,04 | 52,68 Waarschijnlijk verhogen deze geneesmiddelen de bloeddruk. | 61,91 | 64,22 | 61,03 | 68,28 Wellicht verhogen deze geneesmiddelen de bloeddruk. | 48,34 | 48,80 | 48,09 | 54,63 Zo te zien verhogen deze geneesmiddelen de bloeddruk. | 61,06 | 62,06 | 60,82 | 67,32 Het lijkt erop dat deze geneesmiddelen de bloeddruk verhogen. | 60,62 | 62,25 | 59,89 | 67,16 Blijkbaar verhogen deze geneesmiddelen de bloeddruk. | 61,54 | 62,46 | 61,26 | 67,79 Waarschijnlijk verhogen deze geneesmiddelen de bloeddruk. | 46,89 | 47,10 | 46,71 | 52,96

12

Waarschijnlijk verhogen deze geneesmiddelen de bloeddruk. 47,94 47,19 48,25 53,80 Vermoedelijk verhogen deze geneesmiddelen de bloeddruk. 61,45 62,61 60,99 68,80 Zonder twijfel, verhogen deze geneesmiddelen de bloeddruk. 62,48 65,59 60,71 68,95 Natuurlijk, verhogen deze geneesmiddelen de bloeddruk. 60,76 62,84 59,81 66,88 Vooral deze geneesmiddelen verhogen de bloeddruk. 62,26 63,34 61,75 68,66 Helaas, deze geneesmiddelen verhogen de bloeddruk. 61,67 63,77 60,68 67,67 Jammer, deze geneesmiddelen verhogen de bloeddruk. 62,87 65,59 61,95 69,13

Het gemiddelde van de intensiteit hangt weinig af van het type modaliteit: zowel frasen die twijfel aanduiden als frasen die zekerheid aanduiden kunnen sterker worden uitgesproken. Frasen die grotere of kleinere zekerheid aanduiden, worden gekenmerkt door een hogere intensiteit (gemiddeld 58,29 dB) dan frasen die twijfel aanduiden (56,69 dB). Vanwege de grote spreiding van de waarden is het verschil in beide groepen echter niet statistisch significant (tₚ=0,48<t₀,₀₅=2,1).

Alle modale markeerders hebben een min of meer hogere intensiteit dan de rest van de frase. Modale markeerders worden 1,6 maal⁴ sterker uitgesproken dan de volledige rest van de frase; vanwege de grote spreiding van de waarden is het verschil echter niet statistisch significant (tₚ=0,93<t₀,₀₅=2), maar moet worden erkend dat voor de statistische significantie van intensiteitsverschillen in de toekomst naar andere statistische criteria zou moeten worden gezocht.

De intensiteit van modale woorden die verschillende graden van zekerheid uitdrukken is in het algemeen 1,3 maal hoger dan die van modale woorden die twijfel uitdrukken. Het hoogste gemiddelde van de intensiteit werd vastgesteld bij de markeerders waarschijnlijk, zonder twijfel, jammer. Ook hun gemiddelde van de grondtoon was een van de laagste, hoewel hoger ten opzichte van het stationaire fragment; daarom kan worden verondersteld dat de lage grondtoon wordt gecompenseerd door een hogere intensiteit.

Na de modaliteitsmarkeerders te hebben ingedeeld naar het gemiddelde van de intensiteit, behoren tot de eerste vijf met de hoogste intensiteitswaarden, naast de reeds genoemde, be abejo, gaila, ko gero, yra kažin en deja. De laagste F₀vid werd vastgesteld bij deja, turbūt, greičiausiai, ko gero, gaila. Zoals te zien is, werden drie ervan met grotere intensiteit gelezen. Bij de andere twee markeerders, greičiausiai en turbūt, was waarschijnlijk zowel een lage F₀ als een lage intensiteit kenmerkend. Het modale woord tikėtina, dat het sterkst door F₀vid werd benadrukt, werd met de laagste intensiteit gelezen, terwijl geen van de woorden met de hoogste F₀vid – tikėtina, matyt, vargu, tikriausiai – een hoog intensiteitsgemiddelde vertoonde.

De intensiteit en het maximum daarvan van modale frasen die zekerheid uitdrukken zijn 1,3 maal hoger dan die van frasen die twijfel uitdrukken. De laagste waarde van het intensiteitsmaximum

⁴ De intensiteitsverhouding is anders berekend dan die van de grondtoon, waarbij de ene waarde door de andere wordt gedeeld. Als het totale gemiddelde van de intensiteit van de modale markeerder 59,13 dB bedraagt en dat van het resterende deel van de frase 57,002 dB, dan is de intensiteitsverhouding 10⁽⁵⁹,¹³⁻⁵⁷,⁰⁰²⁾/¹⁰=1,6.

13

is kenmerkend voor de onzeker uitgesproken frase zonder modale markeerder. Bij controle van de plaats waar de curve het hoogste punt bereikt, wordt in alle opnamen hetzelfde resultaat gezien: de hoogste intensiteit wordt bereikt bij de uitspraak van het predicaat, waar ook de grondtooncurve steeg. De vraag kan rijzen waarom de intensiteitswaarden van deze frasen lager zijn en de grondtonen hoger dan die van de referentiefrase, als in beide frasen hetzelfde woord wordt benadrukt. Het wezenlijke verschil tussen deze frasen betreft de akoestische kenmerken aan het einde. Bij het voorlezen van de zin die onzekerheid uitdrukt, wordt het einde van de frase verlengd, vertraagt het tempo, neemt de intensiteit af en stijgt daarentegen de grondtoon.

Volgens alle geanalyseerde intensiteitsparameters worden modale frasen die grotere of kleinere zekerheid uitdrukken en hun modale markeerders intenser uitgesproken dan frasen die twijfel uitdrukken en hun modale markeerders. De frase die onzekerheid imiteert heeft de laagste intensiteit; ook haar intensiteitsmaximum is het laagst.

CONCLUSIES

Op basis van het onderzoek naar grondtoon en intensiteit in een vanuit modaliteitsoogpunt neutrale frase, een frase die onzekerheid imiteert en modale frasen met modaliteitsmarkeerders, kunnen de volgende conclusies worden getrokken.

De onderzochte grondtoonparameters van neutrale frasen en frasen die onzekerheid imiteren zijn vergelijkbaar. Het gemiddelde en het minimum van de grondtoon van neutrale frasen en frasen die onzekerheid imiteren zijn vergelijkbaar; duidelijke tendensen werden niet vastgesteld. Modale woorden worden op een hogere grondtoon uitgesproken dan het overige deel van de frase, terwijl de gehele modale frase zich van de neutrale frase onderscheidt door een hoger maximum van de grondtoon. Dit betekent dat de modaliteitsmarkeerder in de modale frase wordt benadrukt en een logisch accent krijgt of een zelfstandige interne frase wordt. De fonetische kenmerken van het modale woord en zijn status in de structuur van de prosodische frase zouden nader moeten worden onderzocht.

De accentuering van het modale woord leidt ook tot een grotere standaardafwijking van het gemiddelde van de grondtoon van modale frasen. Hoewel alle onderzochte grondtoonparameters erop wijzen dat frasen die twijfel aanduiden de neiging hebben een hogere grondtoon te hebben, zijn de verschillen te klein om betrouwbare conclusies te trekken.

Het gemiddelde en het maximum van de intensiteit van frasen die onzekerheid imiteren zijn de laagste in het onderzochte materiaal. Dit betekent dat geringe intensiteit een van de kenmerken zou kunnen zijn bij het uitdrukken van modaliteit met de stem, maar hiervoor is meer onderzoek nodig.

Modale frasen met modale markeerders hebben de neiging een hogere intensiteit te hebben dan de neutrale frase, maar de resultaten zijn niet eenduidig. De intensiteitsmaxima van deze frasen zijn echter niet altijd hoger dan die van de neutrale frase.

De modale markeerders in het onderzochte materiaal werden met een hogere intensiteit uitgesproken dan het overige deel van de frase. Alle onderzochte intensiteitsparameters tonen aan dat frasen die grotere of kleinere zekerheid aanduiden intenser werden uitgesproken dan frasen die twijfel aanduiden.

Samenvattend kan worden gesteld: 1) de grondtoonparameters van frasen die onzekerheid imiteren zijn iets hoger en de intensiteitsparameters lager dan die van een neutrale frase met dezelfde structuur; 2) modale frasen met modale markeerders hebben de neiging een hogere grondtoon en een grotere intensiteit te hebben dan de neutrale frase, maar de resultaten zijn niet eenduidig; 3) modale woorden hebben een hogere grondtoon en een grotere intensiteit dan het overige deel van de frase; ze worden benadrukt en zo wordt de modaliteit van de frase geaccentueerd; 4) frasen die grotere of kleinere zekerheid aanduiden, worden intenser en met een lagere grondtoon uitgesproken dan frasen die twijfel uitdrukken.

14

De grondtoon en een grotere intensiteit dan de neutrale frase, maar de resultaten zijn niet eenduidig; 3) modale woorden hebben een hogere grondtoon en een grotere intensiteit dan het overige deel van de frase; ze worden benadrukt en zo wordt de modaliteit van de frase geaccentueerd; 4) frasen die grotere of kleinere zekerheid aanduiden, worden intenser en met een lagere grondtoon uitgesproken dan frasen die twijfel uitdrukken.

De naar voren gekomen tendensen maken de veronderstelling mogelijk dat modaliteit in gesproken taal niet alleen door lexicale of grammaticale, maar ook door akoestische uitdrukkingsmiddelen kan worden weergegeven. Deze resultaten wijzen richtingen voor verder onderzoek aan: de onderzochte steekproef vergroten, meer sprekers uitnodigen en meer zinnen opstellen (rekening houden met de plaats van de modaliteitsmarkeerder in de zin en de betekenisnuances ervan), meer akoestische kenmerken analyseren (fluctuatie van frequentie en amplitude, duur enzovoort); de gekozen indeling van modaliteitsmarkeerders in slechts twee groepen zou moeten worden herzien.

Er moet worden opgemerkt dat de uitdrukking van modaliteit van de spreker kan afhangen; voor een uitvoeriger onderzoek is daarom een grotere gegevensverzameling nodig. Het gebruik van opnamen van spontane spraak is echter moeilijk, omdat niet altijd duidelijk is waarom sprekers bepaalde modaliteitsmarkeerders kiezen. Daartoe zou gecontroleerde spraak moeten worden onderzocht en zouden deelnemers aan gesprekken moeten worden bevraagd. Bovendien blijft het onduidelijk of modaliteit en onzekerheid daadwerkelijk gelijkwaardige begrippen zijn, en of de fonetische kenmerken van interactie, illocutie en spreekwijze van elkaar zouden verschillen.

LITERATŪRA

Boersma Paul, Weenink David 2022: Praat: Doing Phonetics by Computer, version 6.2.23. Prieiga internete: https://praat.org.

Česnulienė Vida 2012: Modaliniai konektoriai mokslinio ir publicistinio stiliaus tekstuose [Modal Connectors in the Texts of Scientific and Publicistic Style]. – Žmogus ir žodis 14(1), 30–34.

de Haan Ferdinand 2006: Typological Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 27–69. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110197570.27.

Dereškevičiūtė Sigita, Kazlauskienė Asta 2016: Emocijos: jų atpažinimas ir kai kurie akustiniai požymiai [Emotions: Recognition and Some Acoustic Features]. – Baltistica, 51, 129–148. DOI: 15388/baltistica.51.1.2242.

Favaro Marco 2023: Modal Particles in Italian: Adverbs of Illocutionary Modification and Sociolinguistic Variation, Berlin: Language Science Press. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.10259474.

Jasionytė-Mikučionienė Erika 2015: Modalumo tyrimas senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių kalbos raštuose [A Study of Modality in Old 16th–17th Century Lithuanian Writings]. – Gimtoji Kalba 9, 12–14.

Jasionytė-Mikučionienė Erika 2016: Semantinės ir struktūrinės modalumo raiškos priemonių ypatybės senuosiuose (XVI a.) lietuvių kalbos raštuose [Semantic and Structural

15

Properties of Modal Markers in Old Lithuanian Writings (the 16^th Century)]. – Lietuvių kalba 10, [1–22]. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Lietkalb.2016.10.9926.

Kaufmann Stefan, Condoravdi Cleo, Harizanov Valentina 2006: Formal Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 71–106.

Mello Heliana, Raso Tommaso 2011: Illocution, Modality, Attitude: Different Names for Different Categories. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 1–18.

Nuyts Jan 2001: Epistemic Modality, Language, and Conceptualization: A Cognitive–Pragmatic Perspective, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. DOI: https://doi.org/10.1075/hcp.5.

Nuyts Jan 2006: Modality: Overview and Linguistic Issues. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–26.

Palmer Frank R. 2001: Mood and Modality, 2^nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Palmer Frank R. 2003: Modality in English: Theoretical, Descriptive and Typological Issues. – Modality in Contemporary English, ed. by R. Facchinetti, F. Palmer, M. Krug, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–17. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110895339.1.

Perkins Michael R. 1983: Modal Expressions in English, London: Frances Pinter. DOI: https://doi.org/10.2307/414408.

Pietrandrea Paola 2005: Epistemic Modality: Functional Properties and the Italian System, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Portner Paul 2009: Modality, Oxford: Oxford University Press.

Lyons John 1977: Semantics, Cambridge: Cambridge university press.

Sriubaitė Jurgita 2011: Text Modality and the Modus in Lithuanian and English art Review. – Kalba ir kontekstai 2, 249–257.

Šinkūnienė Jolanta 2008: Autoriaus pozicijos švelninimas: tarpdal ykiniai ir tarp kalbiniai raiškos priemonių ypatumai [Hedging in Lithuanian and English Research Articles: A Cross – Disciplinary and Cross – Linguistic Study]. – Kalbotyra 58, 97–108.

Šinkūnienė Jolanta 2015: Neepisteminis modalumas lietuvių ir anglų mokslo kalboje: kiekybiniai ir kokybiniai vartosenos ypatumai [Nonepistemic Modality in English and Lithuanian Academic Discourse: Quantitative and Qualitative Perspectives]. – Kalbotyra 67, 131–154. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8946.

Šinkūnienė Jolanta, van Olmen Daniel 2012: Modal Verbs of Necessity in Academic English, Dutch, and Lithuanian: Epistemicity and/or Evidentiality? – Darbai ir dienos 58, 153–181.

16

Šolienė Audronė 2007: Epistemic Modality in English and Lithuanian Translations. – Kalba ir kontekstai 2, 90–102.

Šolienė Audronė 2013: Episteminio modalumo ekvivalentiškumo parametrai anglų ir lietuvių kalbose: daktaro disertacija [Parameters of Epistemic Modality Equivalence in English and Lithuanian: Doctoral Dissertation], Vilnius: Vilniaus universitetas.

Šolienė Audronė 2015: Multifunctionality of Modal Markers: Lithuanian Epistemic Adverbials gal and galbūt ‘perhaps/maybe’ vs. Their Translational Correspondences. – Kalbotyra 67, 155–176. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8947.

Tucci Ida 2011: Illocution and Modality in Spoken Italian: Performing a Speech Act Through Words and Judging Their Semantic Content: a Corpus-Based Analysis. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 83–100.

Usonienė Aurelijia 2006a: Episteminio modalumo raiška: ekvivalentiškumo bruožai anglų ir lietuvių kalbose [The Expression of Epistemic Modality: Equivalence Features in English and Lithuanian]. – Darbai ir dienos 45, 97–108.

Usonienė Aurelijia 2006b: Tikimybės veiksmažodžiai anglų ir lietuvių kalbose: atitikmenų paieška [Verbs of Probability in English and Lithuanian: In Search of Equivalents]. – Baltistica, 41, 321–332. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.41.2.1002.

Usonienė Aurelijia 2016: Reikšmės pasaulis: tekstynais paremti semantiniai kalbų tyrimai [The World of Meaning: Text-Based Semantic Language Research], Vilnius: Vilniaus universitetas.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Kalbos ugdymo programa [Functional Grammar of the Lithuanian Language. Language Education Program], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

van der Auwera Johan, Plungian Vladimir 1998: Modality’s Semantic Map. – Linguistic Typology 2(1), 79–124.

17