TERMINOLOGIJA IR DABARTIS

Jonas KLIMAVIČIUS

CUVINTE LA RĂSCRUCE. I

1. Pãveldas și veldinys; moștenire și monument, relicvă

Cuvântul paveldas (pãvelda, pãveldu, pãvelde) este probabil o creație lexicală a lexicografului Antanas Lelis — în „Dicționarul său lituaniano-englez” (Chicago, 1915) apare: paveldas = pavaldas — inheritance (deși în partea inversă inheritance — paveldėjimas, paveldėjystė, iar heritage — paveldėjimas; palaikas; tėvonija), iar în „Dicționarul său polonez-lituanian” (V., 1919) dziedziczność este paveldas. Varianta cu alternanță vocalică — pavaldas — poate că s-a dovedit curând nu tocmai clară, însă adjectivul pavaldus — héréditaire — erblich — наследственный a fost propus în continuare de Stasys Šalkauskis în „Terminologia generală a filosofiei” (K., 1938) și de Vilnus Peteraitis în „Dicționarul lituaniano-englez” (München, 1948)—hereditary, inheritable; cu sens biologic, Petras Avižonis folosea pavaldumas. Acestea nu s-au impus, dar nu s-a impus nici paveldumas M ir G 1982 10 28, iar paveldus — nici măcar nu există. Întreaga utilizare rară, deși extinsă, a lui pãveldo, în cea mai mare parte din perioada interbelică, este prezentată în academicul LKŽ IX—1. „totalitatea însușirilor înnăscute ale organismului, dobândite de la părinți, înaintași; ereditate”; 2. „moștenire”; 3. „realizări culturale sau domestice ale generațiilor trecute, de care se folosesc generațiile următoare”: Moștenire de idei DŽ. Se înălța semeț paveldas și în ambele ediții ale DŽ normativ (1954 și 1972). În acesta, primul sens este tocmai cel care apare ultimul în marele dicționar — 1. „realizări ale culturii materiale și spirituale, transmise generațiilor următoare; moștenire”: Moștenire de idei. Al doilea este sensul biologic, dar și în DŽ, de sorginte lîsenkoistă, negenetic — 2. „totalitatea însușirilor înnăscute ale organismului, dobândite de la părinți, înaintași și susceptibile să se schimbe în condițiile mediului exterior; ereditate”. Sensul juridic „moștenire” nu este, pe bună dreptate, inclus aici. Însă pãveldas nu devenise nici termen al culturii, nici termen al geneticii, așadar dicționarul consemna nu o utilizare reală și stabilă, ci încercări învechite de folosire a cuvântului.

8

În uz era viu nu livrescul idėjinis paveldas, ci palikimas — 3. „opere, monumente, fenomene ale trecutului”: Moștenire culturală DŽ₂. Desigur, palikimas era evaluată în diverse feluri, inclusiv negativ, de pildă: Moștenirea întunecată a trecutului se stinge zi după zi LKŽ VII.

În anii Renașterii, istoricul Rimantas Vebra a fost primul care s-a îndoit de palikimu al culturii și al istoriei: „Noțiunea de «moștenire» nu implică un aspect obligatoriu. Atât omul, cât și societatea care primește o moștenire au posibilitatea să aleagă ce să preia din ea pentru viața de mai departe și ce să arunce” („Vakar inės naujienos”, 1989 10 2). Dar aceasta ar însemna distrugere, dispreț față de experiență, voluntarism — „societatea, evaluând trecutul, nu poate arunca nimic la groapa de gunoi a istoriei. Ea poate doar să limiteze unele fenomene și procese, să le înăbușe și să urmărească dispariția lor, iar altora, celor dorite, să le creeze cele mai favorabile condiții de dezvoltare. Așadar, avem de-a face nu cu o moștenire, ci cu o ereditate! De aceea ar trebui să ne bazăm pe noțiuni precum «ereditate istorică», «ereditate culturală» și altele asemenea. Noțiunea de «ereditate» ar ajuta la formarea mai exactă a gândirii istorice și a înțelegerii că, întocmai cum copilul moștenește genele părinților săi, tot astfel societatea moștenește genele generațiilor trecute <~>” (Ibidem). Aproape același lucru a fost publicat după 5 zile și în „Literatūroje ir mene” (1989 10 7), doar că aici se folosește ereditatea istoriei, ereditatea culturii. În „Vakar inėse naujienose” apare și o „Notă a redacției” (nu mă îndoiesc că sunt observațiile lingvistei Regina Venckutė, protectoarea rubricii „Colțul limbii”). Ea formulează succint două idei: 1. Paveldėti se pot moșteni nu doar genus, ci și turtą, iar cu acesta se poate proceda în tot felul de moduri: „că am pierdut iremediabil multe lucruri, le-am risipit cu ușurință, cu greu se poate da vina pe cuvinte pentru asta...” Foarte adevărat, doar că lângă cuvântul lengvabūdiškai trebuie adăugat și piktavališkai. Martynas Purvinas se exprimă cu claritate și precizie: „Totuși, s-a ivit atitudinea caracteristică, clasică, pe atunci obișnuită, de a împărți moștenirea în «a noastră» și «nu a noastră»; lupta împotriva relicvelor trecutului a coincis cu obiectivele strategice ale sistemului sovietic: construirea unei lumi noi, prin respingerea vechii moșteniri” („Kultūros barai”, 1992 7 — 8 64). 2. Ar fi mai potrivit nu paveldėjimas, ci paveldas: „spunând «moștenire culturală», «moștenire istorică», am sublinia mai mult continuitatea, transmiterea mai departe; astfel, acest substantiv ar putea fi considerat, de fapt, un cuvânt mai exact, <~>”.

Așadar, paveldas este o moștenire moștenită, dar nici ea nu trebuie neapărat să aibă „aspectul obligatoriu”. Prin urmare, necesitatea noțiunii kultūros paveld nu este justificată în mod incontestabil.

Însă kultūros paveldas există deja. Ceva exista și cu 10 ani înainte de R.

9

Articolul lui Vėbra. În 1979, în „Dicționarul lituanian-englez” al lui B. Piesarskas și B. Svecevičius, paveldas – heritage, legacy: kultūrinis paveldas - - cultural heritage (deși există și kultūrinis palikimas – cultural heritage, praeities palikimas – the heritage of the past).

Desigur, cel mai ușor este să impui paveldą pe cale administrativă. Așa s-a și procedat, de pildă: Consiliul din Kaunas pentru ocrotirea patrimoniului cultural al Lituaniei L ir M 1989 48 13, Inspectoratul Patrimoniului Cultural A 1991 38 4, Centrul Patrimoniului Cultural al Departamentului pentru Protecția Monumentelor L ir M 1992 3 12, Secția de reconstrucție a patrimoniului din cadrul Departamentului Patrimoniului Cultural LA 1992 72 1. Cel mai rapid s-a răspândit protecția patrimoniului cultural LA 1991 92 5. Din patrimoniul cultural rămâne doar patrimoniul: protecția patrimoniului L ir M 1990 36 2, Šv 1990 19 26, LA 1990 85 4, ocrotirea patrimoniului A 1990 13 9, marcarea patrimoniului LA 1990 120 4, problema patrimoniului A 1990 13 9; chiar și în denumiri administrative: Consiliul pentru ocrotirea patrimoniului A 1990 13 9, Consiliul patrimoniului A 1990 14 8. Poate după modelul occidental, cf.: Heritage Foundation (Fundația Patrimoniului) din Washington LA 1991 91 3. <-> John Major (Džonas Meidžoras) a acceptat demisia lui David Mellor (Deividas Meloras), ministrul p a - v e l d o (h e r i t a g e) LA 1992 189 2.

Totuși... Specialiștii în paveldo nu știu să pună accentul corect – în public spun adesea pavėldas, ba chiar deformează cu totul: paveldas – pavėlda. Mă întreb cum accentuează cuvântul paveldininkai, apărut în mod cât se poate de firesc? (A 1990 14 8). Iar Vladas Drėma spune: „Și cine a născocit un asemenea cuvânt? Paveldas, ca kuvelda! (Râde.) Moștenire. Un concept suficient de cuprinzător” („Literatūra ir menas”, 1990 12 01). Forma este deformată, iar conținutul noțiunii nu este respectat, de pildă: „A apărut deja al patrulea volum din «Istoria limbii lituaniene»; <->. <->. Alături de bunul «Atlas» geografic al limbii, acesta este încă o cărămidă la patrimoniul gramaticii istorice” („Literatūra ir menas”, 1991 07 13, A. J. Greimas).

Desigur, patrimoniul cultural se folosește și în contexte neadministrative, ba chiar și neșablonarde, de pildă: Orientul, la care ne referim de obicei când îl opunem Occidentului, este patrimoniul culturilor Orientului Apropiat, care s-au succedat neîntrerupt din vremurile vechilor sumerieni și akkadieni până la islamul contemporan P 1990 10 110.

În general, noua utilizare a cuvântului paveldo este foarte largă. Aici se găsesc și lucruri cu totul nefirești. Conținutul lui Paveldo devine mai concret, de pildă: Conacele – patrimoniul cultural al epocii feudalismului LA 1990 85 4. Centrul vechi – parte a patrimoniului, <-> A 1990 13 9; și devine vag și abstract, de pildă: Acum, când legăturile politice s-au slăbit, se lămurește că ne ține legați de sânge numai acel patrimoniu

10

datorită LA 1990 81 3; și capătă o aură mitologică și poetică, de pildă: Știi că nu s-au stins sentimentele,/ doar s-au împrăștiat petalele florii —/ n-ai văzut ieri ograda natală,/ iarba de pe la gardurile din Stebeikėliai,// care vindecă și omul, și Patria,/ crescând din sfintele moșteniri —/ nimeni n-a înălțat-o, au călcat-o în picioare/ la temelia puterii noastre L ir M 1990 17 10, M. Karčiauskas.

Domeniul de aplicare al sensului termenizat al lui paveldo s-a extins brusc și a ajuns poate mai larg decât cel al vechiului palikimo — este vorba despre patrimoniu natural, istoric, religios, economic și de altă natură: în Lista Patrimoniului Mondial se află în prezent 322 de obiective de patrimoniu cultural și natural, situate în 69 de state KB 1992 3 53; Și care este soarta patrimoniului lituanian în regiunea Kaliningrad LA 1992 147 15; Patrimoniul nostru istoric și ontologic ŠA 1991 8 1; Patrimoniul istoriei Lituaniei LA 1992 229 1; În RPC, jadul este considerat o comoară a patrimoniului popular chinez; <-> M ir G 1990 1 14; patrimoniu național LA 1993 139 12; patrimoniu etnic KmT 1989 82 1; material documentar despre patrimoniul rezistenței LA 1992 112 9; Independența de pe Nemunas și Dauguva — frumoasa înflorire a idealului nostru etern — moștenirea luptelor milenare ale balticilor Vlt 1992 9 7; patrimoniu militar LA 1992 70 8; patrimoniu religios LA 1992 51 3; patrimoniu creștin Mt 1992 1 124; patrimoniu catolic GK 1990 15 6; patrimoniu bizantin ortodox P 1990 10 111; Cele mai prețioase bunuri ale poporului nostru, precum libertatea, dorința și năzuința spre ea, hotărârea fermă de a alege adevărul, sunt patrimoniul Bisericii GK 1990 15 6; Cei vârstnici, care au păstrat moștenirea credinței, o transmit tinerilor LA 1993 68 5; continuitatea patrimoniului economic A 1990 44 12; patrimoniu economic restaurat Vlt 1991 6 5; Patrimoniul nostru juridic; <-> — acesta este un panopticum al anacronismelor juridice LA 1992 13 7. Aici se vede limpede că evoluția sensului lui paveldo nu urmează o direcție genetică, biologică a motivației, ci una socială, lăsând uneori să apară chiar și câte un vlăstar „testamentar”, de pildă: a primit pământul în regim de moștenire LA 1992 116 6.

Este caracteristic faptul că întrebuințările lui paveldo care ar fi poate cele mai apropiate de patrimoniul cultural sunt probabil cele mai puține: patrimoniul științific LA 1992 71 4; patrimoniul arhitectural KB 1992 3 51, patrimoniul arhitectural și urbanistic al localității Rusnė LA 1991 75 7; patrimoniul poeziei lituaniene Mt 1992 4 80, S.Geda; literatură de patrimoniu, cărți de patrimoniu KB 1992 1 3.

S-a văzut repede ce nu era în regulă. La început, poate că era inevitabil. Însă este cu adevărat regretabil că, în trei ani, problemele nu s-au împuținat.

1. Tot felul de paveldo abundă, dar acesta încă nu a luat locul palikimo pe care i l-au rezervat inițiatorii termenului paveldo. Paralelismul lui palikimo var-

11

Folosirea termenului în al doilea sau chiar în al patrulea an al patrimoniului arată o lentoare excesivă. De exemplu: Cultura etnică, asemenea culturii în ansamblu, este alcătuită din moștenirea istorică (patrimoniul), acumulată în manuscrise și muzee, precum și din tradiția vie LA 1991 209 9; patrimoniul cultural și natural, dar moștenirea naturală și istorică, din nou patrimoniul istoric și natural Vlt 1993 5 6, Č. Kudaba. Până în prezent se folosește la fel de frecvent și numai termenul moștenire: moștenirea culturală a Lituaniei KB 1992 5 59; țăranii fac parte din națiunea istorică, revendicând în mod real moștenirea politică și culturală a Lituaniei istorice KB 1992 7—8 103. Poate că în unele locuri va rămâne termenul „moștenire”. În „Schițele concepției culturale a Lituaniei” (V., 1990), unde apare deja patrimoniul cultural, muzicianul O. Balakauskas și cercetătoarea literară V. Daujotytė folosesc termenul moștenire (pp. 65, 69). Se păstrează uzul tradițional: moștenire manuscrisă KB 1992 7—8 100; moștenire literară P 1990 9 184; moștenire științifică LA 1990 85 4; moștenirea arhivistică a KGB LA 1992 153 4; chiar și moștenirea catolicismului LA 1993 62 5.

2. În toate locurile în care apărea moștenire culturală, patrimoniu, termenul „patrimoniu” nu se potrivește prin însăși natura sa. Este prea categoric și evident greșit să afirmăm că nu se poate arunca nimic. Nici nu trebuie să aruncăm prea mult: unele lucruri dispar de la sine. Cultura cunoaște stagnare, declin și chiar degenerare; atunci la ce bun să-i păstrăm patrimoniul? Doar dacă vrem să păstrăm exemple de ciudățenii pentru o expoziție a prostiei omenești. Sub ochii noștri, din mediul înconjurător și din conștiință a dispărut întregul strat al „culturii” realismului socialist, nenumărate „icoane” ale sovietismului; cele care nu ne-au plăcut au ajuns materii prime secundare și, prin piețe și alte schimburi, s-au răspândit în colecțiile colecționarilor de curiozități din întreaga lume. Nu au devenit patrimoniu. Patrimoniu există atunci când există acceptarea moștenirii, un moștenitor și confirmarea drepturilor de moștenire, când moștenirea culturală participă la circuitul cultural al societății. Patrimoniul nu vine să îngroape moștenirea, ci doar să o delimiteze: patrimoniul nu este întreaga moștenire, ci numai moștenirea transmisă. Leonidas Žilevičius scrie pe bună dreptate în articolul său „Cine va cerceta arhivele Rusiei?”, cu subtitlul „Gânduri despre patrimoniul și moștenirea noastră”: „Nu sunt lingvist, dar cred că, atunci când vorbim despre patrimoniul nostru cultural, nu ne putem limita la un singur cuvânt. Moștenim numai ceea ce ne-au lăsat părinții, bunicii și străbunicii. Dar dacă bunurile spirituale sau materiale moștenite au fost acaparate de «prieteni» ori de vecini și nu putem decât să le privim, iar adesea nici măcar acest lucru nu ne este permis, cred că ar trebui să le numim moștenire” („Literatūra ir menas”, 1992 04 29). El face chiar această distincție: catalogul general al patrimoniului Lituaniei și al moștenirii scoase din țară

12

gaz. Moștenirea poate fi și nu se știe unde se află, negăsită, dispărută sau distrusă. Patrimoniul este moștenit: nedistrus, nefuit, neascuns, păstrat, prețuit, cu stăpân și cu viață. Așadar, poate exista și un patrimoniu moștenit, iar întrucât trebuie să avem grijă ca acesta să nu se degradeze și să nu piară, se poate vorbi și despre transmiterea patrimoniului către urmași, despre dăinuirea patrimoniului sau despre soarta patrimoniului.

Cea mai mare iresponsabilitate constă în abundența tot felul de patrimoniu care nu este decât o moștenire nefericită; iar dacă am privi lucrurile ca și cum ar fi genetice, cum propunea R. Vėbra, am avea de-a face cu variații, mutații, degenerare: să ne debarasăm de patrimoniul totalitarismului A 1991 50 3; patrimoniul deloc invidiabil al totalitarismului A 1991 20 2; suspiciunea este o moștenire a vremurilor comuniste A 1991 20 2; mentalitatea unei lumi scindate este o moștenire a comunismului, care va umbri multă vreme viața publică a Lituaniei LA 1991 75 2; moștenirea sistemului sovietic A 1991 39 3; povara patrimoniului imperial LA 1992 236 5; apăsătorul patrimoniu al anilor de ocupație A 1991 53–54 3; moștenirea dezamăgitoare a anilor sovietici D 1991 38 3; moștenirea de la Ialta LA 1991 87 6; un patrimoniu rău LA 1992 36 3; moștenirea distructivă a gândirii sociale Prsk 1991 8 498; astăzi, în Lituania, patrimoniul încremenit inert se luptă cu prezentul umbros L ir M 1992 15 14. Nu se potrivește nici reconstruirea patrimoniului distrus A 1990 17 14. Se folosește aici și termenul moștenire totalitară, sovietică, socialistă, comunistă, și, nu se știe de ce, postcomunistă, apăsătoare și împovărătoare, dar într-o măsură mai mică; predomină termenul patrimoniu.

Concluzie: introducerea termenului „patrimoniu” nu este un proces lin, distincția dintre patrimoniu și moștenire nu este consecventă și fermă, iar procesul nu se știe când se va încheia.

Cazul monumentului este și mai rău. Prima care a lansat apelul a fost Jūratė Markevičienė: „<-> ar fi bine să renunțăm la termenul «monument» în sine sau cel puțin să-i restrângem utilizarea. Acest cuvânt nu este suficient de cuprinzător: înseamnă un semn al memoriei, desemnează, așadar, doar una dintre funcțiile patrimoniului și indică vechimea obiectului monumental. Aceasta permite includerea obiectelor de patrimoniu alături de creații contemporane care, deși încă se află în curs de formare, reprezintă deja «victoria socialismului» în amintita Listă a monumentelor” (Schițele concepției culturale a Lituaniei, p. 38).

Un adevăr, doar că nespus aici, ar putea fi recunoscut – un sistem imperfect: noțiunea colectivă moștenire, iar părțile – monumente. Consecvent ar fi: părțile – rămășițe! Totuși, pluralul rămășițe a devenit, în limba standard, un cuvânt cu două sensuri, sau chiar ambiguu, spre surprinderea a cel puțin jumătate dintre vorbitorii ei – 1. „obiectele lăsate de un mort; moștenire” DŽ, „obiectul lăsat de mort

13

bunuri; moștenire” DŽ,; 2. „rămășițele unei persoane decedate, cadavru” DŽ,; „corpul unei persoane decedate, rămășițe trupești” DŽ,. Primul sens (și vestigiu) este specific vestului Lituaniei; al doilea apare mai ales în scrierile sovietizate. Dar acest lucru a fost suficient pentru ca, în limba standard, să blocheze primul sens și sensul înrudit, atestat în scrierile lui S. Stanevičius și S. Daukantas, de „rămășițe ale culturii antice”, atât de potrivit pentru moștenire.

Antichitate, în sensul de „obiect vechi de muzeu”, este mai degrabă legată de colecționarea unor vestigii disparate ale unui trecut uitat și de descoperiri neașteptate; pare și mai muzeală decât monumentul și, în plus, nu se potrivea deloc măreției demolării vechiului și creării noului.

Nu s-au impus termenii vestigii, vestigiu, dar monumentul se potrivește destul de bine: monumentele sunt „martorii evoluției unei anumite civilizații sau ai unui eveniment istoric distinct” (J. Bučas, – Schițele concepției culturale a Lituaniei, p. 43). Sensul cel mai obișnuit astăzi, „construcție comemorativă”, cunoscut deja din dicționarele lui P. Ruigys și F. Kuršaitis, nu este unul singular. Pur și simplu, continuarea și extinderea lui este sensul de „vestigiu al trecutului”: monumente culturale, monumente ale epocii de piatră, monumente ale antichității, monumente istorice, monumente de arhitectură populară, monumente ale naturii, monumente ale limbii, monumente scrise, monumente literare, chiar: scrierea aceluiași cuvânt cu litere diferite sau duble este considerată un monument fonetic și semantic al limbii J. Jurginis, – Cronicile Livoniei, V., 1991, p. 21. Ambele sensuri se întemeiază însă pe sensul din limba vie: 3. „ceea ce rămâne ca amintire; ceea ce se face, se lasă ori se dă ca amintire”. Dă-i [ca dar] pentru monument Skapiškis. Măcar ca monument [adică drept monument] dă-i niște mere [adică mere] Palanga. Monumentul părinților este acel fus Raudėnai. Mai am monumentul mamei — o basma Vidiškiai (LKŽ IX).

Așadar, sensul de monument cultural poate fi foarte larg și nu trebuie neapărat, așa cum susține J. Markevičienė invocând UNESCO, să se limiteze la „obiecte valoroase individuale”, nu și la „ansambluri”, „teritorii” și așa mai departe (Schițele concepției culturale a Lituaniei, p. 38). Pe bună dreptate, J. Bučas scrie alături: monument al culturii agrare a națiunii — peisaj rural format de-a lungul istoriei (Ibid., p. 42). Și el se referă la o concepție internațională, dar cu o afirmație contrară: „Carta internațională pentru protecția monumentelor, adoptată la Veneția în 1964, stipulează că noțiunea de monument cultural cuprinde atât o operă individuală, cât și ansambluri de tip urban sau rural, <~>” (Ibid., p. 43). Același lucru apare și în proiectul Legii Republicii Lituania privind protecția valorilor culturale: Articolul 24. Protecția și amenajarea teritoriilor — monumente culturale D 1992 8 7.

14

Argumentul lui J. Markevičienė, potrivit căruia termenul paminklas este nepotrivit fiindcă unii au fost uluiți de monumente și au numit „monumente” chiar și obiecte ale prezentului social care nu merită întotdeauna statutul de obiecte culturale, este invocat tocmai atunci când se poate renunța la aceste „monumente”. Ar mai fi atunci acesta un argument? Un alt argument al ei, aproape opus — „acest termen presupune un tip special de protecție muzeală, care nu putea fi și nu a fost aplicat nici peisajelor, nici orașelor” (Ibidem, p. 38). După câțiva ani, ideea este dezvoltată în continuare: „Așadar, «monumentalizarea» este o modalitate destul de bună de a-i separa pe oameni de trecutul lor și de a face patrimoniul cultural să le fie străin. Căci mediul tradițional, transformat într-un exponat de muzeu sau de panopticum, poate stârni doar curiozitate, uimire ori emoție, asemenea oricărui lucru mort. Însă nu poate trezi iubirea, care are nevoie de viață” („Literatūra ir menas”, 1992 01 18). Este adevărat, dar oamenii au fost separați de trecut și patrimoniul a fost selecționat și clasificat, transformat în muzeu și înțepenit nu de termenul paminklo, ci de faptul că, așa cum spune pe bună dreptate chiar J. Markevičienė, „rădăcinile tradițiilor au fost retezate” (Schița concepției culturii lituaniene, p. 38).

Desigur, se poate renunța la paminklo; s-ar putea găsi poate și alte motive, precum și anumite argumente lingvistice — evoluția sensurilor cuvântului paminklas nu este liniară, în lanț, ci ramificată și contradictorie: în limba vie, paminklas are și sensuri deloc „monumentale” — 4. „semn, urmă”: Tos trobos nugriuvo, nebė[r] nė paminklo Gruzdžiai (de asemenea Salamiestis, Kupiškis, Žiobiškis); 5. „ceva care păstrează foarte puțin din asemănarea cu sine (despre un om, animal sau lucru mărunt foarte degradat, slăbit ori mic)” Plateliai, Alsėdžiai, Šatės, Salantai (LKŽ IX).

Dar ce s-a propus și se încearcă să se folosească în loc de paminklų? O mie și una de plictiseli: birocraticele paveldo objektai, LKKM 38, J. Markevičienė; kultūros paveldo medžiaginiai objektai, „L ir M” 1992 3 8, J. Markevičienė. Mai omenești, dar la fel de incomode, sunt cele două expresii paveldo vertybės, LKKM 38, precum și 42, 43, J. Bučas, dar numai una dintre ele — paminklai — este monument, cealaltă nu: Ir visa tai – kultūros paveldo vertybės, dauguma kurių turi paminklo statusą ir saugomos valstybės Ibidem 42; paminklo statuso suteikimas paveldo vertybei Ibidem 43; rămâne și paminklinė vertybė, ibidem 43, 44, precum și kultūros paveldo lygmenų, tipų, rūšių ir grupių <-> paminklinė vertė, ibidem 45.

Chiar și după câțiva ani, deși exista deja o secție de Paveldotyros pe lângă Uniunea Oamenilor de Știință din Lituania, încă nu era clar nici pentru ei înșiși „ce să numim moștenire, ce patrimoniu, ce este un obiect cultural, ce să recunoaștem drept valoare culturală, ce să

15

įvardinti paminklosaugos, o ką paveldosaugos objektu?” (Jurgis Bučas. Paveldosaugos objektas. Trumpa paminklo sąvokos istorija. — “Literatūra ir menas”, 1992 02 22), nors minima net praeities sauga [o J.Markevičienės tezių pavadinimas — Kultūros paveldas (gyvenimo terpės apsauga) LKKM 37]. Ir paveldo vertybės čia nėra visai aiškios — lyg vientisa sistema, priešinga pavieniams paminklams, lyg rinktiniai paveldo objektai: saugoti reikia ne palikimą apskritai, o paveldo vertybes kaip vientisą teritorinę sistemą (palikimas — ką mums praeitis palieka, paveldas — kas mums teisiškai pridera, paveldo vertybės — ką mes iš paveldo atsirinkę disponuojame kaip kultūros savastimi (=savastimi). Čia dar ir kultūros paminklas — išskirtinė, reprezentatyvi, prestižinė kultūros vertybė, daugiau negu kultūros objektas — nėra visai atmetamas, tik teigiama, kad “reikia saugoti kur kas daugiau ir įvairesnių praeities vertybių, negu diktuoja dabartinė paminklo samprata”.

O asemenea confuzie terminologică nu trebuie să existe, iar soluția este limpede. J. Markevičienė, după ce a scris despre neologisme în L și M 1992 3 8, ar fi putut ajunge în mod consecvent la această soluție. Într-adevăr, știința culturii și diversele domenii înrudite cu ea folosesc consecvent întregul mic sistem de termeni împrumutat din lingvistică — neologism, împrumut, derivat, de exemplu: Apologeții neologismelor în centrul vechi se sprijină și pe câteva rânduri din carta internațională ICOMOS pentru protecția orașelor istorice VN 1988 295 2. În primul rând, Lituania, devenind monarhie, ar sublinia de îndată că nu este un neologism și nici măcar un stat de la începutul secolului al XX-lea LA 1990 87 6. Folosim în principal concepte împrumutate (există și excepții frumoase), deși aceste împrumuturi, după cum se dovedește, nu sunt întotdeauna de bună calitate L ir M 1983 46 6. <--> opoziția față de orice fel de derivate aprobate și comportamente aprobate era asociată, la vremea respectivă, cu opoziția față de ideologia socialistă KB 1988 9 32. <--> modernitatea <--> ca derivat al deschiderii și pluralismului KB 1993 2--3 106. În 1932, în „Dicționarul rus-lituanian” al lui J. Baronas, veldinys era folosit ca sinonim pentru patrimoniu (наследство — moștenirea părinților, palakai, liktinė, veldinys, veldėmė, paveldas), iar în 1938, în „Terminologia generală a filosofiei” a lui S. Šalkauskis, apărea alături de adjectivul menționat, subordonat, în locul termenului obișnuit patrimoniu (veldinys — héritage – Erbe, Erbschaft — наследство), deși nu numai cu sensul filosofic general, ci și cu unul foarte concret, nefilosofic: O boală ereditară este un veldinys nefericit), în lexicografia normativă actuală este prezentat cu sensul „avere moștenită, moștenire”, preluat dintr-o uzanță necunoscută (sau doar din dicționarul lui J. Baronas?), dar nefolosit în drept, DŽ₁ (DŽ₂ – și „vel-

16

dim”), cu aproximativ două decenii în urmă și-a găsit un loc stabil ca termen în lingvistică (K. Būga folosea veldėme, iar mai târziu alții — paveldėtinis žodis, paveldėtoji leksika).

Așadar, noțiunea colectivă este kultūros paveldas, iar unitatea este veldinys (LKŽ IX consemnează varianta rară paveldinys). Veldinys este mult mai bun decât ne-sistemicul perėminys, „ceea ce este preluat, însușit”; Krikščionybės perėminiai iš kitų religijų, DŽ. Veldinys ar înlocui și folosirea la plural a lui paveldėjimo: Așa, începând să citești poezie și proză, te întrebi câte asemenea moșteniri, câte telegrame despre viziunea primordială asupra lumii, câte profeții și imagini arhetipale au fost aduse din depărtarea timpului până în zilele noastre ŠA 1992 16 7.

Concluzii generale: Reorganizarea acestui grup de termeni a fost începută fără o analiză suficientă, realizată nesistematic, anevoios și lent, apoi abandonată neterminată aproape la jumătatea drumului. Este greu de justificat credința că prin cuvinte, dacă sunt considerate mai precise, se pot rezolva dificultățile activității. Totuși, lucrul început trebuie dus la bun sfârșit cu hotărâre, după o analiză mai atentă.

2. Îndemânare și angajare; rezultat al muncii și produs al muncii; produs al arendării etc.

Neologismul įdarbis este un calc din rus. /задел./; forma nu este pe deplin identică, fiindcă cea din urmă este mai bună. Pentru prima dată, įdarbis apare în 1966 în „Dicționarul rus-lituanian de termeni economici”. Deși nici în 1967, în generalul „Dicționar rus-lituanian”, įdirbio încă nu apare: задел — 1. econ. producție începută; 2. rezervă, surplus, excedent; 3.<->. În „Dicționarul rus-lituanian” din 1982 apare deja, dar încă alături de sinonime descriptive: задел — îdirbis, producție începută; rezervă de produse [semifabricate] începute.

Rus. задел figurează deja în dicționarul academic din 1790, însă uzul său încă nu este strict stabilizat: în ediția în 17 volume din 1955 este explicat astfel: 1. „muncă avansată, care permite perfecționarea neîntreruptă a operațiilor ulterioare”; 2. „rezervă de semifabricate, piese brute”, iar în ediția în 4 volume din 1985 — 1. „muncă începută și avansată, care trebuie continuată”; 2. „ceea ce s-a făcut ca rezervă, nu pentru producția curentă”. Totuși, dicționarele enciclopedice de termeni spun limpede că este vorba despre o c a n t i t a t e (normă) stabilită de producție n e t e r m i n a t ă sau de lucrări i n t e r m e d i a r e de construcție, necesară pentru desfășurarea neîntreruptă și nestingherită a lucrărilor ulterioare, nu despre vreo rezervă pusă deoparte

2—880

17

atsargos (Политехнический словарь.М., 1989). Antra vertus, įsidėmėtina, kad 1955 m. 17-tomyje 3aдeл žymimas spec., o 1985 m. 4-tomyje – jau šnek. – tai jau daugiareikšmiškumui ir reikšmės neapibrėžtumui plati dirva.

Și în lituaniană, în lexicografia normativă generală, įdirbis este explicat de la bun început nu ca termen spec. sau econ., ci ca „muncă începută, împinsă înainte și care trebuie continuată” DŽ₂. Așadar, aici įdirbis înseamnă mai degrabă „partea inițială a producției sau a lucrărilor”, nu „producție neterminată sau intermediară”. Așa era folosit și pe atunci, în uzul încă foarte limitat: < > predăm spre folosință cel puțin 20 la sută din suprafața locuibilă, creând o bază solidă T 1985 136 2. La începutul Renașterii naționale, įdirbis s-a răspândit, mai ales datorită eforturilor unei economiste active, într-un sens figurat și nedeterminat, stârnind reacția lingviștilor. Odinioară se spunea, desigur, am făcut un început, am pus bazele, am făcut un mic început (și un început bun este pe jumătate lucru făcut); iată însă că, pe neașteptate, oamenii de acțiune preiau acest įdirbis vag, adesea doar auzindu-l întâmplător într-o utilizare deja terminologizată, fără să știe măcar că este un termen. Nu era nimic bun în el, poate nici multă absurditate, dar cu siguranță era insistent și vag. Nu există însă niciun temei să credem, așa cum face Vytautas Būda („Gimtoji kalba”, 1990 8–9 26), că įdirbis înlocuiește aici experiența și că experiența ar trebui să alunge intrusul įdirbis. Or, ele sunt foarte diferite: poți avea multă experiență, dar nici cea mai mică urmă de rezultat al muncii. Įdirbis este deja un rezultat al muncii.

Vârful de popularitate al lui įdirbis a trecut între timp, iar įdirbis este folosit mai rar; a rămas însă o altă problemă — nu arareori este folosit incorect din punct de vedere gramatical: contribuție la politică, cultură TV 1993 01 27. Aici sensul poate fi mai apropiat de cel al lui indėlis figurat. Corect ar fi rezultate ale muncii în politică, cultură sau contribuția cuiva la politică, cultură.

Pentru iubitorii limbii bogate în cuvinte și pentru cei care caută resurse lexicale, precum și având în vedere riscul de confuzie paronimică, ar trebui să amintesc și un alt cuvânt asemănător, inclus chiar și în DŽ₁ și DŽ₂ — įdarbis, „primirea la lucru”: Aici, cu lin ais, e chiar įdarbis, iar el a venit să culeagă ciuperci Klovainiai. A venit în vizită tocmai în toiul sezonului de angajare Kaltinėnai. LKŽ IV consemnează įdarbis și din Girkalnis și Gružiai. Fără îndoială, cuvântul este legat de įdirbti, sensul 3, refl., „a se apuca de treabă, a se cufunda în muncă”: Când s-a apucat de treabă, nici nu mai merge să mănânce Bartninkai. Pentru a cerceta și înțelege acest lucru, s-a muncit zdravăn Jablonskis (LKŽ II₂).

Așadar, įdarbis este munca însăși, procesul, iar įdirbis este rezultatul ei, cantitatea obținută. Întrucâtva diferit de įdirbio este sensul de cantitate totală al lui išdirbis: „cantitatea de muncă efectuată, producție realizată; ceea ce a fost produs; producție finită”. Se deosebește și de cuvântul polisemantic, aproape învechit, folosit doar în dialecte sau în scris

18

cuvântul išdarbis (išdarbė). În dialecte, sensul său cel mai frecvent și, prin posibilitățile sale, potențial relevant pentru limba standard este cel de calitate — 4. „modul de prelucrare, calitate”: Aceste pânze sunt de calitate proastă Alksnėnai. Plata se face după calitatea lucrului: dacă lucrezi mai bine, primești mai mult; dacă lucrezi mai prost, primești mai puțin Joniškėlis (LKŽ IV).

Un alt sens dialectal este žemės išdarbis — „arendarea pământului (luarea în arendă) în parte, ca pentru muncă de răscumpărare”; opusul este nuodarbė — „darea în arendă contra unei plăți sau a unei munci de răscumpărare” (în dialectul de coastă nuodarbė – nūdarbė înseamnă și „muncă, rod al muncii”. A cui muncă este lada aceea? Šimkāčiai, LKŽ VII) și — împreună cu nuodarbis (cu variante dialectale) — „lucrarea pământului, efectuarea lucrărilor agricole”. Nuodarbis înseamnă și „reușita muncii”; există și adjectivul nuodarbūs: 1. „prielnic, potrivit pentru muncă”: ani prielnici, vară potrivită pentru muncă; 2. „iute la lucru, muncind cum trebuie”; există și adverbul corespunzător nuodarbiai, „cum trebuie, cu grijă, consecvent, până la capăt”, precum și forma livrescă nuodarbiui, cu sensul special și necesar „pentru munca efectuată, cu plată la bucată”. Plătește pentru munca efectuată la bucată (LKŽ VII; nuodarbis, nuodarbūs și nuodarbiai apar și în DŽ₁, DŽ₂).

Aici vedem cât de strâns se leagă terminologia populară de cea științifică, ce resurse oferă limba vie a dialectelor și ce posibilități neașteptate, utile terminologiei, pune la dispoziția limbii lituaniene alternanța vocalică radicală atât de caracteristică acesteia.

3. Nici alb-negru, nici imagine fără culoare, nici color

Când a început să se răspândească fotografia color, și filmele erau color. De fapt, filmele nu sunt colorate, ci devin astfel numai după developare. Același lucru este valabil și pentru hârtia fotografică. Opusul lui „color”, ~oare – fie că este vorba de peliculă, hârtie sau fotografie, precum și de cinematograf, film, diapozitiv, copie sau aparat de copiat și multiplicat – este cel mai potrivit „monocrom”, ~ă, nu „simplu”, ~ă. De obicei așa se și folosește, dar adesea apare forma simplă nepotrivită: cinema alb-negru (=monocrom) KV 1992 43 1, copiere: color (=color) și alb-negru (=monocrom) LA 1992 251 6.

În mod inexplicabil, lucrurile au luat altă întorsătură în era televiziunii. LTE XI scrie corect – televiziune color și monocromă (monocromatică), dar apoi, în mod bizar – color și, din păcate, televizor pentru imagini alb-negru (monocrom). Privind lucrurile într-o manieră primitivă și logică, și televizorul color nu este deloc

19

colorat, iar televizorul monocrom a fost numit multă vreme cu insistență de jurnaliști, în mod colorat – ecranul albastru (poate că s-a folosit întâmplător ecranul azuriu VN 1984 225 3) [s-a încercat în diverse feluri să se distingă de ecranul de cinema: ecranele mari și mici L 1981 37 7, ecranul albastru (de televiziune) și cel mare (de cinema) T 1983 294 4, ecranul mare de cinema și ecranele mici ale filmelor video KmT 1987 185 2, S. Valiulis, ecranul de acasă KV 1977 33 1]. Și mai multă confuzie a provocat denumirea tubului cinescop. FTŽ, care consemnează televiziune color și monocromă, scrie, din păcate, tub cinescop color. LTE V are încă acceptabilul tub cinescop pentru televiziunea color și complet nepotrivitul tub cinescop pentru televiziunea alb-negru. În PolŽ. totul este în regulă: televiziune color și monocromă, televizor color, tub cinescop color și monocrom. NŪE este pe deplin consecvent: televizor color și monocrom (90, 92), color (91) și monocrom (90) tub cinescop [sunt folosite greșit doar formele nearticulate: peliculă fotografică inversibilă color, peliculă negativă color și peliculă fotografică negativă și inversibilă alb-negru 412, hârtie color și alb-negru 413, fotografii color și simple 412]. Conform celei mai simple logici a limbii și bunului-simț, tubul cinescop și aparatul trebuie numite după imaginea pe care o afișează – color și monocrom. Dacă simțul limbii nu poate înțelege acest lucru simplu, atunci nu doar aceste cuvinte, ci însăși vitalitatea limbii se află într-un impas foarte sumbru. Dacă nu se înțelege televizorul sau tubul cinescop color, atunci multe lucruri vor părea stânjenitoare și derutante – apă dură și moale, vacă tare și moale (iar în graiul lituanian de răsărit se spune că vaca „curge” – de aceea și se sacrifică vaca), cal cu fălci tari, porc greu de îngrășat, grâu tare la treierat, pământ gras, glumă grasă, vorbește gras, dobânzi grase, vin sec (adică aspru, acrișor – germ. herber Wein), borșuri seci (făcute fără carne), post negru (și fără lapte), liturghii seci (fără împărtășanie – vezi F. Rablė. Gargantiua ir Pantagriuelis/Vert. D. Urbas. V., 1970, p. 591, 826), lege seacă, rezultat sec, înecatul sec („unul care mai întâi leșină, apoi se scufundă brusc. Din cauza spasmelor corzilor vocale, apa nu le ajunge în plămâni” NŪE 251), culoare caldă, armă rece, sală sonoră, drum rapid, carne vie, greutate vie, greutate la sacrificare,... Dar somnul greu nu cumva medicii, jurnaliștii și traducătorii aproape că l-au eliminat? Câți dintre utilizatorii terminologiei științifice ar putea spune ce este somnul ușor? [ușor 9. „neliniștit, sensibil, vigilent (despre somn)” LKŽ V]. Dar a prăpădi sau a adormi vaca, furcă de fân, picături pentru ochi, otravă pentru șobolani, nu seamănă deloc cu veninul albinelor? Și copacii explodează?

În ziare e adevărat haos: televi-

20

zor pentru imagini T 1990 43 4, televizoare pentru imagini color și alb-negru, „Šileliai” „alb-negre” LR 1990 44 1, imagine alb-negru VŽ 1990 18 2, fotografie alb-negru VN 1990 38 1, A 1990 35 8, L ir M 1990 30 3, R 1990 259 2, fotografii alb-negru LA 1992 243 3, litografii alb-negru SMD 1993 76, chiar și cinema alb-negru și fără culoare TMkt 1978 62 4, imagine alb-negru Ašr 1990 10 30 (și stilul videoclipurilor „black white” în același loc – iată care-i buba!).

Alb-negru este o adevărată absurditate. E ca și cum ai spune întunecat-luminos, roșu-albastru... Un animal negru cu alb este bălțat negru (alb cu negru – bălțat alb) (dial. kė́ršas), roșcat cu alb – bălțat roșcat, sur (adică gri deschis, închis sau albăstrui) cu alb – bălțat sur, brun cu alb – bălțat brun, alb cu fire întunecate amestecate – cărunt (fig. „îmbătrânit”) [cărunt-roșcat sau cenușiu, verzui – brumăriu, ~ie]. O pasăre sau un câine negru cu alb ori alb cu negru este pestriț, deși pestriț are și un sens mai larg – „de diferite culori” (o pasăre cu pete, mărunt pestriță – pestriță). E îngrijorător că acum poate doar în cântece au mai rămas porumbeii pestriți, în vreme ce chinologii, mai ales amatorii, scriu mereu dog marmorat, spaniel rusesc alb-negru, cățeluși din rasa collie alb-negru.

Iar privirile jurnalistice ale unora fac deja din alb-negru un clișeu la modă: Totuși, această curte alb-negru, ca dintr-o fotografie, are un farmec aparte pentru mine LR 1990 30 2 – poate că e grafică sau pur și simplu pestriță, cenușie? „Înțelegerea «alb-negrului» perioadei istorice începând din 1918” T 1990 216 3 – poate că înseamnă unilaterală, categorică, neștiințifică, superficială? La fel de incorectă și la modă este expresia nou-vechi: <-> portretul bine cunoscut al noului strat conducător, nou-vechi, din țările postcomuniste LA 1992 168 7. Deși se întâlnește și forma cel puțin corectă: S-a simțit mirosul unui imperiu vechi-nou LA 1992 165 5. <-> renaște lingușirea față de vechea-nouă putere LA 1992 253 4 [Acestea provin din paradoxul că (binele) nou este (binele) vechi uitat; de altfel, adesea sensul este denaturat în mod grotesc: nou înseamnă vechi bine uitat, noutatea este vechimea bine uitată vezi „Gimtoji kalba”, 1991 10 12]. La fel de incorecte sunt și expresiile actuale roșu-brun (brun-roșu) sau alb-roșu. Acest abracadabra al semanticii și al vieții ar fi corect gramatical sub formele roșii-brune (brune-roșii), alb roșu, deși sună foarte neobișnuit.

Și pătrățelele albe-negre ale tablei de șah și dame albe negre R 1990 93 6 trebuie să fie „albe negre”.

Așa, în mod nechibzuit și stupid, sunt numite și steagurile și stegulețele: albastru-galben VN 1990 188 — 189 4, LR 1990 184 1, roșu-negru

21

LR 1990 184 1, roșu-albastru LA 1991 252 6, alb-roșu LA 1991 200 3, alb-albastru KV 1992 51 3, alb-galben LA 1992 204 3. Să ne băgăm bine în cap, deși oricum e mai limpede decât limpede: asemenea combinații de adverbe cu adjective exprimă nuanțe, nu combinații de culori. Nuanțele de felul celor indicate aici prin aceste combinații nici nu pot exista.

Se scrie și cu cratimă sau cu liniuță: steag alb-roșu A 1991 415, alb-roșu - steag alb LA 1992 60 1, roșu - alb - verde LA 1993 29 9. Tot astfel se redau combinațiile de culori ale hainelor sau uniformelor: Fustele <~>. Sunt îndrăgite aceste combinații de culori: negru-alb, albastru-alb, verde-roșu, culoarea saramurii (=a măcrișului sau a murăturilor)-verde, violet-verde etc. Rytų Lietuva, V., 1992, p. 167. Istoricii de artă scriu și fără cratime: Desigur, forța decorativă a planșei este foarte evidentă. Armonia culorilor negru, alb și roșu este fundamentală în sine LA 1993 14 16.

În Constituția Lituaniei din 1938 se scrie: Culorile naționale sunt galben-verde-roșu (citat după: Lietuvos valstybės konstitucijos. V., 1989, p. 59). În actuala Constituție a Republicii Lituania (V., 1993), din păcate, în mod neobișnuit: Culorile drapelului de stat sunt g a l b e n, v e r d e, r o ș u (p. 13). Regulile din „Lietuvių kalbos rašybos ir skyrybos” (V., 1992), (p. 54–58), permit aici scrierea cu c r a t i m ă, deși tematica exemplelor nu este grupată, este unilaterală și insuficientă — lipsesc tocmai combinațiile de culori ale steagurilor și altele, amestecurile variate (de ex.: parchet mozaicat din stejar-frasin-mahon, suc de mere-coacăze-merișoare, ceai de flori de tei-mentă). Fără conjuncții și separator se cuvine să se scrie numai perechile frazeologice: dimineața-seara, ziua-noaptea, mari și mici, tată înalt.

Pentru adevăr, trebuie spus că acum 60 de ani, în primul număr al revistei „Gimtoji kalba” (1933 1 12), la întrebarea dacă este corectă expresia dicționar rusesc-lituanian, se răspunde afirmativ. Dar argumentul este slab. Se invocă îmbinarea roșu-negricios, al cărei sens principal este „roșu prin negrime” [deci o nuanță; pentru acest sens al lui „prin”, vezi pro IV 1. „indicând o însușire parțială a unui obiect”, LKŽ X; se mai spune roșul răzbate prin negru], cu sensul necaracteristic, accidental, „de culoare neagră și roșie”, precum și compusul basma negru-roșie, „cu pătrate negre și roșii”. Aceasta este o întrebuințare necaracteristică, doar un caz de folosire, o ocurență. LKŽ IV juodraudonis înseamnă doar „roșu-închis”. Cel care răspunde însuși scrie în mod firesc —cu pătrate negre și roșii, nu negru-roșii. Iar dicționarul este de multă vreme al limbilor rusă-lituaniană, nu rusesc-lituanian.

22

4. Vážis nu este căruță

Ce este važis? Pare o întrebare ciudată — ceea ce merge, transportă este važis, adică o căruță. Așa se ajunge să se dea greș, desigur, într-un lucru nu tocmai simplu. Ar fi doar pe jumătate rău — doar nu poți să știi totul și să le faci pe toate. Toată problema e că se uită proverbul: dacă nu știi, nu spune, întreabă.

Așadar, se scrie, poate chiar cu speranța de a „scurta” limba: Așadar, caii se întorc. <~>. Fericit, în timpul odihnei a avut ocazia să se plimbe cu calul la sanie sau în važ, să călărească T 1976 75 4. <~> dimineața, važurile care transportau chefir la magazin au pornitNu e un secret că în orice colectiv există oameni harnici, cinstiți și talentați, care „trag întregul važ” Tot acolo, 6. Din formele în -inių (rytmetinių važiu!), din aceste ghilimele nepotrivite deduc neglijența față de limbă. Totuși, și poetul greșește și îi induce în eroare pe copii: Înhămându-și važul/ O iapă sură./ Sora Elenytė/ Porni la drum K. Kubilinskas. Mažųjų metai. V., 1972, p. 319. Greșește traducătoarea: Ah, de-ar fi văzut el važul pretorian înalt,/rostogolindu-se prin mijlocul drumului, prin praf, pe Jupiter purtând straiele/ lui Juvenal, măreț. Satire/ Trad. A. Bendorūtė. V., 1983, p. 77. Grecia e plină de minciuni: cică peste Helespont/ o punte dreaptă din corăbii fusese și pe ea puteau trece važurile Tot acolo, 82.

Un răsăritean din Aukštaitija ar râde și s-ar mira, dar noi să deschidem DŽ: važis (2), važys (4) — „sanie frumoasă de sărbătoare, cu scaune”. Ei, poftim! Să ne amintim: čiužus važis. Să apelăm la poezie: Ninsoarea se împletește. Clopoțeii cheamă./ Câmpiile fără margini, ca fumul!/ Micul važ cântă margarete/ În câmpia brumată de la marginea satului./ Ninsoarea se împletește. Clopoțeii cheamă A. Jasmantas. Poezija. V., 1992, p. 38.

De altfel, Dicționarul ar fi trebuit să adauge marcajul dial. — regionalism sau, mai exact, răs. — cuvânt din dialectul răsăritean aukštaitian (aria este aproximativă, fiindcă încă lipsesc datele — în „Atlasul limbii lituaniene” sunt cartografiate doar denumirile săniilor de lucru, iar volumul cu litera V al „Dicționarului limbii lituaniene” nu a apărut încă). Nu s-a impus în limba comună; folosirea lui este riscantă — s-ar putea să nu fie înțeles, de pildă: Unii vor coase cuverturi, alții vor face važuri și căruțe frumoase LA 1990 47 3. Și dicționarul lui Klupinėlis — la cuvântul drabstinė a fost dat unicul exemplu, dar nepotrivit: Se plimbă în važ, împroașcă noroi în toate părțile. Poate doar în timpul dezghețului, spre primăvară. Nici ziarul nu trebuie crezut când scrie, în noiembrie, despre plimbarea cu micul važ.

Acum, după ce ne-am mirat, să ne venim în fire: važis înseamnă „sanie”, dar doar asta este: o sanie cu tălpi! Și în regiunea în care „tălpi de sanie” se numesc lenkėmis (între

23

Joniškis și Rokiškis, de la Letonia până la Rozalimas, Raguvõs, Šimonys), cu sania se merge. Așadar, pe deplin firesc – važis!

Dar vežimas? Pentru unii există deja vežimas, pentru alții încă ratai; într-un loc ratas, în altul tekinis (letonii sunt foarte consecvenți: „vežimas, ratai” – rati, „ratas” – rienis). Potrivit „Atlasului limbii lituaniene”, vežimas se folosește în zona dintre Nemunas și Neris (cu excepția cursului superior al râului Merkys și a malului său stâng), precum și pe malul stâng al Nemunasului; de la vărsarea Dubysei, se folosește și pe malul drept, de-a lungul unei fâșii înguste până la Klaipėda. În restul ținutului se spune mai ales ratai, dar nu în mod continuu: apar petice mici, intercalate, de folosire a lui vežimo, ba chiar și enclave compacte. De altfel, acolo vežimas nu înseamnă vehiculul cu patru roți, ci „caroseria” acestuia (în acest sens există și rogių vežimas, „caroseria săniei”) sau încărcătura – ceea ce se transportă (la fel, la Dubičiai, încărcătura lui ratų se numește rātine); iar vehiculul gol este vežėčios din zona estică a Aukštaitijei (vežėtys), dar nici acesta nu este orice fel de vehicul, ci de obicei unul anume, mai ales de lucru, cel mai adesea o căruță de transport al gunoiului de grajd (pentru transportul fânului – ratai; la Marcinkonys – rātinos; una frumoasă și ușoară – rateliai). În ținutul lui Ratų există și alte denumiri, din păcate nelituaniene. Și în aria lui Vežimo plote ratai se întâlnește, dar numai în expresii idiomatice.

Poate că pe cineva îl miră ratai? Să răsfoiască dicționarul LKŽ, volumul XI: va găsi ceva și mai ciudat – la singular ratas sau ratelis, ratukas, račiukas înseamnă... „bicicletă”.

Și roata unei căruțe nu se numește peste tot în Lituania ratas; există și tekinis (rar, tekinys) – cu o răspândire mult mai restrânsă decât ratai, dar cu o limită sudică apropiată (Kintai-Šilutė-Juknaičiai-Žemaičių Naumiestis-Žvingiai-Veliuona); apoi se îndreaptă spre nord și șerpuiește mult (Surviliškis-Ramygala -Steigviliai-Pasvalys-Biržai- Nemunėlio Radviliškis). În folclor se pot amesteca și denumirile: Riedratai, ried ratukai, ried mažieji tekinukai, Luokė (disc al ansamblului etnografic „Patal kiau vakarone”). Sukas kaip tekinis ratų paskutinis – poate părea ciudat celui care n-a mai auzit? Ratelio, žemaičių verp[i]jamojo rato, rātinio, rātino tekinis – și asta e ciudat. Și totuși, nici ratelio ratas poate că nu ar fi pe placul vreunui cod terminologic internațional. Însă pentru limba vie toate acestea sunt firești, autentice și solide. Desigur, în dicționarul limbii literare, tekiniai ar trebui marcat cu abrevierea tarm. „regionalism”; iar în explicația cuvântului ratai, tekiniai nu se potrivește nici el. Ne putem bucura că račius este explicat mai prudent – „meșter de roți și de piese din lemn ale căruțelor”. De altfel, și despre sănii...

Cum s-a ajuns la asta? Pesemne că vehiculul cu tălpi (važiu, de asemenea, cu sania, dialectal ragėmis, rāgutėmis,...) era važiuota, cel cu roți (ratais) – rieteta, riedėta, iar cu tekinių – tekėta. Apoi, de-a lungul timpului, sistemul s-a schimbat, iar cel nou este eterogen. Dar el rezistă cu fermitate și nimeni nu are voie să modifice ori să amestece arbitrar datele limbii. Važis înseamnă sanie, și asta e sfânt.

24

Imagini scurte

I. Dicționare, enciclopedii, cărți

DŽ₁ – Dicționarul limbii lituaniene contemporane. V., 1954

DŽ₂ – Dicționarul limbii lituaniene contemporane. V., 1972

FTŽ₂ – Dicționar de termeni de fizică. V., 1979

LKKM – Schița conceptului culturii lituaniene. V., 1990

LKŽ – Dicționarul limbii lituaniene. V., vol. 2, 1969. Vol. 4, 1957. Vol. 5, 1959. Vol. 7, 1966. Vol. 9, 1973. Vol. 10, 1976. Vol. 11, 1978

LTE – Enciclopedia sovietică lituaniană. V., vol. 5, 1979. Vol. 11, 1983

NŪE – Enciclopedia gospodăriei casnice. V., 1987

PolŽ₂ – Dicționar politehnic. V., 1984

II. Presa periodică

A -- „Atgimimas”

Ašr -- „Aušrinė”

D -- „Dienovidis”

GK -- „Gimtasis kraštas”

KB -- „Kultūros barai”

KmT -- „Komjaunimo tiesa”

KV -- „Kalba Vilnius”

LA -- „Lietuvos aidas”

L ir M -- „Literatūra ir menas”

LR -- „Lietuvos rytas”

M ir G -- „Mokslas ir gyvenimas”

Mt -- „Metai”

P -- „Pergalė”

Prsk -- „Proskyna”

R -- „Respublika”

SMD -- „7 meno dienos”

ŠA -- „Šiaurės Atėnai”

T -- „Tiesa”

TMkt -- „Tarybinis mokytojas”

TV -- Televiziune

Vlt -- „Viltis”

VN -- „Vakarinės naujienos”

VŽ -- „Vilniaus žinios”

Cifrele indică anii, numerele și paginile (TV -- data)

25