Stasys KEINYS

KSIĄŻKA NA JUBILEUSZ CH. LEMCHENA

W ubiegłym roku minęło dziewięćdziesiąt lat od urodzin Chackiela Lemchena, oracza niw językowych (urodził się 21 kwietnia 1904 r. w Papilė, w obecnym rejonie okmiańskim, w taki czy inny sposób związanym z życiem niejednego pracownika języka, począwszy chyba od Kaliksta Kasakauskisa i Simona Daukantasa. Kto wie, może sławni pionierzy prac językowych z tych stron oczarowali także tego mieszkańca Papilė). Z okazji jubileuszu Państwowe Muzeum Żydowskie Litwy pospieszyło z wydaniem pięknej książki „Prace i porywy”, którą opracowały Polina Pailis i Judita Rozina, a redagował i konsultował naukowo Rytis Trimonis.

Przed kartą tytułową książki, obok fotografii jubilata, zamieszczono opinię J. Jablonskiego napisaną 70 lat temu, w której między innymi stwierdzono: „<...> niewielu jest studentów, którzy tak dobrze jak on znają się na zagadnieniach języka litewskiego <...>”. Takie słowa największego kodyfikatora języka ogólnego byłyby zapewne bardzo miłe każdemu językoznawcy. A Ch. Lemchen miał wówczas zaledwie dwadzieścia lat…

Książkę otwiera krótki artykuł E. Zingerisa „Ten, który zbliża kultury”, umieszczony przed przedmową. Wymieniono tu prace Ch. Lemchena mające znaczenie dla kultury litewskiej i żydowskiej, których jubilat jest wieloletnim pośrednikiem, przypomniano jego drogę przez mękę. Dalsze publikacje ułożono w rozdziały.

W pierwszym rozdziale książki zebrano artykuły o Ch. Lemchenie. Rozdział otwiera słowo powitalne Z. Zinkevičiusa. K. Ulvydas wspomniał przedwojenną pracę jubilata jako nauczyciela języka litewskiego w żydowskich gimnazjach, przyjrzał się napisanym i zredagowanym przez niego słownikom oraz działalności wychowawczej w dziedzinie kultury języka; A. Sabaliauskas szerzej omówił znaczenie książki Ch. Lemchena „Wpływ języka litewskiego na dialekt litewskich Żydów”, a V. Vitkauskas starał się przedstawić przegląd wszystkich jego prac językowych. Piękny bukiet słów przekazali jubilatowi docent Uniwersytetu Oksfordzkiego H. D. Kacas, dziennikarz G. Smoliakovas, pracownik prasy

¹ Darbai ir polėkiai: Kalbininko Chackelio Lemcheno 90-osioms gimimo metinėms. - V.: Lietuvos valstybinis žydų muziejus, 1994. - 208 p.

80

pracownik D. Gelpernas i pisarz G. Kanovičius. Zamieszczono tu również wiersz A. Churgina poświęcony Ch. Lemchenowi oraz list nauczyciela J. Lazauskasa.

Wszyscy autorzy tekstów do tego rozdziału byli językoznawcami; oprócz innych prac Ch. Lemchena wspominali także o jego działalności redaktorskiej i terminologicznej. Przez ponad trzy dziesięciolecia jubilat zarabiał na życie jako redaktor. Oprócz innych publikacji przyczynił się do wydania części prac naukowych z zakresu języka litewskiego, w tym fundamentalnej, trzytomowej akademickiej „Gramatyki języka litewskiego”, a także niemal wszystkich słowników terminologicznych z różnych dziedzin opublikowanych przez wydawnictwo w ciągu ćwierćwiecza.

Pracę terminologiczną językoznawca wykonywał zawodowo; w pierwszych kilku powojennych dziesięcioleciach uczestniczył w pracy nad niemal wszystkimi przedsięwzięciami z tej dziedziny, można powiedzieć, zapewne często wypowiadając decydujące słowo. W wydawnictwie redagowane przez Ch. Lemchena słowniki terminologiczne z zakresu prawa, bibliotekoznawstwa, geologii i geografii fizycznej, fizyki, politechniki, melioracji, chemii, literatury, botaniki, ekonomii, techniki obliczeniowej, meteorologii i medycyny były i nadal są ważnymi normatywnymi pracami litewskiej terminologii. Niemal wszystkie te słowniki zostały zweryfikowane przez Komisję Terminologiczną Instytutu Języka i Literatury Litewskiej, toteż nie tylko upowszechniały terminy normatywne, lecz także kładły podwaliny pod dalsze porządkowanie terminologii tych dziedzin i zorganizowaną pracę terminologiczną, wskazując ogólne kierunki tej pracy. Nie ma przy tym znaczenia, że część terminów zaproponowanych w tych słownikach się nie przyjęła, że niektóre później poprawiono lub zmieniono, a wreszcie że same słowniki wydane kilkadziesiąt lat temu są już przestarzałe lub nieco zdezaktualizowane i ukazały się nowe wydania. Prace te spełniły swoje zadanie, odegrały ważną rolę w normalizacji terminologii i długo służyły; większość nadal służy jako najważniejsze źródła wzorcowej terminologii w swoich dziedzinach. Jeśli zaś chodzi o terminy, które się nie przyjęły, to znaczna część propozycji J. Jablonskiego, J. Balčikonisa i innych wybitnych językoznawców również nie rozpowszechniła się w języku; ich miejsce zajęły inne formy, w niektórych przypadkach nawet wyrazy i zwroty skorygowane. Czas wprowadza poprawki. Nie jest jednak w stanie pomniejszyć roli, jaką odegrały te prace.

W zgiełku wspaniałych obchodów jubileuszowych nie zwrócono uwagi na to, że dla litewskiej terminologii wielkie znaczenie mają również dwa tłumaczone „Słowniki wyrazów obcych”, przygotowane całkiem niedawno dzięki pracy Ch. Lemchena

81

(1951 i 1969 r.). W znacznym stopniu przyczyniły się one do ustalenia fonetycznej, akcentologicznej i gramatycznej postaci wielu tak zwanych terminów międzynarodowych włączonych do tych słowników, do umocnienia samych podstaw ich adaptacji do języka litewskiego, a przez liczne litewskie odpowiedniki i synonimy pokazywały, że w razie potrzeby można się obyć bez zapożyczeń. A cóż dopiero mówić o słownikach rosyjsko-litewskich opracowanych przez samego Ch. Lemchenasa, które były podręcznymi książkami dla tłumaczy książek, broszur i artykułów z najróżniejszych dziedzin (świadczą o tym również ciepłe słowa z listu J. Lazauskasa, tłumaczącego jakąś książkę medyczną, do Ch. Lemchenasa, opublikowanego w „Darb uose ir polėkiuose”). Nawiasem mówiąc, za największy z tych słowników, czterotomowy „Słownik rosyjsko-litewski”, wydany w latach 1982–1985, Ch. Lemchenas wraz z innymi autorami otrzymał w 1987 r. Państwową Nagrodę Nauki i Techniki Litewskiej SRR.

O tym, że zagadnienia terminologiczne bardzo leżały Ch. Lemchenasowi na sercu, świadczy również kilka jego artykułów opublikowanych w „Kalbos kultūra” oraz w gazetach. Część prac językoznawcy, nauczyciela, leksykografa i terminologa, poświęconych temu i innym tematom, włączono także do omawianej księgi jubileuszowej, do jej drugiego rozdziału (szkoda, że większość tych prac opublikowano w skróconej wersji, a niektórych w ogóle nie zamieszczono). Z takiej pięknej okazji należałoby bez skąpienia miejsca zebrać i opublikować wszystkie teksty rozproszone w różnych wydawnictwach. Teraz zapewne trzeba będzie czekać na kolejną, jeszcze bardziej dostojną rocznicę.

Można powiedzieć, że ledwie rozpętała się burza wojenna, Ch. Lemchenas w artykule „W sprawie litewskiej terminologii naukowej”, opublikowanym w 1951 r. w „Literatūra ir menas”, zwrócił uwagę społeczeństwa na konieczność troski o terminologię różnych dziedzin i nawoływał do powołania stałej, kompetentnej komisji terminologicznej, która zajęłaby się jej uporządkowaniem.

W artykule „Rzeczowniki odczasownikowe z przyrostkiem -(i)acija”, opublikowanym w 1963 r. w „Kalbos kultūra”, zwrócono uwagę, że tak zwane terminy międzynarodowe z przyrostkiem -(i)acija/-icija w niejednym przypadku różnią się nieco znaczeniem od tych samych derywatów czasownikowych z przyrostkiem -imas. Natomiast w artykule „Kilka kwestii słowotwórstwa terminologicznego” (1961), po zwięzłym przeglądzie tego, co już zrobiono i co jest w toku, wskazano główne zadanie pracy terminologicznej – „szczególnie ważne jest, by przy tworzeniu nowych lub porządkowaniu dawnych terminów przestrzegać naukowych praw języka-

82

„i reguł” (s. 55); broniono przymiotników utworzonych z przyrostkami -inis, -ė, używanych w terminach złożonych, wykazywano ich funkcjonalną zgodność z przymiotnikami w formie określonej, omawiano też kilka innych zagadnień. Należy tu powiedzieć, że recenzenci słownika chemicznego, krytykowani w artykule za uznanie divmolekulinis za wyraz utworzony niepoprawnie, mieli jednak rację. Autorowi artykułu nie udało się przekonać ani za pomocą martwych przykładów z DŽ (1954), ani nawet wspomnianymi przez J. Jablonskiego berankinėmis siuvamosiomis mašinomis, że równie poprawnie można powiedzieć, na przykład, zarówno mėlynakė, jak i mėlynakė mergina, że J. Balčikonis niepotrzebnie grymasił na bejungtukinius sakinius oraz że językoznawcy mogliby z powodzeniem używać jakichś dviskiemenius žodžius (niekoniecznie tylko tych własnoręcznie wykutych dviskiemenius). Prawa językowe, których należy przestrzegać także w pracy terminologicznej, nie wspierają takich wyrazów o mieszanej budowie. Piszę o tym, ponieważ takie terminy wciąż są używane, a nawet tworzy się nowe.

Jeszcze bardziej trzeba polemizować z tezami dotyczącymi niektórych terminów, zawartymi w artykule „W sprawie niektórych zagadnień terminologicznych”, napisanym wspólnie z A. Šuminasem (1967). W artykule tym krytykuje się zarówno lekarzy, jak i wspierającą ich językoznawczynię A. Kučinskaitė za poszukiwanie litewskich synonimów dla tak zwanych międzynarodowych terminów medycznych. Dziwny, bardzo dziwny jest stale powtarzany w tym artykule argument, że Litwinowi trudniej będzie zrozumieć litewskie słowo niż zapożyczenie. W żadnym razie nie można zgodzić się z głównym założeniem autorów artykułu, że nie warto tworzyć własnych odpowiedników obok nawet już utrwalonych tak zwanych terminów międzynarodowych. Biednemu studentowi, nad którego losem autorzy artykułu ubolewają, bo będzie musiał uczyć się tych wszystkich terminów, byłoby jeszcze łatwiej, gdyby lekarze używali wyłącznie terminów łacińskich. Wtedy w ogóle nie musiałby uczyć się terminologii po litewsku, nawet tych międzynarodowych! Jakkolwiek by na to spojrzeć, język lekarzy, jak trafnie zauważył inny wybitny działacz kultury, A. Žirgulys, ma wszystkie cechy żargonu. Należy więc wspierać i zachęcać tych, którzy chcą choć trochę go zlitewszczyć, a w razie potrzeby doradzać, jak najlepiej to zrobić. Nadmierne „umiędzynarodowienie” języka jest szkodliwe. Litwin ma prawo pragnąć i dążyć do tego, by jego język był litewski.

Trzeci rozdział „Darbų ir pokalbių” obejmuje prace Ch. Lemchenasa o języku i kulturze żydowskiej. Bez wątpienia najważniejszą z nich jest bada-

83

nie „Wpływ języka litewskiego na dialekt Żydów litewskich”, wydane w 1970 r. w nakładzie 1000 egzemplarzy. Teraz zamieszczono tu (znów 1000 egz.!), niestety, jedynie fragmenty tej ważnej pracy. A przecież po upływie ćwierćwiecza można było przedrukować całość tego niezastąpionego dla językoznawstwa żydowskiego i litewskiego, nieprzemijającego i jedynego w swoim rodzaju studium oraz skarbca faktów, które dało autorowi tych słów sposobność, by raz jeszcze przysiąść nad słowami rodzimej gwary znad rzek.

Dalej (rozdziały IV i V) zamieszczono artykuły Ch. Lemchenasa na tematy kulturalne, jego przekłady oraz pismo obronne z 1966 r. skierowane do władz ZSRR w sprawie wydawcy Antanasa Kniūkšty. Szósty rozdział książki obejmuje bibliografię prac Ch. Lemchenasa oraz literatury o nim. Wymieniono tu książki napisane przez jubilata (wydano ich łącznie 15), artykuły (wymieniono ich 25), przekłady (27 pozycji), redagowane publikacje (24 książki) oraz pokaźny zbiór różnych tekstów, w których o nim pisano albo, jak się zdaje, przynajmniej wspomniano o nim samym lub jego pracach. Bibliografię trzeba będzie oczywiście uzupełnić. Wystarczy rzucić okiem na podrozdział dotyczący zredagowanych publikacji, by czytelnik zauważył brak wydanego w 1958 r. „Słownika terminów fizycznych” oraz „Angielsko-litewskiego politechnicznego słownika” A. Novodvorskiego, a także wielkiego „Słownika terminów fizycznych” wydanego w 1979 r. Nie wymieniono tu również przekładowych „Słowników wyrazów międzynarodowych”, wydanych w 1951 i 1969 r. Łatwo też znaleźć uzupełnienia do rozdziału poświęconego literaturze o jubilacie.

Książkę zamykają daty z życia i działalności Ch. Lemchenasa, wydrukowane po litewsku, angielsku i żydowsku (jidysz), oraz objaśnienia redaktorów. W publikacji zamieszczono umiarkowaną liczbę zdjęć z życia Ch. Lemchenasa i jego rodziny.

Ponieważ znaczna część książki poświęcona jest zagadnieniom językowym, trudno powstrzymać się od wspomnienia o pewnej osobliwości językowej. W jednym z artykułów o jubilacie napisano: „Szanowny Ch. Lemchenas przeżył godnie lata, które wyznaczył mu Najwyższy. Wiele dokonano, pracowano wydajnie, uczono się i uczono innych” (s. 28). Nie wątpiąc, że jubilat będzie żył równie dobrze także w przyszłości, zdziwiłem się sformułowaniem „uczono innych”. Górnoaustiacy wschodni, którzy najlepiej posługują się takimi imiesłowami, zwykle używają tu mianownika dopełnienia, więc pięknym, często powtarzanym zwrotem wołają: „šauk te šaukia”.

84

i A. Baranauskas: „Dawne lasy kochano, do wielu pieśni je włączano; wszystkie te pieśni naszych ojców poznano” (podkreślenie moje. – S.K.). A więc nie uczono się i uczono innych, lecz uczono się i uczono innych! Czy byłby to początek nowych błędów w używaniu niematerialnych form rodzaju, czy może odwet Żmudzina na Auksztotach za to, że ci ciągle się mylą, używając przymiotników rodzajowych vedinas?

Na zakończenie naprawdę miło jest uczcić jubileusz wybitnego człowieka języka i kultury oraz życzyć mu jeszcze wspanialszych jubileuszy. Miło było z tej okazji przeczytać interesującą, starannie przygotowaną i nieźle wydaną książkę „Darbai ir polėkiai”.

85