İNCELEMELER, DEĞERLENDİRMELER

Kazimieras Gaivenis, LİTVANYA TERMİNOLOJİSİ: TEORİ VE DÜZENLEME TASLAKLARI Vilnius: LKI yayınevi, 2002, 148 s.

Terminologlar çeşit çeşittir. Birkaç yüz terim üretmiş Jonas Jablonskis, yalnızca çalışma hayatının başında kendi türetme ilkelerini en özlü biçimde dile getirmiş (“İnsanlar nasıl dövüyorsa, onlar da öyle döver” Jablonskis 1935: 42), ancak terminoloji teorisi yazmamış olduğundan, nadiren terminolog diye anılır; incelenen kitapta bile yalnızca Önsöz bölümünde, terminolojinin temellerini “Litvanya’da – S. Šalkauskis (teorik), J. Jablonskis (pratik)” attığı söylenir (9); Jablonskis’in soyadı normlaştırma bağlamında da anılır (89, 91, 103). Bir dilbilimcinin ya da botanikçinin, fizikçinin terminoloji, hele terminografi çalışmalarından söz edildiğinde, çoğu kez onlara terminolog unvanı bir türlü verilmez... Gençken kadrolu terminolog olarak çalışmış, ardından başka alanlara geçip buralarda verimli işler yapmış birden çok dilbilimci, terminoloji alanında ancak bir makale ya da bir sözlük önsözünde adının (teşekkürle ya da teşekkürsüz) geçtiği bir danışmanlık katkısı gösterebilir. Kazimieras Gaivenis, 1959’dan beri yüzde yüz terminolog, hem uygulamacı hem kuramcıdır. Terminologluğun meşakkatli ekmeğini, Jonas Kruopas’ın başkanlığındaki Litvanya Dili Enstitüsü Terminoloji Komisyonunda yemeye başladı; uzun bir süre komisyonu gerçekte tek başına oluşturdu, ardından yine Kruopas’ın babacan himayesi altında Sözlükler Bölümünün Terminoloji Grubunu yönetti ve nihayet, kısa bir aradan sonra, Terminoloji Bölümünün başına geçti; ayrıca Terminologija dergisinin sorumlu editörüydü. On yıllık yoğun çalışmanın ardından doktora tezini savunup (uzmanlık sınavı değerlendiricilerince teorik açıdan çok iyi yetişmiş olduğu kabul edilerek), yorucu terim üretimi uygulamasını (kendi türettiği šienainis, stiklūnas, birçok bitki adı; J. Dagys ise karşılığında gaivenis bitki adını verdi), normlaştırmayı, bitmek bilmeyen danışmanlığı ve müzakereleri titizlikle sürdürürken terminoloji teorisini derinleştirmeye devam etti, bu alanda makaleler yayımladı ve Litvanya Terminolojisi kitabını yazmaya girişti. Teorik birikimini Stasys Keinys ile birlikte hazırladığı Dilbilim Terimleri Sözlüğü ile daha da sağlamlaştırdı. Birkaç fırça darbesiyle

129

Renkli Sözcükler Dünyası adlı popülerleştirici kitapçığı da yayımladı; eğlenceli, çekici, epigraflar ve şiir dizeleriyle, Gaivenis’in ve memleketi Tauragnai’nin etimolojileriyle dolu, ama teori araya girişleri, terminoloji izleri ve hatta “Bilim dilinin en önemli sözcükleri – terimler” başlıklı bir bölümle de renklenmişti. Gerçekten terminologların lideriydi (öncüsü değil); kendine karşı en talepkâr, her yerde en önde, ama yardımcılarına katılmayı bilen, daha genç meslektaşlarına öğüt veren ve herkesle istişare eden, herkesi bir araya getiren biriydi.

Çeşitli nedenlerle Litvanya Terminolojisi gecikti, ama Gaivenis sözünü tuttu! Bazı düşünceler belki daha da olgunlaştı; daha bütünlüklü bir yapıya ve kompozisyona ise belki zaman ve güç yetmedi. Bununla birlikte, yazarın durumu gerçekçi biçimde değerlendirdiği kuşkusuzdur; bunu başka şeylerin yanı sıra nihai başlık da gösterir: “<...>: teori ve düzenleme taslakları”. Bir noktada Gaivenis gereksiz ölçüde mütevazı da davranmış; Kaynakça listesinde kendi çalışmalarından tek bir tanesine bile yer vermemiş: okurlar bundan mahrum kaldı; Gaivenis’in bibliyografik dizinini beklemek zorunda kalacaklar, eleştirmen ise şimdiden sıkışık durumda.

Kitap Önsöz’den (9–11), 5 bölümden (terimlerin özellikleri, kaynakları, düzenlenmesi, normlaştırılması, kuramların gözden geçirilmesi), Son Söz’den (137–138), Kaynakça – alıntılanan ve diğer kaynakların – listelerinden (139–142), İngilizce özden (143–145) ve İngilizce içindekilerden (7–8) oluşur. Taslaklar yeterli, dokuma tezgâhları hiç de ikili değil, atkı oldukça sık. Eleştirmen, okur yerine yazarın tezgâhına oturmaya niyetli değil; ancak yazarın taslaklarına ilişkin anlayışını ve kendi atkılarını saklamak istemiyor.

Kitabın yapısı oldukça açık ve sade; anlatım çoğunlukla sakin ve tutarlıdır. Ancak terminoloji teorisi ile düzenlemenin mantıksal olarak sunulması ne kolay ne de tek anlamlı ve tartışmasız bir meseledir. Şu sorular bile akla gelebilir: Terimlerin düzenlenmesi (terminografi, standardizasyon, bilgisayarlı ve metinsel düzenleme) neden önce, ardından terimlerin normlaştırılmasına ilişkin ilkeler ve kurallar ele alınıyor? Bunların terminoloji kaynaklarından (terimleştirme, yeni sözcük türetme, ödünçleme) sonra gelmesi kuşkusuz daha tutarlı olurdu. Terimlerin düzenlenmesi, haklı olarak kitabın ayrı bir bölümünü oluşturabilirdi.

I. Bölüm – Terimlerin özellikleri ve onlara yöneltilen gereklilikler (13–49) en önemli, teorik açıdan en kapsamlı, içerik bakımından en zengin ve en uzun bölümdür. Buraya henüz özellikleri ele almayan 1. “terim”, “terminoloji”, “terminologya” kavramları ve 2. Terimlerin tipolojisi alt bölümleri eklenmemiş olsaydı daha kısa olurdu. Burada da okurlar tutarsızlık...

130

bazı güçlükler. Örneğin, en başta terimin mantıkçılar, filozoflar, sosyologlar vb. tarafından farklı anlaşıldığı, ancak onların kavrayışlarının baskın olmadığı belirtilir (13); birkaç sayfa sonra ise şöyle denir: “Mantıkta terim, yargının bileşik bir öğesine (özne ve yüklem) denir. Bu nedenle mantıkçılar büyük, küçük ve başka türden terimlerden söz ederler” (16–17). Gerçekten de Latince terminus “sınır; hudut; duvar”, “sınır işareti; hudut taşı (Romalılarda – taş); duvar işareti (genellikle direk)”, mec. “sınır”, “amaç”, “son, nihayet”, ayrıca “zaman sınırı” anlamlarına gelir; daha sonra mantıkta “(önermenin) kavramı” anlamını kazanmıştır: terminas 2. “mantıkta yargının zorunlu bir bileşeni (özne ve yüklem) ya da kıyasın bir öğesi (büyük terim, sonucun yüklemi; küçük terim, sonucun öznesi; orta terim ise kıyasın öncüllerinde bulunan, ancak sonuçta yer almayan kavramdır)” (FilosŽ 1975: 436). “Kavram”dan “kavram adı”na geçiş çok daha kısadır. Burada da mantığın terminolojiye doğal dayanak oluşturduğu açıkça görülür. Metne zaman zaman bazı çelişkiler de karışır. Örneğin terimin bir sözcük ya da kalıcı, a t r i b ü t i f bir sözcük öbeği olduğu söylenir (14); hemen ardından bu öbeğin eşleme, yönetim ve yanaşma olmak üzere her türlü dilbilgisel ilişkiyle kurulabileceği belirtilir (14). Oysa yanaşmalı bir öbek, niteleyici midir?

Kitabın yazarı terminolojiyi ve terminolojiyi birbirinden ayırır; terimsel anlam (13, 17, 39), terim dışı söz varlığı (122) kavramlarını kullanır; ancak bir sözcüğün terime dönüşmesini tutarsız, mantıksız ve sistemsiz biçimde terimleşme değil, terminolojileşme (18, 121, 130), terminolojileştirme (51) olarak adlandırır; bunu da “bazen yalnızca sözcüklerin değil, onların biçimlerinin ya da eklerinin de terminolojide kullanımından söz etmek gerekir” (18) şeklindeki istisnai gerekçeye dayandırır. Ayrıca determinolojileşme (18, 121, 130), trans-terminolojileşme (18, 130), yeniden terminolojileşme (130), oysa intra-terimleşme (114); ardından terminolojik anlam (17, 52, 53, 130), terminolojik sistem (116), terminolojik kavram (117), terminolojik adlandırma (129), terminolojik alan (130), hatta terminoloji (126, 127) sözcüğü, terminoloji yerine kullanılır. Bazen, bazen sözcüğü uğruna sıradan olanı feda etmemek gerekir; en önemlisi, terimleşme (terimleştirme) hem “terime çevirme ya da dönüşme” hem de “terimsel olana çevirme ya da dönüşme” anlamına gelebilir. Bu arada, terimleşme, trans-terimleşme ve determinolojileşmenin mükemmel bir örneği, terimin kendisidir: terim. Onun terimleşmesi ve trans-terimleşmesi hakkında zaten söz edildi, ancak

131

bunun Litvanca dışındaki dillerde gerçekleştiğini eklemek gerekir: terim bizim dilimize başka dilden geçmiş bir sözcüktür. Yeni Latince terminus ayrıca determinolojileşmiş, hatta “sözcük” anlamını kazanmıştır (Latince dictio sözcüğünün eşanlamlısı olmuştur; buradan, dilbilimci olmayanların anlaması pek kolay olmayan Litvanca pasakymas “ifade, deyiş” sözcüğü gelir). Bu sürecin izleri birçok Avrupa dilinde görülür: Fransızca en d’autres termes – başka sözcüklerle, başka bir deyişle, dans toute la force du terme – sözcüğün tam anlamıyla; İtalyanca in altri termini – başka sözcüklerle; İngilizce in sel terms – özenle seçilmiş sözlerle, açıkça, in the simplest terms – basit sözlerle, anlaşılır biçimde; Lehçe deyim inszym terminem – başka bir deyişle; Rusça deyim протестовал в энергетических терминах – sert sözlerle karşı çıkıyor. Litvancada terminas “sözcük” anlamında yalnızca çeviri yanlışı olarak görülür (uluslararası sözcükler – faux amis du traducteur!..). Ancak incelenen kitapta “özel sözcükler ya da özel terimler” de vardır (21): özel sözcükler, ya da özel terimler (21). Demek ki uluslararası terim dikkate değer bir sözcüktür: sözcük olarak çok anlamlıdır (hatta eşsesli olabilir; krş.: terme I 1) son, sınır, duvar, 2) belirlenmiş zaman, vade, 3) (daire, ev) kira ödeme vadesi; kira parası, 4) (doğum) zaman, vade, 5) sınır direği; terme II 1) sözcük, terim, 2) mat. terim, 3) (mantıkta) terim, yargının bileşik bir öğesi, 4) çoğ. ilişkiler (PLKŽ 1976); mantıkta terimleşmiş sözcük tek anlamlıdır; terminolojide ve dilbilimde trans-terimleşmiş sözcük tek anlamlıdır; dilde determinolojileşmiştir; terminolojide eşanlamlıları vardır: eşadlı terim, meslek sözcüğü; daha önce (RŽ 1948, RLKŽ II 1967 термин – терминас, įvardas) “adlandırma” anlamında da kullanılmıştır ve yeniden adlandırma olabilir: türeyişi, “adlandırmak” anlamındaki įvardyti sözcüğünden gelir ve kusursuzdur (ayrıca “kesin olarak; adlandırarak, isim vererek” anlamındaki įvardu zarfı da vardır; LKŽ IV 1957).

Anlatımın bir başka kusuru, daha önce ya da hiç açıklanmamış, daha az yaygın terimlerin kullanılmasıdır. Örneğin: “Terimsel anlam ne sözcüğün sözlüksel anlamıyla ne de terimin tanımıyla örtüşür. İkincisi, terminolojik anlamın içlemini ve bazı çağrışımsal anlam birimlerini yansıtır. Aynı soyutlama düzeyine ait tür kavramlarının tümünü adlandıran ekstensif terim tanımları, terimin anlam birimlerini ortaya koymaz” (17); “Sosyal bilimlerin ideolojik anlam birimleri içleme değil, çağrışımsal kapsama aittir” (19). Oysa ekstensiyon ve intansiyon terimleri çok daha ileride (28–30) açıklanır; ekstansiyon ve intansiyon terimlerine, hele çağrışımsal kapsama ise hiç yer verilmez. Kavram bilimi terimi de açıklanmamıştır (19).

132

Terim sözlükçülüğü—terminografi (16)—yakın zamanda kullanılmaya başlanmış, ancak yaygınlaşmıştır. Bu arada, terminografi, terimleşme, trans-terimleşme, determinolojileşme terimlerini 1970 sonbaharında Kiev’den getirmiştim (Ковалик 1970: 14). Terminografinin diğer anlamı olan “terimlerin ya da terminolojinin tarihyazımı” (16) Litvanya terminolojisinde bilinmez; bana kalırsa yanlış bir kullanımdır.

Kitapta nomenklatür ve ayrıca nomen (16) birbirinden ayrılır; ancak daha sonra, sanki hiçbir şey olmamış gibi, şöyle denir: “Ara sıra terim sözcüğünün yerine ad sözcüğü kullanılır; örneğin: ‘Botanik adları sözlüğü’, ayların adları vb.” (25) — sanki ad, nomen sözcüğünün Litvanca karşılığı değilmiş gibi. Görünüşe göre nesnelerin adları da özünde nomenlerdir (26).

1. alt bölümün neredeyse yarısı terimlerle meslek sözcükleri arasındaki ilişkinin açıklanmasına ayrılmıştır. Başlangıçta “mesleki dilde yalnızca terimler değil, meslek sözcükleri, jargon sözcükleri ve başka sözcükler de vardır” (13) denmesine karşın, daha orada anlatım karmaşıktır: kavramların özel niteliği ölçüt alınarak yalnızca bilim terimlerinden değil, spor ya da mutfak terminolojisinden de söz edilebileceği belirtilir; ancak “kavramın özel niteliğinin onun dar mesleki kullanımının göstergesi” (13) olmasının nedeni anlaşılmaz. Doğal ve anlaşılır karşıtlık genel ↔ özel karşıtlığıdır (mesleki değil). Mesleki olan, eğer kullanım alanı kapalı değilse, özeldir; dar ve kapalı mesleki kullanım ise yalnızca meslektaşlar arasında kullanılan adlandırmaya özgüdür: terim pavara ↔ meslek sözcüğü bėgis. Terimlerin tanımları olmak zorundadır; bu yönleriyle meslek sözcüklerinden ayrılırlar. Meslek sözcüklerine ilişkin geniş kapsamlı anlayış, 24 satırlık bir alıntıyla başlar; burada bunlar üç tür olarak anlaşılır: meslektaşlar arasında kullanılan terimler, konuşma dilindeki meslek sözcükleri ve ayrıca jargonlaşmış mesleki konuşmadaki eşadlı sözcükler. Böylece terminoloji kavramı da çift anlamlı hâle gelir: 1) özel (dar kapsamlı kullanılan) terimler = meslek sözcükleri, 2) terimler, 3) konuşma dilindeki meslek sözcükleri, 4) mesleki jargon sözcükleri. Daha kolay konuları şemalarla gösteren yazar, nihai anlayışını — “meslek sözcüklerinin bir kısmı terimdir; ancak terimlerin bir kısmı meslek sözcüğü değildir ve meslek sözcüklerinin bir kısmı da terim değildir” (23–24) — burada şematik olarak göstermemiştir. Bu arada, Dilbilim Terimleri Sözlüğü’nde dar kapsamlı meslek sözcüğü anlayışı benimsenir; yalnızca sonunda şöyle eklenir: “Meslek sözcüğü kavramı sıklıkla çok genişletilir; meslek sözcükleri terimler, hatta jargon sözcükleri olarak kabul edilir” (KTŽ 1990). Bana kalırsa, meslek sözcükleri ile terimlerin — bunların ortak

133

Gösterme ve ayırt etme sorunu, profesyonel terimlerin (ör. Alm. Fachwortschatz, Fachausdrücke) kavramının terimlerden daha eski olduğu çevrelerden kaynaklanmaktadır.

Yazarın, Latince botanik ve anatomi terimlerini, İtalyanca müzik adlandırmalarını bile kapsayan makaronizm anlayışı (24), duyulmamış ölçüde radikaldir ve özünde Kalbotyros terminų žodynas. adlı eserdekinden farklıdır.

Terimlerin tipolojisi alt bölümünde nesnelere göre adlandırılan terimler (ör. toprak, su şebekesi terimleri) nedense gayriresmî kabul edilmektedir (25). Burada ortaya çıkan (kavramların) sınıflandırılması (26, 27 (2x)) oldukça geç anlaşılmaktadır (bölümlendirme ↔ sınıflandırma, “sınıflara ayırma”, 41–42).

Terim özelliklerinin sıralanışı açıklanmamış; ancak içerik (anlam) ve ifade bakımından bakıldığında tutarlı görünmemektedir: 3. Terimlerin kapsamı ve içlemi (anlamla ilgili); 4. Terimlerin dilbilgisi; 5. Terimlerin pragmatiği (anlama yakın); 6. Terimlerin doğruluğu (türetim, dilbilgisi, vurgu, yazım); 7. Terimlerin kesinliği (anlam); 8. Terimlerin sistemliliği (burada mantıksal sistemlilik; ancak sözcüksel, türetimsel, dilbilgisel sistemlilik de olabilir); 9. Terimlerin kısalığı; 10. Terimlerin üslup bakımından yansızlığı (anlama en yakın); 11. Terimlerin türetim kolaylığı. Başka bir sıralama şöyle olabilir: 1) sistemlilik; 2) kapsam ve içlem, pragmatik, kesinlik, üslup bakımından yansızlık; 3) dilbilgisi, doğruluk, türetim kolaylığı; 4) kısalık. “Dil ve İnsanlar” adlı popüler bilim dizisinden Stasys Keinys’in Terminolojinin Alfabesi adlı kitapçığında sıralama şöyledir: tek anlamlılık, kesinlik, [duygusal yansızlık], sistemlilik, elverişlilik, doğruluk (Keinys 1980: 28–58).

Terimlerin dilbilgisi alt bölümünde, terminolojide yalnızca iki dilbilgisel cins bulunduğu isabetle belirtilmiş; ancak nötr cinsin neden olmadığı tartışılmamıştır. Çoğul biçimlerin terimleşmesine değinilmiş, fakat oldukça yaygın olan küçültme biçimlerinin terimleşmesi atlanmıştır (ağaç ↔ küçük ağaç, baykuş ↔ küçük baykuş, ince ot ↔ incecik ot). Gaivenis, kavramların sınıflandırılmasının alışılagelmiş niteleyici sıralamasını değiştirebileceğini haklı olarak ileri sürer; örneğin: kavakların bakteriyel yanıklığı (alt tür + tür + cins ögesi). Ancak bu yalnızca terminolojide görülmez; örneğin: sözlüğünde, başarılarının silinmez bir anıtını bıraktı J. Balčikonis (Litvanca Sözlük 1, Vilnius, 1941, V).

134

Terimlerin doğruluğu alt bölümünde doğruluğun açıklamasındaki bir sözcük belirsizdir: “vurgu, yazım, dilbilgisi, sözcük türetimi, dilbilgiselleştirme ve k u l l a n ı m kurallarına uygunluk” (36); oysa kullanım kurallarının ihlaline ilişkin örnek verilmemiştir. Bu kullanım ile herhangi bir sözcüksel birleşme (valans), anlamların uyumlaştırılması kastediliyorsa, bunlar anlambilimin, dolayısıyla kesinliğin kapsamına girer. Sözde benzetme ilkesi açıklanmamıştır (37); oysa dilbilimde benzetme iki şekilde anlaşılır. Bu arada, herbera, hatalı dilbilgiselleştirmeye (36–37) değil, sözde benzetmeye (herba) örnektir (aslında: Gerberis). Sözde benzetmenin örneği yalnızca bebrìmvietė (37) değil, benzerler arasında gösterilen perimvietė de olabilir (çünkü perėjimas vardır, perimas değil). Vāžiūklė (36), sąnaudos (37) vb. vurgu hataları değil, yalnızca vurgu işaretleme hatalarıdır. Üstelik şu ifade yanıltıcı olabilir: “c) birleşik sözcüklerin ikinci ögesi yanlış vurgulanmıştır (ör.: lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis vb.)” (37). Benzer sözcüklerin çoğu bağlayıcı ünlüyü vurguladığı için, bu birleşik sözcüklerin ikinci ögesindeki vurgunun eleştirildiği sanılabilir. Oysa burada yalnızca vurgu işaretleme hataları söz konusudur; doğrusu lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis olmalıdır.

Önemli bir alt bölüm Terimlerin üslup bakımından yansızlığı başlığını taşır. Bu vesileyle, eyer, koç alınları gibi dışavurumcu mecazlı jeomorfoloji terimleri mazur görülüyorsa, boynuz terimini de savunmak gerekir. Bu terimin yerini epey önce burun, ardından burun ve Ümit Burnu almış olsa da, geri getirmek zor olurdu; yine de böyle bir terimin bulunduğunu bilelim ve Ventė Burnu, Grobštas Burnu adlarına dokunmayalım (halk coğrafyası terminolojisindeki anatomi sözlüğü ve Baltık, Slav, Cermen dillerinin yanı sıra Çince ve Vietnamcadaki “boynuz” için bkz. Мурзаев 1974: 133–134). Ölüm noktası da gereksiz yere dinginlik noktası ile değiştirilmiştir; oysa buradaki dinginlik sahte, son derece koşulludur.

Terim türetmenin elverişliliği alt bölümünde yalnızca sözcük türetmenin elverişli ya da elverişsiz oluşundan söz edilmektedir. Oysa pek çok terim sözcük öbeğinden oluşur. K. Būga, 1910’da J. Jablonskis’e şöyle yazmıştır: “Terimler—dilbilgisi, etimoloji ve sentaks—bizim için gereklidir: uygun oldukları yerlerde bunların yerine dil bilimi, köken bilimi ve cümle bilimi koyamayız; çünkü sonunculardan sıfatlar türetilemez” (Būga 1961: 912).

Terminolojinin kaynakları (51–62) en kısa bölümdür. Teori az, pratik konular çoktur; ancak genellemelere daha fazla yer verilebilirdi.

135

Terimleşmenin iki yolu ayırt edilir: anlamın genişlemesi ve anlamın daralması; “terimin, sıradan sözcükte bulunmayan özel anlambirimler kazandığı” söylenir (53). Ancak “bunu anlamanın kolay olduğu” (53) görüşünü kabul etmek zordur. Banga (dalga) ve banga (fizik) örneklerinde bu kolaydır; ancak böyle klasik bir durumda bile bileşen çözümlemesi yararlı olurdu. Öteki örneklerin kolaylığı ise kuşkuludur; örneğin şöyle sunulurlar: “čivy lis (sıradan bir insan bu küçük kuş hakkında ne bilir ki) ve čivy lis (Acanthis cannabina), tiesė (düz bir çizgi) ve tiesė (matematik) vb.” (53). Yalnızca tanım verilmesiyle ortaya çıkan, kimi yerde ileri sürülen terimleşme türünden Gaivenis söz etmez; böyle bir terimleşme gerçekten kuşkuludur ve bana kalırsa dilsel açıdan hiçbir anlamsal değişiklik meydana gelmez.

Yeni sözcüklerin türetilmesi alt bölümü Jablonskis’ten söz etmez; bu gerçekten de doğru bir tercihtir. Bölümün büyük kısmının V. Urbutis’ten yapılan alıntılara ve onun düşüncelerine ayrılması yerindedir; ancak akademik gramerdeki ad türetme araçlarının sıralanışı (bu arada, bu da V. Urbutis’in çalışmasıdır) kuşkuludur: burada daha sorun odaklı ve güncel bir yaklaşım gerekir. Kitapta türetme araçlarının terimsel uzmanlaşması ele alınmamıştır (Gaivenis’in bu konuya aşina olduğu bilinir). Bununla birlikte, alt bölümde önemli iki düşünce vardır. İlki yeni olmasa da hâlâ günceldir: türetme ile yapıyı birbirinden ayırmak gerekir (įvardas değerlendirilirken tam da bu ayrım yapılmadığı için hata edilmiştir). İkincisi de artık yeni değildir (en azından Gaivenis için), ama daha da günceldir: “Terimolojide, açıkça türemiş ya da türetme yoluyla oluşmuş sözcükler bile çoğu zaman terim türetimi kapsamına alınamaz. Örneğin entomoloji terimi čiuožikas, bakteriyoloji terimi lazdelė, bitki morfolojisi terimi šluotelė vb., eklerle türetilmiş sözcükler değil, mecazî anlamlarıyla terimleşmiş sözcüklerdir” (56). Şu hâlde, bundan böyle terminologların V. Urbutis tarafından mükemmel biçimde incelenmiş türetme konusunu ancak açık bir terim türetme süreci söz konusu olduğunda ele almaları; terimleşme hakkında da daha derinlemesine, sağlam temellere dayalı ve somut biçimde konuşmaları gerektiği söylenebilir. Üstelik, Litvancada terimleşmenin çoğu zaman paralel bir süreç olduğunu (esas itibarıyla Litvanca dışındaki dillerde gerçekleştiğini) unutmamak gerekir.

Benzer biçimde, eski ödünçlemeler (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas vb.) terminolojide “artık ödünçleme değil, insanların dilindeki terimleşmiş sözcüklerdir” (58).

İki alt bölüm arasında, genişçe ele alınmamış ve yalnızca kısaca değinilmiş iki önemli konu arada kalmıştır: “ksenomani (ödünç sözcükleri benimseme) ve arı dilcilik (ödünç sözcüklerden kaçınma)” (58). Burada yine

136

yeni sözcük türetmenin öncü ismi olan ve aşırıya kaçan arı dilcileri uyaran Jablonskis’e belirleyici söz hakkı verilebilirdi. Günümüzün gereklilikleri ve özellikle yeni “Yabancı sözcükleri Litvanca karşılıklarıyla değiştirme düzenlemesi” ile bunun uygulanması, kuşkusuz bu konu üzerine yeniden ciddi bir kuramsal inceleme yapılmasını zorunlu kılacaktır.

Yalnızca değinilen alıntı çeviriler, yani gizli ödünçlemeler (51, 58), çeviri yoluyla türetim ise geniş ve karmaşık, diyalengüistik ve dilllerarası bir olgu olmasına rağmen hiç incelenmemiştir. Dilbilimsel indüksiyon ya da örnekseme de hiç anılmamıştır. Ödünçleme melezleri ve melez türetim de ele alınmamıştır; buna karşın, hiçbir dayanağı olmaksızın şu uyarı öne çıkarılmıştır: “Uluslararası ve Litvanca terimlerin türetim bakımından karıştırılması yasak değilse de bu tür terimler pek elverişli ve gelecek vaat eden terimler değildir. Bunlardan kaçınılmaya çalışılır” (62). Oysa Litvanca zemininde hiç kimse kasıtlı olarak melezleştirme yapmaz; melezlerimiz genellikle çeviri yoluyla türetilir. Peki şu tür terimlerden nasıl kaçınılabilir: anti- kūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmūgis, kontržval- gyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepir- mininkas; ayrıca bu kitapta anılan auksidas (101) ve digeležis (102) gibi?

Bazı uluslararası sözcüklerin Litvanca türetilişi, koşullu olarak anlaşılabilir olsa bile, kuşkuludur: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, ad- miralitetas (61–62). Uluslararası uzmanlaşmış önekler arasında ayrıca miriado – miriadometrinės bangos. anılmalıdır.

Uluslararası terimlerin dilbilgisel uyarlanması, genel olarak bu bölümün konusundan bir ölçüde uzak olmakla birlikte, uygulamada tartışmalı olduğu belirtilmesine rağmen, neredeyse yalnızca başka kaynaklardan alınan sıralamalarla sunulmuş; güncel konulara yer verilmemiştir.

IV. bölüm – Terminolojinin oluşturulması ve normlaştırılmasının ilkeleri ve kuralları (89–108) oldukça içerikli ve bilgilendiricidir, ancak tutarsızlıklar da barındırır. Terimleri normlaştırmanın genel ilkeleri alt bölümünde (89–100) normlaştırma ilkeleri ve ölçütleri birbirinden ayrılır; ancak bu ayrım bir dipnotta yapılır ve orada ölçütler gereklilikler diye adlandırılır; ayrıca bunlar I. bölümden sıralanır. Metinde ise ilkeler ve ölçütler ifadesi kullanılır ve şöyle denir: “Bunları günümüz standart dilinin norm belirleyicileri A. Girdenis ve A. Pupkis ortaya koymuş ve tartışmıştır” (89); ancak bunun nasıl ve nerede yapıldığı belirtilmez. Belki de ikisinin 1978’de yayımlanan Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai adlı makale derlemesinde yer alan, kapsamlı Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai makalesi kastedilmektedir (53–56); oysa bu iki yazarın başka bir makalesi daha vardır: Kalbos norminimo principai (Gimtoji kalba 1996 5 1–5). Ancak Gaivenis devamında...

137

ele alınan ilkeler, A. Pupkis’in ders kitabı Dil Kültürünün Temelleri’ndeki (“Mokslas”, 1980) Kodifikasyon İlkeleri ve Ölçütleri alt bölümünde sunulan ölçütlerle örtüşmektedir (Pupkis 1980: 40–48), ancak atıf yoktur (bu kitap, alıntılanmayan ikinci kaynakça listesine dahil edilmiş olmasına rağmen); ayrıca A. Pupkis’in Kodifikasyon Ölçütlerinin Hiyerarşisi başlıklı bir alt bölümü de vardır (Pupkis 1980: 48–53). Sayılanlar arasında “iletişimsel amaca uygunluk” ilkesi de anılır (P. Jonikas, P. Skardžius); burada durumsal konuşma düzeyi değil, dilin yapısal düzeyi değerlendirilir” (89); oysa açıklanan kavram artık işlevsel amaca uygunluktur: “bütün toplum için amaca uygun (yani kabul edilebilir, geleceğe dönük) olanı izlemek gerekir” (90). İlk olarak A. Girdenis ve A. Pupkis, amaca uygunluk (ya da işlevsellik) ölçütünden söz etmişlerdir (Girdenis, Pupkis 1978: 60); A. Pupkis’in ders kitabında ise artık iletişimsel amaca uygunluk ölçütü (Pupkis 1980: 41), A. Girdenis ve A. Rosinas’ın çalışmasında toplumsal amaca uygunluk ölçütü (Girdenis, Rosinas 1983: 68), daha sonra A. Girdenis ve A. Pupkis’in çalışmasında kamusal (toplumsal) amaca uygunluk (Girdenis, Pupkis 1996: 1) kullanılmış; Devlet Litvanca Komisyonu tarafından onaylanan belgede ise Standart Litvancanın Düzenlenmesi İlkeleri, Kodifikasyon Ölçütleri ve Bunların Uygulanması – toplumsal amaca uygunluk ilkesi denmiştir (LBKTP, KK ir jų T 1997: 1). İncelenen kitapta bulunmayan ilkeler ve ölçütler hiyerarşisine dönersek, bu konudaki en son ve en özlü açıklamalardan birinin anılan VLKK belgesinde yer aldığını hatırlatabiliriz: “Dil olgularının kodifikasyonu kabaca şöyle düşünülebilir. Önce toplumsal amaca uygunluk ilkesini karşılayan olgular doğruluk açısından değerlendirilir, ardından saflık, ayırt edicilik, ekonomi ve esnek süreklilik ölçütlerine göre ele alınır. İşlevsel dağılım temelinde canlılık, estetiklik, açıklık ve otantik kullanım ölçütlerine de başvurulabilir” (LBKTP, KK ir jų T 1997: 3).

Canlı dil ilkesini açıklarken yeniden terimleşme konusuna dönülüyor (II. bölüm, 1. alt bölümün konusu). Burada gerçekten önemli olabilecek bir düşünce var, ancak hiç geliştirilmemiş ve örneklerle de desteklenmemiş; bu nedenle anlaşılmadan kalabilir: “Canlı dildeki sözcüklerin terimleştirilmesini çoğu zaman birkaç neden engeller. Bunlardan en önemlileri muhtemelen şunlardır: 1) Litvancadaki özel söz varlığının büyük bir bölümü dar kullanım alanına sahip sözcüklerden oluşur (resmî ya da konuşma diline özgü okazyonalizmler); 2) bu tür sözlüksel birimlerin önemli bir kısmı, motivasyonu belirsiz ve çağrışımsal sözcüklerdir; 3) canlı dilin söz-

138

cükleri değişkencilik ve eş anlamlılık vb. özellikler gösterir” (93–94). Yazarın bu düşüncelerinin uzun yıllara dayanan terminoloji uygulamasıyla az ya da çok doğrulandığı kuşkusuzdur; ancak geliştirilmeden, temellendirilmeden ve örneklendirilmeden bırakıldıklarında, yazara karşı dönebilirler.

Otorite ilkesinden söz edilirken yalnızca geçmişin ideali ve bilimsel otoriteler değil, terim sözlüklerinin otoritesi ve kolektif temel otoriteler—uluslararası kodeksler, standartlar ve kurallar—da ele alınır (94–96). Bunun, Terim Oluşturma ve Normlaştırmaya İlişkin Özel İlkeler ve Kurallar alt bölümüne ait olması gerektiği düşüncesinden kurtulmak zor (100–108). Ancak bu alt bölümün ortasında şu açıklanır: “Terim oluşturmaya ilişkin özel kurallar, terminolojinin farklı alanlarının ya da mikrosistemlerinin düzenlenmesini belirler” (105). Aynı yerde, gecikmeli olarak, bunların Litvanca ve uluslararası olabileceği de belirtilir (105)—oysa uluslararası kuralların birçoğu daha önce ele alınmıştı; ancak kimya kuralları gibi bazıları, gerekçesiz biçimde Litvan aracılarına atfedilmiştir (101–103). Ayrıca bu kuralların bir bölümü dilsel değil, konuya ilişkin ya da mantıksaldır.

IV bölüm – Terminolojinin yönelimleri, okulları ve önde gelen araştırmacıları (109–135), genel bakış niteliğinde ve yer yer parçalı olmakla birlikte oldukça bilgilendirici, içgörülü ve eleştireldir. Semasyolojik ve onomasyolojik terminolojinin (109) ve terminoloji kuramının dilbilimsel bir anlayışının (121) bulunduğu doğru. Ancak artık birleşik (kompleks), bileşik olmayan bir bilim olan terminolojinin bağımsız dallarını adlandırmanın da zamanı gelmiş olabilir: her şeyden önce dilbilimin (yalnızca uygulamalı dilbilimin değil) kapsamına giren dilbilimsel terminoloji, ardından mantıksal (belki de artık kavrambilimsel) terminoloji ile alan terminolojisi (çoğunlukla onomasyolojik ve tanımsal). Genel olarak, terminolojinin Orta ve Doğu Avrupa’da bir bilim olgusu olarak doğup geliştiğini belirtmek gerekir: Almanca konuşulan ülkelerde ve Sovyetler Birliği’nde alan („mühendislik“) ve mantık terminolojisi (E. Drezen, D. Lotte), Slav ülkelerinde, özellikle Sovyetler Birliği’nde ve günümüzde Rusya’da ise dilbilimsel terminoloji gelişmiştir; Fransızca konuşulan ülkelerde de artık vardır, ancak Anglosakson dünyasında mevcut değildir; birçok ülkede ise terminoloji çalışmaları gerçekten terim düzenleme ve standartlaştırmayla sınırlıdır. Rus terminolog V. Danilenko’nun, terimlerin de yaşayan dilin bütün sözcüksel ve anlamsal süreçlerine tabi olduğu yönündeki görüşü (124) son derece doğrudur. Ancak bu süreçler —çokanlamlılık ve eşanlamlılık, eşadlılık ve karşıtanlamlılık— terminolojide daha yeni araştırılmaya başlanmıştır; bu nedenle her şeyi onaylamakta acele etmemek gerekir. Kesin

139

Çok anlamlılık (125) oldukça açıktır. Disiplinler arası terminoloji eşadlılığı (125–126), bilim dallarının yakınlığı ya da uzaklığı hiç gözetilmeksizin bir ölçüde abartılmış olabilir: tanımların farklı olması ve farklı sistemlerde işlev görmesi (126) kesinlikle yeterli değildir; temel semaların mutlaka farklı olması gerekir. Bir durumda tepkinin bilimler arası ortak bir terim (122), diğerinde ise disiplinler arası bir eşadlı terim (126) sayılması gerçek bir çelişkidir. Girişim terimlerinin hangi gerekçeyle disiplinler arası eşadlılar arasına sokulduğu da gerçekten belirsizdir (130). „Mühendislik“ eşanlamlısı (ve bilgi dillerine ilişkin) anlayışından vazgeçilmesi iyi olmuş; ancak burada da her şey açık değildir, çünkü mantıkta eşanlamlılığın karşılığı yoktur. Kitapta terimlerin eşanlamlılığı genel olarak çok az ele alınmıştır.

Gaivenis, terminoloji okullarının sayısını durmadan artırma eğilimine son derece yerinde ve en ufak bir dogmatizme kapılmadan eleştirel yaklaşır (109). Ne yazık ki yazar, A. Superanskaja, N. Podolskaja ve N. Vasiljeva’nın “Rus ve Viyana okullarının temsilcilerinin terminoloji görüşlerini ilk kez karşılaştırdıklarını” (131) yalnızca söylemiş, ancak göstermemiştir. Genel olarak, konuya özgü terminoloji ile dilbilimsel terminolojinin nasıl ve ne amaçla karşılaştırıldığı açık değildir.

Bana kalırsa S. Šalkauskis’in terminoloji kuramına verilen yüksek değer yerindedir; ancak özgünlük açısından değerlendirme yapmaya yetecek veri yoktur.

Kitabın ayrı bir bölümü olabilecek III. bölüm — Terim düzenleme yöntemleri (63–87) — şimdi gerçekten yerli yerinde görünmüyor; en azından normlaştırma ve kodlaştırmadan sonra gelmeliydi.

Terminografi alt bölümü (63–80), çok eski zamanlardan başlayarak ele alınır: terim sözlükleri, „eskimiş ya da pek az kişinin bildiği ve seyrek kullanılan sözcüklerin açıklandığı glosar türü sözlüklerden doğmuştur“ (63). Ancak bugün glossary, standartlaştırılmış terim anlamıyla „terimlerin çevirilerini veren sözlükler ve terim listeleri“ (63) demektir; yine de kimi yerlerde „açıklamalı küçük terim sözlüğü“ anlamına gelir. Gaivenis’in kitabında Tezaurus yeterince açıklanmamıştır: „Tezauruslar günümüzde terimler arasındaki ilişkileri yansıtan sözlükler olarak adlandırılır“ (63). Oysa „tezauruslar açıklamalı da çeviriye yönelik de, genel de özel de olabilir“ ve „makine çevirisi kuramı ile pratiğinde bu terim, elektronik bir hesaplama makinesi için hazırlanıp belleğine kaydedilen sözlüğü belirtir“ (KTŽ 1990). Bununla birlikte tezaurus elektronik olmayan, hatta otomatik bilgi erişim aracı niteliği taşımayan; bunun yerine terimlerin... göre bir terminoloji tasviri de olabilir

140

gerçek ilişkilerin (işlevlerin) matrisini. Örneğin, S. Nikitina’nın Teorinės ir taikomosios kalbotyros tezaure adlı eserinde, 28 özellik kümesine göre terim şöyle görünür: 1) terim, 2) eş anlamlı: – [yani yok], 3) korelat: –, 4) üst kavram: sözcük, sözcük öbeği, 5) alt kavram: bilim terimi, teknik bilim terimi, 6) bütün: terminoloji, 7) bileşenler: –, 8) sınıf: –, 9) sınıf üyesi: –, 10) parametre: tek anlamlılık, [yokluk işareti] ifade gücü, 11) parametre belirteci: –, 12) temel işlev: kavram, 13) işlevin ifade biçimi: –, 14) dilbilimsel nesne: –, 15) nesnenin gösterim biçimi: –, 16) işlem: standardizasyon, düzenleme, 17 a) başlangıç nesnesi: –, b) bitiş nesnesi: –, 18) araç/yöntem: –, 19) (dil) düzeyi: söz varlığı, 20) düzey birimleri: –, 21) ilişki: –, 22) ilişkinin üyeleri: –, 23) çıkarım: –, 24) bağlam/konu: terminoloji, 25) dil yönü: –, 26) bilim dalının nesnesi: –, 27) “ile ilgili”: –, 28) standart dışı işlevler (çağrışımlar): meslek dili (Никитина 1978: 79, 348). Bu şekilde betimlenen terimlere deskriptör denir; bunlar, tanımlı terimlerden farklıdır (Никитина 1978: 54–58). Tezaürler çok daha basit biçimlerde de bulunur. İşte “Eurovoc” tezaüründeki deskriptör ilişkileri: kullanım alanı, mikrotezaüre göndermeler, deskriptörlerle deskriptör olmayanlar arasındaki ilişkiler, daha geniş ve daha dar terimler arasındaki ilişkiler, farklı mikrotezaürlerdeki ilişkili terimler (Bodin 2001: 7).

S. Šalkauskis’in Bendroji pedagogikos terminija adlı eserini Gaivenis, 1600 terim içermesine rağmen (Šalkauskis 1991: 277–345), sözlükçük olarak adlandırır (66, 67); başka bir yerde (113), onun Bendroji filosofijos terminija adlı eserine de bu adı verir; oysa bu eser iki kat daha büyüktür (Šalkauskis 1991: 126–274). S. Šalkauskis’in on yeni türetimini sıraladıktan sonra onları eleştirel biçimde “sönük türetmeler” olarak niteler (68). Bunların sayısı çok daha fazladır: atgamus, draudus, jautulys, jusena, juslė, juslingumas, kaitumas, kursena, lyta, mąstinys, pagava, pasąmonė, paskata, paveikumas, regumas, ryžtis, savaveiksmškumas, savimana, saviveika, savivoka, sielovada, šeimotyra, vaikotyra; bunların birçoğu yerleşmiş, yerleşmeyenler arasında da iyileri vardır.

L. Dargis ile A. Salys’in Prekybinės korespondencijos žodynėli adlı eseri kitapta çok daha başarısız biçimde ele alınmıştır. Yazar, uygun yeni türetmelerden yalnızca 6 tanesini anar: apmoka, bendraskolis, darbūmas (bu sözcük S. Šalkauskis’te de vardır), pirklumas, važtaraščio antrininkas, važus. Sözlükçük yaklaşık 1000 terim içerir. Burada lehçe sözcükleri de vardır: atlygis, atmokestis, brangymetis, brangininkas,

141

išrankos, kainų pokytis, laivininkas, mokėsena, pamokestis, piginėti, pigininkas, pirkinys, pirksena, podėlis, postovis, praženginas, -à, -ai, rankpinigiai, žinovas; J. Brodovskis’in sözlüğündeki atlyginimas; J. Brodovskis, P. Ruigys ve K. Milkus sözlüklerindeki krova; P. Ruigys, K. Milkus ve F. Kuršaitis sözlüklerindeki išmota (išmestinė prekė); P. Ruigys, K. Milkus ve F. Nesselmanno sözlüklerindeki prekymetis; F. Kuršaitis’in sözlüğündeki priepelnis. J. Jablonskis’in yeni türetmelerinden epeyce vardır: antspaudas, atmoka, išgalioti, mokumas, pirmaraštis, spaudinys, vadyba; A. Lelis, J. Šlapelis, Vydūnas, A. Baronas, A. Vireliūnas, S. Šalkauskis ve diğerlerinin türetmeleri: įmonė, įmoka, išmoka, priemoka, moka, nuošimtis, pirmenybė, pirmenybinis, prekyrastis, prekyvietė, santoris, siunta, spauda, žinyba. Ancak en büyük katkı A. Salys’in kendisine aittir: “A. Salys, L. Dargis bir terimin kavramını açıkladıktan sonra, çoğu zaman birkaç Litvanca terim karşılığı önerir, sonunda L. Dargis’le birlikte ikisinin de daha çok beğendiği sözcüğü ve biçimini seçerdi. K. Dargis’in kendisi daha sonra (1975), burada ‘Litvanca bölümdeki yeni terimlerin başlıca yazarı prof. A. Salys’ti’ diye belirtmiştir” (Salys 1979: 455). Dolayısıyla sözlükçükte en çok yeni türetme Salys’in kendisinindir: apmoka, apmuita, bendraskolis, beteismis susitarimas, didmuo, draudlakštis, draudpin igiai, įpirka, kainų nuokrytis, krausta, krovaraštis, kursaraštis, laivaraštis, langinis vokas, mokumas, nameivis, naminėti, neišmoka, nepri emoka, nuosvoris, nuotąsa, nuotąsus, padarumas, pajamoti, palanka, paštiniai, patikėtinis, pavada, pavadinis, perdraudimas, perkrova, persavinimas, pigymetis, pigmena, pirk ybos, pirklumas, póterminis, prekybininkas, prekylangis, priedrauda, prieminus, priepirka, priesvoris, priimtis, saugiraštis, sendaikčiai, sendaiktininkas, slaptaraštis, sukčinės bendrovės, vamzdinis paštas, važykla, vieninė prekyba (LKŽ verilerine göre; bazıları düzeltilebilir: ydraštis, M. Jurkyno’da da yer alır – GK 1938 6 83). Sözlükçüğün yeni sözcüklerinin hepsi LKŽ’ye bile girmemiştir; şu sözcükler yoktur: antraraštis, beteismis, dervadrobė, mažmuo, mokmenys, naminėti, nuotąsa, paštiniai, perrašininkas, podienis, telkmenys, vidursąskaitis, vilkstininė prekyba, žininė; sözlükçüğün verdiği anlamlarıyla pagava, perrašas sözcükleri de yoktur. LKŽ’de yer alanlar ise, A. Salys’in cümlesiyle verilmiş olsalar bile, çoğunlukla rš (yani yazılı kaynaklar) etiketi altında gizlenir; çünkü A. Sal (yani A. Salys) etiketi XVI. ciltten (1995) itibaren kullanılmaya başlamıştır; diğerleri NdŽ (yani Lietuvių rašomosios kalbos žodynas 1–5, M. Niedermannas, A. Senn’as, F. Brender’is ve A. Salys tarafından derlenmiş, Heidelberg, 1932–1968; burada

142

bunlar A. Salys’in kendi çabasıyla da buraya girmiş olmalıdır), DŽ (yani Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1954), TTŽ (yani Teisinių terminų žodynas, A. Žirgulys tarafından derlenmiş, Vilnius, 1954), ETŽ (yani Rusiškai lietuviškas ekonomikos terminų žodynas, Vilnius, 1966) ve diğerleri; nuodera “burž.” etiketiyle verilmiş, patikėtinis sözcüğü “Komunistas”tan bir cümleyle örneklendirilmiş, pasiūla 2. ise Marx’ın eserlerinden alıntılanmıştır... Bu sözlükçüğün bazı sözcükleri Sovyet dönemi yeni sözcükleri arasında sayılmıştır (Lyberis ve Ulvydas 1958): priesvoris (39, 77), santoris (67), slaptaraštis (67), žinyba (68), atlygis (68), išmoka (68), mokūs (68), nepriemoka (68), nuosvoris (68), priemoka (69, 67).

Yeni sözcük türetmenin yanı sıra, bu sözlükçüğün çok değerli bir özelliği de Litvancalaştırma yönündeki tutarlı ve verimli çabalarıdır: darbumas (Leistungsfähigkeit; produktivity); draudlakštis (Police; insurance policy); įpirka (bonusas); krova (Ladung, Last; loading, cargo); laivo nuomos sutartis (Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party); padarumas (Produktivität; productivity, efficiency); palanka (Begünstigung, Entgegenkommen; favor, protection, patronage); pavada, konsignacija; perrašas (Indossament; endorsement); perrašininkas (Indossant; endorser, endorser); pirmenybė (Vorrecht; preference, priority); pirmenybinės akcijos (Vorzugsaktien; preferred stock); prekrašti̇s (Prospekt, Faktura; prospectus, pro forma invoice); priimtis (akceptas); remitentas, gavėjas; skubinis (express; express); slaptaraštis (Chiffre, Geheimschrift; code, cipher); teikimas, rekomendacija; tolinė prekyba (Distanzhandel; distance trade); vadyba (Verwaltung; management, administration; vedomstvo); važma (Fracht, Frachtgeld; freight); važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo). Sözlükçükte skolininkas (Kreditnehmer; debtor) ve skolintojas (Kreditgeber; creditor) vardır; kreditoriaus (ve kredito) yoktur. Yabancı sözcükleri değiştirmeye hevesli olanlar, bu sözlükçükten Litvanca karşılıkları avuç avuç toplayabilir.

Sözlükçükte terminolojiye sistematik bir yaklaşım açıkça görülür: moka, mokus, mokumas, apmoka, atmoka, įmoka, išmoka, neišmoka, priemoka, nepriemoka; išvažos (Ausfuhr, Ausfuhrgüter; exports), įvažos (Einfuhrgüter; imports), pervažos (Transit-, Durchgangsgüter; transit goods), prievazos (Zufuhrwaren; loads, goods, cargo to be loaded), išvežamosios, išvažinės prekės, įvežamosios, įvažinės prekės, pervažinės, tranzitinės prekės, pervažinė, tranzitinė prekyba; nameivis (Hausierer, Hausierhändler; hawker, peddler), naminėjamoji, panaminė prekyba, nami-

143

nėti; niekena (Brack; defective merchandise, refuse), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschäft; carrier, trucking enterprise), važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo), važtaraštis, važtininkas (Frachtführer; carrier, forwarding agent), važma (Fracht, Frachtgeld; freight.- Važmavadinamas važtos mokestis ar atlyginimas), važmuo (Frachtsatz; freight rate), važūs (transportable; easily transportable). Elverişsiz zamanın değirmeni burada pek çok şeyi öğüttü; örneğin, şelenom sözcüğüyle birlikte važta da gitti (yalnızca DŽ’de – bütün baskılarda – korunmuş olsa da, bugüne kadar kullanımda yoktur!), oysa važtaraštis kaldı (ama sistematik mi: krovinys – važtaraštis?); frachtas, frachtavimas, kargas kök saldı; şimdi ise bisikleti yeniden icat eder gibi važus, važumas sözcükleri yeniden keşfediliyor; yalnızca važma kaybı uygun biçimde telafi edildi – važtapinigiais ile (bu arada, savaş arası dönemden de bilinir), ancak bu sözcük de büyük ölçüde yalnızca DŽ’de kalmıştır. A. Salys’in gyvi, gyvieji pinigai (K. Būga, Vaižgantas ve A. Baronas tarafından da kullanılan), gyvinė prekyba. Gryni pinigai sözcüklerinin korunmamış olması çok yazık; ilk akla gelen anlamıyla „nakit para“ gerçek, yani sahte olmayan para olurdu (bunların grynas 1. „katışıksız, temiz, saf“ DŽ₄ anlamıyla ilişkilendirilmesi gerçek bir yanlış anlamadır).

Kitabın yazarı, sözlükçede edatların, zarfların, ortaçların ve mastarların da bulunduğunu belirtir (72), ancak tek bir niteleme zarfı örneği bile vermez; oysa bunların en çok olduğu alan şudur: atsiskait ytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirk tinai, išsiųstinai,... Sözlükçede önemli bir dilbilgisi noktası gözden kaçırılmıştır: bir öbekteki fiil isme dönüştüğünde, zarf da sıfata (ya da ortaça) dönüşür: parduoti išsimokėtinai → išsimokamasis pardavimas. 1969’da Salys’in bu düşüncesi Gaivenis tarafından bilinmiyordu – onun kabul ettiği biçim prekyba išsimokėtinai idi (Гайвяниц 1969: 9); ancak daha sonra sözdizimi araştırmacıları (E. Valiulytė), A. Salys’in haklılığını doğrulamıştır: „Zarflı isim öbekleri çok seyrektir“ (LKG 1976: 233); nitelik zarflarıyla kurulanlar ise „yalnızca münferit durumlarda“ görülür (LKG 1976: 234). Terminoloji münferit durumlara dayanamaz. Terminografijos alt bölümünde yazar tanımları ve bunlardaki hataları da ele alır; oysa kendisi, açıklamalı terim sözlüklerindeki tanımların „o kavramların bilimsel tanımlarının yerini alamayacağını“ söyler (74). Dolayısıyla bilimsel tanımların yeri I. bölümdür.

Önemli konular, ancak alt bölümler kısa – 2. Terminų standartizacija (81–82), 3. Kompiuterinė terminų tvarkyba (82–84) ve 4. Tekstinė terminų tvarkyba (84–87). Kitapta terim banklarına yer kalmamış,

144

her ne kadar Litvanya’da da tamamlanmamış olmakla birlikte 187 bin terim içeren bir bilgisayarlı terim bankası oluşturulmuş olsa da (Černiauskas 2002: 20–24).

Yeterli kapsamı sağlamak için birkaç küçük yanlışlığa daha değinmek gerekir: 1) „Örneğin, halk dilinde gelta sözcüğü genellikle her türlü hastalıklı sararma için kullanılır“ (93). LKŽ III’ün verilerine göre bu, gelta sözcüğünün beş anlamından yalnızca biridir: 1. „sarılık, sararma“: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. bot. „geltė“ (Serratula) (Salakas), 4. „sarı boya“ (Liškiava), 5. „sarı iplik“ (Rudamina); 2) yazar, -tuvas ekiyle yapılmış yaklaşık 200 araç adını inceledikten sonra „bunların tümü öneksiz geçişli fiillerden türetilmiştir“ sonucuna varır (99); önekli geçişsiz fiillerden türetilenleri ise „ihtiyatla değerlendirmek gerekir“, der; ancak bunlara örnek vermez (99). Burada geçişliliğin neden öneke bağlı kılındığı belirsizdir; ayrıca bu tür önekli türevler sayısızdır: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) S. Keinys 1975: 7 atfı yinelenmiştir (48 ve 57); 4) Šalkauskis’ten alınan Duns Scotus (Šalkauskis 1991: 11), kitapta D. Scotus biçimine dönüşmüştür (113) – Litvancada geleneksel ad Jonas Dunsas Škotas şeklindedir; 5) „naujadaras“ (ya da „neonimas“) (131) kuşkuludur – neonimas için naujavardis daha uygun olurdu. Yazarın kendi dili neredeyse kusursuzdur. Yalnızca p e r Lietuvą p r a e i- n a (92) ve karşılaştırma ya da karşıtlık bağlama işlevinde kullanılan, hayli rahatsız edici tuo tarpu göze çarptı – akademik üç ciltlik gramer bunu seyrek kullanım olarak kabul eder (LKG 1976: 770), yeni tek ciltlik gramerde ise bundan söz edilmez (DLKG 1994: 708–716); genel olarak canlı dilden gelmez ve kullanılması önerilmez.

Demek ki Kazimieras Gaivenis sözünü tuttu. Kitaptaki kuramsal düşünce canlıdır, ancak iniş çıkışlıdır – kimi zaman olgun, kimi zaman yarı olgun, kimi zaman nabız gibi atar, kimi zaman da yorgundur. Yazarın çok sayıdaki makalesinden bütünüyle tutarlı bir sentez ortaya çıkmamış; tablo yer yer mozaik gibi, bazı kısımlarıysa yazarın deyişiyle delik deşik görünür. Ancak kitap artık vardır ve ayakta kalacaktır. Gaivenis’le birlikte terminoloji alanında en uzun süre çalışmış olan eleştirmen, yazarın yaşam boyu verdiği emeğe içten saygı duyarak, genç terminologlara karşı kendi yükümlülüğünü de yerine getirdiğini ummaktadır. Gaivenis de kitabın Pabaigos žodžio bölümünde, önemli düşünceleriyle bütünüyle Litvanya terminolojisinin geleceğine yönelmiş, onun ağır sorunlarıyla yaşamaktadır.

145

LITERATŪRA

ADLKŽ 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Sudarė Vida Žilinskienė, Vilnius.

Bodin A. 2001: Europos žodynas. – Gimtoji kalba 12, 6–9.

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius.

Černiauskas V. 2002: Rengiamas kompiuterinis terminų bankas. – Gimtoji kalba 7–8, 20–24.

DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius.

DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000.

FilosŽ. 1975: Filosofijos žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo R. Plečkaitis, Vilnius.

Гайвянс К. 1969: Составные термины в современном литовском языке, Вильнюс.

GK 1938: Gimtoji kalba 6.

Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

Girdenis A., Pupkis A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5.

Girdenis A., Rosinas A. 1983: Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos. – Kultūros barai 4, 67–69.

Jablonskis 1935: Mūsų raštų kalba. – Jablonskio raštai 4, Kaunas, 40–43.

Keinys S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Ковалик И. И. 1970: Основна проблематика сучасної української термінології. – Перша науково-методична нарада з проблем упорядкування і нормалізації термінології, Київ, 13–14.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LBKTP, KK ir jų T 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos). – Gimtoji kalba 4, 1–3.

Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, Vilnius, 31–110.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius.

LKŽ 1941–2002: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius.

Мурзаев Э. М. 1974: Очерки топонимики, Москва.

Никитина С. Е. 1978: Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике (Автоматическая обработка текста), Москва.

PLKŽ 1976: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, A. Kaziūnienė, Vilnius.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius.

RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, redagavo K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius.

146

RŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Redagavo K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas.

Salys A. 1979: Raštai 1, Roma.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

[email protected]

Gauta 2002-11-15

147