RECENSIONI, RASSEGNE

Kazimieras Gaivenis, LA TERMINOLOGIA LITUANA: LINEAMENTI DI TEORIA E SISTEMATIZZAZIONE. Vilnius: LKI leidykla, 2002, 148 p.

I terminologi sono di vario tipo. Jonas Jablonskis, che ha creato diverse centinaia di termini e, all’inizio della sua attività, aveva descritto nel modo più conciso i principi della propria neologia («Li forgiano proprio come li forgia la gente», Jablonskis 1935: 42), ma non aveva scritto una teoria della terminologia, è chiamato terminologo solo di rado; persino nel libro qui recensito, soltanto nella Prefazione si afferma che le basi della terminologia furono gettate «in Lituania da S. Šalkauskis (sul piano teorico) e J. Jablonskis (sul piano pratico)» (9); il nome di Jablonskis ricorre poi a proposito della normalizzazione (89, 91, 103). In più di un caso, quando si menzionano i lavori terminologici, e ancor più terminografici, di qualche linguista o botanico, fisico, sembra che manchi loro in qualche modo il titolo di terminologo... Più di un linguista, dopo avere lavorato da giovane come terminologo a tempo pieno e avere poi operato con successo in altri campi, può mostrare, nel campo della terminologia, qualche articolo o una voce di consulente, con il proprio nome (con o senza ringraziamenti) nella prefazione di un dizionario. Kazimieras Gaivenis è stato un terminologo a tempo pieno dal 1959, sia pratico sia teorico. Cominciò a masticare il duro pane della terminologia nella Commissione di terminologia dell’Istituto di lingua lituana, diretta da Jonas Kruopas; per un lungo periodo fu, di fatto, l’unico membro della commissione. In seguito diresse il Gruppo di terminologia della Sezione dizionari, ancora sotto la paterna guida di Kruopas; infine, dopo una breve pausa, assunse la direzione della Sezione di terminologia e fu anche redattore responsabile di Terminologijos. Dopo un decennio di intenso lavoro, conseguito il dottorato (gli esaminatori della sua specialità lo giudicarono molto ben preparato sul piano teorico), continuò ad approfondire la teoria della terminologia, pubblicando articoli in questo campo, mentre svolgeva con scrupolo il faticoso lavoro pratico di creazione dei termini (tra quelli da lui coniati figurano šienainis, stiklūnas e numerosi nomi di piante; J. Dagys, in segno di riconoscenza, gli dedicò la pianta gaivenio), la normalizzazione, le interminabili consulenze e le discussioni; si propose inoltre di scrivere La terminologia lituana. La sua preparazione teorica più ampia fu consolidata dal Dizionario dei termini di linguistica (insieme a Stasys Keinys). Sul punto

129

di rottura scrisse il libretto di divulgazione Il variopinto mondo delle parole, vivace e accattivante, con epigrafi e versi poetici, con le etimologie di Gaivenis e della sua terra natale, Taurāgnai, ma anche infarcito di inserti teorici, filoni terminologici e persino di un capitolo intitolato «Le parole più importanti della lingua della scienza: i termini». Fu davvero un c a p o dei terminologi (non un caporione): esigente soprattutto con sé stesso, sempre il primo in tutto, ma capace di dare ragione ai secondi, consigliare i terzi e consultarsi con tutti, riunendo tutti intorno a sé.

Per varie ragioni La terminologia lituana tardò ad arrivare, ma Gaivenis mantenne la promessa! Alcune idee forse erano maturate meglio, mentre potrebbero essere mancati il tempo e le energie per una struttura più unitaria, per una composizione più armoniosa. È però indubbio che l’autore stesso valuti la situazione con lucidità: lo dimostra, tra l’altro, il titolo definitivo, «<...>: lineamenti di teoria e sistematizzazione». In un caso Gaivenis mostrò anche una modestia del tutto superflua: non inserì nessuna delle proprie opere nell’elenco della Bibliografia; i lettori ne sono rimasti penalizzati e dovranno attendere l’indice bibliografico di Gaivenis, mentre il recensore è già in difficoltà.

Il libro comprende una Prefazione (9–11), 5 capitoli (caratteristiche dei termini, fonti, sistematizzazione, normalizzazione, rassegna delle teorie), una Parola conclusiva (137–138), gli elenchi della Bibliografia — delle opere citate e di altre — (139–142), un riassunto in inglese (143–145) e un indice in inglese (7–8). I lineamenti sono sufficienti, ma le spole non sono affatto due, e il pettine è piuttosto fitto. Il recensore non intende mettersi al telaio dell’autore al posto del lettore, ma non vorrebbe nascondere la propria comprensione dei lineamenti tracciati dall’autore né i propri fili di trama.

La struttura del libro è abbastanza chiara e semplice; l’esposizione è per lo più distesa e coerente. Tuttavia, una disposizione logica della teoria e della sistematizzazione terminologica non è né facile né univoca e indiscutibile. Potrebbero sorgere persino alcune domande: perché si esamina prima la gestione dei termini (terminografia, standardizzazione, gestione informatica e testuale) e solo dopo i principi e le regole della normalizzazione terminologica, che seguirebbero con maggiore coerenza le fonti della terminologia (terminologizzazione, neologia, prestito)? La gestione dei termini potrebbe ragionevolmente costituire una parte autonoma del libro.

Il capitolo I, Caratteristiche dei termini e requisiti loro imposti (13–49), è il più importante — il più teorico e ricco di contenuti — e anche il più lungo. Sarebbe più breve se non vi fossero inserite le sottosezioni 1. I concetti di «termine», «terminologia» e «terminologia» e 2. Tipologia dei termini, nelle quali si trattano argomenti che non riguardano ancora le caratteristiche. Anche qui i lettori potrebbero trovare un’incoerenza-

130

di difficoltà. Ad esempio, proprio all’inizio si afferma che il termine è inteso in modo diverso da logici, filosofi, sociologi ecc., ma che le loro concezioni non sono dominanti (13); poche pagine dopo si dice: «in logica si chiama termine un elemento composito della proposizione (soggetto e predicato). Perciò i logici parlano di termini maggiori, minori e di altro tipo» (16–17). In realtà, il lat. terminus significa «limite; confine; muro», «pietra di confine; cippo (presso i Romani: una pietra); segnale di confine (di solito un palo)», in senso figurato «limite», «scopo», «fine, termine», e in seguito «limite temporale»; più tardi acquisì in logica il significato di «concetto (della proposizione)»: terminas 2. «in logica, componente necessaria della proposizione (soggetto e predicato) o elemento del sillogismo (il predicato della conclusione è detto termine maggiore, il soggetto della conclusione termine minore, mentre termine medio è il concetto presente nelle premesse del sillogismo ma non nella conclusione» (FilosŽ 1975: 436). Il passaggio da «concetto» a «denominazione del concetto» è già più breve. E qui si vede bene il naturale fondamento della terminologia nella logica. Talvolta nel testo si insinua qualche contraddizione. Si afferma, per esempio, che un termine è una parola o un’espressione lessicale f i s s a a t t r i b u t i v a (14), ma subito dopo si sostiene che tale espressione può presentare qualsiasi tipo di legame grammaticale: coordinativo, subordinativo o appositivo (14); ma l’unione appositiva non è forse attributiva?

L’autore del libro distingue terminologia e terminologija, usa i concetti di significato terminologico (13, 17, 39), lessico non terminologico (122), ma definisce la trasformazione di una parola in termine in modo incoerente, illogico e asistematico, non come terminizzazione, bensì come terminologizzazione (18, 121, 130), terminologizzazione (51), e lo fa sulla base dell’eccezione secondo cui «a volte occorre parlare non solo dell’adattamento di parole, ma anche delle loro forme o dei loro affissi nella terminologia» (18); inoltre, determinizzazione (18, 121, 130), transterminologizzazione (18, 130), reterminologizzazione (130), sebbene intraterminizzazione (114); seguono poi significato terminologico (17, 52, 53, 130), sistema terminologico (116), concetto terminologico (117), denominazione terminologica (129), campo terminologico (130), e persino terminologija (126, 127) al posto di terminologia. Non si può sacrificare il talvolta al di solito; soprattutto, terminizzazione (termininizzazione) può davvero significare sia «traduzione o trasformazione in termine» sia «traduzione o trasformazione in qualcosa di terminologico». A proposito, un ottimo esempio di terminizzazione, transterminizzazione e determinizzazione è proprio il termine. Si è già parlato della sua terminizzazione e transterminizzazione, ma

131

È necessario aggiungere che ciò è avvenuto al di fuori della lingua lituana: termine per noi è un prestito. Il lat. mod. terminus era anche determinizzato e acquisì persino il significato di «parola» (divenne sinonimo del lat. dictio, da cui, tra l’altro, deriva la nostra espressione, non facile da comprendere per i non linguisti): tracce di questo processo si trovano in molte lingue europee: fr. en d’autres termes – in altre parole, per dirla altrimenti, dans toute la force du terme – nel vero senso della parola; it. in altri termini – in altre parole; ingl. in sel terms – con parole ponderate, chiaramente, in the simplest terms – in parole semplici, in modo comprensibile; pol. colloq. inszym terminem – per dirla altrimenti; rus. colloq. протестовал в энергетических терминах – si oppone con parole energiche. In lituano termine nel significato di «parola» si incontra soltanto come errore di traduzione (le parole internazionali sono faux amis du traducteur!..). Ma anche nel libro recensito compaiono parole specialistiche, o termini specialistici (21). Dunque il termine internazionale termine è singolare: come parola è estremamente polisemico (o persino omonimico; cfr.: terme I 1) fine, limite, confine, 2) tempo stabilito, scadenza, 3) (di appartamento, casa) termine di pagamento dell’affitto; canone, 4) (del parto) tempo, termine, 5) cippo di confine; termine II 1) parola, termine, 2) mat. membro, 3) (in logica) termine, elemento costitutivo di una proposizione, 4) pl. rapporti (PLKŽ 1976); in logica è terminizzato, cioè univoco; in terminologia e linguistica è transterminizzato, cioè univoco; nella lingua è determinizzato; in terminologia ha sinonimi: doppione, professionalismo; in passato (RŽ 1948, RLKŽ II 1967 термин – терминас, įvardas) e può tornare a essere denominazione: la sua formazione, da denominare, è impeccabile (esiste anche l’avverbio per nome «precisamente; indicando, nominando» LKŽ IV 1957).

Anche l’uso di termini rari non ancora spiegati, o del tutto privi di spiegazione, va considerato un difetto dell’esposizione. Per esempio: «Il significato terminologico non coincide né con il significato lessicale della parola, né con la definizione del termine. Quest’ultima riflette l’intensionale del significato terminologico e alcuni semi dell’implicazionale. Le definizioni estensionali dei termini, con le quali si denomina l’insieme di concetti specifici appartenenti a un medesimo livello di astrazione, non rivelano i semi del termine» (17); «I semi ideologici delle scienze sociali appartengono non all’intensionale, ma all’implicazionale» (19). Eppure i termini estensione e intensione sono spiegati molto più avanti (28–30); estensionale e intensionale, e ancor meno implicazionale, non vengono affatto menzionati in quel punto. Il termine conceptologia (19) non è spiegato.

132

La lessicografia dei termini – terminografija (16) è entrata nell’uso da poco, ma ormai è di uso generale. A proposito, i termini terminografija, terminizacija, transtermin(i)zacija, determinizacija li riportai da Kiev nell’autunno del 1970 (Ковалик 1970: 14). Un altro significato di terminografijos, «storiografia dei termini o della terminologia» (16), è sconosciuto nella terminologia lituana e, a mio avviso, è improprio.

Nel libro si distingue tra nomenklatūra e nomenas (16), ma poi, come se niente fosse, si afferma: «Talvolta la parola termine è sostituita dalla parola vardas, per esempio: “Dizionario dei vardų botanici”, i vardai dei mesi, ecc.» (25) – come se vardas non fosse l’equivalente lituano di nomeno. Anche le denominazioni degli oggetti (26), a quanto pare, sono in sostanza nomenai.

Quasi metà del paragrafo 1 è dedicata a chiarire il rapporto tra termini e professionalismi. Sebbene all’inizio si affermi: «nel linguaggio professionale vi sono non solo termini, ma anche professionalismi, parole gergali e altre parole» (13), già in quel punto l’esposizione è confusa: sulla base della specializzazione dei concetti si può parlare non solo di terminologia scientifica, ma anche sportiva o culinaria; resta tuttavia incomprensibile perché «la specializzazione del concetto sia un tratto del suo uso professionale ristretto» (13). La contrapposizione normale e comprensibile è comune ↔ specialistico (e non professionale). Se non è circoscritto, il linguaggio professionale è specialistico; un uso professionale ristretto e circoscritto è invece proprio soltanto della denominazione convenzionale tra addetti ai lavori: termine pavara ↔ professionalismo bėgis. I termini devono avere definizioni, ed è questo che li distingue dai professionalismi. La concezione ampia dei professionalismi viene introdotta da una citazione di 24 righe, in cui sono intesi in tre modi: termini usati tra addetti ai lavori, professionalismi del linguaggio colloquiale e, inoltre, doppioni gergali del linguaggio professionale. Ne consegue che anche la nozione di terminologia assume un doppio significato: 1) termini specialistici (di uso ristretto) = professionalismi, 2) termini, 3) professionalismi del parlato, 4) gergo professionale. Nel rappresentare con schemi gli argomenti più semplici, l’autore non ha schematizzato qui la sua concezione definitiva: «una parte dei professionalismi sono termini, ma una parte dei termini non sono professionalismi e una parte dei professionalismi non sono termini» (23–24). A proposito, il Dizionario dei termini di linguistica adotta la concezione ristretta dei professionalismi, aggiungendo soltanto alla fine: «Spesso la nozione di professionalismo viene ampliata notevolmente: sono considerati professionalismi i termini e persino le parole gergali» (KTŽ 1990). A mio avviso, dei professionalismi e dei termini – il loro comune var-

133

La questione della delimitazione e della distinzione deriva da quei contesti in cui la nozione di professionalismi (per es., ted. Fachwortschatz, Fachausdrücke) è più antica di quella di termini.

La concezione dei macaronismi dell’autore, che comprende perfino i nomi latini della botanica e dell’anatomia e quelli italiani della musica (24), è di un radicalismo inaudito e differisce sostanzialmente da quella del Kalbotyros terminų žodyno.

Nel sottocapitolo Tipologia dei termini, i termini denominati in base agli oggetti (per es., termini del suolo, dell’approvvigionamento idrico) sono inspiegabilmente considerati non ufficiali (25). La ripartizione (delle nozioni) che compare qui (26, 27 (2x)) diventa chiara solo molto più avanti (ripartizione ↔ classificazione «ripartizione in classi», 41–42).

L’ordine delle proprietà dei termini non è spiegato, ma, considerando contenuto (significato) ed espressione, non sembra coerente: 3. Estensione e intensione dei termini (aspetti del significato); 4. Grammatica dei termini; 5. Pragmatica dei termini (vicina al significato); 6. Correttezza dei termini (formazione, grammatica, accentazione, ortografia); 7. Precisione dei termini (significato); 8. Sistematicità dei termini (qui logica, benché possa essere anche lessicale, derivazionale o grammaticale); 9. Brevità dei termini; 10. Neutralità stilistica dei termini (la più vicina al significato); 11. Comodità nella formazione dei termini. Un’altra possibile disposizione sarebbe: 1) sistematicità; 2) estensione e intensione, pragmatica, precisione, neutralità stilistica; 3) grammatica, correttezza, comodità nella formazione; 4) brevità. Nel libretto di Stasys Keinys L’alfabeto della terminologia, della collana divulgativa «Lingua e persone», l’ordine è: univocità, precisione, [neutralità emotiva], sistematicità, comodità, correttezza (Keinys 1980: 28–58).

Nel sottocapitolo Grammatica dei termini si osserva giustamente che nella terminologia vi sono soltanto due generi, benché non si rifletta sul perché manchi il genere neutro. Si segnala la terminologizzazione del plurale, ma si tralascia quella, piuttosto frequente, dei diminutivi (albero ↔ alberello, civetta ↔ civettina, graminacea ↔ graminacea piccola). Gaivenis afferma a ragione che la classificazione dei concetti può modificare l’ordine consueto degli attributi, per esempio: necrosi batterica delle piantine di papavero (elemento sottospecifico + specifico + generico). Ma questo fenomeno non si verifica soltanto nella terminologia, per esempio: ha lasciato nel dizionario un monumento imperituro ai suoi meriti J. Balčikonis (Dizionario della lingua lituana 1, Vilnius, 1941, V).

134

Nel sottocapitolo Correttezza dei termini, nella definizione di correttezza c’è una parola poco chiara: «è il rispetto delle regole di accentazione, ortografia, grammatica, formazione delle parole, grammaticalizzazione e u s o» (36); non vengono però forniti esempi di violazioni delle regole d’uso. Se con uso si intendesse una sorta di combinabilità lessicale (valenza) o la compatibilità dei significati, allora si tratterebbe di aspetti della semantica e dunque della precisione. Non viene spiegato il principio della pseudoanalogia (37), benché anche in linguistica l’analogia sia intesa in due modi. A proposito, herbera è proprio un esempio non di grammaticalizzazione scorretta (36–37), bensì di pseudoanalogia (: herba) (in realtà: Gerberis). Esempi di pseudoanalogia sono non solo bebrìmvietė (37), ma anche perimvietė, indicato tra gli analoghi (poiché esiste perėjimas, ma non perimas). Vāžiūklė (36), sąnaudos (37) e così via non sono errori di accentazione, ma soltanto errori nella notazione dell’accento. Può inoltre trarre in inganno una formulazione come questa: «c) il secondo elemento delle parole composte è accentato in modo scorretto (per es.: lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis ecc.» (37). Si potrebbe pensare che venga criticato l’accento sul secondo elemento di questi composti, dato che la maggior parte dei composti simili accentua la vocale di collegamento. In realtà, però, si tratta soltanto di errori nella notazione dell’accento: le forme corrette sono lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis.

È significativo il sottocapitolo Neutralità stilistica dei termini. A questo proposito, nel giustificare termini geomorfologici metaforici ed espressivi come balnas, avinų kaktos, si dovrebbe difendere anche il termine ragas: benché sia stato sostituito da tempo con iškyšuliu, poi con kyšuliu, sarebbe difficile ripristinare la denominazione «Capo di Buona Speranza» (Gerosios Vilties ragą); ma teniamo presente che esistono anche Ventės ragą, Grobšto ragą (sul vocabolario dell’anatomia nella terminologia geografica popolare in generale e su «ragas» in particolare nelle lingue baltiche, slave, germaniche, cinese e vietnamita, cfr. Мурзаев 1974: 133–134). Anche Mirties taškas è stato sostituito senza necessità con rimties tašku, ma qui la quiete non è reale: è del tutto relativa.

Nel sottocapitolo Comodità nella formazione dei termini si parla soltanto della comodità o scomodità nella formazione delle parole. Molti termini, tuttavia, sono anche sintagmi. Nel 1910 K. Būga scriveva a J. Jablonskis: «I termini – gramatika, etimologija e sintaksis – ci sono necessari: dove occorre non potremo sostituirli con scienza della lingua, scienza delle origini e scienza delle frasi, perché da queste ultime non si possono ricavare aggettivi» (Būga 1961: 912).

Il capitolo Fonti della terminologia (51–62) è il più breve. La teoria è scarsa e gli aspetti pratici sono numerosi, ma si sarebbero potute offrire più considerazioni generali.

135

Si distinguono due modalità di terminologizzazione: l’ampliamento e la restrizione del significato; si afferma che «il termine acquisisce semi specifici che la parola comune non possiede» (53). È però difficile concordare sul fatto che «sia facile rendersene conto» (53). Banga (onda) e banga (fisica): qui è facile, benché in un caso così classico sarebbe utile un’analisi componenziale. È invece dubbia la facilità di altri esempi, presentati così: «čivy lis (che cosa sa una persona comune di questo uccellino) e čivy lis (Acanthis cannabina), tiesė (semplicemente una linea) e tiesė (matematica), ecc.» (53). Gaivenis non menziona alcuni casi di terminologizzazione dichiarata che si manifesta soltanto mediante l’attribuzione di una definizione: una tale terminologizzazione è effettivamente dubbia e, a mio avviso, dal punto di vista linguistico non comporta alcun cambiamento semantico.

La sottosezione Creazione di neologismi è priva di Jablonskis, e ciò è davvero un peccato. Una parte considerevole è giustamente dedicata alla citazione e alle idee di V. Urbutis, ma è discutibile la denominazione dei mezzi di formazione dei sostantivi della grammatica accademica (che, tra l’altro, è anch’essa opera di V. Urbutis): qui occorre un approccio più problematico e aggiornato. Nel libro è rimasta inesaminata la specializzazione terminologica dei mezzi di formazione (ben nota a Gaivenis). La sottosezione contiene tuttavia due idee importanti. La prima, pur non essendo nuova, è ancora attuale: bisogna distinguere la derivazione dalla struttura (proprio per non aver fatto questa distinzione si è sbagliato nel valutare įvardą). La seconda non è neppure nuova (almeno per Gaivenis), ma è ancora più attuale: «Nella terminologia, persino formazioni o derivati chiaramente riconoscibili non possono spesso essere classificati come prodotti della formazione terminologica. Per esempio, il termine entomologico čiuožikas, il termine batteriologico lazdelė, il termine di morfologia vegetale šluotelė e simili non sono derivati suffissali, bensì parole terminologizzate con significato figurato» (56). Si può affermare che, d’ora in poi, i terminologi dovrebbero montare il cavallo di battaglia della derivazione (studiata a fondo da V. Urbutis) soltanto quando si verifica un chiaro processo di creazione di nuovi termini; anche della terminologizzazione è tempo di parlare in modo più approfondito, fondato e concreto, senza dimenticare che in lituano essa avviene spesso parallelamente (ed è, in sostanza, compiuta al di fuori della lingua lituana).

Analogamente, nella terminologia anche i prestiti antichi (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas e altri) «non sono più prestiti, bensì parole della lingua comune terminologizzate» (58).

Tra le due sottosezioni sono rimasti dispersi, senza essere trattati più ampiamente e appena menzionati, due aspetti importanti: «la xenomania (la predilezione per i prestiti) e il purismo (l’avversione per i prestiti)» (58). Anche qui si sarebbe presentata l’occasione di

136

dare l’ultima parola al protagonista della creazione di neologismi, che aveva frenato i puristi scatenati: Jablonskis. Le esigenze del tempo presente e, in particolare, la nuova «Procedura per la sostituzione delle parole straniere con equivalenti lituani» e la sua attuazione costringeranno, senza dubbio, ad approfondire ancora una volta seriamente e teoricamente la questione.

Le traduzioni calco, o prestiti occulti (51, 58), sono soltanto menzionate, ma la traduzione, fenomeno dialinguistico e interlinguistico ampio e complesso, non viene affatto esaminata. Non viene neppure menzionata l’induzione linguistica, o formazione per analogia. I prestiti ibridi e la formazione ibrida non sono trattati affatto, benché — del tutto ingiustificatamente — sia formulato un divieto: «Sebbene la formazione di termini combinando elementi internazionali e lituani non sia vietata, tali termini non sono molto convenienti né promettenti. Si cerca di evitarli» (62). Del resto, in lituano nessuno crea ibridi intenzionalmente: in genere i nostri ibridi nascono attraverso la traduzione; ma come evitare termini quali anti- kūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmūgis, kontržval- gyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepir- mininkas, nonché quelli citati in questo libro, auksidas (101), digeležis (102)?

È dubbia la formazione lituana, anche se interpretabile solo in senso convenzionale, di alcuni vocaboli internazionali: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, ad- miralitetas (61–62). Tra i prefissi internazionali specializzati si può aggiungere miriado – miriadometrinės bangos.

La grammaticalizzazione dei termini internazionali, in generale alquanto distante dall’argomento di questo capitolo, benché citata come questione controversa nella pratica, è presentata quasi esclusivamente mediante un elenco tratto da altre fonti; non vengono proposti aspetti di attualità.

Il capitolo IV, Principi e regole per la creazione e la normalizzazione della terminologia (89–108), è piuttosto ricco di contenuti e informativo, ma anche incoerente. Nella sottosezione Principi generali di normalizzazione dei termini (89–100) si distinguono i principi e i criteri di normalizzazione, ma ciò avviene in una nota, dove i criteri vengono chiamati requisiti, elencati a loro volta nel capitolo I. Nel testo, invece, si parla di principi e criteri: «Sono stati delineati e discussi dagli attuali normatori della lingua comune A. Girdenis e A. Pupkis» (89), ma non si specifica né come né dove. Forse si intende il loro ampio articolo Principi di normalizzazione e codificazione della lingua comune, pubblicato nel 1978 nella raccolta di saggi Le lingue baltiche e i metodi della loro ricerca (53–56), benché esista anche un altro articolo dei due autori, Principi di normalizzazione linguistica (Gimtoji kalba 1996 5 1–5). Ma poi Gaivenis elenca—

137

jami principai sutampa su A. Pupkio vadovėlio Kalbos kultūros pagrindai („Mokslas“, 1980) poskyrio Kodifikavimo principai ir kriterijai teikiamais kriterijais (Pupkis 1980: 40–48), tik nuorodos nėra (nors ši knyga įtraukta į antrąjį – necituojamos – literatūros sąrašą); be to, A. Pupkio yra dar ir poskyris Kodifikavimo kriterijų hierarchija (Pupkis 1980: 48–53). Vardijant minimas „komunikacinio tikslingumo“ principas (P. Jonikas, P. Skardžius), kai vertinamas ne situacinis šnekos lygis, bet struktūrinis kalbos lygmuo“ (89), o aiškinamas jau funkcinis tikslingumas – „reikia vadovautis tuo, kas tikslinga (t. y. priimtina, perspektyvu) visai visuomenei“ (90). Pirmiausia A. Girdenio ir A. Pupkio buvo kalbama apie tikslingumo (arba funkciškumo) kriterijų (Girdenis, Pupkis 1978: 60), A. Pupkio vadovėlyje – jau komunikatyvinio tikslingumo kriterijus (Pupkis 1980: 41), A. Girdenio ir A. Rosino – visuomeninio tikslingumo kriterijus (Girdenis, Rosinas 1983: 68), paskui A. Girdenio ir A. Pupkio – viešasis (visuomeninis) tikslingumas (Girdenis, Pupkis 1996: 1), Valstybinės lietuvių kalbos komisijos patvirtintame dokumente Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas – visuomeninio tikslingumo principas (LBKTP, KK ir jų T 1997: 1). Grįžtant prie principų ir kriterijų hierarchijos, kurios recenzuojamoje knygoje nėra, galima priminti, kad vienas paskutinių ir glaustiausių šio dalyko aiškinimų yra minėtame VLKK dokumente: „Kalbos reiškinių kodifikavimą galima įsivaizduoti maždaug taip. Pirmiausia visuomeninio tikslingumo principą atitinkantys faktai įvertinami taisyklingumo požiūriu, po to – grynumo, distinktyvumo, ekonomijos ir lankstaus pastovumo kriterijais. Remiantis funkcine sklaida, dar galima pasitelkti gyvumo, estetiškumo, aiškumo ir autentiškos vartosenos kriterijus“ (LBKTP, KK ir jų T 1997: 3).

Nella spiegazione del principio della lingua viva si torna ancora una volta alla terminologizzazione (argomento del sottoparagrafo I del cap. II). Qui un’idea sarebbe davvero significativa, ma è del tutto priva di sviluppo e persino di esempi, perciò potrebbe restare incomprensibile: «Spesso diversi fattori ostacolano la terminologizzazione delle parole della lingua viva. I più importanti sono probabilmente i seguenti: 1) una parte considerevole del lessico specialistico lituano è costituita da parole di uso ristretto (occasionalismi del linguaggio burocratico o colloquiale); 2) molti elementi lessicali di questo tipo sono parole dalla motivazione poco chiara e associative; 3) le parole della lingua viva sono caratterizzate da variabilità e sinonimia, ecc.» (93–94).

138

È indubbio che queste considerazioni dell’autore siano state confermate, in misura maggiore o minore, dalla sua lunga pratica terminologica; tuttavia, se lasciate senza sviluppo, senza argomentazione e senza illustrazioni, possono ritorcersi contro di lui.

Nel trattare il principio dell’autorità si parla non solo dell’ideale del passato e delle autorità scientifiche, ma anche dell’autorevolezza dei dizionari terminologici, nonché delle autorità collettive fondamentali: codici, norme e regole internazionali (94–96). È difficile liberarsi dall’idea che questo argomento dovrebbe rientrare nella sottosezione Principi e regole specifici per la creazione e la normalizzazione dei termini (100–108). Solo a metà di questa sottosezione viene spiegato: «Le regole specifiche per la creazione dei termini disciplinano la pianificazione dei diversi settori terminologici o delle loro microsistemi» (105). Sempre lì, con ritardo, si afferma che possono essere lituane e internazionali (105): molte regole internazionali erano già state discusse in precedenza, sebbene alcune, per esempio quelle della chimica, siano state attribuite ingiustificatamente a mediatori lituani (101–103). Inoltre, alcune di queste regole non sono linguistiche, bensì disciplinari o logiche.

Capitolo IV – Orientamenti, scuole e ricercatori di spicco della terminologia (109–135), sebbene abbia carattere panoramico e sia in alcuni punti frammentario, è tuttavia piuttosto informativo, perspicace e critico. È corretto che esistano la terminologia semasiologica e quella onomasiologica (109), e che nella teoria della terminologia vi sia una concezione linguistica (121). Ma forse è già tempo di individuare anche i rami autonomi della terminologia, scienza congiunta (complessa), non composita: anzitutto la terminologia linguistica, da ricondurre alla linguistica (e non soltanto a quella applicata), poi la terminologia logica (o forse ormai anche la terminologia concettologica) e la terminologia settoriale (per lo più onomasiologica e definitoria). In generale, occorre dire che la terminologia è sorta e si è sviluppata come fenomeno scientifico dell’Europa centrale e orientale: quella settoriale («ingegneristica») e quella logica nei paesi di lingua tedesca e nell’Unione Sovietica (E. Drezen, D. Lottė), quella linguistica nei paesi slavi, soprattutto nell’Unione Sovietica e oggi in Russia; è presente anche nei paesi francofoni, ma non esiste nel mondo anglosassone, mentre in molti paesi si limita di fatto alla gestione e alla standardizzazione dei termini. È molto corretta l’osservazione della terminologa russa V. Danilenko secondo cui anche i termini sono soggetti a tutti i processi lessicali e semantici della lingua viva (124). Tuttavia, questi fenomeni – polisemia e sinonimia, omonimia e antonimia – cominciano appena a essere studiati in terminologia, perciò sarebbe forse meglio non affrettarsi ad approvare tutto. Categorico

139

La polisemia (125) è piuttosto evidente. L’omonimia terminologica interscientifica (125–126), senza la minima considerazione della vicinanza o distanza tra le scienze, può essere alquanto forzata: non bastano certo la diversità delle definizioni e il funzionamento in sistemi diversi (126); devono necessariamente differire i sememi centrali. È una vera contraddizione che in un caso la reazione sia un termine comune a più discipline (122), mentre in un altro sia un omonimo interscientifico (126). Non è davvero chiaro su quale base anche i termini interferenti vengano inclusi tra gli omonimi interscientifici (130). È positivo che si abbandoni la concezione «ingegneristica» del sinonimo (e quella delle lingue dell’informazione), ma neppure qui tutto è chiaro, poiché in logica non esiste un corrispondente del sinonimo. Nel complesso, la sinonimia dei termini è trattata poco nel libro.

Gaivenis guarda con grande fondatezza e senza il minimo dogmatismo, in modo critico, alla tendenza ad aumentare continuamente il numero delle scuole di terminologia (109). Purtroppo, l’autore si limita ad affermare, senza mostrarlo, che A. Superanskaja, N. Podolskaja e N. Vasiljeva «per prime hanno confrontato le concezioni terminologiche dei rappresentanti delle scuole russa e viennese» (131). In generale, non è chiaro come né a quale scopo siano state confrontate la terminologia disciplinare e quella linguistica.

A mio avviso, l’alta valutazione della teoria terminologica di S. Šalkauskis è corretta, sebbene manchino dati per valutarne l’originalità.

Il capitolo III, che potrebbe costituire una parte a sé del libro, – Metodi di gestione dei termini (63–87) – appare ora decisamente fuori posto: avrebbe dovuto trovarsi almeno dopo la normalizzazione e la codificazione.

La sottosezione Terminografia (63–80) parte da tempi remotissimi: i dizionari terminologici «sono nati dai dizionari di tipo glossario, nei quali venivano spiegate parole obsolete o poco note e usate raramente» (63). Oggi, però, glossary, nel suo significato terminologico standardizzato, indica «dizionari terminologici bilingui e liste di termini» (63), sebbene talvolta significhi «piccolo dizionario esplicativo di termini». Il tesauro nel libro di Gaivenis è spiegato in modo insufficiente: «Oggi si chiamano tesauri i dizionari che riflettono i rapporti tra i termini» (63). In realtà, «i tesauri possono essere sia esplicativi sia bilingui, sia generali sia speciali» e «nella teoria e nella pratica della traduzione automatica questo termine designa un dizionario destinato a un calcolatore elettronico e in esso memorizzato» (KTŽ 1990). Tuttavia, un tesauro può anche non essere elettronico, né uno strumento di ricerca automatica delle informazioni, bensì una descrizione della terminologia secondo le relazioni tra i termini.

140

una matrice di relazioni (funzioni) definite. Per esempio, nel Thesaurus di linguistica teorica e applicata di S. Nikitina, secondo un insieme di 28 caratteristiche, il termine si presenta così: 1) termine, 2) sinonimo: – [cioè, nessuno], 3) correlato: –, 4) concetto sovraordinato: parola, sintagma, 5) concetto subordinato: termine scientifico, termine tecnico-scientifico, 6) insieme: terminologia, 7) componenti: –, 8) classe: –, 9) membro della classe: –, 10) parametro: univocità, [segno di assenza] espressività, 11) indicatore del parametro: –, 12) funzione principale: concetto, 13) modalità di espressione della funzione: –, 14) oggetto linguistico: –, 15) modalità di rappresentazione dell’oggetto: –, 16) operazione: standardizzazione, sistematizzazione, 17 a) oggetto iniziale: –, b) oggetto finale: –, 18) strumento/metodo: –, 19) livello (linguistico): lessico, 20) unità di livello: –, 21) relazione: –, 22) termini della relazione: –, 23) implicazione: –, 24) contesto/argomento: terminologia, 25) aspetto linguistico: –, 26) oggetto della disciplina scientifica: –, 27) «relativo a»: –, 28) funzioni non standard (associazioni): linguaggio professionale (Никитина 1978: 79, 348). I termini descritti in questo modo sono chiamati descrittori, a differenza dei termini d e f i n i t i (Никитина 1978: 54–58). Esistono anche thesauri molto più semplici. Ecco le relazioni tra i descrittori del thesaurus «Eurovoc»: campo d’uso, rimandi al microthesaurus, relazioni tra descrittori e non descrittori, relazioni tra termini più ampi e più ristretti, termini correlati di diversi microthesauri (Bodin 2001: 7).

La Terminologia generale della pedagogia di S. Šalkauskis è definita da Gaivenis un glossario (66, 67), sebbene contenga 1600 termini (Šalkauskis 1991: 277–345); in un altro passo (113) anche la sua Terminologia generale della filosofia è chiamata così, benché sia due volte più ampia (Šalkauskis 1991: 126–274). Dopo aver elencato dieci neologismi di S. Šalkauskis, li descrive criticamente come «di formazione scialba» (68). Ce ne sono molti altri: atgamus, draudus, jautulys, jusena, juslė, juslingumas, kaitumas, kursena, lyta, mąstinys, pagava, pasąmonė, paskata, paveikumas, regumas, ryžtis, savaveiksmškumas, savimana, saviveika, savivoka, sielovada, šeimotyra, vaikotyra; parecchi si sono affermati, ma altri no, pur essendo validi.

Il libro è riuscito ancora meno nel caso del Glossario di corrispondenza commerciale di L. Dargis e A. Salys. Tra i neologismi appropriati, l’autore ne menziona soltanto sei: apmoka, bendraskolis, darbūmas (quest’ultimo compare anche in S. Šalkauskis), pirklumas, važtaraščio antrininkas, važus. Il glossario contiene circa 1000 termini. Vi si trovano parole dialettali: atlygis, atmokestis, brangymetis, brangininkas,

141

išrankos, kainų pokytis, laivininkas, mokėsena, pamokestis, piginėti, pigininkas, pirkinys, pirksena, podėlis, postovis, praženginas, -à, -ai, rankpinigiai, žinovas; J. Brodovskio žodyno atlyginimas, J. Brodovskio, P. Ruigio, K. Milkaus žodynų krova, P. Ruigio, K. Milkaus, F. Kuršaičio žodynų išmota (išmestinė prekė), P. Ruigio, K. Milkaus, F. Nesselmanno žodynų prekymetis, F. Kuršaičio žodyno priepelnis. Nemažai J. Jablonskio naujadarų – antspaudas, atmoka, išgalioti, mokumas, pirmaraštis, spaudinys, vadyba, A. Lelio, J. Šlapelio, Vydūno, A. Barono, A. Vireliūno, S. Šalkauskio ir kt. įmonė, įmoka, išmoka, priemoka, moka, nuošimtis, pirmenybė, pirmenybinis, prekyrastis, prekyvietė, santoris, siunta, spauda, žinyba. Tačiau didžiausias yra paties A. Salio įnašas: „A. Salys, L. Dargiui paaiškinus kurio termino sąvoką, dažnai pasiūlydavo po kelis lietuviškus terminų atitikmenis, pagaliau kartu su L. Dargiu pasirinkdavo tą žodį bei jo formą, kuri abiem labiau patikdavo. Pats K. Dargis vėliau (1975) yra pareiškęs, kad čia „lietuviškosios dalies naujų terminų pagrindinis autorius buvo prof. A. Salys“ (Salys 1979: 455). Taigi gausiausia žodynėlyje paties Salio naujadarų: apmoka, apmuita, bendraskolis, beteismis susitarimas, didmuo, draudlakštis, draudpin igiai, įpirka, kainų nuokrytis, krausta, krovaraštis, kursaraštis, laivaraštis, langinis vokas, mokumas, nameivis, naminėti, neišmoka, nepri emoka, nuosvoris, nuotąsa, nuotąsus, padarumas, pajamoti, palanka, paštiniai, patikėtinis, pavada, pavadinis, perdraudimas, perkrova, persavinimas, pigymetis, pigmena, pirk ybos, pirklumas, póterminis, prekybininkas, prekylangis, priedrauda, prieminus, priepirka, priesvoris, priimtis, saugiraštis, sendaikčiai, sendaiktininkas, slaptaraštis, sukčinės bendrovės, vamzdinis paštas, važykla, vieninė prekyba (LKŽ duomenimis; kai kas gali būti tikslinama: ydraštis pateiktas ir M. Jurkyno – GK 1938 6 83). Ne visi žodynėlio naujažodžiai pateko net į LKŽ – nėra: antraraštis, beteismis, dervadrobė, mažmuo, mokmenys, naminėti, nuotąsa, paštiniai, perrašininkas, podienis, telkmenys, vidursąskaitis, vilkstininė prekyba, žininė; nėra žodžių pagava, perrašas žodynėlio teikiamų reikšmių. O kurie yra LKŽ, dažniausiai – net jei su A. Salio sakiniu – slepiasi po pažyma rš (t. y. raštai), nes pažyma A. Sal (t. y. A. Salys) atsirado nuo XVI t. (1995), kiti – NdŽ (t. y. Lietuvių rašomosios kalbos žodynas 1–5, sudarė M. Niedermannas, A. Senn’as, F. Brender’is ir A. Salys, Heidelberg, 1932–1968; čia

142

(furono probabilmente inclusi grazie all’impegno dello stesso A. Salys), DŽ (cioè Dizionario della lingua lituana contemporanea, Vilnius, 1954), TTŽ (cioè Dizionario dei termini giuridici, a cura di A. Žirgulys, Vilnius, 1954), ETŽ (cioè Dizionario russo-lituano dei termini economici, Vilnius, 1966) e altri; nuodera, contrassegnato come borgh., fiduciario, è illustrato con una frase del «Comunista», offerta 2. – dagli scritti di Marx... Alcune parole di questo glossario furono annoverate tra i neologismi del periodo sovietico (Lyberis e Ulvydas 1958): sovrappeso (39, 77), transazione (67), scrittura cifrata (67), dipartimento (68), compenso (68), indennità (68), solventi (68), insolvenza (68), sovrappeso (68), eccedenza (69, 67).

Oltre alla creazione di neologismi, è particolarmente apprezzabile un tratto di questo glossario: gli sforzi coerenti e fruttuosi per lituanizzare i termini: produttività (Leistungsfähigkeit; produktivity); polizza assicurativa (Police; insurance policy); premio (bonusas); carico (Ladung, Last; loading, cargo); contratto di noleggio navale (Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party); rendimento (Produktivität; productivity, efficiency); favore (Begünstigung, Entgegenkommen; favor, protection, patronage); mandato, consignazione; girata (Indossament; endorsement); girante (Indossant; endorser, endorser); prelazione (Vorrecht; preference, priority); azioni privilegiate (Vorzugsaktien; preferred stock); prospetto (Prospekt, Faktura; prospectus, pro forma invoice); accettazione (akceptas); rimettente, destinatario; espresso (express; express); scrittura cifrata (Chiffre, Geheimschrift; code, cipher); presentazione, raccomandazione; commercio a distanza (Distanzhandel; distance trade); gestione (Verwaltung; management, administration; vedomstvo); nolo (Fracht, Frachtgeld; freight); carico, spedizione (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo). Nel glossario ci sono debitore (Kreditnehmer; debtor) e prestatore (Kreditgeber; creditor), mentre del creditore (e del credito) non compaiono. Gli zelanti sostituti dei forestierismi potrebbero attingere a piene mani dal glossario per trovare equivalenti lituani.

Nel glossario è chiaramente visibile un approccio sistematico alla terminologia: pagamento, solvibile, solvibilità, paga, rimborsa, versamento, indennità, mancato pagamento, supplemento, ammanco; esportazioni (Ausfuhr, Ausfuhrgüter; exports), merci importate (Einfuhrgüter; imports), merci in transito (Transit-, Durchgangsgüter; transit goods), merci da caricare (Zufuhrwaren; loads, goods, cargo to be loaded), merci esportate, merci destinate all’esportazione, merci importate, merci destinate all’importazione, merci in transito, merci di transito, commercio di transito; venditore ambulante (Hausierer, Hausierhändler; hawker, peddler), commercio domestico, commercio interno, nami-

143

nėti; niekena (Brack; defective merchandise, refuse), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschäft; carrier, trucking enterprise), važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo), važtaraštis, važtininkas (Frachtführer; carrier, forwarding agent), važma (Fracht, Frachtgeld; freight.- Važmavadinamas važtos mokestis ar atlyginimas), važmuo (Frachtsatz; freight rate), važūs (transportable; easily transportable). Le macine del tempo avverso hanno macinato qui molte cose, per esempio važta è finito nel dimenticatoio (conservato soltanto nel DŽ – in tutte le edizioni, ma assente – ancora oggi! – dall’uso), sebbene sia rimasto važtaraštis (ma è sistematico: krovinys – važtaraštis?); si sono radicati frachtas, frachtavimas, kargas; solo ora, come la ruota, si riscoprono važus, važumas; a essere compensata adeguatamente è stata soltanto la perdita di važmos, con važtapinigiais (peraltro noto anch’esso dal periodo tra le due guerre), ma anche questa parola è sopravvissuta soprattutto soltanto nel DŽ. È un vero peccato che non siano sopravvissuti gyvi, gyvieji pinigai di A. Salys (usati anche da K. Būga, Vaižgantas, A. Baronas), gyvinė prekyba. Gryni pinigai sarebbero innanzitutto soldi veri, cioè non contraffatti (la loro classificazione sotto grynas 1. «privo di impurità, pulito, puro» nel DŽ₄ è un vero malinteso).

L’autore del libro indica che nel glossario figurano anche preposizioni, avverbi, participi e infiniti (72), ma non fornisce neppure un avverbio di significato lessicale, benché siano i più numerosi: atsiskait ytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirk tinai, išsiųstinai,... Nel glossario è sfuggito un importante aspetto grammaticale: quando il verbo di un sintagma si trasforma in sostantivo, l’avverbio si trasforma in aggettivo (o participio): parduoti išsimokėtinai → išsimokamasis pardavimas. Nel 1969 Gaivenis non conosceva questa osservazione di Salys: ammetteva prekyba išsimokėtinai (Гайвяниц 1969: 9), ma in seguito i ricercatori di sintassi (E. Valiulytė) confermarono la tesi di A. Salys: «I sintagmi nominali con avverbi sono molto rari» (LKG 1976: 233), mentre quelli con avverbi qualificativi ricorrono «solo in casi sporadici» (LKG 1976: 234). La terminologia non può basarsi su casi sporadici. Nella sezione Terminografijos l’autore tratta anche le definizioni e i loro errori, benché affermi egli stesso che le definizioni dei dizionari esplicativi dei termini «non possono sostituire le definizioni scientifiche dei concetti» (74). Dunque le definizioni scientifiche trovano posto nel capitolo I.

Temi importanti, ma sezioni non ampie – 2. Terminų standartizacija (81–82), 3. Kompiuterinė terminų tvarkyba (82–84) e 4. Tekstinė terminų tvarkyba (84–87). Nel libro non è rimasto spazio per le banche terminologiche,

144

sebbene anche in Lituania sia in corso di realizzazione una banca terminologica informatica: non è completa, ma conta già 187 mila termini (Černiauskas 2002: 20–24).

Per raggiungere un’adeguata completezza, occorre segnalare ancora alcune imprecisioni minori: 1) «Per esempio, nella lingua popolare la parola gelta indica più spesso qualsiasi ingiallimento patologico» (93). Secondo i dati del LKŽ III, questa è soltanto una delle accezioni della parola gelta, che sono cinque in tutto: 1. «colore giallo, ingiallimento»: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. botanica «serratula» (Serratula) (Salakas), 4. «colorante giallo» (Liškiava), 5. «filo giallo» (Rudamina); 2) dopo aver analizzato circa 200 nomi di utensili con il suffisso -tuvas, l’autore conclude: «sono tutti derivati da verbi transitivi non prefissati» (99), mentre quelli derivati da verbi intransitivi prefissati «vanno valutati con cautela», sebbene non ne fornisca esempi (99). Non è chiaro perché qui la transitività venga fatta dipendere dal prefisso, tanto più che i derivati di questo tipo da verbi prefissati non mancano affatto: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) il rimando S. Keinys 1975: 7 è ripetuto (48 e 57); 4) il Duns Scotus ripreso da Šalkauskis (Šalkauskis 1991: 11) nel libro è diventato D. Scotus (113): in lituano la forma tradizionale è Jonas Dunsas Škotas; 5) è discutibile «naujadaras» (o «neonimas») (131): neonimas sarebbe naujavardis. La lingua dell’autore è quasi esemplare. Mi hanno colpito soltanto p e r Lietuvą p r a e i- n a (92) e l’insistente connettivo di parallelismo o opposizione tuo tarpu – ammesso dalla grammatica accademica in tre volumi come raro (LKG 1976: 770), non menzionato nella nuova grammatica in un solo volume (DLKG 1994: 708–716) e, comunque, estraneo alla lingua viva e da evitare.

Dunque Kazimieras Gaivenis ha mantenuto la promessa. Il pensiero teorico è vivo nel libro, anche se diseguale: ora maturo, ora acerbo, ora pulsante, ora stanco. Dai numerosi articoli dell’autore non è scaturita una sintesi del tutto coerente; il quadro è talvolta a mosaico e, qua e là, come ama dire l’autore stesso, lacunoso. Eppure il libro c’è, e saprà resistere. Il recensore, che ha lavorato nel campo della terminologia insieme a Gaivenis più a lungo di chiunque altro, nutrendo un sincero rispetto per il lavoro di una vita dell’autore, spera così di adempiere anche al proprio impegno nei confronti dei terminologi più giovani. E Gaivenis, nelle ponderose riflessioni della Pabaigos žodžio del libro, tutto proteso verso il futuro della terminologia lituana, vive le sue difficili preoccupazioni.

145

LITERATŪRA

ADLKŽ 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Sudarė Vida Žilinskienė, Vilnius.

Bodin A. 2001: Europos žodynas. – Gimtoji kalba 12, 6–9.

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius.

Černiauskas V. 2002: Rengiamas kompiuterinis terminų bankas. – Gimtoji kalba 7–8, 20–24.

DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius.

DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000.

FilosŽ. 1975: Filosofijos žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo R. Plečkaitis, Vilnius.

Гайвянс К. 1969: Составные термины в современном литовском языке, Вильнюс.

GK 1938: Gimtoji kalba 6.

Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

Girdenis A., Pupkis A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5.

Girdenis A., Rosinas A. 1983: Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos. – Kultūros barai 4, 67–69.

Jablonskis 1935: Mūsų raštų kalba. – Jablonskio raštai 4, Kaunas, 40–43.

Keinys S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Ковалик И. И. 1970: Основна проблематика сучасної української термінології. – Перша науково-методична нарада з проблем упорядкування і нормалізації термінології, Київ, 13–14.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LBKTP, KK ir jų T 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos). – Gimtoji kalba 4, 1–3.

Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, Vilnius, 31–110.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius.

LKŽ 1941–2002: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius.

Мурзаев Э. М. 1974: Очерки топонимики, Москва.

Никитина С. Е. 1978: Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике (Автоматическая обработка текста), Москва.

PLKŽ 1976: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, A. Kaziūnienė, Vilnius.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius.

RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, redagavo K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius.

146

RŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Redagavo K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas.

Salys A. 1979: Raštai 1, Roma.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

[email protected]

Gauta 2002-11-15

147