COMPTES RENDUS, APERÇUS

Kazimieras Gaivenis, LA TERMINOLOGIE LITUANIENNE: ESQUISSE DE THÉORIE ET D’AMÉNAGEMENT. Vilnius: LKI leidykla, 2002, 148 p.

Il existe différents types de terminologues. Jonas Jablonskis, qui a créé plusieurs centaines de termes et n’a résumé au début de son travail ses principes de création néologique qu’en quelques mots (« Ils forgent comme les gens forgent », Jablonskis 1935: 42), mais qui n’a pas écrit de théorie de la terminologie, est rarement qualifié de terminologue; même dans le livre recensé, seule la Préface indique que les fondements de la terminologie ont été posés « en Lituanie – par S. Šalkauskis (théoriques) et J. Jablonskis (pratiques) » (9); le nom de Jablonskis est encore cité à propos de la normalisation (89, 91, 103). Plus d’une fois, lorsqu’on mentionne les travaux terminologiques, voire terminographiques, d’un linguiste, d’un botaniste ou d’un physicien, le titre de terminologue semble leur faire défaut… Plus d’un linguiste, après avoir travaillé dans sa jeunesse comme terminologue salarié, puis s’être tourné vers d’autres domaines où il s’est illustré, ne peut guère présenter, au titre de la terminologie, qu’un petit article ou la mention de son nom comme consultant (avec ou sans remerciements) dans la préface d’un dictionnaire. Kazimieras Gaivenis est un terminologue à cent pour cent depuis 1959, praticien et théoricien. Il a commencé à gagner son pain pénible de terminologue à la Commission de terminologie de l’Institut de langue lituanienne, dirigée par Jonas Kruopas; pendant longtemps, il a pratiquement été à lui seul toute la commission. Il a ensuite dirigé le Groupe de terminologie du Département des dictionnaires, toujours sous la tutelle paternelle de Kruopas, et enfin – après une courte interruption – a pris la tête du Département de terminologie; il a aussi été rédacteur en chef de la Terminologijos. Après avoir soutenu sa thèse de doctorat au terme d’une décennie de travail intense (les examinateurs de spécialité l’ayant reconnu comme très bien préparé sur le plan théorique), tout en poursuivant le travail pratique épuisant de création de termes (il a créé lui-même šienainis, stiklūnas, nombre de noms de plantes, et J. Dagys lui a rendu hommage en donnant à une plante le nom de gaivenio), de normalisation, de consultations sans fin et de débats, il a continué à approfondir la théorie de la terminologie, à publier des articles dans ce domaine et a entrepris d’écrire La terminologie lituanienne. Il a consolidé sa formation théorique plus large avec le Dictionnaire des termes de linguistique (avec Stasys Keinys). En marge

129

il a publié le petit livre de vulgarisation Le monde bariolé des mots, plaisant et attrayant, avec des épigraphes et des strophes poétiques, avec les étymologies de Gaivenis et de ses natifs Taurāgnai, mais aussi constellé d’intermèdes théoriques, de fils terminologiques et même d’un chapitre intitulé « Les mots les plus importants de la langue scientifique – les termes ». Il était véritablement le chef des terminologues (et non leur meneur): le plus exigeant envers lui-même, toujours le premier partout, mais capable d’approuver ses adjoints, de conseiller les suivants et de consulter tout le monde, en rassemblant tous les collaborateurs.

Pour diverses raisons, La terminologie lituanienne a tardé à paraître, mais Gaivenis a tenu bon! Certaines idées ont peut-être davantage mûri, tandis que le temps et les forces ont peut-être manqué pour une structure et une composition plus cohérentes. Il ne fait toutefois aucun doute que l’auteur lui-même évalue la situation avec justesse – le titre définitif en témoigne notamment: « <...>: esquisse de théorie et d’aménagement ». Dans un cas, Gaivenis a même fait preuve d’une modestie tout à fait inutile: il n’a inscrit aucun de ses propres travaux dans la liste de la littérature; les lecteurs en ont été lésés – ils devront attendre la bibliographie de Gaivenis, tandis que le recenseur se trouve déjà fort dépourvu.

Le livre comprend une Préface (9–11), cinq chapitres (caractéristiques des termes, sources, aménagement, normalisation, aperçu des théories), une Conclusion (137–138), des listes de références – citées et autres – (139–142), un résumé en anglais (143–145) et une table des matières en anglais (7–8). L’esquisse est suffisante, mais les navettes ne sont nullement doubles et la trame est assez serrée. Le recenseur n’entend pas prendre la place du lecteur devant le métier à tisser de l’auteur, mais ne souhaite pas dissimuler sa compréhension de l’esquisse de l’auteur ni sa propre trame.

La structure du livre est assez claire et simple; l’exposé est le plus souvent mesuré et cohérent. Mais la répartition logique de la théorie et de l’aménagement terminologiques n’est ni facile ni univoque, et ne saurait faire l’unanimité. Des questions pourraient même se poser: pourquoi examiner d’abord l’aménagement des termes (terminographie, normalisation, aménagement informatique et textuel), puis les principes et les règles de normalisation des termes, alors qu’il serait assurément plus cohérent de les placer après les sources de la terminologie (terminologisation, création néologique, emprunt)? L’aménagement des termes pourrait à juste titre constituer une partie distincte du livre.

Le chapitre I – Caractéristiques des termes et exigences auxquelles ils doivent répondre (13–49) est le plus important – le plus théorique et le plus riche en contenu – et le plus long. Il serait plus court si les sous-sections 1. Les notions de « terme », de « terminologie » et de « terminologie » et 2. Typologie des termes, qui ne traitent pas encore des caractéristiques, n’y avaient pas été incluses. Ici aussi, les lecteurs pourraient relever une incohérence…

130

… des difficultés. Ainsi, dès le début, il est affirmé que les logiciens, les philosophes, les sociologues, etc., comprennent le terme différemment, mais que leurs conceptions ne sont pas dominantes (13); quelques pages plus loin, on lit pourtant: « En logique, on appelle terme un élément composé du jugement (sujet et prédicat). C’est pourquoi les logiciens parlent de termes majeurs, mineurs et autres » (16–17). En réalité, le latin terminus signifie « limite; borne; mur », « borne de délimitation; borne (chez les Romains, une pierre); borne de mur (généralement un poteau) », au figuré « limite », « but », « fin, terme », puis « limite de temps »; plus tard, il a pris en logique le sens de « notion (dans un jugement) »: terme 2. « en logique, composant indispensable d’un jugement (sujet et prédicat) ou élément d’un syllogisme (le prédicat de la conclusion est appelé terme majeur, le sujet de la conclusion terme mineur, et la notion présente dans les prémisses du syllogisme mais absente de la conclusion terme moyen) » (FilosŽ 1975: 436). Le pas qui mène de la « notion » à la « désignation de la notion » est déjà plus court. On voit bien ici aussi l’appui naturel de la terminologie sur la logique. Des contradictions se glissent parfois dans le texte. On dit, par exemple, que le terme est un mot ou un groupe de mots à valeur a t t r i b u t i v e fixe (14), mais on affirme aussitôt que ce groupe peut relever de n’importe quel type de relation grammaticale: coordination, subordination ou juxtaposition (14); or, la juxtaposition est-elle vraiment attributive?

L’auteur du livre distingue la terminologie et la terminologie, emploie les notions de sens terminologique (13, 17, 39), de lexique non terminologique (122), mais désigne de manière incohérente, illogique et non systématique le passage d’un mot au statut de terme non pas par terminisation, mais par terminologisation (18, 121, 130), terminologisation (51), et ce pour cette raison exceptionnelle qu’« il faut parfois parler non seulement de l’adaptation des mots, mais aussi de leurs formes ou de leurs affixes dans la terminologie » (18); de même, déterminisation (18, 121, 130), transterminologisation (18, 130), reterminologisation (130), tandis que l’intraterminisation (114); viennent ensuite le sens terminologique (17, 52, 53, 130), le système terminologique (116), la notion terminologique (117), la désignation terminologique (129), le champ terminologique (130), et même la terminologie (126, 127) à la place de la terminologie. On ne peut pas parfois sacrifier le généralement, et surtout, la terminisation (terme-formation) peut effectivement signifier aussi bien « traduction ou transformation en terme » que « traduction ou transformation en élément terminologique ». D’ailleurs, le terme lui-même est un excellent exemple de terminisation, de transterminisation et de déterminisation. Sa terminisation et sa transterminisation ont déjà été évoquées, mais

131

il faut ajouter que cela s’est produit en dehors du lituanien: terme est un emprunt pour nous. Le néolatin terminus a lui aussi été déterminisé et a même acquis le sens de « mot » (devenant synonyme du latin dictio, dont dérive, au demeurant, notre expression, pas facile à comprendre pour les non-linguistes); les traces de cette évolution sont nombreuses dans les langues européennes: français en d’autres termes – autrement dit, dans toute la force du terme; italien in altri termini – en d’autres mots; anglais in sel terms – en termes réfléchis, clairement, in the simplest terms – en termes simples, de manière compréhensible; polonais, fam. inszym terminem – autrement dit; russe, fam. протестовал в энергетических терминах – s’oppose avec véhémence. En lituanien, terme au sens de « mot » ne se rencontre que comme erreur de traduction (les mots internationaux sont des faux amis du traducteur!..). Mais le livre recensé contient aussi les mots spécialisés, ou termes spécialisés (21). Ainsi, le terme international terme est remarquable: en tant que mot, il est extrêmement polysémique (ou même homonymique, cf.: terme I 1) fin, limite, mur, 2) délai fixé, terme, 3) (d’un appartement, d’une maison) échéance du loyer; loyer, 4) (d’accouchement) temps, terme, 5) borne frontière; terme II 1) mot, terme, 2) math. terme, 3) (en logique) terme, élément composé du jugement, 4) pl. relations (PLKŽ 1976); en logique, il est terminisé — univoque; en terminologie et en linguistique, il est transterminis é — univoque; dans la langue, il est déterminisé; en terminologie, il a des synonymes: doublet, professionnalisme; on trouvait (RŽ 1948, RLKŽ II 1967 термин – терминас, įvardas) et l’on peut de nouveau dire désignation: sa dérivation à partir de désigner est irréprochable (il existe également l’adverbe įvardu « précisément; en désignant, en nommant » LKŽ IV 1957).

L’emploi de termes rares qui ne sont pas encore expliqués, ou qui ne le sont pas du tout, constitue également un défaut de l’exposé. Par exemple: « La signification terminologique ne coïncide ni avec la signification lexicale du mot ni avec la définition du terme. Cette dernière reflète l’intension de la signification terminologique et certaines sèmes de l’implication. Les définitions extensionnelles des termes, qui désignent l’ensemble des notions spécifiques appartenant à un même niveau d’abstraction, ne révèlent pas les sèmes du terme » (17); « Les sèmes idéologiques des sciences sociales relèvent non de l’intension, mais de l’implication » (19). Or, les termes extension et intension sont expliqués bien plus loin (28–30), tandis que l’extensionnel et l’intensionnel, et à plus forte raison l’implication, n’y figurent pas du tout. Le terme conceptologie n’est pas expliqué (19).

132

La lexicographie des termes — la terminographie (16) — est entrée récemment dans l’usage, mais s’est généralisée. Au demeurant, j’ai rapporté de Kiev, à l’automne 1970, les termes terminographie, terminisation, transtermin(i)sation, déterminisation (Ковалик 1970: 14). L’autre sens de terminographie — « historiographie des termes ou de la terminologie » (16) — est inconnu dans la terminologie lituanienne et me semble erroné.

Dans le livre, on distingue la nomenclature, ainsi que le nomen (16), mais l’on affirme ensuite, comme si de rien n’était: « À l’occasion, le mot terme est remplacé par le mot nom, par exemple: “Dictionnaire des noms botaniques”, les noms des mois, etc. » (25) — comme si nom n’était pas l’équivalent lituanien de nomen. Les noms d’objets (26) semblent, eux aussi, être fondamentalement des nomens.

Près de la moitié de la sous-section 1 est consacrée à l’explication du rapport entre les termes et les professionnalismes. Bien qu’il soit dit d’emblée que « la langue professionnelle comprend non seulement des termes, mais aussi des professionnalismes, des mots de jargon et d’autres mots » (13), l’exposé devient déjà confus à cet endroit: sur la base du caractère spécialisé des notions, on peut parler non seulement de terminologie scientifique, mais aussi de terminologie sportive ou culinaire; reste à comprendre pourquoi « le caractère spécialisé d’une notion est le signe de son emploi professionnel restreint » (13). L’opposition normale et intelligible est ordinaire ↔ spécialisé (et non professionnel). Le professionnel, s’il n’est pas restreint, est spécialisé; un usage professionnel restreint et fermé ne caractérise que la désignation employée entre pairs: terme pavara ↔ professionnalisme bėgis. Les termes doivent être définis, ce qui les distingue des professionnalismes. La conception large des professionnalismes est introduite par une citation de 24 lignes, où ils sont compris de trois façons: termes employés entre pairs, professionnalismes de la langue familière et doublets du parler professionnel jargonnant; la notion de terminologie devient donc elle aussi ambiguë: 1) termes spécialisés (à usage restreint) = professionnalismes, 2) termes, 3) professionnalismes du parler, 4) jargons professionnels. L’auteur illustre par des schémas des sujets plus simples, mais n’a pas représenté schématiquement sa conception finale: « une partie des professionnalismes sont des termes, mais une partie des termes ne sont pas des professionnalismes et une partie des professionnalismes ne sont pas des termes » (23–24). Au demeurant, le Dictionnaire des termes linguistiques adopte la conception étroite des professionnalismes, tout en ajoutant à la fin: « La notion de professionnalisme est souvent considérablement élargie: les termes et même les mots de jargon sont considérés comme des professionnalismes » (KTŽ 1990). À mon avis, les professionnalismes et les termes — leur dénomination commune…

133

Le problème de la distinction et de la délimitation relève de contextes où la notion de « professionnalisme » (par ex. en allemand Fachwortschatz, Fachausdrücke) est plus ancienne que celle de terme.

La conception des mots hybrides de l’auteur, qui englobe même les noms botaniques et anatomiques latins ainsi que les noms musicaux italiens (24), est d’un radicalisme inouï et diffère fondamentalement de celle du Kalbotyros terminų žodynas.

Dans la sous-section Typologie des termes, les termes désignés selon leurs objets (par exemple, les termes de la pédologie et de l’adduction d’eau) sont, on ne sait pourquoi, considérés comme non officiels (25). La classification des notions évoquée ici (26, 27 (2x)) ne devient claire que bien plus loin (répartition ↔ classification: « répartition en classes », 41–42).

L’ordre de présentation des propriétés des termes n’est pas expliqué et, si l’on considère le contenu (le sens) et l’expression, il ne semble pas cohérent: 3. Extension et intension des termes (aspects du sens); 4. Grammaire des termes; 5. Pragmatique des termes (proche du sens); 6. Correction des termes (formation, grammaire, accentuation, orthographe); 7. Précision des termes (sens); 8. Systématicité des termes (ici, logique, bien qu’elle puisse aussi être lexicale, dérivationnelle ou grammaticale); 9. Brièveté des termes; 10. Neutralité stylistique des termes (la plus proche du sens); 11. Commodité de formation des termes. Une autre organisation serait possible: 1) systématicité; 2) extension et intension, pragmatique, précision, neutralité stylistique; 3) grammaire, correction, commodité de formation; 4) brièveté. Dans le livret de Stasys Keinys, publié dans la collection de vulgarisation « Langue et hommes » sous le titre L’alphabet de la terminologie, l’ordre est le suivant: univocité, précision, [neutralité émotionnelle], systématicité, commodité, correction (Keinys 1980: 28–58).

Dans la sous-section Grammaire des termes, il est judicieusement observé que la terminologie ne comporte que deux genres, sans toutefois s’interroger sur l’absence du genre neutre. La terminologisation du pluriel est signalée, mais celle, assez fréquente, des diminutifs est omise (arbre ↔ arbuste, chouette ↔ petite chouette, herbe ↔ brin d’herbe). Gaivenis affirme à juste titre que la classification des concepts peut modifier l’ordre habituel des épithètes, par exemple: brûlure bactérienne du peuplier (membre sous-spécifique + spécifique + générique). Mais cela se rencontre aussi hors de la terminologie, par exemple: il a laissé dans le dictionnaire un monument impérissable de ses mérites J. Balčikonis (Dictionnaire de la langue lituanienne 1, Vilnius, 1941, V).

134

Dans la sous-section Correction des termes, un mot de la définition de la correction est obscur: « elle consiste à se conformer aux règles d’accentuation, d’orthographe, de grammaire, de formation des mots, de grammaticalisation et d’usage » (36), alors qu’aucun exemple d’infraction aux règles d’usage n’est donné. Si l’on entendait par usage une quelconque combinaison lexicale (valence) ou un ajustement des sens, cela relèverait de la sémantique, donc de la précision. Le principe de la pseudo-analogie n’est pas expliqué (37), bien que l’analogie soit comprise de deux façons en linguistique. À propos, herbera est précisément un exemple non pas de grammaticalisation incorrecte (36–37), mais de pseudo-analogie (: herba) (en réalité: Gerberis). Un exemple de pseudo-analogie est non seulement bebrìmvietė (37), mais aussi perimvietė, cité parmi les analogues (car il y a perėjimas, et non perimas). Vāžiūklė (36), sąnaudos (37), etc., sont des erreurs de notation de l’accent, et non d’accentuation. La formulation suivante peut d’autant plus induire en erreur: « c) accentuation incorrecte du second élément des mots composés (par ex.: lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis, etc.) » (37). On pourrait croire que l’accentuation du second élément de ces composés est critiquée, puisque la plupart des mots semblables accentuent la voyelle de liaison. En réalité, il s’agit uniquement d’erreurs de notation de l’accent: il faut écrire lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis.

Une sous-section importante, Neutralité stylistique des termes. À cette occasion, il convient d’ajouter que, si l’on justifie les termes métaphoriques expressifs de la géomorphologie selle, fronts de béliers, il faudrait également défendre le terme corne — même s’il a été remplacé depuis longtemps par promontoire, puis par cap, et qu’il serait difficile de réintroduire le cap de Bonne-Espérance; sachons toutefois qu’il existe et ne touchons pas à la corne de Ventė, la corne de Grobštas (sur le vocabulaire de l’anatomie dans la terminologie géographique populaire en général, et sur « corne » en particulier dans les langues baltes, slaves et germaniques, ainsi qu’en chinois et en vietnamien, voir Мурзаев 1974: 133–134). Le point de mort a lui aussi été remplacé sans nécessité par le point de calme, alors que ce calme est ici illusoire, très relatif.

Dans la sous-section Commodité de formation des termes, il n’est question que de la commodité ou de l’incommodité de la formation des mots. Or, de nombreux termes sont aussi des groupes de mots. En 1910, K. Būga écrivait à J. Jablonskis: « Les termes gramatika, etimologija et sintaksis nous sont nécessaires: là où ils conviennent, nous ne pourrons les remplacer par kalbos mokslu, kilmės mokslu ir sakinių mokslu, car il n’y a aucun moyen de former des adjectifs à partir de ces derniers » (Būga 1961: 912).

Le chapitre Sources de la terminologie (51–62) est le plus court. La théorie est peu développée et les aspects pratiques nombreux, mais il aurait été possible d’en proposer davantage de synthèses.

135

On distingue deux procédés de terminologisation: l’élargissement et le rétrécissement du sens; on affirme que « le terme acquiert des sèmes spécifiques que le mot courant ne possède pas » (53). Mais il est difficile d’admettre que « cela se vérifie aisément » (53). Banga (vague) et banga (physique): ici, c’est facile, même si, dans un cas aussi classique, l’analyse componentielle serait utile. La facilité des autres exemples est toutefois douteuse; voici comment ils sont présentés: « čivy lis (ce qu’une personne ordinaire sait de ce petit oiseau) et čivy lis (Acanthis cannabina), tiesė (une ligne, tout simplement) et tiesė (mathématiques), etc. » (53). Gaivenis ne mentionne pas certains cas de terminologisation annoncés, qui se manifestent uniquement par l’attribution d’une définition: cette terminologisation est en réalité douteuse et, à mon avis, aucun changement sémantique ne se produit sur le plan linguistique.

La sous-section La création de néologismes ne fait pas référence à Jablonskis, et c’est tout à fait juste. Une place importante est à juste titre accordée à une citation et aux idées de V. Urbutis, mais la nomenclature des procédés de formation des noms dans la grammaire académique (qui est elle aussi l’œuvre de V. Urbutis, soit dit en passant) est discutable: il faut ici une approche plus problématisée et actualisée. Le livre ne traite pas de la spécialisation terminologique des procédés de formation (que Gaivenis connaît bien). La sous-section contient toutefois deux idées importantes. La première, bien qu’elle ne soit pas nouvelle, demeure d’actualité: il faut distinguer la dérivation de la structure (c’est précisément le fait de ne pas les avoir distinguées qui a conduit à une erreur dans l’appréciation de įvardą). La seconde n’est pas nouvelle non plus (du moins pour Gaivenis), mais elle est encore plus actuelle: « En terminologie, même les formations ou dérivés transparents ne peuvent souvent pas être classés parmi les procédés de formation des termes. Par exemple, le terme d’entomologie čiuožikas, le terme de bactériologie lazdelė, le terme de morphologie végétale šluotelė, etc., ne sont pas des dérivés suffixaux, mais des mots à sens figuré terminologisés » (56). On peut affirmer qu’à partir de maintenant, les terminologues ne devraient enfourcher le cheval de bataille de la formation des mots (parfaitement étudiée par V. Urbutis) que lorsqu’un processus manifeste de création terminologique est à l’œuvre; il est également temps d’aborder plus profondément, plus solidement et plus concrètement la terminologisation, sans oublier qu’en lituanien elle est souvent parallèle (essentiellement réalisée en dehors de la langue lituanienne).

De même, les anciens emprunts (concombre, prêle, cigogne, verre, etc.) sont, dans la terminologie, « non plus des emprunts, mais des mots de la langue courante terminologisés » (58).

Entre les deux sous-sections sont restées en suspens, sans être développées et à peine évoquées, deux questions importantes: « la xénomanie (le goût des emprunts) et le purisme (le rejet des emprunts) » (58). Cela aurait encore été l’occasion

136

de donner le dernier mot au chef de file de la création néologique, Jablonskis, qui avait réprimandé les puristes devenus trop zélés. Les exigences de notre époque et, plus précisément, la nouvelle « procédure de remplacement des mots étrangers par des équivalents lituaniens » et sa mise en œuvre obligeront sans aucun doute à approfondir de nouveau sérieusement cette question sur le plan théorique.

Les calques, ou emprunts cachés (51, 58), ne sont que mentionnés; la traduction, phénomène dialectologique et interlinguistique vaste et complexe, n’est pas du tout examinée. L’induction linguistique, ou calque, n’est même pas mentionnée. Les emprunts hybrides et la formation hybride ne sont pas du tout abordés, alors que, sans aucun fondement, une interdiction est avancée: « Bien que le mélange des procédés de formation des termes internationaux et lituaniens ne soit pas interdit, ces termes ne sont ni très commodes ni prometteurs. On s’efforce de les éviter » (62). Or, soit dit en passant, personne ne pratique délibérément de tels mélanges sur le sol de la langue lituanienne: nos hybrides apparaissent généralement par traduction, mais comment éviter des termes tels que anti- kūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmūgis, kontržval- gyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepir- mininkas, ainsi que ceux mentionnés dans ce livre, auksidas (101) et digeležis (102)?

La formation lituanienne de certains mots internationaux est douteuse, même si on peut la comprendre au sens large: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, ad- miralitetas (61–62). Parmi les affixes spécialisés internationaux, il faut également mentionner miriado – miriadometrinės bangos.

La grammaticalisation des termes internationaux, qui s’éloigne quelque peu de ce chapitre, est présentée presque exclusivement sous la forme d’une énumération tirée d’autres sources, alors même qu’elle est évoquée comme une question pratique controversée; aucune question d’actualité n’est abordée.

Le chapitre IV — Principes et règles de création et de normalisation de la terminologie (89–108) est assez riche et informatif, mais aussi incohérent. Dans la sous-section Principes généraux de normalisation des termes (89–100), on distingue les principes et critères de normalisation, mais cette distinction figure dans une note de bas de page, où les critères sont appelés exigences, lesquelles sont également énumérées dans le chapitre I. Dans le texte, on trouve les principes et critères, dont il est dit: « Ils ont été mis en évidence et examinés par A. Girdenis et A. Pupkis, les spécialistes actuels de la normalisation de la langue standard » (89), sans préciser ni comment ni où. S’agit-il peut-être de leur long article Principes de normalisation et de codification de la langue standard, paru en 1978 dans le recueil d’articles Les langues baltes et leurs méthodes d’étude (53–56), bien que ces deux auteurs aient également publié un autre article, intitulé Principes de normalisation de la langue (Gimtoji kalba 1996 5 1–5). Mais Gaivenis poursuit ensuite

137

Les principes mentionnés correspondent à ceux exposés dans la sous-section Les fondements de la culture linguistique du manuel d’A. Pupkis (« Mokslas », 1980), intitulée Principes et critères de codification, à travers les critères qu’elle présente (Pupkis 1980: 40–48), mais sans référence (bien que ce livre figure dans la seconde bibliographie, celle des ouvrages non cités); en outre, A. Pupkis consacre une autre sous-section à la Hiérarchie des critères de codification (Pupkis 1980: 48–53). Parmi les principes mentionnés figure celui du « caractère approprié du point de vue communicatif » (P. Jonikas, P. Skardžius), lorsqu’on évalue non pas le niveau situationnel de la parole, mais le niveau structurel de la langue » (89), tandis que c’est déjà le caractère approprié du point de vue fonctionnel qui est expliqué: « il faut se guider sur ce qui est approprié (c’est-à-dire acceptable et porteur d’avenir) pour l’ensemble de la société » (90). A. Girdenis et A. Pupkis ont d’abord parlé du critère de pertinence (ou de fonctionnalité) (Girdenis, Pupkis 1978: 60); dans le manuel d’A. Pupkis, il s’agit déjà du critère de pertinence communicative (Pupkis 1980: 41); chez A. Girdenis et A. Rosinas, du critère de pertinence sociale (Girdenis, Rosinas 1983: 68); puis, chez A. Girdenis et A. Pupkis, de la pertinence publique (sociale) (Girdenis, Pupkis 1996: 1); enfin, dans le document approuvé par la Commission d’État de la langue lituanienne, du Principes d’aménagement du lituanien standard, critères de codification et leur application — principe de pertinence sociale (LBKTP, KK ir jų T 1997: 1). Pour revenir à la hiérarchie des principes et des critères, absente de l’ouvrage recensé, on peut rappeler que l’une des explications les plus récentes et les plus concises à ce sujet se trouve dans le document susmentionné de la VLKK: « On peut se représenter à peu près ainsi la codification des phénomènes linguistiques. D’abord, les faits conformes au principe de pertinence sociale sont évalués du point de vue de la correction, puis à l’aune des critères de pureté, de distinction, d’économie et de stabilité souple. En se fondant sur la diffusion fonctionnelle, on peut aussi faire appel aux critères de vitalité, d’esthétique, de clarté et d’usage authentique » (LBKTP, KK ir jų T 1997: 3).

L’explication du principe de la langue vivante ramène une fois de plus à la terminologisation (thème de la première sous-section du chapitre II). Une idée serait réellement importante ici, mais elle n’est aucunement développée et ne s’accompagne même pas d’exemples; elle risque donc de rester incomprise: « Plusieurs raisons font souvent obstacle à la terminologisation des mots de la langue vivante. Les plus importantes sont probablement les suivantes: 1) une grande partie du lexique spécialisé lituanien se compose de mots d’usage restreint (occasionnalismes de la langue de service ou de la langue parlée); 2) bon nombre d’unités lexicales de ce type sont des mots à motivation obscure et associatifs; 3) les mots de la langue vivante se caractérisent par la variation et la synonymie, etc. »

138

(93–94). Il ne fait aucun doute que ces idées de l’auteur sont plus ou moins confirmées par sa longue pratique terminologique, mais, faute d’être développées, étayées et illustrées ici, elles pourraient se retourner contre lui.

Lorsqu’on traite du principe d’autorité, il est question non seulement d’un idéal du passé et des autorités scientifiques, mais aussi de l’autorité des dictionnaires de terminologie, ainsi que des autorités fondamentales collectives – codes internationaux, normes et règles (94–96). Il est difficile de se défaire de l’idée que cela devrait relever de la sous-section Principes et règles spécifiques de création et de normalisation des termes (100–108). Ce n’est qu’au milieu de cette sous-section qu’il est expliqué que « les règles spécifiques de création des termes régissent l’organisation des différents domaines de la terminologie ou de leurs microsystèmes » (105). C’est également là, tardivement, qu’il est indiqué qu’elles peuvent être lituaniennes ou internationales (105) – alors que plusieurs règles internationales ont déjà été examinées, certaines d’entre elles, par exemple celles de la chimie, étant injustement attribuées aux intermédiaires lituaniens (101–103). En outre, une partie de ces règles ne relève pas de la linguistique, mais du domaine concerné ou de la logique.

Le chapitre IV – Orientations, écoles et principaux chercheurs en terminologie (109–135) – bien que synthétique et parfois fragmentaire, est assez informatif, perspicace et critique. Il est juste de distinguer une terminologie sémasiologique et onomasiologique (109), ainsi qu’une conception linguistique de la théorie de la terminologie (121). Mais ne serait-il pas temps de nommer également les branches autonomes de la terminologie, science unifiée (complexe) plutôt que composite – d’abord la terminologie linguistique, qui relève de la linguistique (et pas seulement de la linguistique appliquée), puis la terminologie logique (ou peut-être déjà conceptologique) et la terminologie de domaine (principalement onomasiologique et définitionnelle). Il faut dire, de manière générale, que la terminologie est apparue et s’est développée comme un phénomène scientifique d’Europe centrale et orientale: la terminologie de domaine (« ingénierie ») et la terminologie logique dans les pays germanophones et en Union soviétique (E. Drezen, D. Lotte), et la terminologie linguistique dans les pays slaves, principalement en Union soviétique et aujourd’hui en Russie; elle existe également dans les pays francophones, mais pas dans le monde anglo-saxon, tandis que, dans de nombreux pays, l’activité se limite véritablement à l’organisation et à la normalisation des termes. L’observation de la terminologue russe V. Danilenko selon laquelle les termes sont eux aussi soumis à tous les processus lexicaux et sémantiques propres à la langue vivante est tout à fait juste (124). Toutefois, ces phénomènes – polysémie et synonymie, homonymie et antonymie – ne commencent que maintenant à être étudiés en terminologie; il conviendrait donc de ne pas se hâter d’acquiescer à tout. Catégorique

139

polysémie (125) est assez évidente. L’homonymie interdisciplinaire de la terminologie (125–126), sans le moindre égard pour la proximité ou l’éloignement des disciplines, peut être quelque peu tirée par les cheveux — la différence des définitions et le fonctionnement dans des systèmes différents ne suffisent certainement pas (126): les sèmes centraux doivent nécessairement différer. Il y a une véritable contradiction lorsque, dans un cas, la réaction est un terme commun à plusieurs disciplines (122), et dans l’autre, un homonyme interdisciplinaire (126). On ne sait vraiment pas sur quelle base les termes interférentiels sont également rattachés aux homonymes interdisciplinaires (130). Il est heureux que l’on s’écarte de la conception du synonyme « ingénierie » (et des langues informationnelles), mais là non plus tout n’est pas clair, car la logique ne comporte pas de correspondant au synonyme. Dans l’ensemble, la synonymie des termes est peu abordée dans le livre.

Gaivenis porte, avec beaucoup de raison et sans le moindre dogmatisme, un regard critique sur la tendance à multiplier toujours davantage les écoles de terminologie (109). Malheureusement, l’auteur se contente d’affirmer, sans le montrer, qu’A. Superanskaja, N. Podolskaja et N. Vasiljeva « ont, les premières, comparé les conceptions terminologiques des représentants des écoles russe et viennoise » (131). De manière générale, on ne voit pas clairement comment ni dans quel but comparer la terminologie spécialisée et la terminologie linguistique.

La haute estime portée à la théorie de la terminologie de S. Šalkauskis me paraît justifiée, bien que les éléments permettant d’en évaluer l’originalité fassent défaut.

Le chapitre III, qui pourrait constituer une partie distincte du livre, Méthodes d’aménagement des termes (63–87), semble vraiment déplacé à cet endroit; il devrait au moins venir après la normalisation et la codification.

La sous-section Terminographie (63–80) remonte à la nuit des temps: les dictionnaires terminologiques « sont apparus à partir de dictionnaires de type glossaire, dans lesquels étaient expliqués des mots désuets, peu connus et rarement employés » (63). Or, aujourd’hui, glossary désigne, dans son acception terminologique normalisée, « les dictionnaires et listes de termes bilingues » (63), bien que le mot signifie ici et là « petit dictionnaire explicatif de termes ». Le thésaurus est insuffisamment expliqué dans le livre de Gaivenis: « On appelle aujourd’hui thésaurus les dictionnaires qui reflètent les relations entre les termes » (63). En réalité, « les thésaurus peuvent être explicatifs ou bilingues, généraux ou spécialisés », tandis que « dans la théorie et la pratique de la traduction automatique, ce terme désigne un dictionnaire destiné à un ordinateur et enregistré dans celui-ci » (KTŽ 1990). Toutefois, un thésaurus peut aussi être non électronique, voire ne pas être un outil de recherche automatique d’information, mais une description de la terminologie selon les termes

140

une matrice des relations (fonctions) réelles. Ainsi, dans le Thésaurus de linguistique théorique et appliquée de S. Nikitina, selon un ensemble de 28 traits, le terme se présente ainsi: 1) terme; 2) synonyme: – [c’est-à-dire aucun]; 3) corrélat: –; 4) notion générique: mot, groupe de mots; 5) notion spécifique: terme scientifique, terme de sciences techniques; 6) ensemble: terminologie; 7) composants: –; 8) classe: –; 9) membre de classe: –; 10) paramètre: univocité, [marque d’absence] expressivité; 11) marqueur du paramètre: –; 12) fonction principale: notion; 13) mode d’expression de la fonction: –; 14) objet linguistique: –; 15) mode de représentation de l’objet: –; 16) opération: normalisation, aménagement; 17 a) objet initial: –; b) objet final: –; 18) instrument/méthode: –; 19) niveau (de langue): lexique; 20) unités du niveau: –; 21) relation: –; 22) termes de la relation: –; 23) implication: –; 24) contexte/domaine: terminologie; 25) aspect linguistique: –; 26) objet de la discipline scientifique: –; 27) « lié à »: –; 28) fonctions non standard (associations): langue professionnelle (Никитина 1978: 79, 348). Les termes décrits de cette manière sont appelés descripteurs, par opposition aux termes d é f i n i s (Никитина 1978: 54–58). Il existe aussi des thésaurus beaucoup plus simples. Voici les relations entre les descripteurs du thésaurus « Eurovoc »: domaine d’emploi, renvois au microthésaurus, relations entre descripteurs et non-descripteurs, relations entre termes plus larges et plus étroits, termes apparentés de différents microthésaurus (Bodin 2001: 7).

Gaivenis qualifie de glossaire la Terminologie générale de pédagogie de S. Šalkauskis (66, 67), bien qu’elle compte 1 600 termes (Šalkauskis 1991: 277–345); ailleurs (113), il désigne également ainsi sa Terminologie générale de philosophie, pourtant deux fois plus volumineuse (Šalkauskis 1991: 126–274). Après avoir énuméré dix néologismes de S. Šalkauskis, il les juge de façon critique: « de formation terne » (68). Il y en a beaucoup d’autres: atgamus, draudus, jautulys, jusena, juslė, juslingumas, kaitumas, kursena, lyta, mąstinys, pagava, pasąmonė, paskata, paveikumas, regumas, ryžtis, savaveiksmškumas, savimana, saviveika, savivoka, sielovada, šeimotyra, vaikotyra, dont un bon nombre se sont implantés, mais d’autres non, et qui sont pourtant bons.

Le livre traite encore moins favorablement le Petit dictionnaire de correspondance commerciale de L. Dargis et A. Salys. Parmi les néologismes jugés acceptables, l’auteur n’en mentionne que six: apmoka, bendraskolis, darbūmas (ce dernier est aussi de S. Šalkauskis), pirklumas, važtaraščio antrininkas, važus. Le glossaire compte environ 1 000 termes. On y trouve des mots dialectaux: atlygis, atmokestis, brangymetis, brangininkas,

141

išrankos, kainų pokytis, laivininkas, mokėsena, pamokestis, piginėti, pigininkas, pirkinys, pirksena, podėlis, postovis, praženginas, -à, -ai, rankpinigiai, žinovas; atlyginimas dans le dictionnaire de J. Brodovskis; krova dans les dictionnaires de J. Brodovskis, P. Ruigys et K. Milkus; išmota (išmestinė prekė) dans les dictionnaires de P. Ruigys, K. Milkus et F. Kuršaitis; prekymetis dans les dictionnaires de P. Ruigys, K. Milkus et F. Nesselmann; priepelnis dans le dictionnaire de F. Kuršaitis. Il y a beaucoup de néologismes de J. Jablonskis: antspaudas, atmoka, išgalioti, mokumas, pirmaraštis, spaudinys, vadyba, ainsi que, chez A. Lelis, J. Šlapelis, Vydūnas, A. Baronas, A. Vireliūnas, S. Šalkauskis et d’autres: įmonė, įmoka, išmoka, priemoka, moka, nuošimtis, pirmenybė, pirmenybinis, prekyrastis, prekyvietė, santoris, siunta, spauda, žinyba. Toutefois, la contribution la plus importante est celle d’A. Salys lui-même: « Après que L. Dargis lui avait expliqué la notion correspondant à un terme, A. Salys proposait souvent plusieurs équivalents lituaniens des termes; finalement, avec L. Dargis, il choisissait le mot et sa forme qui plaisaient davantage aux deux. K. Dargis lui-même a déclaré plus tard (1975) qu’ici, “l’auteur principal des nouveaux termes de la partie lituanienne était le professeur A. Salys” » (Salys 1979: 455). Ainsi, les néologismes les plus nombreux du glossaire sont ceux de Salys lui-même: apmoka, apmuita, bendraskolis, beteismis susitarimas, didmuo, draudlakštis, draudpin igiai, įpirka, kainų nuokrytis, krausta, krovaraštis, kursaraštis, laivaraštis, langinis vokas, mokumas, nameivis, naminėti, neišmoka, nepri emoka, nuosvoris, nuotąsa, nuotąsus, padarumas, pajamoti, palanka, paštiniai, patikėtinis, pavada, pavadinis, perdraudimas, perkrova, persavinimas, pigymetis, pigmena, pirk ybos, pirklumas, póterminis, prekybininkas, prekylangis, priedrauda, prieminus, priepirka, priesvoris, priimtis, saugiraštis, sendaikčiai, sendaiktininkas, slaptaraštis, sukčinės bendrovės, vamzdinis paštas, važykla, vieninė prekyba (d’après les données du LKŽ; certains points pourraient être précisés: ydraštis est également donné par M. Jurkynas – GK 1938 6 83). Même les néologismes du glossaire ne figurent pas tous dans le LKŽ: on n’y trouve pas antraraštis, beteismis, dervadrobė, mažmuo, mokmenys, naminėti, nuotąsa, paštiniai, perrašininkas, podienis, telkmenys, vidursąskaitis, vilkstininė prekyba, žininė; les sens que le glossaire donne à pagava, perrašas n’y figurent pas non plus. Quant aux termes qui sont dans le LKŽ, ils se cachent le plus souvent sous la marque rš (c’est-à-dire « écrits »), même lorsque la phrase est d’A. Salys, car la marque A. Sal (c’est-à-dire A. Salys) n’a été introduite qu’à partir du tome XVI (1995); d’autres sont marqués NdŽ (c’est-à-dire Dictionnaire de la langue écrite lituanienne, t. 1–5, établi par M. Niedermannas, A. Senn, F. Brender et A. Salys, Heidelberg, 1932–1968; ici

142

ils ont probablement été intégrés grâce aux soins d’A. Salys lui-même), DŽ (c’est-à-dire Dictionnaire de la langue lituanienne contemporaine, Vilnius, 1954), TTŽ (c’est-à-dire Dictionnaire des termes juridiques, établi par A. Žirgulys, Vilnius, 1954), ETŽ (c’est-à-dire Dictionnaire russe-lituanien des termes économiques, Vilnius, 1966), etc.; nuodera porte la marque burž., patikėtinis est illustré par une phrase du « Komunistas », et pasiūla 2. par des écrits de Marx… Certains mots de ce glossaire ont été classés parmi les néologismes de l’époque soviétique (Lyberis et Ulvydas 1958): priesvoris (39, 77), santoris (67), slaptaraštis (67), žinyba (68), atlygis (68), išmoka (68), mokūs (68), nepriemoka (68), nuosvoris (68), priemoka (69, 67).

Outre les néologismes, une caractéristique du glossaire mérite particulièrement d’être saluée: ses efforts cohérents et fructueux de lituanisation: darbumas (Leistungsfähigkeit; produktivity); draudlakštis (Police; insurance policy); įpirka (bonusas); krova (Ladung, Last; loading, cargo); laivo nuomos sutartis (Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party); padarumas (Produktivität; productivity, efficiency); palanka (Begünstigung, Entgegenkommen; favor, protection, patronage); pavada, konsignacija; perrašas (Indossament; endorsement); perrašininkas (Indossant; endorser, endorser); pirmenybė (Vorrecht; preference, priority); pirmenybinės akcijos (Vorzugsaktien; preferred stock); prekrašti̇s (Prospekt, Faktura; prospectus, pro forma invoice); priimtis (akceptas); remitentas, gavėjas; skubinis (express; express); slaptaraštis (Chiffre, Geheimschrift; code, cipher); teikimas, rekomendacija; tolinė prekyba (Distanzhandel; distance trade); vadyba (Verwaltung; management, administration; vedomstvo); važma (Fracht, Frachtgeld; freight); važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo). Le glossaire comprend skolininkas (Kreditnehmer; debtor) et skolintojas (Kreditgeber; creditor), mais pas kreditoriaus (ni kredito). Les puristes qui remplacent les mots étrangers pourraient puiser à pleines poignées dans les équivalents lituaniens de ce glossaire.

Le glossaire révèle nettement une approche systémique de la terminologie: moka, mokus, mokumas, apmoka, atmoka, įmoka, išmoka, neišmoka, priemoka, nepriemoka; išvažos (Ausfuhr, Ausfuhrgüter; exports), įvažos (Einfuhrgüter; imports), pervažos (Transit-, Durchgangsgüter; transit goods), prievazos (Zufuhrwaren; loads, goods, cargo to be loaded), išvežamosios, išvažinės prekės, įvežamosios, įvažinės prekės, pervažinės, tranzitinės prekės, pervažinė, tranzitinė prekyba; nameivis (Hausierer, Hausierhändler; hawker, peddler), naminėjamoji, panaminė prekyba, nami-

143

nėti; niekena (Brack; marchandises défectueuses, rebut), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschäft; transporteur, entreprise de transport routier), važta (Fracht, Frachtgut; chargement, fret, expédition, cargaison), važtaraštis, važtininkas (Frachtführer; transporteur, commissionnaire de transport), važma (Fracht, Frachtgeld; fret. – Važma désigne les frais de transport ou la rémunération), važmuo (Frachtsatz; tarif de fret), važūs (transportable; facile à transporter). Les meules des temps défavorables ont ici broyé bien des choses; ainsi, važta a été relégué parmi les archaïsmes (conservé uniquement dans DŽ – dans toutes les éditions, mais absent – jusqu’à aujourd’hui! – de l’usage), alors que bordereau d’expédition a subsisté (mais est-ce systématique: cargaison – bordereau d’expédition?); frachtas, frachtavimas, kargas se sont implantés; aujourd’hui seulement, on réinvente une fois encore la roue avec važus, važumas; seule la perte de važma a été compensée comme il convient par važtapinigiais (terme également connu de l’entre-deux-guerres), mais ce mot-là aussi n’a subsisté, pour l’essentiel, que dans DŽ. Il est très regrettable que les expressions d’A. Salys gyvi, gyvieji pinigai (employées aussi par K. Būga, Vaižgantas et A. Baronas) et gyvinė prekyba. Gryni pinigai n’aient pas survécu. Les espèces désigneraient d’abord de la monnaie authentique, c’est-à-dire non contrefaite (les rattacher au sens de grynas 1. « qui est sans mélange, propre, pur » dans DŽ₄ est un véritable malentendu).

L’auteur du livre indique que le glossaire contient aussi des prépositions, des adverbes, des participes et des infinitifs (72), mais ne donne aucun adverbe de manière, alors que ceux-ci y sont les plus nombreux – atsiskait ytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirk tinai, išsiųstinai,... Le glossaire néglige un point important de grammaire: quand le verbe d’un syntagme se transforme en nom, l’adverbe se transforme en adjectif (ou en participe): parduoti išsimokėtinai → išsimokamasis pardavimas. En 1969, Gaivenis ne connaissait pas cette idée de Salys: il a retenu prekyba išsimokėtinai (Гайвяниц 1969: 9), mais, par la suite, des chercheurs en syntaxe (E. Valiulytė) ont confirmé la justesse d’A. Salys: « Les syntagmes nominaux avec des adverbes sont très rares » (LKG 1976: 233), et avec des adverbes de qualité, ils ne se rencontrent que « dans des cas isolés » (LKG 1976: 234). La terminologie ne peut s’appuyer sur des cas isolés. Dans la sous-section consacrée à la Terminografijos, l’auteur aborde aussi les définitions et leurs erreurs, bien qu’il affirme lui-même que les définitions des dictionnaires explicatifs de termes « ne peuvent se substituer aux définitions scientifiques de ces notions » (74). Les définitions scientifiques ont donc leur place dans le chapitre I.

Des sujets importants, mais traités dans des sous-sections peu développées: 2. Terminų standartizacija (81–82), 3. Kompiuterinė terminų tvarkyba (82–84) et 4. Tekstinė terminų tvarkyba (84–87). Le livre n’a pas fait de place aux banques de termes,

144

alors qu’une banque informatisée de termes est également en cours de création en Lituanie: elle n’est pas achevée, mais compte déjà 187 000 termes (Černiauskas 2002: 20–24).

Pour parvenir à une exhaustivité convenable, il faudrait encore relever quelques inexactitudes mineures: 1) « Par exemple, dans la langue populaire, le mot gelta désigne le plus souvent toute coloration jaunâtre pathologique » (93). D’après le LKŽ III, il ne s’agit que d’un seul des cinq sens du mot gelta: 1. « couleur jaune, jaunissement »: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. botanique, « centaurée » (Serratula) (Salakas), 4. « colorant jaune » (Liškiava), 5. « fils jaunes » (Rudamina); 2) après avoir analysé environ 200 noms d’instruments formés avec le suffixe -tuvas, l’auteur conclut: « ils sont tous formés à partir de verbes transitifs sans préfixe » (99), et que ceux formés à partir de verbes intransitifs préfixés « doivent être évalués avec prudence », sans toutefois en fournir d’exemples (99). On ne voit pas pourquoi la transitivité dépend ici du préfixe; par ailleurs, les dérivés de ce type à préfixe ne manquent pas: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) la référence S. Keinys 1975: 7 est répétée (48 et 57); 4) le Duns Scotus emprunté à Šalkauskis (Šalkauskis 1991: 11) devient D. Scotus dans le livre (113) – la forme traditionnelle en lituanien est Jonas Dunsas Škotas; 5) le « naujadaras » (ou « neonimas ») (131) est douteux: un neonimas serait un naujavardis. La langue de l’auteur lui-même est presque exemplaire. Seules m’ont gêné p e r Lietuvą p r a e i- n a (92) et l’emploi très agaçant de la conjonction de comparaison ou d’opposition tuo tarpu: la grammaire académique en trois volumes la signale comme rare (LKG 1976: 770), tandis que la nouvelle grammaire en un volume ne la mentionne pas (DLKG 1994: 708–716); de manière générale, elle n’appartient pas à la langue vivante et n’est pas recommandée.

Kazimieras Gaivenis a donc tenu parole. La pensée théorique est vivante dans le livre, quoique inégale: tantôt mûre, tantôt encore en devenir, tantôt vibrante, tantôt fatiguée. La multitude d’articles de l’auteur n’a pas débouché sur une synthèse pleinement cohérente; l’ensemble est parfois mosaïque et, par endroits, comme aime à le dire l’auteur lui-même, lacunaire. Le livre existe néanmoins, et il résistera à l’épreuve du temps. Ayant travaillé le plus longtemps aux côtés de Gaivenis dans le domaine de la terminologie, le recenseur, éprouvant un profond respect pour le labeur de toute une vie de l’auteur, espère aussi s’acquitter de son devoir envers les jeunes terminologues. Et Gaivenis, tout entier absorbé par les idées importantes de la Pabaigos žodžio du livre, se tourne vers l’avenir de la terminologie lituanienne et vit avec ses préoccupations difficiles.

145

LITERATŪRA

ADLKŽ 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Sudarė Vida Žilinskienė, Vilnius.

Bodin A. 2001: Europos žodynas. – Gimtoji kalba 12, 6–9.

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius.

Černiauskas V. 2002: Rengiamas kompiuterinis terminų bankas. – Gimtoji kalba 7–8, 20–24.

DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius.

DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000.

FilosŽ. 1975: Filosofijos žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo R. Plečkaitis, Vilnius.

Гайвянс К. 1969: Составные термины в современном литовском языке, Вильнюс.

GK 1938: Gimtoji kalba 6.

Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

Girdenis A., Pupkis A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5.

Girdenis A., Rosinas A. 1983: Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos. – Kultūros barai 4, 67–69.

Jablonskis 1935: Mūsų raštų kalba. – Jablonskio raštai 4, Kaunas, 40–43.

Keinys S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Ковалик И. И. 1970: Основна проблематика сучасної української термінології. – Перша науково-методична нарада з проблем упорядкування і нормалізації термінології, Київ, 13–14.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LBKTP, KK ir jų T 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos). – Gimtoji kalba 4, 1–3.

Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, Vilnius, 31–110.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius.

LKŽ 1941–2002: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius.

Мурзаев Э. М. 1974: Очерки топонимики, Москва.

Никитина С. Е. 1978: Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике (Автоматическая обработка текста), Москва.

PLKŽ 1976: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, A. Kaziūnienė, Vilnius.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius.

RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, redagavo K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius.

146

RŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Redagavo K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas.

Salys A. 1979: Raštai 1, Roma.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

[email protected]

Gauta 2002-11-15

147