RESENHAS, RECENSÕES

Kazimieras Gaivenis, TERMINOLOGIA LITUANA: ESBOÇOS DE TEORIA E ORGANIZAÇÃO. Vilnius: Editora do Instituto da Língua Lituana, 2002, 148 p.

Há vários tipos de terminólogos. Jonas Jablonskis, que criou várias centenas de termos e, no início de seu trabalho, resumiu da forma mais concisa os princípios de sua criação de neologismos («Eles forjam assim como as pessoas forjam» Jablonskis 1935: 42), mas não escreveu sobre teoria da terminologia, raramente é chamado de terminólogo; mesmo no livro aqui resenhado, apenas no Prefácio se afirma que os fundamentos da terminologia foram lançados «na Lituânia — por S. Šalkauskis (os teóricos) e J. Jablonskis (os práticos)» (9), e o nome de Jablonskis ainda é mencionado a propósito da normalização (89, 91, 103). Em mais de um caso, ao mencionar os trabalhos de um linguista ou botânico, físico, em terminologia e, sobretudo, em terminografia, parece faltar-lhes de algum modo o título de terminólogo... Mais de um linguista, depois de trabalhar por algum tempo como terminólogo assalariado e de passar a outras áreas, nas quais teve um desempenho produtivo, pode mostrar da terminologia algum artigo ou uma contribuição como consultor, com seu nome (com ou sem agradecimentos) no prefácio de algum dicionário. Kazimieras Gaivenis é terminólogo a cem por cento desde 1959, prático e teórico. Começou a mastigar o pão duro do terminólogo na Comissão de Terminologia do Instituto da Língua Lituana, dirigida por Jonas Kruopas; durante bastante tempo, na prática, foi o único integrante daquela comissão; depois, ele próprio dirigiu o Grupo de Terminologia da Seção de Dicionários, novamente sob a paternal proteção de Kruopas; por fim — após uma breve pausa — assumiu a direção da Seção de Terminologia e foi também o editor responsável de Terminologijos. Depois de defender sua dissertação de doutorado, após uma década de trabalho intenso (os examinadores da especialidade o reconheceram como muito bem preparado teoricamente), continuou a aprofundar-se na teoria da terminologia, enquanto se dedicava diligentemente à extenuante atividade prática de criar termos (entre os criados por ele estão šienainis, stiklūnas, além de muitos nomes de plantas; e o próprio J. Dagys retribuiu-o com a planta gaivenio), à normalização, à consultoria interminável e às discussões; publicou artigos na área e tomou a iniciativa de escrever Terminologia lituana. Ampliou e consolidou sua preparação teórica com o Dicionário de termos de linguística (em coautoria com Stasys Keinys). Em traços

129

continuou com o livrinho de divulgação Um mundo colorido de palavras, agradável e atraente, com epígrafes e versos de poesia, com etimologias de Gaivenis e de sua terra natal, Taurāgnai, mas também repleto de inserções teóricas, fios terminológicos e até de um capítulo intitulado «As palavras mais importantes da linguagem científica — os termos». Foi, de fato, um l í d e r dos terminólogos (não um capataz): o mais exigente consigo mesmo, sempre o primeiro em tudo, mas capaz de apoiar os segundos, aconselhar os terceiros e consultar-se com todos, reunindo-os.

Por várias razões, Terminologia lituana demorou, mas Gaivenis perseverou! Talvez algumas ideias tenham amadurecido mais, mas talvez tenham faltado tempo e forças para uma estrutura e uma composição mais coesas. É indubitável, porém, que o próprio autor avalia a situação com justeza — disso dá testemunho, entre outras coisas, o título final: «<...>: esboços de teoria e organização». Em uma ocasião, Gaivenis demonstrou também uma modéstia inteiramente desnecessária: não incluiu nenhuma de suas próprias publicações na lista de Referências bibliográficas; os leitores saíram prejudicados — terão de esperar pelo índice bibliográfico de Gaivenis, enquanto o resenhista já se vê em apuros.

O livro é composto pelo Prefácio (9–11), cinco capítulos (características dos termos, fontes, organização, normalização e panorama das teorias), pela Palavra final (137–138), pelas listas de Referências bibliográficas — obras citadas e outras — (139–142), por um resumo em inglês (143–145) e um sumário em inglês (7–8). Os esboços são suficientes, as lançadeiras não são de modo algum poucas, e a trama é bastante densa. O resenhista não pretende sentar-se ao tear do autor em lugar do leitor, mas tampouco gostaria de esconder sua compreensão dos esboços do autor e sua própria trama.

A estrutura do livro é bastante clara e simples; a exposição é, em geral, pausada e coerente. Mas uma divisão lógica da teoria e da organização da terminologia não é algo fácil, unívoco ou incontestável. Podem surgir até perguntas: por que se examina primeiro a organização dos termos (terminografia, normalização, organização computacional e textual) e, depois, os princípios e as regras de normalização dos termos, que certamente viriam com mais coerência após as fontes da terminologia (terminologização, criação de neologismos e empréstimo)? A organização dos termos poderia, com razão, constituir uma parte independente do livro.

O capítulo I — Características dos termos e requisitos que lhes são impostos (13–49) — é o mais importante, o mais teórico e rico em conteúdo, e também o mais extenso. Seria mais curto se não incluísse as subseções 1. Os conceitos de «termo», «terminologia» e «terminologia» e 2. Tipologia dos termos, que tratam de aspectos que ainda não são características. Aqui também poderiam surgir para os leitores questões de incoerência-

130

…dificuldades. Por exemplo, logo no início afirma-se que lógicos, filósofos, sociólogos, etc. entendem o termo de maneiras diferentes, mas que as suas conceções não são dominantes (13); algumas páginas depois, porém, lê-se: «Na lógica, chama-se termo a um elemento composto da proposição (sujeito e predicado). Por isso, os lógicos falam de termos maiores, menores e de outros tipos» (16–17). Na verdade, o lat. terminus significa «limite; fronteira; muro», «marco de limite; marco fronteiriço (entre os romanos, uma pedra); marco de muro (geralmente um poste)», figuradamente «limite», «objetivo», «fim, termo» e, mais tarde, «limite de tempo»; posteriormente, adquiriu na lógica o significado de «conceito (de uma proposição)»: termo 2. «na lógica, componente necessário de uma proposição (sujeito e predicado) ou elemento de um silogismo (chama-se termo maior o predicado da conclusão, termo menor o sujeito da conclusão e termo médio o conceito presente nas premissas do silogismo, mas ausente na conclusão» (FilosŽ 1975: 436). O passo de «conceito» a «designação do conceito» já é mais curto. E aqui se vê claramente o apoio natural da terminologia na lógica. Por vezes, insere-se no texto alguma contradição. Afirma-se, por exemplo, que um termo é uma palavra ou uma combinação estável a t r i b u t i v a de palavras (14), mas logo a seguir se diz que essa combinação pode estabelecer qualquer relação gramatical: coordenação, regência ou justaposição (14); mas será que a justaposição é atributiva?

O autor do livro distingue terminologia e terminologia, usa os conceitos significado terminológico (13, 17, 39), léxico não terminológico (122), mas designa a transformação de uma palavra em termo de modo inconsistente, ilógico e assistemático, não como terminização, mas como terminologização (18, 121, 130), terminologização (51), justificando-o com o argumento excecional de que «por vezes é necessário falar não só da adaptação de palavras, mas também das suas formas ou afixos à terminologia» (18); também determiniz ação (18, 121, 130), transterminologização (18, 130), reterminologização (130), embora intraterminização (114); depois surgem ainda significado terminológico (17, 52, 53, 130), sistema terminológico (116), conceito terminológico (117), designação terminológica (129), campo terminológico (130), e até terminologia (126, 127) em lugar de terminologia. Não se deve sacrificar o simples por causa do ocasional; mais importante ainda, terminização (terminização) pode certamente significar tanto «tradução ou transformação em termo» como «tradução ou transformação em algo terminológico». Aliás, o próprio termo é um excelente exemplo de terminização, transterminização e determiniz ação. Já se falou da sua terminização e transterminização, mas

131

é necessário acrescentar que isso ocorreu fora dos limites da língua lituana: termo é um empréstimo para nós. O latim recente terminus também foi submetido à determininização e adquiriu até o significado de «palavra» (tornou-se sinónimo do lat. dictio, de que, aliás, deriva o nosso dizer, não muito fácil de entender para quem não é linguista); vestígios deste processo encontram-se em muitas línguas europeias: fr. en d’autres termes – noutras palavras, por outras palavras; dans toute la force du terme – em todo o sentido da palavra; it. in altri termini – noutras palavras; ingl. in sel terms – em palavras ponderadas, claramente; in the simplest terms – em palavras simples, de modo compreensível; pol. loc. inszym terminem – por outras palavras; rus. loc. протестовал в энергетических терминах – opõe-se com palavras veementes. Em lituano, terminas no sentido de «palavra» aparece apenas como erro de tradução (as palavras internacionais são faux amis du traducteur!..). Mas também no livro em análise há palavras especializadas, ou termos especializados (21). Assim, o termo internacional termo é singular: como palavra, é muito polissémica (ou até homonímica; cf. terme I: 1) fim, limite, muro; 2) prazo estabelecido, termo; 3) (de apartamento, casa) prazo de pagamento da renda; renda; 4) (do parto) tempo, termo; 5) marco fronteiriço; terme II: 1) palavra, termo; 2) mat. membro; 3) (na lógica) termo, elemento composto de uma proposição; 4) pl. relações (PLKŽ 1976); na lógica, terminizado — unívoco; na terminologia e na linguística, transterminizado — unívoco; na língua, determinizado; na terminologia tem sinónimos — termo variante, profissionalismo; existia (RŽ 1948, RLKŽ II 1967 термин – терминас, įvardas) e pode voltar a ser designação: a sua formação, a partir de designar, é impecável (há também o advérbio por designação «precisamente; designando, nomeando», LKŽ IV 1957).

Também se deve considerar uma deficiência expositiva o uso de termos menos comuns que ainda não foram explicados, ou que nunca são explicados. Por exemplo: «O significado terminológico não coincide nem com o significado lexical da palavra, nem com a definição do termo. Este último reflete a intensão do significado terminológico e algumas semas do implicacional. As definições extensionais dos termos, que designam o conjunto de conceitos específicos pertencentes ao mesmo nível de abstração, não revelam as semas do termo» (17); «As semas ideológicas das ciências sociais pertencem não à intensão, mas ao implicacional» (19). Os termos extensão e intensão são explicados bastante mais adiante (28–30), mas não há aí qualquer explicação de extensional e intensional, muito menos de implicacional. O termo conceptologia não é explicado (19).

132

A lexicografia dos termos — terminografia (16) — começou a ser usada recentemente, mas tornou-se de uso geral. Aliás, trouxe os termos terminografia, terminização, transtermin(i)zação, determininização de Kiev no outono de 1970 (Ковалик 1970: 14). O outro significado de terminografia — «historiografia de termos ou da terminologia» (16) — é desconhecido na terminologia lituana e, a meu ver, inadequado.

No livro, distingue-se nomenclatura e também nomen (16), mas depois, como se nada fosse, afirma-se: «De vez em quando, a palavra termo é substituída pela palavra nome, por exemplo: “Dicionário de nomes botânicos”, nomes dos meses, etc.» (25) — como se nome não fosse o equivalente lituano de nomen. Designações de objetos (26), ao que parece, também são essencialmente nomens.

Quase metade da secção 1 é dedicada a explicar a relação entre termos e profissionalismos. Embora logo no início se diga: «na linguagem profissional há não só termos, mas também profissionalismos, gírias e outras palavras» (13), a exposição torna-se confusa já aí: partindo da especialização dos conceitos, pode falar-se não só de terminologia científica, mas também de terminologia desportiva ou culinária; continua, porém, sem se perceber por que razão «a especialização do conceito é um indício do seu uso profissional restrito» (13). A oposição normal e compreensível é comum ↔ especializado (e não profissional). O que é profissional, se não for restrito, é especializado; o uso profissional estreito e fechado é próprio apenas da designação usada entre pares: termo engrenagem ↔ profissionalismo bėgis. Os termos exigem definições, e nisso diferem dos profissionalismos. A conceção ampla de profissionalismo começa com uma citação de 24 linhas, na qual se entendem três coisas por profissionalismos: termos usados entre pares, profissionalismos da linguagem coloquial e ainda variantes gírias da fala profissional; por conseguinte, também o conceito de terminologia se torna ambíguo: 1) termos especializados (de uso restrito) = profissionalismos, 2) termos, 3) profissionalismos coloquiais, 4) jargão profissional. Embora ilustre assuntos mais simples por meio de esquemas, o autor não representou esquematicamente a sua conceção final — «alguns profissionalismos são termos, mas alguns termos não são profissionalismos e alguns profissionalismos não são termos» (23–24). Aliás, o Dicionário de termos de linguística adota a conceção restrita de profissionalismos, acrescentando apenas no fim: «Muitas vezes, o conceito de profissionalismo é bastante alargado — consideram-se profissionalismos os termos e até as gírias» (KTŽ 1990). A meu ver, a relação entre profissionalismos e termos — a sua relação comum-

133

A questão do indicador e da distinção provém daqueles contextos em que a noção de profissionalismos (por exemplo, em alemão Fachwortschatz, Fachausdrücke) é mais antiga do que a de termos.

A concepção de macaronismos do autor, que abrange até mesmo os nomes botânicos e anatômicos latinos e os nomes da música italianos (24), é extraordinariamente radical, diferindo essencialmente do Kalbotyros terminų žodyno.

No subcapítulo Tipologia dos termos, os termos denominados de acordo com os objetos (por exemplo, termos de solo e de abastecimento de água) são considerados, sabe-se lá por quê, não oficiais (25). A classificação (dos conceitos) que aparece aqui (26, 27 (2x)) só se esclarece muito mais adiante (distribuição ↔ classificação «distribuição em classes», 41–42).

A ordenação das propriedades dos termos não é explicada, mas, considerando o conteúdo (significado) e a expressão, não parece coerente: 3. Extensão e intensão dos termos (aspetos do significado); 4. Gramática dos termos; 5. Pragmática dos termos (próxima do significado); 6. Correção dos termos (formação, gramática, acentuação, ortografia); 7. Precisão dos termos (significado); 8. Sistematicidade dos termos (aqui, lógica; embora também possa haver sistematicidade lexical, derivacional ou gramatical); 9. Brevidade dos termos; 10. Neutralidade estilística dos termos (a mais próxima do significado); 11. Facilidade de formação dos termos. Outra proposta poderia ser: 1) sistematicidade; 2) extensão e intensão, pragmática, precisão, neutralidade estilística; 3) gramática, correção, facilidade de formação; 4) brevidade. No livrinho de Stasys Keinys Terminologijos abėcėlė, da série de divulgação «Kalba ir žmonės», a ordem é: univocidade, precisão, [neutralidade emocional], sistematicidade, conveniência, correção (Keinys 1980: 28–58).

No subcapítulo Gramática dos termos, observa-se acertadamente que na terminologia há apenas dois géneros, embora não se pondere por que razão não existe o género neutro. Assinala-se a terminologização do plural, mas omite-se a terminologização, bastante frequente, dos diminutivos (árvore ↔ arvorezinha, coruja ↔ corujinha, capim ↔ capinzinho). Gaivenis afirma, com razão, que a classificação dos conceitos pode alterar a ordem habitual dos modificadores, por exemplo: queima bacteriana da pereira (membro subespecífico + específico + genérico). Mas isso ocorre não só na terminologia, por exemplo: deixou no dicionário um monumento imperecível aos seus méritos, J. Balčikonis (Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941, V).

134

No subcapítulo Correção dos termos, há uma palavra pouco clara na explicação da correção: «é a conformidade com as regras de acentuação, ortografia, gramática, formação de palavras, gramaticalização e uso» (36); porém, não são apresentados exemplos de infrações às regras de uso. Se por uso entendêssemos alguma combinatória lexical (valência) ou compatibilidade de significados, isso pertenceria à semântica e, portanto, à precisão. O princípio da pseudoanalogia não é explicado (37), embora a analogia em linguística seja entendida de duas maneiras. Aliás, herbera é justamente um exemplo não de gramaticalização incorreta (36–37), mas de pseudoanalogia (: herba) (na realidade: Gerberis). Exemplo de pseudoanalogia é não só bebrìmvietė (37), mas também perimvietė, indicada entre os análogos (pois existe perėjimas, e não perimas). Vāžiūklė (36), sąnaudos (37) e semelhantes são erros não de acentuação, mas apenas de notação do acento. Mais ainda, pode induzir em erro esta formulação: «c) acentua-se incorretamente o segundo elemento de palavras compostas (por exemplo: lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis e semelhantes)» (37). Pode-se pensar que se censura a acentuação do segundo elemento desses compostos, pois a maioria dos semelhantes acentua a vogal de ligação. Na verdade, porém, são apenas erros na notação do acento — as formas devem ser lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis.

Um subcapítulo significativo é Neutralidade estilística dos termos. A propósito, convém acrescentar que, ao justificar os termos geomorfológicos metafóricos expressivos sela, frontes de carneiro, também se deveria defender o termo corno — embora há muito tenha sido substituído por promontório, depois por cabo, e seja difícil recuperar o Cabo da Boa Esperança, saibamos que tais formas existem e não toquemos no Cabo Ventė, Cabo Grobštas (sobre o vocabulário da anatomia na terminologia geográfica popular em geral e, especificamente, sobre «corno» nas línguas bálticas, eslavas e germânicas, bem como em chinês e vietnamita, ver Мурзаев 1974: 133–134). Também Ponto da Morte foi substituído sem necessidade por ponto de repouso, mas esse repouso aqui é falso, muito relativo.

No subcapítulo Facilidade de formação dos termos, fala-se apenas da facilidade ou dificuldade de formação derivacional das palavras. Mas muitos termos também são sintagmas. Em 1910, K. Būga escreveu a J. Jablonskis: «Os termos — gramatika, etimologija e sintaksis — são necessários para nós: onde forem apropriados, não poderemos substituí-los por kalbos mokslu, kilmės mokslu e sakinių mokslu, pois não há como formar adjetivos a partir destes últimos» (Būga 1961: 912).

O capítulo Fontes da terminologia (51–62) é o mais breve. Há pouca teoria e muitos aspetos práticos, mas poderiam ser apresentadas mais generalizações.

135

Na terminização distinguem-se dois modos — a ampliação do significado e a restrição do significado; diz-se que «o termo adquire semas especiais que a palavra comum não possui» (53). Mas é difícil concordar que «é fácil convencer-se disso» (53). Banga (onda) e banga (física) — aqui é fácil, embora, num caso tão clássico, a análise componencial fosse útil. Contudo, é duvidoso que outros exemplos sejam igualmente fáceis; eis como são apresentados: «čivy lis (o que sabe uma pessoa comum sobre este passarinho) e čivy lis (Acanthis cannabina), tiesė (simplesmente uma linha) e tiesė (matemática), etc.» (53). Gaivenis não menciona alguns casos de terminização anunciada que consiste apenas em atribuir uma definição: essa terminização é, de facto, duvidosa e, linguisticamente, parece-me que não ocorre qualquer alteração semântica.

A secção Naujadarų kūrimas não inclui Jablonskis, e isso é muito justo. Uma parte considerável é, com razão, dedicada à citação e às ideias de V. Urbutis, mas é questionável a enumeração dos meios de formação de substantivos da gramática académica (aliás, também obra de V. Urbutis) — aqui é necessária uma abordagem mais problemática e atualizada. O livro não aborda a especialização terminológica dos meios de formação (bem conhecida de Gaivenis). No entanto, a secção contém duas ideias importantes. A primeira, embora não seja nova, continua atual: é preciso distinguir a formação de palavras da estrutura (foi precisamente por não fazer essa distinção que se errou ao avaliar įvardą). A segunda também já não é nova (pelo menos para Gaivenis), mas é ainda mais atual: «Na terminologia, mesmo formações ou derivados claros muitas vezes não podem ser classificados como formação de termos. Por exemplo, o termo de entomologia čiuožikas, o termo de bacteriologia lazdelė, o termo de morfologia vegetal šluotelė, etc., não são derivados sufixais, mas palavras de sentido figurado terminologizadas» (56). Pode afirmar-se que, de agora em diante, os terminólogos só devem montar o cavalo de batalha da formação de palavras (magnificamente estudada por V. Urbutis) quando houver um processo claro de criação de novos termos; e que também é tempo de falar da terminização de forma mais profunda, fundamentada e concreta — sem esquecer que, em lituano, ela é muitas vezes paralela (realizada, em essência, fora dos limites da língua lituana).

De modo semelhante, os empréstimos antigos (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas, etc.) são, na terminologia, «já não empréstimos, mas palavras da língua das pessoas terminologizadas» (58).

Entre as duas secções ficaram perdidos, sem maior discussão e apenas mencionados de passagem, dois assuntos importantes — «a xenomania (apreço pelos empréstimos) e o purismo (evitamento dos empréstimos)» (58). Aqui teria havido, mais uma vez, a oportunidade de

136

dar a palavra decisiva ao líder da criação lexical, que repreendeu os puristas descontrolados — Jablonskis. As exigências dos tempos atuais e, em concreto, a nova «Ordem de substituição de estrangeirismos por equivalentes lituanos» e a sua implementação obrigarão, sem dúvida, a aprofundar teoricamente este assunto mais uma vez.

Os decalques, ou empréstimos ocultos (51, 58), são apenas mencionados; a decalcomania, fenómeno amplo e complexo, dialinguístico e interlinguístico, não é de modo algum examinada. Nem sequer se menciona a indução linguística, ou imitação. Os híbridos de empréstimo e a formação híbrida também não são discutidos, embora — sem qualquer fundamento — se erija uma proibição: «Embora não seja proibida a formação mista de termos internacionais e lituanos, esses termos não são muito convenientes nem promissores. Procura-se evitá-los» (62). Aliás, ninguém faz misturas deliberadas no terreno da língua lituana — em geral, os nossos híbridos surgem por decalque; mas como evitar termos como anti- kūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmūgis, kontržval- gyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepir- mininkas, bem como auksidas (101) e digeležis (102), mencionados neste livro?

É duvidosa a formação lituana de algumas palavras internacionais, mesmo quando interpretada de modo relativamente livre: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, ad- miralitetas (61–62). Entre os afixos especializados internacionais, cabe mencionar ainda miriado – miriadometrinės bangos.

A gramaticalização dos termos internacionais, em geral um tanto deslocada deste capítulo, embora seja mencionada como objeto de controvérsia prática, é apresentada quase exclusivamente por meio de uma enumeração extraída de outras fontes; não são oferecidos aspetos pertinentes.

O capítulo IV — Terminijos kūrimo ir norminimo principai bei taisyklės (89–108) — é bastante substancial e informativo, mas também incoerente. Na secção Bendrieji terminų norminimo principai (89–100), distinguem-se norminimo principai ir kriterijai, mas isso é feito numa nota de rodapé, onde kriterijai são chamados de reikalavimais — e são enumerados com base no capítulo I. No texto, porém, aparecem principai ir kriterijai; afirma-se: «Foram destacados e discutidos pelos atuais normativistas da língua padrão A. Girdenis e A. Pupkis» (89), mas não se indica nem como nem onde — talvez se tenha em vista o extenso artigo de ambos, Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai, publicado em 1978 na coletânea de artigos Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (53–56), embora haja também outro artigo dos dois autores, Kalbos norminimo principai (Gimtoji kalba 1996 5 1–5). Mas, adiante, Gaivenis enumera-

137

jami principai sutampa su A. Pupkio vadovėlio Kalbos kultūros pagrindai („Mokslas“, 1980) poskyrio Kodifikavimo principai ir kriterijai teikiamais kriterijais (Pupkis 1980: 40–48), tik nuorodos nėra (nors ši knyga įtraukta į antrąjį – necituojamos – literatūros sąrašą); be to, A. Pupkio yra dar ir poskyris Kodifikavimo kriterijų hierarchija (Pupkis 1980: 48–53). Vardijant minimas „komunikacinio tikslingumo“ principas (P. Jonikas, P. Skardžius), kai vertinamas ne situacinis šnekos lygis, bet struktūrinis kalbos lygmuo“ (89), o aiškinamas jau funkcinis tikslingumas – „reikia vadovautis tuo, kas tikslinga (t. y. priimtina, perspektyvu) visai visuomenei“ (90). Pirmiausia A. Girdenio ir A. Pupkio buvo kalbama apie tikslingumo (arba funkciškumo) kriterijų (Girdenis, Pupkis 1978: 60), A. Pupkio vadovėlyje – jau komunikatyvinio tikslingumo kriterijus (Pupkis 1980: 41), A. Girdenio ir A. Rosino – visuomeninio tikslingumo kriterijus (Girdenis, Rosinas 1983: 68), paskui A. Girdenio ir A. Pupkio – viešasis (visuomeninis) tikslingumas (Girdenis, Pupkis 1996: 1), Valstybinės lietuvių kalbos komisijos patvirtintame dokumente Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas – visuomeninio tikslingumo principas (LBKTP, KK ir jų T 1997: 1). Grįžtant prie principų ir kriterijų hierarchijos, kurios recenzuojamoje knygoje nėra, galima priminti, kad vienas paskutinių ir glaustiausių šio dalyko aiškinimų yra minėtame VLKK dokumente: „Kalbos reiškinių kodifikavimą galima įsivaizduoti maždaug taip. Pirmiausia visuomeninio tikslingumo principą atitinkantys faktai įvertinami taisyklingumo požiūriu, po to – grynumo, distinktyvumo, ekonomijos ir lankstaus pastovumo kriterijais. Remiantis funkcine sklaida, dar galima pasitelkti gyvumo, estetiškumo, aiškumo ir autentiškos vartosenos kriterijus“ (LBKTP, KK ir jų T 1997: 3).

Ao explicar o princípio da língua viva, volta-se à terminologização (tema do cap. II, sec. I). Há aqui uma ideia que seria realmente relevante, mas que não é desenvolvida nem sequer ilustrada com exemplos, pelo que pode permanecer incompreendida: «A terminologização de palavras da língua viva é frequentemente dificultada por várias razões. As mais importantes são provavelmente as seguintes: 1) uma grande parte do léxico especializado lituano consiste em palavras de uso restrito (ocasionalismos da linguagem administrativa ou coloquial); 2) muitos itens lexicais deste tipo são palavras de motivação pouco clara e associativas; 3) as palavras da língua viva caracterizam-se pela variabilidade e sinonímia, entre outras coisas».

138

(93–94). Não há dúvida de que estas ideias do autor foram, em maior ou menor medida, confirmadas por seus muitos anos de prática terminológica; contudo, por não serem desenvolvidas, fundamentadas nem ilustradas, podem voltar-se contra ele próprio.

Ao escrever sobre o princípio da autoridade, fala-se não só do ideal do passado e das autoridades científicas, mas também da autoridade dos dicionários terminológicos, bem como de autoridades coletivas fundamentais — códigos, normas e regras internacionais (94–96). É difícil afastar a ideia de que isso deveria fazer parte da subseção Princípios e regras especiais para a criação e normalização de termos (100–108). Só no meio dessa subseção se explica: «As regras especiais de criação de termos regulam a gestão de diferentes áreas da terminologia ou de suas microssistemias» (105). Também se diz tardiamente que elas podem ser lituanas ou internacionais (105) — embora várias regras internacionais já tenham sido discutidas anteriormente, algumas delas, por exemplo as da química, foram injustificadamente atribuídas a intermediários lituanos (101–103). Além disso, algumas dessas regras não são linguísticas, mas específicas da matéria ou lógicas.

Capítulo IV – Direções, escolas e pesquisadores proeminentes da terminologia (109–135), embora seja uma visão geral, por vezes fragmentária, é bastante informativa e perspicaz, além de crítica. É correto afirmar que existe terminologia semasiológica e onomasiológica (109), bem como uma concepção linguística da teoria da terminologia (121). Mas talvez já seja tempo de nomear também os ramos autônomos da terminologia, ciência conjunta (complexa), e não composta — em primeiro lugar, a terminologia linguística, que pertence à linguística (e não apenas à linguística aplicada); em seguida, a terminologia lógica (ou talvez já conceptológica) e a terminologia das áreas de especialidade (sobretudo onomasiológica e definitória). Em geral, é necessário dizer que a terminologia surgiu e se desenvolveu como fenômeno científico da Europa Central e Oriental: a terminologia das áreas de especialidade («de engenharia») e a lógica, nos países de língua alemã e na União Soviética (E. Drezen, D. Lottė); a linguística, nos países eslavos, sobretudo na União Soviética e, hoje, na Rússia. Já existe também nos países francófonos, mas não no mundo anglo-saxônico; em muitos países, limita-se de fato à gestão e à normalização terminológicas. É muito acertada a ideia da terminóloga russa V. Danilenko de que os termos também apresentam todos os processos lexicais e semânticos da língua viva (124). Contudo, esses processos — polissemia e sinonímia, homonímia e antonímia — apenas começam a ser estudados na terminologia, por isso dificilmente se deve apressar em aceitar tudo. Categórico

139

A polissemia (125) é bastante evidente. A homonímia terminológica interdisciplinar (125–126), sem qualquer consideração pela proximidade ou distância entre as ciências, pode ser um tanto forçada — certamente não basta que as definições sejam diferentes e que os termos funcionem em sistemas distintos (126): as semas centrais têm necessariamente de diferir. Há uma contradição clara quando a reação, num caso, é a de um termo comum a várias ciências (122) e, noutro, a de um homônimo interdisciplinar (126). Não se sabe ao certo com que fundamento os termos interferenciais são também incluídos entre os homônimos interdisciplinares (130). É bom que se abandone a concepção «de engenharia» (e das linguagens da informação) de sinônimo, mas ainda há aspectos pouco claros, pois não há equivalente de sinônimo na lógica. De modo geral, a sinonímia terminológica é pouco abordada no livro.

Gaivenis olha, com toda a razão e sem o menor dogmatismo, de forma crítica para a tendência de multiplicar continuamente o número de escolas de terminologia (109). Infelizmente, o autor limita-se a afirmar, sem mostrar, como A. Superanskaja, N. Podolskaja e N. Vasiljeva «foram as primeiras a comparar as conceções terminológicas dos representantes das escolas russa e vienense» (131). Em geral, não está claro como nem para que finalidade se comparam a terminologia disciplinar e a linguística.

A elevada apreciação da teoria terminológica de S. Šalkauskis parece-me correta, embora faltem dados para avaliá-la do ponto de vista da originalidade.

O Capítulo III — Métodos de gestão terminológica (63–87), que poderia constituir uma parte independente do livro, parece agora realmente fora de lugar — deveria vir, pelo menos, depois da normalização e da codificação.

A subseção Terminografia (63–80) começa por tempos remotos: os dicionários terminológicos «surgiram de dicionários do tipo glossário, nos quais se explicavam palavras obsoletas ou pouco conhecidas e raramente usadas» (63). Mas hoje glossary, em seu significado terminológico padronizado, corresponde a «dicionários terminológicos de tradução e listas de termos» (63), embora aqui e ali signifique «pequeno dicionário explicativo de termos». Tezaurus é explicado de modo insuficiente no livro de Gaivenis: «Atualmente, chamam-se tezaurus os dicionários que refletem as relações entre termos» (63). Na realidade, «os tezaurus podem ser tanto explicativos quanto de tradução, tanto gerais quanto especializados», e «na teoria e na prática da tradução automática, esse termo designa um dicionário destinado a um computador eletrônico e nele armazenado» (KTŽ 1990). Contudo, um tezaurus também pode não ser eletrônico, nem sequer uma ferramenta de recuperação automática da informação, mas uma descrição da terminologia segundo os termos de

140

uma matriz de relações (funções) próprias. Por exemplo, no Thesaurus de linguística teórica e aplicada de S. Nikitina, segundo um conjunto de 28 características, termo apresenta-se assim: 1) termo, 2) sinônimo: – [isto é, inexistente], 3) correlato: –, 4) conceito genérico: palavra, combinação de palavras, 5) conceito específico: termo científico, termo técnico-científico, 6) conjunto: terminologia, 7) componentes: –, 8) classe: –, 9) membro da classe: –, 10) parâmetro: univocidade, [marca de ausência] expressividade, 11) indicador do parâmetro: –, 12) função principal: conceito, 13) modo de expressão da função: –, 14) objeto linguístico: –, 15) modo de representação do objeto: –, 16) operação: normalização, ordenação, 17 a) objeto inicial: –, b) objeto final: –, 18) instrumento/método: –, 19) nível (da língua): léxico, 20) unidades do nível: –, 21) relação: –, 22) membros da relação: –, 23) implicação: –, 24) contexto/assunto: terminologia, 25) aspecto da língua: –, 26) objeto da disciplina científica: –, 27) «relacionado com»: –, 28) funções não normalizadas (associações): linguagem profissional (Никитина 1978: 79, 348). Os termos descritos dessa maneira são chamados descritores, diferentemente dos termos d e f i n i d o s (Никитина 1978: 54–58). Há também thesauri muito mais simples. Eis as relações entre os descritores do thesaurus «Eurovoc»: área de uso, referências ao microthesaurus, relações entre descritores e não descritores, relações entre termos mais amplos e mais específicos, termos relacionados de diferentes microthesauri (Bodin 2001: 7).

Gaivenis chama de glossário (66, 67) a Terminologia geral da pedagogia de S. Šalkauskis, embora contenha 1600 termos (Šalkauskis 1991: 277–345); em outra passagem (113), também chama assim a sua Terminologia geral da filosofia, embora esta seja duas vezes maior (Šalkauskis 1991: 126–274). Depois de enumerar dez neologismos de S. Šalkauskis, caracteriza-os criticamente como «de formação apagada» (68). Há muitos mais — atgamus, draudus, jautulys, jusena, juslė, juslingumas, kaitumas, kursena, lyta, mąstinys, pagava, pasąmonė, paskata, paveikumas, regumas, ryžtis, savaveiksmškumas, savimana, saviveika, savivoka, sielovada, šeimotyra, vaikotyra —, muitos dos quais se consolidaram, enquanto outros não, mas são bons.

O livro teve ainda menos êxito com o Glossário de correspondência comercial de L. Dargis e A. Salys. Entre os neologismos adequados, o autor menciona apenas seis — apmoka, bendraskolis, darbūmas (que também aparece em S. Šalkauskis), pirklumas, važtaraščio antrininkas, važus. O glossário contém cerca de 1000 termos. Há aqui palavras dialetais — atlygis, atmokestis, brangymetis, brangininkas,

141

išrankos, kainų pokytis, laivininkas, mokėsena, pamokestis, piginėti, pigininkas, pirkinys, pirksena, podėlis, postovis, praženginas, -à, -ai, rankpinigiai, žinovas; J. Brodovskio žodyno atlyginimas, J. Brodovskio, P. Ruigio, K. Milkaus žodynų krova, P. Ruigio, K. Milkaus, F. Kuršaičio žodynų išmota (išmestinė prekė), P. Ruigio, K. Milkaus, F. Nesselmanno žodynų prekymetis, F. Kuršaičio žodyno priepelnis. Nemažai J. Jablonskio naujadarų – antspaudas, atmoka, išgalioti, mokumas, pirmaraštis, spaudinys, vadyba, A. Lelio, J. Šlapelio, Vydūno, A. Barono, A. Vireliūno, S. Šalkauskio ir kt. įmonė, įmoka, išmoka, priemoka, moka, nuošimtis, pirmenybė, pirmenybinis, prekyrastis, prekyvietė, santoris, siunta, spauda, žinyba. Tačiau didžiausias yra paties A. Salio įnašas: „A. Salys, L. Dargiui paaiškinus kurio termino sąvoką, dažnai pasiūlydavo po kelis lietuviškus terminų atitikmenis, pagaliau kartu su L. Dargiu pasirinkdavo tą žodį bei jo formą, kuri abiem labiau patikdavo. Pats K. Dargis vėliau (1975) yra pareiškęs, kad čia „lietuviškosios dalies naujų terminų pagrindinis autorius buvo prof. A. Salys“ (Salys 1979: 455). Taigi gausiausia žodynėlyje paties Salio naujadarų: apmoka, apmuita, bendraskolis, beteismis susitarimas, didmuo, draudlakštis, draudpin igiai, įpirka, kainų nuokrytis, krausta, krovaraštis, kursaraštis, laivaraštis, langinis vokas, mokumas, nameivis, naminėti, neišmoka, nepri emoka, nuosvoris, nuotąsa, nuotąsus, padarumas, pajamoti, palanka, paštiniai, patikėtinis, pavada, pavadinis, perdraudimas, perkrova, persavinimas, pigymetis, pigmena, pirk ybos, pirklumas, póterminis, prekybininkas, prekylangis, priedrauda, prieminus, priepirka, priesvoris, priimtis, saugiraštis, sendaikčiai, sendaiktininkas, slaptaraštis, sukčinės bendrovės, vamzdinis paštas, važykla, vieninė prekyba (LKŽ duomenimis; kai kas gali būti tikslinama: ydraštis pateiktas ir M. Jurkyno – GK 1938 6 83). Ne visi žodynėlio naujažodžiai pateko net į LKŽ – nėra: antraraštis, beteismis, dervadrobė, mažmuo, mokmenys, naminėti, nuotąsa, paštiniai, perrašininkas, podienis, telkmenys, vidursąskaitis, vilkstininė prekyba, žininė; nėra žodžių pagava, perrašas žodynėlio teikiamų reikšmių. O kurie yra LKŽ, dažniausiai – net jei su A. Salio sakiniu – slepiasi po pažyma rš (t. y. raštai), nes pažyma A. Sal (t. y. A. Salys) atsirado nuo XVI t. (1995), kiti – NdŽ (t. y. Lietuvių rašomosios kalbos žodynas 1–5, sudarė M. Niedermannas, A. Senn’as, F. Brender’is ir A. Salys, Heidelberg, 1932–1968; čia

142

eles próprios, por iniciativa de A. Salys, e que acabaram por ser incluídos), DŽ (isto é, Dicionário da língua lituana contemporânea, Vilnius, 1954), TTŽ (isto é, Dicionário de termos jurídicos, organizado por A. Žirgulys, Vilnius, 1954), ETŽ (isto é, Dicionário russo-lituano de termos econômicos, Vilnius, 1966) etc.; nuodera é marcado como burguês, procurador, ilustrado por uma frase do Kommunistas; oferta 2. – das obras de Marx... Algumas palavras deste glossário foram classificadas como neologismos do período soviético (Lyberis e Ulvydas 1958): sobretaxa (39, 77), transação (67), escrita secreta (67), órgão (68), remuneração (68), benefício (68), solventes (68), falta de pagamento (68), peso excedente (68), pagamento adicional (69, 67).

Além dos neologismos, é muito apreciável a característica deste glossário de empenho sistemático e fecundo na lituanização: produtividade (Leistungsfähigkeit; produktivity); apólice de seguro (Police; insurance policy); prêmio (bônus); carga (Ladung, Last; loading, cargo); contrato de fretamento de navio (Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party); capacidade produtiva (Produktivität; productivity, efficiency); favor (Begünstigung, Entgegenkommen; favor, protection, patronage); guia, consignação; endosso (Indossament; endorsement); endossante (Indossant; endorser, endorser); prioridade (Vorrecht; preference, priority); ações preferenciais (Vorzugsaktien; preferred stock); fatura (Prospekt, Faktura; prospectus, pro forma invoice); aceitação (aceptas); remetente, destinatário; expresso (express; express); escrita secreta (Chiffre, Geheimschrift; code, cipher); apresentação, recomendação; comércio a distância (Distanzhandel; distance trade); gestão (Verwaltung; management, administration; vedomstvo); frete (Fracht, Frachtgeld; freight); carga (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo). No glossário há devedor (Kreditnehmer; debtor) e credor (Kreditgeber; creditor), mas não do credor (nem de crédito). Os zelosos substituidores de estrangeirismos poderiam colher aos punhados os equivalentes lituanos deste glossário.

No glossário, percebe-se claramente uma abordagem sistemática da terminologia: pagamento, solvente, solvência, paga, reembolsa, contribuição, benefício, não pagamento, pagamento suplementar, falta de pagamento; exportações (Ausfuhr, Ausfuhrgüter; exports), importações (Einfuhrgüter; imports), mercadorias em trânsito (Transit-, Durchgangsgüter; transit goods), mercadorias para carregamento (Zufuhrwaren; loads, goods, cargo to be loaded), mercadorias exportadas, mercadorias destinadas à exportação, mercadorias importadas, mercadorias destinadas à importação, mercadorias em trânsito, mercadorias de trânsito, comércio de trânsito; mascate (Hausierer, Hausierhändler; hawker, peddler), comércio doméstico ambulante, comércio doméstico, domi-

143

nėti; niekena (Brack; mercadoria defeituosa, refugo), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschäft; empresa transportadora, empresa de transporte rodoviário), važta (Fracht, Frachtgut; carga, frete, remessa, cargamento), važtaraštis, važtininkas (Frachtführer; transportador, agente de expedição), važma (Fracht, Frachtgeld; frete.- Važma é a taxa de transporte ou remuneração), važmuo (Frachtsatz; tarifa de frete), važūs (transportável; facilmente transportável). As mós do tempo desfavorável moeram aqui muita coisa; por exemplo, važta acabou por ser descartada (preservada apenas no DŽ — em todas as edições, mas não aparece — até hoje! — no uso), embora tenha permanecido važtaraštis (mas será sistemático: krovinys – važtaraštis?); arraigaram-se frachtas, frachtavimas, kargas; só agora, como se redescobre a roda, voltam a ser reinventados važus, važumas; apenas a perda de važmos foi devidamente compensada por važtapinigiais (aliás, também conhecido desde o período entre guerras), mas essa palavra também sobreviveu sobretudo apenas no DŽ. É uma pena que não tenham sobrevivido gyvi, gyvieji pinigai de A. Salys (usados também por K. Būga, Vaižgantas e A. Baronas), gyvinė prekyba. Gryni pinigai significaria, antes de mais, dinheiro verdadeiro, isto é, não falsificado (incluí-lo em grynas 1. «que não tem impurezas, limpo, puro», no DŽ₄, é um verdadeiro mal-entendido).

O autor do livro indica que o glossário contém também preposições, advérbios, particípios e infinitivos (72), mas não apresenta um único advérbio de significado lexical, embora sejam os mais numerosos: atsiskait ytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirk tinai, išsiųstinai,... No glossário, passou despercebido um importante aspeto gramatical: quando o verbo de um sintagma se transforma em substantivo, o advérbio transforma-se em adjetivo (ou particípio): parduoti išsimokėtinai → išsimokamasis pardavimas. Em 1969, Gaivenis não conhecia esta ideia de Salys — reconhecia prekyba išsimokėtinai (Гайвяниц 1969: 9) —, mas posteriormente os investigadores da sintaxe (E. Valiulytė) confirmaram a observação correta de A. Salys: «Os sintagmas nominais com advérbios são muito raros» (LKG 1976: 233), e com advérbios de qualidade ocorrem «apenas em casos isolados» (LKG 1976: 234). A terminologia não pode basear-se em casos isolados. Na secção Terminografijos, o autor aborda também as definições e os seus erros, embora ele próprio diga que as definições dos dicionários terminológicos explicativos «não podem substituir as definições científicas desses conceitos» (74). Portanto, as definições científicas pertencem ao capítulo I.

Temas importantes, mas secções breves — 2. Terminų standartizacija (81–82), 3. Kompiuterinė terminų tvarkyba (82–84) e 4. Tekstinė terminų tvarkyba (84–87). Faltou espaço no livro para os bancos de terminologia,

144

embora também na Lituânia esteja a ser criado um banco de terminologia informatizado — ainda inacabado, mas já com 187 mil termos (Černiauskas 2002: 20–24).

Para alcançar o grau adequado de completude, seria necessário assinalar ainda algumas imprecisões menores: 1) «Por exemplo, na linguagem popular, a palavra gelta designa geralmente qualquer amarelecimento patológico» (93). Segundo os dados de LKŽ III, trata-se apenas de um dos significados da palavra gelta, que tem cinco ao todo: 1. «amarelecimento, ficar amarelo»: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. bot. «serralha» (Serratula) (Salakas), 4. «tinta amarela» (Liškiava), 5. «fios amarelos» (Rudamina); 2) depois de analisar cerca de 200 nomes de instrumentos com o sufixo -tuvas, o autor conclui: «todos são formados a partir de verbos transitivos sem prefixo» (99), e que os formados a partir de verbos intransitivos com prefixo «devem ser avaliados com cautela», embora não sejam dados exemplos deles (99). Não fica claro por que a transitividade é aqui tornada dependente do prefixo, quando, de resto, há tantos derivados desse tipo com prefixo quanto se queira: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) a referência S. Keinys 1975: 7 repete-se (48 e 57); 4) o nome Duns Scotus, retirado de Šalkauskis (Šalkauskis 1991: 11), tornou-se no livro D. Scotus (113) — em lituano, a forma tradicional é Jonas Dunsas Škotas; 5) «neologismo» (ou «neónimo») (131) é questionável — neonimas seria naujavardis. A linguagem do próprio autor é quase exemplar. Apenas me chamou a atenção p e r Lietuvą p r a e i- n a (92) e a construção muito insistente de ligação por comparação ou oposição tuo tarpu — admitida como rara pela gramática académica em três volumes (LKG 1976: 770), não mencionada na nova gramática em volume único (DLKG 1994: 708–716) e, de resto, alheia à língua viva, não recomendada.

Assim, Kazimieras Gaivenis cumpriu a sua promessa. O pensamento teórico está vivo no livro, embora seja desigual — ora maduro, ora semimaduro, ora pulsante, ora cansado. A partir dos numerosos artigos do autor não resultou uma síntese inteiramente coerente; a imagem é por vezes mosaica e, em alguns pontos, como o próprio autor gosta de dizer, lacunar. No entanto, o livro existe e resistirá. O recensor, que trabalhou durante mais tempo ao lado de Gaivenis no campo da terminologia, sentindo sincero respeito pelo labor de uma vida do autor, espera estar também a cumprir o seu compromisso para com os terminólogos mais jovens. E Gaivenis, nas ideias importantes do Pabaigos žodžio do livro, inteiramente voltado para o futuro da terminologia lituana, vive as suas difíceis preocupações.

145

LITERATŪRA

ADLKŽ 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Sudarė Vida Žilinskienė, Vilnius.

Bodin A. 2001: Europos žodynas. – Gimtoji kalba 12, 6–9.

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius.

Černiauskas V. 2002: Rengiamas kompiuterinis terminų bankas. – Gimtoji kalba 7–8, 20–24.

DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius.

DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000.

FilosŽ. 1975: Filosofijos žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo R. Plečkaitis, Vilnius.

Гайвянс К. 1969: Составные термины в современном литовском языке, Вильнюс.

GK 1938: Gimtoji kalba 6.

Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

Girdenis A., Pupkis A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5.

Girdenis A., Rosinas A. 1983: Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos. – Kultūros barai 4, 67–69.

Jablonskis 1935: Mūsų raštų kalba. – Jablonskio raštai 4, Kaunas, 40–43.

Keinys S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Ковалик И. И. 1970: Основна проблематика сучасної української термінології. – Перша науково-методична нарада з проблем упорядкування і нормалізації термінології, Київ, 13–14.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LBKTP, KK ir jų T 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos). – Gimtoji kalba 4, 1–3.

Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, Vilnius, 31–110.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius.

LKŽ 1941–2002: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius.

Мурзаев Э. М. 1974: Очерки топонимики, Москва.

Никитина С. Е. 1978: Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике (Автоматическая обработка текста), Москва.

PLKŽ 1976: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, A. Kaziūnienė, Vilnius.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius.

RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, redagavo K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius.

146

RŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Redagavo K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas.

Salys A. 1979: Raštai 1, Roma.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

[email protected]

Gauta 2002-11-15

147