T E R M I N O L O G I J A I R D A B A R T I S

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

PROBLEMAS DOS TERMOS QUE DESIGNAM AS VARIEDADES DA LÍNGUA E DO TEXTO

1. Įvadas

O surgimento recente de novos termos e a mudança do conteúdo de alguns termos usados anteriormente geram a necessidade de rever os termos linguísticos diretamente relacionados a vários tipos, unidades e variedades da língua. A melhor maneira de fazê-lo é sistematicamente, discutindo-os não de forma isolada, mas em grupos e pares, para que se evidenciem as semelhanças e diferenças entre os significados terminológicos. As principais categorias dos termos linguísticos em análise também se opõem entre si. Uma abrange a língua como sistema, embora também possa estar orientada para o uso da língua; a outra está associada à principal unidade comunicativa da língua — o texto. O objetivo deste artigo é discutir ambas as categorias de termos que designam variedades da língua, indicando os problemas de sua definição, e caracterizar mais detalhadamente os termos menos discutidos. Esse objetivo será perseguido com base em três fontes: obras de referência disponíveis — dicionários e enciclopédias —, trabalhos de linguística e o uso de alguns termos no Corpus de Lituano Contemporâneo da Universidade Vytautas Magnus, que abrange a imprensa de 1994 a 2004.

2. Nomes das variedades do sistema linguístico

À primeira categoria pertenceriam tipos de língua há muito nomeados e descritos, cujo uso não apresenta problemas (pois o uso da língua corresponde às definições): língua padrão, ou literária, e dialeto, ou fala regional. Os dialetos, por sua vez, dividem-se em dois grupos: territoriais, ou geográficos, e sociais e profissionais. A este último grupo pertencem os jargões profissionais ou sociais, a gíria profissional, o calão e a linguagem informal (Palionis 1985: 16–

7

20). Dos dois tipos de língua mencionados, a língua literária é usada no corpus quase quatro vezes mais frequentemente do que a língua padrão (2615 e 736 vezes). A propósito, o KTŽ 1990 define tipo de língua tipologicamente: «conjunto de características linguísticas generalizadas com base nas quais as línguas são classificadas numa classificação tipológica». Assim, a concepção de tipo de língua no manual de Jonas Palionis e no KTŽ 1990 diverge.

Outra distinção não inteiramente problemática é designada pelos termos língua falada e língua escrita (livresca), entendida como comunicação oral e escrita. Por vezes, estes termos são confundidos com língua de escrita e língua coloquial (KTŽ 1990) língua. Também se usam os termos língua viva e língua escrita; e, quando relacionados com a dicotomia saussuriana, isto é, sistema e uso, língua e fala, ou língua e discurso.

Como designar, de forma geral, este grupo de termos? O DLKŽ 2000 define língua – 3. «uma determinada variedade do sistema de expressão do pensamento: Língua padrão (literária). Língua escrita, coloquial. Língua jornalística. Língua poética. Língua versificada. A língua de Maironis, de Žemaitė. Língua viva, natural, clara, elaborada.» (itálico meu – R. M.). Assim, os lexicógrafos propõem o termo «variedade», aliás, também para a língua padrão (literária), que J. Palionis designava como tipo. Os exemplos apresentados mostram que o DLKŽ entende «variedade» num sentido muito amplo. Os terminólogos da linguística deveriam definir com maior precisão «tipo de língua», «variedade», «espécie» e alguns outros termos generalizadores. Embora a própria palavra «língua» tenha inevitavelmente vários sentidos terminológicos: sistema de expressão verbal do pensamento (língua materna); variedade desse sistema já mencionada (língua poética); sinónimo de conversa, isto é, de determinado género de língua falada (meter conversa); e designação de discurso público (fez um discurso).

De acordo com as áreas (esferas) de uso da língua, distinguem-se a língua artística e a língua não artística. Esta última pode ainda ser subdividida, segundo o mesmo critério, em língua quotidiana e língua especializada; esta, por sua vez, em língua científica e administrativa. As variedades de língua designadas pelas áreas de uso, acrescidas da língua da esfera jornalística, são chamadas estilos funcionais (Župerka 1997: 78).

A oposição entre língua quotidiana e língua especializada merece ser analisada separadamente. Ela abrange variedades de língua definidas segundo dois grupos de critérios: privacidade e publicidade, isto é, comunicação pessoal e oficial, bem como as características de generalidade e especialização. A língua quotidiana, também chamada coloquial, opõe-se à língua pública. A língua pública e a língua quotidiana ou coloquial, tomadas em conjunto, constituem a já mencionada língua falada (Ko-

8

ženiauskienė 1999: 42). Taigi terminas sakytinė kalba gali būti suprantamas ir kaip šnekamosios kalbos sinonimas, ir kaip platesnės reikšmės žodis, apibrėpiantis tiek viešą, tiek privačią sakytinę komunikaciją. Skirtumas tik tas, kad šnekamoji kalba gali būti ir užrašyta, o sakytinė tik pasakyta, ištarta. Net ir užrašyta šnekamoji kalba netampa rašytine, nes išlaiko savitą struktūrą ir leksiką (apie loginius ir lingvistinius sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumus žr. Nauckūnaitė 2003).

O outro membro da oposição entre língua quotidiana e língua especializada é a língua especializada. Este termo é cada vez mais necessário. Abrange a língua de áreas específicas da ciência e da vida social, como o direito, a administração e outras. Além disso, é muito adequado para traduzir para lituano o termo inglês, muito difundido e hoje indicado apenas pelo acrónimo LSP – Language for Specific Purpose (traduzido literalmente, «língua destinada a um propósito específico» kalba, skirta specialiam tikslui). Em inglês, existe também o seu antónimo, igualmente indicado por um acrónimo: LGP – Language for General Purpose (língua destinada a um propósito geral ou comum). Na linguística computacional e noutras áreas, também se consolidou e difundiu o sinónimo de LSP, sublanguage (traduzido morfema a morfema, pokalbė). Este termo designa qualquer língua de âmbito temático limitado, por exemplo, a linguagem das previsões meteorológicas, dos navegadores ou dos telegramas, que convém distinguir da língua especializada, de âmbito mais amplo, e talvez chamar língua especial, sem a confundir com a língua da especialidade, entendida como a língua lituana ensinada aos estudantes em relação com a sua especialidade concreta.

Recentemente, o termo domínio começou também a ser usado na linguística lituana para designar uma área de uso da língua. Este termo é habitual nos estudos sobre empréstimos de várias línguas, sobretudo quando se trata da perda de domínios, isto é, do desaparecimento de áreas de uso da língua (ver, com mais pormenor, Vaicekauskienė 2004: 10). Portanto, há vários termos para designar uma língua com alguma característica especial, específica. Infelizmente, o lituano não dispõe de um termo que defina a totalidade da língua não especializada ou não especializada por domínio. Nem os termos quotidiana, nem, muito menos, língua padrão são adequados neste caso; seria preciso um termo novo, como língua de caráter geral, língua geral ou língua comum. O equivalente de Language for General Purpose que apareceu em documentos da Comissão da Língua Lituana, língua do ambiente geral, não combina muito bem com língua da especialidade. Seja qual for a designação escolhida, seria melhor dividir em duas a oposição entre língua quotidiana e língua especializada, constituída segundo dois critérios distintos-

9

tes; segundo o critério da publicidade, em língua quotidiana ou privada e pública; e segundo o critério da especificidade, em língua de caráter geral, geral, comum e especializada ou língua da especialidade. A dupla de termos língua comum e língua especializada seria particularmente adequada.

Poderia parecer que, usando as designações há muito consagradas dos estilos funcionais (científico, administrativo, jornalístico, quotidiano, artístico), já não seriam necessários termos semelhantes, como língua administrativa ou quotidiana. Contudo, língua não é o mesmo que estilo, como demonstram expressões como estilo da linguagem da aula (Župerka 1997: 83). Aqui, «língua» é entendida como determinada variedade linguística, enquanto «estilo» designa a especificidade dessa língua, determinadas características. A propósito, na filologia, o termo estilo designa duas coisas distintas: o individual, ou autoral, e o estilo funcional, entendido como «hábito coletivo de uso da língua em diferentes esferas da comunicação» (Župerka 1983: 11), ou seja, uma determinada variedade linguística, que não deve ser confundida com o estilo de um texto específico. Em inglês, usam-se neste caso dois termos: style e functional style (estilo e estilo funcional) ou, mais frequentemente, style e register (estilo e registo). O registo, tal como o estilo funcional, designa variedades de uso da língua de acordo com o conteúdo, a natureza ou as funções da língua, fatores que, de uma forma ou de outra, também determinam a própria forma linguística (Halliday et al. 1964: 77; Leckie-Tarry 1993: 28). Em inglês, o termo registo refere-se a coisas diferentes: áreas amplas de atividade, como o direito, a ciência e a religião. Neste caso, registo é sinónimo de discurso. Noutro caso, registos designa as variedades falada e escrita, mas, na maioria das vezes, registo designa a escala público–privado e as variedades linguísticas nela situadas; comparem-se os registos amplamente conhecidos identificados por M. Joos: frozen, formal, informal, colloquial, intimate (Joos 1961), isto é, ritual, formal, informal, coloquial. O termo registo já apareceu também em traduções lituanas de obras de teoria literária, naturalmente com o sentido do termo usado em inglês (Hawthorn 1998; PMLS 2000). Também é discutido por linguistas, em comparação com o estilo funcional (Vladarskienė 2000). Por isso, valeria a pena ponderar se não deveríamos definir o registo e incluí-lo no nosso sistema de termos linguísticos, para designar os níveis da escala da língua quotidiana ou privada e pública. Por outras palavras, registo poderia ser legitimado como termo para as variedades linguísticas segundo os aspetos da privacidade–publicidade ou da formalidade–intimidade.

10

3. Denominações das unidades comunicativas da língua

O termo estilo é empregado em ambas as categorias de termos que designam a diversidade de tipos, variedades e variantes da língua. Pode ser entendido tanto como estilo da língua em geral quanto como estilo de um texto específico. Esta última categoria, isto é, os termos relativos às unidades comunicativas da língua, está associada ao texto. Ela é constituída pelo termo central texto, mais bem definido por oposição a discurso e à língua, entendida como fala pública, ou como discurso oral (Koženiauskienė 1999: 42). Outro par de termos é tipo de texto e gênero. Os pares de termos texto e discurso, tipo de texto e gênero precisam ser caracterizados com mais detalhes, pois esses termos amplamente usados não foram discutidos pelos linguistas, embora sejam empregados em trabalhos de linguística textual e de corpus, de análise linguística do texto e do gênero, de retórica, de estilística e em outros campos da linguística. As falas públicas são examinadas em livros de retórica (Koženiauskienė 1999; Nauckūnaitė 2000), por isso esse termo não será discutido aqui.

Há várias maneiras complementares de definir os termos. Uma delas é recorrer às concepções dos diversos autores que os empregaram; outra, complementar, consiste em considerar também seu uso real na língua, sobretudo na linguagem especializada. Os pares de termos mencionados serão examinados por ambas as vias, depois de se verificar como esses termos são definidos em dicionários e enciclopédias, uma vez que essas palavras não são apenas termos da linguística, mas também palavras do vocabulário cotidiano.

3.1. Panorama das obras de referência

Os dicionários gerais explicativos incluem apenas algumas das palavras relevantes. No DLKŽ 2000, texto é definido pelos sentidos: 1. «conjunto coerente de linguagem», 2. «parte verbal, em oposição a desenhos, esquemas etc.», 3. «palavras de uma composição musical»; gênero — «unidade de classificação das obras de arte segundo características estruturais». Dois dicionários de termos internacionais descrevem o texto de modo semelhante, acrescentando alguns sentidos específicos adicionais [os sentidos tipográficos e informáticos de texto também apresentados nesses dicionários (TŽŽ 2001a; TŽŽ 2001b) não são relevantes aqui]. Esses dicionários definem o gênero da mesma forma que o DLKŽ 2000, ao passo que discurso é descrito de forma muito abstrata e apenas como termo de dois ramos da ciência

11

— [fr. discours — fala, tipo de fala, texto] 1. linguística: «expressão de um pensamento sobre determinado assunto, organizada segundo um sistema e geralmente desenvolvida», 2. «na semiótica, processo linguístico ou não linguístico dotado de algum significado». Como seria de esperar, os dicionários gerais apresentam não sentidos terminológicos, mas apenas os sentidos gerais e alguns dos sentidos dos termos texto, gênero, discurso, que não refletem a mudança substancial de perspectiva sobre aquilo que essas palavras designam.

Seria de esperar mais das obras filológicas especializadas, mas é preciso decepcionar-se, pois também aqui as informações são incompletas. O KTŽ 1990 caracteriza apenas um dos quatro termos — texto. Trata-se de «uma produção ou trecho de fala que constitui uma sequência de sons da fala ou de caracteres escritos e transmite um conteúdo determinado. Quanto à extensão, o texto não tem limites». O LKE 1999 não contém verbetes para gênero, discurso, tipo de texto, e texto é caracterizado apenas sob dois aspectos: a forma escrita e a coesão, isto é, como a) «um trecho de língua escrito» e b) «um conjunto de frases relacionadas pelo sentido». São indicados ainda três tipos de texto: narração, descrição, argumentação. Já o LLE 2001 e os manuais traduzidos de teoria literária definem gênero e discurso, mas não texto nem tipo de texto. Talvez isso se deva ao fato de que, tradicionalmente, os últimos termos são mais associados aos estudos literários do que à linguística. O gênero é definido aqui de maneira tradicional e muito restrita, apenas como «uma subdivisão menor das principais categorias da literatura (grifo meu — R.M.) — lírica, épica e drama — que reúne grupos de obras estruturalmente semelhantes». No manual de Teoria da literatura moderna de Jeremy Hawthorn (Hawthorn 1998), o gênero, embora também restrito ao sentido tradicional de gênero como tipo ou subdivisão da literatura, tem seu conceito ampliado: «o gênero é uma categoria tanto social quanto literária ou linguística». Apresenta-se aqui a posição, aceita pelo autor, de Anne Cranny-Francis, pesquisadora de gêneros feministas: «embora sua definição de gênero se baseie em elementos textuais (convenções, fórmulas, extensão), seus estudos também levantam questões sociais, históricas e ideológicas» (ibid.). Essa concepção de gênero, como será explicado adiante, aproxima-se de uma definição interdisciplinar de gênero.

Discurso, ao contrário do gênero, é caracterizado de maneira muito mais variada nas enciclopédias de literatura. O LLE 2001 apresenta nada menos que três sentidos de discurso

12

mões: 1. “conversa ou discussão sobre um tema filosófico, político, religioso, literário ou semelhante; obra científica, tratado”, 2. “Na linguística, discurso significa qualquer segmento de linguagem maior do que uma frase. Nesse sentido, os conceitos de discurso e texto são frequentemente usados como sinónimos. Considera-se discurso qualquer atividade linguística — um poema, um comentário bíblico, um editorial de jornal ou um brinde”, 3. “Nas teorias culturais modernas, também se chamam discursos outras formas de expressão não verbais (um filme, um anúncio publicitário, uma obra musical, um ritual). Num sentido ainda mais amplo, discurso designa o conjunto de enunciados e afirmações (tanto verbais como expressos noutra linguagem, por exemplo, visual ou gestual) característicos de qualquer atividade social (discurso médico, jurídico, político, etc.).”

Jau minėtame J. Hawthorne Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) diskursas pristatomas per atskirų autorių deklaruojamus požiūrius ir iš jų darbų išryškėjusią termino diskursas vartoseną, kuri, beje, ne visada sutampa su tų pačių autorių pateikiamomis apibrėžtimis, kitaip sakant, autoriai ne visada nuosekliai vartoja savaip apibrėžtus terminus. Pastarasis terminų reikšmės suvokimo būdas, kai žiūrima ne tiek apibrėžčių, kiek realios vartosenos, yra artimas žemiau taikomam tekstynų lingvistikos metodui. J. Hawthorno žinyne pabrėžiama paini ir dviprasmiška diskurso vartosena. Lingvistikoje, ypač pragmatikoje, diskursu vadinama vartojama kalba, o ne kalba kaip abstrakti sistema. Anot Michaelo Stubbso, palyginti su tekstu, diskursas implikuoja platesnę sąvokos apimtį, be to, gali implikuoti sąveiką, nors nebūtinai. Cituojama Michaelo Foucault samprata, pagal kurią diskursai – „didelės pranešimų grupės“, taisyklių valdomos kalbos sritys, kurioms būdingos tam tikros „strateginės galimybės“. Tos taisyklės, konvencijos ir sistemos kontroliuoja, kaip, kada, kur ir kas kalbama viename ar kitame diskurse, pavyzdžiui, medicinos. Anot M. Foucault, kiekviena visuomenė tam tikru būdu kontroliuoja, atrenka, organizuoja ir paskirsto diskursų produkciją, o šių diskursus kontroliuojančių procesų tikslas yra saugoti nuo „jėgų ir pavojų“. Šiame leidinyje dar pristatoma E. Benveniste’o, R. Fowlerio ir M. Bachtino diskursui teikiamos prasmės. Dviejų pastarųjų autorių pozicijoms, šalia kitų aspektų, yra būdingas diskurso kaip ideologijos supratimas, pagal kurį diskursas įtvirtina įsitikinimus, vertybes ir kategorijas (Stubbs 2001: 165).

13

Em síntese, pode dizer-se, com base nas publicações citadas, que o texto é caracterizado nelas apenas por três traços: coesão, extensão ilimitada e caráter verbal. DLKŽ 2000 e KTŽ 1990 definem o caráter verbal de forma mais ampla — como palavra dita e escrita —, ao passo que LKE 1999 o define de forma mais restrita, apenas como palavra escrita. O género é descrito de maneira bastante concisa, apenas como uma subdivisão da arte ou de um ramo exclusivamente artístico — a literatura —, acrescentando-se um aspeto um pouco mais amplo, isto é, social, e não exclusivamente linguístico ou literário, à sua análise. O discurso, por sua vez, é definido de forma mais abrangente, de modo muito semelhante na LLE 2001 e nas obras de referência traduzidas. Ao salientar a diversidade de usos do discurso, indicam-se os seguintes fenómenos designados por este termo: a) discussão, obra que implica interação ou dialogismo; b) qualquer texto verbal, ou seja, linguagem usada num contexto específico, ou ainda obras não verbais; c) conjunto de enunciados característicos de uma atividade social, determinadas áreas discursivas ideologicamente comprometidas.

3.2. Revisão dos estudos de linguística

Uma outra forma de definir os termos que designam as variedades do uso da língua seria examinar os trabalhos dos teóricos mais eminentes, nos quais esses termos e os conceitos que designam são descritos em pormenor. É preciso dizer desde logo que as perspetivas das obras de referência e dos vários autores não têm necessariamente de coincidir. Além disso, o âmbito das definições varia consideravelmente — desde definições lexicográficas, em obras de referência, até definições monográficas, que procuram caracterizar os conceitos de forma exaustiva e abrangente.

3.2.1. Conceção teórica do texto

O texto é entendido e definido de várias maneiras, com referência a diferentes características suas ou às condições para a sua ocorrência. Talvez a definição mais abrangente de texto seja a de M. Halliday: qualquer uso funcional da língua, qualquer exemplo de língua real que desempenhe um papel no contexto de uma situação não linguística. O texto é constituído não tanto pelas palavras e frases visíveis à superfície, mas antes pelos significados codificados pelas palavras e posteriormente descodificados; por isso, o texto é uma unidade semântica. O que distingue essencialmente o texto de outras unidades semânticas da língua (morfema, palavra, sintagma ou frase) não é tanto a sua extensão, mas a sua estrutura diferente,

14

a interação com o contexto, as particularidades da sua produção e da sua compreensão. Neste sentido, o texto é uma construção linguística única e singular (Halliday, Hasan 1991: 10).

As respostas à pergunta sobre o que faz de um texto um texto são variadas. Em primeiro lugar, as frases têm de ser gramaticais, mas isso, por si só, não basta. Tem de haver uma relação entre as frases. O leitor tem de a percecionar e ser capaz de a interpretar. Os mecanismos de coesão textual (text-forming devices), isto é, as palavras e expressões que encontramos nas frases, ajudam a criar e a estabelecer a relação entre elas. Mas isso também não é tudo: para além destes elementos linguísticos, a coesão do texto é assegurada por elementos não linguísticos, ou seja, por uma competência não linguística relacionada com o domínio temático e com o conteúdo do texto. Assim, de acordo com esta conceção, o texto pode ser descrito como uma unidade discursiva coerente constituída por várias frases (Nunan 1993: 4–5). Teun van Dijk (1998: 39) afirma que apenas as sequências de frases que possuem determinada macroestrutura podem ser consideradas texto. Entende-se aqui por macroestrutura o quadro temático e proposicional que abrange o texto e liga os elementos da língua numa unidade textual.

M. Halliday assinala a indefinição fundamental do conceito de texto. Para ele, texto é tudo o que tem significado numa determinada situação; considera-o uma seleção semântica contínua (1978: 136–137). Assim, o contexto, a situação, é uma das garantias da produção e da compreensão do texto. Numa perspetiva social, o texto é inseparável do contexto, entendido etimologicamente como textos que acompanham uns aos outros, embora, na realidade, seja importante não só esse conjunto, mas todo o contexto da situação linguística e não linguística. É precisamente o contexto que leva a considerar o texto de duas formas: como produto e como processo, isto é, como uma construção fechada e autónoma ou como uma construção determinada pelo contexto. O texto enquanto processo é entendido em função da sua interatividade e da possibilidade que oferece de determinar significados, algo que se torna mais evidente no diálogo. O texto pode ser entendido tanto como um objeto como um processo condicionado por uma situação e um ambiente concretos.

Tanto o texto como o contexto são fenómenos semióticos, determinadas formas de transmitir significados; por isso, o texto pode ser definido em função da sua relação com o contexto situacional e da forma como as pessoas determinam os seus significados com base nesse contexto. Considera-se que o texto e a língua em geral são moldados pelas suas funções e objetivos (Halliday, Hasan 1991: 11–12). De modo semelhante, Tony Bex também considera o texto apenas através do contexto. Segundo ele, os textos não podem ser autónomos e independentes dos contextos; estão sempre

15

parte da interação linguística. Mesmo o texto escrito não é apenas um produto, mas parte de um processo. Os produtores de textos escolhem recursos específicos de expressão linguística sob a influência das situações em que seus textos se inserem, e os destinatários desses textos reconhecem e interpretam esses recursos linguísticos (Bex 1996: 51).

M. Stubbs enfatiza a realidade, a naturalidade e a autenticidade do texto. Ele chama de texto a linguagem coerente, oral ou escrita, produzida naturalmente e usada em contextos reais. Em geral, os textos são mais longos do que uma frase e têm certa estrutura. Mas também existem textos de uma só frase (Saída, Pintado, Fechado para o almoço), que são constituídos como textos pelos seus contextos. Isso significa que a linguagem efetivamente usada é parte de uma ação social e, por isso, é necessário estudar a interação entre língua e cultura (Stubbs 2001: 5–6).

De modo semelhante, mas um pouco mais detalhadamente, os pioneiros da linguística textual também definem o texto (Beaugrande 1981: 1). Eles descrevem o texto como um acontecimento comunicativo que satisfaz várias condições — sete critérios textuais. Segundo a definição deles, uma placa de trânsito, um artigo de jornal, uma discussão ou um romance são textos que obedecem às regras de determinados gêneros ou tipos de texto. Todos os gêneros enumerados têm características linguísticas específicas, desempenham certas funções e estão associados a uma situação específica de produção e compreensão. Esses autores afirmam que existem condições internas e externas para a criação e a compreensão do significado textual. Alguns poemas não podem ser compreendidos como textos (e não como exercícios de ortografia) sem determinadas circunstâncias, pressupostos, expectativas ou uma compreensão do gênero. Assim, estabelecemos exigências diferentes para textos de gêneros diferentes e, com base nelas, compreendemos textos desses gêneros como textos. Essas condições, ou critérios de identificação textual, abrangem dois tipos de coesão textual: na superfície, no nível sintático (cohesion, microstructure), ou em um nível semântico mais profundo (coherence, macrostructure). A coesão está associada à intertextualidade, às relações de um texto com outros que podem explicá-lo e facilitar sua compreensão e interpretação. Outra condição do texto é a intencionalidade, que abrange as atitudes e os objetivos dos produtores do texto. Segundo esse critério, falar durante o sono não é um texto, mas uma lista telefônica é. O reflexo especular da intencionalidade é a aceitabilidade do texto, que permite perceber determinada configuração linguística como texto em determinadas condições. A aceitabilidade está ligada à convencionalidade textual, pois textos incomuns podem ser inaceitáveis e não ser percebidos como textos.

16

por serem incompreensíveis, incoerentes ou de outro modo insuficientes para o leitor. A informatividade do texto indica a quantidade de informação nova e as formas de transmiti-la, bem como as relações entre informação nova e antiga no texto; já sua situacionalidade — a interação com a situação em que o texto surge e é compreendido — determina a transformação do texto em discurso, isto é, em texto no contexto. O primeiro critério, o da coesão, é interno; os demais são externos.

Em síntese, a partir dessas concepções de texto, pode-se afirmar que o termo texto designa uma unidade linguística de qualquer extensão — oral, escrita ou mesmo não verbal — semanticamente significativa, coerente, dotada de certa estrutura, estreitamente relacionada ao contexto da comunicação verbal ou não verbal, natural e com determinada finalidade.

3.2.2. Concepção teórica de discurso

Quando o texto é entendido em sentido amplo, no contexto, pode ser designado por outro termo — discurso. Etimologicamente, o termo discurso deriva do verbo latino discurrere (1. “correr para fora, dispersar-se”) ou do substantivo dele formado, discursus (3. “declaração, raciocínio”). Afirma-se que Tomás de Aquino foi o primeiro a usar esse termo na filosofia — para ele, significava o intelecto ou o pensamento, em oposição à intuição simples. Discursivo significava pensar por meio de conceitos. A mesma oposição pode ser encontrada nas obras de T. Hobbes, G. W. Leibniz e I. Kant. Com o tempo, discurso passou a designar uma discussão intelectual e, mais tarde, também um diálogo (Titscher et al. 2000: 20).

Hoje, o termo discurso pode ser usado como sinônimo de texto, mas com mais frequência é entendido de maneira um pouco diferente e mais ampla — como linguagem socialmente orientada, como texto no contexto. Tradicionalmente, o texto é mais frequentemente entendido como uma unidade de uso da língua escrita (embora não necessariamente), enquanto o discurso abrange tanto a variedade oral como a escrita da língua. Em ambos os casos, enfatizam-se a coesão e a dimensão semântica do texto ou do discurso. David Nunan define texto como um acontecimento comunicativo escrito, seja oral ou escrito, e discurso como a interpretação desse acontecimento comunicativo em contexto (Nunan 1993: 6). M. Foucault descreve, correspondentemente, a relação entre discurso e texto como a relação entre um sistema e sua manifestação ou exemplo concreto, entre o social e o individual, entre macroestruturas e microestruturas (ver Stubbs 2001: 230).

17

T. Bexas compreende o discurso de modo um pouco mais abstrato — como um significado que ultrapassa textos individuais ou grupos desses textos e abrange o comportamento social, pois o significado do discurso reside para além da língua — na sociedade que o utiliza. Assim, o significado é uma questão de acordo: não está codificado apenas na língua, mas é criado e verificado pelas pessoas que se comunicam em qualquer momento (Bex 1996: 51). De modo semelhante, T. van Dijk define o discurso não só como texto em contexto, mas também como ação social (2001: 17–21).

Norman Fairclough aponta várias concepções de discurso: diálogo falado, em oposição a textos escritos; língua falada ou escrita; contexto situacional do uso da língua; interação entre o leitor ou escritor e o texto; e até estilo ou gênero, por exemplo, discurso midiático (graças a esse autor, o termo media discourse se consolidou e se difundiu em inglês). Ele próprio considera que o discurso — a língua usada por escrito e oralmente, entendida como forma de prática social — enfatiza a relação dialética entre um evento comunicativo específico e a situação, a instituição e a estrutura social que o enquadram. Assim, o discurso é um fenômeno socialmente determinado, que implica situações, indivíduos dotados de identidade social e as relações entre eles ou entre seus grupos. O discurso pode não só refletir, mas também criar a realidade, exercer influência ideológica e legitimar posições de poder e a desigualdade social (Fairclough 1992: 3).

É evidente que o discurso é entendido como ação, como parte integrante da vida social. O termo discurso costuma ser usado para se referir à atividade social por meio da qual criamos significados a partir de recursos linguísticos e de outros recursos semióticos (movimentos não verbais, modulações da voz etc.). Esse termo, associado ao seu significado anterior de «enunciado», enfatiza a interação e a interpretação. O discurso abrange os participantes, os tipos de situação em que os textos são usados, os sistemas e as estruturas sociais que servem de base à criação e à compreensão do texto. Designa modos característicos de falar e escrever, de língua e de texto, relacionados com a atividade social (Titscher et al. 2000: 20).

3.2.3. Texto e discurso

Surgido depois de texto e tendo evoluído bastante, o termo discurso é mais bem definido apenas quando comparado com texto. O discurso nu-

18

é definido de maneira muito mais abstrata e ampla, com ênfase em seu caráter dialógico, interativo e em suas relações com a sociedade. Os dois termos, texto e discurso, que antes designavam coisas diferentes — comunicação escrita e oral —, às vezes são agora usados como sinônimos. A opinião consolidada de que o texto não se torna texto quando o autor o escreve, mas quando o leitor o compreende, contribuiu para essa mudança no uso dos termos em inglês. Essa concepção interativa do significado do texto, criado conjuntamente pelo escritor e pelo leitor, aproximou muito o texto do discurso, entendido como uma espécie de diálogo. Alguns analistas do discurso afirmam que as diferenças de significado entre esses termos quase desapareceram (Widdowson 1995: 161). Outros identificam novas diferenças de significado (Garret, Bell 1998: 3).

O termo texto começou a ser usado sobretudo para designar registros dos processos discursivos, que abrangem eventos comunicativos, mas não se limitam a eles. O texto incorpora todos os níveis inferiores da língua e outros recursos de significado, por exemplo, convenções e expectativas de gênero, bem como outras expectativas da comunidade discursiva relacionadas com as formas e funções de determinados tipos de discurso. O texto tem uma estrutura específica que permite percebê-lo como um todo. Compreender quem diz o quê a quem e em que circunstâncias permite relacionar o texto com seu contexto social e percebê-lo como um todo. Discurso também é usado para designar a maneira habitual de falar própria de determinado tipo ou área; compare-se: discurso acadêmico, político. Para o discurso entendido dessa maneira, os textos individuais são apenas manifestações concretas de modelos discursivos difundidos; portanto, relacionam-se como o geral e o particular (Stillar 1998: 147).

Ainda assim, os termos texto e discurso são entendidos de maneiras diferentes. Essa diferença é também ressaltada pelas distinções entre as disciplinas a eles relacionadas, isto é, a linguística textual e a análise do discurso. A linguística textual tradicional baseia-se em características internas — linguísticas —, enquanto a análise do discurso se baseia em características externas — sociais e culturais — dos textos. A análise linguística do texto abrange os níveis sintático, semântico e pragmático, ao passo que muitos métodos sociológicos se limitam a apenas um desses níveis. Os trabalhos mais recentes de diversas áreas científicas enfatizam sobretudo os aspectos funcionais do texto e do discurso; todos eles se caracterizam pela busca de regularidades, recorrências sistemáticas e modelos (sobre as funções e os gêneros textuais, ver Marcinkevičienė 2004).

19

Os dois termos discutidos, quando podem ser usados sinonimamente, competem entre si, e um termo se sobrepõe ao outro. Os linguistas preferem usar texto; os filósofos, sociólogos e estudiosos da literatura preferem discurso. Glenn Stillar, por exemplo, prefere usar o termo texto, para enfatizar sua concretude e materialidade, bem como sua importância enquanto manifestação concreta do discurso. Em geral, porém, as concepções de texto e de discurso se complementam, pois percebemos o discurso como um todo por meio de sua expressão textual concreta. O objeto da análise do discurso é o texto, que reflete a atividade social e as relações sociais, isto é, determinadas manifestações do discurso.

Resumindo as diversas perspectivas sobre o discurso, pode-se dizer que ele está associado ao contexto, ao comportamento social, a uma situação concreta de uso da língua e às características do uso linguístico determinadas por essa situação. Assim, o discurso é entendido de maneira semelhante ao texto em seu contexto de uso, mas, no caso do discurso, o contexto se estende muito mais longe, abrangendo fenômenos sociais; por isso, o discurso é um fenômeno social, determinado pela sociedade.

3.2.4. Gênero descrições

O sistema de significados do termo gênero e as particularidades de seu uso foram tratados mais amplamente em outro lugar (ver Marcinkevičienė 2004); aqui, portanto, os aspectos essenciais serão apenas resumidos brevemente. Em primeiro lugar, é preciso dizer que o uso atual do termo gênero abrange um campo muito mais amplo, pois se fala não só dos gêneros das obras de arte, mas também dos gêneros de qualquer texto, como uma reclamação, ou de qualquer meio de comunicação. Em sentido ainda mais amplo, quaisquer ações sociais podem ser classificadas em gêneros, cf.: gênero de aula, de evento. Esse uso mais abstrato corresponde também às linhas de pesquisa sobre gêneros. A teoria dos gêneros, surgida nos estudos literários, está agora se difundindo para outras áreas. Nas últimas décadas, passaram a ser analisados mais amplamente os gêneros da literatura não ficcional, especialmente da imprensa; muito se escreveu sobre filmes e novos gêneros da internet — hipertexto, mensagens de correio eletrônico e discussões.

Outra característica distintiva da concepção de gênero é a tentativa de unir as regularidades linguísticas às regularidades da atividade humana. Em outras palavras, a nova concepção de gênero abrange tipos de discurso analisados social-

20

nėje ir kultūrinėje kalbos vartojimo plotmėje (Freedman 1994a: 3). Štai Guntheris Kressas teigia, kad įprastinės bendravimo formos lemia konvencines tekstų formas, t. y. tam tikrus specifinius žanrus. Žanrai turi savo formą ir reikšmę, atsiradusią dėl tuo žanru koduojamų socialinių bendravimo formų tikslų, funkcijų ir reikšmių. Todėl žanrai atspindi būdingiausias bet kurios bendruomenės socialines progas ir bendravimo formas (Kress 1989: 19). Žanro analizė turi būti siejama su konvencijų tyrimais.

A interação entre a sociedade e os gêneros nela populares pode ser percebida no fato de que as mudanças na vida da sociedade dão origem a novos gêneros e, inversamente, novos gêneros aceleram o desenvolvimento da sociedade. Por isso, os estudos atuais sobre gêneros se baseiam na nova retórica — pesquisas sobre como os objetivos retóricos da comunicação são alcançados por meio do uso de diversos gêneros. O significado de um gênero não consiste apenas no conteúdo dos textos desse gênero: inclui também sua função. Um gênero costuma fazer parte de alguma cerimônia ou ação social; essa cerimônia impõe certas restrições, que constituem a base das características específicas do gênero (Freedman 1994b: 59–60).

O gênero está mais associado à comunicação do que o texto ou o discurso, sendo até descrito como uma ação social. Embora os gêneros sejam reconhecidos e definidos com base na forma do discurso e em outras semelhanças (público, modo de pensar, situações), não é a forma ou o conteúdo do discurso que determina o gênero, mas a ação retórica para cuja realização ele se destina. Assim, o gênero representa uma ação retórica típica (Miller 1994a: 23–24). Ao refletir determinadas regularidades e padrões do uso da língua, o gênero é uma substância essencial da nossa vida cultural. Portanto, uma cultura pode ser caracterizada pelo conjunto de gêneros nela predominantes, e o próprio gênero pode ser considerado uma parte específica e muito importante da vida social, um aspecto da sua estrutura comunicativa, uma determinada estrutura de poder das instituições (Miller 1994b: 68–71). Quanto mais complexa e diversificada for uma sociedade, mais gêneros ela terá e mais diversificado será o seu repertório genérico (Miller 1994a: 36). O mesmo se pode dizer dos indivíduos. Gênero A concepção do gênero como ação social determina a relação do gênero com o texto, o contexto e o discurso. O significado do texto e a sua compreensão são determinados não apenas pelo discurso a que pertence, mas também pelo gênero específico. Ambos são socialmente determinados; o discurso é determinado pelas instituições que o produzem, por exemplo, os textos jornalísticos pela mídia, enquanto o gênero é determinado pelas formas habituais de comuni-

21

Tanto o gênero quanto o discurso têm um significado específico, socialmente determinado; por isso, os textos são duplamente determinados: pelo tipo de discurso e pelas restrições do gênero específico. Tanto os discursos quanto os gêneros derivam da estrutura de uma sociedade concreta e dos diversos processos que nela ocorrem; os gêneros são acompanhantes convencionais das ocasiões sociais, por meio das quais se desenrola a vida social. O discurso determina o que é dito; o gênero, como isso é realizado, em conformidade com as formas determinadas pelo contexto. Embora tanto o discurso quanto o gênero determinem a expressão linguística do texto, são coisas distintas; por exemplo, o discurso religioso pode assumir diversos gêneros, dependendo da situação e do público, cf. o sermão de um sacerdote e o manual de educação religiosa para alunos do quinto ano. Essas duas fontes do significado e da forma dos textos têm muito em comum. Primeiro, ambas são de natureza social e cultural; segundo, instituições sociais distintas, que geram determinado discurso, têm conjuntos de gêneros mais ou menos estáveis. Alguns discursos são incompatíveis com determinados gêneros (cf. Kress 1989: 20–29). De todo modo, gênero é um termo de âmbito semântico mais restrito do que texto ou discurso, pois estes são caracterizados pelos gêneros que lhes são próprios, e não o contrário.

Assim, a concepção de gênero, assim como a de texto e a de discurso, ampliou-se e passou a abranger mais fenômenos do contexto social do que antes. A compreensão de gênero foi a que mais se alterou nesse aspecto, pois gênero deixou de significar apenas convenções de categorias de obras de arte e passou a designar todos os tipos de comunicação, determinados pelos objetivos de comunicação próprios de cada tipo. Entendido em sentido amplo, o gênero designa ações sociais típicas e fenômenos culturais e ideológicos.

3.2.5. Gênero e tipo de texto

Muitos pesquisadores descrevem de maneira bastante semelhante a relação entre tipo de texto e gênero. Eles afirmam que as diferenças entre textos são entendidas como características de diferentes tipos de texto ou discursos. As diferenças internas dos próprios textos (de acordo com sua estrutura e conteúdo) são chamadas tipos de texto ou de discurso, enquanto os gêneros ou registros são entendidos como classes de textos descritas externamente (Östman, Virtanen 1995: 246–247). Assim, a distinção entre tipos de texto e gêneros coincide com as características internas e externas dos textos. As características internas são linguísticas (formais ou semânticas), e as externas são a finalidade comunicativa

22

e o tema. Contudo, é difícil manter uma distinção tão coerente entre os tipos de características, e muitas vezes as características internas e externas ocorrem em conjunto (Pilergaard, Frandsen 1996: 2–3).

Tradicionalmente, distinguem-se tipos retóricos de texto segundo os objetivos da escrita ou as funções dos textos. Sua quantidade e variedade dependem do grau de generalidade dos objetivos. Em geral, distinguem-se 3–5 tipos retóricos puros de texto: descrição (description), narração (narration), exposição (exposition) e argumentação (argument). Outros autores acrescentam a esses ainda incitação (hortatory type) e instrução (instruction). Nos trabalhos de autores lituanos consolidou-se uma classificação tripartida dos tipos de texto: descrição, narração, argumentação ou raciocínio (Koženiauskienė 1999: 155–178; Sirtautas, Grenda 1988: 185).

Os tipos de texto também diferem dos gêneros pelo fato de ainda não existir uma classificação dos tipos de texto universalmente reconhecida; por isso, os vários tipos de texto indicados por diferentes autores devem ser considerados provisórios, e não definitivos. Os gêneros, ao contrário, são classificações de textos reconhecidas em determinada comunidade linguística. Outra distinção entre tipo de texto e gênero é que, para os tipos de texto, muitas vezes bastam partes isoladas do texto, seus fragmentos, enquanto o gênero já é uma característica do texto inteiro (Pilergaard, Frandsen 1996: 3). Gêneros e tipos de texto interagem de várias maneiras, isto é, os gêneros não correspondem aos tipos de texto: textos de um mesmo gênero podem compor-se de vários tipos, e um texto de determinado tipo pode ser usado em vários gêneros; por exemplo, a narração aparece em contos de fadas, notícias, diários e descrições de experimentos científicos. Inversamente, um diário inclui não só narração, mas também outros tipos de texto (Östman, Virtanen 1995: 246–247; Lee 2001: 41; Vestergaard 2000: 151–175).

3.3. Uso de texto, gênero e discurso no corpus

Após examinar as definições de texto e discurso apresentadas por diferentes autores, é possível observar como essas palavras são usadas na língua e verificar como e em que medida os postulados teóricos se refletem no uso real. Em outras palavras, é necessário averiguar se os termos não são definidos de uma maneira, mas efetivamente usados de outra. A melhor forma de verificar como essas palavras são usadas é por meio de um corpus. Nesse caso, porém, surgem alguns problemas metodológicos. Um deles decorre das diferenças entre as línguas.

23

Embora texto e discurso sejam palavras internacionais, suas características de uso podem variar entre as línguas; compare-se a análise do uso da palavra internacional apatia em inglês e lituano (Marcinkevičienė 2002: 81–93). As definições desses termos foram discutidas em trabalhos de autores anglófonos, enquanto para a análise do uso se emprega um corpus da língua lituana.

Outro problema é que, para estudar o uso dos termos, seria necessário um corpus especializado de obras de linguística textual e análise do discurso, no qual as palavras investigadas fossem usadas como termos. O corpus da língua lituana é de caráter geral; por isso, o uso de termos aceitável e característico de autores individuais, bem como sua concepção dos conceitos por eles designados, pode nem sempre coincidir com o uso corrente. No entanto, não há condições para compilar um corpus especializado de linguística em lituano, pois os ramos da linguística mencionados são muito recentes na Lituânia. Mesmo diante desses problemas, vale a pena examinar o uso das palavras em questão, na expectativa de que a) as diferenças de uso condicionadas pela língua não sejam muito acentuadas e b) que até mesmo um corpus de caráter geral possa revelar certas particularidades do uso dos termos.

Ao examinar o corpus, o primeiro aspecto que chama a atenção é a diferença na frequência de uso dessas palavras. Texto é usado com muito mais frequência e em contextos mais variados: 14412 ocorrências no singular e 10902 no plural; discurso, por sua vez, ocorre 1467 e 238 vezes. Além disso, o uso de discurso restringe-se a textos especializados de filosofia, estudos literários e estudos culturais, dos quais emerge a concepção lituana de discurso. Em sentido amplo, discurso é entendido como língua ou fala com determinadas características, ou como modo de falar (por exemplo: discurso que conecta instituições sociais, os discursos de hoje estão impregnados de argumentos, instituições e discursos, manifestar-se em vários discursos, no âmbito do discurso filosófico marxista imposto), abrangendo textos de autores individuais e sua totalidade (por exemplo: discursos de Hegel sobre religião, determina a retórica do discurso de Nyka, o autor entrelaçou um discurso retórico persuasivo, podemos discernir duas fontes do discurso de Beauvoir).

Em sentido estrito, discurso designa áreas de atividades sociais ou disciplinas científicas específicas (discurso social, científico, político, filosófico e social contemporâneo, discurso de especialistas em arte, língua dos discursos administrativos, evolução da crítica ao discurso neorromântico) ou uma comunicação verbal com determinadas características (desconstrutivo, inte

24

intelectual, crítico, moral, erótico, oficial, totalitário, interdisciplinar, ideológico, científico contemporâneo, entre o discurso especulativo e o poético, as regras do discurso pós-moderno não permitem).

De alguns contextos sobressai a natureza pública e debate-discurso de discurso (cf.: há oito anos não se verifica um debate sério sobre música nova, um exemplo marcante do discurso recente é a discussão, mostrou-se incapaz de controlar todos os acontecimentos do discurso, o «discurso público dos intelectuais» lituanos, no discurso público encontramos apenas uma expressão cínica (e por vezes ingénua) da arrogância masculina), bem como possibilidades de uso sinonímico de discurso e texto, isto é, contextos em que discurso pode ser substituído por texto sem grandes alterações de significado (este discurso fala da realidade, da frase ao discurso: ao poema, ao ensaio filosófico, portanto tentarei disciplinar o meu discurso, a metaforização permeia todo discurso: o quotidiano, o científico, o poético, o filosófico e outros).

Por outras palavras, o uso de discurso num corpus de textos de caráter geral confirma os significados indicados: a) língua em uso, qualquer texto verbal; b) um domínio linguístico específico; c) comunicação interativa e de debate.

A situação é um pouco diferente no caso de texto. O seu uso, a julgar pelas combinações de palavras fixas mais frequentes, é mais uniforme. Os adjetivos mais frequentes assinalam a forma verbal, sobretudo escrita, do texto (texto verbal, escrito, legível), a língua em que foi escrito (texto lituano, texto original, texto em inglês, em russo), o género, a natureza ou uma obra concreta (texto de canção, livro, resolução, declaração, juramento, anúncio, discurso próprio; textos litúrgicos, antigos, especializados, religiosos, literários, artísticos, bíblicos). Outras expressões frequentes: análise e interpretação do texto, estrutura do texto, indica-se no texto, e mais adiante como no texto, no texto em vez de palavras.

Assim, o uso não terminológico de texto não atesta alguns elementos da conceção de texto que lhe são atribuídos pelos teóricos, por exemplo, que o texto pode ser oral ou mesmo não verbal. No uso real lituano predomina a conceção tradicional de texto escrito.

De modo semelhante, género, embora definido de forma bastante ampla, é usado no corpus sobretudo no sentido corrente, isto é, para descrever determinadas classes de obras artísticas. As combinações de palavras fixas mais frequentes são: género de literatura, opereta, romance, poesia, prosa; género e estilo, texto e género, obra de género, tipo ou género, tema e género, de vários

25

géneros e conteúdos, vários, diferentes géneros. Outros exemplos de uso mostram que género é usado para designar a) obras artísticas, sobretudo textos, e b) géneros dos meios de comunicação ou eventos em geral:

a) propõem-se coeficientes segundo os géneros de livros: livros para crianças e jovens; utilizar exemplos de textos de vários estilos, tipos e géneros; esta é a primeira publicação calvinista em língua lituana do género sermão; será um género totalmente novo na Lituânia — ópera do absurdo; de género ligeiro, sem inclinação para a música pop; discursos comemorativos de determinado género e caráter festivo; envereda pelo género do realismo mágico;

b) o próprio género do programa exige; o género menos popular é o jornalismo e o ensaio; isso é determinado pelo género e pela natureza destes eventos; não evita o género jornalístico, escreve ensaios; experimentar também novos géneros televisivos.

Como mostram os exemplos, género é muitas vezes usado de forma imprecisa e como sinónimo de estilo (género jornalístico), corrente literária (género realista), além de designar obras da linguagem oral. O uso frequente de género juntamente com outros substantivos que indicam tipo (tipos, classes, estilos), sem especificar subdivisões mais minuciosas de cada tipo, também assinala um significado mais amplo do que apenas o género de uma obra artística. Assim, o uso real deste substantivo é, entre os quatro termos analisados, o que mais se afasta do significado tradicional apresentado em dicionários e obras de referência, aproximando-se da definição ampla de género proposta pelos teóricos. A propósito, no corpus, género é usado muito menos frequentemente do que texto, mas mais do que discurso: ocorre 2041 vezes no singular e, no plural, metade desse número — 1027 vezes. A expressão terminológica tipo de texto não foi encontrada no corpus.

4. Conclusões

1. O artigo apresenta uma revisão de alguns pares de termos que designam o sistema da língua e dos termos que os sintetizam:

a) t i p o s d e l í n g u a: a língua padrão, ou literária, e os dialetos, ou falares (geográficos e sociais ou profissionais);

b) v a r i a n t e s d a l í n g u a: língua e fala, ou discurso; língua oral e escrita, ou livresca; linguagem falada e escrita; língua viva e língua escrita;

c) v a r i e d a d e s d a l í n g u a segundo os seus domínios de uso: literária e não literária

26

língua, que compreende a linguagem quotidiana e a linguagem especializada, esta última subdividida em linguagem científica e administrativa;

língua especializada (língua de especialidade, linguagem especializada, domínio da língua ou área) e língua geral, linguagem geral; língua pública e privada;

d) estilos funcionais: científico, administrativo, jornalístico, quotidiano e literário.

2. A comparação das definições destes termos linguísticos em várias fontes revelou alguns problemas. Não está claro qual termo abrangente — variante, tipo ou variedade — deve designar o conjunto de termos que denotam a diversidade funcional e estrutural da língua. Além disso, seria necessário definir com maior precisão, com base nas tendências de uso deste termo, tipo de língua, designar a língua especializada, língua de especialidade, linguagem especializada ou domínio da língua, ou área, em oposição à linguagem geral, língua geral ou língua comum; talvez se devesse legitimar o empréstimo registo para designar os vários níveis da língua pública e privada.

3. Foram discutidos em maior detalhe os pares de termos relacionados com a unidade comunicativa mais importante da língua — o texto:

e) texto e discurso;

f) tipo de texto e género.

Esses pares foram analisados com base em três fontes: as definições destes termos em obras de referência filológicas gerais e especializadas — dicionários, manuais e enciclopédias; as descrições dos conceitos designados por esses termos em estudos de linguística textual, análise do discurso e teoria da comunicação; e também o uso dessas palavras num corpus geral.

4. Constatou-se que texto e género devem ser definidos de forma mais ampla, para que as definições destes termos correspondam não apenas à conceção teórica das realidades que designam, mas também ao uso efetivo, entretanto alterado, na língua. Discurso e tipo de texto devem ser definidos com base nos estudos mais recentes de linguística textual e análise do discurso e incluídos na terminologia linguística.

5. Este artigo procurou discutir sistematicamente os problemas de alguns termos linguísticos, na expectativa de suscitar debate e propostas sobre as questões em análise.

27

LITERATŪRA

Beaugrande de R. 1981: Introduction to text linguistics. New York–Amsterdam.

Bex T. 1996: Variety of written English: texts in society: societies in text, London and New York.

DLKŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

Fairclough N. 1992: Discourse and Social Change, Cambridge.

Freedman A. 1994a: Locating Genre Studies: Antecedents and Prospects. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 3–20.

Freedman A. 1994b: Anyone for Tennis? – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 43–66.

Garret P., Bell A. 1998: Media Discourse: A Critical Overview. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 2–20.

Halliday M. A. K. 1978: Language as Social Semiotic, London.

Halliday M. A. K., Hasan R. 1991: Language, Context, and Text Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective, Oxford.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Macintosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London.

Hawthorn J. 1998: Moderniosios literatūros teorijos žinynas, Vilnius.

Joos M. 1961: The Five Clocks, Bloomington.

Koženiauskienė R. 1999: Retorika: iškalbos stilistika, Vilnius.

Kress G. 1989: Linguistic Processes in Sociocultural Practice, Oxford.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

Leckie-Tarry H. 1993: The specification of a text: register, genre and language teaching. – Register Analysis: Theory and Practice. Ed. by M. Ghadessy, London and New York, 26–42.

Lee D. YW. 2001: Genres, Registers, Text Types, Domains, and Styles: Claryfying the Concepts and Navigating a Path Through the BNC Jungle. – Language Learning and Technology 5/3, 37–72.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius.

Marcinkevičienė R. 2002: Polygaminieji tekstynai – šalinis tarptautinių žodžių vartosenai tirti. – Kalbotyra 51 (3), 81–93.

Marcinkevičienė R. 2004: Spaudos žanrų tipologija (Vakarietiškoji patirtis). – Darbai ir dienos 38, 191–234.

Miller C. R. 1994a: Genre as a Social Action. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 23–42.

Miller C. R. 1994b: Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 67–78.

Nauckūnaitė Z. 2000: Iškalbos mokymas, Kaunas.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės kalbos skirtumai. – Žmogus ir žodis 1/5, 78–83.

Nunan D. 1993: Introducing Discourse Analysis, London.

28

Östman J.-O., Virtanen T. 1995: Discourse Analysis. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 239–253.

Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius.

Pilergaard M., Frandsen F. 1996: Text Type. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 1–13.

PMLS 2000: Pagrindinės moderniosios literatūrologijos sąvokos, Vilnius.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius.

Stillar G. 1998: Analyzing Everyday Texts. Discourse, Rhetoric, and Social Perspectives, London.

Stubbs M. 1993: British Traditions in Analysis. From Firth to Sinclair. – Text and technology. In Honour of John Sinclair. Ed. by M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli, Amsterdam/Philadelphia, 1–33.

Stubbs M. 2001: Words and Phrases. Corpus Studies of Lexical Semantics, Malden, USA and Oxford, UK.

Titscher S. ir kt. 2000: Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis, London.

Tolson A. 1996: Mediations. Text and Discourse in Media Studies, London.

TŽŽ 2001a: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius.

TŽŽ 2001b: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius.

Vaičekauskienė L. 2004: Naujųjų lietuvių kalbos svetimžodžių norminimo teorija ir praktika. Daktaro disertacija, Vilnius.

van Dijk T. A. 1998: Opinion and Ideologies in the Press. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 23–63.

van Dijk T. A. 2001: Discourse, Ideology and Context. – Folia Linguistica 35/1–2, Berlin, 11–40.

Vestergaard T. 2000: From Genre to Sentence: the Leading Article and its Linguistic Realization. – English Media Texts – Past and Present. Language and textual structure. Ed. by F. Ungerer, Amsterdam / Philadelphia, 151–175.

Widdowson H. 1995: Discourse Analysis. A Critical View. – Language and Literature 4.3.

Vladarskienė R. 2000: Apie funkcinius stilius ir registrus. – Acta Linguistica Lithuanica 42, 132–140.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai.

SOME PROBLEMS OF language AND text RELATED TERMS

Summary

The paper deals with two groups of Lithuanian linguistic terms. One group consists of the terms referring to different types and sorts of language as a system, e.g.

29

literary, standard language, language and speech, written and spoken, public and private language, functional styles, etc. Another group comprises the names of the communicative units of language, i.e. text, discourse, text type, and genre. The first group is merely overviewed pointing out the need to have more consistent generic names, and some equivalents for widely spread linguistic terms in English, such as language for general purpose vs language for specific purpose, and register. The second group of terms is analysed using three different sources: dictionaries and encyclopedias, theoretical papers, and the Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Analysis of different sources revealed the discrepancy between the theoretical approaches to the notions mentioned above, definitions of the terms in general and specific dictionaries, and their usage in the general corpus. It was suggested to widen the definition of the terms text and genre in order to make them compatible with the most recent theoretical approaches as well as everyday usage. The other two terms discourse and text type were suggested to be included in the list of linguistic terms and defined.

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

Donelaičio g. 58, LT-44248 Kaunas

E. paštas [email protected]

Gauta 2004-09-09

30