T E R M I N O L O G I E E N H U I D I G E T I J D

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytautas Magnus Universiteit

PROBLEMEN MET TERMEN DIE TAAL- EN TEKSTVARIËTEITEN AANDUIDEN

1. Inleiding

Door de recente opkomst van nieuwe termen en veranderingen in de inhoud van sommige eerder gebruikte termen is er behoefte ontstaan om de taalkundige termen te herzien die rechtstreeks verband houden met verschillende taaltypen, taaleenheden en variëteiten. Dit kan het best systematisch gebeuren, door ze niet afzonderlijk maar in groepen en paren te bespreken, zodat overeenkomsten en verschillen tussen de betekenissen van de termen duidelijk worden. Ook de belangrijkste categorieën van de hier besproken taalkundige termen staan tegenover elkaar. De ene omvat taal als systeem, hoewel zij ook op het taalgebruik gericht kan zijn; de andere wordt in verband gebracht met de belangrijkste communicatieve taaleenheid: de tekst. Het doel van dit artikel is beide categorieën termen te bespreken die taalvariëteiten aanduiden, de problemen bij hun definiëring aan te wijzen en minder besproken termen uitvoeriger te beschrijven. Dit doel wordt nagestreefd aan de hand van drie bronnen: beschikbare naslagwerken — woordenboeken en encyclopedieën —, taalkundige studies en het gebruik van bepaalde termen in het Corpus van het Hedendaags Litouws van de Vytautas Magnus Universiteit, dat perspublicaties uit de jaren 1994–2004 omvat.

2. Benamingen voor variëteiten van het taalsysteem

Tot de eerste categorie zouden de al lang benoemde, beschreven en zonder problemen gebruikte (omdat het taalgebruik overeenkomt met de definities) taaltypen behoren: de standaardtaal, oftewel de literaire taal, en het dialect, oftewel de streektaal. Dialecten worden op hun beurt in twee groepen verdeeld: territoriale, oftewel geografische, en sociale en professionele. Tot de laatste behoren beroeps- of sociale jargonvormen, argot en slang (Palionis 1985: 16–

7

20). Van de twee genoemde taaltypen komt de literaire taal in het tekstcorpus bijna vier keer zo vaak voor als de standaardtaal (2615 en 736 keer). Overigens definieert KTŽ 1990 een taaltype typologisch: „een geheel van gegeneraliseerde taalkenmerken op basis waarvan talen in de typologische classificatie worden ingedeeld“. De opvatting van een type taal verschilt dus in het handboek van Jonas Palionis en in KTŽ 1990.

Een ander onderscheid dat niet geheel problematisch is, wordt aangeduid met de termen mondelinge en schriftelijke (boekentaal) taal, opgevat als mondelinge en schriftelijke communicatie. Soms worden deze verward met de termen schrijftaal en spreektaal (KTŽ 1990) taal. Ook worden de termen levende taal en schrijftaal gebruikt; wanneer men ze verbindt met de sociologische dichotomie, dat wil zeggen systeem en gebruik, spreekt men van taal en spraak of taal en taalgebruik.

Hoe kan deze groep termen in algemene zin worden genoemd? DLKŽ 2000 omschrijft taal als volgt – 3. „een bepaalde variant van het systeem waarmee gedachten worden uitgedrukt: Standaardtaal (literaire taal). Schrijftaal, spreektaal. Krantentaal. Poëtische taal. Berijmde taal. De taal van Maironis, Žemaitė. Levende, natuurlijke, heldere, verzorgde taal.“ (nadruk van mij – R. M.). Lexicografen stellen dus de term variant voor, overigens ook voor de standaardtaal (literaire taal), die J. Palionis een type noemde. Uit de gegeven woordcombinaties blijkt dat variant in DLKŽ zeer ruim wordt opgevat. Terminologen in de taalkunde zouden de begrippen taaltype, variant, soort en enkele andere overkoepelende termen nauwkeuriger moeten definiëren. Het woord taal zelf heeft immers onvermijdelijk meerdere terminologische betekenissen: het systeem waarmee gedachten mondeling worden uitgedrukt (moedertaal), een reeds genoemde variant van dat systeem (poëtische taal), een synoniem voor gesprek, dat wil zeggen een bepaald genre van gesproken taal (een gesprek aanknopen), en een benaming voor een openbare redevoering (een redevoering houden).

Naar gelang van de gebruiksdomeinen (sferen) van taal onderscheidt men artistieke en niet-artistieke taal. Deze laatste kan volgens hetzelfde criterium verder worden onderverdeeld in alledaagse en zakelijke taal, en die laatste weer in wetenschappelijke en ambtelijke taal. De naar gebruiksdomein benoemde taalsoorten worden, samen met de taal van de publicistieke sfeer, functionele stijlen genoemd (Župerka 1997: 78).

De tegenstelling tussen alledaagse en zakelijke taal verdient afzonderlijke bespreking. Ze omvat taalsoorten die worden onderscheiden op grond van twee groepen criteria: privacy en openbaarheid, dat wil zeggen persoonlijke en officiële communicatie, en daarnaast de kenmerken algemeenheid en specialisatie. Alledaagse taal, ook wel spreektaal genoemd, staat tegenover openbare taal. Openbare en alledaagse of spreektaal vormen samen de eerder genoemde mondelinge taal (Ko-

8

ženiauskienė 1999: 42). Taigi terminas sakytinė kalba gali būti suprantamas ir kaip šnekamosios kalbos sinonimas, ir kaip platesnės reikšmės žodis, apibrėpiantis tiek viešą, tiek privačią sakytinę komunikaciją. Skirtumas tik tas, kad šnekamoji kalba gali būti ir užrašyta, o sakytinė tik pasakyta, ištarta. Net ir užrašyta šnekamoji kalba netampa rašytine, nes išlaiko savitą struktūrą ir leksiką (apie loginius ir lingvistinius sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumus žr. Nauckūnaitė 2003).

De andere pool van de oppositie tussen alledaagse en zakelijke taal is zakelijke taal. Deze term is steeds vaker nodig. Hij vat de taal van afzonderlijke, specifieke domeinen van wetenschap en maatschappelijk leven samen, zoals het recht, de administratie en andere. Bovendien is hij zeer geschikt om de zeer gangbare Engelse term LSP – Language for Specific Purpose, die tegenwoordig alleen nog als acroniem wordt aangeduid, in het Litouws te vertalen (letterlijk zou dat taal voor een specifiek doel zijn). In het Engels bestaat ook het tegengestelde van deze term, eveneens aangeduid met een acroniem: LGP – Language for General Purpose (taal voor een algemeen of gewoon doel). In de computationele taalkunde en andere vakgebieden is ook het synoniem van LSP ingeburgerd en wijdverbreid: sublanguage (letterlijk vertaald zou dat deeltaal zijn). Daarmee wordt elke taal van een beperkt onderwerp aangeduid, bijvoorbeeld die van weersvoorspellingen, navigators of telegrammen. Deze zou moeten worden onderscheiden van zakelijke taal met een ruimere reikwijdte en misschien specifieke taal kunnen worden genoemd, zonder die te verwarren met vaktaal, opgevat als Litouws dat aan studenten wordt onderwezen in samenhang met hun specifieke studierichting.

Onlangs is in de Litouwse taalkunde ook de term domein in gebruik genomen om een gebruiksdomein van taal aan te duiden. Deze term is gebruikelijk in onderzoek naar leenwoorden uit verschillende talen, vooral wanneer het gaat om domeinverlies, het verdwijnen van gebruiksdomeinen van een taal (zie voor meer Vaicekauskienė 2004: 10). Er zijn dus meerdere termen voor taal met bijzondere of specifieke kenmerken. Helaas bestaat er in het Litouws geen term die alle niet-gespecialiseerde of niet-zakelijke taal omvat. Noch alledaagse taal, noch zeker standaardtaal is hier geschikt; er is een nieuwe term nodig, bijvoorbeeld taal van algemene aard, algemene taal of gewone taal. Het equivalent van Language for General Purpose dat in stukken van de Litouwse Taalcommissie is verschenen, taal van de algemene omgeving, past niet erg goed bij vaktaal. Hoe men het ook noemt, de tegenstelling tussen alledaagse en zakelijke taal, die is gevormd op basis van twee verschillende kenmerken-

9

-en, zou beter in tweeën kunnen worden gesplitst: op basis van openbaarheid in alledaagse of private en openbare taal, en op basis van specificiteit in taal van algemene aard, algemene taal, gewone taal en zakelijke of vaktaal. Het paar termen gewone taal en zakelijke taal zou bijzonder goed passen.

Men zou kunnen denken dat het gebruik van de al lang ingeburgerde namen van functionele stijlen (wetenschappelijk, ambtelijk, publicistisch, alledaags, artistiek) vergelijkbare termen als ambtelijke of alledaagse taal overbodig maakt. Maar taal is niet hetzelfde als stijl, zoals ook blijkt uit uitdrukkingen als de stijl van de taal van een les (Župerka 1997: 83). Taal wordt hier opgevat als een bepaalde taalvariant, stijl als het eigen karakter van die taal, als bepaalde kenmerken. Overigens heeft stijl als term in de filologie twee verschillende betekenissen: individuele, of auteurstijl, en functionele stijl, opgevat als „een collectieve gewoonte in het taalgebruik op verschillende communicatiegebieden“ (Župerka 1983: 11), dus een bepaalde taalvariant die niet verward moet worden met de stijl van een concrete tekst. In het Engels worden in dit geval twee termen gebruikt: style en functional style (stijl en functionele stijl), of vaker style en register (stijl en register). Register duidt, net als functionele stijl, taalgebruikssoorten aan op basis van de inhoud, aard of functies van de taal, die op de een of andere manier ook de taalvorm zelf bepalen (Halliday et al. 1964: 77; Leckie-Tarry 1993: 28). In het Engels kan de term register naar verschillende zaken verwijzen: brede activiteitsdomeinen, bijvoorbeeld recht, wetenschap en religie. In dit geval is de term register synoniem met discours. In een ander geval worden gesproken en geschreven taalvarianten registers genoemd, maar meestal duidt register de schaal van openbaarheid tot beslotenheid aan en de taalsoorten die daarop liggen. Vergelijk de bekende registers van M. Joos: frozen, formal, informal, colloquial, intimate (Joos 1961), dat wil zeggen ritueel, formeel, informeel, alledaags. De term register is al opgedoken in in het Litouws vertaalde werken over literatuurtheorie, vanzelfsprekend met de betekenis van de Engelse term (Hawthorn 1998; PMLS 2000). Ook taalkundigen bespreken hem in vergelijking met functionele stijl (Vladarskienė 2000). Daarom is het de moeite waard na te denken of register niet moet worden gedefinieerd en opgenomen in het eigen taalkundige terminologiesysteem om de onderdelen van de schaal alledaagse of private en openbare taal aan te duiden. Anders gezegd, register zou als term kunnen worden erkend voor taalvarianten naar gelang van hun beslotenheid of openbaarheid, dan wel hun formaliteit of intimiteit.

10

3. Benamingen voor communicatieve taaleenheden

De term stijl wordt gebruikt in beide categorieën van termen die de verscheidenheid aan taaltypen, -soorten en -variëteiten benoemen. Hij kan zowel worden opgevat als de stijl van de taal als die van een specifieke tekst. Deze laatste categorie, dat wil zeggen de termen voor communicatieve taaleenheden, wordt met tekst in verband gebracht. Daartoe behoort de hoofdterm tekst, die het best kan worden gedefinieerd door hem te onderscheiden van discours en taal, opgevat als openbare gesproken taal, of als toespraak (Koženiauskienė 1999: 42). Een ander termenpaar is teksttype en genre. De termenparen tekst en discours, teksttype en genre moeten nader worden beschreven, omdat deze veelgebruikte termen door taalkundigen niet zijn besproken, hoewel ze wel voorkomen in werk op het gebied van tekst- en corpuslinguïstiek, linguïstische tekst- en genreanalyse, retorica, stilistiek en andere taalkundige disciplines. Openbare toespraken zijn behandeld in boeken over retorica (Koženiauskienė 1999; Nauckūnaitė 2000); daarom wordt deze term hier niet besproken.

Er zijn verschillende elkaar aanvullende manieren om termen te definiëren. Een daarvan is uit te gaan van de opvattingen van de verschillende auteurs die ze hebben gebruikt; een andere, aanvullende manier is ook te kijken naar hun feitelijke gebruik in de taal, in het bijzonder in vaktaal. Op de genoemde termenparen zullen beide benaderingen worden toegepast, nadat eerst is nagegaan hoe deze termen in woordenboeken en encyclopedieën worden gedefinieerd, aangezien deze woorden niet alleen taalkundige termen zijn, maar ook tot de dagelijkse woordenschat behoren.

3.1. Overzicht van naslagwerken

In algemene verklarende woordenboeken staan slechts enkele van de relevante woorden. In DLKŽ 2000 wordt tekst gedefinieerd met de betekenissen 1. „samenhangend taalproduct”, 2. „het verbale gedeelte, onderscheiden van afbeeldingen, tekeningen enz.”, 3. „de woorden van een muziekstuk”; genre is „een indelingseenheid voor kunstwerken op grond van kenmerken van hun structuur”. Twee woordenboeken van internationale woorden omschrijven tekst op vergelijkbare wijze en voegen enkele aanvullende, specifieke betekenissen toe [de daarin eveneens vermelde typografische en computerbetekenissen van tekst (TŽŽ 2001a; TŽŽ 2001b) zijn hier niet relevant]. Die woordenboeken omschrijven genre op dezelfde manier als DLKŽ 2000, terwijl discours zeer abstract wordt omschreven en uitsluitend als een term uit twee wetenschapsgebieden

11

term – [Fr. discours – taal, taaltype, tekst] 1. taalk. „een volgens een bepaald systeem gevormde, doorgaans uitgewerkte uitdrukking van een gedachte over een onderwerp”, 2. „in de semiotiek: een linguïstisch of niet-linguïstisch proces waaraan een bepaalde betekenis is verbonden”. Zoals te verwachten valt, geven algemene woordenboeken geen terminologische, maar alleen algemene betekenissen van de termen tekst, genre, discours, en dan nog slechts enkele, die de sterk veranderde kijk op de door deze woorden benoemde zaken niet weerspiegelen.

Van gespecialiseerde filologische naslagwerken zou men meer mogen verwachten, maar ook daar stelt de informatie teleur, want ze is onvolledig. In KTŽ 1990 wordt slechts een van de vier termen omschreven: tekst. Dit is „een gesproken uiting of passage die een reeks spraakklanken of schrifttekens vormt en een bepaalde, afgebakende inhoud overbrengt. Wat de omvang betreft, is tekst onbegrensd.” In LKE 1999 ontbreken artikelen over genre, discours en teksttype, terwijl tekst slechts vanuit twee aspecten wordt omschreven: de geschreven vorm en de samenhang, dat wil zeggen als a) „een opgeschreven taalpassage” en b) „een geheel van zinnen die inhoudelijk met elkaar samenhangen”. Daarbij worden drie teksttypen genoemd: verhaal, beschrijving, betoog. In LLE 2001 en vertaalde handboeken over literatuurtheorie worden daarentegen genre en discours gedefinieerd, maar niet tekst of teksttype. Mogelijk komt dit doordat laatstgenoemde termen traditioneel eerder met literatuurwetenschap dan met taalkunde worden geassocieerd. Genre wordt hier traditioneel en zeer eng gedefinieerd, uitsluitend als „een onderverdeling van de belangrijkste literaire soorten (mijn cursivering – R.M.) – lyriek, epiek en drama – waarin groepen van werken met een vergelijkbare structuur worden samengebracht”. In Jeremy Hawthorns Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) wordt genre, hoewel het eveneens wordt beperkt tot de traditionele betekenis van genre als literair type of subcategorie, ruimer opgevat: „genre is zowel een maatschappelijke als een literaire of taalkundige categorie”. Hier wordt het standpunt aangehaald van Anne Cranny-Francis, onderzoekster van feministische genres, dat de auteur onderschrijft: „hoewel haar definitie van genre is gebaseerd op tekstuele elementen (conventies, formules, omvang), stellen haar onderzoeken ook maatschappelijke, historische en ideologische vragen aan de orde” (ibid.). Een dergelijke opvatting van genre, zoals later zal worden toegelicht, benadert een interdisciplinaire definitie van genre.

Discours wordt in literatuurencyclopedieën veel gevarieerder omschreven dan genre. LLE 2001 vermeldt zelfs drie betekenissen van discoursbeteken-

12

men: 1. ‘een gesprek of discussie over een filosofisch, politiek, religieus, literair of vergelijkbaar onderwerp; een wetenschappelijk werk, een verhandeling’, 2. ‘In de taalkunde betekent discours elke taaluiting die groter is dan een zin. In dit opzicht worden de begrippen discours en tekst vaak als synoniemen gebruikt. Als discours wordt elke talige activiteit beschouwd – een gedicht, een Bijbelcommentaar, een hoofdartikel in een krant of een toast’, 3. ‘In moderne cultuurtheorieën worden ook andere, niet-verbale uitingen discours genoemd (een film, een advertentie, een muziekwerk, een ritueel). In een nog bredere betekenis is discours het geheel van uitingen en beweringen (zowel mondeling als uitgedrukt in een andere taal, bijvoorbeeld visuele taal of gebarentaal) dat kenmerkend is voor een bepaalde sociale activiteit (medisch, juridisch, politiek discours enzovoort).’

Jau minėtame J. Hawthorne Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) diskursas pristatomas per atskirų autorių deklaruojamus požiūrius ir iš jų darbų išryškėjusią termino diskursas vartoseną, kuri, beje, ne visada sutampa su tų pačių autorių pateikiamomis apibrėžtimis, kitaip sakant, autoriai ne visada nuosekliai vartoja savaip apibrėžtus terminus. Pastarasis terminų reikšmės suvokimo būdas, kai žiūrima ne tiek apibrėžčių, kiek realios vartosenos, yra artimas žemiau taikomam tekstynų lingvistikos metodui. J. Hawthorno žinyne pabrėžiama paini ir dviprasmiška diskurso vartosena. Lingvistikoje, ypač pragmatikoje, diskursu vadinama vartojama kalba, o ne kalba kaip abstrakti sistema. Anot Michaelo Stubbso, palyginti su tekstu, diskursas implikuoja platesnę sąvokos apimtį, be to, gali implikuoti sąveiką, nors nebūtinai. Cituojama Michaelo Foucault samprata, pagal kurią diskursai – „didelės pranešimų grupės“, taisyklių valdomos kalbos sritys, kurioms būdingos tam tikros „strateginės galimybės“. Tos taisyklės, konvencijos ir sistemos kontroliuoja, kaip, kada, kur ir kas kalbama viename ar kitame diskurse, pavyzdžiui, medicinos. Anot M. Foucault, kiekviena visuomenė tam tikru būdu kontroliuoja, atrenka, organizuoja ir paskirsto diskursų produkciją, o šių diskursus kontroliuojančių procesų tikslas yra saugoti nuo „jėgų ir pavojų“. Šiame leidinyje dar pristatoma E. Benveniste’o, R. Fowlerio ir M. Bachtino diskursui teikiamos prasmės. Dviejų pastarųjų autorių pozicijoms, šalia kitų aspektų, yra būdingas diskurso kaip ideologijos supratimas, pagal kurį diskursas įtvirtina įsitikinimus, vertybes ir kategorijas (Stubbs 2001: 165).

13

Samenvattend kan op basis van de aangehaalde publicaties worden gezegd dat tekst daarin slechts aan de hand van drie kenmerken wordt beschreven: samenhang, onbeperkte omvang en taligheid. DLKŽ 2000 en KTŽ 1990 omschrijven taligheid ruimer – als het gesproken en geschreven woord – terwijl LKE 1999 dit enger opvat, uitsluitend als het geschreven woord. Genre wordt vrij beknopt omschreven, uitsluitend als een onderverdeling van een kunsttak, of alleen van de kunsttak literatuur, waarbij ook een iets ruimer, dat wil zeggen maatschappelijk, en niet uitsluitend taalkundig of literair aspect van de analyse wordt vermeld. Het ruimst wordt discours gedefinieerd, overigens op zeer vergelijkbare wijze in LLE 2001 en vertaalde naslagwerken. Om het veelzijdige gebruik van discours te benadrukken, worden de volgende zaken genoemd die met deze term worden aangeduid: a) een discussie of werk dat interactie of dialogiciteit impliceert, b) elke verbale tekst, met andere woorden taal die in een concrete context wordt gebruikt, of ook niet-verbale werken, c) het geheel van uitingen dat kenmerkend is voor sociale activiteit, bepaalde ideologisch geëngageerde taaldomeinen.

3.2. Overzicht van taalkundige werken

Een andere manier om termen te definiëren die variëteiten van taalgebruik aanduiden, is een bespreking van het werk van vooraanstaande theoretici, waarin deze termen en de ermee aangeduide begrippen uitvoerig worden beschreven. Om te beginnen moet worden opgemerkt dat de opvattingen in naslagwerken en die van verschillende auteurs niet noodzakelijkerwijs overeen hoeven te komen. Bovendien verschilt de reikwijdte van definities sterk: ze loopt uiteen van woordenboekdefinities in naslagwerken tot monografische definities, die proberen de begrippen uitvoerig en alomvattend te beschrijven.

3.2.1. Theoretische tekstopvatting

Tekst wordt op uiteenlopende manieren opgevat en gedefinieerd, waarbij verschillende kenmerken ervan of voorwaarden voor het ontstaan ervan worden genoemd. M. Halliday geeft wellicht de ruimste definitie van tekst: elk functioneel gebruik van taal, elk werkelijk taalvoorbeeld dat een bepaalde rol vervult in de context van een niet-talige situatie. Een tekst bestaat niet zozeer uit de woorden en zinnen die aan de oppervlakte zichtbaar zijn, als wel uit betekenissen die door woorden worden gecodeerd en vervolgens gedecodeerd; daarom is tekst een semantische eenheid. Tekst onderscheidt zich in wezen van andere semantische taaleenheden (morfeem, woord, woordgroep of zin) niet zozeer door zijn omvang, maar door zijn andere structuur,

14

de interactie met de context en de bijzonderheden van de productie en interpretatie ervan. In dit opzicht is tekst een uniek en enig in zijn soort taalproduct (Halliday, Hasan 1991: 10).

Op de vraag wat een tekst tot tekst maakt, worden uiteenlopende antwoorden gegeven. Om te beginnen zijn grammaticale zinnen nodig, maar die alleen volstaan niet. Er moet een verband tussen de zinnen bestaan. De lezer moet dat verband aanvoelen en kunnen interpreteren. Tekstuele cohesiemiddelen (text-forming devices), dat wil zeggen woorden en zinsdelen die we in zinnen aantreffen, helpen de onderlinge samenhang van zinnen tot stand te brengen en vast te stellen. Maar ook dat is niet alles: naast deze talige elementen zorgen niet-talige factoren, dat wil zeggen niet-talige competentie die samenhangt met de materie en de inhoud van de tekst, ervoor dat de tekst coherent is. Volgens deze opvatting kan tekst dus worden omschreven als een samenhangende uiting die uit meerdere zinnen bestaat (Nunan 1993: 4–5). Teun van Dijk (1998: 39) stelt dat alleen reeksen zinnen met een bepaalde macrostructuur als tekst kunnen worden beschouwd. Macrostructuur wordt hier opgevat als het thematische en propositionele raamwerk dat de tekst omvat en taalelementen tot een tekstueel geheel verbindt.

M. Halliday wijst op de fundamentele onbepaaldheid van het begrip tekst. Voor hem is tekst alles wat in een bepaalde situatie betekenis heeft; hij beschouwt tekst als voortdurende semantische selectie (1978: 136–137). Context, en daarmee de situatie, is dus een van de waarborgen voor de productie en interpretatie van tekst. Vanuit sociaal perspectief is tekst onlosmakelijk verbonden met context, etymologisch opgevat als teksten die samen voorkomen, hoewel niet alleen die teksten van belang zijn, maar de gehele context van de talige en niet-talige situatie. Juist de context maakt dat tekst op twee manieren kan worden beschouwd: als product en als proces, dat wil zeggen als een gesloten, autonoom geheel of als een door de context bepaald geheel. Tekst als proces wordt begrepen vanuit de interactiviteit ervan en de mogelijkheid die het biedt om betekenissen vast te stellen; dit komt het duidelijkst naar voren in dialoog. Tekst kan zowel worden opgevat als een bepaald object als een gebeurtenis die wordt bepaald door een concrete situatie en omgeving.

Zowel tekst als context zijn semiotische verschijnselen, bepaalde manieren om betekenissen over te brengen. Daarom kan tekst worden gedefinieerd aan de hand van de relatie tot de situationele context en van de manier waarop mensen op basis van die context de betekenis van tekst bepalen. Men gaat ervan uit dat tekst en taal in het algemeen worden gevormd door hun functies en doelen (Halliday, Hasan 1991: 11–12). Ook Tony Bex benadert tekst op vergelijkbare wijze uitsluitend via de context. Volgens hem kunnen teksten niet autonoom zijn en losstaan van contexten; ze zijn altijd

15

een deel van de talige interactie. Zelfs een geschreven tekst is niet louter een product, maar ook een deel van een proces. Tekstproducenten kiezen bijzondere middelen van talige expressie onder invloed van de situaties waarin hun teksten zich bevinden, en de geadresseerden van die teksten herkennen en interpreteren deze talige middelen (Bex 1996: 51).

M. Stubbs benadrukt de realiteit, natuurlijkheid en authenticiteit van tekst. Hij noemt tekst natuurlijke, samenhangende, gesproken of geschreven taal die in reële contexten wordt gebruikt. Teksten zijn gewoonlijk langer dan één zin en hebben een bepaalde structuur. Er bestaan echter ook teksten van één zin (Uitgang, Geschilderd, Gesloten voor de lunch), die door hun contexten tekst worden. Dit betekent dat taal die in werkelijkheid wordt gebruikt deel uitmaakt van sociaal handelen; daarom is het noodzakelijk de wisselwerking tussen taal en cultuur te bestuderen (Stubbs 2001: 5–6).

De grondleggers van de tekstlinguïstiek definiëren tekst op vergelijkbare wijze, maar iets uitvoeriger (Beaugrande 1981: 1). Zij beschrijven tekst als een communicatieve gebeurtenis die aan een aantal voorwaarden voldoet: de zeven tekstcriteria. Volgens hun definitie zijn een verkeersbord, een krantenartikel, een ruzie of een roman teksten die voldoen aan de regels van bepaalde genres of teksttypen. Alle genoemde genres hebben specifieke talige kenmerken, vervullen bepaalde functies en houden verband met een specifieke situatie van productie en interpretatie. Deze auteurs stellen dat er interne en externe voorwaarden zijn voor de betekenisvorming en interpretatie van tekst. Sommige gedichten kunnen niet als teksten (en niet als spellingsoefeningen) worden begrepen zonder bepaalde omstandigheden, aannames, verwachtingen of kennis van het genre. We stellen dus verschillende eisen aan teksten van verschillende genres en begrijpen teksten van die genres alleen op basis daarvan als teksten. Deze voorwaarden, of criteria voor de identificatie van tekst, omvatten twee soorten samenhang: op oppervlakkig, syntactisch niveau (cohesion, microstructure) of op een dieper, semantisch niveau (coherence, macrostructure). Samenhang hangt samen met intertekstualiteit: de relaties van een tekst met andere teksten die de specifieke tekst kunnen verklaren en de interpretatie ervan kunnen vergemakkelijken. Een andere voorwaarde voor tekst is intentionaliteit, waaronder de opvattingen en doelen van tekstproducenten vallen. Op grond van dit kenmerk is spreken in de slaap geen tekst, maar een telefoongids wel. Het spiegelbeeld van intentionaliteit is de aanvaardbaarheid van tekst, waardoor een bepaalde taaluiting onder bepaalde omstandigheden als tekst kan worden opgevat. Aanvaardbaarheid hangt samen met de conventionele aard van tekst, omdat ongewone teksten onaanvaardbaar kunnen zijn en niet als teksten worden herkend

16

omdat ze voor de lezer onbegrijpelijk, onsamenhangend of anderszins ontoereikend zijn. De informatiewaarde van tekst duidt op de hoeveelheid nieuwe informatie en de manieren waarop die wordt overgebracht, evenals op de verbanden tussen nieuwe en oude informatie in de tekst. De situationaliteit ervan, de wisselwerking met de situatie waarin de tekst ontstaat en wordt geïnterpreteerd, zorgt ervoor dat tekst discours wordt, dat wil zeggen tekst in context. Het eerste criterium, samenhang, is intern; de overige zijn extern.

Samenvattend kunnen we, op basis van deze opvattingen over tekst, stellen dat de term tekst verwijst naar een semantische, samenhangende eenheid met een bepaalde structuur, nauw verbonden met de context van verbale of non-verbale communicatie, natuurlijk van aard en met een bepaald doel, van willekeurige omvang en in gesproken, geschreven of zelfs non-verbale vorm.

3.2.2. Theoretische opvatting van discours

Wanneer tekst ruim wordt opgevat, in context, kan zij met een andere term worden aangeduid: discours. Etymologisch is de term discours afgeleid van het Latijnse werkwoord discurrere (1. ‘uiteenlopen, zich verspreiden’) of van het daarvan afgeleide zelfstandig naamwoord discursus (3. ‘uitspraak, redenering’). Naar verluidt was Thomas van Aquino de eerste die deze term in de filosofie gebruikte: voor hem betekende hij intellect of denken, tegenover gewone intuïtie. Discursief betekende denkend in begrippen. Dezelfde tegenstelling is te vinden in de werken van T. Hobbes, G. W. Leibniz en I. Kant. Na verloop van tijd ging discours een intellectuele discussie betekenen, en later ook een dialoog (Titscher et al. 2000: 20).

Tegenwoordig kan de term discours als synoniem van tekst worden gebruikt, maar meestal wordt hij iets anders en ruimer opgevat: als sociaal georiënteerd taalgebruik, als tekst in context. Traditioneel wordt tekst vaker opgevat als een geschreven eenheid van taalgebruik (hoewel dat niet noodzakelijk zo hoeft te zijn), terwijl discours zowel gesproken als geschreven taal omvat. In beide gevallen worden de samenhang en semantische aard van tekst of discours benadrukt. David Nunan definieert tekst als een geschreven communicatieve gebeurtenis, zowel gesproken als geschreven, en discours als de interpretatie van die communicatieve gebeurtenis in context (Nunan 1993: 6). M. Foucault beschrijft de verhouding tussen discours en tekst als de verhouding tussen een systeem en de concrete uiting of het voorbeeld daarvan, tussen het sociale en het individuele, en tussen macrostructuren en microstructuren (zie Stubbs 2001: 230).

17

T. Bex begrijpt discours iets abstracter: als betekenis die verder reikt dan afzonderlijke teksten of groepen teksten en ook sociaal gedrag omvat, omdat de betekenis van discours buiten de taal ligt — in de samenleving die het discours gebruikt. Betekenis is dus een kwestie van overeenstemming: zij is niet uitsluitend in de taal gecodeerd, maar wordt op elk moment gecreëerd en getoetst door mensen die met elkaar communiceren (Bex 1996: 51). Ook T. van Dijk definieert discours op vergelijkbare wijze niet alleen als tekst in context, maar ook als sociale handeling (2001: 17–21).

Norman Fairclough onderscheidt verschillende opvattingen van discours: gesproken dialoog, tegenover geschreven teksten; gesproken of geschreven taal; de situationele context van taalgebruik; de interactie tussen lezer of schrijver en tekst; en zelfs stijl of genre, bijvoorbeeld medi discours (dankzij deze auteur raakte de term media discourse ingeburgerd en verbreid in het Engels). Zelf is hij van mening dat discours — taal die schriftelijk en mondeling wordt gebruikt en wordt opgevat als een vorm van sociale praktijk — de dialectische relatie benadrukt tussen een afzonderlijke communicatieve gebeurtenis en de situatie, instelling en sociale structuur die deze gebeurtenis inkaderen. Discours is dus een sociaal bepaald verschijnsel dat situaties, individuen met een sociale identiteit en de relaties tussen hen of hun groepen impliceert. Discours kan de werkelijkheid niet alleen weerspiegelen, maar ook creëren, een ideologische werking hebben en machtsposities en sociale ongelijkheid legitimeren (Fairclough 1992: 3).

Het is duidelijk dat discours wordt opgevat als een handeling, als een bestanddeel van het sociale leven. De term discours wordt doorgaans gebruikt voor sociale activiteit waarbij we betekenissen creëren uit linguïstische en andere semiotische hulpbronnen (non-verbale bewegingen, stemmodulaties enzovoort). Deze term, die verband houdt met zijn vroegere betekenis ‘uiting’, benadrukt interactie en interpretatie. Discours omvat de deelnemers, de soorten situaties waarin teksten worden gebruikt, en de sociale systemen en structuren waarop de productie en interpretatie van tekst berusten. Het duidt op kenmerkende manieren van spreken en schrijven, van taal en tekst, die verband houden met sociale activiteit (Titscher et al. 2000: 20).

3.2.3. Tekst en discours

De term tekst ontstond later dan discours en heeft een aanzienlijke evolutie doorgemaakt; hij kan het best worden gedefinieerd door hem te vergelijken met tekst. Discours nu-

18

wordt veel abstracter en ruimer opgevat, met nadruk op het dialogische en interactieve karakter ervan en de verbanden met de samenleving. Beide termen, tekst en discours, die vroeger verschillende zaken aanduidden — schriftelijke en mondelinge communicatie — worden nu soms als synoniemen gebruikt. De verschuiving in het gebruik van deze termen in het Engels is mede te danken aan de wijdverbreide opvatting dat tekst pas tekst wordt wanneer de lezer hem heeft geïnterpreteerd, en niet wanneer de auteur hem heeft geschreven. Deze interactieve opvatting van tekstbetekenis, die gezamenlijk door schrijver en lezer wordt gecreëerd, heeft tekst sterk dichter bij discours gebracht, dat als een vorm van dialoog wordt opgevat. Sommige discoursanalisten stellen dat de betekenisverschillen tussen deze termen vrijwel zijn verdwenen (Widdowson 1995: 161). Anderen zien nieuwe betekenisverschillen (Garret, Bell 1998: 3).

De term tekst werd aanvankelijk vooral gebruikt voor de vastleggingen van discoursprocessen, die communicatieve gebeurtenissen omvatten maar zich daar niet toe beperken. Tekst belichaamt alle lagere taalniveaus en andere betekenisbronnen, zoals genreconventies en genreverwachtingen, evenals andere verwachtingen van de discoursgemeenschap met betrekking tot de vormen en functies van bepaalde soorten discours. Tekst heeft een bepaalde structuur waardoor hij als geheel kan worden opgevat. Inzicht in wie tegen wie wat zegt en onder welke omstandigheden, maakt het mogelijk tekst in verband te brengen met zijn sociale context en hem als geheel te begrijpen. Discours wordt ook gebruikt voor het gebruikelijke spreken van een bepaald soort of op een bepaald gebied, vgl.: academisch, politiek discours. Voor discours dat op deze manier wordt opgevat, zijn afzonderlijke teksten slechts concrete uitingen van wijdverbreide discoursmodellen; ze verhouden zich dus tot elkaar als het algemene tot het concrete (Stillar 1998: 147).

Toch worden de termen tekst en discours verschillend opgevat. Dat verschil blijkt ook uit de verschillen tussen de ermee verbonden disciplines, namelijk tekstlinguïstiek en discoursanalyse. De traditionele tekstlinguïstiek berust op interne — linguïstische — kenmerken, terwijl discoursanalyse uitgaat van externe — sociale en culturele — kenmerken van teksten. Linguïstische tekstanalyse omvat de syntactische, semantische en pragmatische niveaus, terwijl veel sociologische methoden zich beperken tot slechts één van deze niveaus. Recent onderzoek uit uiteenlopende wetenschapsgebieden benadrukt vooral de functionele aspecten van tekst en discours; al deze studies kenmerken zich door het zoeken naar gemeenschappelijke regelmatigheden, systematische herhalingen en patronen (voor meer over tekstfuncties en genres, zie Marcinkevičienė 2004).

19

De twee besproken termen, wanneer ze synoniem kunnen worden gebruikt, concurreren met elkaar en de ene term verdringt de andere. Taalkundigen kiezen er vaker voor tekst te gebruiken, filosofen, sociologen en literatuurwetenschappers daarentegen discours. Zo gebruikt Glenn Stillar liever de term tekst om de concreetheid en materialiteit ervan te benadrukken, evenals het belang ervan als concrete manifestatie van discours. Maar over het algemeen vullen de begrippen tekst en discours elkaar aan, omdat we discours als geheel waarnemen via de concrete tekstuele uitdrukking ervan. Het object van discoursanalyse is de tekst die sociale activiteit en sociale relaties weerspiegelt, dat wil zeggen bepaalde manifestaties van discours.

Samenvattend kan op basis van de uiteenlopende opvattingen over discours worden gezegd dat het wordt verbonden met context, sociaal gedrag, een concrete situatie van taalgebruik en de daardoor bepaalde kenmerken van dat taalgebruik. Discours wordt dus ongeveer op dezelfde manier begrepen als tekst in haar gebruikscontext, maar in het geval van discours reikt de context veel verder en omvat zij maatschappelijke verschijnselen; daarom is discours ook een sociaal, door de samenleving bepaald verschijnsel.

3.2.4. Genrebeschrijvingen

Over het betekenissysteem en de gebruikskenmerken van de term genre is elders uitvoeriger geschreven (zie Marcinkevičienė 2004); daarom worden hier alleen de belangrijkste punten kort samengevat. Om te beginnen moet worden gezegd dat het huidige gebruik van de term genre veel ruimer is geworden: het gaat niet alleen om genres van kunstwerken, maar ook om genres van om het even welke tekst, bijvoorbeeld een klacht, of van om het even welk medium. Nog ruimer gezien kunnen allerlei sociale handelingen in genres worden ingedeeld, vgl.: les- en evenementgenre. Dit abstractere gebruik sluit ook aan bij de richtingen in het genreonderzoek. De genretheorie, die is ontstaan in de literatuurwetenschap, breidt zich nu uit naar heel andere gebieden. In de afgelopen decennia zijn non-fictiegenres, met name persgenres, uitgebreider geanalyseerd; er is veel geschreven over films en nieuwe internetgenres — hypertekst, e-mailberichten en discussies.

Een ander kenmerkend aspect van het genrebegrip is het streven om taalpatronen te verbinden met patronen van menselijk handelen. Anders gezegd omvat het nieuwe genrebegrip discourssoorten die sociaal worden geanalyseerd-

20

nėje ir kultūrinėje kalbos vartojimo plotmėje (Freedman 1994a: 3). Štai Guntheris Kressas teigia, kad įprastinės bendravimo formos lemia konvencines tekstų formas, t. y. tam tikrus specifinius žanrus. Žanrai turi savo formą ir reikšmę, atsiradusią dėl tuo žanru koduojamų socialinių bendravimo formų tikslų, funkcijų ir reikšmių. Todėl žanrai atspindi būdingiausias bet kurios bendruomenės socialines progas ir bendravimo formas (Kress 1989: 19). Žanro analizė turi būti siejama su konvencijų tyrimais.

De wisselwerking tussen de samenleving en de genres die daarin populair zijn, blijkt uit het feit dat veranderingen in het maatschappelijk leven nieuwe genres voortbrengen, en omgekeerd dat nieuwe genres de ontwikkeling van de samenleving versnellen. De hedendaagse genrestudies steunen daarom op de nieuwe retorica: onderzoek naar de wijze waarop retorische communicatiedoelen met behulp van uiteenlopende genres worden bereikt. De betekenis van een genre bestaat niet alleen uit de inhoud van teksten van dat genre, maar ook uit de functie ervan. Een genre maakt gewoonlijk deel uit van een ceremonie of sociale handeling; die ceremonie legt bepaalde beperkingen op, die de basis vormen voor de specificiteit van het genre (Freedman 1994b: 59–60).

Genre is sterker verbonden met communicatie dan tekst of discours en wordt zelfs omschreven als een sociale handeling. Hoewel genres worden herkend en gedefinieerd op basis van overeenkomsten in discoursvorm en andere kenmerken (publiek, denkwijze, situaties), wordt het genre niet bepaald door de vorm of inhoud van het discours, maar door de retorische handeling waarvoor het bedoeld is. Een genre vertegenwoordigt dus een typische retorische handeling (Miller 1994a: 23–24). Als weerspiegeling van bepaalde patronen en modellen van taalgebruik is genre een wezenlijke substantie van ons culturele leven. Daarom kan een cultuur worden beschreven aan de hand van de verzameling genres die daarin gangbaar zijn, en kan genre zelf worden beschouwd als een specifiek en zeer belangrijk onderdeel van het maatschappelijke leven, als aspect van de communicatiestructuur ervan en als een bepaalde machtsstructuur van instituties (Miller 1994b: 68–71). Hoe complexer en diverser een samenleving is, hoe meer genres zij heeft en hoe gevarieerder haar genre-repertoire (Miller 1994a: 36). Hetzelfde geldt voor individuen. Het genre als sociale handeling bepaalt de relatie van genre tot tekst, context en discours. De betekenis van een tekst en het begrip ervan worden niet alleen bepaald door het discours waartoe de tekst behoort, maar ook door het concrete genre. Beide zijn sociaal bepaald: het discours wordt bepaald door de instituties die het voortbrengen, bijvoorbeeld de media in het geval van journalistieke teksten, en het genre door de gebruikelijke commu-

21

nicatiesituaties waarin het ontstaat. Zowel genre als discours hebben een specifieke, sociaal bepaalde betekenis; teksten zijn daarom dubbel gedetermineerd: door het discourssoort en door de beperkingen van het concrete genre. Zowel discoursen als genres vloeien voort uit de concrete maatschappelijke structuur en de verschillende processen die daarin plaatsvinden; genres zijn conventionele begeleiders van sociale gelegenheden, waarlangs het sociale leven zich voltrekt. Discours bepaalt wat er wordt gezegd, genre hoe dat gebeurt, volgens de door de context bepaalde vormen. Hoewel zowel discours als genre de talige uitdrukking van een tekst bepalen, zijn het verschillende zaken. Zo kan religieus discours, afhankelijk van de situatie en het publiek, in verschillende genres voorkomen; vergelijk de preek van een priester met een godsdienstmethode voor leerlingen uit de vijfde klas. Deze twee bronnen van tekstbetekenis en -vorm hebben veel gemeen. Ten eerste zijn beide van sociale en culturele aard; ten tweede beschikken afzonderlijke sociale instituties die een bepaald discours voortbrengen over min of meer vaste genreverzamelingen. Sommige discoursen zijn onverenigbaar met bepaalde genres (vgl. Kress 1989: 20–29). Hoe dan ook is genre een term met een beperktere semantische reikwijdte dan tekst of discours, aangezien deze worden beschreven aan de hand van hun genres en niet andersom.

Het begrip genre is dus, net als dat van tekst en discours, verruimd en omvat het meer verschijnselen uit de sociale context dan voorheen. Het begrip genre is in dit opzicht het sterkst veranderd, omdat genre niet langer alleen conventies voor soorten kunstwerken betekent, maar alle communicatiesoorten die worden bepaald door de voor elke soort kenmerkende communicatiedoelen. In brede zin duidt genre typische sociale handelingen en cultureel-ideologische verschijnselen aan.

3.2.5. Genre en teksttype

Veel onderzoekers beschrijven de verhouding tussen teksttype en genre op vergelijkbare wijze. Zij stellen dat verschillen tussen teksten worden opgevat als kenmerken van verschillende teksttypen of discoursen. De interne verschillen van teksten zelf (naar hun structuur en inhoud) worden tekst- of discourssoorten genoemd, terwijl genres of registers worden opgevat als extern beschreven tekstklassen (Östman, Virtanen 1995: 246–247). Het onderscheid tussen teksttypen en genres valt dus samen met interne en externe tekstkenmerken. Interne kenmerken zijn linguïstisch (formeel of semantisch), terwijl externe kenmerken bestaan uit het communicatieve

22

doel en het onderwerp. Het is echter moeilijk om een dergelijk consequent onderscheid tussen typen kenmerken aan te houden, en vaak gaan interne en externe kenmerken samen (Pilergaard, Frandsen 1996: 2–3).

Op basis van schrijfdoelen of tekstfuncties worden traditioneel retorische teksttypen onderscheiden. Hun aantal en verscheidenheid hangen af van de mate waarin de doelen algemeen zijn. Meestal worden 3–5 zuivere retorische teksttypen onderscheiden: beschrijving (description), vertelling (narration), uiteenzetting (exposition) en argumentatie (argument). Andere auteurs voegen hier nog aansporing (hortatory type) en instructie (instruction) aan toe. In het werk van Litouwse auteurs is een driedelige classificatie van teksttypen ingeburgerd: beschrijving, vertelling, redenering of betoog (Koženiauskienė 1999: 155–178; Sirtautas, Grenda 1988: 185).

Teksttypen verschillen ook hierin van genres dat er nog geen algemeen erkende classificatie van teksttypen bestaat; daarom moeten de verschillende teksttypen die door uiteenlopende auteurs worden genoemd als voorlopige, en niet als definitieve categorieën worden beschouwd. Genres daarentegen zijn classificaties van teksten die binnen een bepaalde taalgemeenschap erkend zijn. Een ander verschil tussen teksttype en genre is dat voor teksttypen vaak afzonderlijke tekstdelen of fragmenten volstaan, terwijl een genre een kenmerk van de tekst als geheel is (Pilergaard, Frandsen 1996: 3). Genres en teksttypen staan op uiteenlopende manieren met elkaar in wisselwerking; genres komen dus niet overeen met teksttypen: teksten van één genre kunnen uit verschillende typen bestaan, en een tekst van één type kan in verschillende genres worden gebruikt, bijvoorbeeld een vertelling in sprookjes, berichten, dagboeken en verslagen van wetenschappelijke experimenten. Omgekeerd omvat een dagboek niet alleen vertellingen, maar ook andere teksttypen (Östman, Virtanen 1995: 246–247; Lee 2001: 41; Vestergaard 2000: 151–175).

3.3. Het gebruik van tekst, genre en discours in het corpus

Na een overzicht van de definities van tekst en discours die verschillende auteurs geven, kan worden nagegaan hoe deze woorden in taal worden gebruikt en in hoeverre theoretische postulaten in het werkelijke gebruik weerspiegeld worden. Met andere woorden, het is noodzakelijk na te gaan of de termen niet op de ene manier worden gedefinieerd, maar in werkelijkheid op een andere manier worden gebruikt. De beste manier om te controleren hoe deze woorden worden gebruikt, is aan de hand van een corpus. Daarbij doen zich echter bepaalde methodologische problemen voor. Een daarvan vloeit voort uit verschillen tussen talen.

23

Hoewel tekst en discours internationale woorden zijn, kan het gebruik ervan in verschillende talen verschillen; vergelijk de analyse van het gebruik van het internationale woord apathie in het Engels en het Litouws (Marcinkevičienė 2002: 81–93). De definities van deze termen zijn besproken in het werk van Engelstalige auteurs, terwijl voor de gebruiksanalyse een Litouws corpus wordt gebruikt.

Een ander probleem is dat voor onderzoek naar het gebruik van de termen een gespecialiseerd corpus nodig zou zijn met werken op het gebied van tekstlinguïstiek en discoursanalyse, waarin de onderzochte woorden als termen worden gebruikt. Het Litouwse corpus is algemeen van aard; daarom kunnen het gebruik van termen dat afzonderlijke auteurs passend en kenmerkend vinden en hun opvatting van de ermee aangeduide begrippen niet altijd overeenkomen met het gangbare gebruik. Het is echter niet mogelijk een gespecialiseerd corpus voor de taalkunde in het Litouws samen te stellen, omdat de genoemde takken van de taalkunde in Litouwen geheel nieuw zijn. Ondanks deze problemen is het de moeite waard het gebruik van de besproken woorden te onderzoeken, in de hoop dat a) de gebruiksverschillen die van de taal afhankelijk zijn niet erg opvallend zijn en b) zelfs uit een algemeen corpus bepaalde bijzonderheden van het termgebruik naar voren kunnen komen.

Bij onderzoek van het corpus valt allereerst de uiteenlopende gebruiksfrequentie op. Tekst wordt veel vaker en in uiteenlopender contexten gebruikt: 14412 keer in het enkelvoud en 10902 keer in het meervoud; discours respectievelijk 1467 en 238 keer. Bovendien is het gebruik van discours beperkt tot specifieke filosofische, literatuurwetenschappelijke en cultuurwetenschappelijke teksten, waaruit een Litouwse opvatting van discours naar voren komt. In brede zin wordt discours begrepen als taal of spreken met bepaalde kenmerken, of als spreekwijze (bijv.: discours dat maatschappelijke instellingen met elkaar verbindt, de discoursen van vandaag zijn doordrenkt van argumenten, instellingen en discoursen, zich in verschillende discoursen manifesteren, binnen de kaders van een opgelegd marxistisch-filosofisch discours), en omvat het de teksten van afzonderlijke auteurs en hun geheel (bijv.: Hegels discoursen over religie, bepaalt de retoriek van Nyka's discours, de auteur verweefde een overtuigend retorisch discours, we kunnen twee bronnen van het discours van Beauvoir onderscheiden).

In engere zin duidt discours gebieden van afzonderlijke maatschappelijke activiteiten of wetenschappelijke disciplines aan (sociaal, wetenschappelijk, politiek, filosofisch, hedendaags sociaal discours, discours van kunstspecialisten, de taal van ambtelijke discoursen, de ontwikkeling van de kritiek op het neoromantische discours) of mondelinge communicatie met bepaalde kenmerken (deconstructief, inte

24

lectueel, kritisch, moreel, erotisch, officieel, totalitair, interdisciplinair, ideologisch, hedendaags wetenschappelijk discours, tussen speculatief en poëtisch discours, de regels van het postmoderne discours laten niet toe).

In sommige contexten komt het publieke, discursieve karakter van het discours duidelijk naar voren (vgl.: er is al acht jaar geen serieus discours over nieuwe muziek geweest, een duidelijk voorbeeld van dit discours is de discussie, bleek niet in staat alle gebeurtenissen in het discours te beheersen, het Litouwse ‘publieke discours van intellectuelen’, in het publieke discours treffen we slechts een cynische (en soms naïeve) uiting van mannelijke arrogantie aan); ook zijn er mogelijkheden voor het synonieme gebruik van discours en tekst, dat wil zeggen contexten waarin discours zonder grote betekenisveranderingen kan worden vervangen door tekst (dit discours spreekt over de werkelijkheid, van de frase naar het discours: naar het gedicht, het filosofische essay, dus zal ik proberen mijn discours te disciplineren, metaforisering doordringt elk discours: het alledaagse, wetenschappelijke, poëtische, filosofische, enz.).

Met andere woorden, het gebruik van discours in een corpus van algemene teksten bevestigt de genoemde betekenissen ervan: a) de gebruikte taal, elke willekeurige mondelinge tekst, b) een bepaald taalgebied, c) interactieve, discursieve communicatie.

De situatie is enigszins anders in het geval van tekst. Het gebruik ervan is, afgaande op de frequentste vaste woordcombinaties, gelijkmatiger. De meest voorkomende epitheta duiden op de mondelinge, vooral schriftelijke vorm van tekst (mondelinge, geschreven, leesbare tekst), de taal waarin hij is geschreven (Litouwse tekst, oorspronkelijke tekst, tekst in het Engels, Russisch), het genre, de aard of een specifiek werk (tekst van een lied, boek, besluit, verklaring, eed, aankondiging, eigen toespraak; liturgische, oude, zakelijke, religieuze, literaire, artistieke, Bijbelteksten). Andere frequente uitdrukkingen zijn: tekstanalyse en -interpretatie, tekststructuur, in de tekst wordt vermeld, en verder zoals in de tekst, in de tekst in plaats van woorden.

Het niet-terminologische gebruik van tekst bevestigt dus niet enkele elementen van het tekstbegrip die theoretici eraan toeschrijven, bijvoorbeeld dat tekst mondeling of zelfs niet-verbaal kan zijn. In het reële Litouwse taalgebruik overheerst het traditionele begrip van geschreven tekst.

Ook genre wordt, hoewel het vrij ruim wordt gedefinieerd, in het corpus meestal in de gebruikelijke betekenis gebruikt, namelijk om bepaalde klassen kunstwerken aan te duiden. De meest voorkomende vaste woordcombinaties zijn: genre van literatuur, operette, roman, poëzie, proza; genre en stijl, tekst en genre, genrewerk, soort of genre, thema en genre, uiteenlopende

25

genres en inhoud, uiteenlopende, verschillende genres. Andere gebruiksvoorbeelden laten zien dat genre wordt gebruikt om aan te duiden: a) kunstwerken, meestal teksten, en b) mediagenres of evenementen in het algemeen:

a) de voorgestelde coëfficiënten naar boekgenre: boeken voor kinderen en jongeren; voorbeelden van teksten in verschillende stijlen, typen en genres gebruiken; dit is de eerste Calvinistische publicatie in het Litouws in het genre van preken; dit wordt een geheel nieuw genre in Litouwen – de absurdistische opera; van een licht genre, niet gericht op popmuziek; gelegenheidsredevoeringen van een bepaald genre en feestelijk karakter; zich begeven in het genre van het magisch realisme;

b) het genre van de uitzending zelf vereist het; het minst populaire genre is journalistiek en essayistiek; dit wordt bepaald door het genre en de aard van deze evenementen; schuwt het journalistieke genre niet, schrijft essays; ook nieuwe televisiegenres uitproberen.

Zoals uit de voorbeelden blijkt, wordt genre vaak vaag en synoniem gebruikt voor stijl (journalistiek genre), literaire stroming (realismegenre), en bovendien om werken in de gesproken taal aan te duiden. Frequent gebruik van genre in combinatie met andere zelfstandige naamwoorden die soorten aanduiden (typen, soorten, stijlen), zonder de fijnere onderverdelingen van elke soort te specificeren, duidt eveneens op een betekenis die ruimer is dan alleen die van het genre van een kunstwerk. Het reële gebruik van dit zelfstandig naamwoord wijkt dus van alle vier de geanalyseerde termen het sterkst af van de traditionele betekenis die in woordenboeken en naslagwerken wordt gegeven, en komt dichter bij de ruime definitie van genre door theoretici. Overigens komt genre in het corpus veel minder vaak voor dan tekst, maar vaker dan discours: de enkelvoudsvorm komt 2041 keer voor en de meervoudsvorm half zo vaak, namelijk 1027 keer. De term teksttype is niet aangetroffen in het corpus.

4. Conclusies

1. In dit artikel zijn enkele termenparen die het taalsysteem benoemen en de overkoepelende termen ervan besproken:

a) t a a l v o r m e n: de standaardtaal, of literaire taal, en dialecten, of variëteiten (geografische en sociale of beroepsgebonden);

b) t a a l v a r i ë t e i t e n: taal en spraak, of spreken, gesproken en geschreven, of boekentaal, taal, gesproken en geschreven taal, levende taal en schrijftaal;

c) t a a l s o o r t e n naar gebruiksdomein: artistieke en niet-artistieke

26

taal, bestaande uit alledaagse en zakelijke taal, waarbij de laatste wetenschappelijke en bestuurlijke taal omvat;

specialistische taal (vaktaal, zakelijke taal, taaldomein of -gebied) en algemene taal, taal van algemene aard; publieke en private taal;

d) functionele stijlen: wetenschappelijk, bestuurlijk, journalistiek, alledaags, artistiek.

2. Een vergelijking van de definities van deze taalkundige termen in verschillende bronnen bracht enkele problemen aan het licht. Het is onduidelijk welk overkoepelend woord—variëteit, type of soort—gebruikt moet worden voor de termen die de volledige functionele en structurele verscheidenheid van taal aanduiden. Bovendien moet, op basis van de gebruikstendensen van de term, taaltype nauwkeuriger worden gedefinieerd, en moet een benaming worden gekozen voor specialistische taal, vaktaal, zakelijke taal of taaldomein, of -gebied, tegenover taal van algemene aard, algemene taal of gewone taal; wellicht kan het leenwoord register worden erkend als aanduiding van verschillende niveaus van publieke en private taal.

3. De termenparen die verband houden met de tekst, de belangrijkste communicatieve taaleenheid, zijn uitvoeriger besproken:

e) tekst en discours;

f) teksttype en genre.

Ze zijn geanalyseerd aan de hand van drie bronnen: de definities van deze termen in algemene en gespecialiseerde filologische naslagwerken—woordenboeken, naslagwerken en encyclopedieën—, de beschrijvingen van de ermee aangeduide begrippen in werken over tekstlinguïstiek, discoursanalyse en communicatietheorie, en het gebruik van deze woorden in een algemeen corpus.

4. Het bleek dat tekst en genre ruimer moeten worden gedefinieerd, zodat de definities niet alleen overeenstemmen met de theoretische opvatting van de ermee aangeduide zaken, maar ook met het veranderde daadwerkelijke gebruik in de taal. Discours en teksttype moeten worden gedefinieerd op basis van de meest recente werken over tekstlinguïstiek en discoursanalyse en worden opgenomen in de taalkundige terminologie.

5. Dit artikel had tot doel de problemen rond enkele taalkundige termen systematisch te bespreken, in de hoop een discussie en voorstellen over de kwesties in overweging uit te lokken.

27

LITERATŪRA

Beaugrande de R. 1981: Introduction to text linguistics. New York–Amsterdam.

Bex T. 1996: Variety of written English: texts in society: societies in text, London and New York.

DLKŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

Fairclough N. 1992: Discourse and Social Change, Cambridge.

Freedman A. 1994a: Locating Genre Studies: Antecedents and Prospects. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 3–20.

Freedman A. 1994b: Anyone for Tennis? – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 43–66.

Garret P., Bell A. 1998: Media Discourse: A Critical Overview. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 2–20.

Halliday M. A. K. 1978: Language as Social Semiotic, London.

Halliday M. A. K., Hasan R. 1991: Language, Context, and Text Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective, Oxford.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Macintosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London.

Hawthorn J. 1998: Moderniosios literatūros teorijos žinynas, Vilnius.

Joos M. 1961: The Five Clocks, Bloomington.

Koženiauskienė R. 1999: Retorika: iškalbos stilistika, Vilnius.

Kress G. 1989: Linguistic Processes in Sociocultural Practice, Oxford.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

Leckie-Tarry H. 1993: The specification of a text: register, genre and language teaching. – Register Analysis: Theory and Practice. Ed. by M. Ghadessy, London and New York, 26–42.

Lee D. YW. 2001: Genres, Registers, Text Types, Domains, and Styles: Claryfying the Concepts and Navigating a Path Through the BNC Jungle. – Language Learning and Technology 5/3, 37–72.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius.

Marcinkevičienė R. 2002: Polygaminieji tekstynai – šalinis tarptautinių žodžių vartosenai tirti. – Kalbotyra 51 (3), 81–93.

Marcinkevičienė R. 2004: Spaudos žanrų tipologija (Vakarietiškoji patirtis). – Darbai ir dienos 38, 191–234.

Miller C. R. 1994a: Genre as a Social Action. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 23–42.

Miller C. R. 1994b: Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 67–78.

Nauckūnaitė Z. 2000: Iškalbos mokymas, Kaunas.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės kalbos skirtumai. – Žmogus ir žodis 1/5, 78–83.

Nunan D. 1993: Introducing Discourse Analysis, London.

28

Östman J.-O., Virtanen T. 1995: Discourse Analysis. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 239–253.

Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius.

Pilergaard M., Frandsen F. 1996: Text Type. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 1–13.

PMLS 2000: Pagrindinės moderniosios literatūrologijos sąvokos, Vilnius.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius.

Stillar G. 1998: Analyzing Everyday Texts. Discourse, Rhetoric, and Social Perspectives, London.

Stubbs M. 1993: British Traditions in Analysis. From Firth to Sinclair. – Text and technology. In Honour of John Sinclair. Ed. by M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli, Amsterdam/Philadelphia, 1–33.

Stubbs M. 2001: Words and Phrases. Corpus Studies of Lexical Semantics, Malden, USA and Oxford, UK.

Titscher S. ir kt. 2000: Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis, London.

Tolson A. 1996: Mediations. Text and Discourse in Media Studies, London.

TŽŽ 2001a: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius.

TŽŽ 2001b: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius.

Vaičekauskienė L. 2004: Naujųjų lietuvių kalbos svetimžodžių norminimo teorija ir praktika. Daktaro disertacija, Vilnius.

van Dijk T. A. 1998: Opinion and Ideologies in the Press. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 23–63.

van Dijk T. A. 2001: Discourse, Ideology and Context. – Folia Linguistica 35/1–2, Berlin, 11–40.

Vestergaard T. 2000: From Genre to Sentence: the Leading Article and its Linguistic Realization. – English Media Texts – Past and Present. Language and textual structure. Ed. by F. Ungerer, Amsterdam / Philadelphia, 151–175.

Widdowson H. 1995: Discourse Analysis. A Critical View. – Language and Literature 4.3.

Vladarskienė R. 2000: Apie funkcinius stilius ir registrus. – Acta Linguistica Lithuanica 42, 132–140.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai.

SOME PROBLEMS OF language AND text RELATED TERMS

Summary

The paper deals with two groups of Lithuanian linguistic terms. One group consists of the terms referring to different types and sorts of language as a system, e.g.

29

literary, standard language, language and speech, written and spoken, public and private language, functional styles, etc. Another group comprises the names of the communicative units of language, i.e. text, discourse, text type, and genre. The first group is merely overviewed pointing out the need to have more consistent generic names, and some equivalents for widely spread linguistic terms in English, such as language for general purpose vs language for specific purpose, and register. The second group of terms is analysed using three different sources: dictionaries and encyclopedias, theoretical papers, and the Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Analysis of different sources revealed the discrepancy between the theoretical approaches to the notions mentioned above, definitions of the terms in general and specific dictionaries, and their usage in the general corpus. It was suggested to widen the definition of the terms text and genre in order to make them compatible with the most recent theoretical approaches as well as everyday usage. The other two terms discourse and text type were suggested to be included in the list of linguistic terms and defined.

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

Donelaičio g. 58, LT-44248 Kaunas

E. paštas [email protected]

Gauta 2004-09-09

30