Alvydas UMBRASAS

Litván Nyelvi Intézet

SZEMÉLYEKET MEGNEVEZŐ JOGI TERMINUSOK AZ 1918–1940 KÖZÖTTI LITVÁN KÓDEXEKBEN

A tanulmány kutatási forrásai az 1918–1940 között Litvániában hatályos orosz kódexek nem hivatalos litván fordításai (a rövidítések jegyzéke a cikk végén található). Ezzel a kutatással folytatódik a jogi terminusokról szóló, a Terminologijos 8. számában megkezdett cikksorozat. A tanulmány a személyeket megnevező jogi terminusokat vizsgálja. A személyek terminusokkal való megnevezésének igénye a különböző tudomány- és tevékenységi területeken eltérő. Vannak olyan területek, amelyek terminológiájában nagyon kevés, vagy talán egyáltalán nincs személymegnevezés (ez elsősorban az egzakt tudományokra igaz). A társadalomtudományokban lehetetlen nélkülözni a személyeket megnevező terminológiát. A jog azok közé a területek közé tartozik, amelyek középpontjában az emberi kapcsolatok és tevékenységek vizsgálata áll.

Előre le kell szögezni, hogy a személymegnevezések nem egyformán terminusszerűek. Azt állítják, hogy a cselekvőket megnevező szavak terminológiai státusza problematikus, a kalbininkas szó pedig nem nyelvészeti terminus, mivel nem nevez meg e tudományágra jellemző sajátos fogalmat. Javasolták, hogy a szakmák megnevezéseinek nomenklatúráját a terminológia külön alcsoportjaként kezeljék (Gaivenis 2002: 31). Az 1918–1940 közötti kódexekben a teisininkas szó nem fordul elő, azonban szerepel bennük az advokatas C₃₃ 569 T, CTI₃₈ 44, BS₃₄ 155 T, BPI₃₀ 561, a prisiekusysis advokatas C₃₃ 1539 T, CTI₃₈ 44, BS₁₉ 30/8, BPI₃₃ 44 is. Nehéz olyan kritériumokat találni, amelyek alapján ezeket a szavakat nem sorolhatnánk a jogi terminusok közé.

A kutatásba nemcsak olyan terminusokat vontak be, amelyek egyértelműen embereket (természetes személyeket) neveznek meg, hanem a hozzájuk kapcsolódó, hasonló szerkezetű terminusokat is, amelyek természetes és jogi személy megnevezésére egyaránt alkalmasak (pl.: ieškovas, atsakovas).

A vizsgált kódexekben mintegy 800 személyeket megnevező jogi terminust találtak (vagyis a kódexekben használt összes terminus csaknem egyhetedét). Körülbelül a felük egyszavas, a másik felük összetett (többségük kétszavas). A tanulmány az összetett terminusokat is a fő tagjuk szerint tárgyalja (az egyszavas terminusokkal együtt).

A fő tag szerint vizsgálva (az egyszavas terminusoknak ugyanis csak egy tagjuk van), a személyeket megnevező terminusok többsége litván eredetű

107

(körülbelül 700, azaz mintegy 88%). Ezek terminologizált egyszerű¹ szavak, vagy terminologizált, illetve újonnan alkotott származékok. Alig több mint 20 egyszavas egyszerű (szóképzés szempontjából oszthatatlan) terminust találtunk, amelyek személyeket neveznek meg. Ha azonban ezekhez hozzáadjuk azokat az összetett terminusokat, amelyek fő alkotóeleme ugyanez az egyszerű terminus, a számuk összesen megközelíti a 100-at (a fő alkotóelem alapján a litván eredetű terminusok mintegy 14%-át).

Az egyszerű terminusok közül a vizsgált témához mindenekelőtt az személy említendő CI₃₃ 533/13. Összetett terminusok alkotóeleme: azonos jelentésű eltűnt személy BPI₃₃ 852, nyomtalanul eltűnt személy CTI₃₈ 1775, ismeretlen helyre eltűnt személy CTI₃₈ 1451, ismeretlen helyen tartózkodó személy CI₃₃ 254 T, CTI₃₈ 1775 T; felelős személy CI₃₃ 2105 S, polgári személy BPI₃₃ 1252, természetes személy CI₃₃ 420 S, BS₃₄ 39 R, gyanúsított személy BPI₃₃ 46 (és gyanúsított személy BPI₃₃ 257/1), vádlott személy BPI₃₃ 46 (és vádlott CI₃₃ 574 S), testületi személy CI₃₃ 2325 T, szabadúszó személy CI₃₃ 56, károsult személy BPI₃₀ 43, bűncselekményt elkövető személy BPI₂₄ 223 (és elítélt személy BS₃₄ 59 T, elítélt személy BS₃₄ 53 V), kívülálló személy CI₃₃ 514 S, CTI₃₈ 44, BPI₃₃ 620/3, büntetőeljárás alá vont személy CI₃₃ 647 S, magánjogi személy CI₂₈ 982, BPI₃₃ 2 (és magánszemély CI₃₃ 31, CTI₃₈ 2, BS₃₄ 156 P), érdekelt személy CI₃₃ 919 S, CTI₃₈ 1215 S (és érdekelt személy CPI_3IV 241, CTI₃₈ 1164), harmadik személy CI₃₃ 1691 PT, BS₃₄ 72 P, BPI₂₄ 700 (és harmadik személy CI₃₃ 533 T, CTI₃₈ 128/1, BPI₃₃ 778). Egyébként a mai jogszabályokban időnként előforduló, normától eltérő alanyesetű alak, a tretysis asmuo (pl. CK 2000: 6.51 cikk) nem található meg az akkori kódexekben. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy az Állami

¹ Az egyszerű szavakat itt képzés szempontjából értjük, vagyis azok a szavak tartoznak ide, amelyek képzésileg nem bonthatók fel. Az egyszerű elem helyett a elsődleges is használatos (Urbutis 1978: 62). A terminológiában azonban az egyszerű szó más jelentéssel is bír. Gyakran a szaknyelvi szavak (terminusok) ellentéteként értelmezik a nyelvjárásokban és a köznyelvben (a képzésmódtól függetlenül), amikor terminologizálásukról, azaz terminusokká alakításukról van szó (lásd Keinys 1980: 63–64). K. Gaivenis pontosabban fogalmaz: kész szavak terminusokká alakításáról beszél (Gaivenis 2002: 51–53), bár a szövegben a egyszerű szavak kifejezést is említi (Gaivenis 2002: 53). S. Šalkauskis erre a célra a profán szó, profán nyelv kifejezéseket használta (Šalkauskis 1991: 24), de felbukkan nála a köznyelv is (Šalkauskis 1991: 44). A lexikológiai munkákban olykor a közös nyelvi szavak terminologizálásáról esik szó (Jakaitienė 1980: 73), vagy a terminusokat új alkotásokra és népi szavakra osztják (Drotvinas 1987: 51).

108

A Tanácsban működő Terminológiai Bizottság, a függetlenség végén, a ma szokásos természetes személy és jogi személy terminusok helyett igen találóan a saját jogú személy és a jogi személy kifejezést javasolta (TTP 1940: 185). Az első terminus akár új is lehetett (a kódexekben nem szerepel), a jogi személy viszont már használatban volt (CI₃₃ 698 T, CTI₃₈ 45 T). A javaslat nem honosodott meg. P. Kniūkšta véleménye szerint az személy kifejezés intézmény vagy szervezet megnevezésére való használata (más nyelvek mintájára) eltorzítja a szó jelentését, de elfogadható, mivel nem sérti a nyelv rendszerét. Véleménye szerint jobb terminusokat is lehetett volna találni, például: jogi alany (Kniūkšta 1999: 18–19).

A személy terminus az ember terminussal is összefügg: CI₂₈ 533/13, BS₁₉ 39. Ez utóbbit a vizsgált kódexekben olykor, úgy tűnik, az előbbi jelentésében használták, például: kiskorú ember BS₁₉ 421, nem nagykorú ember BS₁₉ 420, elmebeteg ember BS₁₉ 282, kívülálló ember CI₃₃ 1246 T, CTI₃₈ 13, teljes korú ember CI₂₈ 150/1, magánember CI₃₃ 1537 (és magánember CI₃₃ 212, BS₃₄ 471 T).

Szokatlan jelentésben szerepel a barát terminus, „a társaság tagja” értelemben: CI₃₃ 2129, CPI₃₁C 36/3; teljes társasági tag CPI₃₁C 26. Ezt a terminológiai jelentést a LKŽ nem különíti el.

Jelentős csoportot alkotnak a polgári jogban szükséges rokonsági terminusok. Többségük régi indoeurópai örökségszó², például: fivér CI₃₃ 204, CTI₃₈ 83, BS₁₉ 455, BPI₃₃ 705, leány CI₃₃ 125, sógorság „házasság révén szerzett rokon” értelemben: CI₂₈ 23, CI₃₃ 23, CPI₃₁V 417, BPI₂₄ 99 (свойственник), nővér CI₃₃ 23 S, CTI₃₈ 83, BS₁₉ 455, BPI₃₃ 705, fiú CI₃₃ 125, sógor „házasság révén szerzett rokon” értelemben: CI₂₈ 254, CI₃₃ 1054 S, CTI₃₈ 86, BS₃₄ 518 S, BPI₃₀ 85, BPI₃₃ 85 (свойственник), sógorasszony CI₃₃ 996 T, apa CI₃₃ 125, házastárs értelemben „házastárs”: CI₂₈ 41, CTI₃₈ 1086, BS₁₉ 29, BPI₂₄ 751, BPI₃₃ 1013 T (супруг), vő CI₃₃ 1051 T, feleség „házastárs” értelemben: CI₂₈ 41, CI₃₃ 23 S, CTI₃₈ 1086, BS₁₉ 29, BPI₂₄ 751, BPI₃₃ 85 (супруга); néhány balti eredetű szó, például: meny CI₃₃ 996 T, após CI₃₃ 1051 T, gyermek CI₃₃ 12, CTI₃₈ 371, BS₃₄ 170 R; egy régi szláv jövevényszó – az unoka³ CI₂₈ 203. Bár ma ezt nem érezzük, a feleség, gyermek történetileg képzett szavak

² Az etimológia megállapításához A. Sabaliauskas munkáit, különösen a Lietuvių kalbos leksikoje című művét vettük alapul (lásd Sabaliauskas 1990).

³ A nyelvi tanácsadó az anūkas, -ė; -ai szót a sūnaitis, dukraitė; vaikų vaikai, vaikaičiai, palikuonys alakokra javította (KP 1939). A KPP 1985-ben nem szerepel, a DŽ 2003-ban megtalálható, bár használhatóságát illetően időnként kétségek merülnek fel. A jelenlegi kódexekben a vaikaitis terminust használják.

109

(Skardžius 1996: 296; Keinys 1999: 27–28). A gyermek kifejezésnek számos fajtajelölő terminusa volt, például: különélő gyermek Cl₃₃ 190, törvényesített gyermek Cl₃₃ 144, kiskorú gyermek Cl₃₃ 106 S, nem különélő gyermek Cl₃₃ 181, kiskorú gyermek Cl₃₃ 164, tizennyolc éven aluli gyermek Cl₃₃ 131, házasságon kívül született gyermek CP₃₁ᵥ 325/1, CT₃₈ 1460/2 S, fattyúgyermek CT₃₈ 325/1, BS₃₄ 445 T, örökbe fogadott gyermek Cl₃₃ 163, törvényes gyermek Cl₃₃ 144.

A férfi elsődleges jelentése „felnőtt férfi személy”, a feleségé pedig „felnőtt női személy”. Használatuk „házastárs” jelentésben már a régi írásokból ismert; igaz, a férj, feleség jelentésű használat, különösen a férj esetében, nagyon elterjedt volt, a feleségé viszont csak alkalomszerű (Buivydienė 1997: 18, 19, 61–64). A vizsgált kódexekben a férj, feleség terminussá vált házastárs jelentésben, de inkább a kódexek korábbi fordításaiban használták őket; a későbbiekben gyakrabban fordul elő a házastárs (a mai joghoz hasonlóan).

Érdekes, hogy a házasság révén rokonságba kerültek megnevezésére a kódexekben a gentis, svainis. Gentis főként a polgári törvénykönyvekben, valamint a polgári és büntetőeljárási kódexek korábbi fordításaiban szerepel (Cl₂₈ 4, Cl₃₃, CP₃₁ᵥ, BP₂₄), a svainis pedig az eljárási kódexek későbbi fordításaiban (BP₃₀, BP₃₃, CT₃₈). A svainis szemantikai fejlődését R. Buivydienė részletesen ismertette (1997: 177–190). A svainiai, svainės korábban a nővérek házassága révén rokonságba került személyeket jelentette (a nővér férje, a feleség nővére), később pedig a fivérek házassága révén rokonságba került személyeket (a fiútestvér felesége, a férj fiútestvére), míg végül jelentésük annyira kibővült, hogy a házasság révén keletkezett rokonság minden tagjára kiterjedt. A. Salys szerint a gentis „házasság révén rokon” jelentésben igen ritka a nyelvjárásokban (Salys 1979: 176) (az LKŽ ezt a jelentést nem különíti el a rokonság jelentésétől), és általában véve aligha nevezik meg az élő nyelvben külön szóval a házasság révén keletkezett és a vér szerinti rokonságot. A gentis ilyen jelentése nem honosodott meg a jogban; A. Salys is kifogásolta (uo.). Ma erre a célra a svainis szót használják. Bár lehetséges, hogy gyakran e szó nélkül is megoldják, az ilyen rokonság megnevezésére csak a belőle képzett svainystė szót használják (TŽ 1954; CK 2000: 3.136. cikk). Egyes mai törvények alapján a párok a következők: rokonság – rokon, sógorság – sógorsági kapcsolatban álló személy (LRVTĮ 1999: 9. cikk). A svainis használatát feltehetően többértelműsége miatt kerülik, vagy legalábbis

⁴ A Cl₂₈ szövegében a svainis és gentis egyaránt előfordul, de utóbbit a könyv végén svainisre javítják. A savočmeninkai helyett a gentainis is használatos a Cl₂₈ 1054-ben.

110

skliaustuose pateikiamas paaiškinimas – svainis (sutuoktinio giminaitis) (LRVAĮ 1999: 21 str.). Prie svainio (svainystės) įtvirtinimo teisėje anuomet prisidėjo A. Salys (1979: 176, 187), dalyvavęs Valstybės Tarybos Terminologijos komisijos veikloje, nors jau šioje komisijoje galėjo būti pastebėtas terminijai nepriimtinas tarmių nulemtas svainio daugiareikšmiškumas. Galbūt todėl ši komisija svainiui, svainė paliko senesnes reikšmes (Schwager, šurin, svojak; Schwägerin, svojačinica), o vedybų giminaičiui įvardyti teikė terminą svainaitis (Verschwägerter; svoistvennik) (TTP 1939: 479). Jis greičiausiai buvo padarytas pagal analogiją su giminaitis. Darybiškai ir sistemiškai visai galimas, tačiau Nepriklausomoje Lietuvoje šiam terminui prigyti jau nebuvo kada, o sovietmečiu jis nepastebėtas. Nepateko ir į LKŽ. Tai gali būti A. Salio naujadaras. Jis, iš pradžių teikęs svainio daugiareikšmiškumą (Salys 1979: 187), galėjo apsigalvoti.

Más típusúak a kódexekben ritkán előforduló terminusok: nagybácsi C₃₃ 204, nagynéni C₃₃ 1137. P. Skardžius gyermeknyelvi szavaknak tekinti őket, amelyek két azonos hangcsoportból állnak – kettőzött, más néven reduplikatív képzések (Skardžius 1996: 22, 23). Szinkrón szempontból oszthatatlanok. Egyes kutatók (pl. E. Fraenkel) szláv jövevényszavaknak tartják őket (Sabaliauskas 1966: 13).

Az 1918–1940-es kódexekben használt, személyeket megnevező terminusok többsége származék (vagy olyan összetett terminus, amelynek alaptagja származék). E származékok egy része terminussá vált, más részük jogi neologizmus. Az előbbieket az utóbbiaktól gyakran nehéz elkülöníteni (különösen a produktív típusok esetében), mivel hiányoznak a szavak történetére vonatkozó adatok.

Szokás szerint a származékok között a képzővel képzett szavak dominálnak. A vizsgált anyagban mintegy 450 képzővel alkotott (vagy ilyen alaptagot tartalmazó) terminus található, vagyis a litván eredetű terminusok mintegy 67%-a. Ezek a személyeket megnevező terminusok (egyszavasak vagy összetett terminusok alaptagjai⁵) két képzési kategóriába tartoznak: cselekvők, valamint igei tulajdonság hordozóinak megnevezései, illetve névszói tulajdonság hordozóinak megnevezései. Az első kategóriából találtak többet, mintegy 320 terminust; ezek körülbelül fele egyszavas, fele összetett (azaz ilyen alaptaggal rendelkezik). A két legtermékenyebb képző: -tojas és -ėjas.

⁵ Az azonos alaptaggal rendelkező összetett terminusokat külön egységként számítják.

111

A -tojas, -a képző a cselekvők és az igei tulajdonság hordozóinak leggyakrabban használt képzője nemcsak a vizsgált anyagban, hanem az egész nyelvben, a terminológiát is beleértve (Urbutis 1965: 317; Keinys 1975: 25). A vizsgált kódexekben e képzőnek 60 származékát (egyszavas terminust) találták, például: aikvotojas CT₃₈ 1460/13 (растомучель, vö. eikvotojas CT₃₃ 1383, CT₃₈ 1460/21 T), aukotojas „az a személy, aki vagyont ajándékoz az államnak vagy másnak” CI₃₃ 986, derėtojas „árverési résztvevő” CT₃₈ 1171 T, dovanotojas CI₃₃ 974, CT₃₈ 258 T, gabentojas BP₃₃ 1149 (провозитель), gimdytojai „szülők” CI₃₃ 194, CP_31v 1345/10, gyventojas CT₃₈ 1460/19 T, BS₃₄ 401 S, BP₃₃ 216, globotojas CI₃₃ 12, BP₃₃ 85, ieškotojas „felperes” CT₃₈ 161/6, BS₁₉ 160, kainotojas „értékbecslő” CI₃₃ 675, CP_31v 1007, BP₃₃ 113 T, kaltintojas CI₃₃ 574 S, BS₃₄ 419 T, BP₃₃ 63, klastotojas BS₃₄ 442 P, kurstytojas BS₁₉ 51, laiduotojas CI₃₃ 1555 S, CT₃₈ 161/3, BP₃₃ 80, laikytojas⁶ CI₃₃ 1512 S, BS₁₉ 617, liudytojas CI₃₃ 31, CT₃₈ 54, BS₃₁ 30, BP₂₄ 161, BP₃₃ 50, mokėtojas BS₃₄ 578 T, prašytojas CI₃₃ 56, CT₃₈ 54/1, rikiuotojas „rendező” BS₃₁ 605, rūpintojas CI₃₃ 6, CT₃₈ 1543, BS₁₉ 30/6, BP₃₃ 975/1 V, samdytojas CI₃₃ 1744, CT₃₈ 138, BS₁₉ 208, skolintojas CI₃₃ 584, BS₁₉ 606, tardytojas⁷ CI₃₃ 1512 S, BS₃₄ 158 R, tarnautojas CI₃₃ 102, CT₃₈ 616, CP_31v 1086, BS₁₉ 396, BP₃₀ 1120, turėtojas CI₃₃ 420 (владелец), tvirtintojas BS₃₄ 636 T, valdytojas CI₂₈ 420, CI₃₃ 442 T, CT₃₈ 34, CT₃₈ 1116, BS₃₄ 624 S, vykdytojas BS₃₄ 51 R, BP₃₃ 955.

A -tojas képzős származékok hozzávetőleg egyharmada előtagos, például: antspaud(u)otojas CT₃₈ 1696, atsakytojas „alperes” CI₃₃ 1530 T, BS₁₉ 160, įgaliotojas CI₃₃

⁶ A kódexekben a laikytojas megfeleltethető a turėtojas és a savininkas terminusoknak, például: „[a névre szóló kamatozó értékpapírokat] ugyanazon büntetőbírósági határozat alapján vissza kell adni utolsó b i r t o k o s u k n a k, mint valódi b i r t o k o s u k n a k és törvényes t u l a j d o n o s u k n a k” CI₃₃ 1512 S. Ma a laikytojas helyett a turėtojas vagy a savininkas használatos.

⁷ J. Jablonskis már 1892-ben írt a tardymas, tardyti szóról, megjegyezve, hogy régóta ismert; már Donelaitis is használta „kikérdezés útján vizsgálni” jelentésben. J. Jablonskis ezt a szót a tarti szóval hozza összefüggésbe, vagyis a tardau azt jelenti: „azt teszem, azt rendelem, hogy mások mondják el, mit tudnak a kinyomozandó dologról” (Jablonskis 1935: 12, 13). Kuršaitist is megemlíti, akinek szótárában a tardyti, tardytojas jelentése „vizsgálni”, „vizsgáló”, és a következőt javasolja: „Tardytojasnak nevezhetnénk a mi »sliedovatelusainkat«, mivel napokon át csak másokat hallgatnak ki; egész munkájuk mások kihallgatása” (ugyanott). A Tardyti a tirti igével is összefüggésbe hozható (iteratív képzés), ez magyarázza kapcsolatát Kuršaitis „vizsgáló” szavával.

V. Urbutis tardytoją laiko J. Jablonskio naujadaru (Urbutis 1999: 430), tačiau J. Jablonskis tik pasiūlė šį žodį vartoti tam tikra reikšme.

112

687, CTI₃₈ 47, BS₃₄ 44 S, irodinėtojas CI₃₃ 120, įvaikintojas CI₃₃ 145 S, CTI₃₈ 1460/12, nusiunomotojas „aki kibérel, bérlő” CI₃₃ 1691, pasirašytojas „az írástudatlan nevében aláíró” CI₃₃ 919 S, pasisavintojas BS₃₄ 574 S, pavaduotojas CI₃₃ 691 T, paveldėtojas CI₃₃ 132, CI₂₈ 533/10, pristatinėtojas CI₂₈ 1740 (поставщик), pristatytojas CTI₃₈ 470, BS₃₄ 591 T (поставщик UGS), prižiūrėtojas BS₁₉ 311, užsakytojas „megrendelő” CI₃₃ 1737 S, užstatytojas CI₂₈ 1630, CI₃₃ 1664. Az itt felsorolt származékok többségében az előtag szükséges, szinte lexikalizálódott (új jelentést adott), de vannak olyanok is, amelyekben az előtag nem szükséges, például: išieškotojas „felperes” CI₃₃ 1399 S, CPI₃₁₆ 161/16, CTI₃₈ 161/10, išnuomotojas CI₃₃ 1691 T, CTI₃₈ 1460/29 T, išžagintojas BS₃₄ 520 S, suklastotojas BS₃₄ 440 S, sukurstytojas BS₃₄ 131 T. Egyébként érdekes, hogy a nuomotojo – nuomininko ellentétet előtagok különítik el: išnuomotojas – nusiunomotojas (a nuomotojas terminus nem található, a nuomininkas gyakran használatos). A felsorolt esetek némelyikében a mai jogban csak -ovas képzős alakok használatosak: atsakovas, ieškovas, užsakovas. J. Jablonskis az atsakovas jogi terminust ajánlotta (az ieškovas szóval állította párhuzamba), az atsakytojas alakot pedig az iskolának és más területeknek tartotta volna fenn (Jablonskis 1936: 105). Ez utóbbi terminust a jogászok csak a függetlenség kezdetén használták gyakrabban; kéziratos szótárban is szerepelt (TTTŽP: 61).

Az említett képző származékai gyakran összetett terminusok alaptagjaként szerepelnek (az ilyen terminus még több is van, mint az egyszavasakból), például: varžytynių dalyvautojas CI₃₃ 1492, kontrabandos gabentojas BPI₃₃ 1174, teismogydytojas BS₁₉ 171, BPI₃₃ 337, nuolatinis gyventojas CTI₃₈ 1673 T, pirminutinis turto įgytojas⁸ CI₂₈ 420, prisiekusysis kainotojas BPI₃₃ 335, privatinis kaltintojas BPI₃₃ 5, termininis laiduotojas CTI₃₈ 651, įmonės laikytojas BS₃₄ 363/3, užstato laikytojas CI₂₈ 542/24, CTI₃₈ 1586 T, vekselio laikytojas CTI₃₈ 161/3, BS₃₄ 440 T, kvotos liudytojas CI₃₃ 28, sutuoktuvinių liudytojas CI₃₃ 36, valstybės verslų ančdelio mokėtojas BS₁₉ 546, teisių paveldėtojas CPI₃₁V 458, įpėdinių neįvaldinto palaikų turto rūpintojas CPI₃₁V 1744, vakansinio palikimo rūpintojas CTI₃₈ 1744, testamento sudarytojas CI₃₃ 1048 S, nužudymo sumanytojas BS₃₄ 457 S, szabadon alkalmazott

⁸ Szokatlan származék, de már K. Sirvydas is használta. A kódexekben gyakrabban szerepelt az igijė-jas alak; előfordultak az LKŽ-ben nem szereplő igijėlis, isigijėlis formák is (lásd alább).

113

tisztviselő CTI₃₈ 1289, BS₃₄ 532 S, állami tisztviselő CTI₃₈ 261, BS₃₄ 471 T, élete végéig vagyonbirtokos CI₃₃ 533/1, földbirtokos CI₃₃ 434, tényleges birtokos CI₃₃ 533 T, CTI₃₈ 29 T, az eljárást folytató BPI₃₃ 249 P, határozat végrehajtója BS₃₄ 59 T, végrendelet végrehajtója CI₃₃ 1048 S, CPI₃₁V, CTI₃₈ 24.

A -tojas képző a köznyelvben meglehetősen gyakori, ezért nem könnyű megmondani, mely származékok váltak terminussá, és melyeket alkották kifejezetten a jog számára. Általában is sok kétséget vet fel e képző származékainak terminussá vált és újonnan alkotott szavakra való felosztása, mivel ilyen származékot bármikor (szabályosan) lehet alkotni, ha cselekvőt kell megnevezni. Például az LKŽ a kaltintojas szót nem jegyzi fel nyelvjárási és régi szövegekből, noha a kaltinti, kaltinykas (kaltininkas) alakokat rögzíti. A kaltintojas terminust 1922-ben a Terminológiai Bizottság javasolta (bővebben lásd Umbrasas 2001: 81). Vajon új szóalkotás volt? Valószínűbb, hogy lexikográfiai hiányosságról van szó, mintsem arról, hogy ezt a szót korábban soha nem használták (az ilyen kutatásokhoz a régi írásos emlékek mellett nagy szükség lenne a 19. század – a 20. század eleje írásos szövegeinek korpuszára). Mivel a -tojas képző igen megszokott, elképzelhető, hogy éppen ezért később elterjedt néhány ugyanabból a tőből képzett -ovas képzős származék is, amelyek valamivel sajátosabbak voltak, és jobban elkülönültek a szokásos szókincstől. Az LKŽ adatai szerint a szóban forgó képző korábban említett származékainak többségét már a 20. század előtt rögzítették szótárakban vagy más írásos forrásokban. E század szavainak tekinthetők például a következő terminusok: antspauduotojas, įgaliotojas, įrodinėtojas, įvaikintojas, kainotojas, klastotojas, rikiuotojas, vykdytojas.

Funkcióját, jelentését és képzési szabályszerűségét tekintve a -ėjas, -a képző nagyon hasonlít az előzőleg tárgyalthoz, de valamivel kevesebb származékot találtunk vele – csaknem 40 egyszavas terminust (és alig valamivel több összetett terminust). Valamivel több mint felük igekötős, például: atpirkėjas „a rokonsági vagyon visszaszerzője” CTI₃₈ 1448, įgijėjas CI₃₃ 1424 T, CTI₃₈ 161/3, BS₃₄ 591 S, įkeitėjas CI₂₈ 1664, CI₃₃ 1630, CTI₃₈ 1068, BS₃₄ 577 S, įskundėjas BS₃₄ 157 R, BPI₃₃ 1204 (доноситель UUS), įteikėjas BS₃₄ 530 S, įžeidėjas BS₃₄ 530 S, padėjėjas BS₁₉ 51, BPI₃₃ 73 P, palikėjas CI₃₃ 923, CTI₃₈ 1705 (завѣщатель ZG), papirkėjas „vesztegetés elfogadója” BS₁₉ 149, pardavėjas CI₃₃ 570 S, CPI₃₁V 470, BS₃₄ 532 S, pareiškėjas CI₃₃ 1512 S, BPI₃₃ 307, patarėjas CI₂₈ 6, CTI₃₈ 1632, perėmėjas CTI₃₈ 458 (преемник), perleidėjas „a tulajdonra vagy másra vonatkozó jogot átruházó” CI₃₃ 1424 T, pranešėjas CI₃₃ 1666, BPI₃₀ 1204 (доноситель UUS), priėmėjas „a vagyon megőrzésre átvevője” CI₃₃ 2111, privertėjas „aki bűnös magatartásra kényszerített

114

” BS₁₉ 146. Amint látható, az igekötő elengedhetetlen ezekben a terminusokban. Azok közül az esetek közül, amikor a terminus igekötő nélkül is állhatna, legfeljebb az apdraudėjas említhető, „biztosítási szolgáltatást nyújtó” CT₃₃ 2199 S.

Az igekötő nélküli származékból csak valamivel kevesebb van, például: draudėjas CL₂₈ 2200 P (страхователь), gavėjas CL₃₃ 1744 S, gyvėjas CT₃₈ 967/1, BPI₂₄ 516, globėjas CL₂₈ 12, CT₃₈ 20, BS₁₉ 30/6, BPI₂₄ 99, pirkėjas CL₃₃ 521 T, CT₃₈ 1056, BS₁₉ 610, radėjas „az elveszett tárgy megtalálója” CL₃₃ 539, BS₃₄ 573 R, reiškėjas⁹ BS₁₉ 30, BS₃₄ 30, BPI₃₃ 975/1 V (свидѣтель UU), rinkėjas BS₁₉ 30/1, BPI₃₃ 975/1 V, siuntėjas CL₃₃ 1744 S, skundėjas CL₃₃ 432 T, CP₃₁C, CT₃₈ 163, BS₃₄ 156 S, BPI₃₃ 307 (жалобщик UUS), sprendėjas BPI₂₄ 579, šmeižėjas BS₃₄ 537 S, teisėjas¹⁰ CL₃₃ 120 S, CT₃₈ 50, CPI₃₁V 1390, BPI₃₃ 10, vertėjas BS₁₉ 158, BPI₃₃ 114, vežėjas BPI₃₀ 1173, BPI₃₃ 1230.

Többnyire ugyanezeket az elemeket összetett terminusokban is használták, például: įkaito davėjas BPI₃₃ 80, turto įgijėjas CTI₃₈ 1424, BS₃₄ 616 R, vekselio išdavėjas CL₃₃ 1529 T, įkaito ėmėjas BS₁₉ 593, kyšio ėmėjas BS₃₄ 531 T, įkaito gavėjas BPI₃₃ 27 S, kaltinamojo gynėjas BS₃₄ 111/2 T, BPI₃₃ 93, prisiekusis globėjas CL₃₃ 1653 T, prisiekusysis sprendėjas BS₁₉ 30/8, BPI₂₄ 582, akcininkų draugijos steigėjas BS₁₉ 580, apylinkės teisėjas CTI₃₈ 82, baudžiamasis teisėjas BPI₃₃ 119 P, taikos teisėjas CL₃₃ 131, CPI₃₁C 82, BS₃₄ 68 S, BPI₃₃ 34, teismo patarėjas CTI₃₈ 1681, kreditoriaus teisių perėmėjas CL₃₃ 2058 S, bylos pranešėjas CTI₃₈ 804/1, įkaito priėmėjas CL₃₃ 1703, CTI₃₈ 1068 S, BS₃₄ 593 R, įmonės vedėjas BS₃₄ 298 T.

A képzés szabályszerűsége miatt (a -tojas képzős származékoktól csak az alaptőben különböznek) itt is nehéz elkülöníteni a kifejezetten a jog számára alkotott szavakat. Többségük kétségkívül terminussá vált. Az LKŽ adatai szerint a vizsgált időszak előtt például a következőket nem jegyezték fel: apdraudėjas, draudėjas, įgijėjas, įkeitėjas, palikėjas, pareiškėjas, perėmėjas.

A mai terminológiában az -ėlis, -ė képzővel csak ritkán neveznek meg személyeket, mivel származékai gyakran pejoratív jelentésűek (Keinys 1975:

⁹ TTTŽP свидѣтель a reiškėjas mellett reiškikas alakban is szerepel fordításként (96).

¹⁰ A teisėjas helyett a régebbi írásos forrásokban különféle megnevezések fordultak elő, például: teislys, teismadarys, teistojas, tiesdarys, tiesdarys, tiesudėja (LKŽ; Palionis 2004). A múlt század elején ezek közül némelyik talán még nem veszítette el aktualitását, mert J. Šlapelis a teisėją a teislys, teisdarys szavakkal és a szláv eredetű sūdžia szóval magyarázza (SNŽŽ 1907).

115

25; csak egyetlen ilyen képzett alakot említ), jóllehet a nyelvben egyébként termékenységben jelentősen felülmúlja az igéből képzett tulajdonságviselőket jelölő egyéb képzőket (Urbutis 1965: 318). A vizsgált kódexekben az -ėlis képzős alakokból is kevés van – 15 (bár St. Keinys adataival összevetve meglehetősen soknak mondhatnánk) –, valamint néhány összetett terminus is tartalmazza őket, pl.: igijėlis C₃₃ 401 S (vö. teisėtas igijėlis C₃₃ 1512 S), įsigijėlis C₃₃ 384 T (vö. pirmutinis turto įsigijėlis C₃₃ 420; a TŽ 1954 erre az esetre az įgijėjas, nesubrendėlis alakot adja meg), nukentėjęlis „károsult” BPI₂₄ 43, numirėlis BS₁₉ 79, BPI₂₄ 352, BPI₃₃ 338, nusikaltėlis C₃₃ 652, BS₁₉ 16, BPI₃₃ 1244, nusimanėlis „szakértő, szakember” BS₁₉ 158, BPI₃₃ 444 V, nusizengėlis BS₁₉ 240, nusižudėlis C₃₃ 1017, pabėgėlis „a börtönből megszökött” BS₃₄ 66 T, pamišėlis C₃₃ 5, CT₃₈ 84, BPI₃₃ 93 (C₃₃ 366 magyarázata: az elmeháborodottak azok, akik valamilyen baleset következtében elveszítik az eszüket, megbetegednek, és olykor őrjöngésig jutnak; az ilyen betegség veszélyes lehet a társadalomra és magukra az érintettekre is, ezért különleges felügyeletük szükséges; megkülönböztetik a beprotis szótól: az elmebetegek azok, akiknek gyermekkoruktól fogva nincs ép eszük C₃₃ 365), sutuokėlis „házastárs” C₂₈ 695/6, C₃₃ 37, BPI₃₃ 861, susivedėlis „házastárs” CPI₃₁C 83. Egy képzett alak csak az neatsargus nusigyvenėlis (egyszerű csőd) összetett terminusban fordult elő. Az itt felsorolt terminusok közül a mai kódexekben csak a nusikaltėlis és a pabėgėlis használatos. Figyelemre méltó a nusikaltimas – nusikaltėlis, nusižengimas – nusižengėlis páros. Az utóbbi terminus a mai jogszabályok nem használják (a parlamenti adatbázisban ellenőriztük; a TŽ 1954-ben azonban szerepel); körülírással helyettesítik: nusižengimą padaręs asmuo. Ennek egyik lehetséges oka, hogy a mai büntető törvénykönyvben csak a baudžiamojo nusižengimo terminust használják (ennek megfelelően: baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo), ebből pedig egy szokatlan, két szóból álló terminust kellene képezni: baudžiamasis nusižengėlis.

Az LKŽ alapján a felsorolt képzett alakok többségét először csak a vizsgált időszakban használták, ezért jogi szóalkotásnak tekinthetők. Világosabban terminologizálódott mindössze a numirėlis, nusižudėlis, nusigyvenėlis, pamišėlis.

A -tinis, -ė képzős alakokból ugyanannyit találtunk, mint az előzőleg tárgyalt képzővel: 15-öt (és néhány összetett terminust), például: atleistinis „szolgálatból elbocsátott” BS₁₉ 27, įgaliotinis C₃₃ 533 T, CT₃₈ 14, BS₁₉ 116, BPI₃₃ 43 (vö. bylininko įgaliotinis C₃₃ 2326 T, valstybės įgaliotinis BS₃₄ 116 R), įsakytinis C₃₃ 1238 P, CT₃₈ 445, BS₁₉ 115, BPI₃₃ 1131 (приказчикъ UUS,

116

UGS), įtikėtinis „meghatalmazott” BS₁₉ 30 (vö. įtikėtinis byloms BS₁₉ 30), kviestinis „idézett tanú” CĮ₃₃ 580, BS₁₉ 172, BPĮ₃₃ 108, BPĮ₃₀ 114 (понятой UUS), pavestinis „meghatalmazott” BS₃₄ 363/8, perįgaliotinis CĮ₃₃ 2307 S, suimtinis „letartóztatott, fogoly” BS₃₄ 479, sutuoktinis CĮ₃₃ 40, CTĮ₃₈ 83, BPĮ₃₃ 962, sužadėtinis CĮ₃₃ 12 S. Két képzett alak csak összetett terminusokban fordult elő: globojamas auklėtinis CTĮ₃₈ 246, rūpinamas augintinis CPĮ₃₁V 246. A példákból látható, hogy az įgaliotinis ma sokkal változatosabban használatos terminus. Az auklėtinis, augintinis ir suimtinis kivételével (ezek K. Sirvydas, J. Bretkūnas, illetve L. Ivinskis műveiben is előfordulnak), a többi szó új.

Az -ikas, -ė képzős alakok a vizsgált kódexekben lényegében csak egyszavas terminusként fordultak elő. Tizenegyet találtunk, például: apdraudikas CĮ₃₃ 2200 P (страхователь), apgavikas „csaló” BS₃₄ 598, atpirkikas „az eladott vagyontárgyat visszaváltó” CĮ₃₃ 1371, grobikas CĮ₃₃ 652, BS₃₄ 591 S, pardavikas BS₁₉ 610, pirkikas CĮ₃₃ 555 S, CPĮ₃₁V 1056, CTĮ₃₈ 1167 T, BS₃₄ 619 T, rinkikas „a választásokon részt vevő” BS₃₄ 639 T, skaudikas „sértő” CĮ₃₃ 667, skundikas CPĮ₃₁V 745, BS₁₉ 157, BPĮ₂₄ 45, BPĮ₃₃ 132 T (жалующийся, жалобщик, приносящий жалобу), užpuolikas BS₃₄ 45 R, vežikas „fuvarozó, szállító” BPĮ₃₀ 1149. A mai jogban sok -ikas képzős alakot -ėjas képzős alakok váltottak fel: pardavėjas, pirkėjas, rinkėjas, skundėjas, vežėjas stb. Mindkét képzési típus szavai a köznyelvben is élnek. Manapság csak ritkán fordul elő, hogy ugyanazon alapszóból képzett, e kétféle képzős alaknak eltérő jelentése legyen; például draudikas „biztosítási szolgáltatást nyújtó szervezet”, míg draudėjas „biztosítási díjat fizető személy vagy szervezet” (akkoriban ez a szokatlan megkülönböztetés még nem szilárdult meg, a képzők váltakoztak¹¹). Általánosságban az itt említett képzett alakok szinte mindegyike terminus; kivételként csak az LKŽ-ben nem szereplő apdraudikas, atpirkikas említhető.

A vizsgált anyagban kevés az -ovas, -ė képzős alak: 8 található (ugyanennyi összetett terminus is van ezekkel a képzett alakokkal), például: atsakovas CĮ₃₃ 47, CTĮ₃₈ 15, BS₃₁ 160, BPĮ₃₃ 1013 P (vö. civilinis atsakovas BPĮ₃₃ 6 P, solidariniai atsakovai CĮ₃₃ 1548 S, CTĮ₃₈ 1197 T, solidarūs atsakovai CĮ₃₃ 1548 T), atstovas CTĮ₃₈ 1 S, BPĮ₃₀ 1171 (деньгам UUS) (vö.

¹¹ Hasonlóképpen, nem képzőkkel is megkülönböztették őket: a страхователь – страховщик szembeállítást rendre a draudėjas – apdraudimo priėmėjas (BŽ 1924: 494), illetve a draudėjas – draudimų ėmėjas (BŽ 1933: 545) fejezte ki.

117

interesų atstovas CT₃₃ 1164 S), ieškovas CT₃₃ 112 S, CP₃₁₃C 57, CT₃₈ 6, BS₃₁ 160, BPI₃₃ 7 (vö. civilinis ieškovas CT₃₃ 964 IPS, BPI₃₃ 6, posesorinis ieškovas CT₃₈ 29 T), rangovas CT₂₈ 1740, CT₃₈ 1301, BS₁₉ 382 (vö. didmenų rangovas BS₁₉ 382), statovas „szállító” CT₃₃ 1740 (поставщикъ), vadovas CT₃₃ 56, valdovas BS₁₉ 72, žinovas „szakértő” CT₃₃ 675, CP₃₁₃C, CT₃₈ 82/2, BS₃₄ 37 S, BPI₂₄ 130. Többségük a jog nyelvének új szóalkotása (vö. Skardžius 1966: 10–11). Új a rangovas is; helyette az első Terminológiai Bizottság a darbeivis alakot javasolta (ĮTPTK 1924: 28). Ezt a terminust később bírálták (Skardžius 1998: 238–239). Ez a képző általában véve csak nemrég terjedt el, mivel a XVI–XVII. századi írásos emlékekben ilyen képzett alakok nem fordulnak elő (Ambrazas 1993: 152–153). Az LKŽ adatai szerint az itt felsorolt alakok közül csak a vadovas, valdovas, žinovas. terminologizálódott.

A személyeket megnevező, -inys, -ė képzős alakokból mindössze négyet találtunk: kalinys CT₃₈ 1608, BS₁₉ 173, BPI₃₃ 191/1, pasiuntinys CT₃₈ 225, BPI₃₃ 230, samdinys CT₃₃ 2202, valdinys „állampolgár” CT₂₈ 102, BS₁₉ 265. Ez utóbbi terminust a BS₃₄ 642 S a „felettes beosztottja” jelentésben is használja. A kódexekben a Pilietis dominál, a valdinys pedig csak az elsőként lefordított kódexre, a BS₁₉-re jellemző. A mai jogban más jelentésben (a BS₃₄-éhez hasonlóan) az előtaggal képzett pavaldinys ismert. Egyébként a TŽ 1954-ben (valószínűleg a háború előtti terminológia hatására) a pavaldinys szócikk a valdinys (подданный). Valdiniui alakra utal. A valdinys alakot a KP 1939 és a KPP 1985 is előnyben részesítette. Ma a pavaldinys használatos (ezt a rendszer is ösztönzi: pavaldus, pavaldumas). Az LKŽ adatai szerint az itt felsorolt szavak terminusok.

Végül megemlítendők a nem produktív képzők. Nyolc képzővel egyenként 1–3 személyt megnevező származék található. Összesen 13 ilyen egyszavas terminust találtunk (néhány összetett terminus is van ezekkel a származékokkal), például: -ata: valkata BPI₃₃ 209; -ėiva: verteiva BS₁₉ 209 (промышленникъ). A TTTŽP-ben a verteiva szót a дѣлецъ, предприниматель (23, 79) szavakkal fordítják, ami a mai verslininką alaknak felelne meg; -inėgiminė „rokon” CT₂₈ 23, CT₃₃ 196, CP₃₁₃C 83 (vö. dvasios giminė CT₂₈ 37, kraujogiminė CT₂₈ 37); -ininkas, -ė: liudininkas BS₃₄ 108 T, samdininkas „alkalmazott, bérmunkás” CI₃₃ 2229, valdininkas CI₂₈ 677, CI₃₃ 683, CPI₃₁₃V 261, CT₃₈ 76, BS₁₉ 143, BPI₃₃ 2 (должностное лицо UUS) (vö. akცizo valdininkas BPI₃₃ 1150, prekybos prižiūrimas valdininkas BS₁₉ 134). Egyébként a liudininkas terminus nagyon ritka a kódexekben (vö. a liudininko parodymas összetett terminusban is: CP₃₁₃C 102), a liudytojas forma volt elterjedtebb. Mindkét szó régi. J. Klimavičius bebizonyította,

118

kad liudytojas yra ir universalesnis, ir sistemiškesnis (Klimavičius 1988: 3–5); -lis: antstolis CTI₃₈ 942, BPI₃₃ 189; -lys, -ė: našlys CI₃₃ 1259 S, CTI₃₈ 1086, pirklys CTI₃₈ 468, BS₃₄ 220 S; -ūnas: atskalūnas „sektos narys“ BS₁₉ 380; -uonis: atskaluonis „sektos narys“ BS₃₄ 380, palikuonis CI₂₈ 201, CI₃₃ 420, BS₃₄ 672 R. Tai terminizuoti žodžiai, dauguma jų žinomi iš tarmių ir senesnių raštų.

A személyeket megnevező terminusok képzésének másik kategóriáját a névszói tulajdonság hordozóinak megnevezései alkotják. E kategória egy szóból álló szuffixumos képzésű terminusaiból, illetve olyan összetett terminusaiból, amelyek fő tagja e kategória egyik származéka, a kódexekben csaknem 130-at találtunk (ezek közül az egy szóból álló terminusok száma alig több mint ötven). Több mint 30 terminus tartalmazza a szóban forgó kategória messze leggyakoribb képzőjét: -ininkas, -ė (ha hozzászámítjuk azokat az összetett terminusokat is, amelyek fő tagja e képzővel alkotott származék, a számuk meghaladja a 70-et). Az összegyűjtött, e képzővel alkotott származékoknak csak kis része jelöl személyeket foglalkozásuk alapján, például: darbininkas CI₃₃ 106 T, CTI₃₈ 138, BS₁₉ 125 (vö. laisvai samdomas darbininkas CTI₃₈ 1289), įmonininkas CI₃₃ 584, CTI₃₈ 203 S, iždininkas CI₃₃ 2048, BS₃₄ 578 T, prekybininkas CI₃₃ 192, CPI_31V 468, CTI₃₈ 1485, raštininkas CI₃₃ 1073. Az általánosított jelentést többnyire nehéz meghatározni, az az alapszóból következik, például: amžininkas „kortárs” BS₁₉ 180, bylininkas „peres fél“ CI₃₃ 531 T (vö. užinteresuotas bylininkas CTI₃₈ 504 T), CPI_31C 15/3, CTI₃₈ 13, BS₃₄ 160 S, BPI₃₃ 44 V, dalininkas „közös tulajdon birtokosa“ CI₂₈ 553, CI₃₃ 2135 S, CPI_31V 1156/3, CTI₃₈ 36/3 (vö. bendrojo turto dalininkas CI₃₃ 1315 S, bendros nuosavybės dalininkas CI₃₃ 546 S, įmonės dalininkas CI₃₃ 2137, kompanijos dalininkas CI₃₃ 2136), įkaitininkas „zálogtárgy őrzője“ CI₃₃ 542/24, CPI_31V 1156/3, CTI₃₈ 1545 P, BS₃₄ 577 S, indėlininkas CI₃₃ 2135, kyšininkas BS₃₄ 656 S, kuopininkas „egyesület (csoport) tagja“ CI₃₃ 1238 P, nuomininkas CI₃₃ 514 T, CTI₃₈ 138, BS₃₄ 507 T, BPI₃₃ 1131, papėdininkas „legátummal terhelt végrendeletet öröklő örökös“ CPI_31V 1712 (vö. palikimo papėdininkas CPI_31V 1510/1)¹², paskolininkas CI₃₃ 2036 (заемщик), posedininkas „a Klaipėda-vidéki bíróság különleges tagja“ BPI₃₃ 33 P (vö. prisiekęs posedininkas BPI₃₃

¹² A KP 1939-es szava sikertelen szóalkotásként palikuonį alakra javítandó.

119

801), pusininkas „a termés feléért földet bérlő“ CI₃₃ 1691 T, BS₃₄ 591 T, santuokininkas „házastárs“ CPI_31V 1337, skolininkas CI₃₃ 112 S, CTI₃₈ 8, BS₁₉ 178 (vö. neišsimokantis skolininkas BS₃₄ 599 T, nusigyvenęs skolininkas BS₁₉ 599), sutartininkas „szerződő fél“ CPI_31V 458, CI₃₃ 1222 S, tarpininkas CTI₃₈ 1370, užstatininkas „zálog (ma: kézi zálog) őrzője“ CI₃₃ 1549 S, vietininkas „ilyen tisztség“ CTI₃₈ 88, viršininkas CI₃₃ 1234, žemininkas CI₃₃ 2201, BS₁₉ 609 (землевладѣлецъ).

E képző származékainak alapszava leggyakrabban főnév. Kiemelhető az összetett főnévből képzett terminus: nuomnuomininkas CI₃₃ 1547 S. Ez megfelel a subnuomininkas TŽ 1954 alaknak. Az alapja a szokatlan módon képzett nuomnuomė CI₃₃ 1705 S terminus. Alig egy-egy származék jött létre melléknévből, számnévből, névmásból, például: bendrininkas CPI_31V 15/4, CPI_31C 36/3, CTI₃₈ 1156/3, BS₁₉ 51, kaltininkas CI₃₃ 78, CTI₃₈ 10, CI₃₃ 78, CTI₃₈ 10 (vö. tiesioginis kaltininkas BS₃₄ 51 R, vyriausias kaltininkas „főbűnös“ BS₃₄ 51 R, pirmininkas CTI₃₈ 1134, BS₁₉ 141 (vö. ministeris pirmininkas CTI₃₈ 88), savininkas CI₃₃ 106 T, CPI_31V 1147, CTI₃₈ 1042, BS₁₉ 255 (vö. dokumentalinis turto savininkas CI₃₃ 567 PT, pasaugos savininkas CI₃₃ 2119). A Bendrininkas terminust többféle jelentésben használták: „bűncselekményt közösen elkövető“, „közös tulajdonnal rendelkező“, „az ügyben közösen részt vevő“. Ez az összetett terminusokból is látható: besibylinėjantis bendrininkas CPI_31V 15/3, bylos bendrininkas CPI_31V 483, nusikalstamojo darbo bendrininkas BS₁₉ 51, BPI₃₃ 207, nusikaltimo bendrininkas BPI₃₃ 934 S, nusižengimo bendrininkas BS₁₉ 51, turto bendrininkas CTI₃₈ 1095 T.

Feltételezhető, hogy az -ininkas képző az -inykas alakból keletkezett. Ez utóbbi képzőváltozat ma is gyakoribb sok litván nyelvjárásban, míg az -ininkas csak a žemaitiai és a szomszédos nyelvjárásokban használatos (Ambrazas 2000: 124, 125). A régi írásbeliségben mindkét képzőváltozattal találhatók szavak. Már a XVI–XVII. századtól (a képzőváltozattól függetlenül) ismertek a bendrininkas, bylininkas, darbininkas, kaltininkas, nuomininkas, raštininkas, skolininkas, tarpininkas, vietininkas és más szavak. A nyelvjárásokban használatos a pirmininkas „a nyáj előtt haladó pásztor; előhajtó; első ember; aki

¹³ Az alapszó itt nem teljesen egyértelmű: kapcsolatba hozható a kaltas, -a melléknévvel és a kaltė főnévvel is (lásd Urbutis 1978: 91). Egyes kutatók a kaltininkas szót melléknévből képzett származéknak tartják (lásd Ambrazas 2000: 120), mások főnévből származtatják (lásd Pakerys 1994: 124).

120

geriausias, pirmos rūšies“ (Ambrazas 2000: 119–124). Taigi didelė kalbamos priesagos vedinių dalis yra terminizuota, tik įgavo naujų reikšmių. Kai kurios terminų reikšmės nuo gyvosios kalbos žodžių nutolo nedaug, kai kurios gerokai (pvz., pirmininkas; nors 1907 m. J. Šlapelis jį pateikia tarp „nesuprantamų žodžių“ ir aiškina svetimybėmis ir vertiniu pirmasėdis, plg. rus. председатель SNŽŽ 1907). Vis dėlto nemažai terminų yra nauji, padaryti specialiai teisės reikalams, pvz.: įkaitininkas, įmonininkas, indėlininkas, išdininkas, kyšininkas, kuopininkas, paskolininkas, posėdininkas, prekybininkas, santuokininkas, sutartininkas, užstatininkas.

A vizsgált anyagban a névszói tulajdonság hordozóinak megnevezései között nincs több olyan képző, amelynek származékcsoportja elkülöníthető volna. További 17 képzőt is találtunk, de ezek mindegyikével csak 1–3 személyt megnevező származék fordul elő (összesen ezek száma 25, és ugyanennyi összetett terminus van velük): -ainis; gentainis CI₂₈ 1054 (современник); -aitis: giminaitis CI₂₈ 132/12, CPI₃₁V 83, CTI₃₈ 83, sūnaitis CI₃₃ 201, vaikaitis CI₃₃ 1356, összetett terminusban: valsčiaus viršaitis BS₃₁ 480, BPI₃₃ 249/2. Egyébként J. Jablonskis bírálta a viršaitį szót, és a viršilą használatát javasolta (Jablonskis 1935: 132, 133, 164). A BS első fordításában valóban a valsčiaus viršila BS₁₉ 480 (-ila) alak szerepelt, de nem honosodott meg; a viršilą szót a hadseregben kezdték használni; -eivis: keleivis BS₃₁ 479; -ėlis: neturtėlis BS₁₉ 578; -ėnas: sūnėnas CI₃₃ 204; -ėtis: pašalėtis „kívülálló személy“ CI₂₈ 193 (посторонний). Nem világos, hogy a pašaliečio alakot tudatosan használták-e, vagy elírásról van szó; -ietis: giminietis CI₃₃ 132/12, BPI₃₃ 622, pašalietis „kívülálló személy“ CI₃₃ 193, BS₁₉ 140 (посторонний ZG), pilietis CI₃₃ 1, CTI₃₈ 45, BS₃₁ 265, BPI₃₃ 215 (vö. garbės pilietis BS₁₉ 26). Formailag tekintve a pilietis terminus a pilis szóval függ össze (LKŽ pilietis 2. „a vár lakója“), ám a szemantikai kapcsolat már megszakadt. Csupán arra érdemes felhívni a figyelmet, hogy a pilietis mai, „valamely állam teljes jogú tagja“ jelentését először viszonylag későn, 1907-ben jegyezték fel J. Šlapelis Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlyje című szótárában (Klimavičius 2003: 12, 13). Így elképzelhető, hogy a pilietis aktuális jelentése viszonylag új; -ijas: prekijas CPI₃₁V 470, BS₁₉ 198 (vö. didmenų prekyjas BS₁₉ 213); -ikis: jaunikis CI₃₃ 3; -ina: motina CI₃₃ 122 S, BS₁₉ 419 (a származékot a kicsinyítő képzősek közé is sorolják, noha elismerik, hogy ezt a jelentést elveszítette (Ambrazas 2000: 107)); -iška: moteriška „nő“ CI₃₃ 102; -iškė: moteriškė „nő“ BS₁₉ 58; -olis, -ė: senolė CI₂₈ 1118, CI₃₃ 1118, senolis CI₂₈ 1118, CI₃₃ 1118; -(i)onis: pasaulionis „világi személy“

121

BS₃₄ 5 R, tėvonis CT₂₈ 521, CT₃₃ 521 (вотчинник), összetett terminusban – psichinis ligonis BS₃₄ 480 P; -(i)ūnas: seniūnas CT₃₃ 919 S, BS₃₄ 530 S, BPI₃₃ 249/2, tėvūnas CT₂₈ 1118 (подоначальник); -utinis: žemutinis „az alsóbb vonalbeli rokon, azaz fiatalabb, például gyermek, unoka” CT₃₃ 132/12 (нисходящий).

Egy-két szó kivételével (például: pasaulionis, tėvūnas) az itt bemutatott származékok többsége régi. Terminussá váltak. Mint látható, itt számos rokonsági terminust soroltunk fel. A származékok nagy részével nem használtak összetett terminusokat; sok ilyen csak a giminaitis vagy giminietis ’rokon’ szinonim tagokkal fordult elő, például: aukštutinės eilės giminaitis CT₃₈ 83, aukštutinis giminaitis BPI₃₃ 5 P, šalutinės eilės giminaitis CT₃₈ 86, šalutinės linijos giminaitis CT₃₈ 1400 P, tiesioginės eilės giminaitis CT₃₈ 86, tiesioginės linijos giminaitis CT₃₈ 1400 P, tiesioginis giminaitis CT₃₈ 370, žemutinės eilės giminaitis CT₃₈ 83, žemutinis giminaitis CT₂₈ 132/12, CT₃₃ 132; aukštutinės eilės giminietis CT₃₃ 194 S, aukštutinis giminietis CT₃₃ 132, BS₁₉ 455, BPI₂₄ 5, BPI₃₀ 5, dvasios giminietis CT₃₃ 37, kraujo giminietis CT₃₃ 37, šalutinės eilės giminietis CT₃₃ 994 S, šalutinis antrojo laipsnio giminietis BS₁₉ 519, žemutinis giminietis BS₁₉ 455. Bár a giminaitis összetétel nem fordul elő, a korábban túlsúlyban lévő šalutinės eilės helyett a šoninė eilė ’oldalági vonal’ alakot is használták (CT₃₃ 200) (a mai kódexek éppen a šoninė tagot használják). Akkoriban az eilė tag volt elterjedt, a mai kódexekben viszont a linija használatos, és nem a tiesioginė, hanem a tiesioji alakban. Így ma a tiesiosios arba šoninės linijos giminaitis, illetve az aukštutinės arba žemutinės linijos giminaitis használatos (CK 2000: 3.131–3.133 str.).

A nem képzőkkel alkotott, személyeket megnevező jogi terminusokból kevés található a kódexekben (a litván eredetű terminusok mintegy 10%-a). Ezek között a legnagyobb számban összetételek fordulnak elő, több mint 20-at találtunk (ezekkel összetett terminusokat nem találtunk). Több mint felük melléknévből és főnévből alakult. Egy kivétellel minden ilyen összetételnek van kötőhangzója, például: ben-drabylininkas „együtt pereskedő személy” CT₃₈ 15/3, CP₃₁₃ 15/4 (szabálytalan összetétel), bendradarbis BS₁₉ 615, jaunametis BS₁₉ 181, mažametis CI₂₃ 213, CT₃₈ 1368, BS₁₉ 40, nesveikaprotis CP₃₁₃ 84, pilnametis CI₃₃ 150/1, BPI₃₃ 356/6 S, silpnaprotis BPI₃₃ 95, svetimatautis CI₂₈ 66. Kötőhangzó nélkül csak a svetimšalis „külföldi állampolgár” fordul elő.

122

CTI₃₈ 261, BS₃₄ 4 T, bár ennek is van egy svetimašalis változata CI₃₃ 1, BS₁₉ 5, BPI₃₃ 228.

Kevesebb olyan esetet találtunk, amikor a főnév igével alkot összetételt. Vannak kötőhangzós összetételek, például darbadirbys „munkás” BS₁₉ 608, knygavedys „írnok” BS₁₉ 328, valamint kötőhangzó nélküliek, például darbadavys CI₃₃ 684 PT, CTI₃₈ 1163 T, BS₃₄ 625 T, įstatymleidys BS₃₄ 4 R (talán a законодатель mintájára készült), raštvedys BS₃₄ 656 S.

Egy-egy, személyeket megnevező kódexbeli terminus a ritka szerkezetű képzések közé tartozik: a) melléknév + ige: bendravaldis CTI₃₈ 1189 (совладѣлец), veltkleidis „vagyonpazarló” CPI_31V 1460/13 (расточитель). Igaz, ezekben az esetekben az első tag nem közvetlenül a melléknévből, hanem melléknévi határozószóból is származhatott; b) főnév + főnév: pusbrolis CI₃₃ 204.

Az itt bemutatott származékoknak csak egy része vált terminussá. Az LKŽ adatai szerint az előző évszázadban jelentek meg a szavak: munkatárs, társtulajdonos, munkás, törvényalkotó, fiatalkorú, kiskorú, tehát lehetséges, hogy ezek jogi neologizmusok. A peres társ, a könyvvezető nem szerepel az LKŽ-ben (de a nyilvánvaló neologizmus, a könyvvezető igen).

A kódexekben nagyjából ugyanannyi előtagképzéssel létrejött terminust találtunk, mint összetételt (összetett terminusokat itt sem találtunk). Egyetlen előtag sem emelkedik ki jelentősen produktivitásával. Egy előtaggal legfeljebb 5 származék található. Összesen 7 különböző előtaggal képzett, személyt megnevező származékot találtunk, például: be-: bedarbis BS₃₄ 53 T, beprotis CI₃₃ 5, BPI₃₃ 93, beturtis CTI₃₈ 200/7, BPI₂ 199, bevaikis CI₃₃ 1138; į-: įdukra CPI₂₈ 145, įmotė CPI_31V 1460/12, įsūnis CI₂₈ 1119/1, įtėvis CI₃₃ 152, CPI_31V 1460/53, CTI₃₈ 86, įvaikis CI₃₃ 1119/1, CPI_31V 195, CTI₃₈ 86; ne⁻¹⁴: nepilnametis CI₃₃ 213, CTI₃₈ 45, BS₁₉ 41, BPI₃₃ 16; pa-: pamotė CI₃₃ 1129, patėvis CI₃₃ 1129, BS₃₄ 515 S, pavainikis „házasságon kívüli gyermek” CI₃₃ 122 S, CTI₃₈ 1460/2 S; po-: podukra BS₃₄ 515 S, posūnis CI₃₃ 194 S; pra-: prasenelė

¹⁴A kiskorú itt a ne- előtaggal képzett származéknak számít (vö. a nagykorú terminussal), a elmebeteg azonban az összetett szavak közé van sorolva, mivel nincs elmebeteg terminus. Általában nem mindig világos, hogy a ne- előtagot a terminus részének kell-e tekinteni. Ha a tagadást nem határozzák meg konkrétan, a szótárak rendszerint csak a terminusok igenlő alakjait adják meg, bár a szövegekben ezek a terminusok olykor előtaggal is előfordulhatnak: ne-.

123

CĮ₂₈ 207, prasenolis CĮ₂₈ 207; pro-: prosenis CĮ₂₈ 202, prosenolė CĮ₃₃ 207, prosenolis CĮ₃₃ 202.

Amint látható, itt meglehetősen sok rokonsági terminus található. Többségük terminologizálódott, a köznyelvből került át. Az LKŽ-ben csak ezek nem szerepelnek: prasenelė, prasenolis.

A jog szempontjából releváns végződésképzéssel létrehozott, személyeket megnevező terminusból alig néhány akad (terminologizálódott cselekvőnevek és az igei tulajdonság hordozóinak megnevezései), például: -is (-ys): nebylys CĮ₃₃ 212, CTĮ₃₈ 1345/4, BPĮ₃₃ 411, neregys BS₁₉ 612, vagis CĮ₃₃ 652 S, BS₃₄ 45 R; -a: nuotaka CĮ₃₃ 3. Egyébként a ma használt kurčnebylys nem fordul elő a kódexekben; csak a kurtusis nebylys alak található meg CĮ₃₃ 381 T.

A litván nyelvtudományban a terminusképzés vegyes módját is megkülönböztetik. Ilyen esetekben két különböző képzési mód érvényesül egyszerre (Urbutis 1978: 189–290). A kódexekben e képzési mód terminusaként az įpėdinis alak található: CĮ₃₃ 533/10, CTĮ₃₈ 24, BPĮ₃₃ 18 (egyszerre előtaggal és képzővel alkotott szó; S. Daukantas már használta). Több mint egy tucat altípusa volt, például: netiesioginis įpėdinis CĮ₃₃ 1134 T, šalutinis įpėdinis CĮ₃₃ 1104 T, tiesioginis įpėdinis CĮ₃₃ 156 T. Két szinonimasort is említenek: įpėdinis iš įstatymo CĮ₃₃ 1110 T, įpėdinis pagal įstatymą CĮ₃₃ 1300, įstatyminis įpėdinis CĮ₃₃ 1068/2 S, CTĮ₃₈ 1352, įstatymiškas įpėdinis CĮ₃₃ 1066 PT, įstatymiškasis įpėdinis CĮ₃₃ 1066 PT, valamint įpėdinis iš testamento CĮ₃₃ 1298 S, įpėdinis pagal testamentą CTĮ₃₈ 1408 S, testamentinis įpėdinis CĮ₃₃ 1010 S, CTĮ₃₈ 69 T. Itt figyelemre méltó az iš és pagal elöljárószavakat tartalmazó terminusok ma szokatlan szinonímiája (bővebben lásd Umbrasas 2004: 102, 103).

Végül megemlítendők a személyeket megnevező, nem képzéssel alkotott sajátos terminusok. A vizsgált kódexekben több mint félszáz (a saját eredetű terminusok mintegy 9%-át kitevő), főnévként használt, más szófajhoz tartozó szót találtunk. Ezek igenevek, amelyeket főnevesültnek vagy legalább részben főnevesültnek tekinthetünk. A főnevesülés nem sorolható a szóalkotás körébe. V. Urbutis szerint az, hogy egy szó egy másik szófajra jellemző szemantikai-szintaktikai sajátosságokat vesz fel, nem jogosít fel arra, hogy szóalkotásról, egy külön szó létrejöttéről beszéljünk. Ez csupán funkcióváltozás, mivel az alapszó formailag semmiben sem különbözik a feltételezett származéktól, nincs szóalkotási formánsa (Urbutis 1978: 294–297).

A főnevesülésről szólva gyakran elsősorban a melléknevek főnevekké válására gondolunk (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė

124

1976: 78, 79; Paulauskienė 1983: 42–45). Az ilyen főnevesült melléknevek elválaszthatatlanul összefonódnak a képzőkkel alkotott főnevekkel, ezért gyakran nehéz megmondani, hogy főnevesült melléknévről vagy melléknévi képzővel létrehozott főnévről van-e szó. Így a főnevesült melléknevek képzőit a főnévképzés képzőinek tekintik (Paulauskienė 1983: 43, 44). Ezért itt nem elemezzük az olyan eseteket, mint bedarbis, moteriška „nő”, mažametis, pilnametis, amelyeket a származékok között tárgyalnak és főneveknek tekintenek, noha melléknévként is előfordulhatnak; akkor azonban már összetett terminusokba illeszkednének, vagy egyáltalán nem számítanának terminusnak.

Itt csak a főnévi funkciót betöltő melléknévi igeneveket tárgyaljuk. Az összegyűjtött anyagból kitűnik, hogy személyek megnevezésére leggyakrabban a jelen idejű, szenvedő melléknévi igenevek terminologizálódnak, például: atstojamasis „az a személy, akinek halála esetén a neki juttatott örökséget törvény szerint más örökli” CL₃₃ 1123 S, draudžiamasis CL₃₃ 2199 S, globiamasis CL₂₈ 12, CP₃₁C 19, BS₃₄ 577, globojamasis CL₃₃ 12, CP₃₁C 19, CT₃₈ 19, BS₃₄ 577, grasomasis „megfenyegetett személy” BS₁₉ 510, įtariamasis BS₃₄ 676 T, įvaikinamasis CT₃₈ 1460/8, įžeidžiamasis BS₃₄ 532 T, kaltinamasis CL₃₃ 644 S, CT₃₈ 6, BS₁₉ 9, BPI₂₄ 669, BPI₃₃ 3, kurstomasis „bűncselekményre felbujtott személy” BS₃₄ 51 P, kviečiamasis BS₃₄ 676 T, paperkamasis „vesztegetés elfogadója” BS₃₄ 149 R, renkamasis „a jelöltek közül a választáson részt vevő személy” BS₁₉ 30/1, BPI₃₃ 975/1 V, rūpinamasis CT₃₈ 1632, samdomasis „bérmunkás” CL₃₃ 2201 S, skundžiamasis BS₃₄ 156 S, šaukiamasis „bíróság elé idézett személy” CT₃₈ 61, BPI₃₃ 56, šmeižiamasis BS₃₄ 537 S, teisiamasis CL₃₃ 574 S, CT₃₈ 111, BS₃₄ 1 S, BPI₃₃ 748, tiriamasis „a bírósági orvosszakértők által vizsgált személy” CT₃₈ 1673 T.

A kódexekben nem kevesebb főnévi használatú, múlt idejű, szenvedő melléknévi igenév is előfordul, például: apkaltintasis CT₃₈ 1333 (обвиняемый), aprašytasis CL₂₈ 1039 (завещатель), įdukrintas CPI₃₁C 195, BPI₂₄ 99 (hímnemű!), išūnytasis CT₃₈ 195, CPI₃₁C 195, BPI₃₃ 85, išteisintasis BPI₃₃ 21, įtartasis BS₁₉ 159, įvaikintasis CPI₃₁C 195, įžeistasis BPI₃₃ 1213/4, nubaustasis BPI₂₄ 216 (осужденный), nuskaustasis „a sértett, a károsult” CL₃₃ 667, BS₁₉ 477, BPI₃₃ 20, nusk riaustasis BS₃₄ 536 T, nusmerktasis CL₃₃ 50, BS₁₉ 10, BPI₃₃ 180/10, BPI₂₄ 226 (осужденный), nuteistasis BPI₂₄ 791, BPI₃₀ 948, BS₃₄ 522 T (осужденный), papirktasis BS₁₉ 149, pasamdytasis CL₃₃ 2228 S, pasmerk-

125

elítélt BS₃₄ 10, BPI₃₃ 26 (elítélt), letartóztatott BS₁₉ 59, BPI₃₃ 51/1, őrizetbe vett Cl₃₃ 665.

A példákból látható, hogy azonos tövű, különböző igeidejű melléknévi igenevek is előfordulnak. Jelentésük eltérő, például a teisiamasis és a nuteistasis nem ugyanazt jelenti (egyébként a nuteistąjį megfelelője a nubaustasis, nusmerktasis, pasmerktasis is), néha azonban úgy tűnik, hogy különböző igeidejű melléknévi igeneveket alapvetően ugyanazon fogalom megnevezésére használnak, vö. <…> a hazug vallomás a nyomozás tárgyává vált, vagy emiatt büntetőeljárást indítottak, illetve a gyanúsítottat fegyelmi bíróság elé idézték <…> BS₁₉ 159 és <…> a járási elöljáró, miközben házkutatást tartottak a gyanúsítottnál, nem bántalmazta őt <…> BS₃₄ 676 T.

A példák azt mutatják, hogy a névszói szerepben használt, határozott alakú melléknévi igenevek főnévként szerepelnek. A határozott alakot részben a főnevesítés formai eszközének tekinthetjük, de nem képzőelem, mivel ezt az alakot maga a melléknévi igenév már eleve birtokolja (Urbutis 1978: 296–297).

Az sem zárható ki, hogy az említett melléknévi igenevek egy részének főnevesülése csupán alkalmi, néhány szó azonban egyértelmű terminus, amely szerepel a TŽ 1954-ben, pl.: įtariamasis, kaltinamasis, teisiamasis, sulaikytasis, nuteistasis. Az igealakok helyett, ahol lehetséges, kényelmesebbek a főnevek, vö. globotinis (a kódexekben nem fordul elő) és globojamasis. Az elsőnek akkoriban megfelelője volt a suimtinis BS₁₉ 174, BS₃₄ 479 (арестантъ; vö. suimtasis).

Néhány terminussá vált, cselekvő múlt idejű befejezett melléknévi igenév is előkerült, pl.: nukentėjusysis Cl₃₃ 1512 S, BS₃₄ 45 T, BPI₃₃ 43 (потерпѣвшій UUS; vö. nukentėjęlis TŽ 1954), susituokusysis ‘házastárs’ Cl₂₈ 44 (valamint susituokusiejį ‘házastársak’ Cl₂₈ 102, BS₃₄ 412 R).

Főnévként a cselekvő múlt idejű, határozatlan alakú melléknévi igenevek is szerepelnek, amelyek alanyesete -us- képzővel áll. Az ilyen melléknévi igenevek egyes nyelvjárásokra jellemzők (Ambrazas 1996: 358). A ‘sértő’ jelentésben a įžeidusis Cl₃₃ 670 és a nuskaudusis Cl₂₈ 670 fordul elő. Terminusként való használatuk a nuskaustasis – įžeidusis szembeállításból látható, például: ha a személy sérelme vagy megsértése miatt a sértett hitel- vagy vagyonveszteséget szenvedett, akkor a sértettnek vagy a sértőnek a bíróság mérlegelése és határozata szerint kártérítést kell fizetnie neki e veszteségekért Cl₃₃ 670. A második előforduláskor a nuskaustasis azonban nem megfelelően szerepel, és érthetetlenné teszi a mondatot – az eredetiben обидѣвшій или оскорбившій áll, ezért a második nuskaustasis helyett a Cl₂₈-ban használt alaknak kell állnia: nuskaudusis.

126

A személyeket megnevező idegen eredetű terminusból viszonylag kevés található. Többségük jövevényszó vagy olyan összetett terminus, amelynek alaptagja jövevényszó – összesen mintegy 80 ilyen terminus van (fele egyszavas, fele összetett; a vizsgált anyag körülbelül 10%-a). Közülük csupán néhány olyan idegen szó akad, amely a litván nyelv számára nyilvánvalóan fölösleges, pl.: armijos atsargos ofcieris¹⁵ BS₁₉, 183, prikazčikas CT₃₈ 445 (nyilvánvalóan a világosság kedvéért az įsakytinis mellé írva), unteraficieris BS₁₉ 27.

A többi jövevényszó nemzetközinek tekinthető; szinte mindegyik megtalálható a mai idegen szavak szótáraiban. Figyelemre méltó, hogy a jövevényszavak mintegy harmada nem magukban a kódexcikkekben, hanem a cikkek különféle mellékleteiben és magyarázataiban fordul elő, főként a Litván Legfelsőbb Törvényszék határozataiban (kisebb mértékben az Orosz Szenátus határozataiban), így nem feltétlenül az eredetiből kerültek a litván fordításokba.

Egyes esetekből látható, hogy nemzetközi terminusokat akkor is használtak, amikor abban az orosz eredetiben, amelyből fordítottak, nem szerepelt nemzetközi terminus, pl.: administratorius CP_31v 1794 (управитель), advokatas BP₃₀ 561 (защитник), apeliantas CP_31v 165 (противная сторона), apeliatorius CP_31v 163, CP_31v 164/3 (приносящий жалобу, проситель), civilis BP₃₃ 226 (лицо гражданского ведомства), expertas CP_31v 516, CT₃₈ 1117, BP₃₃ 112 (свободные люди), kuratiorius CP_31v 1543, CI₂₈ 220 (попечитель), testatorius CI₂₈ 985, CT₃₈ 25 (завещатель). Természetesen ezek a nemzetközi terminusok az orosz szöveg más, itt nem jelzett helyein is előfordulhattak, de maga a tény azt bizonyítja, hogy a nemzetközi szót nem mindig az orosz eredetiből vették át. Néha tudatosan írják be, még akkor is, amikor az orosz megfelelő alapján saját szót is lehetett volna választani, például nem advokatas, hanem gynėjas¹⁶ (ezt a megfelelőt P. Skardžius is javasolta (1998: 441)). Ennek oka nyilván az, amire a szakirodalom már utalt: a nemzetközi szó, különösen terminusként használva, gyakran pontosabban meghatározott jelentésű, mint litván szinonimája, nem kelt mellékes asszociációkat, elvontabb vagy stilisztikailag semlegesebb (Pikčilingis 1975: 176). Ugyanakkor feltételezhető, hogy a nemzetközi terminusok egy részének

¹⁵ Tiesa, šis žodis anuomet laikytas tarptautiniu (plg. Skardžius 1998: 441). ¹⁶ Beje, LKŽ duomenimis, „advokato“ reikšme S. Daukantas vartojo terminą teisrodis, iš A. Kuršaičio žodyno šiam reikalui žinomas tiesabylys, o Aušroje 1886 m. pavartota forma tiesabylius.

127

A terminusok megjelenésére hatással lehetett a nyugati jogi szakirodalom is, hiszen a jogászok kétségtelenül olvasták.

A rendelkezésre álló adatok azt mutatják, hogy szinte valamennyi összegyűjtött, személyeket megnevező nemzetközi terminus latin alapú¹⁷, például: agentas C_I₃₃ 1744 S, CT_I₃₈ 36, BS_₁₉ 111 (diplomatinis agentas CT_I₃₈ 225, BS_₃₄ 5 R, BP_I₃₃ 230), apeliantas CP_I₃₁V 165, autorius C_I₃₃ 695/5, CT_I₃₈ 1041, cenzorius BS_₁₉ 302, debitorius C_I₃₃ 2200 P, CT_I₃₈ 1092 S, deputatas BP_I₃₃ 1171, emigrantas BS_₃₄ 442 P, generalgubernatorius CT_I₃₈ 88, kreditorius C_I₃₃ 542 S, CT_I₃₈ 8, BS_₃₄ 607 T, notaras C_I₃₃ 569 S, CT_I₃₈ 47, BS_₁₉ 672, BS_₃₄ 577 S, okupantas C_I₃₃ 700 T, nusižengimo subjektas BS_₃₄ 245 R, persona BP_I₃₃ 1 P, testatorius CT_I₂₈ 985, C_I₃₃ 1010 T, CT_I₃₈ 25, BS_₃₄ 440 R, valstybės prezidentas C_I₃₃ 53.

Néhány terminus a latinból származó újlatin nyelvek (francia, olasz) alakjaihoz kapcsolódik, például: ambasadorius CT_I₃₈ 225 (francia ambassadeur TŽŽ 2001; francia ambassadeur < olasz ambasciatore – küldött TŽŽ 1999), komendantas BS_₃₄ 174 T (francia commandant – vezető, parancsnok), komisionierius CT_I₃₈ 445 (francia commissionnaire < latin commissio – megbízás), prokuroras CT_I₃₈ 8, BP_I₃₀ 11 (francia procureur), valstybės kontrolierius CT_I₃₈ 200/10, BP_I₃₃ 277/1 T (francia contrôleur), valstybės sekretorius CT_I₃₈ 88 (francia secrétaire). Csak elszórt esetekben említenek más nyelveket (németet, hollandot, lengyelt) az eredet megadásakor, például: bankrotas „eladósodott személy” CT_I₃₈ 1485 (olasz banca rotta – összetört asztal TŽŽ 2001; francia banqueroute TŽŽ 1999; német Bankrott < olasz bancarrotta – csődbe jutás TŽŽ 1969), burmistras „városvezető” CT_I₃₈ 1117 T (lengyel burmistrz < német Bürgermeister), makleris C_I₃₃ 1690, CT_I₃₈ 445, BP_I₃₃ 369 (német Makler TŽŽ 2001; német Makler < holland makelaar TŽŽ 2000).

A jövevény és nemzetközi terminusok litvánosításának kérdései. Sok esetben (amint az a már közölt terminusokból látható) ma szokásos alakú szavakat használnak, vagyis a terminusok helyesírási, fonetikai és morfológiai litvánosítása megegyezik a maival. Bár kevés, találtunk néhány, ma már nem jellemző helyesírási vagy fonetikai eltérést is, például: klijentas C_I₃₃ 1539 T, CT_I₃₈

¹⁷ Az eredetet főként a TŽŽ 1999, 2000, 2001 alapján ellenőriztük.

128

410 T, BS₃₄ 363/4, kompanijonas CĮ₃₃ 2126 S, BS₃₄ 574 S, kurjeris BS₃₄ 5 R, kontragentas CĮ₃₃ 569 S, CTĮ₃₈ 1304, BS₃₄ 591 T. Akkoriban a ma is használatos kontrahentas (sutarties kontrahentas CTĮ₃₈ 1302) is használatban volt. Ezt a KP 1939-ben javasolta, azzal indokolva, hogy a -g- az orosz nyelvből származik. Eltérő alakban használták a bankrotas CTĮ₃₈ 1485 és a bankrutas CPĮ₃₁ᵥ 1485 terminust is (vö. a mai bankrotas alakot, de bankrutuoti). Az összetett terminusokban még egy változat is előfordul: piktas bankrotas CTĮ₃₈ 1794, BPĮ₃₃ 29 S, piktas bankrūtas CTĮ₃₈ 468, piktavališkas bankrutas CPĮ₃₁ᵥ 468. Megemlítendő a ministeris CPĮ₃₁ᵥ 88, CTĮ₃₈ 88 (latin minister) is – a ministras csak a szovjet korszakban terjedt el, valószínűleg az orosz министр alapján; vö. még a francia ministre alakot (TŽŽ 1969). A korabeli litván szótárakban a ministeris alak szerepelt (SNŽŽ 1907; SNŽŽ 1924; TŽŽ 1936).

Végül érdemes megjegyezni, hogy a jelenlegi idegen szavak szótáraiban nem található meg egy-két, a kódexekben használt terminus. Itt említendő az apeliatorius CPĮ₃₁ᵥ 163, CTĮ₃₈ 745, BS₃₄ 262 T (latin apellator – az ítélet ellen fellebbező LLŽ 1996). Ma ugyanebből a latin szóból képzett, és az egyik vizsgált kódexben is megtalálható az apeliantas CPĮ₃₁ᵥ 165. A CPĮ₃₁ᵥ-ben az apeliatorius és az apeliantas látszólag eltérő jelentésben szerepel: az első a fellebbező személyt, a második azt, aki ellen fellebbeznek, jelöli (CPĮ₃₁ᵥ 163 és 165). Ez szokatlan megkülönböztetés. A CPĮ₃₁ᵥ 764-ben a kontrapeliatorius terminust is használták, szinonimájaként pedig a prieštinis apeliatorius alakot. Egyébként a jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyv terminológiája nem rendszerszerű: a felülvizsgálati panaszt benyújtó személyt kasatoriumi, a fellebbezést benyújtó személyt pedig apeliantu néven említik. Ma már nem használatosak az egyébként feltehetően szinonimaként alkalmazott legataras CPĮ₃₁ᵥ 1712 és legatarius CĮ₃₃ 1086 S, CTĮ₃₈ 1510/1 terminus sem (latin legatarius – örökös). Vö. még az összetett terminusokat: bendras legataras CPĮ₃₁ᵥ 1510/1 (amelyet a palikimo papėdininkas), bendras legatarijas terminus magyaráz. A TŽŽ 1936-ban egy másik alak szerepel: legataris.

A nemzetközi terminusok képzését néha szinkrón módon elemzik, képzési kategóriák szerint csoportosítják, és képzőket sorolnak fel (lásd Urbutis 1965), vagyis hasonlóan járnak el, mint a saját szavak esetében¹⁸. E megközelítés szerint a kódexekben talált vizsgált terminusoknak csupán valamivel több mint egyharmada lehetett

¹⁸ Azt állítják, hogy a más nyelvekből átvett képzett alakok azért működnek képzett alakokként, mert képzési viszonyok alakultak ki közöttük és az azonos tövű, idegen eredetű szavak között. Ezt korrelatív szóalkotásnak nevezik (Urbutis 1978: 248, 249).

129

képzés szempontjából elemezhetők, a vizsgált nemzetközi terminusok nagy részéhez azonban még formális szempontból sem lehetne alapszót találni. Azokban az esetekben, amikor a képzés formálisan felismerhető, a -orius, -ė képzővel alkotott terminusok vannak túlsúlyban, például: darbo inspektorius CT₃₈ 161/1, ipotekinis kreditorius CT₃₈ 1563, senatorius CT₃₈ 88, továbbá az -atorius, -ė képzővel alkotottak, például: kasatorius CĮ₃₃ 1184 T, BS₃₄ 41 T, BPĮ₃₃ 3 T, kuratorius CĮ₂₈ 220, CPĮ_31V 1543, turto administratorius CĮ₃₃ 1317 S.

A hibridikus, vagyis olyan személyeket megnevező terminusokból, amelyek sajátjuk mellett más nyelvekből származó, nem ragozható morfémákat is tartalmaznak, a vizsgált anyagban mindössze 16-ot találtak (az anyag körülbelül 2%-át). Többségük a -ininkas képzővel létrehozott származék (névszói tulajdonság birtokosainak megnevezéseként értelmezhető), például: akcininkas CĮ₃₃ 2138 S, BS₁₉ 580, bankrūtininkas BS₃₄ 602 S, činšininkas CĮ₃₃ 533 T, duelininkas BS₃₄ 486 R, kontorininkas CĮ₃₃ 1238 P, kontrabandininkas BS₃₄ 591 T, policininkas BS₃₄ 523 T, servitutinininkas BS₃₄ 624 T, šantažininkas BS₃₄ 615 R. Ez utóbbi helyett ma a šantažuotojas használatos; ismert a nemzetközi šantažistas is (DŽ 2003). Ez és hasonló kontrabandistas nem fordult elő a korabeli kódexekben (a kontrabandistas alak a kontrabandininkas mellett szerepel az SNŽŽ 1907-ben). A Kontrabandininkas mára teljesen meghonosodott, ezért a televízióban időnként elhangzó kontrabandistas alakot jogosan javítják (Pečkuvienė 2004: 11, 12). A Bankrotininkas és a servitutinininkas terminust ma egyáltalán nem használják a jogban. Ugyanezzel a képzővel, de más típusú terminus a subnuomininkas CĮ₃₃ 570 T. Ez egy hibrid terminusból képzett alak, vö. sub-nuoma CĮ₃₃ 1705 S. Az 1918–1940 közötti kódexekben még nem szerepelt, a TŽ 1954 azonban a szóban forgó fogalomra találóan a pernuoma, pernuomininkas terminusokat ajánlja – a mai megfelelő kódexek készítői szükségtelenül feledkeztek meg róluk. A TŽ 1954 ugyanakkor szinonimikus kapcsolat nélkül a subnuoma alakot is közli a subnuomininkas terminussal együtt, sőt más megfelelőkkel is; ez azonban valószínűleg nem tudatos megkülönböztetés, hanem a szótár hibája.

Más típusú hibrid terminusból csak néhányat találtak. Említést érdemel a -tojas képzővel alkotott hibrid cselekvőnevek hármasa: apeliuotojas BS₃₄ 155 T, likviduotojas CĮ₃₃ 2200 P, įstatymų dabotojas BPĮ33 166 S (az egyértelműen nem ajánlható utóbbi terminus mellé odaírták: bliustitel zakona); két hibrid igenévi alakot is főnévként használtak: areštuotasis BS₃₄ 453 T, internuotasis BS₃₄ 174 T.

130

Az idegen eredetű terminusok közé rendszerint a tükörfordításokat is sorolják. A szóalkotás, vagyis a tükörfordítások létrehozásának szempontjából a vizsgált anyagot nem elemezték, mivel a tükörfordítások felismerése és értelmezése problémákat vet fel, különösen olyan esetekben, amikor a szavak jól illeszkednek a litván nyelv rendszeréhez, és idegenszerűségük nem érzékelhető. A terminus sajátosságát itt mindenekelőtt a litván elemek meglétével határozzák meg. Egyértelműen csak a más nyelvek mintájára, mechanikusan alkotott terminusok különíthetők el, amelyekből hiányzik a képzés motivációja¹⁹, vagy amelyek formája szokatlan; a vizsgált anyagban azonban ilyen esetből nagyon kevés akad. Például az orosz nyelv hatására a bendrasavininkas_Cl₃₃ 555 PT, CP_l₃₁V 1156/3, CT_l₃₈ 4 T (az eredetiben többféle alakban szerepelt: соучастникъ въ общемъ владѣніи; совладѣлецъ UGS; a TŽ 1954 alapján a szerkezetileg legközelebbi megfelelő a сособственник) helyett a nuosavybės bendrininku²⁰, bendraturčiu alakokkal javítják (TT 1992: 25; K Konsul 2003: 35).

Említést érdemel a régóta bírált įstatymdavėjas BP_l₃₃ 174 T és a hozzá kapcsolódó įstatymdavy stė²¹ BP_l₃₃ 180/4 P terminus (vö. законодатель, законодательство). Ez utóbbi bekerült az 1939-es Kalbos patarėjas című kiadványba (KP 1939); mindkettőt még ma is javítják (Šukys 2003: 44). Bár nem eléggé megfelelő, valamivel jobb az ezeknek megfelelő įstatymleidyba BS_₃₄ 4 P és įstatymleidys BS_₃₄ 4 R (ezeket is javítják). Mindkét formátípust a įstatymų leidyba, įstatymų leidėjas alakokkal váltják fel (az utóbbi már akkoriban is előfordult: C_l₃₃ 570 T, CT_l₃₈ 1163 T, BS_₃₄ 53 S; lásd TT 1992; Piročkinas 1990: 152; Šukys 2003: 44). Valamennyi terminus feltehetően analógiásan, régi írások mintájára keletkezett. Az LKŽ adatai szerint K. Sirvydas és J. Brodovskis a szóban forgó jelentésben a tiesastatys, tiesastatis alakokat használta; később, az Aušroje című lapban a tiesastatystė alak is előfordult. A XIX–XX. századi szótárakban (főként S. Gimžausko, G. H. F. Nesselmann, J. Šlapelis, J. Ryter és A. Kuršaitis munkáiban) a tiesadavys (tiesadavis), tiesadavėjas és tiesadavystė, tiesadavėjystė, tiesadavyba alakokat is közölték. Így a XX. század elején, amikor a tiesą szót már nem használták „jog” jelentésben, a származékos terminus egyik elemét is lecserélték, de nem a teisė, hanem az įstatymas szóval.

¹⁹ St. Keinys csak az ilyen eseteket nevezi tükörfordításoknak, míg a más nyelvek mintájára átvett terminusokat egyébként utánzatoknak tekinti (Keinys 1999: 113. 115).

²⁰ Ilyen címek nem szerepeltek a kódexekben, de előfordult egy hasonló terminus: turto bendrininkas _CTl₃₈ 1095 T.

²¹ Az LKŽ az įstatymdavybė alakot is tartalmazza.

131

Következtetések

1. Az 1918–1940 közötti kódexekben nagy számban használtak személyeket megnevező jogi terminusokat. E terminusok egy része a jogtudományhoz, másik része a joggyakorlathoz tartozik. Jogi viszonyokkal összefüggő, különféle jogi funkciókat betöltő személyek megnevezései.

2. A vizsgált korszak személyeket megnevező jogi terminusainak jellegzetes vonása a litván jelleg. A szóalkotással nem tagolható személymegnevezések ritkák a kódexekben, a terminusok többsége képzett szó. Csak egy részük készült kifejezetten a jogi terminológia céljaira, többségük terminologizálódott. A terminologizálódott és az új képzéseket nehéz szigorúan elkülöníteni, mert hiányoznak a szótörténeti adatok. A személyeket megnevező jogi terminusok többsége a köznyelvben igen szokásos és termékeny -tojas, -a és -ėjas, -a képzővel alkotott származék (bár nem mindig rögzítették őket a lexikográfiai források). Elképzelhető, hogy éppen megszokottságuk miatt egyes, -tojas, -a képzővel alkotott terminusokat később -ovas, -ė képzős származékokkal váltottak fel. A vizsgált korszak egyértelműbb új szavai többnyire a -ininkas, -ė képzővel jöttek létre.

3. A személyeket megnevező jogi terminusok sajátos típusát alkotják a főnevesült, többnyire passzív jelen idejű melléknévi igenevek. Ez meglehetősen kényelmes, tömör kifejezési mód. Az említett típusba tartozó terminusok közül néhány ma is használatos.

4. A kódexekben a kölcsönszavak a személyeket megnevező jogi terminusok viszonylag kis részét teszik ki. Szinte valamennyi kölcsönszó nemzetközi szó. Többségük latin eredetű. Csak néhány nemzetközi szó litvánosítása tér el a ma használatostól; kevés változatuk volt. Az anyag azt is mutatja, hogy a nemzetközi szavakat nem mindig az orosz eredeti szövegből vették át. A kölcsönszavakhoz közel állnak a hibrid terminusok is, ez a terminusalkotási mód azonban a kódexekben igen ritka volt.

5. A vizsgált, személyeket megnevező jogi terminusok egy része ma már nem használatos: a fogalmak megváltoztak, vagy megfelelőbb kifejezési formákat találtak, a szinonimákat pedig kiküszöbölték. Kevés a helytelen terminus. A kódexekben szereplő terminusok közül ma csak egy-kettőt javítanak. A javítás indoka gyakran más nyelvek nem megfelelő hatása.

132

FŐBB FORRÁSOK²²

BPL₂₄ – Büntetőeljárási törvény. Szerk. A. Kriščiukaitis. – Teisė 6–10 [melléklet], Kaunas, 1924–1926.

BPL₃₀ – B y l a J. Büntetőeljárási törvény, Kaunas, 1930.

BPL₃₃ – Büntetőeljárási törvény az Orosz Szenátus és a Litván Legfelsőbb Törvényszék határozataiból, valamint a Nagy-Litvánia és a Klaipėda-vidék büntetőeljárási jogát érintő egyéb értelmezésekből összeállított kommentárokkal. Szerk. M. Kavolis, Kaunas, 1933.

BS₁₉ – Büntető törvénykönyv, Kaunas, 1919 // Büntetőtörvények, Kaunas, 919.

BS₃₁ – J a b l o n s k i s K. Büntető törvénykönyv: kiegészítésekkel, 2. kiadás, Kaunas, 1930.

BS₃₄ – Büntető törvénykönyv kiegészítő büntetőtörvényekkel, valamint az Orosz Szenátus és a Litván Legfelsőbb Törvényszék határozataiból és más értelmezésekből összeállított kommentárokkal, Kaunas, 1934.

C_I28 – Polgári törvények: [az Állami Közlöny X. köt. 1. része. Fordítás.

C_I33 – Š a l k a u s k i s K. Polgári törvények: a X. kötet I. része, Kaunas, 1933.

CPĮ_31C – Polgári perrendtartási törvény. Lietuvino M. Čepas, Kaunas, 1931.

CPĮ_31V – Polgári perrendtartási törvény a kapcsolódó törvényekkel és tárgymutató-szótárral. Nyomdai előkészítés: J. Viskanta, Kaunas, 1931.

CTĮ₃₈ – Polgári perrendtartási törvény valamennyi módosítással és kiegészítéssel, valamint a Legfelsőbb Törvényszék és az Orosz Szenátus értelmezéseivel. Szerk. Č. Butkys, Kaunas, 1938.

UGS – Polgári perrendtartási szabályzat és a közjegyzői ügyekről szóló rendelkezés (XVI. kötet, I. rész, az Orosz Birodalom törvényeinek gyűjteménye), Berlin, 1924.

UU – Az 1903. március 22-i Büntető Törvénykönyv. N. S. Tagancev kiadásai alapján, Riga, 1922.

UUS – A büntetőeljárási szabályzat (a törvénygyűjtemény XVI. kötete, I. része, 1914. évi kiadás), a későbbi törvényekkel, jogalkotási indokolásokkal, a Kormányzó Szenátus magyarázataival és az igazságügyi minisztérium körleveleivel. Összeállította M. P. Šramčenko és V. P. Širkov, Riga, 1923.

ZG – Polgári törvények: (a törvénygyűjtemény X. kötete, I. rész, 1914. évi kiadás, az 1914. évi pótlással): a 87. cikk szerinti eljárásban később hozott törvényekkel kiegészítve

²²Itt csak a vizsgált litván kódexek és azok orosz nyelvű megfelelői szerepelnek. A terminus könnyebb megtalálása érdekében a kódex rövidítése mellett nem az oldalszámot, hanem a cikk számát adjuk meg. Számos terminust a cikkek mellékleteiből vettünk, amelyek kommentárokat tartalmaznak. Ilyenkor a cikk száma mellett egy betű is szerepel, amely a melléklet típusát jelöli: T – a Litván Legfelsőbb Törvényszék határozata, S – az Orosz Szenátus határozata, R – a kódex szerkesztőbizottságának kommentárja, V – más törvény, P – minden egyéb melléklet, beleértve a korábban eredetiben megjelenteket is. Egyes terminusok a cikk utáni kiegészítő rendelkezésekből származnak. Ilyenkor a cikk száma után, ferde vonallal elválasztva, a kiegészítő rendelkezés száma is fel van tüntetve.

133

az alaptörvények és a Kormányzó Szenátus 1866-tól 1915. október 1-jéig kiadott magyarázatainak gyűjteménye. Összeállította V. V. Isačenko, Petrográd, 1916.

IRODALOM ÉS KIEGÉSZÍTŐ FORRÁSOK

Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida: Lietuvių kalbos veiksmažodžių vediniai, Vilnius.

Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardažodžių vediniai, Vilnius.

Ambrazas V. 1996: Veiksmažodžio neasmenuojamosios formos. – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 354–385.

Buivydienė R. 1997: Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai, Vilnius.

BŽ 1924: Baronas J. Rusiškai lietuviškas žodynas, Kaunas.

BŽ 1933: Baronas J. Rusų lietuvių žodynas, Kaunas.

CK 2000: Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. – Lietuvos Respublikos pagrindiniai įstatymai, Vilnius, 25–303.

Drotvimas V. 1987: Lietuvių kalbos leksika ir frazeologija, Vilnius.

DŽ 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius (e. leidimas).

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius.

ĮTPTK 1924: Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos. Sudarė A. Vireliūnas, Kaunas.

Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, Kaunas.

Jablonskis J. 1936: Jablonskio raštai 5, Kaunas.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius.

Jakaitienė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius.

Keinys St. 1975: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16: Lietuvių terminologija, 7–56.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Keinys St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai.

KKonsul 2003: Kalbos konsultacijos. Sudarė A. Kupčinskaitė-Ryklienė, Vilnius.

Klimavičius J. 1988: Kas krato teisės kalbos vežimą? – Gimtoji kalba 7, 3–10.

Klimavičius J. 2003: Vila – vasarnamis, kotedžas – pilaitė. – Gimtoji kalba 10, 10–13.

Kniūkšta P. 1999: Ypatingesni kanceliarinės kalbos atvejai. – Kalbos kultūra 72, 19–28.

KP 1939: Kalbos patarėjas. Paruošė L. Dambrauskas. Red. A. Salys ir P. Skardžius, Kaunas.

KPP 1985: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Pupkis, Vilnius.

LKŽ: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius, 1941–2002.

LLŽ 1996: Kuzavinis K. Lotynų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius.

134

LRVAI 1999: Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas. – Valstybės žinios 60-1945.

LRVTĮ 1999: Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas. – Valstybės žinios 66-2130.

P a k e r y s A. 1994: Akcentológia 1: Daiktavardis ir būdvardis, Kaunas.

P a l i o n i s J. 2004: XVI–XVII a. lietuviškų raštų atrankinis žodynas, Vilnius.

P a u l a u s k i e n ė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas.

P e č k u v i e n ė L. 2004: Mit kell elfogni a litván határon: kontrabandininkus ar kontra-bandistus. – Gimtoji kalba 3, 11–12.

P i k č i l i n g i s J. 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2, Vilnius.

P i r o č k i n a s A. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius.

S a b a l i a u s k a s A. 1966: Lietuvių kalbos leksikos raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 8: Lietuvių kalbos leksikos raida, 5–141.

S a b a l i a u s k a s A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius.

S a l y s A. 1979: Raštai 1, Roma.

S k a r d ž i u s P. 1966: A -ovas utótag és használata. – Gimtoji kalba 1, 10–12.

S k a r d ž i u s P. 1996: Rinktiniai raštai 1, Vilnius.

S k a r d ž i u s P. 1998: Rinktiniai raštai 3, Vilnius.

SNŽŽ 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis: Skaitytojams palengvinimas. Sudarė J. Šlapelis, Tilžė.

SNŽŽ 1924: N o r k u s J. Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis, Kaunas.

Š a l k a u s k i s S. 1991: Raštai 2: Filosofijos ir pedagogikos terminija, Vilnius.

Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas.

TT 1992: Terminologijos taisymai. Parengė K. Gaivenis, A. Kaulakienė, St. Keinys, J. Klimavičius, Vilnius.

TTP 1939, 1940: Teisinės terminijos projektas. P. Stravinskas. – Teisė 48, 384–387; 49, 475–480; 50 73–74; 51, 184–185.

TTTŽP: A jogi terminusok és a bíróságok számára szükséges egyéb szavak szótárának tervezete [kézirat], [1920].

TŽ 1954: Teisinių terminų žodynas. Sudarė A. Žiurlys, Vilnius.

TŽŽ 1936: Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė. Red. J. Žiugžda, Kaunas.

TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Vyr. red. F. Petrovas. Vertė O. Doveikienė ir kt. Lietuviško leid. red. Ch. Lemchenas, Vilnius.

TŽŽ 1999: V a i t k e v i č i ū t ė V. Tarptautinių žodžių žodynas 1, Vilnius.

TŽŽ 2000: V a i t k e v i č i ū t ė V. Tarptautinių žodžių žodynas 2, Vilnius.

TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius.

U m b r a s a s A. 2001: A jogi terminológia helyzete Litvániában 1918–1940 között. – Terminologija 8, 76–94.

U m b r a s a s A. 2004: Prielinksniniai teisės terminai 1918–1940 metų Lietuvos kodeksuose. – Specialybės kalba: sistema ir vartosena. Mokslinės konferencijos darbai, Vilnius, 102–108.

U r b u t i s V. 1965: Daiktavardžių daryba. – Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius, 251–473.

135

Urbutis V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius.

Urbutis V. 1999: Naujadaras. – Lietuvių kalbos enciklopedija. Red. V. Ambrazas, Vilnius, 429–430.

Személyeket megnevező jogi terminusok az 1918–1940 közötti litván jogi kódexekben

Summary

A tanulmány kutatási forrásai az 1918 és 1940 között Litvániában hatályos orosz jogi kódexek nem hivatalos litván fordításai. A cikk a személyeket megnevező jogi szakkifejezéseket elemzi. E kifejezések egy része a jogtudomány, más része a joggyakorlat körébe sorolható. A jogviszonyok által összekapcsolt személyeket, illetve jogi funkciókat ellátó személyeket neveznek meg. A korábban említett kódexekben mintegy 800 ilyen kifejezést találtak. Körülbelül a felük egy szóból álló szakkifejezés, a másik felük összetett kifejezés (főként kéttagú). A szakkifejezéseket eredetük és szóalkotásuk szerint tárgyaljuk.

Az adott korszak személyeket megnevező jogi szakkifejezéseinek jellegzetessége a litván eredet. A szóalkotás szempontjából tagolható személynevek ritkák ezekben a kódexekben; legtöbbjük származékszó. Némelyiket kifejezetten a jogi terminológia igényeire alkották, többségük azonban terminologizálódott. Meglehetősen nehéz éles határt húzni a terminologizálódott alakulatok és az új képzések között. Ha egy rendszeres szóalkotással létrehozható származékszó nem került be a korábbi szótárakba, abból nem lehet arra következtetni, hogy ilyen szó nem létezett. A személyeket megnevező jogi szakkifejezések többsége a -tojas, -a és -ėjas, -a képzővel alkotott származékszó; ezek általában véve igen gyakori és termékeny képzők. Elképzelhető, hogy éppen gyakoriságuk miatt egyes, a -tojas, -a képzővel alkotott kifejezéseket a -ovas, -ė képzővel alkotott származékszavak váltottak fel. Egyértelműbben új szavak a -ininkas, -ė képzővel jöttek létre.

A cikk kiemeli a személyeket megnevező jogi szakkifejezések egy sajátos típusát: a főnevesült melléknévi igeneveket, többnyire jelen idejű, szenvedő szerkezetűeket. Ez a rövid kifejezés igen kényelmes módja. Az ilyen típusú kifejezések némelyike napjainkig használatos.

A kölcsönszavak e kódexek személyeket megnevező jogi szakkifejezéseinek meglehetősen kis részét alkotják. Szinte valamennyi kölcsönszó nemzetközi szó. Túlnyomó többségük latin eredetű. Néhány nemzetközi szó litvánosítása eltér a maitól, a változatok ritkák. A hibrid szakkifejezések közel állnak a kölcsönszavakhoz, bár a kódexekben ez a személymegnevezési mód egyáltalán nem volt népszerű.

Alvydas UMBRASAS

Beérkezett: 2005-11-10

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

e-mail: [email protected]

136