Asmenis įvardijantys teisės terminai 1918–1940 m. Lietuvos kodeksuose

Alvydas UMBRASAS Litván Nyelvi Intézet SZEMÉLYEKET MEGNEVEZŐ JOGI TERMINUSOK AZ 1918–1940 KÖZÖTTI LITVÁNIAI KÓDEXEKBEN A tanulmány kutatási forrásai az 1918–1940 között Litvániában hatályos orosz kódexek nem hivatalos litván nyelvű fordításai (a rövidítések jegyzéke a tanulmány végén található). E kutatással folytatódik a jogi terminusokról szóló, a Terminologijos 8. számában megkezdett cikksorozat. A tanulmány olyan jogi terminusokat vizsgál, amelyek személyeket neveznek meg. A különböző tudományvagy tevékenységi területeken eltérő az igény a személyek terminusokkal való megnevezésére. Vannak olyan területek, amelyek terminológiájában nagyon kevés, vagy talán egyáltalán nincs személyeket megnevező kifejezés (ez mindenekelőtt az egzakt tudományokra vonatkozik). A társadalomtudományokban a személyeket megnevező terminológia nélkül nem lehet boldogulni. A jog azon területek egyike, ahol az emberek kapcsolatai és tevékenységük állnak a vizsgálat középpontjában. Előre le kell szögezni, hogy a személyek megnevezései nem egyformán terminológiai jellegűek. Állítják, hogy a szereplők megnevezéseinek terminológiai jellege problematikus, a kalbininkas szó pedig nem a nyelvtudomány terminusa, mivel nem nevez meg e tudomány speciális fogalmát. Javasolják, hogy a szakmák megnevezéseinek nomenklatúráját a terminológia külön alcsoportjába emeljék (Gaivenis 2002: 31). Az 1918–1940 közötti kódexekben a teisininkas szó nem található, azonban szerepel az advokatas Cl, 569T, CTL, 44, BS, 155 T, BP, 561, prisickusysis advokatas Cl, 1539 T, CT, 44, BS 30/8, BPL,, 44. Nehéz olyan kritériumokat találni, amelyek alapján ezek a szavak nem lennének a jogi terminusok közé sorolhatók. A kutatáshoz nemcsak olyan terminusokat gyűjtöttek, amelyek egyértelműen embereket (természetes személyeket) neveznek meg, hanem a velük kapcsolatos, hasonló kifejezésű terminusokat is, amelyek természetes és jogi személy megnevezésére egyaránt alkalmasak (pl.: felperes, alperes). A vizsgált kódexekben a személyeket megnevező jogi terminusok száma megközelítőleg 800 (azaz csaknem a kódexekben használt összes terminus hetede). Körülbelül a felük egy szóból áll, a másik felük összetett (többnyire kétszavas). A cikkben a többszavas terminusokat szintén a fő tagjuk szerint írják le (az egyszavasakkal együtt), A fő tag szerint vizsgálva (az egyszavas terminusoknak csak egy tagjuk van), a személyeket megnevező terminusok többsége litván eredetű 107 (mintegy 700, azaz körülbelül 88%). Ezek terminologizált egyszerű szavak vagy terminologizált, illetve újonnan alkotott származékok. Alig több mint 20 egyszavas egyszerű (képzéstanilag nem tagolható) terminust találtak, amelyek személyeket neveznek meg. Igaz, ha hozzávesszük azokat a többszavas terminusokat, amelyek fő tagjaként ugyanezek az egyszerű terminusok szerepelnek, az összesített szám megközelíti a 100-at (a fő tag szerint a litván eredetű terminusok mintegy 14%-a). Az egyszerű terminusok közül a vizsgált téma szempontjából elsőként az asmuo Cl,, 533/13 említendő. Ez a következő többszavas terminusokban szerepel: azonos jelentésű nudingęsasmuo BPL, 852, dingęs bežiniosasmuo CTL, 1775, nežinia kur dinges asmuo CTl, 1451, nežinia kur esantisasmuo Cl,, 254 T, CTI, 1775 T; atsakingasis asmuo Cl, 2105 S, civilinisasmuo BPL, 1252, fizinisasmuo Cl, 420 S, BS, 39 R, įtariamas asmuo BPL, 46 (és įtariamasis asmuo BPL, 257/1), kaltinamas asmuo BPĮ,, 46 (és kaltinamasis asmuo Cl, 574 S), kolegialinis asmuo Cl,, 2325 T, laisvai samdomas asmuo Čl,, 56, nukentėjęs asmuo BPL, 43, nusmerktasis asmuo BPL, 223 (és pasmerktasis asmuo BS, 59 T, nuteistasis asmuo BS,, 53 V), pašalinis asmuo Cl, 514 S, CTI, 44, BPL,, 620/3, patrauktasis baudžiamojon tieson asmuo Cl, 647 S, privatinisasmuo Cl, 982, BPL,, 2 (és privatus asmuo Cl, 31, CTL, 2, BS, 156 P), suinteresuotasasmuo CL; 9198S, CTL, 1215 S (és az érdekelt fél CPL, 241,CT], 1164), harmadik személy Cl, 1691 PT, BS,, 72 P, BPL,, 700 (és a harmadik személy Cl, 533 T, CTL, 128/1, BPĮ,, 778). Egyébként a jelenlegi jogszabályokban időnként előforduló, nem normatív alanyeseti alak, a fretysis asmuo (pl. a CK 2000: 6.51. cikke), az akkori kódexekben nem található meg. Figyelemre méltó, hogy az Állam „egyszerű szavakon itt morfológiai szempontból azokat a szavakat értjük, amelyek morfológiailag nem bonthatók fel.” Az paprastasis elem helyett a pirminis is használatos (Urbutis 1978: 62), Igaz, a terminológiában a paprastasis žodis más jelentéssel is bír. Gyakran a szakszavak (terminusok) ellentéteként értelmezik a nyelvjárásokban és a köznyelvben (a képzéstől függetlenül), amikor terminologizálásukról, vagyis terminusokká alakításukról van szó (lásd Keinys 1980: 63-64). K. Gaivenis pontosabban nevezi meg, ő a közönséges szavak terminusokká alakításáról beszél (Gaivenis 2002: 51-53), bár a szövegben az egyszerű szavak is említésre kerülnek (Gaivenis 2002: 53), S. Šalkauskis erre a célra a profaniškasis žodis, profaniškoji kalba kifejezéseket használta (Šalkauskis 1991: 24), azonban felbukkan a paprasta kalba is (Šalkauskis 1991: 44). A lexikológiai munkákban olykor a közös nemzeti szavak terminologizálásáról beszélnek (Jakaitienė 1980: 73), vagy a terminusokat új szavakra és népi szavakra osztják (Drotvinas 1987; 51). 108 A Tanácsban működő Terminológiai Bizottság közvetlenül a függetlenség végén a ma szokásos fizinis asmuo és juridinis asmuo terminusok helyett igen találóan a tikrinis asmuo és teisinis asmuo kifejezéseket javasolta (TTP 1940: 185). Az első terminus akár új is lehetett (a kódexekben nem szerepel), a jogi személyt pedig már használták (CL, 698 T, CTĮ,, 45 T). A javaslat nem honosodott meg. P. Kniūkšta véleménye szerint a személy szó használata intézmény vagy szervezet megnevezésére (más nyelvek példája alapján) eltorzítja e szó jelentését, azonban elfogadható, mivel nem támadja a nyelvi rendszert. Véleménye szerint jobb terminusokat is lehetett volna találni, például a jogi szubjektumot (Kniūkšta 1999: 18-19). A személy terminus a Žmogus „ember” terminussal is összefügg Cl, 533/13, BS 39. Ez utóbbit a vizsgált kódexekben olykor úgy tűnik, az előbbi jelentésében használták, pl.: kiskorú ember BS 421, fiatalkorú ember BS, 420, elmebeteg ember BS, 282, idegen ember Cl, 1246 T, CT], 13, nagykorú ember Cl, 150/1, magánember Cl, 1537 (és magánszemély Cl, 212, BS, 471 T). Szokatlan jelentésben használták a draugas „a társaság tagja” terminust Cl, 2129, CPL. 36/3, a közkereseti társaság tagja CPL. 26. E terminológiai jelentés nincs elkülönítve az LKZ-ben. Jelentős csoportot alkotnak a polgári jog számára szükséges rokonsági terminusok. Többségük régi indoeurópai örökség, pl.: brolis „fivér“ CĮ,, 204, CT], 83, BS „455, BPL,, 705, duktė Cl; 125, gentis „házasság révén szerzett rokon“ CL, 23, Cl,, 23, CPL,,, 417, BPL,, 99 (ceoūcmeennuxv), sesuo Cl, 23 S, CTL, 83, BS, 455, BPĮ,, 705, sūnus Cl, 125, svainis „házasság révén szerzett rokon“ Cl, 254, Cl; , 1054 S, CTI, 86, BS, 518 S, BPL, 85, BPL, 85 (csoticmeennuxy), SeSuras Cl, 996 T, tėvas Cl, 125, vyras „házastárs“ Cl, 41,CTL, 1086, BS, 29, BPL,, 751, BPĮ, 1013 T (cynpyev- ), žentas Cl, 1051 T, žmona „feleség“ Cl, 41, CĮ,, 23 S, CTĮ,, 1086, BS, 29, BPL, 751, BP], 85 (cynpyea- ); néhány balti, pl.: marti CĮ,, 996 T, uošvis Cl, 1051 T, vaikas Cl,, 12, CT, 371, BS,, 170 R; egy régi szláv jövevényszó —anūkas* Cl,, 203. Igaz, bár ezt most nem érzékeljük, a „feleség” és a „gyermek” történetileg képzett szavak * Az eredetet A. Sabaliauskas munkáiban vizsgáltuk, különösen a Lietuvių kalbos leksika című művében (lásd Sabaliauskas 1990). * A Kalbos patarėjas az anūkas, -ė; -ai szót sūnaitis, dukraitė alakokra javította; gyermekek gyermekei, vaikaičiai, leszármazottak (KP 1939). A KPP 1985-ben nem szerepel, a DZ 2003-ban megadják, bár használhatóságát illetően időnként kétségek merülnek fel. A jelenlegi kódexekben a vaikaičio terminust használják. 109 (Skardžius 1996: 296; Keinys 1999: 27—28). A vaikusnak meglehetősen sok fajtajelölő terminusa volt, például: atidalytas vaikas Cl, 190, įteisintas vaikas Cl,, 144, mazametis vaikas CL; 106 S, el nem választott gyermek Cl, 181, kiskorú gyermek Cl, 164, fiatalkorú gyermek Cl, 131, törvénytelen gyermek CPL, 325/1, CTL 1460/2 S, házasságon kívül született gyermek CTI 325/1, BS,, 445 T, mostohagyermek Cl, 163, törvényes gyermek Cl, 144. A férj elsődleges jelentése „felnőtt férfi személy”, a feleségé pedig „felnőtt női személy”. Használatuk már a régi írásokból ismert a házastárs, illetve a házastársnő jelentésében; igaz, a férj e jelentésben való használata nagyon elterjedt volt, a feleségé pedig csak epizodikus (Buivydienė 1997: 18, 19, 61-64). A vizsgált kódexekben a férj és a feleség a házastárs jelentésében terminologizálódott, azonban inkább a kódexek első fordításaiban használták őket, a későbbiekben gyakrabban fordul elő a házastárs, házastársnő (akárcsak a mai jogban). Érdekes, hogy a házasság révén létrejött rokonság megnevezésére a kódexekben a gentis és a svainis szót használták. A gentis inkább a polgári törvénykönyvekben, valamint a polgári és büntetőeljárási törvénykönyvek korábbi fordításaiban fordul elő (CL, *, ClL,, CPL,» BPL,,), a svainis pedig az eljárási kódexek későbbi fordításaiban (BP,, BP[,,, CTL). A svainis szemantikai fejlődését R. Buivydienė meglehetősen részletesen leírta (1997: 177-190). A svainiai, svainės korábban a nővérek vagy lánytestvérek házassága révén rokonságba került személyeket jelentette (a nővér férje, a feleség nővére), később pedig a fivérek vagy fiútestvérek házassága révén rokonságba került személyeket (a fivér felesége, a férj fivére), míg végül jelentésük annyira kibővült, hogy a házasság révén létrejött valamennyi rokont kezdték jelölni. A. Salys szerint a gentis szó „házassági rokon” jelentésben a nyelvjárásokban nagyon ritka (Salys 1979: 176) (ezt a jelentést az LKŽ nem különíti el a rokonsági jelentéstől), és általában véve aligha nevezik az élő nyelvben a házassági rokont és a vérrokont külön szavakkal. A gentis ilyen jelentése a jogban nem honosodott meg, és A. Salys is kifogásolta (ugyanott- ). Ma erre a célra a svainis szót használják. Bár lehetséges, hogy e szó nélkül is gyakran boldogulnak, az ilyen rokonság megnevezésére csak a belőle képzett szó —svainystė használatos (TŽ 1954; CK 2000: 3.136 str.). Néhány mai törvényből ítélve a párok a következők: giminystė —giminaitis, svainystė —svainystės ryšiais susijęs asmuo (LRV TĮ 1999: 9 str.). Úgy tűnik, a svainis szót többértelműsége miatt kerülik, vagy legalábbis a * Cl szövegében mind a svainis, mind a gentis szerepel, azonban a könyv végén az utóbbit svainisra javítják. A ceoiicmeennuxo helyett a gentainis is előfordul Cl, 1054. 110 zárójelben magyarázat szerepel —svainis (a házastárs rokona) (LRVA] 1999: 21 str.). A sógor (sógorság) jogi rögzítéséhez annak idején hozzájárult A. Salys (1979: 176, 187) is, aki részt vett az Államtanács Terminológiai Bizottságának tevékenységében, jóllehet már e bizottságban észrevehették a terminológia szempontjából elfogadhatatlan, a nyelvjárások által meghatározott sógor poliszémiáját. Talán ezért hagyta meg ez a bizottság a sógor, sógornő régebbi jelentéseit (Schwager, Surin, svojak; Schwdgerin, svojačinica), a házasság révén rokonná vált személy megnevezésére pedig a sógorocska terminust ajánlotta (Verschwdgerter, svoistvennik) (TTP 1939: 479). Valószínűleg a giminaitis analógiájára alkották. Alaktanilag és rendszerbelileg teljesen lehetséges, a független Litvániában azonban már nem volt idő arra, hogy ez a terminus meghonosodjon, a szovjet időszakban pedig nem figyeltek fel rá. Az LKŽ-be sem került be. Ez A. Salys új szóalkotása lehet. Ő, aki kezdetben a sógor poliszémiáját ajánlotta (Salys 1979: 187), meggondolhatta magát. Más típusúak a kódexekben ritka dėdė Cl,, 204, teta Cl, 1137 terminusok. P. Skardžius szerint ezek gyermeknyelvi szavak, amelyek két azonos hangkapcsolatból állnak — kettes, illetve reduplikációs képzések (Skardžius 1996: 22, 23). Szinkrón szempontból nem tagolhatók. Egyes kutatók (pl. E. Fraenkel) a szláv nyelvekből származó kölcsönszavaknak tekintik őket (Sabaliauskas 1966: 13). Az 1918-1940 közötti kódexekben használt, személyeket megnevező terminusok többsége képzés (vagy olyan összetett terminus, amelynek fő alkotóeleme egy képzett szó). E képzések egy része terminologizálódott, másik része jogi neologizmus. Az előbbieket az utóbbiaktól gyakran nehéz elkülöníteni (különösen, amikor produktív típusokról van szó), mivel hiányoznak a szótörténeti adatok. Ahogy ez szokásos, a képzések között a képzőszármazékok vannak túlsúlyban. A vizsgált anyagban mintegy 450 képzőkkel alkotott (vagy ilyen fő alkotóelemmel rendelkező) terminust találtak, azaz a litván eredetű terminusok mintegy 67%-át. Ezek a személyeket megnevező terminusok (egyszavasak vagy összetett terminusok alaptagjai- *) két képzési kategóriába tartoznak: a cselekvők és az igei tulajdonság birtokosainak megnevezései, valamint a névszói tulajdonság birtokosainak megnevezései. Az első kategóriába tartozó terminusokból találtak többet — mintegy 320-at, amelyeknek körülbelül a fele egyszavas, a fele pedig összetett (azaz ilyen alaptaggal rendelkező). A legtermékenyebb képzők kettő: -tojas és -ėjas. * Az ilyen azonos alaptaggal rendelkező összetett terminusokat külön egységekként számítják. 111 A -tojas, -a képző a cselekvők és az igei tulajdonság birtokosainak leggyakrabban használt képzője nemcsak a vizsgált anyagban, hanem az egész nyelvben, a terminológiát is beleértve (Urbutis 1965: 317; Keinys 1975: 25). A vizsgált kódexekben e képző 60 származékát (egyszavas terminusokat) találták, például: aikvotojas CTL, 1460/13 (pacmouumens, vö. eikvotojas CI, 1383,CTL,, 1460/21 T), aukotojas „az a személy, aki vagyont adományoz az államnak vagy bárki másnak“ Cl, 986, derėtojas „árverési résztvevő“ CT, 1171 T, dovanotojas Cl, 974, CTL, 258 T, gabentojas BP, 1149 (npoeosumeny), gimdytojai „szülők“ Cl, 194, CPL,,, 1345/10, gyventojas CTL, 1460/19 T, BS, 401 S, BP], 216, globotojas Cl, 12, BPL,, 85, ieškotojas „felperes“ CT], 161/6, BS 160, kainotojas „értékbecslő“ Cl, 675, CPL, 1007, BPL, 113 T, kaltintojas Cl,, 574 S, BS, 419 T, BPL, 63, klastotojas BS, 442 P, kurstytojas BS, 51, laiduotojas Cl, 1555 S, CTL, 161/3, BPĮ,, 80, laikytojas® CL, 1512 S, BS, 617, liudytojas Cl,, 31, CTL, 54, BS, 30, BPL, 161, BP, 50, mokėtojas BS,, 578 T, prasytojas Cl,, 56, CT, 54/1, rikiuotojas „rendező“ BS, 605, rapintojas Cl, 6, CTL, 1543, BS,, 30/6, BP], 975/1 V, samdytojas Cl, 1744, CTI, 138, BS, 208, skolintojas Cl, 584, BS, 606, tardytojas" Cl, 1512 S, BS,, 158 R, tarnautojas CJ, 102, CT], 616, CPL, 1086, BS; 396, BPĮ,, 1120, turėtojas Cl, 420 (enadbaey), wvirtintojas BS,, 636 T, valdytojas Cl, 420, C1,, 442 T, CTI, 34, CTL, 1116, BS,, 624 S, vykdytojas BS,, 51 R, BP], 955. A -tojas képzős származékok körülbelül egyharmada igekötős, pl.: antspauduotojas „pecsételő“ CT L 1696, atsakytojas „alperes“ Cl, 1530 T, BS 160, įgaliotojas „meghatalmazott“ Cl, * A laikytojas kódexekben a turėtojas és savininkas szavakkal azonosul, pl. „a [név nélküli százalékos] értékpapírokat ugyanazon büntetőbírósági határozattal vissza kell adni utolsó laikytojasuknak, mint valódi birtokosuknak és törvényes tulajdonosuknak“ Cl,, 1512 S. Ma laikytojas helyett turėtojas vagy savininkas használatos. 7 J. Jablonskis már 1892-ben írt a tardymas, tardyti szavakról, mondván, hogy régóta ismertek; már Donelaitis is használta a „kikérdezés útján vizsgálni“ jelentésben. J. Jablonskis ezt a szót a rarti szóval kapcsolja össze, vagyis a tardau jelentése: „azt teszem, azt parancsolom, hogy mások az általuk felkutatott dologról mondják el, amit tudnak“ (Jablonskis 1935: 12, 13). Megemlíti Kuršaitist is, akinek szótárában a tardyti, tardytojas jelentése „vizsgálni“, illetve „vizsgáló“, és ezt javasolja: „Tardytojais lehetne nevezni a mi «sliedovateliuseinket», mert napokon át csak másokat hallgatnak ki, egész munkájuk mások kikérdezése“ (ugyanott). A tardyti a tirti szóval is összekapcsolható (iteratívum), ez magyarázza a kapcsolatot Kuršaitis „vizsgáló“ szavával. V. Urbutis a tardytojas szót J. Jablonskis új szavai közé sorolja (Urbutis 1999: 430), J. Jablonskis azonban csak azt javasolta, hogy ezt a szót bizonyos jelentésben használják. 112 687, CTL, 47, BS, 44 S, įrodinėtojas „bizonyító“ CĮ,, 120, jvaikintojas „örökbe fogadó“ Cl, 145 S, CTI, 1460/12, nusinuomotojas „aki bérbe vesz, bérlő“ CĮ,, 1691, pasirašytojas „az írástudatlan helyett aláíró“ CĮ,, 919 S, pasisavintojas „elsajátító“ BS,, 574 S, pavaduotojas „helyettes“ Cl,, 691 T, paveldėtojas „örökös“ Cl,, 132, CL, 533/10, pristatinétojas Cl,, 1740 (nocmaswuxw), pristatytojas „bemutató, előterjesztő“ CTL, 470, BS,, 591 Cl,, 1737 S, uzstatytojas „zálogba adó“ Cl, 1630, C[,, 1664. Az itt bemutatott származékok többségében az igekötő szükséges, szinte lexikalizálódott (új jelentést adott), de vannak olyanok is, amelyekben az igekötő nem szükséges, pl.: išieškotojas „felperes“ CĮ,, 1399 S, CPĮ,,„ 161/6, CTL, 161/10, išnuomotojas „bérbeadó“ Cl, 1691 T, CT1,, 1460/29 T, išžagintojas „megerőszakoló“ BS., 520 S, suklastotojas „hamisító“ BS,,440 S, sukurstytojas „felbujtó“ BS,, 131 T. Egyébként érdekes, hogy a bérbeadó–- bérlő ellentétet igekötők különítik el: išnuomotojas–nusinuomotojas (a nuomotojas terminus nem található, a nuomininkas használata gyakori). A felsorolt esetek némelyikében a mai jogban csak az -ovas képzős származékokat használják: atsakovas, ieškovas, užsakovas. J. Jablonskis az atsakovas jogi műszót ajánlotta (az ieškovas szóval állította párhuzamba), az atsakytojas alakot pedig az iskola és más területek számára javasolta meghagyni (Jablonskis 1936: 105). Ez utóbbi műszót a jogászok főként csak a függetlenség kezdetén használták, kéziratos szótárban szerepelt (TTTŽP: 61). A tárgyalt képző származékai gyakran összetett terminusok alaptagjaként szerepelnek (az ilyen terminusok száma még az egyszavasakénál is nagyobb), pl.: varžytyniųdalyvautojas Cl, 1492, kontrabandosgabentojas BPLĮ, 1174, teismogydytojas BS, 171, BPL,, 337, nuolatinisgyventojas CTL, 1673 T, pirmutinis turto ig ytojas® Cl, 420, prisiekusysiskainotojas BPL, 335, privatinis kaltintojas BPL 5, termininis laiduotojas CTL, 651, imonés laikytojas BS, 363/3, užstato laikytojas Cl, 542/24, CT, 1586 T, vekselio laikytojas CTL, 161/3, BS, 440 T, kvotosliudytojas Cl, 28, sutuoktuviyliudytojas Cl, 36, valstybės verslų ancdéliomoketojas BS 546, teisiypaveldétojas CPL, 458, įpėdinių nejvaldinto palaikų turto riapintojas CPL, 1744, vakansinio palikimoripintojas CTL, 1744, testamentosudaryitojas Cl,, 1048 S, nužudymo sumanytojas BS, 457 S, laisvai samdomas * Szokatlan származék, azonban már K. Sirvydas is használta. A kódexekben gyakrabban szerepelt az įgijėjas, de előfordultak a LKZ-ben nem szereplő įgijėlis és įsigijėlis alakok is (lásd alább). 113 tisztviselő CTL, 1289, BS,, 5328, államtisztviselő CTI, 261, BS,, 471 T, élethossziglani vagyonbirtokos Cl, 533/1, földbirtokos Cl,, 434, tényleges birtokos Cl,, 533 T, CTL, 29 T, eljárásvezető BPLĮ, 249 P, határozat-- végrehajtó BS,, 59 T, végrendeleti végrehajtó Cl,, 1048 S, CPL,,„CTL, 24. A -tojas képző az élő nyelvben meglehetősen gyakori, ezért nem könnyű megmondani, mely származékok terminologizálódtak, és melyeket alkották kifejezetten a jog számára. És általában véve e képző származékainak terminologizált és új képzésű szavakra való felosztása nem kevés kétséget vet fel, mivel ilyen származékot bármikor (szabályszerűen) létre lehet hozni, amikor meg kell nevezni a cselekvőt. Például az LKŽ a kaltintojas szót nem jegyezte fel a nyelvjárásokból és a régi írásokból, noha a kaltinti, kaltinykas (kaltininkas) szavakat rögzíti. A kaltintojas terminust 1922-ben a Terminológiai Bizottság javasolta (bővebben lásd: Umbrasas 2001: 81). Új képzésű szó jött létre? Itt inkább lexikográfiai hiányosságok valószínűsíthetők, mint az, hogy ezt a szót korábban soha nem használták volna (az ilyen kutatásokhoz a régi írásokon kívül nagy szükség lenne a XIX. század —XX. század eleji írások szövegkorpuszára is). Mivel a -tojas képző nagyon megszokott, elképzelhető, hogy éppen ezért később elterjedt ugyanazon alapon néhány -ovas képzős származék, amelyek valamivel sajátosabbak voltak, és jobban elkülönültek a szokásos szókészlettől. A LKŽ adatai szerint a korábban említett képzett szavak többségét még a XX. század előtt szótárakban vagy más írásokban rögzítették. E század szavainak tekinthetők például az antspauduotojas, įgaliotojas, įrodinėtojas, įvaikintojas, kainotojas, klastotojas, rikiuotojas, vykdytojas terminusok. Funkcióját, jelentését és képzési szabályszerűségét tekintve a -ėjas, -a képző nagyon hasonlít az előzőleg tárgyalthoz, csak az ezzel képzett szavakból valamivel kevesebbet találtunk — csaknem 40 egyszavas terminust (és alig valamivel több összetett terminust). Valamivel több mint a fele: 1448, įgijėjas CĮ,, 1424 T, CT[,, 161/3, BS,, 591 S, įkeitėjas Cl, 1664, Cl,, 1630, CTĮ,, 1068, BS,, 577 S, įskundėjas BS,, 157 R, BPL, 1204 (donocumene UUS), įteikėjas BS,, 530 S, įžeidėjas BS,, 530 S, padėjėjas BS, 51, BPĮ,, 73 P, palikėjas Cl, 923, CTLĮ, 1705 (zasbwyamenv ZG), papirkėjas „kyšininkas“ BS,, 149, pardavėjas C1, 570 S,CPĮ,,,,470, BS,, 532 S, pareiškėjas Cl, 1512 S, BPĮ,, 307, patarėjas Cl, 6, CT], 1632, perėmėjas CTL, 458 (npeemnuxyv), perleidėjas „perleidžiantis teisę turtui ar kamkitam“ CĮ,, 1424 T, pranešėjas Cl, 1666, BP], 1204 (donocumens UUS), priėmėjas „priėmęs saugoti turtą“ CL,, 2111, privertėjas „privertęs ką nusikalstamai elgtis“ BS; 146. Amint látható, az előtag szükséges a terminusokhoz. Azok közül az esetek közül, amikor a terminus előtag nélkül is állhatna, legfeljebb az apdraudėjas „biztosítási szolgáltatást nyújtó” CĮ,, 2199 S említhető. Az előtag nélküli képzett szavakból csak valamivel kevesebb van, például: draudėjas Cl, 2200 P (cmpaxosamens), gavėjas Cl, 1744 S, gynėjas CTL, 967/1, BPL, 516, globėjas Cl, 12, CTĮ,, 20, BS 30/6, BPL,, 99, pirkėjas CĮ,, 521 T, CTL, 1056, BS, 610, radéjas „elveszett tárgy megtalálója“ CĮ,, 539, BS,, 573 R, reiskéjas’ BS „30, BS,, 30, BPL,, 975/1 V (ceudokmeno UU), rinkėjas BS, 30/1, BPL, 975/1 V, siuntėjas Cl, 1744 S, skundėjas Cl,, 432 T, CPL» CTL, 163, BS,, 156 S, BPL, 307 (arcanobwyuxvy UUS), sprendėjas BPL, 579, šmeižėjas BS,, 537 S, teisėjas“ Cl,, 120 5, CTL, 50, CPL, 114 1390, BPĮ, 10, vertėjas BS, 158, BPLĮ, 114, vežėjas BPĮ, 1173, BP], 1230. Többnyire ugyanezekkel a tagokkal használták az összetett terminusokat is, például: įkaito davėjas BPL, 80, turto jgijéjas CTL, 1424, BS,, 616 R, vekselio išdavėjas Cl, 1529 T, jkaito ėmėjas BS, 593, kyšio ėmėjas BS, 531 T,įkaitogavėjas BPL, 27S, kaltinamojogynéjas BS,, 11172 T, BPL,, 93, prisiekusis globéjas Cl, 1653 T, prisiekusysis sprendėjas BS, 30/8, BP, 582, akcininkų draugijos steigėjas BS, 580, apylinkésteiséjas CT, 82, baudZiamasisteiséjas BPL, 119 P, taikos teisejas Cl, 131, CPL,. 82, BS,, 68 S, BPL,, 34, teismo patarėjas CT, 1681, kreditoriaus teisiyperémėjas Cl, 2058 S, bylospraneséjas CTL, 804/1, jkaitopriémėjas Cl, 1703, CTL, 1068 S, BS,, 593 R, įmonės vedėjas BS, 298 T. A képzés szabályszerűsége miatt (a -tojas képzős szavakhoz képest csak az alapszó töve különbözik) itt is nehéz elkülöníteni a kifejezetten a jog számára alkotott szavakat. Legnagyobb részük kétségtelenül terminologizálódott. Az LKŽ adatai szerint a vizsgált időszakig például az apdraudėjas, draudėjas, įgijėjas, įkeitėjas, palikėjas, pareiškėjas, perėmėjas, perleidéjas alakokat nem rögzítették. A mai terminológiában a -ėlis, -ė képzővel személyeket nagyon ritkán neveznek meg, mivel az e képzős származékok gyakran pejoratív jelentésűek (Keinys 1975: ? A TTTZP ceuobmens a reiškėjas mellett a reiškikas alakot is lefordította (96). 0 A feiséjas helyett a régebbi írásokban különféle megnevezések fordultak elő, például: teislys, teismadarys, teistojas, tiesadarys, tiesdarys, tiesadėja (LKZ; Palionis 2004). A múlt század elején némelyikük feltehetően még nem veszítette el aktualitását, mivel J. Šlapelis a teiséjg szót a reislys szóval magyarázza. teisdarys és a szláv eredetű sūdžia (SNZZ 1907). 115 BS,, 5 R, tėvonis Cl; 521, C1,, 521 (6omuunnuxs), az összetett terminusban — pszichikai beteg BS, 480 P; -(i)ūnas: seniūnas Cl, 919 S, BS,, 530 S, BPĮ,, 249/2, tėvūnas Cl, 1118 (podonavanosnux), -utinis: žemutinis „az alsó vonal rokona, azaz fiatalabb, pl. gyermek, unoka“ CĮ,, 132/12 (uuszxodsmyųitū). Egy-két szótól eltekintve (pl.: pasaulionis, tėvūnas), az itt bemutatott képzett szavak többsége régi. Terminologizálták őket. Amint látható, itt meglehetősen sok rokonsági terminus szerepel. A képzett szavak nagy részével összetett terminusokat nem használtak, bőségesen csak a giminaitis vagy giminietis szinonim névelemekkel fordultak elő, pl.: aukštutinės eilės giminaitis CTL, 83, aukštutinis giminaitis BPLĮ,SP,šalutinėseilėsgiminaitis CT, 86, šalutinės linijosgiminaitis CTL, 1400 P, tiesioginės eilėsgiminaitis CTL, 86, tiesioginės linijos giminaitis CTL, 1400 P, tiesioginis giminaitis CTL, 370, žemutinės eilės giminaitis CTL, 83, žemutinis giminaitis CĮ,132/12,Cl,, 132; aukštutinės eilėsgiminietis CL, 194 S, aukštutinis giminietis Cl, 132, BS, 455, BPL, 5, BP] 5, dvasios giminietis Cl, 37, kraujo giminietis Cl, 37, šalutinės eilės giminietis Cl, 994 S, šalutinis antrojo laipsnio giminietis BS, 519, žemutinisgiminietis BS 455. Bár a giminaitis szóval alkotott összetétel nem került elő, a korábban uralkodó alárendelt sor helyett az oldalirányú sor is használatos volt (CĮ,, 200) (a mai kódexek éppen az oldalirányú elemet részesítik előnyben- ). Akkoriban az eilė elem uralkodott, a mai kódexekben azonban a linija használatos, mégpedig nem a tiesioginė, hanem a tiesioji. Így ma a közvetlen vagy oldalirányú vonal giminaitis-a, illetve a felső vagy alsó vonal giminaitis-a létezik (CK 2000: 3.131–3.133 str.). A vizsgált kódexekben kevés, nem képzőkkel alkotott, személyeket megnevező jogi terminus fordult elő (a litván eredetű terminusok mintegy 10%-a). Közülük a legnagyobb számban az összetett szavak vannak jelen, több mint 20-at találtunk (a velük alkotott összetett terminusokra nem találtunk példát). Több mint a felük melléknévből és főnévből képzett. Egyetlen eset kivételével valamennyi ilyen összetett szó kötőhangzót tartalmaz, pl.: bendrabylininkas „együtt pereskedő személy” CTL, 15/3, CPL,. 15/4 (szabálytalan összetétel), BS munkatárs, 615, BS fiatalkorú, 181, CL kiskorú, 213, CTL, 1368, BS, 40, CPL elmebeteg, 84, Cl nagykorú, 150/1, BPL,, 356/6 S, BP gyengeelméjű, 95, idegen nemzetiségű CL, 66. Kapcsoló magánhangzó nélkül csak a svetimSalis „külföldi állampolgár” szó fordul elő 122 CTL, 261, BS,,4 T, noha ennek is van svetimašalis változata CĮ.. 1, BS, 5, BP], 228. Kevesebb olyan esetet találtak, amikor a főnév igével alkot összetételt. Vannak kapcsoló magánhangzóval alkotott összetételek, például a darbadirbys „munkás” BS, 608, knygavedys „irattáros” BS 328, és kapcsoló magánhangzó nélküliek, például a darbdavys CL, 684 PT, CTI, 1163 T, BS,, 625 T, jstatymleidys BS, Egy-egy személyt megnevező kódexbeli terminus a ritka szerkezetű képzett szavak közé tartozik: a) melléknév + ige: bendravaldis CTLĮ,, 1189 (coenadbreys), veltkleidis „vagyonpazarló” CPL, 1460/13 (pvacmouumene). Igaz, ezekben az esetekben az első tag nem közvetlenül a melléknévből, hanem melléknévi határozószóból is származhatott; b) főnév + főnév: pusbrolis CĮ,, 204. A itt bemutatott származékoknak csak egy része terminologizálódott. Az LKZ adatai szerint a múlt században jelentek meg a bendradarbis, bendravaldis, darbadirbys, įstatymleidys, jaunametis, mažametis szavak, így ezek lehetséges jogi neologizmusok. A Bendrabylininko, knygavedžio nem szerepel az LKŽ-ben (de van egyértelmű neologizmus: knygvedys). Nagyjából ugyanannyi, mint amennyi összetett szó, előtagképzéssel alkotott terminust találtak a kódexekben (összetett terminusokat szintén nem találtak). Egyetlen előtag sincs, amely képzőerejével jelentősen kiemelkedne. Egy előtaggal legfeljebb 5 származék fordul elő. Összesen 7 különböző előtaggal alkotott olyan származékot találtak, amelyek személyeket neveznek meg, pl.: be-: bedarbis BS,, 53 T, beprotis Cl, 5, BP], 93, beturtis CTl,, 200/7, BPLĮ, 199, bevaikis CĮ,, 1138; į-: įdukra CĮ,„, 145, įmotė CPL, 1460/12, įsūnis CL, 1119/1, įtėvis CL, 152, CP, 1460/53, CTL, 86, įvaikis CL, 1119/1, CPL, 195, CTI, 86; ne-'*: nepilnametis Cl, 213, CTL, 45, BS, 41, BP], 16; pa-: pamotė Cl, 1129, patėvis Cl, 1129, BS,, 515 S, pavainikis „nesantuokinis vaikas“ CL 122 S, CTL, 1460/2 S; po-: podukra BS, 515 S, posūnis Cl,, 194 S; pra-: prasenelé „4 Kiskorú itt az előtag nélküli származékszavak közé soroltatik (vö. a pilnametis ’nagykorú’ terminussal- ), a nesveikaprotis ’esztelen’ viszont az összetett szavak közé tartozik, mivel nincs sveikaprotis terminus. Általában nem mindig világos, hogy nem kell-e a terminus részének tekinteni. Amikor a tagadás nincs konkrétan meghatározva, a szótárakban rendszerint csak a terminusok állító formáit adják meg, jóllehet a szövegekben ezek a terminusok olykor a neelőtaggal is előfordulhatnak. 123 CL, 207, prasenolis Cl,, 207; pro-: prosenis Cl,, 202, prosenolė CĮ.. 207, prosenolis Cl, 202, Amint látható, itt meglehetősen sok rokonsági terminus található. Többségük terminologizálódott, az élő nyelvből vették át őket. Az LKŽ-ben csak a prasenelė és a prasenolis nem szerepel. A jog szempontjából releváns képzővel alkotott személymegnevezésekből mindössze néhányat találtak (terminologizált cselekvőés igei tulajdonság birtokosát megnevező elnevezések), pl.: -is (-ys): nebylys CĮ,, 212, CT, 1345/4, BP],, 411, neregys BS, 612, vagis Cl,, 652 S, BS,,45 R; -a: nuotaka Cl, 3. Egyébként a jelenleg használatos kódexekben a kurčnebylis nem található meg, csak a kurtusis nebylys szerepel CĮ,, 381 T alatt. A litván nyelvészetben megkülönböztetik a terminusalkotás vegyes módját is. Ide azok az esetek tartoznak, amikor egyszerre két különböző alkotási mód érvényesül (Urbutis 1978: 189-290). A kódexekben ennek az alkotási módnak a terminusa, az įpėdinis is megtalálható Cl,, 533/10, CT[,, 24, BPL,, 18 alatt (egyszerre előés utóképzővel alkotva; a szót már S. Daukantas is használta). Ennek több mint egy tucat fajtajelölő terminusa volt, pl. netiesioginisįpėdinis Cl, 1134 T, šalutinis įpėdinis CĮ,, 1104 T, tiesioginisįpėdinis Cl, 156 T. Ugyancsak megemlítendő két szinonimasor: įpėdinis i$ jstatymo CL 1110 T,įpėdinis pagal įstatymą CL; 1300, įstatyminis įpėdinis Cl, 1068/2 S, CTL, 1352, įstatymiškas įpėdinis Cl, 1066 PT, įstatymiškasisįpėdinis Cl, 1066PTirįpėdinis iš testamento Cl, 1298 S, įpėdinis pagal testamentą CTL, 1408 S, testamentinis įpėdinis Cl, 1010 S, CTL, 69 T. Itt érdekes a mára szokatlan, az iš és pagal elöljárószavakat tartalmazó terminusok szinonímiája (erről valamivel bővebben lásd Umbrasas 2004: 102, 103). Végül megemlítendők a sajátos, nem alkotási móddal létrehozott, személyeket megnevező terminusok. A vizsgált kódexekben több mint félszáz (a saját eredetű terminusok mintegy 9%-a) főnévként használt, más szófajhoz tartozó szó található. Ezek olyan melléknévi igenevek, amelyeket főnevesültnek, vagy legalább részben főnevesültnek tekinthetünk. A főnevesülés nem sorolható a szóképzés körébe. V. Urbutis szerint az, hogy egy szó egy másik szófajra jellemző szemantikai és szintaktikai sajátosságokra tesz szert, nem teszi lehetővé, hogy szóképzésről, illetve egy külön szó megjelenéséről beszéljünk. Ez csupán a funkció megváltozása, mivel az alapszó formailag semmiben sem különbözik a feltételezett származékszótól, nincs szóképző formáns (Urbutis 1978: 294-297). A főnevesülésről beszélve gyakran elsősorban a melléknevek főnevekké válására gondolunk (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 124 1976: 78, 79; Paulauskienė 1983: 42—45), Az ilyen főnevesült melléknevek elválaszthatatlanul összefonódnak a formánssal képzett főnevekkel, ezért gyakran még azt is nehéz megmondani, hogy főnevesült melléknévről vagy melléknévi képzővel képzett főnévről van-e szó. Ezért az ilyen módon főnevesült melléknevek formánsait a főnévképzés formánsainak tekintik (Paulauskienė 1983: 43, 44). Ezért itt nem elemezzük az olyan eseteket, mint a bedarbis, moteriška „nő”, mažametis, pilnametis, amelyeket a származékszavaknál tárgyaltak, és főneveknek tekintenek, bár melléknévként is használhatók, csakhogy akkor összetett terminusokba tartoznának, vagy egyáltalán nem tekintenék őket terminusoknak. Itt csak a főnévi funkciót betöltő melléknévi igeneveket tárgyaljuk. A felhalmozott anyagból kitűnik, hogy a személyek megnevezésére leggyakrabban a szenvedő igeés melléknévi igenév jelen idejű alakjai terminologizálódnak, pl.: atstojamasis „az a személy, akinek halála esetén a számára kijelölt örökséget a törvény szerint más örökli” Cl,, 1123 S, draudžiamasis Cl,, 2199 S, globiamasis Cl, 12, CPL, 19, BS, 577, globojamasis Cl, 12, CPL,. 19, CTI, 19, BS,, 577, grasomasis „az a személy, akit megfenyegetnek” BS,, 510, įtariamasis BS,, 676 T, įvaikinamasis CTL, 1460/8, įžeidžiamasis BS,, 532 T, kaltinamasis Cl, 644 S, CTL, 6, BS,, 9, BPL, 669, BPL,, 3, kurstomasis „bűncselekmény elkövetésére felszólított személy” BS,, 51 P, kvočiamasis BS, 676 T, paperkamasis „a megvesztegetés elfogadója” BS,, 149 R, renkamasis „a választásokon részt vevő jelölt” BS, 30/1, BPL,, 975/1 V, rūpinamasis CTL, 1632, samdomasis „béres” Cl, 2201 S, skundziamasis BS, 156 S, Saukiamasis „a bíróság elé idézett személy” CTI, 61, BPL,, 56, SmeiZiamasis BS, 537 S, teisiamasis Cl,, 574 S, CTI, 111, BS,, I S, BPL, 748, tiriamasis „az igazságügyi orvosszakértők által vizsgált személy” CTL, 1673 T. A kódexekben nem sokkal kisebb számban találtunk főnévi használatú, a szenvedő igeés melléknévi igenév múlt idejű alakjaiból képzett formákat sem, pl.: apkaltintasis CTL, 1333 (o6eunsemvoirū), aprasytasis CL, 1039 (saebujameno), įdukrintasis CPL, 195, BPL,, 99 (hímnem!), isiinytasis CTI, 195, CPL,. 195, BPL,, 85, iteisintasis BPL,, 21, jtartasis BS, 159, jvaikintasis CP], 195, jZeistasis BP1,, 1213/4, nubaustasis BPL,, 216 (ocyxcoennsiir), nuskaustasis „a megsértett, a károsult” CL; 667, BS 477, BPĮ,, 20, nuskriaustasis BS, 536 T, nusmerktasis Cl,, 50, BS, 10, BP],, 180/10, BPL,, 226 (ocyorcoennwiit), nuteistasis BPL,, 791, BPL, 948, BS, 522 T (ocyocdennorū), papirktasis BS 149, pasamdytasis C1, 2228 S, pasmerktasis BS,, 10, BPL,, 26 (ocvoxdennbit), suimtasis BS; 59, BPL,, 51/1, sulaikytasis Čl,, 665. A példákból kitűnik, hogy ugyanazon gyök különböző idejű igenévi alakjai is léteznek. Jelentésük 125 különböző, például a teisiamasis és a nuteistasis nem ugyanaz (egyébként a nuteistasis megfelelője a nubaustasis, nusmerktasis, pasmerktasis is), néha azonban úgy tűnik, hogy a különböző idejű igenévi alakokat lényegében ugyanazon fogalom megnevezésére használják, vö. <...> a hazugsággal bizonyított bizonyíték a vizsgálat tárgyává vált, vagy emiatt vádemelési nyomozást indítottak, illetve az įtartasis- -t fegyelmi bíróság elé idézték <...> BS 159 és <...> a járás elöljárója, miközben házkutatásnál jelen volt a pasįtariamasis-nál, nem verte meg őt <...> BS.,676 T. A példák azt mutatják, hogy főnévi használatban a határozott névmási formájú igenévi alakok szerepelnek. A határozott formát részben a főnevesítés formális eszközének tekinthetjük, azonban ez nem képzőelem, mivel ezt a formát maga a melléknévi igenév már eleve birtokolja (Urbutis 1978: 296-297). Az sem zárható ki, hogy az említett melléknévi igenevek egy részének főnevesülése csak szituációs jellegű, néhány szó azonban egyértelmű terminus, amelyeket a TŽ 1954 közöl, pl.: įtariamasis, kaltinamasis, teisiamasis, sulaikytasis, nuteistasis. Ahol lehetséges, a főnevek kényelmesebbek az igei formáknál, vö. globotinis (a kódexeiben nem szerepel) és globojamasis. Az elsőhöz hasonló volt akkoriban a suimtinis is BS,, 174, BS, 479 (apecmanmv; vö. suimtasis- ). Találtunk néhány terminologizálódott, cselekvő alakú, múlt idejű egyszerű melléknévi igenevet is, pl.: nukentėjusysis Cl, 1512 S, BS,, 45 T, BP], 43 (nomepnbewuū UUS; vö. nukentéjélis TZ 1954), susituokusysis,,sutuoktinis* Cl, 44 (és susituokusieji „sutuoktiniai“ CL, 102, BS, 412 R). Főnévi értelemben cselekvő alakú, múlt idejű, határozatlan formájú melléknévi igenevek is használatosak, amelyek alanyesete az -usképzővel áll. Az ilyen melléknévi igenevek egyes nyelvjárásokra jellemzők (Ambrazas 1996: 358). Az „elkövető” jelentésében az įžeidusis Cl,, 670, nuskaudusis Cl, 670 alakokat találtuk. Hogy terminusként használták őket, az a nuskaustasis — įžeidusis oppozícióból látható, például: ha a személy sérelme vagy megsértése miatt a nuskaustasis hitelvagy vagyonveszteséget szenvedett, akkor a nuskaustasis vagy įžeidusis köteles neki e veszteségekért a bíróság mérlegelése és határozata szerint kártérítést fizetni CĮ., 670. Igaz, a nuskaustasis másodszori használata helytelen, érthetetlenné teszi a mondatot — az eredetiben o6budkewiū unu ockopouswiu áll, ezért a második nuskaustasis helyett annak kell állnia, ahogyan a CL-ben szerepel — nuskaudusis. 126 Személyeket megnevező, idegen eredetű terminusokból viszonylag keveset találtunk. Többségük kölcsönszó, illetve olyan összetett terminus, amelynek alaptagja kölcsönszó — összesen mintegy 80 ilyen terminus van (fele egy-, fele több szóból álló; a vizsgált anyag körülbelül 1094-a). Közülük mindössze néhány terminus olyan idegenszerűség, amely a litván nyelv számára egyértelműen szükségtelen, például: armijos atsargos oficieris BS, 183, prikazcikas CT, 445 (nyilván a világosság kedvéért odaírva az įsakytinis mellé), unteraficieris BS „27. A többi kölcsönszó nemzetközinek tekinthető, szinte mindegyik megtalálható a mai idegen szavak szótáraiban. Figyelemre méltó, hogy a kölcsönszavak mintegy egyharmadát nem magukban a kódexek cikkeiben, hanem 0 különböző cikkmellékletekben és magyarázatokban használták, főként a Litván Legfelsőbb Törvényszék határozataiban (valamivel ritkábban az Orosz Szenátus határozataiban), tehát a litván fordításokban nem feltétlenül az eredetiből jelentek meg. Egyes esetekből látható, hogy nemzetközi terminusokat akkor is használtak, amikor abban az orosz eredetiben, amelyből fordítottak, nem szerepelt nemzetközi terminus, például: administratorius CPL. 1794 (ynpasumenv), ügyvéd BP], 561 (zsaujumnuxt), fellebbező CPL, 165 (npomuenas cmopona), fellebbező CPL, 163, CPL,,, 164/3 (npunocawiit scanoby, npocumens- ), polgári BPL,; 226 (nuyo epasxcoanckazo eboomcmea), szakértő CP, 516, CTL, 1117, BPL,, 112 (ceboywie moou), gondnok CP], 1543, Cl, 220 (nonewumenv), örökhagyó Cl,, 985, CTL, 25 (3asbwyamens). Természetesen ezek a nemzetközi terminusok az orosz szövegben megjelölttől eltérő helyeken is előfordulhattak, maga a tény azonban azt bizonyítja, hogy a nemzetközi szót nem mindig az orosz eredetiből vették át. Néha tudatosan került be, még akkor is, amikor az orosz megfelelő alapján saját szót lehetett volna választani, például nem az advokataszt, hanem a gynéjasa- '® (ezt a megfelelőt P. Skardžius is javasolta (1998: 441)). Az ok itt nyilvánvalóan az, amelyre a szakirodalomban már utaltak — a nemzetközi szó, különösen ha terminusként használják, gyakran meghatározottabb jelentésű, mint litván szinonimája, nem kelt járulékos asszociációkat, elvontabb vagy stilárisan semlegesebb (Pikčilingis 1975: 176). Ugyanakkor feltételezhető, hogy a nemzetközi szavak egy részének 5 Igaz, ezt a szót akkoriban nemzetközinek tekintették (vö. Skardžius 1998: 441). '6 Egyébként az LKŽ adatai szerint S. Daukantas az „advokatas” jelentésében a feisrodis terminust használta, A. Kuršaitis szótárából erre a célra a tiesabylis ismert, az Aušrában pedig 1886-ban a tiesabylius alak fordult elő. 127 terminusa létrejöttére hatással lehetett a nyugati jogi szakirodalom is, hiszen a jogászok kétségtelenül olvasták azt. A rendelkezésre álló adatok azt mutatják, hogy a személyeket megnevező, összegyűjtött nemzetközi terminusok csaknem mindegyike latin alappal rendelkezik", pl.: agentas Cl, 1744 S, CTL, 36, BS,, 111 (diplomatinis agentas CTL, 225, BS,, 5 R, BP], 230), apeliantas CP,, 165, autorius Cl,, 695/5, CTI, 1041, cenzorius BS, 302, debitorius CL; 2200 P, CTL, 1092 S, deputatas BPL, 1171, emigrantas BS,, 442 P, generalgubernatorius CTLĮ,, 88, kreditorius Cl, 542 S, CTĮ,, 8, BS,, 607 T, notaras CĮ,, 569 S, CTI, 47, BS „672, BS,, 577 S, okupantas CL, 700 T, nusižengimo subjektas BS, 245 R, persona BPĮ,, 1 P, testatorius CL, 985, CĮ,, 1010 T, CTL, 25, BS,, 440 R, valstybės prezidentas Cl, 53. Néhány terminus a latin nyelvből származó újlatin nyelvekhez (francia, olasz) kapcsolódik, pl.: ambasadorius CT, 225 (fr. ambassadeur TZZ 2001; fr. ambassadeur < ol. ambasciatore —küldött TZZ 1999), komendantas BS,, 174 T (fr. commandant —parancsnok, elöljáró), komisionierius CTI, 445 (fr. commissionnaire < lat. commissio —megbízás), prokuroras CTL, 8, BPLĮ, 11 (fr. procureur), valstybės kontrolierius CTL, 200/10, BP[,, 277/1 T (fr. controleur), valstybės sekretorius CTI, 88 (fr. secrėtaire). Csak elszórt esetekben említenek a származás megjelölésekor más nyelveket (németet, hollandot, lengyelt), pl.: bankrotas „eladósodott személy“ CTI, 1485 (ol. banca rotta —összetört asztal TZZ 2001; fr. bangueroute TZZ 1999; ném. Bankrott < ol. bancarotta —csődbe jutás TŽŽ 1969), burmistras „városvezető“ CTL, 1117 T (lengy. burmistrz < ném. Biirgermeister), makleris Cl; 1690, CTL, 445, BPĮ,, 369 (ném. Makler TZZ 2001; ném. Makler < holl. makellar TZZ 2000). Említésre méltók a nemzetközi terminusok litvánosításának kérdései is. Az esetek többségében (ez a már bemutatott terminusokból is látható) ma használatos formájú szavakat alkalmaznak, vagyis a terminusok helyesírási, fonetikai és morfológiai litvánosítása egybeesik a jelenlegivel. Bár kevés, mégis találtak néhány, napjainkra nem jellemző helyesírási vagy fonetikai eltérést, pl.: klijentas Cl, 1539 T, CTI, 7 Az eredetet főként a TZZ 1999, 2000, 2001 alapján ellenőrizték. 128 410 T, BS,, 363/4, kompanijonas Cl,, 2126 S, BS,, 574 S, kurjieris BS,, 5 R, kontragentas Cl,, 569 S, CTL, 1304, BS,, 591 T. Akkoriban már szerepelt a jelenlegi kontrahentas is (sutartieskontrahentas CTL 1302). A KP 1939-ben került be, azzal indokolva, hogy -gyra az orosz nyelvből származik. Hasonlóképpen eltérően használták a bankrotas CTl,, 1485 és a bankrutas CPL, 1485 alakot is (vö. a mai bankrotas, illetve bankrutuoti alakokkal). Az összetett terminusokban egy további változat is előfordul: piktas bankrotas CT] 1794, BP] 29S, piktas bankrūtas CTL, 468, piktavališkas bankrutas CPL, 468. Megemlítendő továbbá a ministeris CPL 88, CTL, 88 (lat. minister) — csak a szovjet korszakban terjedt el a ministras, valószínűleg az orosz munucmp alapján, vö. még a francia ministre szóval is (TZZ 1969). A korabeli litván szótárakban a ministeris szerepelt (SNZZ 1907; SNZZ 1924; TZZ 1936). Végül felhívandó a figyelem arra, hogy néhány, a kódexekben használt terminus a mai idegen szavak szótáraiban nem található meg. Itt megemlítendő az apellatorius CPL, 163, CTL, 745, BS, 262 T (lat. apellator — az ítélet megtámadója LLZ 1996). Ma ugyanebből a latin szóból képzett és egy vizsgált kódexben megtalált apeliantas CPL, 165 használatos. Igaz, a CPL-ben az apellatorius és az apeliantas látszólag eltérő jelentésben használatos: az első — a panaszos személy, a második — az, aki ellen panaszt emelnek (CPL, 163 és 165). Ez szokatlan megkülönböztetés. A CP]-ben a kontrapeliatorius is előfordul, a prieSinis apeliatorius szinonimájával együtt. Egyébként a jelenlegi büntetőeljárási kódexben a terminusok nem rendszerszerűek: a felülvizsgálati panaszt benyújtó személyt kasatoriumnak, a fellebbezést benyújtó személyt pedig apeliantasnak nevezik. Jelenleg nincsenek használatban — úgy látszik, szinonimaként sem — a /egataras CPL, 1712, legatarijus CL, 1086 S,CTLĮ,, 1510/1 terminusok (lat. legatarius — örökös). Vö. továbbá az összetett terminusokat: bendras /egetaras CPL 1510/1 (ezzel magyarázzák a palikimo papėdininkas kifejezést), bendras legatarijas CTL, 1510/1. A TZZ-ben 1936-ban egy másik forma is előfordul — legataris. Időnként kísérlet történik a nemzetközi terminusok szóképzésének szinkronikus elemzésére, képzési kategóriák szerint csoportosítva, a képzők felsorolásával (lásd Urbutis 1965), vagyis nagyjából úgy járnak el, mint a saját szavakkal'®., Ebből a szempontból tekintve a kódexekben talált vizsgált terminusoknak csak jó egyharmada lehetett volna '8 Azt állítják, hogy a más nyelvekből átvett képzett szavak azért funkcionálnak képzett szavakként, mert képzési kapcsolatok 129 alakultak ki ugyanazon tövek más, idegen eredetű szavaival. Ezt korrelációs szóképzésnek nevezik (Urbutis 1978: 248, 249), képzésileg elemezhetők, a vizsgált nemzetközi terminusok nagy részéhez azonban még formális szempontból tekintve sem sikerülne lehetséges alapszavakat találni. Azok között az esetek között, amikor a képzést formálisan felismerhetjük, a -orius, -ė képzős terminusok dominálnak, például: darbo inspektorius CTL, 161/1, ipotekinis kreditorius CTI, 1563, senatorius CTL, 88, valamint az -atorius, -ė képzősök, például: kasatorius C1, 1184 T, BS,, 41 T, BPĮ,, 3 T, kuratorius CL, 220, CP] 1543, turtoadministratorius CL, 1317S. 31V A személyeket megnevező hibrid terminusokból, vagyis azokból, amelyek saját eredetű morfémáik mellett más nyelvekből származó, nem ragozható morfémákat is tartalmaznak, a vizsgált anyagban mindössze 16-ot találtak (az anyag mintegy 2%-át). Többségük az -ininkas képzővel alkotott származék (a névszói tulajdonság hordozóinak megnevezéseként tekintendők), például: akcininkas Cl; 2138 S, BS,, 580, bankrūtininkas BS,, 602 S, činšininkas Cl,, 533 T, duelininkas BS,, 486 R, kontorininkas Cl,, 1238 P, kontrabandininkas BS,, 591 T, policininkas BS,, 523 T, servitutininkas BS,, 624 T, šantažininkas BS,, 615 R. Az utóbbi helyett ma a šantažuotojas használatos, valamint ismert a nemzetközi šantažistas is (DZ 2003). Ilyen és hasonló kontrabandista a korabeli kódexekben nem fordult elő (a kontrabandista a kontrabandininkas mellett szerepel az SNŽŽ 1907-ben). A kontrabandininkas mára teljesen meghonosodott, ezért a televízióban időnként elhangzó kontrabandista jogosan javítandó (Pečkuvienė 2004: 11, 12). A Bankrotininkas vagy servitutininkas ma egyáltalán nem használatos a jogban. Ugyanezzel a képzővel, de más típusú terminus a subnuomininkas CL, 570 T. Hibrid terminusból alkották, vö. sub-nuoma Cl, 1705 S. Az 1918–1940 közötti kódexekben még nem szerepelt, azonban a TZ 1954-ben a szóban forgó jelentésre helyesen szerepel a pernuoma, pernuomininkas — ezeket a terminusokat a jelenlegi megfelelő kódexek szerkesztői szükségtelenül elfelejtették. Igaz, a TŽ 1954-ben mindenféle szinonim kapcsolat nélkül szerepel a subnuoma a subnuomininkasszal együtt, sőt más megfelelésekkel is, ez azonban valószínűleg nem tudatos elkülönítés, hanem a szótár hibája. Más hibrid terminusokból csak néhányat találtunk. Megemlítendő három, -tojas képzős hibrid cselekvőmegnevezés: apeliuotojas BS,, 155 T, likviduotojas Cl,, 2200 P, įstatymų dabotojas BPĮ33 166 S (az utóbbi, egyértelműen nem ajánlható terminus mellé odaírták: bliustitel zakona); találtunk két főnévi értelemben használt hibrid melléknévi igenevet is: arestuotasis BS,, 453 T, internuotasis BS,, 174 T. 130 Az idegen eredetű terminusok közé általában a tükörfordításokat is sorolják. A fordítás, azaz a tükörfordítások alkotása szempontjából a vizsgált anyagot nem elemezték, mivel a tükörfordítások felismerése és értelmezése problémákat vet fel, különösen azokban az esetekben, amikor a szavak jól alkalmazkodtak a litván nyelv rendszeréhez, és idegenszerűségük nem érzékelhető. A terminus sajátossága itt elsősorban litván elemek megléteként értendő. Világosabban csak a más nyelvek alapján vakon alkotott terminusok különíthetők el, amelyekből hiányzik a szóalkotási motiváció!® vagy amelyek szokatlan alakúak, ám a vizsgált anyagban nagyon kevés ilyen eset van. Például az orosz nyelv hatására a bendrasavininkas Cl,, 555 PT, CPL, 1156/3, CTL, 4 T (az eredetiben többféleképpen szerepelt: coy¥acmHuKks 6b obuemv sJiadšniu; cosnadbieys UGS; az TZ 1954-ből látható szerkezetileg legközelebbi megfelelője —coco6cmeennux) javítandó — a nuosavybės bendrininkas“", bendraturtis kifejezéssel helyettesítendő (TT 1992: 25; KKonsul 2003: 35). Megemlítendő a régóta kifogásolt įstatymdavėjas BPĮ,, 174 T és a vele kapcsolatos jstatymdavysté®' BPĮ,. 180/4 P terminus (vö. saxonooamens, 3aKoHodame/i»cmso). Ez utóbbi bekerült az 1939-es Nyelvi tanácsadóba (KP 1939), és mindkettőt még ma is javítják (Šukys 2003: 44). Bár nem kielégítő mértékben, de valamivel jobbak az említett terminusoknak megfelelő įstatymleidyba BS,, 4 P, įstatymleidys BS,,4 R (ezeket is javítják). Mindkettőt az įstatymų leidyba, įstatymų leidėjas kifejezésekre cserélik (ez utóbbi már akkor is előfordult: CL, 570 T, CTL, 1163 T, BS, 53 S; lásd TT 1992; PiroCkinas 1990: 152; Šukys 2003: 44). Mindezek a terminusok valószínűleg analógia alapján keletkeztek, amely a régi írásokból indult ki. Az LKŽ adatai szerint a szóban forgó jelentésben K. Sirvydas és J. Brodovskis a tiesastatys, tiesastatis alakokat használta, később az Aušroje folyóiratban a tiesastatystė is előfordult. A XIX–XX. századi szótárakban (elsősorban S. Gimžausko, G. H. F. Nesselmanno, J. Šlapelio, J. Ryterio, A. Kuršaičio munkáiban) még a riesadavys (tiesadavis), tiesadavėjas, valamint a tiesadavystė, tiesadavėjystė, tiesadavyba alakok is szerepelnek. Így a XX. század elején, amikor a tiesa szót már nem használták „jog” jelentésben, a származékos terminus elemét is megváltoztatták: csak nem a feisė, hanem az įstatymas került bele. St. Keinys csak az ilyen eseteket nevezi tükörfordításoknak, egyébként pedig a más nyelvek alapján átvett terminusokat utánzatoknak tekinti (Keinys 1999: 113, 115). A vizsgált kódexekben ilyen nem volt, azonban találtak egy hasonló turto bendrininkas kifejezést a CTI-ben. 1095 T. A 2. LKZ-ben megtalálható még a jstatymdavybe alak is. 131