Białoruska i litewska terminografia: aspekt porównawczy

ВЯЧЕСЛАВ ЩЕРБИН

Instytut Języka i Literatury Narodowej Akademii Nauk Białorusi

W okresach gwałtownych przemian społecznych, którym nieodłącznie towarzyszą szybko zachodzące zmiany podstaw światopoglądowych, potocznego i naukowego obrazu świata, a nawet od dawna ukształtowanych paradygmatów dyscyplinarnych (w tym paradygmatu lingwistycznego), badacze z krajów przeżywających okres przejściowy odczuwają pilną metodologiczną potrzebę oparcia swoich poszukiwań na ugruntowanej wiedzy naukowej, która sprawdziła się w praktyce. To właśnie oparcie się na wiedzy sprawdzonej przez czas i międzynarodową praktykę naukową (niekiedy nazywanej międzynarodową tradycją naukową) pozwala badaczowi nie trwonić czasu i sił, jakie daje mu życie, na coś „modnego”, lecz niezbyt istotnego dla rozwoju wybranej dziedziny wiedzy. Taka wiedza, uznana przez światową wspólnotę naukową, lub międzynarodowa tradycja naukowa, kształtuje się zazwyczaj przez dziesiątki, a nawet setki lat, jako rezultat pracy kilku pokoleń badaczy z różnych krajów świata, ukierunkowanej na zachowanie i przekazywanie następcom tego, co najcenniejsze w zgromadzonym doświadczeniu naukowym. Formą ujawniania takiej powszechnie uznanej wiedzy naukowej są międzypaństwowe badania porównawcze w obrębie poszczególnych dyscyplin, a także międzynarodowe konferencje naukowe o tematyce porównawczej, podobne do konferencji zorganizowanej przez Uniwersytet Wileński w listopadzie 2008 r., poświęconej problemom współoddziaływania języków i kultur litewskiej oraz słowiańskich.

Pisaliśmy już o współczesnym stanie komparatystyki społecznej w krajach Wspólnoty Niepodległych Państw (Щербин 2001), której rozwój utrudnia utrzymująca się jeszcze od czasów radzieckich izolacja nauk społecznych i humanistycznych krajów

Terminologija | 2008 | 15

43

WNP od nauk społecznych i humanistycznych najbardziej rozwiniętych pod względem naukowym krajów świata, wskutek czego nie wszystkie osiągnięcia i dorobek światowej myśli społecznej i humanistycznej są dostępne do badań porównawczych w krajach WNP. Psychologiczne przyczyny utrzymywania się tej izolacji społeczno-humanistycznej krajów Wspólnoty wyjaśnił znany białoruski filozof, akademik A. A. Михаилов: „…w naszej niedawnej historii treść wiedzy humanistycznej kształtowała się przez długi czas w atmosferze wojowniczego przeciwstawiania się i radykalnego odcięcia od wszystkiego, czym żyła i żyje wspólnota zawodowa. W tym sensie jesteśmy dziedzicami takiego stanu nauk humanistycznych, który w istocie nie jest wiedzą… Pierwszym i niezbędnym krokiem na drodze przezwyciężenia kryzysu w naszej humanistyce jest wyplenienie tkwiącej w nas wciąż nieznajomości najnowszych tendencji badawczych w dziedzinie nauk humanistycznych, w której pozostajemy” (Михайлов 2000: 415–416).

Naszym zdaniem kształtowaniu adekwatnego wyobrażenia o najnowszych tendencjach rozwoju zagranicznych nauk społecznych i humanistycznych w największym stopniu sprzyja prowadzenie międzypaństwowych badań porównawczych z wykorzystaniem dostępnych krajowych i zagranicznych danych na temat historii oraz współczesnego stanu tych nauk. Za takim wnioskiem przemawia bogate doświadczenie w prowadzeniu międzypaństwowych badań porównawczych, zgromadzone w krajach Europy Zachodniej i Ameryki Północnej. W tych krajach komparatystyka (czyli nauki społeczne i humanistyczne w ujęciu porównawczym) rozwija się aktywnie od początku XX wieku: a) regularnie odbywają się międzynarodowe kongresy z zakresu prawa porównawczego, literaturoznawstwa, komparatystyki filozoficznej (konferencje hawajskie), kulturoznawstwa porównawczego, lingwistyki, historiografii, socjologii i innych nauk społecznych i humanistycznych; b) powstają różnorodne uniwersyteckie katedry i instytuty o profilu komparatystycznym oraz stowarzyszenia społeczne humanistów-komparatystów (na przykład już w 1954 roku założono Francuskie Towarzystwo Literaturoznawstwa Porównawczego); c) wydawane są liczne czasopisma z zakresu komparatystyki społecznej i humanistycznej: Prawo porównawcze (Paryż), Kwartalnik Komparatystycznej Filozofii (Hawaje), Porównawcze Studia Polityczne (Kalifornia), Międzynaro-

44 Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминографии:…

dowe Czasopismo Socjologii Porównawczej (Lejda), Czasopismo Ekonomii Porównawczej (San Diego), Czasopismo Psychologii Porównawczej (Waszyngton) i inne.

Nie ulega wątpliwości, że podejście porównawcze może przynieść nieocenione korzyści również w badaniu praktyki terminograficznej różnych krajów świata, ponieważ różnice ilościowe i jakościowe między terminografiami narodowymi tych krajów bywają uwarunkowane nie tyle stanem i poziomem rozwoju teorii terminologicznej i terminograficznej, ile skalą struktur organizacyjnych, potencjałem kadrowym, finansowym i informacyjnym poszczególnych nauk narodowych, istnieniem narodowych tradycji naukowych, uznanych szkół naukowych itp. okolicznościami pozajęzykowymi. Aby jednak prowadzenie międzypaństwowych badań porównawczych w dziedzinie terminografii przyniosło pozytywne rezultaty, należy rozważnie wybrać wąskodyscyplinarne kryteria takich porównań i odpowiednio uzasadnić cele oraz przyczyny ich prowadzenia. W szczególności zapoznanie się z dotychczasowym dorobkiem komparatystyki zachodnioeuropejskiej wykazało, że „istnieją dwie główne przyczyny prowadzenia specyficznych porównań między państwami. Jedna z nich wiąże się z empirycznym testowaniem różnych hipotez wyjaśniających, które rzekomo wykraczają poza granice państw... Druga przyczyna potrzeby prowadzenia specyficznych porównań między państwami polega na tym, co najlepiej można określić jako wyjaśnienie oparte na dowodach. Głównym zadaniem takiej analizy jest pogłębione zrozumienie specyfiki danego kraju poprzez zestawienie jego doświadczeń z doświadczeniami innych państw” (Сандерс 1995: 32). W zależności od tego, jakie cele — teoretyczne (weryfikacja hipotezy, teorii itp.) czy praktyczne (na przykład określenie skuteczności prowadzonych w danym kraju prac terminograficznych) — stawia się przy prowadzeniu międzypaństwowego badania porównawczego, dobiera się metody i kryteria stosowane w takim badaniu.

W trakcie porównawczego badania terminografii białoruskiej i litewskiej postawiliśmy sobie czysto praktyczny cel — okre-

Terminologija | 2008 | 15

45

rozstrzygnąć, która z dwóch wymienionych terminografii narodowych rozwija się bardziej dynamicznie i produktywnie. Zgodnie z wyznaczonym celem dobrano następujące elementy badania: a) metodę porównywania parami danych białoruskich i litewskich (dotyczących różnych aspektów rozwoju terminografii narodowych obu krajów), wyselekcjonowanych według określonego kryterium; b) sam zestaw takich kryteriów (kryteria ilościowe, chronologiczne, lingwistyczne, typologiczne oraz kryterium objętości rejestru słowników terminologicznych).

Wspomniana wyżej metoda i wskazany zestaw kryteriów zostały już przez nas wypróbowane w ramach przeprowadzonych wcześniej badań porównawczych o zasięgu międzynarodowym, opartych na materiale białoruskiej i ukraińskiej terminografii (Щербин 2005). Jak wykazały wyniki tych badań porównawczych, metoda i zestaw kryteriów mają duży potencjał heurystyczny. W szczególności ich zastosowanie pozwoliło stwierdzić, że „ukraińska terminografia jest bogatsza od białoruskiej pod względem składu uwzględnianych przez nią słowników specjalistycznych różnych typów, a co za tym idzie, wykazywanych przez nie kierunków terminograficznych” (Щербин 2005: 30). Wspomniane wyżej osiągnięcia ukraińskich terminografów „są wynikiem dobrej organizacji pracy terminograficznej na Ukrainie” (tamże: 30), której podstawę stanowią: a) istnienie Państwowego Komitetu Terminologii Naukowej na Ukrainie; b) istnienie działu terminologii w Instytucie Języka Ukraińskiego Narodowej Akademii Nauk Ukrainy; c) regularne (co dwa lata) organizowanie ogólnoukraińskich zjazdów terminologów oraz publikowanie ich materiałów w całości, a także wiele innych działań, których, niestety, brakuje w praktyce terminograficznej Białorusi. Dlatego porównawcze badanie białoruskiej i ukraińskiej terminografii przyczyniło się do wykrycia i usunięcia szeregu niedociągnięć w pracy krajowych terminografów.

Podobnie mieliśmy wszelkie podstawy, by mieć nadzieję, że porównawcze badanie białoruskiej i litewskiej terminografii również okaże się bardzo produktywne i pozwoli wprowadzić do praktyki terminograficznej Białorusi odpowiednie korekty, sformułowane z uwzględnieniem osiągnięć naszych litewskich kolegów. Przeprowadzenie takiego badania porównawczego dwóch wymienionych terminografii narodowych w znacznym stopniu ułatwiło niedawne opublikowanie dość kompletnych bibliografii

46

Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминографии:...

dotyczących terminografii Białorusi i Litwy — dwóch białoruskich bibliografii (Чарняўская, Цыхун 2000; Кіпель, Саўка 2002) i jednej litewskiej (Gaivenytė-Butler, Keinys, Noreikaitė 2008). Należy jednak również powiedzieć, że wymienione białoruskie i litewska bibliografia różnią się między sobą pod wieloma względami:

a) mają różne ramy chronologiczne uwzględnionego materiału terminograficznego (dwie białoruskie bibliografie łącznie obejmują dane o słownikach terminologicznych wydanych od połowy XIX wieku do 2002 roku włącznie, natomiast bibliografia litewska zawiera dane o słownikach terminologicznych opublikowanych w latach 1900–2005 włącznie);

b) mają odmienną organizację strukturalną (w bibliografiach białoruskich dane terminograficzne podano w porządku alfabetycznym, tj. według alfabetu nazwisk autorów i tytułów słowników terminologicznych, natomiast w bibliografii litewskiej dane te przedstawiono w porządku chronologicznym, tj. według lat wydania słowników terminologicznych);

c) u ich podstaw leżą różne zasady prezentacji materiału terminograficznego: najpełniejsza bibliografia białoruska (Кіпель, Саўка 2002) zawiera informacje nie tylko o odrębnych wydaniach książkowych słowników terminologicznych, lecz także o słownikach terminologicznych zamieszczonych w książkach i artykułach. Druga bibliografia białoruska (Чарняўская, Цыхун 2000) oraz bibliografia litewska (Gaivenytė-Butler, Keinys, Noreikaitė 2008) uwzględniają wyłącznie informacje o słownikach terminologicznych opublikowanych jako odrębne książki;

d) ich autorzy odmiennie rozumieli granice leksyki terminologicznej (naszym zdaniem właśnie to wyjaśnia, dlaczego informacje o wydanym na Litwie przekładowym słowniku terminów pokrewieństwa (Sifrisova 2000), zawierającym zarówno terminy białoruskie, jak i litewskie, zostały uwzględnione w bibliografii białoruskiej, ale pominięte w litewskiej).

Ze względu na istotne różnice między dwiema bibliografiami białoruskimi a jedną litewską w sposobie prezentacji materiału terminograficznego konieczne było ujednolicenie w jakiś sposób danych bibliograficznych dotyczących białoruskiej i litewskiej terminografii, wybieranych do porównania; w przeciwnym razie wyniki takiego porównania byłyby niepoprawne z punktu widzenia porównywalności. Przyjęliśmy

Terminologija | 2008 | 15

47

to rozwiązanie polegające na „wyrównaniu” danych z białoruskich indeksów według wzoru indeksu litewskiego:

1) do porównania wykorzystano dane dotyczące białoruskich słowników terminologicznych wydanych w latach 1900–2005. Brakujące w dostępnych białoruskich indeksach dane za lata 2003–2005 „uzupełniano” poprzez analizę zawartości 36 numerów „Кніжнага летапісу друку Беларусі” za wskazane trzy lata;

2) do porównania wykorzystano dane wyłącznie o poszczególnych (książkowych) wydaniach białoruskich słowników terminologicznych.

Uzyskane w wyniku takiej unifikacji dane bibliograficzne dotyczące białoruskiej i litewskiej terminografii porównano następnie według pięciu wskazanych wyżej kryteriów. W szczególności porównanie danych białoruskich i litewskich według kryterium ilościowego dało następujące wyniki: we wskazanym wyżej okresie (1900–2005) w formie odrębnych wydań książkowych opublikowano 393 białoruskie słowniki terminologiczne i 501 litewskich słowników terminologicznych.

Następnie porównanie wyjściowych białoruskich i litewskich danych bibliograficznych według kryterium chronologicznego pozwoliło ujawnić istotne różnice w dynamice aktywności publikacyjnej białoruskich i litewskich terminografów w poszczególnych dekadach (zob. tabela 1).

Tabela 1. Dane dotyczące dynamiki aktywności publikacyjnej białoruskich i litewskich terminografów w latach 1900–2005

Podział badanego okresu (1900–2005) na dekady

Liczba opublikowanych białoruskich słowników terminologicznych

Liczba opublikowanych litewskich słowników terminologicznych

lata 1901–1910

–

3

lata 1911–1920

2

6

lata 1921–1930

30

1

lata 1931–1940

3

3

lata 1941–1950

–

3

lata 1951–1960

1

14

48

Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминографии:…

Kontynuacja tabeli 1

Podział badanego okresu (1900–2005) na dekady

Liczba opublikowanych białoruskich słowników terminologicznych

Liczba opublikowanych litewskich słowników terminologicznych

1961–1970

11

48

1971–1980

6

61

1981–1990

29

64

1991–2000

250

186

2001–2005

64

112

Z danych przedstawionych w tabeli 1 wynika, że dynamika aktywności publikacyjnej białoruskich terminografów była bardzo niestabilna w kolejnych dekadach: to spadała do zera, to gwałtownie rosła. Wyróżniono dwie dekady (lata 20. i 90. XX wieku), w których nastąpiły „salwowe wysypy” białoruskiej produkcji terminograficznej (w latach 20. opublikowano 30 słowników terminologicznych, a w latach 90. – 250). To właśnie w tych dwóch dekadach uprzywilejowany status języka białoruskiego jako języka narodu tytularnego miał odpowiednie wsparcie legislacyjne. W pozostałych dekadach XX wieku, gdy język białoruski tracił prawne wsparcie dla swojego uprzywilejowanego statusu, w wydawaniu krajowych słowników terminologicznych obserwuje się wyraźne spadki (publikację kilku słowników w ciągu dekady), a nawet prawdziwe zastoje (całkowity brak opublikowanych słowników przez całą dekadę).

Na podstawie danych bibliograficznych dotyczących rozwoju terminografii litewskiej można dostrzec zupełnie inną dynamikę aktywności publikacyjnej. Dane pokazują, że dynamika ta była dość stabilna i pozytywna, tzn. liczba wydawanych słowników terminologicznych niemal stale rosła, bez znaczących spadków i zastoju. W szczególności w pierwszej dekadzie XX wieku opublikowano 3 słowniki terminologiczne, w drugiej – 6, w trzeciej – 1, w czwartej – 3, w piątej – 3, w szóstej – 14, w siódmej – 48, w ósmej – 61, w dziewiątej – 64, w ostatniej dekadzie XX wieku – 186, a w ciągu 5 lat obecnego stulecia – 112, co przy utrzymaniu się istniejących

Terminologija | 2008 | 15

49

Tempo wydawania słowników terminologicznych na Litwie oznacza, że pod koniec pierwszej dekady XXI wieku ich liczba przekroczy 220. Zatem od połowy ubiegłego wieku w ramach litewskiej terminografii następuje gwałtowny (z dekady na dekadę) wzrost liczby wydawanych słowników specjalistycznych, co w pełni odpowiada wymogom światowej rewolucji naukowo-technicznej, która rozpoczęła się w latach 60. XX wieku, a także wymogom światowej gospodarki opartej na wiedzy, której kształtowanie rozpoczęło się w latach 90. XX wieku.

Istotne różnice między białoruską a litewską terminografią ujawniono również podczas ich porównania według kryterium lingwistycznego, tj. poprzez określenie przynależności językowej terminów w porównywanych słownikach białoruskich i litewskich. W szczególności charakterystyka językowa materiału terminologicznego w badanych słownikach białoruskich przedstawia się następująco: spośród 393 słowników terminologicznych wydanych w omawianym okresie 334 zawierają terminy rosyjskie, 288 słowników — terminy białoruskie, 38 — terminy angielskie, 31 — terminy łacińskie, 18 — terminy niemieckie, 10 — terminy francuskie, 9 — terminy polskie itd. Ogółem opublikowane na Białorusi słowniki terminologiczne zawierają terminy w 32 językach słowiańskich i niesłowiańskich.

Przy wyborze terminów do litewskich słowników specjalistycznych priorytet nadawano zupełnie innym językom: spośród 501 istniejących na Litwie słowników terminologicznych 499 zawiera terminy litewskie, 231 słowników zawiera terminy angielskie, 215 — rosyjskie, 128 — niemieckie, 76 — francuskie, 44 — łacińskie, 19 — polskie, 13 — włoskie, 12 — hiszpańskie itd. Łącznie w litewskich słownikach specjalistycznych przedstawiono terminy w 27 językach świata. Zatem podczas gdy w białoruskiej terminografii wyraźnie dominuje tendencja do pierwszeństwa tłumaczenia i objaśniania terminów rosyjskich (niekiedy nawet kosztem terminów w języku narodu tytularnego), w litewskiej terminografii opublikowane słowniki specjalistyczne po pierwsze obowiązkowo uwzględniają terminy w języku ojczystym, a po drugie zawierają terminy w językach głównych krajów najbardziej rozwiniętych pod względem naukowym w stosunkowo równych i porównywalnych proporcjach.

50 Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминографии:…

co zapewnia litewskim czytelnikom korzystającym z tych słowników specjalistycznych dostęp do większego zasobu informacji naukowych zgromadzonych w różnych krajach świata.

Bardzo interesujące wyniki przyniosło porównawcze badanie danych bibliograficznych dotyczących białoruskiej i litewskiej terminografii według kryterium typologicznego, tj. z uwzględnieniem typów opublikowanych słowników terminologicznych. W białoruskiej terminografii dominują następujące typy słowników specjalistycznych:

1) słowniki przekładowe (łącznie 267 tytułów), w tym 201 słowników dwujęzycznych i 66 słowników wielojęzycznych;

2) słowniki dydaktyczne (łącznie 175 tytułów), w tym 153 słowniki dla studentów i 22 słowniki dla uczniów;

3) słowniki objaśniające (łącznie 136 tytułów);

4) słowniki encyklopedyczne (łącznie 31 tytułów);

5) słowniki klasyfikacyjne (7 tytułów);

6) glosariusze (4 tytuły) oraz inne typy słowników specjalistycznych. Do tych ostatnich należą indeksy, słowniki synonimów terminów, słowniki pojęciowe lub konceptualne, słowniki historyczne, ilustrowane i frazeologiczne słowniki terminów, słowniki metafor naukowych, skrótów itp.

Typologia litewskich słowników terminologicznych przedstawia się nieco inaczej. W szczególności w litewskiej terminografii dominują następujące typy słowników specjalistycznych:

1) słowniki przekładowe (łącznie 396 tytułów), w tym 240 słowników dwujęzycznych i 156 słowników wielojęzycznych;

2) słowniki objaśniające (łącznie 223 tytuły);

3) słowniki dydaktyczne (łącznie 100 tytułów), w tym 63 słowniki dla studentów i 37 słowników dla uczniów;

4) słowniki encyklopedyczne (łącznie 28 tytułów);

5) słowniki pojęciowe lub konceptualne (27 tytułów);

6) indeksy (11 tytułów);

7) słowniki elektroniczne (5 tytułów);

8) słowniki klasyfikacyjne (5 tytułów);

9) słowniki ilustrowane (4 tytuły) oraz inne typy słowników specjalistycznych. Do tych ostatnich należą słowniki frazeologiczne, słowotwórcze, frekwencyjne, ortograficzne terminów, słowniki skrótów, nieprawidłowości itp.

Terminologija | 2008 | 15

51

W ramach białoruskiej terminografii szerzej niż w ramach terminografii litewskiej reprezentowane są zatem słowniki dydaktyczne (44% ogólnej liczby słowników terminologicznych. Dla porównania: w ramach terminografii litewskiej słowniki dydaktyczne stanowią zaledwie 20% ogólnej liczby słowników specjalistycznych) oraz słowniki dwujęzyczne (51,1% ogólnej liczby słowników. Dla porównania: w ramach terminografii litewskiej słowniki dwujęzyczne stanowią 49,9% ogólnej liczby). Z kolei w terminografii litewskiej większy udział mają słowniki objaśniające (44,5% ogólnej liczby słowników. Dla porównania: w ramach terminografii białoruskiej słowniki objaśniające stanowią 34,5% ogólnej liczby) oraz słowniki wielojęzyczne (30,1% ogólnej liczby słowników. Dla porównania: w ramach terminografii białoruskiej słowniki wielojęzyczne stanowią zaledwie¹16,5% ogólnej liczby słowników). Tak duży udział słowników wielojęzycznych w terminografii litewskiej (co trzeci słownik specjalistyczny) łatwo wyjaśnić: „liczba Litwinów uczących się języków obcych stale rośnie, ponieważ każdy rozumie, że znajomość samego języka litewskiego nie wystarcza do skutecznej komunikacji we współczesnym świecie” (Subačius 2002: 12).

Wreszcie, porównawcze badanie białoruskich i litewskich słowników terminologicznych pod kątem ich objętości hasłowej wykazało, że słowniki specjalistyczne białoruskie mają pewne przewagi. Na przykład wykaz haseł dwutomowego Wielkiego angielsko-rosyjskiego słownika politechnicznego M. W. Adamczyka (2004) obejmuje 280 tysięcy słów i znaczeń; wykaz haseł dwutomowego Rosyjsko-białoruskiego słownika politechnicznego (1997–1998) zawiera około 170 tysięcy terminów; wykaz haseł dwutomowego Rosyjsko-angielskiego słownika człowieka biznesu W. N. Januszkowa, T. P. Januszkowej i A. A. Chenádo (1994) liczy około 80 tysięcy terminów ekonomicznych. Lista białoruskich słowników terminologicznych o tak dużej objętości hasłowej jest dość długa. Dla porównania: część hasłowa zdecydowanej większości litewskich słowników terminologicznych bardzo rzadko obejmuje ponad 50 tysięcy terminów.

Wspomniana wyżej przewaga terminografii białoruskiej nad litewską pod względem zasobu leksyki hasłowej w słownikach specjalistycznych wynika, naszym zdaniem, z bliskiego pokrewieństwa języków białoruskiego i rosyjskiego, co pozwala białoruskim termi-

52

Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминографии:…

...grafom dość szybko i łatwo zwiększać zasób haseł białoruskich w swoich słownikach poprzez zapożyczanie, kalkowanie, a nawet transliterowanie brakujących terminów z rosyjskich słowników specjalistycznych, bardzo obszernych pod względem zasobu haseł. Kolejnym powodem wydawania na Białorusi obszernych pod względem zasobu haseł słowników terminologicznych objaśniających (w języku rosyjskim) i przekładowych (rosyjsko-obcojęzycznych) jest wyraźne ukierunkowanie białoruskich wydawnictw i firm słownikarskich na nieograniczony rynek książki w Rosji, gdzie te słowniki przekładowe z Białorusi rozchodzą się dość szybko. Pośrednim skutkiem takiego ukierunkowania wydawniczego są nierzadkie przypadki, gdy niektóre rosyjskojęzyczne słowniki terminologiczne opublikowane na Białorusi mają większy zasób haseł niż analogiczne słowniki rosyjskie. Na przykład pięciotomowy Опыт исторического словаря русской лингвистической терминологии M. G. Bułachowa (Mińsk, 2002–2005) obejmuje ponad 10 tysięcy jednostek hasłowych, co znacznie przewyższa zasób najpełniejszych rosyjskich słowników terminologicznych z zakresu językoznawstwa: zasób Англо-русского словаря по лингвистике и семиотике pod redakcją A. N. Baranowa i D. O. Dobrowolskiego (Moskwa, 1996) obejmuje około 8 tysięcy terminów, a zasób drugiego wydania Словаря лингвистических терминов O. S. Achmanowej (Moskwa, 1969) zawiera około 7 tysięcy terminów.

WNIOSKI

Jeśli porównywać terminografię białoruską i litewską nie według jednego kryterium, lecz według całego zestawu przyjętych przez nas kryteriów, to odnotowana wyżej przewaga terminografii białoruskiej pod względem objętości zasobu haseł opublikowanych słowników specjalistycznych blednie w obliczu oczywistych przewag terminografii litewskiej według czterech pozostałych kryteriów porównania (ilościowego, chronologicznego, lingwistycznego i typologicznego). Innymi słowy, wyniki przeprowadzonego przez nas porównawczego badania terminografii białoruskiej i litewskiej najwyraźniej świadczą o tym, że terminografia litewska rozwija się dynamiczniej i produktywniej niż białoruska. Za takim wnioskiem przemawia również istnienie w Instytucie Języka Litewskiego dobrze obsadzonego kadrą naukową Centrum Terminologii, a także wydawanie na bazie wymienionego instytutu specjalistycznego czasopisma

Terminologija | 2008 | 15 53

Терминология (ukazało się już łącznie 14 numerów). Niestety, na Białorusi do dziś nie ma ani stale działającej struktury organizacyjnej zajmującej się badaniem terminologii, ani regularnie wydawanego czasopisma terminologicznego.

Podobny wniosek (o osiągnięciach zarówno terminografii litewskiej, jak i litewskiej leksykografii w ogóle) można znaleźć w pracach badaczy z różnych krajów świata. Na przykład w referacie znanego rosyjskiego terminologa S. V. Griniewa-Griniewicza, obecnie pracującego w Białymstoku (Polska), zatytułowanym „Leksykografia i terminologia”, wygłoszonym podczas posiedzenia międzynarodowej konferencji naukowej Лексикология и терминология: теория, практика и история, poświęconej 100. rocznicy urodzin litewskiego leksykografa Jonasa Kruopasa (23–24 kwietnia 2008 r., Wilno), wyrażono szczery podziw dla tego, że litewskim terminologom niewielkimi siłami udało się zrobić bardzo wiele w dziedzinie tworzenia słowników terminologicznych. Z kolei ryski językoznawca A. Veisbergs w swoim encyklopedycznym artykule o leksykografii litewskiej zwrócił uwagę na szeroki zakres tematyczny opublikowanych na Litwie słowników terminologicznych, z których kilkadziesiąt jest dostępnych online, i doszedł do wniosku, że „litewski obraz słownikowy jest imponujący i jak na niewielki naród liczący 3,3 miliona mieszkańców opracowany zaskakująco dobrze” (Veisbergs 2006: 285).

Na zakończenie niniejszego artykułu pragnę wyrazić przekonanie, że wyniki przeprowadzonego przez nas porównawczego badania terminografii białoruskiej i litewskiej pozwolą terminologom obu krajów lepiej poznać osiągnięcia w zakresie opracowywania białoruskich i litewskich słowników specjalistycznych, a także wprowadzić niezbędne korekty do własnej praktyki terminograficznej. W każdym razie dla białoruskich terminografów doświadczenie zgromadzone w ramach terminografii litewskiej jest niewątpliwie interesujące, a zapoznanie się z nim stanie się oczywistym bodźcem do doskonalenia ich działalności zawodowej.

ЛИТЕРАТУРА

Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. 2008: Lietuvių kalbos terminų žodynai, Vilnius.

Šifrisova F. 2000: Giminystės terminai rusų kalba ir jų atitikmenys kitose kalbose, Kaunas.

54 Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминография:...

Subačius G. 2002: The Lithuanian Language: Traditions and Trends, Vilnius.

Veisbergs A. 2006: Lithuanian Lexicography. – Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 7, Amsterdam; Boston, 284–285.

Кіпель В., Саўка З. 2002: Беларускія слоўнікі й энцыкляпэдыі: Бібліяграфія, Нью Ёрк; Менск.

Михайлов А. А. 2000: Гуманитарное знание в меняющемся мире. – Социология 1, 9–15.

Сандерс Д. 1995: Некоторые методологические соображения о сравнительных межгосударственных исследованиях. – Международный журнал социальных наук 9, 27–35.

Чарняўская Л., Цыхун Г. 2000: Тэрміналагічныя слоўнікі (асобныя выданні) 1918–1998 гг.: Бібліяграфічны даведнік, Мінск.

Щербин В. К. 2001: Сравнительное обществоведение в странах СНГ. – Наука и образование на пороге III тысячелетия: Материалы международного конгресса, Минск, 414–424.

Щербин В. К. 2005: Белорусская и украинская терминографии: сравнительный анализ. – Українська термінологія і сучасність: зб. наук. праць. Вип. VI, Київ, 26–31.

BALTARUSIŲ IR LIETUVIŲ TERMINOGRAFIJOS: LYGINAMASIS ASPEKTAS

Straipsnyje apžvelgiami pagal keletą kriterijų atlikto lyginamojo baltarusių ir lietuvių terminografijų tyrimo rezultatai. Nagrinėjami abiejų šalių terminografijų privalumai ir trūkumai. Išvadomis grindžiama būtinybė koreguoti dabartinę Baltarusijos terminografijos praktiką.

BELARUSIAN AND LITHUANIAN TERMINOGRAPHIES: COMPARATIVE ASPECT

The article considers the results of the comparative research of the Belarusian and Lithuanian terminographies according to a number of criteria. The advantages and drawbacks of each of the mentioned terminographies are analyzed. The necessity to introduce the amendments into modern Belarusian terminographic practice has been substantiated.

Gauta 2008-12-19

Вячеслав Константинович Щербин Институт языка и литературы имени Якуба Коласа и Янки Купалы Национальной академии наук Беларуси ул. Сурганова, 1, корп. 2, 220072, г. Минск, Республика Беларусь Эл. почта: [email protected]

Terminologija | 2008 | 15 5 5