المصطلحية البيلاروسية والليتوانية: منظور مقارن

فياتشيسلاف شيربين

معهد اللغة والأدب، الأكاديمية الوطنية للعلوم في بيلاروس

في فترات التحولات الاجتماعية الحادة، التي يصاحبها دائمًا تغير سريع في أسس الرؤية إلى العالم، وفي التصورات الساذجة والعلمية للعالم، بل وحتى في النماذج التخصصية الراسخة منذ زمن طويل (بما في ذلك النموذج اللساني)، تبرز لدى الباحثين في البلدان التي تمر بمرحلة انتقالية حاجة منهجية ملحة إلى الاستناد في مساعيهم إلى معرفة علمية مستقرة أثبتت جدواها عمليًا. إن الاستناد تحديدًا إلى هذه المعرفة التي اختبرها الزمن والممارسة العلمية الدولية (والتي تُسمّى أحيانًا التقليد العلمي الدولي) يتيح للباحث ألا يهدر الوقت والجهد اللذين وهبتهما له الحياة في أمر «رائج» لكنه غير جوهري لتطوير المجال المعرفي المختار. وهذه المعرفة التي يحظى بها إجماع المجتمع العلمي العالمي، أو هذا التقليد العلمي الدولي، تتشكل عادة على مدى عشرات، بل مئات السنين، بوصفها حصيلة جهود أجيال عدة من الباحثين في مختلف بلدان العالم، سعوا إلى الحفاظ على أثمن ما تراكم من خبرة علمية ونقله إلى خلفائهم. ومن أشكال إبراز هذه المعرفة العلمية المعترف بها عمومًا الدراسات المقارنة التخصصية بين الدول، وكذلك المؤتمرات العلمية الدولية ذات الموضوعات المقارنة، على غرار المؤتمر الذي نظّمته جامعة فيلنيوس في نوفمبر 2008، وكرّس لمشكلات تفاعل لغات وثقافات الليتوانيين والسلاف.

سبق أن كتبنا عن الحالة الراهنة للعلوم الاجتماعية المقارنة في بلدان رابطة الدول المستقلة (Щербин 2001)، التي يعرقل تطورها ما بقي منذ العهد السوفيتي من انعزال العلوم الاجتماعية والإنسانية في بلدان

Terminologija | 2008 | 15

43

رابطة الدول المستقلة عن العلوم الاجتماعية في البلدان الأكثر تقدمًا علميًا في العالم، ولذلك فإن كثيرًا من إنجازات الفكر الاجتماعي والإنساني العالمي ومكتسباته لا تتاح للدراسة المقارنة في بلدان الرابطة. وقد كشف الفيلسوف البيلاروسي المعروف والأكاديمي أ. أ. ميخايلوف عن الأسباب النفسية لاستمرار هذا الانعزال الاجتماعي والإنساني في بلدان الرابطة، فقال: «…لقد تشكّل مضمون المعرفة الإنسانية في تاريخنا القريب على مدى فترة طويلة في أجواء من المواجهة العدائية والانفصال الجذري عن كل ما كان المجتمع المهني يعيش به وما يزال يعيش به. ونحن، بهذا المعنى، ورثة حالةٍ للعلوم الإنسانية لا تُعدّ، في جوهرها، معرفةً… والخطوة الأولى والضرورية على طريق تجاوز الحالة الأزمة التي تعيشها علومنا الإنسانية هي أن نتخلص في أنفسنا من استمرار جهلنا بالاتجاهات البحثية الأحدث في مجالات التخصصات الإنسانية، وهو جهل ما زلنا نرزح فيه» (Михайлов 2000: 415–416).

في رأينا، فإن إجراء دراسات مقارنة بين الدول، بالاستعانة بالبيانات المحلية والأجنبية المتاحة عن تاريخ هذه العلوم وحالتها الراهنة، هو ما يسهم إلى أقصى حد في تكوين تصور سليم عن أحدث الاتجاهات في تطور العلوم الاجتماعية والإنسانية في الخارج. وتشهد على صحة هذا الاستنتاج الخبرة الثرية في إجراء الدراسات المقارنة بين الدول، التي تراكمت في بلدان أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية. ففي هذه البلدان، يتطور علم المقارنة (أو العلوم الاجتماعية المقارنة) بنشاط منذ مطلع القرن العشرين: أ) تُعقد بانتظام مؤتمرات دولية في القانون المقارن، والأدب المقارن، والفلسفة المقارنة (مؤتمرات هاواي)، والدراسات الثقافية المقارنة، واللسانيات، والتأريخ، وعلم الاجتماع، وغيرها من العلوم الاجتماعية والإنسانية؛ ب) تُنشأ أقسام ومعاهد جامعية متنوعة متخصصة في الدراسات المقارنة، وجمعيات أهلية للباحثين في العلوم الإنسانية والمقارنة (فعلى سبيل المثال، تأسست الجمعية الفرنسية للأدب المقارن عام 1954)؛ ج) تصدر مجلات عديدة في الدراسات الاجتماعية والإنسانية المقارنة: القانون المقارن (باريس)، مجلة الفلسفة المقارنة الفصلية (هاواي)، دراسات سياسية مقارنة (كاليفورنيا)، المجلة الدولية ل

44 Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминографии:…

علم الاجتماع المقارن (لايدن)، مجلة الاقتصاد المقارن (سان دييغو)، مجلة علم النفس المقارن (واشنطن)، وغيرها.

لا شك في أن تطبيق المنهج المقارن يمكن أن يعود بفائدة لا تُقدّر بثمن أيضًا في دراسة الممارسة المصطلحية في مختلف بلدان العالم، إذ إن الاختلافات الكمية والنوعية القائمة بين المصطلحيات الوطنية لهذه البلدان لا تعود أحيانًا بقدر ما تعود إلى حالة نظرية علم المصطلح والمصطلحية ومستوى تطورها في تلك البلدان، إلى حجم البنية التنظيمية، وإمكانات الكوادر، والتمويل والدعم المعلوماتي للعلم الوطني المعني، ووجود تقاليد علمية وطنية ومدارس علمية معترف بها، وما شابه ذلك من ظروف خارج لغوية. غير أنه لكي تحقق الدراسات المقارنة بين الدول في مجال المصطلحية نتائج إيجابية، لا بد من انتقاء معايير تخصصية دقيقة لهذه المقارنات بعناية، مع تسويغ أهداف الدراسات المقارنة بين الدول وأسباب إجرائها على النحو المناسب. وعلى وجه الخصوص، أظهرت دراسة الخبرة المتاحة في علم المقارنة بأوروبا الغربية أن «هناك سببين رئيسيين لإجراء مقارنات محددة بين الدول. يرتبط أحدهما بالاختبار التجريبي لمختلف الفرضيات التفسيرية التي يُزعم أنها تتجاوز حدود الدولة... أما السبب الثاني لضرورة إجراء مقارنات محددة بين الدول، فيمكن أفضل وصف له بأنه التفسير الاستدلالي. وتتمثل المهمة المحورية لهذا التحليل في التوصل إلى فهم معمق لخصائص بلد ما، من خلال مقارنة تجربته بتجارب دول أخرى» (Сандерс 1995: 32). ويتوقف اختيار الأساليب والمعايير المستخدمة في الدراسة على الأهداف التي توضع للدراسة المقارنة بين الدول، سواء أكانت نظرية (اختبار فرضية أو نظرية وما إلى ذلك) أم عملية (مثل تحديد مدى فعالية العمل المصطلحي الجاري في البلد).

وقد حددنا، في سياق إجراء دراسة مقارنة للمصطلحيتين البيلاروسية والليتوانية، هدفًا عمليًا بحتًا هو تحديد

Terminologija | 2008 | 15

45

تحديد أيّ من المعجميتين الاصطلاحيتين الوطنيتين المذكورتين يتطور بوتيرة أكثر ديناميكية وإنتاجية. وبناءً على الهدف المحدد، اختيرت سمات البحث التالية: أ) منهج المقارنة الثنائية بين البيانات البيلاروسية والليتوانية (المتعلقة بجوانب مختلفة من تطور المعجميتين الاصطلاحيتين الوطنيتين في البلدين)، المنتقاة وفق معيار أو آخر؛ ب) مجموعة هذه المعايير نفسها (المعايير الكمية، والكرونولوجية، واللغوية، والنمطية، ومعيار حجم مداخل المعاجم الاصطلاحية).

سبق أن اختبرنا المنهج المذكور أعلاه ومجموعة المعايير المحددة في إطار دراسة مقارنة بين البلدان أُجريت من قبل على مادة المعجميتين الاصطلاحيتين البيلاروسية والأوكرانية (Щербин 2005). وقد أظهرت نتائج هذه الدراسة المقارنة أن المنهج ومجموعة المعايير يتمتعان بإمكانات استدلالية كبيرة. وعلى وجه الخصوص، أتاح استخدامهما الكشف عن أن «المعجمية الاصطلاحية الأوكرانية أغنى من البيلاروسية من حيث مجموعة المعاجم المتخصصة التي تضمها، من أنواع مختلفة، ومن ثم من حيث قائمة الاتجاهات المعجمية الاصطلاحية التي تمثلها» (Щербин 2005: 30). إن الإنجازات المذكورة أعلاه للمعجميين الاصطلاحيين الأوكرانيين «هي نتيجة التنظيم الجيد للعمل المعجمي الاصطلاحي في أوكرانيا» (المصدر نفسه: 30)، الذي يقوم على ما يلي: أ) وجود اللجنة الحكومية للمصطلحات العلمية في أوكرانيا؛ ب) وجود قسم للمصطلحات في معهد اللغة الأوكرانية التابع للأكاديمية الوطنية للعلوم في أوكرانيا؛ ج) عقد مؤتمرات وطنية للمعجميين الاصطلاحيين بانتظام (مرة كل سنتين) ونشر أعمالها كاملة، فضلًا عن أمور أخرى كثيرة، تفتقر إليها، للأسف، الممارسة المعجمية الاصطلاحية في بيلاروس. ولذلك، أسهمت الدراسة المقارنة للمعجميتين الاصطلاحيتين البيلاروسية والأوكرانية في الكشف عن عدد من أوجه القصور في عمل المعجميين الاصطلاحيين المحليين ومعالجتها.

وبالمثل، كان لدينا ما يدعونا إلى الأمل في أن تكون الدراسة المقارنة للمعجميتين الاصطلاحيتين البيلاروسية والليتوانية مثمرة للغاية أيضًا، وأن تتيح إدخال تعديلات مناسبة على الممارسة المعجمية الاصطلاحية في بيلاروس، تُصاغ مع مراعاة إنجازات زملائنا الليتوانيين. وقد أسهم إلى حد كبير في إجراء هذه الدراسة المقارنة للمعجميتين الاصطلاحيتين الوطنيتين المذكورتين صدورُ فهارس ببليوغرافية وافية نسبيًا مؤخرًا

46

Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминографии:...

للمعجمية الاصطلاحية في بيلاروس وليتوانيا: فهرسان بيلاروسيان (Чарняўская, Цыхун 2000; Кіпель, Саўка 2002) وفهرس ليتواني واحد (Gaivenytė-Butler, Keinys, Noreikaitė 2008). ومع ذلك، ينبغي أيضًا الإشارة إلى أن الفهارس الببليوغرافية البيلاروسية والليتوانية المذكورة تختلف فيما بينها في عدد من المعايير:

أ) تختلف الفترات الزمنية التي تغطيها المواد المعجمية الاصطلاحية فيها (إذ يضم الفهرسان البيلاروسيان، مجتمعَين، بيانات عن المعاجم الاصطلاحية المنشورة خلال الفترة الممتدة من منتصف القرن XIX حتى عام 2002 شمولًا، في حين يحتوي الفهرس الليتواني على بيانات عن المعاجم الاصطلاحية المنشورة في الفترة من عام 1900 إلى عام 2005 شمولًا)؛

ب) تختلف بنيتها التنظيمية (فالبيانات المعجمية الاصطلاحية في الفهارس البيلاروسية مرتبة أبجديًا، أي وفق الترتيب الأبجدي لأسماء عائلات المؤلفين وعناوين المعاجم الاصطلاحية، بينما ترد هذه البيانات في الفهرس الليتواني بترتيب زمني، أي بحسب سنوات نشر المعاجم الاصطلاحية)؛

ج) تقوم على مبادئ مختلفة في عرض المواد المعجمية الاصطلاحية: فأشمل فهرس بيلاروسي (Кіпель, Саўка 2002) لا يورد معلومات عن الإصدارات المنفصلة للمعاجم الاصطلاحية فحسب، بل يشمل أيضًا المعاجم الاصطلاحية الملحقة بالكتب والمقالات. أما الفهرس البيلاروسي الثاني (Чарняўская, Цыхун 2000) والفهرس الليتواني (Gaivenytė-Butler, Keinys, Noreikaitė 2008)، فيقتصران على معلومات عن المعاجم الاصطلاحية المنشورة في كتب مستقلة؛

د) اختلف فهم واضعيها لحدود المعجم الاصطلاحي (وهذا، في رأينا، هو ما يفسر إدراج المعلومات عن معجم مترجم لمصطلحات القرابة نُشر في ليتوانيا (Sifrisova 2000)، ويضم مصطلحات بيلاروسية وليتوانية على حد سواء، في الفهرس البيلاروسي، مع غيابها عن الفهرس الليتواني).

نظرًا إلى وجود اختلافات جوهرية بين الفهرسين البيلاروسيين والفهرس الليتواني في عرض المواد المعجمية الاصطلاحية، كان لا بد من توحيد البيانات الببليوغرافية المختارة لمقارنة المعجمية الاصطلاحية البيلاروسية والليتوانية بطريقة ما؛ وإلا لكانت نتائج هذه المقارنة غير سليمة من حيث المقارنة. وقد شرعنا في

Terminologija | 2008 | 15

47

ذلك الحلّ المتمثل في «مواءمة» البيانات الواردة في الفهارس البيلاروسية على غرار الفهرس الليتواني:

1) استُخدمت للمقارنة بيانات عن المعاجم الاصطلاحية البيلاروسية المنشورة بين عامي 1900 و2005. واستُكملت البيانات الناقصة عن الأعوام 2003–2005 في الفهارس البيلاروسية المتاحة، من خلال فحص محتوى 36 عددًا من «Кніжнага летапісу друку Беларусі» الصادرة خلال الأعوام الثلاثة المذكورة؛

2) لم تُستخدم للمقارنة سوى البيانات المتعلقة بالإصدارات المنفردة (الكتابية) للمعاجم الاصطلاحية البيلاروسية.

ثم قورنت البيانات الببليوغرافية الخاصة بالمعجمية الاصطلاحية البيلاروسية والليتوانية، التي تم الحصول عليها نتيجة لهذا التوحيد، وفقًا للمعايير الخمسة المذكورة أعلاه. وعلى وجه الخصوص، أسفرت مقارنة البيانات البيلاروسية والليتوانية وفق المعيار الكمي عن المؤشرات التالية: خلال الفترة المذكورة أعلاه (1900–2005)، نُشر 393 معجمًا اصطلاحيًا بيلاروسيًا و501 معجم اصطلاحي ليتواني في صورة إصدارات كتابية منفردة.

وعلاوة على ذلك، أتاحت مقارنة البيانات الببليوغرافية البيلاروسية والليتوانية الأصلية وفق المعيار الزمني الكشف عن اختلافات جوهرية في ديناميات النشاط النشري لدى واضعي المعاجم الاصطلاحية البيلاروسيين والليتوانيين بحسب العقود (انظر الجدول 1).

الجدول 1. بيانات عن ديناميات النشاط النشري لدى واضعي المعاجم الاصطلاحية البيلاروسيين والليتوانيين في 1900–2005

تقسيم الفترة المدروسة (1900–2005) إلى عقود

عدد المعاجم الاصطلاحية البيلاروسية المنشورة

عدد المعاجم الاصطلاحية الليتوانية المنشورة

1901–1910

–

3

1911–1920

2

6

1921–1930

30

1

1931–1940

3

3

1941–1950

–

3

1951–1960

1

14

48

Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминографии:…

تابع الجدول 1

تقسيم الفترة قيد الدراسة (1900–2005) بحسب العقود

عدد القواميس الاصطلاحية البيلاروسية المنشورة

عدد القواميس الاصطلاحية الليتوانية المنشورة

1961–1970

11

48

1971–1980

6

61

1981–1990

29

64

1991–2000

250

186

2001–2005

64

112

يتضح من البيانات الواردة في الجدول 1 أن دينامية النشاط النشري لدى المصطلحيين البيلاروسيين كانت شديدة التقلب من عقد إلى آخر: فكانت تنخفض أحيانًا إلى الصفر، ثم ترتفع بشدة. وقد كُشف عن عقدين (عقد 1920 وعقد 1990) شهدت فيهما الإنتاجات المصطلحية البيلاروسية «دفعاتٍ هائلة» (نُشر 30 قاموسًا اصطلاحيًا في عقد 1920، و250 في عقد 1990). وفي هذين العقدين تحديدًا حظيت المكانة ذات الأولوية للغة البيلاروسية، بوصفها لغة الأمة صاحبة الاسم، بدعم تشريعي مناسب. أما في العقود الأخرى من القرن XX، حين كانت اللغة البيلاروسية تفقد الدعم التشريعي لمكانتها ذات الأولوية، فتُلاحظ تراجعات واضحة في نشر القواميس الاصطلاحية المحلية (نشر بضعة قواميس في العقد) بل وإخفاقات فعلية (غياب تام للقواميس المنشورة على مدى عقد كامل).

وتبدو دينامية مختلفة تمامًا للنشاط النشري عند النظر إلى البيانات الببليوغرافية المتعلقة بتطور المصطلحية الليتوانية. وتُظهر البيانات أن هذه الدينامية كانت مستقرة وإيجابية إلى حد بعيد؛ أي إن عدد القواميس الاصطلاحية المنشورة كان ينمو بصورة شبه متواصلة، من دون تراجعات أو إخفاقات كبيرة. فعلى وجه الخصوص، نُشرت 3 قواميس اصطلاحية في العقد الأول من القرن XX، و6 في العقد الثاني، و1 في الثالث، و3 في الرابع، و3 في الخامس، و14 في السادس، و48 في السابع، و61 في الثامن، و64 في التاسع، و186 في العقد الأخير من القرن XX، و112 خلال السنوات الخمس الأولى من القرن الحالي، وهو ما، مع استمرار الأوضاع القائمة

Terminologija | 2008 | 15

49

إن وتيرة نشر المعاجم الاصطلاحية في ليتوانيا ستفضي، بحلول نهاية العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، إلى ما يزيد على 220 معجمًا. وهكذا، فمنذ منتصف القرن الماضي، تشهد المصطلحية المعجمية الليتوانية زيادة سريعة (من عقد إلى آخر) في عدد المعاجم المتخصصة المنشورة، وهو ما يتوافق تمامًا مع متطلبات الثورة العلمية والتقنية العالمية التي بدأت في ستينيات القرن العشرين، وكذلك مع متطلبات اقتصاد المعرفة العالمي الذي بدأ تشكّله في تسعينيات القرن العشرين.

وقد كُشف عن اختلافات جوهرية بين المصطلحيتين المعجميتين البيلاروسية والليتوانية أيضًا عند المقارنة بينهما وفق المعيار اللغوي، أي من خلال تحديد الانتماء اللغوي للمصطلحات في المعاجم البيلاروسية والليتوانية موضع المقارنة. وعلى وجه الخصوص، تتسم المادة الاصطلاحية في المعاجم البيلاروسية التي شملها المسح بالخصائص الآتية: من بين 393 معجمًا اصطلاحيًا نُشر خلال الفترة المذكورة، يشتمل 334 معجمًا على مصطلحات روسية، و288 معجمًا على مصطلحات بيلاروسية، و38 معجمًا على مصطلحات إنجليزية، و31 معجمًا على مصطلحات لاتينية، و18 معجمًا على مصطلحات ألمانية، و10 معاجم على مصطلحات فرنسية، و9 معاجم على مصطلحات بولندية، وما إلى ذلك. وبوجه عام، تتضمن المعاجم الاصطلاحية المنشورة في بيلاروسيا مصطلحات بـ32 لغة سلافية وغير سلافية.

وقد أُعطيت الأولوية لتفضيلات لغوية مختلفة تمامًا عند اختيار المصطلحات للمعاجم المتخصصة الليتوانية: فمن بين 501 معجم اصطلاحي موجود في ليتوانيا، يشتمل 499 معجمًا على مصطلحات ليتوانية، ويضم 231 معجمًا مصطلحات إنجليزية، و215 معجمًا مصطلحات روسية، و128 معجمًا مصطلحات ألمانية، و76 معجمًا مصطلحات فرنسية، و44 معجمًا مصطلحات لاتينية، و19 معجمًا مصطلحات بولندية، و13 معجمًا مصطلحات إيطالية، و12 معجمًا مصطلحات إسبانية، وما إلى ذلك. وتُمثَّل في المعاجم المتخصصة الليتوانية مصطلحاتٌ بـ27 لغة من لغات العالم. وهكذا، إذا كان الاتجاه السائد بوضوح في المصطلحية المعجمية البيلاروسية هو إعطاء الأولوية لترجمة المصطلحات الروسية وشرحها (وأحيانًا حتى على حساب المصطلحات بلغة الأمة صاحبة العنوان)، فإن المعاجم المتخصصة المنشورة في إطار المصطلحية المعجمية الليتوانية، من ناحية، تتضمن حتمًا مصطلحات باللغة الأم، ومن ناحية أخرى، تضم مصطلحات باللغات الرئيسة للبلدان الأكثر تقدمًا علميًا بنسب متقاربة ومتوازنة نسبيًا

50 Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминографии:…

من حيث التقدم العلمي، مما يتيح للقراء الليتوانيين الذين يستخدمون هذه المعاجم المتخصصة الوصول إلى قدر أكبر من المعلومات العلمية المتراكمة في مختلف أنحاء العالم.

وقد أسفرت دراسة مقارنة للبيانات الببليوغرافية المتعلقة بالمصطلحيتين المعجميتين البيلاروسية والليتوانية وفق المعيار النمطي، أي مع مراعاة أنواع المعاجم الاصطلاحية المنشورة، عن نتائج بالغة الأهمية. ففي إطار المصطلحية المعجمية البيلاروسية، تسود المعاجم المتخصصة من الأنواع الآتية:

1) المعاجم الترجمية (267 عنوانًا إجمالًا)، منها 201 معجم ثنائي اللغة و66 معجمًا متعدد اللغات؛

2) المعاجم التعليمية (175 عنوانًا إجمالًا)، منها 153 معجمًا للطلاب و22 معجمًا لتلاميذ المدارس؛

3) المعاجم التفسيرية (136 عنوانًا إجمالًا)؛

4) المعاجم الموسوعية (31 عنوانًا إجمالًا)؛

5) المعاجم التصنيفية (7 عناوين)؛

6) المسارد (4 عناوين)، وأنواع أخرى من المعاجم المتخصصة. وتشمل الأنواع الأخيرة الفهارس، ومعاجم المصطلحات المترادفة، والمعاجم المفاهيمية أو التصورية، والمعاجم التاريخية والتوضيحية والاصطلاحية للمصطلحات، ومعاجم الاستعارات العلمية والاختصارات، وما إلى ذلك.

ويختلف تصنيف المعاجم الاصطلاحية الليتوانية بعض الشيء. وعلى وجه الخصوص، تسود في إطار المصطلحية المعجمية الليتوانية المعاجم المتخصصة من الأنواع الآتية:

1) المعاجم الترجمية (396 عنوانًا إجمالًا)، منها 240 معجمًا ثنائي اللغة و156 معجمًا متعدد اللغات؛

2) المعاجم التفسيرية (223 عنوانًا إجمالًا)؛

3) المعاجم التعليمية (100 عنوان إجمالًا)، منها 63 معجمًا للطلاب و37 معجمًا لتلاميذ المدارس؛

4) المعاجم الموسوعية (28 عنوانًا إجمالًا)؛

5) المعاجم المفاهيمية أو التصورية (27 عنوانًا)؛

6) الفهارس (11 عنوانًا)؛

7) المعاجم الإلكترونية (5 عناوين)؛

8) المعاجم التصنيفية (5 عناوين)؛

9) المعاجم المصوّرة (4 عناوين)، وأنواع أخرى من المعاجم المتخصصة. وتشمل الأنواع الأخيرة المعاجم الاصطلاحية، والاشتقاقية، والتكرارية، والإملائية للمصطلحات، ومعاجم الاختصارات والأخطاء وما إلى ذلك.

Terminologija | 2008 | 15

51

وهكذا، تحظى المعاجم التعليمية بتمثيل أوسع في إطار المعجمية البيلاروسية منه في إطار المعجمية الليتوانية (44% من إجمالي عدد المعاجم الاصطلاحية. وللمقارنة: لا تشكل المعاجم التعليمية في إطار المعجمية الليتوانية سوى 20% من إجمالي عدد المعاجم المتخصصة)، وكذلك المعاجم الثنائية اللغة (51,1% من إجمالي عدد المعاجم. وللمقارنة: تشكل المعاجم الثنائية اللغة في إطار المعجمية الليتوانية 49,9% من الإجمالي). في المقابل، تضم المعجمية الليتوانية معاجم تفسيرية أكثر (44,5% من إجمالي عدد المعاجم. وللمقارنة: تشكل المعاجم التفسيرية في إطار المعجمية البيلاروسية 34,5% من الإجمالي)، ومعاجم متعددة اللغات أكثر (30,1% من إجمالي عدد المعاجم. وللمقارنة: لا تشكل المعاجم متعددة اللغات في إطار المعجمية البيلاروسية سوى¹ 16,5% من إجمالي عدد المعاجم). ويمكن تفسير هذه النسبة العالية من المعاجم متعددة اللغات في إطار المعجمية الليتوانية (معجم واحد من كل ثلاثة معاجم متخصصة) ببساطة: «يتزايد باستمرار عدد الليتوانيين الذين يتعلمون اللغات الأجنبية، إذ يدرك الجميع أن معرفة اللغة الليتوانية وحدها لا تكفي للتواصل الفعال في العالم المعاصر» (Subačius 2002: 12).

وأخيرًا، كشفَت المقارنة بين المعاجم الاصطلاحية البيلاروسية والليتوانية وفق معيار حجم مداخلها عن وجود مزايا معينة للمعاجم البيلاروسية المتخصصة. فعلى سبيل المثال، يضم رصيدُ المعجم التقني الكبير إنجليزي-روسي ذي المجلدين، لمؤلفه م. ف. أدامتشيك (2004)، 280 ألف كلمة ومعنى؛ ويحتوي رصيدُ المعجم التقني روسي-بيلاروسي ذي المجلدين (1997–1998) على نحو 170 ألف مصطلح؛ ويضم رصيدُ معجم روسي-إنجليزي لرجل الأعمال ذي المجلدين، من تأليف ف. ن. يانوشكوف، وت. پ. يانوشكوفا، وأ. أ. تشينادو (1994)، نحو 80 ألف مصطلح اقتصادي. وقائمة المعاجم الاصطلاحية البيلاروسية ذات الأرصدة الكبيرة طويلة إلى حدٍّ كبير. وللمقارنة: نادرًا جدًا ما يتجاوز قسم المداخل في الغالبية العظمى من المعاجم الاصطلاحية الليتوانية 50 ألف مصطلح.

إن الميزة المذكورة أعلاه للمعجمية البيلاروسية (مقارنةً بالليتوانية) من حيث حجم المفردات المدرجة في مداخل المعاجم المتخصصة، تُعزى، في رأينا، إلى القرابة الوثيقة بين اللغتين البيلاروسية والروسية، وهو ما يتيح للمصطلحات البيلاروسية

52

Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминографии:…

يمكن للمعجميين المصطلحيين بسرعة ويسر زيادة حجم المفردات المدرجة في مداخل القواميس البيلاروسية، وذلك بالاقتراض والترجمة الحرفية، بل وحتى بنقل المصطلحات الناقصة صوتيًا من القواميس الروسية المتخصصة، وهي قواميس بالغة الشمول من حيث مداخلها. ومن الأسباب الأخرى لإصدار قواميس مصطلحية تفسيرية (باللغة الروسية) وترجمية (من الروسية إلى لغات أجنبية) كبيرة الحجم من حيث عدد مداخلها في بيلاروسيا، التوجه الواضح لدور النشر والشركات المعجمية البيلاروسية نحو سوق الكتب الروسية الشاسع، حيث تُباع هذه القواميس الترجمية الصادرة في بيلاروسيا بسرعة كبيرة. ومن النتائج غير المباشرة لهذا التوجه في النشر حالات متكررة تكون فيها بعض القواميس المصطلحية باللغة الروسية المنشورة في بيلاروسيا أكبر، من حيث عدد مداخلها، من نظيراتها الروسية. فعلى سبيل المثال، يضم العمل في خمسة مجلدات Опыт исторического словаря русской лингвистической терминологии لـم. غ. بولاخوف (مينسك، 2002–2005) أكثر من 10 آلاف مدخل، وهو عدد يفوق بكثير عدد المداخل في أشمل القواميس المصطلحية الروسية في علم اللغة: إذ يضم معجم Англо-русского словаря по лингвистике и семиотике، بإشراف أ. ن. بارانوف ود. أ. دوبروفولسكي (موسكو، 1996)، نحو 8 آلاف مصطلح، بينما يضم معجم الطبعة الثانية من Словаря лингвистических терминов لـأ. س. أخمانوفا (موسكو، 1969) نحو 7 آلاف مصطلح.

الاستنتاجات

إذا قارنا المصطلحية البيلاروسية والليتوانية في ضوء مجمل المعايير التي اخترناها، لا وفق معيار واحد فحسب، فإن التفوق الذي أشرنا إليه أعلاه للمصطلحية البيلاروسية وفق معيار حجم مداخل القواميس المتخصصة المنشورة يتضاءل أمام المزايا الواضحة للمصطلحية الليتوانية وفق أربعة معايير مقارنة أخرى (الكمّي، والتاريخي، واللغوي، والنمطي). وبعبارة أخرى، تُظهر نتائج دراستنا المقارنة للمصطلحية البيلاروسية والليتوانية بوضوح تام أن المصطلحية الليتوانية تتطور بوتيرة أكثر دينامية وإنتاجية من نظيرتها البيلاروسية. ويدعم هذا الاستنتاج أيضًا وجود مركز للمصطلحية في معهد اللغة الليتوانية، مزود بكوادر علمية مؤهلة، فضلًا عن إصدار مجلة متخصصة في مقر المعهد المذكور—

Terminologija | 2008 | 15 53

—مجلة Терминология (وقد صدر منها حتى الآن 14 عددًا). وللأسف، لا توجد في بيلاروسيا حتى الآن بنية تنظيمية دائمة النشاط لدراسة المصطلحية، ولا دورية متخصصة في المصطلحية تصدر بانتظام.

ويمكن العثور على استنتاج مماثل (حول إنجازات المصطلحية الليتوانية وكذلك المعجمية الليتوانية عمومًا) في أعمال باحثين من بلدان مختلفة حول العالم. فعلى سبيل المثال، عبّر سيرغي ف. غرينيف-غرينيفيتش، وهو مصطلحي روسي معروف يعمل حاليًا في بياويستوك (بولندا)، في مداخلته «المعجمية وعلم المصطلحات»، التي قدمها في اجتماع المؤتمر العلمي الدولي Лексикология и терминология: теория, практика и история المخصص للذكرى المئوية لميلاد المعجمي الليتواني يوناس كرووباس (23–24 أبريل 2008، فيلنيوس)، عن إعجابه الصادق بما تمكن المصطلحيون الليتوانيون من إنجازه بإمكانات محدودة في مجال إعداد القواميس المصطلحية. ومن جانبه، أشار اللغوي الريغِي أ. فايسبيرغس، في مقالته الموسوعية عن المعجمية الليتوانية، إلى اتساع التغطية الموضوعية للقواميس المصطلحية المنشورة في ليتوانيا، وإلى إمكان الوصول عبر الإنترنت إلى عشرات منها، وخلص إلى أن «المشهد المعجمي الليتواني مثير للإعجاب ومطوّر على نحو جيد على نحو غير متوقع بالنسبة إلى أمة صغيرة يبلغ عدد سكانها 3,3 ملايين نسمة» (Veisbergs 2006: 285).

وفي ختام هذه المقالة، نود أن نعرب عن ثقتنا بأن نتائج دراستنا المقارنة للمصطلحيتين البيلاروسية والليتوانية ستتيح للمتخصصين في علم المصطلحات في البلدين التعرف عن كثب إلى الإنجازات في مجال إعداد القواميس المتخصصة البيلاروسية والليتوانية، كما ستساعدهم على إدخال التعديلات اللازمة على ممارساتهم في إعداد المعاجم المصطلحية. وعلى أي حال، فإن الخبرة المتراكمة في إطار المصطلحية الليتوانية تكتسي أهمية مؤكدة بالنسبة إلى واضعي المعاجم المصطلحية البيلاروسيين، وسيكون الاطلاع عليها حافزًا واضحًا إلى تطوير ممارستهم المهنية.

ЛИТЕРАТУРА

Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. 2008: Lietuvių kalbos terminų žodynai, Vilnius.

Šifrisova F. 2000: Giminystės terminai rusų kalba ir jų atitikmenys kitose kalbose, Kaunas.

54 Вячеслав Щербин | Белорусская и литовская терминография:...

Subačius G. 2002: The Lithuanian Language: Traditions and Trends, Vilnius.

Veisbergs A. 2006: Lithuanian Lexicography. – Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 7, Amsterdam; Boston, 284–285.

Кіпель В., Саўка З. 2002: Беларускія слоўнікі й энцыкляпэдыі: Бібліяграфія, Нью Ёрк; Менск.

Михайлов А. А. 2000: Гуманитарное знание в меняющемся мире. – Социология 1, 9–15.

Сандерс Д. 1995: Некоторые методологические соображения о сравнительных межгосударственных исследованиях. – Международный журнал социальных наук 9, 27–35.

Чарняўская Л., Цыхун Г. 2000: Тэрміналагічныя слоўнікі (асобныя выданні) 1918–1998 гг.: Бібліяграфічны даведнік, Мінск.

Щербин В. К. 2001: Сравнительное обществоведение в странах СНГ. – Наука и образование на пороге III тысячелетия: Материалы международного конгресса, Минск, 414–424.

Щербин В. К. 2005: Белорусская и украинская терминографии: сравнительный анализ. – Українська термінологія і сучасність: зб. наук. праць. Вип. VI, Київ, 26–31.

BALTARUSIŲ IR LIETUVIŲ TERMINOGRAFIJOS: LYGINAMASIS ASPEKTAS

Straipsnyje apžvelgiami pagal keletą kriterijų atlikto lyginamojo baltarusių ir lietuvių terminografijų tyrimo rezultatai. Nagrinėjami abiejų šalių terminografijų privalumai ir trūkumai. Išvadomis grindžiama būtinybė koreguoti dabartinę Baltarusijos terminografijos praktiką.

BELARUSIAN AND LITHUANIAN TERMINOGRAPHIES: COMPARATIVE ASPECT

The article considers the results of the comparative research of the Belarusian and Lithuanian terminographies according to a number of criteria. The advantages and drawbacks of each of the mentioned terminographies are analyzed. The necessity to introduce the amendments into modern Belarusian terminographic practice has been substantiated.

Gauta 2008-12-19

Вячеслав Константинович Щербин Институт языка и литературы имени Якуба Коласа и Янки Купалы Национальной академии наук Беларуси ул. Сурганова, 1, корп. 2, 220072, г. Минск, Республика Беларусь Эл. почта: [email protected]

Terminologija | 2008 | 15 5 5