Ulusal kültürel unsurlar: adlandırmalar, terimler ve kullanımları

REGINA KVAŠYTĖ

Šiaulių universitetas

GİRİŞ NOTLARI

Kültürlerarası iletişim, diğer halkların kültürünü tanımaya ve kendi halkının kültürünü onların ortamında yaygınlaştırmaya yardımcı olur. Halk kültürünün olgularından söz ederken dilsel ifade önemli bir rol oynar. Öncelikle, bilimsel, popüler bilim, gazetecilik ve edebî metinler gibi farklı üsluplardaki metinlerde, farklı amaçlarla kullanılan ve ulusal bir renk taşıyan sözcük dağarcığına dikkat çekilir. Bu tür sözcük dağarcığı bütün dillerde bulunur. Her dilin kullanıcısı önce kendi halkı ve onun yaşam gerçeklikleri hakkında bilgi edinir, daha sonra yabancı halkların kültürleriyle tanışır. Metne ulusal bir renk katan, kullanılan özel adlar (kişi adları, yer adları, simgesel adlandırmalar) ve cins adlardır (maddi ve manevi kültür unsurlarının, olgularının vb. adları). Makalede bu tür cins adlar, ulusal özgünlüğe sahip maddi ve manevi kültür nesneleri ile olgularının adları, yani ulusal kültürel unsurların adları olarak adlandırılmaktadır. Bunlar, kendi dil ve diğer diller açısından ulusal kültürel unsurların adlarını belirten terminolojiyi incelemeyi amaçlayan bu araştırmanın konusunu oluşturmaktadır. Kuramsal değerlendirme, Litvanca ve yabancı dillerde yayımlanmış çalışmalara dayanmakta; örneklerin kaynakları olarak ise çeşitli iki dilli ve açıklamalı sözlükler seçilmiştir.

ULUSAL KÜLTÜREL UNSURLARIN SINIFLANDIRILMASI

“Sözcüğün anlambilimsel özelliklerinin belirli bir söz ediminde önemsiz olmadığı; bunların birtakım imgeleri uyandırmaya, konuşanların bilinç içeriklerini bir ölçüde farklı biçimde güncel kılmaya yardımcı olduğu” belirtilmektedir. <...> Sözcüksel arka plan ulusal bir özgüllük taşır; çünkü farklı dillerdeki eşdeğer sözcükler farklı çağrışımlar uyandırabilir. <...> Biraz farklı bir konu da halk edebiyatı metinlerinden, halkın kültür geleneğinden ve tarihsel geçmişin köklerinden beslenen sözcüğün anlamsal halesidir” (Gudavičius 2000: 84–85). Bütün ulusal kültürel unsurlar, adlandırdıkları nesnelere göre belirli gruplara ayrılabilir. Etnodilbilimci

56

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

Aloyzas Gudavičius, ulusal sözcük dağarcığının kullanıldığı şu genel alanları belirlemiştir: ulusal mutfak, giysiler, müzik aletleri, halk dansları, gelenekler ve görenekler, halk edebiyatı ve mitoloji, halk tarihine ilişkin konular (Gudavičius 2000: 79–80). Yazar daha sonra bu sınıflandırmayı netleştirerek, “maddi kültürün özgüllüğünü yansıtan örneklerin” şunlar olabileceğini belirtmiştir: 1) ulusal mutfak yemek ve içeceklerinin adları; 2) müzik aletlerinin adları; 3) giysi ve ayakkabı adları; 4) ev eşyası ve alet adları ve 5) gündelik yaşam kültürü ile toplumsal yaşam olgularının adları (Gudavičius 2009: 94). İlk dört semantik grubun gerçekten halkın maddi kültürüne ait unsurlar olduğu konusunda hemfikir olunabilir; ancak son grubun, yani gündelik yaşam kültürü ve toplumsal yaşam olgularının adlarının “manevi kültür olguları alanını” yansıttığı söylenebilir. Ardından öncelikle halk kültürüne ait unsurlar sıralanır. A. Gudavičius örnek olarak dans adlarını verir (ancak şarkılardan söz etmesine ve sutartinę, ile şarkı söyleme biçimleri raliuoti, valiuotinden bahsetmesine rağmen şarkıları ayrı bir başlık altında sınıflandırmaz); ayrıca “mitolojik varlıkların, masal kahramanlarının adlarını ve diğer halk edebiyatı söz varlığını, örneğin krivis ‘eski Litvanyalı din adamı, kâhin’, romuva ‘Baltıkların kutsal mekânı’, alkas ‘kurban sunulan kutsal yer’; masalsı varlıklar aitvaras, kaukas, giltinė, laumė” (Gudavičius 2009: 94–95). Gündelik yaşam kültürü ve toplumsal yaşam olguları grubuna dâhil edilen rūpintojėlis ir koplytstulpis, maddi kültür unsurları grubunda yer almalı gibi görünmektedir. Ayrı bir başka grup ise gelenekler, ritüeller ve halk bayramlarıdır (verilen örnekler, bunlara özgü olgulardan söz etmenin daha isabetli olacağını göstermektedir) (Gudavičius 2009: 94–95). Ayrıca, “halkın yaşadığı çevrenin —coğrafi nesnelerin, hayvan ve bitki varlığının, iklimsel doğa olaylarının adları ile bu adların ayrıntı düzeyindeki farklılıkların” da ulusal özgünlüğü açığa çıkaran sözcükler olduğu kabul edilir (Gudavičius 2000: 80). A. Gudavičius’un sınıflandırmasına dayanarak, ancak oluşturulan sınıflandırmayı bir ölçüde geliştirerek, ulusal renklilik taşıyan sözcük dağarcığı anlambilim açısından üç gruba ayrılabilir: 1) halkın maddi kültür unsurları; 2) halkın manevi kültür unsurları ve 3) halk tarihine ilişkin unsurlar. Bu grupların her biri daha yakın anlamsal gruplara ayrılabilir; örneğin maddi kültür unsurları grubunda giysi, ayakkabı, takı, alet, yiyecek, içecek vb. adları açıkça ayrı gruplar oluşturur. Şarkı, şarkı söyleme biçimi, dans, oyun, bayram, gelenek ve görenek vb. adlarını manevi kültür unsurlarına dâhil etmek uygun olur. Elbette sınıflandırmanın ayrıntı düzeyi, sözcük birimlerini belirli bir bütünün parçaları olarak ayırt etme gereksinimine bağlıdır. Örneğin alet adları, kullanıldıkları alanlara göre sınıflandırılabilir.

Terminologija | 2009 | 16 57

bunlar kullanılır: demircilik, çömlekçilik, dokumacılık, haç yapımı vb.; gelenekler ise takvim bayramlarına vb. göre sınıflandırılır. Böylece hiyerarşik ilişkilerle birbirine bağlı bir sınıflandırma şeması geliştirilir; bu şema gerektiğinde daha da genişletilebilir. Şema, hem kendi kültürümüzün hem de yabancı kültürlerin realia ve olgularını—etnografizmleri ve egzotizmleri—incelemek için uygulanabilir.

KENDİ DİLİMİZDEKİ MİLLÎ REALİALARIN SINIFLANDIRILMASINDA KULLANILAN TERİMLER

Etnografizmler, yani bir halkın maddi veya manevi kültürüne ait olup ortak dile girmiş realiaları adlandıran sözcükleri, en doğru biçimde kendi halkımızın realiaları olarak adlandırmak gerekir (krş. etnografizm “Herhangi bir milliyetin maddi veya manevi kültürüne ait olup edebî dile girmiş bir realianın adı <...>” (KTŽ 1990: 60)). Dilbilim Terimleri Sözlüğü'nde verilen tanımda, “herhangi bir milliyetin” realialarının bu şekilde adlandırıldığının belirtilmesi, sanki içerden bakıldığını, söz konusu dile göre değerlendirme yapıldığını düşündürmektedir. Sözlüklerde bu tür durumlarda sıkça kullanılan etnogr. veya etn. kısaltmaları, dildeki etnografya unsurlarını belirtir (krş. etnografya “1. Halkları ve diğer etnik toplulukları, bunların maddi ve manevi kültürlerini inceleyen bilim; 2. Halkların ve diğer etnik toplulukların maddi ve manevi kültürüne ait olguların derlenmesi, betimlenmesi ve biriktirilmesi” (TŽŽ 2001: 220)). Bu tür sözcüklerin kendi dilimizdeki metinlerde kullanımı genellikle sorun yaratmaz; ortaya çıkan sorunlar da çoğunlukla yazım veya dilin doğru kullanımıyla ilgilidir. Örneğin, Litvancada yemek adlandırılırken cepelinas sözcüğü, didžkukulis sözcüğünden daha sık kullanılır (DŽ, 2006; KP 2005: 36); Letoncada ise “lor ve sütten, tereyağı, yumurta, tuz ve çoğu kez kimyon eklenerek yapılan; özel bir olgunlaşma süreci gerektirmeyen” (LLVV 4, 1980: 26) özel Letonya peyniri, jāņusiers birleşik sözcüğüyle ya da yan öğesi özel ad olan çoğul veya tekil tamlayan gruplarıyla adlandırılır: Jāņu siers, Jāņa siers [Jāņi bayramı peyniri – R. K.]. Benzer millî realia adlarının kullanım özelliklerine veya çeşitlenmelerine başka dillerde de rastlanabilir. Ancak, örneğin kendi halkımızın tarihindeki olayları, millî hareketleri vb. betimlemek gerektiğinde etnografizm terimi uygun değildir; bunlar da millî kimliği ifade eden söz varlığına dahildir. Bu tür söz varlığı tarihsel olarak değerlendirilmelidir.

Tarihsel söz varlığı ya da tarihselcilikler, eski realiaların adları olarak, “genellikle geçmiş dönemlere ait nesne ve olguları adlandırmak gerektiğinde hatırlanır. Tarihselcilikler eski çağları anımsatır (romuva “eski Baltık kabilelerinin kutsal mekânı, kültürel yaşamlarının merkezi”, krivis “eski Litvanyalı paganların din adamı,”

58

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

žynys“)“ (LK 1995: 41). Kai kurie istorizmai įtraukiami ir į aiškinamuosius, ir į verčiamuosius žodynus, pavyzdžiui, apibrėžtasis istorizmas krūvis lietuvių-anglų kalbų žodyne aprašomas kaip „Lithuanian pagan priest“ (NALKŽ 2002: 370). Taip pat elgiamasi ir Lietuvių-rusų kalbų žodyne, tik dar pridedama atitinkama istorizmo pažyma «istor. (литовский) языческий жрец» (LRKŽ 2001: 370). Akivaizdžia kita lietuvių kalbos istorizmo – knygnešys – tautinė specifika taip pat atsispindi dvikalbiuose žodynai. Lietuvių-latvių kalbų žodyne šis žodis apibrėžtas aprašomuoju būdu: „vēst. grāmatu iznēsātājs; (aizliegtu) grāmatu izplatītājs“ [ist. knygų išnešiotojas, (uždraustų) knygų platintojas]¹ (LLV 1995: 235), ten pat panašiai apibūdintas ir vedinys knygnešystė „(cara cenzūras aizliegtu) grāmatu iznēsāšana (izplatīšana)“ [(caro cenzūros uždraustų) knygų išnešiojimas (platinimas)]. Kūrybo vartojimas rodo, kad kai kurie apibrėžties elementai pateikiami kaip komentarai. Žodis knygnešys ir lietuvių kalboje yra išgyvenęs tam tikrus reikšmės pokyčius: reiškęs „slaptą lietuviškų knygų gabentoją per sieną“, vėliau imtas vartoti reikšme „knygų platintojas“ (senesnioji reikšmė jau virto semantiniu istorizmu) (Palionis 1979: 301)². Būtent tai ir bando parodyti cituoto žodyno sudarytojai, vis dėlto palikdami galimybę šį žodį vartoti šiuolaikiškesne reikšme, kuri matoma atmetus komentarus ir pažymą. Anglų kalbos žodyne jau skiriamos šiuolaikinė ir istorinė šio žodžio reikšmės: “1. (knygų platintojas) bookdistributor; 2. ist. book spreader; book-hawker” (NLAKŽ 2002: 356). Lietuvių-rusų kalbų žodyne su pažyma istorija pateiktas tik vertinys книгоноша (LRKŽ 2001: 357). Kitų šalių istorizmų randama ir lietuvių kalbos vartotojams skirtuose žodynuose, pavyzdžiui, Latvių-lietuvių kalbų žodyne kaip istorizmai fiksuotos tokios Latvijos gyvenimo realijos: jaunlatvieši „ist. jaunalatviai (XIX a. šeštojo ir septintojo dešimtmečių kultūrinio-nacionalinio sąjūdžio Latvijoje dalyviai)“ (LLŽ 2003: 308); jaunstrāvnieki „ist. latvių inteligentijos demokratinio „Naujosios srovės“ sąjūdžio XIX a. paskutiniojo dešimtmečio dalyviai“ (LLŽ 2003: 308). Iš pastarojo pavyzdžio matyti, kad istorizmas nei verčiamas, nei rašomas sulietuvinta forma (tokia galimybė buvo – reikėjo tik pakeisti galūnę) – pateikiamas tik komentaras (plg. aiškinamajame latvių kalbos žodyne „vēst. Jaunās strāvas dalībnieki“ (LLVV 4, 1980: 40))³. Kitų kalbų šaltiniuose, pavyzdžiui, Latvių-rusų kalbų

¹Bu makalede Letonca sözcüklerin anlam açıklamaları Litvancaya çevrilmiştir.

²Daha ayrıntılı bilgi için bkz. Kvašytė, Čepaitienė, Župerka 2006; ayrıca bkz. Vilkaitė, Kvašytė 2006.

³ Apie Latvijos realijų pavadinimus, tarp jų ir istorizmus, plačiau žr. Kvašytė 2005.

Terminologija | 2009 | 16

59

sözlükte Letonca birleşik sözcüklerin karşılıkları, parantez içindeki açıklamalarla birlikte verilmiştir («младолатыши (прогрессивные деятели национального антифеодального и просветительского движения XIX века в Латвии») (LKV 1, 1979: 487), «новотеченцы (участники демократического движения интеллигенции в 90-ые годы XIX века в Латвии») (LKV 1, 1979: 488). Rusya tarihinin belirli bir dönemini örnekleyen para birimi adı červoncas, her iki Baltık dilinin yabancı sözcükler sözlüğüne de alınmıştır: “1. Rus altın parasının adı (XVII. yüzyıldan itibaren); 2. SSSR Devlet Bankası banknotu, 10 ruble değerinde, 1922–1947 yıllarında tedavülde; 3. 1923'te basılan SSSR altın parası (esas olarak diğer devletlerle yapılan ödemelerde)” (TŽŽ 2001: 142) (krş. Letoncadaki červoncs sözcüğünün tanımı: “1. Rusya'da (1917'ye kadar) 3 ruble değerinde altın para. 2. Sovyetler Birliği'nde (1922'den 1947'ye kadar) 10 ruble değerinde banknot” [1. Rusya'da (1917'ye kadar) 3 ruble değerinde altın para. 2. Sovyetler Birliği'nde (1922'den 1947'ye kadar) 10 ruble değerinde para işareti] (SV 1999: 129)). Rusça-Litvanca sözlük, söz konusu Rusça sözcüğün üç anlamını da kaydetmiş, ancak bunlardan yalnızca birini çevriyazıyla aktarmıştır: “1. kırmızı altın (Rusya'nın 1917 öncesi altın parası¹); 2. ç e r v o n c a s [bu makalenin yazarı tarafından aralıklı yazılmıştır], on rublelik banknot (1922–1947); 3. konuşma dilinde on ruble” (RLKŽ 2002: 834); Rusça-Letonca sözlüğe ise bu sözcük alınmamıştır. Ele alınan örnekler, tarihselciliklere pragmatik yaklaşımın farklılık gösterdiği sonucuna varmayı mümkün kılmaktadır.

YABANCI DİLLERDEKİ MİLLÎ REALİALARIN SINIFLANDIRILMASINDA KULLANILAN TERİMLER

Yabancı dillerdeki özgül unsurları adlandırmak için e g - z o t i z m a s terimi kullanılır; bu, “bilinmeyen, yabancı (özellikle uzak) bir ülkeye özgü gündelik yaşam veya kültür realiasını ifade eden yabancı sözcük, ödünçleme” demektir (TŽŽ 2001: 190). Dilbilim yazınında tek sözcüklü terimin eş anlamlısı olarak (onun çoğul karşılığı şeklinde), bu tür sözcüklerin bütünü kastedildiğinde egzotik söz varlığı birleşik terimi de kullanılır: “Uzak ve az bilinen dillerden alınan, üsluba özel bir renk katmak amacı taşıyan sözcük veya özel sözcük öbekleri <...>” (KTŽ 1990: 55). Dilbilim Terimleri Sözlüğü'nde verilen tanım, bu tür millî realiaların kullanım amacını vurgular. Rus toplumdilbilimci Nina Mečkovskaja'nın belirttiği gibi, “egzotizmler yabancı kültürü açığa çıkarmaktan ya da açıklamaktan çok onu simgeler” (Мечковская 2000: 52). Terim

¹Sözlükte muhtemelen bir dizgi hatası vardır; “m” olması gerekir.

60

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

Egzotizm, daha önce ele alınan etnografizmin aksine, diğer dillerin gerçeklerini adlandırmak için kullanılır. Ancak bazı istisnalarla, birbirine en yakın akraba dil ve kültürlerin, örneğin Litvanya ve Letonya’nın gerçeklerini adlandıran sözcükler için egzotizm terimi uygun değildir; çünkü söz konusu halkların gerçekleri bilinmiyor olsa da sözcüğün gerçek anlamıyla egzotik değildir.

Açıklanan etnografizm ve egzotizm terimlerinin, ulusal gerçeklerin adlarını kendi ya da yabancı dile ait olma durumuna göre sınıflandırırken bir tür karşıt anlamlı terim çifti oluşturduğunu söylemek için gerekçeler vardır. Peki, çeviri sırasında özgün dilden başka bir dildeki metne aktarılan bu tür söz varlığı nasıl adlandırılmalıdır?

Başka bir kültürün temsilcisinin fark ettiği ama anlamadığı, ona tuhaf gelen ve yorum gerektiren her şey, metinde, oluşturulan metnin yansıttığı kültüre özgü unsurların bulunduğuna işaret eder. Dil ve kültür araştırmacısı Valentina Maslova’ya göre bu unsurlara lakün denir (Маслова 2001: 111). Bu görüşü söz varlığı düzeyine indirgeyerek lakünlerin, yani laküner söz varlığının, bir dilin başka bir dilde doğrudan sözlüksel-anlamsal karşılığı bulunmayan sözlüksel birimleri olduğu söylenebilir (Bankavas 2001: 9). Lakün teriminin Frankofon kültür geleneğine özgü olduğu belirtilir (Иванов 2006: 79); bu terimi dilbilime ilk kez Kanadalı araştırmacılar Jean-Paul Vinay ve Jean Darbelnet uygulamıştır (Дюнь 2007: 135). Lakün terimi İngilizce, Fransızca, Letonca (Bankavas 2006) ve Rusça (Степанов 1965; Муравьев 1975 vb.) dâhil birçok dilde kullanılır. Ancak Uluslararası Sözcükler Sözlüğünde, Latince kökenli lakün sözcüğü “[Lat. lacuna – çukur, boşluk] metindeki boşluk, atlama, eksik yer” diye tanımlanır (TŽŽ 2001: 425); bu tanım, söz konusu söz varlığını adlandırmak için terimin uygun olup olmadığını sorgulamaya zemin hazırlar. Ulusal-kültürel özgünlüğün yalnızca belirli sözcüklerin varlığıyla değil, başka bir dilde ifade edilen anlamları aktarmaya yarayan sözcüklerin yokluğuyla da ortaya çıkabileceği belirtilir. Dolayısıyla bu tür “boşluklar”, “dilin anlamsal haritasındaki beyaz noktalar” da aynı terimle adlandırılır (Степанов 1965: 120). “Bir durumda lakünlerin ortaya çıkmasına ilgili kültürler arasındaki farklılıklar neden olur <...>. Başka bir durumda lakünün nedeni, bir dildeki karşılığın gösterdiği şeyin yokluğu değil, sanki o dilin başka bir dilin ayırt ettiği şeyleri ayırt etmeyi önemsememesidir” (Мечковская 2000: 53). Leton dilbilimci Andrejis Bankavas bu söz varlığını mutlak ve göreli lakünler olarak sınıflandırır; mutlak lakünleri de iki alt gruba ayırır: “etnografik lakünler (balzams, sagša, sakta, Līgo vakars, lats, auseklītis, dainas, Pērkons, suitu sievas) <...> ve dilsel lakünler <...>. Yaygınlıklarına göre lakünler ulusal (balzams, GNP, kokle) ve bölgesel (kefīrs, kvass, ķimelis, rupjmaize) olarak sınıflandırılır” (Bankavas 2001:

Terminologija | 2009 | 16

61

(9–10). Aynı sözcüğün birden çok sınıflandırma türüne girebildiği açıktır; örneğin balzams hem etnografik hem de ulusal sözlüksel birimler grubunda yer alır. Ancak bu sınıflandırma oldukça karmaşıktır; çünkü bir sözcüğü yalnızca tek bir alt gruba atamak her zaman kolay değildir. Bu nedenle, Letonca balzams sözcüğü (Letonya’yı temsil eden belirli bir ürünün Rīgas melnais balzams adının, çoğu kez pragmatik nedenlerle ürünün tam adının yerine kullanılan adlandırma sözcüğü değilse), benzer içecekler yalnızca Letonya’da değil başka yerlerde de üretildiğinden (krş. Bitnerio balzamı vb.) bölgesel bir lakün olabilir; hatta ulusal bir renk taşımayabilir (krş. Yunancadan ödünç alınan balzam sözcüğünün anlamları: “[Yun. balsamon – aromatik reçine] 1. Uçucu yağlarda doğal veya sentetik reçine çözeltisi; doğal olanlar bitkilerin metabolizma ürünüdür; 2. farm. bu tür bir çözeltiden yapılan tedavi edici veya kozmetik ürün; 3. balzam özleri veya yağlarıyla hazırlanan güçlü alkollü içki” (TŽŽ 2001: 90). Letonca açısından Yunancadan alınmış sözcükle adlandırılan gerçek, etnografizmlere dâhil edilir; dolayısıyla lakün iki şekilde anlaşılır: bir yandan metinde doldurulması gereken bir boşluk, diğer yandan başka bir dilin olanaklarıyla betimlenmesi gereken gerçeği adlandıran terim. Bununla birlikte farklı bir görüş de vardır. Örneğin A. Gudavičius, “laküna, bir dildeki sözcüğün yokluğunu (İng. lack ‘eksiklik, yokluk’) başka bir dile göre belirtir; her iki dilin yansıttığı gerçeklikte ilgili nesne, olgu vb. mevcut olduğu hâlde. Dolayısıyla lakünlerin nedeni gerçek dünyanın çeşitliliği değil, dünyanın dilde kategorilere ayrılma özellikleridir” diye vurgular (Gudavičius 2007: 93).⁵

Diğer yazarlar belirli ulusal gerçeklerin adlarını eşdeğerlikle ilişkilendirir: “başka bir dilde eşdeğer bulmak zordur; çünkü adlandırılan nesneler veya olgular başka halkların yaşamında yoktur. Ulusun maddi ve manevi kültürünü tanımak açısından çok önemli olan bu söz varlığına e ş d e ğ e r s i z [makalenin yazarının vurgusu] denebilir” (Gudavičius 2000: 79; Gudavičius 2009: 93–94). Latince kökenli eşdeğer sözcüğünden “[Lat. aequivalens (gen. aequivalents)] eşdeğer, eş anlamlı şey; eşdeğer değer, eşit büyüklük; düzey, karşılık” anlamı (TŽŽ 2001: 198) temelinde türetilen terim, anlamı değişkenlik gösterebilse de çeşitli ülkelerin dilbilimcilerinin çalışmalarında geleneksel olarak kullanılır (Černė 2006; Papaurelytė-Klovienė 2007; Polkovņikova 2006; Влахов, Флорин 2006; Иванов 2006; Саевич 1999 vb.). Türkçede eşdeğerlikle ilişkiyi ifade eden, biçim bakımından yakın diğer bir terim olan eşdeğersiz söz varlığı ise “özgün dildeki sözcükler ya da

⁵ A. Gudavičius vartoja rašybos variantą lakuna (Gudavičius 2007: 93).

62

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

sözcük öbekleri olup çeviri dilinde eşdeğerleri bulunmayan nesneleri, süreçleri, olguları veya yaşamla ilgili diğer gerçekleri ifade eder” (Ambrasas-Sasnava 1978: 132). Bununla birlikte, daha kısa olan, yani be- önekiyle oluşturulmuş bileşik terimin yan ögesini kullanmak daha elverişlidir. be- önekli isimlerden türetilen “ilişki sıfatları, temel isimle adlandırılan şeyin yokluğundan kaynaklanan bir özelliği belirtir” (Keinys 1999: 80). Ulusal renk taşıyan söz varlığı çeviri yapılan dilin bakış açısından değerlendirildiğinde, hem etnografizmler hem de egzotizmler eşdeğersiz sayılabilir. Hatta bu tür söz varlığının, genel olarak bir dilde eşdeğeri bulunmayan söz varlığından ayrı tutulması önerilir (Влахов, Флорин 2006: 56).

Eşdeğersiz söz varlığına benzer anlamda, Leton dilbilim yazınında bölgesel coğrafi söz varlığı terimi kullanılır (Let. reģionālģeografiskā leksika). Bu terimi, Letonya gerçeklerinin Almancaya aktarılmasını inceleyen Leton dilbilimci Ilga Migla kullanır (Migla 1996: 2). Terim, anlamsal ya da eşdeğerlik boyutunu değil, bölgesel boyutu vurgular. Leton dilbiliminin yeni terimler sözlüğünde (Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca), aktarımı için kişinin kendi dilinde sözcük bulunmayan söz varlığına kültürel ödünçlemeler (Let. kultūraizguvumi) denir. Tanımdan anlaşıldığı üzere bu, özgün dildeki (Let. avotteksts) bir sözcük, ifade ya da deyimdir; çeviri dilinde (Let. mērķteksts) uygun bir eşdeğer bulunmadığında bu dile aktarılır (alfabesi aynıysa harf çevrimiyle, farklıysa ses çevrimiyle). Ayrıca, bu tür ödünçlemelerin katmanının daha önce anılan etnografizmler olduğu da belirtilir (VPSV 2007: 198). Kullanımı elverişli olsa da Letonca türetme içerik bakımından kusursuz değildir; çünkü bu tür ulusal söz varlığını aktarmanın yalnızca bir yolunu, doğrudan aktarımı, vurgular. Oysa pragmatik açıdan söz konusu söz varlığını aktarmak için yorumlama, açıklama, değiştirme vb. başka yollar da seçilebilir; yani başka tür eşdeğerler aranır, harf ya da ses çevrimiyle yetinilmez. Bu nedenle yalnızca bu terimi kullanmak doğru olmaz (üstelik bu bileşik terimin Litvancada kullanım geleneği yoktur ve elverişlilik bakımından Letoncadaki yeni türetmeye göre daha kullanışsızdır). Bazen ödünçlemelerin ortaya çıkışından söz etmek için de hiçbir temel yoktur.

Bu tür eşdeğersiz söz varlığının kaydedilmesine ilişkin farklı örneklere çeşitli sözlüklerde rastlanır: hem açıklamalı⁶ hem de çeviri sözlüklerinde⁷. Bunların yazarları

⁶ Plačiau apie liaudies šokių ir žaidimų pavadinimus žr. Černė 2006.

⁷ Plačiau apie latvių kalbos realijas kitų kalbų žodynuose žr. Kvašytė 2003, apie lietuvių kalbos realijas latvių kalba žr. Kvašytė 2005.

Terminologija | 2009 | 16

63

Sözcüğün ulusal rengini yorumlarda ya da en azından bir notta yansıtmaya çalışırlar. Örneğin, manevi halk kültürüne ait gerçeklikler grubunda, Litvanyalılara özellikle özgü olan şarkı söyleme biçiminin adı sutartinė Lietuvių–latvių kalbų žodyne belirli bir notla verilir. Sözcüğün kendisi çevrilmez, yalnızca açıklama eklenir: „folk. sutartine (lietuviėšu tautas dziesmu žanrs)“ (LLV 1995: 495); İngilizcede ise Litvanca sözcüğün yerini bir betimleme alır: „flk. Lithuanian polyphonic part-song“ (NLAKŽ 2002: 768); aynı şekilde Lietuvių–rusų kalbų žodyne «сутартине», многоголосая хоровая литовская народная песня» (LRKŽ 2001: 802). Lietuvių–latvių kalbų žodyne özel bir yiyeceğin—bir hamur işinin—adı olan šakotis „2. kul. šakotis (lietuviėšu nacionālais zarains pīrāgs no olām)“ (LLV 1995: 502) Litvanca olarak aktarılır; İngilizce konuşanlara ise şakotisin görünüşü tanıtılır: „kul. pyramidal cake (resembling the tree-trunk with spikes)“ (NLAKŽ 2002: 778); görünüşüne ilişkin göndermeler Lietuvių–rusų kalbų žodyne de de bulunur: «3. kul. песочный торт в форме елки» (LRKŽ 2001: 816). Rusų–lietuvių kalbų žodyne Rus halk müziği çalgısının балалайка adını, harf çevrimine dayalı eşdeğerle aktarır: „muz. balalaika“ (RLKŽ 2003: 26); benzer bir yöntem Rusų–latvių kalbų žodyne de kullanılır: „балалайка“ (KLV 1988: 25). Ayrıca hem Litvancada hem Letoncada (ya da bunlardan yalnızca birinde) частушка gibi halk şarkısı adları da açıklanır: „çastuška (mizahi Rus halk şarkısı)“ (RLKŽ 2003: 883); „častuška (krievu tautas dziesma)“ (KLV 1988: 563); ya da kadın başlığının adı кокошник – „kokošņiks (krievu sieviešu tautastērpa galvasrota“ [kokoşnik (Rus kadın başlığı)] (KLV 1988: 196). Tanımlardan görüleceği üzere, Rus halk şarkısı olduğuna ilişkin genel açıklamanın yanı sıra Litvanyalılar şarkının niteliğini de belirtir: mizahi. Rusçadaki самовар etnografizmi Litvancada virdulys ‘su ısıtıcısı’ sözcüğüyle aktarıldığında ulusal niteliğe dair hiçbir iz kalmaz (RLKŽ 2003: 722). Aynı Rus etnografizminin Letonca karşılığı, birleşik sözcüğün çevirisi olan patvāris [kendi kendine kaynatan] sözcüğüdür (KLV 1988: 465) ve Rus kültürüne özgü çağrışımı kısmen korur. Bu özellik Letonca açıklamalı sözlükte de korunmuştur: „pārnēsājama tējas gatavošanas ierīce, kurā ūdeni karsē kurtuvē vai elektrisks sildītājs“ [su haznesinde ya da elektrikli bir ısıtıcıyla suyun ısıtıldığı taşınabilir çay hazırlama aygıtı]; bütün örnek cümleler Rusya’yla ilişkilidir (LLVV 6(1), 1986: 533). Rus kültürünü bilenler için bu nesne, kendine özgü biçimi ve işlevi olan bir nesneyi çağrıştırır; ancak daha geniş bir bağlam olmadan Litvanca virdulys sözcüğünü duyunca ya da okuyunca böyle çağrışımlar oluşmaz. Dil kullanımı kılavuzlarında samo-varas sözcüğü uygun olmayan bir yabancı unsur olarak değerlendirilir (KP 2005: 99).

64

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

Bu tür eşdeğersiz söz varlığının bir bölümü—statü bakımından ödünçlemelere daha yakındır—uluslararası sözcük sözlüklerine alınır: balalaika „3 telli, üçgen gövdeli Rus halk müziği çalgısı; parmaklarla çalınır“ (TŽŽ 2001: 88), kokošnikas „1. evli Rus kadınların kullandığı eski bir bayram başlığı; 2. Rus kilise mimarisinde kemer biçimli, profilli dekoratif öğe“ (TŽŽ 2001: 378), častuška „Rus halk sözlü edebiyatında güncel içerikli kısa şarkı (genellikle dört dizeli)“ (SV 1999: 128–129). Her dilin (ve her bir sözlük yazarının) ulusal renkle yüklü bu tür sözcükleri kaydetmek için bir yöntem seçtiği açıktır.

SONUÇLAR

Özetle, kendi diline ve yabancı dillere ait ulusal gerçeklikleri sınıflandırmak için kullanılan terimlerin çeşitlilik gösterdiği sonucuna varılabilir. etnografizmas ve egzotizmas terimleri, belirli bir antonim çifti olarak, kendi dilinin bakış açısından ulusal özgünlük taşıyan söz varlığını ele alırken önemlidir. Sözlük hazırlama ya da daha geniş anlamda kültürlerarası iletişim amacıyla kullanılan söz varlığını adlandırmak için farklı ülkelerin dilbilimcileri lakūna, regioninė geografinė leksika, kultūriniai skoliniai, beekvivalentė leksika vb. terimleri kullanır. Litvanya dilbiliminde en uygun terim beekvivalentė leksika olarak kabul edilir; ancak bu terimin de göreli olduğunu kabul etmek gerekir (terim kullanımının genel olarak uzlaşmaya dayandığını hatırlatmak gerekir): her durumda bir eşdeğer bulmak zorunludur, ancak başka bir dilde doğrudan bir sözlüksel karşılık yoktur. Eşdeğer seçiminin pragmatiği ise çeviri dilinin akrabalığı, metnin niteliği ve belirli bir sözcüğün kullanım gelenekleri ile amaçları gibi çeşitli koşullara ve etkenlere bağlıdır.

ŠALTINIAI

DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Šeštasis (trečiasis elektroninis) leidimas. Ats. red. S. Keinys, Vilnius, 2006.

KLV – Krievu–latviešu vārdnīca. Izlabots un papildināts otrais izdevums, Rīga, 1988.

LKV – Latviešu–krievu valodu vārdnīca. Rīga, 1979.

LIV – Balkevičius J., Balode L., Bojāte A., Subatnieks V. Lietuviešu–latviešu vārdnīca, Rīga, 1995.

LLVV – Latviešu literārās valodas vārdnīca, 1.–8. sēj. Rīga, 1972–1996.

LLŽ – Latvių–lietuvių kalbų žodynas, Sud. A. Butkus. Kaunas, 2003.

LRKŽ – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas. Vilnius, 2001.

NLAKŽ – Piesarskas B., Svecevičius B. Naujasis lietuvių–anglų kalbų žodynas. Vilnius, 2002.

RLKŽ – Lemchenas Ch., Macaitis J. Rusų–lietuvių kalbų žodynas, Trečiasis leidimas, Vilnius, 2003.

SV – Svešvārdu vārdnīca, Dr. philol. J. Baldučnika redakcijā, Rīga, 1999.

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderis, Vilnius, 2001.

Terminologija | 2009 | 16

65

LITERATŪRA

Ambrasas-Sasnava K. 1978: Vertimo mokslas, Vilnius.

Bankavs A. 2001: Lakūnas latviešu valodā. – Leksika: vēsturiskais un aktuālais. Akadēmiķa Jāņa Endzelīna 128. dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga, 9–10.

Bankavs A. 2006: Franču–latviešu–angļu leksikogrāfijas terminu vārdnīca, Sast. A. Bankavs, Rīga.

Černie V. 2006: Beekvivalente leksika aiškinamuosiuose žodynuose. – Leksikografija ir leksikologija I. Aiškinamųjų bendrinės kalbos žodynų aktualijos. Sud. R. Petrokienė, Vilnius, 192–208.

Gudavičius A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai.

Gudavičius A. 2009: Etnolingvistika (Tauta kalboje), Šiauliai.

Gudavičius A. 2007: Gretinamoji semantika, Šiauliai.

Keinys S. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai.

KP 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai) (L 1). Sud. D. Mikulėnienė, Vilnius.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

Kvašytė R. 2005: Latvijos gyvenimo realijos lietuvių šaltiniuose. – Filologija 10, 57–64.

Kvašytė R. 2003: Latvių nacionalinės realijos kitų kalbų šaltiniuose. – Filologija 8, 15–24.

Kvašytė R. 2005: Lietuvių tautas realijas latviešu avotos. – Vārds un tā pētišanas aspekti 9, Liepāja, 290–299.

Kvašytė R., Čepaitienė G., Župerka K. 2006: Istorija kaip kalbos ir raštijos stilistinio savitumo veiksnys (lietuvių ir latvių paralelės). – Lietuvių ir latvių gretinamosios stilistikos klausimai, Sud. ir ats. red. R. Kvašytė, Šiauliai, 40–53.

LK 1995: Barauskaitė J. ir kt. Lietuvių kalba I: Leksikologija, fonetika, akcentologija, dialektologija, rašyba, Vilnius.

Migla I. 1996: Latvijas reģionālgeogrāfiskā leksika vācu valodā. Disertācijas kopsavilkums filoloģijas doktora grāda iegūšanai, Rīga.

Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, Vilnius.

Papaurėlytė-Klovienė S. 2007: Lingvistinės kultūrologijos bruožai, Šiauliai.

Polkovnikova S. 2006: Latviešu valodas bezekvivalenta runs verbi kontrastīvā aspektā. – Valoda – 2006. Valodas dažādu kultūru kontekstā, Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils, 49–56.

Vilkaite I., Kvašytė R. 2006: Pasvyoji leksika lietuvių–latvių ir latvių–lietuvių žodynuose. – Lietuvių ir latvių gretinamosios stilistikos klausimai, Sud. ir ats. red. R. Kvašytė, Šiauliai, 225–243.

VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca. Sast. aut. kol. V. Skujiņas vad., Rīga.

Влахов С. И., Флорин С. П. 2006: Непереводимое в переводе. Издание третье, испер. и доп., Москва.

Дунь И. Л. 2007: Интраглингвальные лакуны в лексической системе русского языка. – Вісник СумДУ. Серія Філологія, № 1. Том 1, 135–141. Интернето prieiga <visnyk.sumdu.edu.ua/ arhiv/2007/1/02_124_Dun.pdf> [žiūrėta 2009 12 08].

Иванов А. О. 2006: Безэквивалентная лексика: учебное пособие. Санкт-Петербург.

Маслова В. А. 2001: Лингвокультурология, Москва.

Мечковская Н. Б. 2000: Социальная лингвистика, Москва.

Муравьев В. Л. 1975: Лексические лакуны (на материале лексики французского и русского языков), Владимир.

Савич И. 1999: Безэквивалентная лексика в тематической группе названий музыкальных инструментов. – Национально-культурный компонент в тексте и языке: материалы Международной научной конференции, ч. 3. Минск, 107–111.

Степанов Ю. С. 1965: Французская стилистика в сравнении с русской. Москва.

NATIONAL REALIA: NAMES, TERMS AND THEIR USAGE

The object of this research is appellative nouns which reflect the peculiarities of life, traditions and environment of a certain nation. The aim of the article is to find a term which is the most appropriate for naming of such national realia. Some authors use the term lacuna when naming things which seem unusual to a representative of another culture and which require interpretation. Other authors relate them with equivalency.

66

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

Since it is sometimes difficult to find equivalents in a language when the speakers of it are not familiar with a certain things or phenomena existing in another culture, the term non-equivalent lexis can be used. In linguistic literature other terms are also used, for example exotism and exotic vocabulary, though these are not suitable for closely related languages. The term ethnographism which names some national realia is not suitable for describing national historical events, national movements and other things the names of which belong to the specific national lexis. Moreover, ethnographisms first of all denote national realia which do not cause problems for native speakers when used in a text. It is more difficult with foreign cultural phenomena and translation of their names.

A conclusion could be drawn that the most suitable term for the lexis referring to national realia is non-equivalent lexis. Is has to be admitted that this term may not always be applicable because it is necessary to find a certain equivalent while translating a text. The choice of the equivalent depends on many things, for example the affinity of the source language, the character of the text and the tradition and intention of the usage of a particular word.

Gauta 2009-12-13

Regina Kvašytė Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT – 76352, Šiauliai E. paštas [email protected]

Terminologija | 2009 | 16

67