Realia narodowe: nazwy, terminy i ich użycie

REGINA KVAŠYTĖ

Šiaulių universitetas

UWAGI WSTĘPNE

Komunikacja międzykulturowa pomaga poznawać kulturę innych narodów i upowszechniać kulturę własnego narodu w jej obrębie. Mówiąc o zjawiskach kultury narodu, ważną rolę odgrywa ekspresja językowa. Przede wszystkim uwagę zwraca słownictwo używane w tekstach o różnym stylu – naukowych, popularnonaukowych, publicystycznych i literackich – i w różnych celach, charakteryzujące się kolorytem narodowym. Takie słownictwo występuje we wszystkich językach. Użytkownik każdego języka najpierw zdobywa wiedzę o własnym narodzie i realiach jego życia, a później poznaje kulturę obcych narodów. Koloryt narodowy nadają tekstowi używane nazwy własne (imiona i nazwiska, nazwy miejscowe, nazwy symboliczne) oraz wyrazy pospolite (nazwy realiów i zjawisk kultury materialnej i duchowej itp.). W artykule takie wyrazy pospolite określa się mianem nazw realiów narodowych, tj. nazw rzeczy i zjawisk kultury materialnej i duchowej, odznaczających się swoistością narodową. To one zostały wybrane jako przedmiot badania, którego celem jest omówienie – z perspektywy języka własnego i innych języków – terminologii nazywającej realia narodowe. Przegląd teoretyczny opiera się na publikacjach w języku litewskim i językach obcych, a jako źródła przykładów ilustracyjnych wybrano różne słowniki dwujęzyczne i objaśniające.

KLASYFIKACJA REALIÓW NARODOWYCH

Twierdzi się, że „właściwości semantyczne wyrazu w konkretnym akcie mowy nie są pozbawione znaczenia – pomagają przywołać takie czy inne wyobrażenia, nieco odmiennie aktualizować treści świadomości mówiących. <...> Tło leksykalne ma specyfikę narodową, ponieważ ekwiwalentne wyrazy w różnych językach mogą wywoływać różne skojarzenia <...> Nieco odrębną kwestią jest semantyczna aureola wyrazu, zasilana tekstami folkloru, tradycją kultury narodu i korzeniami jego przeszłości historycznej” (Gudavičius 2000: 84–85). Wszystkie realia narodowe można podzielić na określone grupy według nazywanych obiektów. Etnolingwista

56

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

Aloyzas Gudavičius wyróżnił następujące szersze obszary użycia słownictwa narodowego: kuchnia narodowa, ubrania, instrumenty muzyczne, tańce narodowe, tradycje i zwyczaje, folklor i mitologia, zagadnienia historii narodu (Gudavičius 2000: 79–80). Później autor doprecyzował ten podział, stwierdzając, że „przykładami odzwierciedlającymi specyfikę kultury materialnej” mogą być: 1) nazwy potraw i napojów kuchni narodowej; 2) nazwy instrumentów muzycznych; 3) nazwy ubrań i obuwia; 4) nazwy przedmiotów gospodarstwa domowego i narzędzi oraz 5) nazwy „zjawisk kultury życia codziennego i życia społecznego” (Gudavičius 2009: 94). Można zgodzić się, że cztery pierwsze wymienione grupy semantyczne rzeczywiście obejmują elementy materialnej kultury narodu, ale nazwy z ostatniej grupy, tj. zjawisk kultury życia codziennego i życia społecznego, odzwierciedlają „sferę zjawisk kultury duchowej”. Dalej wymieniono przede wszystkim elementy kultury ludowej. Jako przykłady A. Gudavičius podaje nazwy tańców (nie wyróżnia jednak pieśni, choć wymienia zarówno sutartinę, jak i sposoby śpiewania raliuoti, valiuoti), a także „nazwy istot mitologicznych i postaci z bajek oraz inne słownictwo folklorystyczne, na przykład krivis ‘dawny litewski duchowny, kapłan’, romuva ‘świątynia Bałtów’, alkas ‘święte miejsce składania ofiar’; istoty baśniowe aitvaras, kaukas, giltinė, laumė” (Gudavičius 2009: 94–95). Wydaje się, że rūpintojėlis ir koplytstulpis, zaliczone do grupy zjawisk kultury życia codziennego i życia społecznego, powinny znaleźć się w grupie realiów kultury materialnej. Kolejną wyróżnioną grupę stanowią tradycje, rytuały i święta ludowe (podane przykłady wskazują, że trafniej byłoby mówić o charakterystycznych dla nich zjawiskach) (Gudavičius 2009: 94–95). Za wyrazy ujawniające swoistość narodową uznaje się również „nazwy środowiska życia narodu – obiektów geograficznych, fauny i flory oraz klimatycznych zjawisk przyrodniczych – a także różny stopień szczegółowości tych nazw” (Gudavičius 2000: 80). Opierając się na klasyfikacji A. Gudavičiusa, lecz nieco udoskonalając opracowany podział, można podzielić słownictwo nacechowane kolorytem narodowym według semantyki na trzy grupy: 1) realia materialnej kultury ludowej; 2) realia duchowej kultury ludowej i 3) realia historii narodu. Każdą z tych grup można następnie podzielić na mniejsze grupy semantyczne; na przykład w grupie realiów kultury materialnej wyraźnie wyróżniają się grupy nazw ubrań, obuwia, ozdób, narzędzi, potraw, napojów itp. Do realiów kultury duchowej należałoby zaliczyć nazwy pieśni, sposobów śpiewania, tańców, gier, świąt, tradycji, zwyczajów itp. Oczywiście szczegółowość klasyfikacji zależy od potrzeby wyodrębnienia jednostek leksykalnych jako części określonej całości. Na przykład nazwy narzędzi można podzielić według dziedzin, w których

Terminologija | 2009 | 16 57

są używane: w kowalstwie, garncarstwie, tkactwie, rzeźbie krzyży i in., a tradycje klasyfikuje się według świąt kalendarzowych itp. W ten sposób rozwija się powiązany hierarchicznie schemat klasyfikacji, który w razie potrzeby można jeszcze rozszerzać. Można go stosować do analizy realiów i zjawisk kultury zarówno własnej, jak i obcej – etnografizmów i egzotyzmów.

TERMINY KLASYFIKACJI REALIÓW NARODOWYCH JĘZYKA WŁASNEGO

Etnografizmami, czyli wyrazami nazywającymi realia kultury materialnej lub duchowej jakiegoś narodu, które weszły do języka ogólnego (por. etnografizm „nazwa realiów kultury materialnej lub duchowej jakiejś narodowości, która weszła do języka literackiego <...>” (KTŽ 1990: 60)), najtrafniej byłoby nazywać realia własnego narodu. Słownik terminów językoznawczych zawiera definicję, której stwierdzenie, że w ten sposób nazywa się realia „jakiejś narodowości”, pozwala sądzić, iż przyjmuje się perspektywę niejako wewnętrzną, oceniając je z punktu widzenia języka, o którym mowa. W słownikach w takich przypadkach często stosuje się kwalifikatory etnogr. lub etn., które wyróżniają w języku elementy etnograficzne (por. etnografija „1. nauka badająca narody i inne wspólnoty etniczne oraz ich kulturę materialną i duchową; 2. zbieranie, opisywanie i gromadzenie faktów dotyczących kultury materialnej i duchowej narodów oraz innych wspólnot etnicznych” (TŽŽ 2001: 220)). Użycie takich wyrazów w tekstach we własnym języku najczęściej nie nastręcza problemów albo problemy dotyczą pisowni czy kultury języka. Na przykład w języku litewskim częściej używa się wyrazu cepelinas niż didžkukulis na określenie potrawy (DŽ, 2006; KP 2005: 36), natomiast w języku łotewskim szczególny łotewski ser, „wytwarzany z twarogu i mleka z dodatkiem masła, jajek, soli, a często również kminku; nie wymaga specjalnego okresu dojrzewania” (LLVV 4, 1980: 26), nazywa się złożeniem jāņusiers, a także wyrażeniami w dopełniaczu liczby mnogiej lub pojedynczej, w których człon podrzędny jest nazwą własną: Jāņu siers, Jāņa siers [ser świętojański – R. K.]. Podobne osobliwości użycia nazw realiów narodowych lub ich wariantywność można znaleźć także w innych językach. Termin etnografizm jest jednak nieodpowiedni, gdy trzeba opisać na przykład zjawiska z historii własnego narodu, ruchy narodowe itp., które również należą do leksyki wyrażającej tożsamość narodową. Taką leksykę należy uznać za historyczną.

Leksyka historyczna, czyli historyzmy, jako nazwy dawnych realiów „zwykle przywoływane są wtedy, gdy trzeba nazwać przedmioty i zjawiska z minionych czasów. Historyzmy przywołują zamierzchłą przeszłość (romuva „świątynia dawnych plemion bałtyckich, ośrodek ich życia kulturalnego”, krivis „duchowny dawnych litewskich pogan,”

58

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

žynys“)“ (LK 1995: 41). Kai kurie istorizmai įtraukiami ir į aiškinamuosius, ir į verčiamuosius žodynus, pavyzdžiui, apibrėžtasis istorizmas krūvis lietuvių-anglų kalbų žodyne aprašomas kaip „Lithuanian pagan priest“ (NALKŽ 2002: 370). Taip pat elgiamasi ir Lietuvių-rusų kalbų žodyne, tik dar pridedama atitinkama istorizmo pažyma «istor. (литовский) языческий жрец» (LRKŽ 2001: 370). Akivaizdžia kita lietuvių kalbos istorizmo – knygnešys – tautinė specifika taip pat atsispindi dvikalbiuose žodynai. Lietuvių-latvių kalbų žodyne šis žodis apibrėžtas aprašomuoju būdu: „vēst. grāmatu iznēsātājs; (aizliegtu) grāmatu izplatītājs“ [ist. knygų išnešiotojas, (uždraustų) knygų platintojas]¹ (LLV 1995: 235), ten pat panašiai apibūdintas ir vedinys knygnešystė „(cara cenzūras aizliegtu) grāmatu iznēsāšana (izplatīšana)“ [(caro cenzūros uždraustų) knygų išnešiojimas (platinimas)]. Kūrybo vartojimas rodo, kad kai kurie apibrėžties elementai pateikiami kaip komentarai. Žodis knygnešys ir lietuvių kalboje yra išgyvenęs tam tikrus reikšmės pokyčius: reiškęs „slaptą lietuviškų knygų gabentoją per sieną“, vėliau imtas vartoti reikšme „knygų platintojas“ (senesnioji reikšmė jau virto semantiniu istorizmu) (Palionis 1979: 301)². Būtent tai ir bando parodyti cituoto žodyno sudarytojai, vis dėlto palikdami galimybę šį žodį vartoti šiuolaikiškesne reikšme, kuri matoma atmetus komentarus ir pažymą. Anglų kalbos žodyne jau skiriamos šiuolaikinė ir istorinė šio žodžio reikšmės: “1. (knygų platintojas) bookdistributor; 2. ist. book spreader; book-hawker” (NLAKŽ 2002: 356). Lietuvių-rusų kalbų žodyne su pažyma istorija pateiktas tik vertinys книгоноша (LRKŽ 2001: 357). Kitų šalių istorizmų randama ir lietuvių kalbos vartotojams skirtuose žodynuose, pavyzdžiui, Latvių-lietuvių kalbų žodyne kaip istorizmai fiksuotos tokios Latvijos gyvenimo realijos: jaunlatvieši „ist. jaunalatviai (XIX a. šeštojo ir septintojo dešimtmečių kultūrinio-nacionalinio sąjūdžio Latvijoje dalyviai)“ (LLŽ 2003: 308); jaunstrāvnieki „ist. latvių inteligentijos demokratinio „Naujosios srovės“ sąjūdžio XIX a. paskutiniojo dešimtmečio dalyviai“ (LLŽ 2003: 308). Iš pastarojo pavyzdžio matyti, kad istorizmas nei verčiamas, nei rašomas sulietuvinta forma (tokia galimybė buvo – reikėjo tik pakeisti galūnę) – pateikiamas tik komentaras (plg. aiškinamajame latvių kalbos žodyne „vēst. Jaunās strāvas dalībnieki“ (LLVV 4, 1980: 40))³. Kitų kalbų šaltiniuose, pavyzdžiui, Latvių-rusų kalbų

¹ Objaśnienia znaczeń wyrazów łotewskich w niniejszym artykule są tłumaczone na język litewski.

² Szerzej zob. Kvašytė, Čepaitienė, Župerka 2006; zob. także Vilkaitė, Kvašytė 2006.

³ Apie Latvijos realijų pavadinimus, tarp jų ir istorizmus, plačiau žr. Kvašytė 2005.

Terminologija | 2009 | 16

59

w słowniku podaje się kalki łotewskich złożeń z komentarzami w nawiasach («младолатыши (прогрессивные деятели национального антифеодального и просветительского движения XIX века в Латвии») (LKV 1, 1979: 487), «новотеченцы (участники демократического движения интеллигенции в 90-ые годы XIX века в Латвии») (LKV 1, 1979: 488). Nazwa jednostki monetarnej ilustrująca pewien okres historii Rosji, červoncas, została uwzględniona w słownikach wyrazów obcych obu języków bałtyckich: „1. rosyjska nazwa złotej monety (od XVII w.); 2. banknot Państwowego Banku SSSR, równy 10 rb, będący w obiegu w latach 1922–1947; 3. złota moneta SSSR wyemitowana w 1923 r. (głównie na potrzeby rozliczeń z innymi państwami)” (TŽŽ 2001: 142) (por. definicję wyrazu červoncs w języku łotewskim: „1. Krievijā (līdz 1917. g.) zelta monēta 3 rubļu vērtībā. 2. Padomju Savienībā (no 1922. līdz 1947. g.) – naudaszīme 10 rubļu vērtībā“ [1. W Rosji (do 1917 r.) złota moneta o wartości 3 rubli. 2. W Związku Radzieckim (od 1922 do 1947 r.) – znak pieniężny o wartości 10 rubli] (SV 1999: 129)). W słowniku rosyjsko-litewskim odnotowano aż 3 znaczenia wspomnianego rosyjskiego wyrazu, a tylko jedno z nich oddano formą transkrybowaną: „1. czerwony (rosyjska złota moneta do 1917 r.¹); 2. c z e r w o n i e c [rozstrzelenie autorki niniejszego artykułu], dziesięciorublówka (1922–1947); 3. pot. dziesięć rubli” (RLKŽ 2002: 834), natomiast wyraz ten nie został uwzględniony w słowniku rosyjsko-łotewskim. Omówione przypadki pozwalają stwierdzić, że pragmatyczne podejście do historyzmów jest zróżnicowane.

TERMINY KLASYFIKACJI REALIÓW NARODOWYCH JĘZYKÓW OBCYCH

Do nazywania specyficznych elementów języków obcych stosuje się termin e g - z o t i z m a s – „wyraz obcy, zapożyczenie oznaczające nieznane, charakterystyczne dla obcego (zwłaszcza dalekiego) kraju realia życia codziennego lub kultury” (TŽŽ 2001: 190). W literaturze lingwistycznej jako synonim terminu jednowyrazowego (jego odpowiednik w liczbie mnogiej) stosuje się również termin złożony egzotinė leksika (gdy mowa o zbiorze takich wyrazów): „Wyrazy lub specjalne połączenia wyrazowe zaczerpnięte z języków odległych i mało znanych, używane w celu nadania stylowi szczególnego kolorytu <...>” (KTŽ 1990: 55). Słownik terminów językoznawczych zawiera definicję, która podkreśla cel użycia takich realiów narodowych. Jak stwierdza rosyjska socjolingwistka Nina Mečkovskaja: „egzotyzmy nie tyle ujawniają czy objaśniają obcą kulturę, ile ją symbolizują” (Мечковская 2000: 52). Termin

¹ Prawdopodobnie w słowniku jest błąd korektorski – powinno być „m”.

60

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

egzotyzm, w przeciwieństwie do omówionego wcześniej etnografizmu, jest używany do nazywania realiów innych języków, jednak termin egzotyzm nie nadaje się do określania wyrazów nazywających realia języków i kultur najbliżej spokrewnionych, na przykład litewskiej i łotewskiej, z pewnymi zastrzeżeniami, ponieważ realia wspomnianych narodów, choć nieznane, nie są egzotyczne w prawdziwym znaczeniu tego słowa.

Istnieją podstawy, by twierdzić, że opisane terminy etnografizm i egzotyzm tworzą pewną parę antonimów w klasyfikacji nazw realiów narodowych według ich przynależności do języka własnego lub obcego. Jak jednak należałoby nazwać takie słownictwo, które w tłumaczeniu zostaje przeniesione z języka oryginału do tekstu w innym języku?

Wszystko, co przedstawiciel innej kultury zauważył, lecz czego nie zrozumiał, co wydaje mu się dziwne i wymaga interpretacji, jest sygnałem, że w tekście znajdują się specyficzne elementy kultury, którą odzwierciedla stworzony tekst; według lingwokulturolożki Valentiny Maslovej nazywa się je lukami (Маслова 2001: 111). Zawężając to twierdzenie do poziomu leksykalnego, można powiedzieć, że luki, czyli leksyka lukowa, to jednostki leksykalne danego języka, które nie mają bezpośredniego leksykalnego odpowiednika semantycznego w innym języku (Bankavas 2001: 9). Twierdzi się, że termin luka jest charakterystyczny dla frankofońskiej tradycji kulturowej (Иванов 2006: 79), a pierwsi zastosowali go w językoznawstwie kanadyjscy uczeni Jean-Paul Vinay i Jean Darbelnet (Дюнь 2007: 135). Termin luka jest używany w wielu językach, między innymi angielskim, francuskim, łotewskim (Bankavas 2006) i rosyjskim (Степанов 1965; Муравьев 1975 i in.). Jednak definicja słowa luka pochodzenia łacińskiego, podana w Słowniku wyrazów międzynarodowych: „[łac. lacuna – zagłębienie, luka] luka w tekście, opuszczenie, brakujące miejsce” (TŽŽ 2001: 425), daje podstawy, by wątpić, czy termin ten jest odpowiedni dla określenia wspomnianego słownictwa. Twierdzi się, że specyfika kulturowa narodu może przejawiać się nie tylko w obecności swoistych słów, lecz także w braku w innym języku słów pozwalających wyrazić dane znaczenia. Takie „luki”, „białe plamy na semantycznej mapie języka” określa się więc tym samym terminem (Степанов 1965: 120). „W jednym przypadku powstawanie luk wynika z różnic między poszczególnymi kulturami <...>. W innym przypadku lukę powoduje nie brak desygnatu odpowiednika w jednym języku, lecz to, że dla danego języka jakby nieistotne jest rozróżnianie tego, co rozróżnia inny język” (Мечковская 2000: 53). Łotewski językoznawca Andrejis Bankavas dzieli takie słownictwo na luki absolutne i względne, a pierwsze z nich na dwie podgrupy: „luki etnograficzne (balzams, sagša, sakta, Līgo vakars, lats, auseklītis, dainas, Pērkons, suitu sievas) <...> oraz luki lingwistyczne <...>. Ze względu na zasięg luki dzielą się na narodowe (balzams, GNP, kokle) i regionalne (kefīrs, kvass, ķimelis, rupjmaize” (Bankavas 2001:

Terminologija | 2009 | 16

61

(9–10). Oczywiste jest, że to samo słowo może należeć do kilku typów klasyfikacyjnych; na przykład balzams zalicza się zarówno do grupy jednostek leksykalnych etnograficznych, jak i narodowych. Taki podział jest jednak dość złożony, ponieważ nie zawsze łatwo przypisać dane słowo wyłącznie do jednej podgrupy. Łotewskie słowo balzams (jeżeli nie jest ono członem nomenklaturowym nazwy konkretnego produktu reprezentującego Łotwę, Rīgas melnais balzams, który często ze względów pragmatycznych zastępuje pełną nazwę produktu) mogłoby być również luką regionalną, ponieważ podobne napoje produkuje się także gdzie indziej, nie tylko na Łotwie (por. balsam Bitnera i in.), albo nawet nie mieć kolorytu narodowego (por. znaczenia zapożyczenia z greki balsam: „[gr. balsamon – żywica aromatyczna] 1. roztwór żywic naturalnych lub syntetycznych w olejkach eterycznych; żywice naturalne są produktami przemiany materii roślin; 2. farm. środek leczniczy lub kosmetyczny sporządzony z takiego roztworu; 3. mocny napój alkoholowy przygotowany z ekstraktami lub olejkami balsamicznymi” (TŽŽ 2001: 90). Z punktu widzenia języka łotewskiego zapożyczenie z greki nazywające realium należy do etnografizmów, dlatego luka jest rozumiana dwojako: jako miejsce w tekście, które trzeba wypełnić, a z drugiej strony jako termin nazywający realium, które należy opisać za pomocą środków innego języka. Istnieje jednak również odmienny pogląd; na przykład A. Gudavičius podkreśla, że „luka⁵ oznacza brak słowa w jednym języku (ang. lack ‘brak, niedostatek’) w stosunku do innego języka, gdy w rzeczywistości odzwierciedlanej przez oba języki istnieje dany przedmiot, zjawisko itp. Przyczyną występowania luk nie jest zatem różnorodność realnego świata, lecz specyfika kategoryzacji świata w języku” (Gudavičius 2007: 93).

Inni autorzy wiążą nazwy specyficznych realiów narodowych z ekwiwalencją: „trudno znaleźć ekwiwalenty w innym języku, ponieważ w życiu innego narodu nie ma nazywanych przedmiotów ani zjawisk. To słownictwo, które można by nazwać b e z e k w i w a l e n t n y m [wyróżnienie autorki artykułu], ma ogromne znaczenie dla poznania kultury materialnej i duchowej narodu” (Gudavičius 2000: 79; Gudavičius 2009: 93–94). Od łacińskiego słowa ekwiwalent „[łac. aequivalens (gen. aequivalents)] równoważny, równowartościowy przedmiot; wartość równoważna, równoważna wielkość; poziom, odpowiednik” (TŽŽ 2001: 198) pochodzi termin tradycyjnie używany w pracach językoznawców z różnych krajów, choć jego znaczenie może się różnić (Černė 2006; Papaurelytė-Klovienė 2007; Polkovņikova 2006; Влахов, Флорин 2006; Иванов 2006; Саевич 1999 i in.). Inny, bliski słowotwórczo termin opisujący relację z ekwiwalencją w języku litewskim — leksyka nieekwiwalentna — definiuje się jako „wyrazy lub

⁵ A. Gudavičius vartoja rašybos variantą lakuna (Gudavičius 2007: 93).

62

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

związki wyrazowe języka oryginału, które oznaczają przedmioty, procesy, zjawiska lub inne fakty z życia i nie mają ekwiwalentów w języku przekładu” (Ambrasas-Sasnava 1978: 132). Wygodniejszy w użyciu jest jednak krótszy, czyli utworzony za pomocą przedrostka be-, poboczny człon terminu złożonego. „Przymiotniki relacyjne utworzone od rzeczowników za pomocą przedrostka be- oznaczają cechę wynikającą z braku tego, co nazywa rzeczownik podstawowy” (Keinys 1999: 80). Za nieekwiwalentne można uznać zarówno etnografizmy, jak i egzotyzmy, jeśli leksykę nacechowaną kolorytem narodowym ocenia się z punktu widzenia języka przekładu. Proponuje się nawet odróżniać takie słownictwo od leksyki, która w ogóle nie ma ekwiwalentów w danym języku (Влахов, Флорин 2006: 56).

O podobnym znaczeniu co leksyka nieekwiwalentna w literaturze lingwistycznej łotewskiej używany jest termin regionalna leksyka geograficzna (łot. reģionālģeografiskā leksika). Posługuje się nim łotewska językoznawczyni Ilga Migla, badająca przekład łotewskich realiów na język niemiecki (Migla 1996: 2). Termin ten akcentuje składnik terytorialny, a nie semantyczny ani ekwiwalencyjny. W nowym łotewskim słowniku terminów językoznawczych (Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca) leksykę, dla której nie znajduje się wyrazów we własnym języku, określa się jako zapożyczenia kulturowe (łot. kultūraizguvumi). Z definicji wynika, że jest to wyraz, wyrażenie lub frazeologizm języka oryginału (łot. avotteksts), który, jeśli nie znajduje się odpowiedniego ekwiwalentu w języku przekładu (łot. mērķteksts), zostaje do niego przeniesiony (jeśli są to języki posługujące się tym samym alfabetem — transliterowany, a jeśli różnymi — transkrybowany). Ponadto wskazuje się tam, że warstwę takich zapożyczeń stanowią wspomniane już etnografizmy (VPSV 2007: 198). Choć łotewski twór jest wygodny w użyciu, nie jest doskonały pod względem treści, ponieważ podkreśla tylko jeden ze sposobów przekazywania takiej leksyki narodowej — przeniesienie bezpośrednie — podczas gdy z pragmatycznego punktu widzenia można wybierać także inne sposoby przekazywania omawianej leksyki, na przykład komentowanie, objaśnianie, zastępowanie itp., czyli szukać innych ekwiwalentów, nie ograniczając się do transliteracji lub transkrypcji. Dlatego używanie wyłącznie tego terminu byłoby niewłaściwe (ponadto ten termin złożony nie ma tradycji użycia w języku litewskim, a pod względem wygody ustępuje łotewskiemu neologizmowi). Czasami w ogóle nie ma podstaw, by mówić o powstawaniu zapożyczeń.

Przykłady różnego rejestrowania takiej leksyki nieekwiwalentnej można znaleźć w różnych słownikach — zarówno objaśniających⁶, jak i przekładowych⁷. Ich autorzy

⁶ Plačiau apie liaudies šokių ir žaidimų pavadinimus žr. Černė 2006.

⁷ Plačiau apie latvių kalbos realijas kitų kalbų žodynuose žr. Kvašytė 2003, apie lietuvių kalbos realijas latvių kalba žr. Kvašytė 2005.

Terminologija | 2009 | 16

63

narodowy koloryt słowa stara się oddać w komentarzach lub przynajmniej w uwadze. Na przykład w grupie realiów duchowej kultury ludowej szczególnie charakterystyczna dla Litwinów nazwa sposobu śpiewania sutartinė Lietuvių–latvių kalbų žodyne jest opatrzona pewną kwalifikacją. Samo słowo nie jest tłumaczone, podawany jest jedynie komentarz: „folk. sutartine (lietuviėšu tautas dziesmu žanrs)” (LLV 1995: 495), natomiast w języku angielskim litewskie słowo zastępuje opis: „flk. Lithuanian polyphonic part-song” (NLAKŽ 2002: 768), podobnie jak w Lietuvių–rusų kalbų žodyne «сутартине», многоголосая хоровая литовская народная песня» (LRKŽ 2001: 802). W Lietuvių–latvių kalbų žodyne odnotowano nazwę charakterystycznego dania – wypieku – šakotis „2. kul. šakotis (lietuviėšu nacionālais zarains pīrāgs no olām)” (LLV 1995: 502), zapisaną po litewsku, natomiast anglojęzycznym czytelnikom objaśnia się, jak wygląda šakotis: „kul. pyramidal cake (resembling the tree-trunk with spikes)” (NLAKŽ 2002: 778); odniesienia do wyglądu znajdują się także w Lietuvių–rusų kalbų žodyne: «3. kul. песочный торт в форме елки» (LRKŽ 2001: 816). W Rusų–lietuvių kalbų žodyne za pomocą transliterowanego ekwiwalentu oddano nazwę rosyjskiego ludowego instrumentu muzycznego балалайка „muz. balalaika” (RLKŽ 2003: 26); podobnie postąpiono w Rusų–latvių kalbų žodyne „балалайка” (KLV 1988: 25), a ponadto po litewsku i łotewsku (lub w jednym z tych języków) objaśniono takie słowa, jak nazwa ludowej pieśni частушка „czastuszka (humorystyczna rosyjska pieśń ludowa)” (RLKŽ 2003: 883); „czastuszka (krievu tautas dziesma)” (KLV 1988: 563), czy nazwa kobiecego nakrycia głowy кокошник – „kokošņiks (krievu sieviešu tautastērpa galvasrota” [kokošnik (rosyjskie kobiece nakrycie głowy)] (KLV 1988: 196). Jak wynika z definicji, oprócz ogólnego objaśnienia, że jest to rosyjska pieśń ludowa, Litwini doprecyzowują jeszcze jej charakter – humorystyczny. Zupełnie znika jakakolwiek wzmianka o narodowości, gdy rosyjski etnografizm самовар oddaje się po litewsku słowem virdulys (RLKŽ 2003: 722). Łotewskim odpowiednikiem tego samego rosyjskiego etnografizmu jest kalkowany złożony wyraz patvāris [ten, który sam gotuje], który częściowo zachowuje odcień charakterystyczny dla kultury rosyjskiej. Znalazło to odzwierciedlenie także w łotewskim słowniku objaśniającym: „pārnēsājama tējas gatavošanas ierīce, kurā ūdeni karsē kurtuvē vai elektrisks sildītājs” [przenośne urządzenie do podgrzewania wody, w którym woda jest ogrzewana w palenisku lub grzałką elektryczną], a wszystkie przykłady ilustracyjne odnoszą się do Rosji (LLVV 6(1), 1986: 533). Dla osób znających kulturę rosyjską przedmiot ten kojarzy się z rzeczą o specyficznym kształcie i przeznaczeniu, jednak takich skojarzeń nie wywołuje szerszy kontekst, gdy usłyszy się lub przeczyta litewskie słowo virdulys. W publikacjach dotyczących poprawności językowej wyraz samo-varas uznawany jest za niezalecany rusycyzm (KP 2005: 99).

64

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

Część takiego słownictwa bezekwiwalentnego – którego status jest bliższy zapożyczeniom – bywa włączana do słowników wyrazów obcych: balalaika „rosyjski ludowy instrument strunowy, mający 3 struny i trójkątny korpus; gra się na nim palcami” (TŽŽ 2001: 88), kokošnikas „1. dawne odświętne nakrycie głowy zamężnych Rosjanek; 2. dekoracyjny profilowany element architektury cerkwi rosyjskich w kształcie łuku” (TŽŽ 2001: 378), častuška „w rosyjskiej ludowej twórczości ustnej – krótka pieśń (zazwyczaj czterowersowa) o aktualnej treści” [w rosyjskiej ludowej twórczości ustnej – krótka pieśń o aktualnej treści (najczęściej czterowiersz)] (SV 1999: 128–129). Oczywiste jest, że każdy język (i konkretni autorzy słownika) wybiera sposób zapisywania takich słów nacechowanych kolorytem narodowym.

WNIOSKI

Podsumowując, można stwierdzić, że terminy klasyfikujące realia narodowe języka własnego i języków obcych cechuje różnorodność. Terminy etnografizmas i egzotizmas, jako swoista para antonimów, są istotne w odniesieniu do leksyki odznaczającej się specyfiką narodową z perspektywy języka własnego. Do nazywania leksyki używanej w celu sporządzania słowników, czyli szerzej – komunikacji międzykulturowej – językoznawcy z różnych krajów stosują terminy luka leksykalna, regionalna leksyka geograficzna, zapożyczenia kulturowe, leksyka bezekwiwalentna i inne. W językoznawstwie litewskim za najodpowiedniejszy uznaje się termin leksyka bezekwiwalentna, choć trzeba przyznać, że jest on również umowny (należy przypomnieć, że stosowanie terminów w ogóle jest kwestią umowy): w każdym przypadku trzeba znaleźć ekwiwalent, tyle że w innym języku nie ma bezpośredniego odpowiednika leksykalnego. Pragmatyka wyboru ekwiwalentu zależy zaś od różnych okoliczności i uwarunkowań, na przykład pokrewieństwa języków przekładu, rodzaju tekstu oraz tradycji i celów użycia konkretnego słowa.

ŠALTINIAI

DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Šeštasis (trečiasis elektroninis) leidimas. Ats. red. S. Keinys, Vilnius, 2006.

KLV – Krievu–latviešu vārdnīca. Izlabots un papildināts otrais izdevums, Rīga, 1988.

LKV – Latviešu–krievu valodu vārdnīca. Rīga, 1979.

LIV – Balkevičius J., Balode L., Bojāte A., Subatnieks V. Lietuviešu–latviešu vārdnīca, Rīga, 1995.

LLVV – Latviešu literārās valodas vārdnīca, 1.–8. sēj. Rīga, 1972–1996.

LLŽ – Latvių–lietuvių kalbų žodynas, Sud. A. Butkus. Kaunas, 2003.

LRKŽ – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas. Vilnius, 2001.

NLAKŽ – Piesarskas B., Svecevičius B. Naujasis lietuvių–anglų kalbų žodynas. Vilnius, 2002.

RLKŽ – Lemchenas Ch., Macaitis J. Rusų–lietuvių kalbų žodynas, Trečiasis leidimas, Vilnius, 2003.

SV – Svešvārdu vārdnīca, Dr. philol. J. Baldučnika redakcijā, Rīga, 1999.

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderis, Vilnius, 2001.

Terminologija | 2009 | 16

65

LITERATŪRA

Ambrasas-Sasnava K. 1978: Vertimo mokslas, Vilnius.

Bankavs A. 2001: Lakūnas latviešu valodā. – Leksika: vēsturiskais un aktuālais. Akadēmiķa Jāņa Endzelīna 128. dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga, 9–10.

Bankavs A. 2006: Franču–latviešu–angļu leksikogrāfijas terminu vārdnīca, Sast. A. Bankavs, Rīga.

Černie V. 2006: Beekvivalente leksika aiškinamuosiuose žodynuose. – Leksikografija ir leksikologija I. Aiškinamųjų bendrinės kalbos žodynų aktualijos. Sud. R. Petrokienė, Vilnius, 192–208.

Gudavičius A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai.

Gudavičius A. 2009: Etnolingvistika (Tauta kalboje), Šiauliai.

Gudavičius A. 2007: Gretinamoji semantika, Šiauliai.

Keinys S. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai.

KP 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai) (L 1). Sud. D. Mikulėnienė, Vilnius.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

Kvašytė R. 2005: Latvijos gyvenimo realijos lietuvių šaltiniuose. – Filologija 10, 57–64.

Kvašytė R. 2003: Latvių nacionalinės realijos kitų kalbų šaltiniuose. – Filologija 8, 15–24.

Kvašytė R. 2005: Lietuvių tautas realijas latviešu avotos. – Vārds un tā pētišanas aspekti 9, Liepāja, 290–299.

Kvašytė R., Čepaitienė G., Župerka K. 2006: Istorija kaip kalbos ir raštijos stilistinio savitumo veiksnys (lietuvių ir latvių paralelės). – Lietuvių ir latvių gretinamosios stilistikos klausimai, Sud. ir ats. red. R. Kvašytė, Šiauliai, 40–53.

LK 1995: Barauskaitė J. ir kt. Lietuvių kalba I: Leksikologija, fonetika, akcentologija, dialektologija, rašyba, Vilnius.

Migla I. 1996: Latvijas reģionālgeogrāfiskā leksika vācu valodā. Disertācijas kopsavilkums filoloģijas doktora grāda iegūšanai, Rīga.

Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, Vilnius.

Papaurėlytė-Klovienė S. 2007: Lingvistinės kultūrologijos bruožai, Šiauliai.

Polkovnikova S. 2006: Latviešu valodas bezekvivalenta runs verbi kontrastīvā aspektā. – Valoda – 2006. Valodas dažādu kultūru kontekstā, Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils, 49–56.

Vilkaite I., Kvašytė R. 2006: Pasvyoji leksika lietuvių–latvių ir latvių–lietuvių žodynuose. – Lietuvių ir latvių gretinamosios stilistikos klausimai, Sud. ir ats. red. R. Kvašytė, Šiauliai, 225–243.

VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca. Sast. aut. kol. V. Skujiņas vad., Rīga.

Влахов С. И., Флорин С. П. 2006: Непереводимое в переводе. Издание третье, испер. и доп., Москва.

Дунь И. Л. 2007: Интраглингвальные лакуны в лексической системе русского языка. – Вісник СумДУ. Серія Філологія, № 1. Том 1, 135–141. Интернето prieiga <visnyk.sumdu.edu.ua/ arhiv/2007/1/02_124_Dun.pdf> [žiūrėta 2009 12 08].

Иванов А. О. 2006: Безэквивалентная лексика: учебное пособие. Санкт-Петербург.

Маслова В. А. 2001: Лингвокультурология, Москва.

Мечковская Н. Б. 2000: Социальная лингвистика, Москва.

Муравьев В. Л. 1975: Лексические лакуны (на материале лексики французского и русского языков), Владимир.

Савич И. 1999: Безэквивалентная лексика в тематической группе названий музыкальных инструментов. – Национально-культурный компонент в тексте и языке: материалы Международной научной конференции, ч. 3. Минск, 107–111.

Степанов Ю. С. 1965: Французская стилистика в сравнении с русской. Москва.

NATIONAL REALIA: NAMES, TERMS AND THEIR USAGE

The object of this research is appellative nouns which reflect the peculiarities of life, traditions and environment of a certain nation. The aim of the article is to find a term which is the most appropriate for naming of such national realia. Some authors use the term lacuna when naming things which seem unusual to a representative of another culture and which require interpretation. Other authors relate them with equivalency.

66

Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai...

Since it is sometimes difficult to find equivalents in a language when the speakers of it are not familiar with a certain things or phenomena existing in another culture, the term non-equivalent lexis can be used. In linguistic literature other terms are also used, for example exotism and exotic vocabulary, though these are not suitable for closely related languages. The term ethnographism which names some national realia is not suitable for describing national historical events, national movements and other things the names of which belong to the specific national lexis. Moreover, ethnographisms first of all denote national realia which do not cause problems for native speakers when used in a text. It is more difficult with foreign cultural phenomena and translation of their names.

A conclusion could be drawn that the most suitable term for the lexis referring to national realia is non-equivalent lexis. Is has to be admitted that this term may not always be applicable because it is necessary to find a certain equivalent while translating a text. The choice of the equivalent depends on many things, for example the affinity of the source language, the character of the text and the tradition and intention of the usage of a particular word.

Gauta 2009-12-13

Regina Kvašytė Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT – 76352, Šiauliai E. paštas [email protected]

Terminologija | 2009 | 16

67