Terminologie și politică lingvistică (spre stabilirea rudimentelor lingvopolitologiei)

SERGIUSZ GRINIEWICZ

University of Białystok

Moscow Humanities Pedagogical Institute

Una dintre cele mai interesante și actuale direcții ale cercetării lingvistice moderne privește problemele politicii lingvistice și ale planificării lingvistice, care împreună constituie baza unei noi științe aflate în curs de apariție. Există deja un număr destul de mare de publicații pe această temă, însă aproape niciuna nu abordează aspectele terminologice ale politicii lingvistice, în afară de menționarea faptului că în domeniul terminologiei aferente există multe ambiguități, complicate de faptul că domeniul are, într-o anumită măsură, o structură terminologică diferită în limbi diferite (Cillia and Busch 2005). În acest articol ne propunem următoarele obiective: 1) să stabilim sistemul conceptual de bază și schema acestui domeniu al cunoașterii și să propunem sistemul terminologic corespunzător; 2) să prezentăm și să discutăm pe scurt elementele sale; și 3) să examinăm aspectele terminologice ale politicii lingvistice. Intenționăm să evidențiem cel puțin câteva aspecte terminologice indispensabile pentru o înțelegere deplină atunci când se iau decizii politice privind limba și să demonstrăm că, deși activitățile terminologice sistemice și conștiente sunt esențiale pentru promovarea cu succes a dezvoltării limbii, în prezent nu există dovezi ale unei abordări sistemice în planificarea lingvistică.

Explorarea aspectelor politice ale limbii și ale politicii lingvistice are o istorie considerabilă. După cum susțin de Cillia și Busch (Cillia and Busch 2005), începuturile reflecției științifice asupra politicilor și politicii lingvistice (LPP), ca domeniu independent, datează în special din anii 1960 (Ricento 2000: 10, Labrie 1996: 828), în publicații precum Haugen (1966), Kloss (1966) sau Fishman (1968), în care accentul s-a pus inițial pe aspectul planificării lingvistice. Ricento (2000) distinge în total trei etape în evoluția politicii și planificării lingvistice ca domeniu de cercetare: ceea ce caracterizează lucrările timpurii este interesul

6 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

pentru decolonizare și formarea statului, predominanța structuralismului în științele sociale și a pragmatismului ca orientare strategică. A doua fază s-a concentrat — sub influența sociolingvisticii critice — asupra efectelor sociale, economice și politice ale contactului lingvistic. În anii 1990, drepturile lingvistice ale omului au devenit un obiectiv strategic; teoriile postmoderne și critice au pus în prim-plan ideologiile lingvistice. Comentând situația contemporană, el afirmă: „rămâne de văzut dacă paradigma ecologiei limbilor se va impune drept cel mai important cadru conceptual pentru cercetarea LPP” (Ricento 2000: 22). Cu toate acestea, în Europa de Est, în special în fosta URSS, începând încă din anii 1920, în legătură cu elaborarea pe scară largă a limbilor naționale, au apărut numeroase publicații despre politica lingvistică. Activitățile de planificare lingvistică se bazau pe convingerea că, într-o economie planificată, limba unei societăți socialiste poate fi controlată cu succes. Ulterior, aceste studii teoretice au devenit parte a sociolingvisticii, deși în prezent acest domeniu de studiu a depășit cadrul sociolingvisticii.

Trebuie menționat că în prezent nu există nici măcar un consens asupra denumirii noii științe. Potrivit lui Spolsky și Lambert, ca în cazul multor domenii noi, continuă să existe dezacorduri cu privire la denumirea acestuia, fiind numit în diverse feluri: politică lingvistică (Nesiah 1954; Sibayan 1974), tratarea limbii (Neustupný 1970), cultivarea limbii (Prague School 1973), inginerie lingvistică (Sibayan 1974), planificare lingvistică (Haugen 1959) și management lingvistic (Jernudd 2001, Spolsky and Lambert 2005). Din punctul de vedere al terminologiei, aceasta este o situație normală — în etapa inițială există, de regulă, mai multe denumiri pentru o știință nouă, care reflectă abordări diferite și posibile aspecte de luat în considerare. Cu toate acestea, pe baza definițiilor propuse și a materialului cercetat, este deja posibil să se stabilească structura generală a unei noi științe, principalele sale diviziuni și direcțiile de cercetare. Pentru denumirea fundamentelor teoretice ale politicii lingvistice, am dori să propunem termenul lingvopolitologie, ținând seama de existența politologiei ca știință consacrată și prin analogie cu știința deja existentă lingvoculturologie.

Abordările privind înțelegerea politicii lingvistice au multe elemente comune în Occident și în Europa de Est. Fie că politica lingvistică este definită drept ansamblul convenit de opțiuni referitoare la elementele lingvistice sau la varietățile de limbă, precum și la convingerile ori ideologiile asociate acestor opțiuni

Terminologija | 2010 | 17

7

într-o comunitate lingvistică (termen nedefinit, a cărui dimensiune variază de la o familie la un stat-națiune și până la un grup multinațional), realizată prin practici lingvistice sau prin decizii oficiale de politică, precum legi, constituții ori regulamente (Spolsky and Lambert 2005), sau conceperea și planificarea activității politice în raport cu limba (Cillia and Busch 2005), ori suma principiilor ideologice și a activităților practice de soluționare a problemelor lingvistice dintr-o comunitate sau dintr-un stat, ca parte a politicii naționale (Дешериев 1990), considerăm că principalele sale componente sunt ideologia lingvistică și politica lingvistică. Politica lingvistică poate fi externă, când privește relațiile dintre limbi în afara țării, sau internă, când se ocupă de relațiile dintre limbi în interiorul țării.

Se susține că ideologia lingvistică a apărut ca domeniu distinct de studiu antropologico-lingvistic în ultimele decenii ale secolului al XX-lea^th, îmbinând etnografia lingvistică cu perspectivele oferite de studiul ideologiei din științele sociale (Blommaert 2006). Deși, potrivit lui Woolard, acest domeniu este încă în mare măsură în curs de constituire, influența sa asupra antropologiei lingvistice, lingvisticii, analizei discursului și sociolingvisticii este considerabilă (Woolard, 1998). În opinia noastră, când vorbim despre ideologia lingvistică, ne referim de obicei la strategia lingvistică bazată pe situația lingvistică existentă și pe evaluarea stării limbii (limbilor) respective – evaluarea lingvistică.

În situația lingvistică se pot distinge următoarele aspecte:

– numărul idiomurilor existente (înțelegând prin idiom vorbirea proprie sau tipică unui popor ori unui loc; un dialect sau o limbă locală – The Oxford companion to the English language 1992);

– caracterul componentelor situației lingvistice (limbi, dialecte sau subdialecte);

– relațiile genetice dintre idiomuri (înrudite, neînrudite);

– funcțiile anumitor idiomuri;

– caracterul idiomului dominant – nativ sau importat (cf. Виноградов 1990).

Există diverse tipuri de situații lingvistice. Acestea pot fi monolingve, bilingve sau multilingve; exoglosale, reprezentând suma diferitelor limbi, sau endoglosale – suma dialectelor teritoriale și sociale ale aceleiași limbi; echilibrate, dacă elementele lor componente (limbi, dialecte) sunt echivalente funcțional, sau dezechilibrate, când elementele lor componente sunt

8

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

distribuite între diverse sfere de comunicare și grupuri sociale (Швейцер 1990).

În evaluarea limbii (dialectului, sublimbii) (aprecierea limbii, analiza limbii) se iau în considerare următoarele caracteristici cantitative:

puterea demografică a idiomului (numărul vorbitorilor nativi în raport cu numărul total de locuitori ai teritoriului);

posibilitățile comunicative ale idiomului (numărul funcțiilor îndeplinite de anumite idiomuri în raport cu numărul total al acestor funcții);

statutul politic al idiomului;

prestigiul idiomului;

nivelul de dezvoltare a idiomului;

ritmul schimbării (dezvoltării) idiomului;

lingual tendencies (cf. Виноградов 1990).

Factorii menționați mai sus trebuie luați în considerare în strategia lingvistică – intenții conștiente sau implicite privind o limbă (sau mai multe limbi) – care capătă formă în abordările respective și se concretizează în politică. O astfel de strategie poate fi retrospectivă – orientată spre păstrarea stării existente a unei limbi (menținerea culturii lingvistice, limitarea excesului de împrumuturi etc.) – sau perspectivă – vizând dezvoltarea limbii; ea poate lua, de asemenea, forma naționalismului lingvistic, atunci când limbile minoritare sunt amenințate și marginalizate de dominația limbilor naționale consacrate, sau a pluralismului lingvistic (situația lingvistică din Elveția sau Belgia, unde limbile naționale au drepturi egale).

Politica lingvistică (LPt) poate fi definită drept activitate politică efectivă în privința limbii și poate fi deosebită de politica lingvistică (LPc), adică de concepția și planificarea unei astfel de activități (Ammon 2006), sau drept activități practice legate de limbă în cadrul unei comunități sau al unui stat, ca parte a politicii naționale (Дешериев 1990). Obiectivele LPt pot varia considerabil în funcție de interese și motivații – de exemplu, „purificarea” propriei limbi naționale de împrumuturile străine, pentru a o transforma într-un simbol mai adecvat al identității naționale, sau răspândirea limbii în interiorul statului ori în afara lui, pentru a exercita puterea mai eficient. LPt trebuie să țină seama de drepturile lingvistice existente și poate duce la apariția unor noi drepturi lingvistice (Paulston 1997).

Potrivit lui Ammon, LPt internă reglementează limba în interiorul corpului politic, în timp ce LPt externă își extinde acțiunea dincolo de acesta. Pentru stat, prima este parte

Terminologija | 2010 | 17

9

de politica internă, iar cea din urmă de politica externă. LPt internă poate viza structura limbii (politica corpusului lingvistic, LCPt) sau statutul și funcția limbii (politica statutului lingvistic, LSPt). Obiectivele tipice ale LCPt sunt grafizarea (introducerea sau reglementarea scrierii și a ortografiei); standardizarea, inclusiv codificarea (selectarea și codificarea normelor de ortografie, pronunție, vocabular, gramatică și stil sau de redactare a textelor); „purificarea” (eliminarea împrumuturilor străine); și modernizarea (dezvoltarea terminologiei moderne). Obiectivele tipice ale LSPt sunt răspândirea normei unei varietăți standard și, în cazul comunităților multilingve, repartizarea limbilor în anumite regiuni (McRae 1975) sau domenii și funcții – de exemplu, oficiale (Laitin 1992), educaționale (limba de predare sau materia predată la diferite niveluri de învățământ; Lo Bianco 1987), religioase (Landau and Kellner-Heinkele 2001), în mass-media sau în armată (Ager 1996, Schiffman 1996). Politicile de promovare, menținere sau revitalizare a limbii pot cuprinde LCPt, de exemplu construirea sau reconstruirea vocabularului, precum și LSPt, de exemplu încurajarea folosirii limbii în familie sau instituționalizarea ei în școală (Ó Riagáin 1997).

Judecând după acumularea denumirilor date acestui concept în ultimii 40 de ani – precum tratamentul lingvistic (Neustupny 1970), cultivarea limbii (Prague School 1973), ingineria lingvistică (Sibayan 1974), planificarea lingvistică (Haugen 1959) și managementul lingvistic (Jernudd 2001) – acesta este un concept foarte important, care implică un spectru larg de activități. Ca în multe cazuri similare, acești sinonimi ar putea fi folosiți mai degrabă, în concordanță cu sensurile lor uzuale, ca denumiri pentru anumite aspecte ale politicii lingvistice. În opinia noastră, trebuie distinse mai întâi de toate două aspecte generale ale politicii lingvistice – tratamentul lingvistic (sau abordarea lingvistică) și managementul lingvistic.

Există două tipuri de abordări lingvistice – cultivarea limbii sau împiedicarea dezvoltării acesteia. În cazul cultivării limbii (cultivare – îmbunătățire sau dezvoltare prin atenție, instruire ori studiu atent – Longman dictionary of English language and culture), crearea unor condiții favorabile dezvoltării limbii poate lua diverse forme – simpla promovare a limbii prin îmbunătățirea stării sale, sporirea prestigiului ei (în terminologia lui M. Inoue – valorizarea unei anumite limbi – Inoue 2006), îmbogățirea vocabularului, simplificarea ortografiei și gramaticii, introducerea unor avantaje pentru utilizarea ei (preferințe în comunicare, disponibilitatea literaturii, extinderea sferei de utilizare etc.).

10 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

lansarea campaniilor de promovare și măsuri de stat, precum standardizarea unui idiom ales. Standardizarea lingvistică conferă privilegiu, autoritate și legitimitate unei anumite varietăți lingvistice și creează astfel o ierarhie în care varietățile „nestandard”, fie că sunt caracterizate drept accente, dialecte sau alte limbi, sunt marginalizate. O asemenea ierarhie lingvistică este adesea hegemonică, în sensul că vorbitorii o consideră pur și simplu de la sine înțeleasă. Chiar și într-o societate în care un ideal multicultural, multietnic și multilingv este celebrat și promovat oficial, caracterul standard al limbii este presupus tacit și naturalizat într-un mod care îl asociază cu superioritatea morală, mobilitatea socială ascendentă și „cultura” (Inoue 2006).

În unele cazuri, cultivarea limbii poate lua forma revitalizării acesteia (revitalizare, revendicare). De asemenea, poate lua forma brutală a impunerii limbii, care contravine noțiunii universal acceptate de drepturi lingvistice, dar care continuă totuși să fie practicată în unele țări europene.

Împiedicarea (obstrucționarea, stingherirea, alungarea, expulzarea, forțarea retragerii, oprimarea) limbii poate lua, de asemenea, diverse forme: de la frânarea dezvoltării limbii prin mijloace oficiale și neoficiale, la blocarea directă a limbii (obstrucționarea dezvoltării sale, nihilism lingvistic) și exterminarea limbii (înlăturarea, dislocarea, destituirea, substituirea, genocid lingvistic).

În cazul managementului lingvistic (management – arta sau practica de a controla treburile – Longman dictionary of English language and culture), acesta poate fi privit ca ansamblul acțiunilor întreprinse de autorități formale, precum guvernele sau alte agenții, ori de persoane care cred că au autoritate, precum părinții, profesorii sau academiile, pentru a modifica alegerile lingvistice făcute de cei pe care pretind că îi au sub control (Spolsky 2004).

Managementul lingvistic are trei componente: elaborarea unor planuri și politici lingvistice explicite, pe care propunem să o numim planificare lingvistică propriu-zisă (planificare – formularea unor planuri pentru proiectarea unui lucru; organizarea (cu atenție) dinainte – Longman dictionary of English language and culture), punerea lor în aplicare (prin reguli sau legi ori prin alocarea resurselor), pe care propunem să o numim reglementare lingvistică, și evaluarea rezultatelor și efectelor (cf. Rubin and Jernudd 1979: 2–3).

Când vorbim despre diversele acțiuni care constituie managementul lingvistic, trebuie să luăm mai întâi în considerare activitățile terminologice, din mai multe motive. În primul rând, dezvoltarea limbii constă în principal în creșterea vocabularului, nivelul lexical al sistemului lingvistic fiind mai predispus la schimbări decât celelalte niveluri. Așa cum am arătat deja în mai multe

Terminologija | 2010 | 17

11

publications (Griniewicz 2006, Гринев–Гриневич 2008), the growth of scientific and technical vocabularies is much faster than that of the everyday speech vocabulary, so at present the number of terms in some sciences (for example chemistry or biology) exceeds the number of common words. Latest information compels us to update some of our earlier data presented in (Griniewicz 2006) – according to Wikipedia modern biological terminology may now reach even up to 100 million names for varieties of living beings, and probably nowadays special lexical units comprise not 90%, but rather more than 99% of new words in modern languages. This tendency would remain, because special vocabulary not only already comprises the major part of any advanced national language but also is the most dynamic strata of language.

În al doilea rând, în ultima vreme au apărut motive politice clare pentru a acorda mai multă atenție reglementării vocabularului specializat. În prezent, știința terminologiei se ocupă de globalizarea industriei, economiei, culturii și chiar a vieții cotidiene, ceea ce duce la crearea unor noi condiții de existență și interacțiune a limbilor naționale. Unul dintre efecte este reducerea numărului de limbi utilizate activ. Potrivit calculelor ONU, în cursul acestui secol vor dispărea din uzul activ aproximativ 2.500 dintre cele 3.000 de limbi existente în prezent. Directorul de cercetare al Living Tongues Institute for Endangered Languages de la Swarthmore College (Pennsylvania), dr. K. David Harrison, estimează că 90% dintre limbile lumii vor dispărea până în 2050. Alte calcule menționează 6.800 de limbi sau între 6.000 și 7.000 de limbi, dintre care 90% urmează să dispară, rezultatul fiind aproximativ același (Grenoble 2006, Gorter 2006). Aceste afirmații sună tragic, dar sursa lor ar putea fi mai degrabă ignoranța terminologică sau neglijența, atunci când în listele limbilor sunt incluse în mod eronat nu numai dialecte, ci uneori și subdialecte (dialecte ale unui singur sat, говоры – cele mai mici varietăți teritoriale ale unei limbi, mijloace de comunicare cotidiană ale locuitorilor unui singur sat sau, mai rar, ai câtorva sate – Касаткин 1990, Пшеничнова 1997) (toate sursele susțin că este dificil să se stabilească cifra exactă a limbilor existente în lume, deoarece distincția dintre limbă și dialect nu este întotdeauna clară).

De exemplu, în Daghestan, unele limbi, precum chamalinskij, bagvalinskij, botlihskij, godoberihskij, bezhtinskij, hvarshinskij, gunzibskij, ginuhskij, archinskij, buduhskij, hinalugskij, – sunt folosite de mai puțin de

12

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

5.000 de persoane fiecare și nu au formă scrisă. Sunt pe cale să-și piardă statutul de limbi independente. Aceasta nu înseamnă că ar dispărea – ci, mai degrabă, că ar fi recunoscute pe bună dreptate drept dialecte ale limbilor mai larg utilizate, cele mai apropiate de ele. Potrivit celor mai recente publicații, unele dintre ele sunt deja considerate dialecte. Așadar, de fapt, trebuie mai curând să corectăm eroarea de a numi în mod greșit limbi ceea ce, în realitate, sunt dialecte.

În condițiile actuale de globalizare a spațiului mondial și de formare a unor noi state în anumite regiuni ale Asiei și Africii, putem observa tendințe centripete caracteristice perioadei formării noilor state din Europa în Epoca Modernă, când dialectele locale se retrag, iar dialectul central servește drept bază pentru o limbă națională de stat. Principiul „o limbă – o națiune” nu mai este valabil atunci când numeroase națiuni folosesc aceeași limbă.

Dispariția limbilor minoritare poate avea diverse cauze – cea mai firească fiind stabilirea mai exactă a statutului unor limbi de mică întindere care, în realitate, sunt dialecte; pot exista și motive politice, de exemplu declararea limbii moldovenești drept dialect al limbii române.

Rezultă că limbile care vor supraviețui își vor extinde domeniul funcțional și teritoriul dincolo de țările lor de origine (se poate menționa, ca fapt curios, că în prezent atât britanicii, cât și rușii constituie minorități naționale printre vorbitorii nativi ai limbilor respective). Odată cu începutul utilizării internaționale a unora dintre limbile existente, ne confruntăm cu problema folosirii lor eficiente. Și aici se pune problema politicii lingvistice naționale.

Pentru a elabora recomandări privind o astfel de politică, trebuie, înainte de toate, analizată situația lingvistică actuală. În prezent, putem observa că unele decizii politice referitoare la limbă au doar motivații politice de moment și ignoră complet tendințele firești ale dezvoltării limbii. Prin urmare, devine necesară elaborarea unor recomandări solide și imparțiale, bazate pe analiza proceselor naturale de evoluție și, în special, a interacțiunii internaționale dintre limbi. Din mai multe motive, asemenea recomandări ar trebui să privească în primul rând terminologia.

În primul rând, spre deosebire de vocabularul cotidian obișnuit, care este relativ stabil și nu este supus schimbărilor, vocabularul specializat poate fi reglementat. Terminologia este întotdeauna rezultatul unui acord privind utilizarea

Terminologija | 2010 | 17

13

anumite denumiri ale conceptelor din domeniul de cunoaștere respectiv. Prin urmare, vocabularul specializat este, foarte probabil, singura parte a limbii care poate fi manipulată și controlată în mod conștient. În multe limbi este posibil să se elaboreze seturi de reguli pentru formarea unor noi unități lexicale specializate și pentru reglementarea celor existente. Există motive să credem că stratul cel mai numeros al fondului lexical specializat, alcătuit din așa-numitele nomene, ar putea fi reglementat și dezvoltat cu succes în conformitate cu seturi de reguli prestabilite.

În al doilea rând, trebuie menționat că unele probleme lingvistice, mai ales cele de natură semantică, pot fi examinate mult mai clar în domeniul terminologiei, care este legată de natura precisă a termenilor.

În al treilea rând, controlul vocabularului specializat poate stimula considerabil progresul științei și tehnologiei. Reușita cercetărilor contemporane privind legile gândirii (în special ale gândirii creative) și simularea proceselor de gândire, investigarea dezvoltării civilizației umane și stimularea progresului științific și tehnologic depind în mare măsură de soluționarea unui număr de probleme terminologice.

În sfârșit, cele mai recente date antropolingvistice îndreptățesc să credem că ar putea exista anumite corespondențe între dimensiunea vocabularului național și nivelul mentalității naționale. Prin urmare, aspectele terminologice trebuie neapărat luate în considerare (dacă nu chiar să fie decisive) în deciziile privind strategia lingvistică. Politica lingvistică conștientă și, în primul rând, gestionarea limbii ar trebui să se preocupe în principal de dezvoltarea vocabularului specializat.

Planificarea lingvistică, mai ales cea pe termen lung, ar trebui să se bazeze pe o analiză sistemică de ansamblu a stării actuale a terminologiei și pe o examinare atentă a tendințelor existente (un exemplu de identificare a tendințelor în dezvoltarea terminologiilor este prezentat în Grinev 1993), pe prognozarea dezvoltării limbii și pe stabilirea direcțiilor și modalităților de reglementare a vocabularului specializat.

Activitatea terminologică practică, în calitate de componentă esențială a politicii lingvistice, ar trebui să presupună o abordare sistemică, întemeiată pe cunoașterea solidă a principalelor caracteristici ale terminologiilor. Experiența activității terminologice din fosta URSS a arătat că acesta este un obiectiv destul de dificil. După cum s-a menționat în (Grinev 1994), caracterul specific al activităților terminologice sovietice și al teoriei aferente a fost puternic influențat de convingerea inițială că dezvoltarea limbii generale putea fi bine ordonată și

14 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

planificată. Această credință romantică de după revoluție, potrivit căreia dezvoltarea limbii putea fi gestionată și adusă sub controlul oamenilor, era susținută de convingerea lui Marx că limba avea să fie unul dintre lucrurile care, în timp, urmau să intre sub controlul proletariatului victorios. Mai târziu (până în prezent), ideea controlului uman a fost înlocuită cu cea a controlului statului, reflectată în caracterul obligatoriu al standardizării terminologice în URSS. De aceea, în standardele sovietice este greu de găsit sinonime acceptate sau termeni polisemantici, pe care îi întâlnim din abundență în standardele terminologice britanice, indiene, australiene sau neozeelandeze; și tot de aceea discuțiile despre standardele terminologice din Rusia capătă uneori un caracter foarte aprins.

Primele încercări de a aduce limba într-o stare ordonată corespunzătoare și de a înlocui termenii curenți cu cei ideali au eșuat. Potrivit mărturiei fondatorului școlii ruse de terminologie, D. S. Lotte, cauza acestui eșec a fost ignorarea totală a naturii obiectului care urma să fie ordonat și absența principiilor de ordonare a terminologiei. Prin urmare, știința terminologiei a apărut ca mijloc de fundamentare teoretică a activității practice — lucru ignorat cu desăvârșire de mulți cercetători contemporani ai terminologiei.

Din păcate, chiar și acum constatăm lipsa unei activități terminologice sistematice și conștiente, bazate pe principii elementare de planificare și pe cunoașterea tendințelor lingvistice. O cantitate enormă de standarde terminologice elaborate în anii 1960 și 1970 a fost realizată nesistematic, fără principii solide și cu rezultate de slabă calitate. Standardele terminologice ale țărilor Comecon erau de o calitate mai bună, dar se bazau nu pe o abordare sistemică de ansamblu, ci mai degrabă pe alegerea unor domenii tematice separate. Mult mai aproape de condițiile optime s-a situat inițiativa unională de la sfârșitul anilor 1970 de a elabora mijloace lingvistice pentru sistemele sectoriale de regăsire a informației, care urmau să fie reunite într-un sistem de ansamblu; însă această activitate nu a fost încheiată în mod corespunzător. În prezent, când eforturile terminologice sunt determinate de mijloacele financiare și nu beneficiază de sprijinul statului, situația este mult mai gravă. Ne putem consola doar cu faptul că situația nu este mai bună nici în activitățile terminologice internaționale, deoarece, în condițiile pieței libere, rolul planificării este nesemnificativ.

Trebuie menționat că, în prezent, nu există dovezi ale vreunei încercări de a organiza o reglementare planificată și la scară largă a lexicului specializat, deși

Terminologija | 2010 | 17

15

Există o anumită experiență în această direcție în țările nordice. Unul dintre motivele pentru care guvernele nu acordă atenție posibilităților de dezvoltare a limbajelor speciale naționale este că pierderile imediate cauzate de denumirile comerciale nereușite, precum și frânarea progresului științific, nu sunt considerate semnificative și nu pot fi măsurate cu exactitate. Prin urmare, dezvoltarea vocabularului special, care creează condiții pentru dezvoltarea științifică, industrială și culturală și ar trebui să fie una dintre prioritățile planificării și finanțării, este, din păcate, neglijată și realizată doar prin eforturile unui număr mic de entuziaști. Unele activități terminologice însoțesc în mod necesar cercetarea științifică, însă, în absența unei formări speciale și a coordonării, ele se desfășoară nesistematic, bazându-se doar pe bunul-simț, caracteristic culturilor primitive și stadiilor primitive ale cunoașterii.

În același timp, pe baza experienței practice și a analizei teoretice, au fost formulate câteva principii și încercări reușite de proiectare a unor forme optime pentru termeni și nomeni (proiecte de proiectare terminologică realizate de П. В. Веселов, Н. И. Кулиш, Э. А. Сорокина – Веселов 1971; Кулиш 1984, 1985; Сорокина 2007). Am menționat deja câteva principii ale politicii convergente a limbilor înrudite în ceea ce privește împrumuturile (Griniewicz 2006: 14–15); o abordare similară poate fi folosită pentru coordonarea elaborării mijloacelor de derivare. Încă din anii 1980 s-a constatat că un număr enorm de nomeni putea fi construit cu ușurință conform formelor optime și au fost elaborate câteva principii de proiectare a nomenilor (Гринев 1986, 1987). Au fost formulate și alte recomandări privind alegerea formelor terminologice și organizarea activității terminologice.

Dezvoltarea terminologiei ca domeniu propriu al politicii naționale ar trebui să cuprindă o serie de direcții și etape. Una dintre cele mai importante și tradiționale direcții este ordonarea vocabularului special, care include inventarierea vocabularului special, sistematizarea vocabularului special, unificarea vocabularului special și optimizarea vocabularului special. O altă direcție, mai puțin cunoscută, dar foarte importantă, este construirea vocabularului, care presupune elaborarea unor bănci de morfeme ce pot fi folosite ca material de construcție, precum și proiectarea și construirea sistemelor de termeni și nomeni. Dezvoltarea științei terminologiei a creat posibilități pentru reglementarea rațională și dezvoltarea vocabularului limbilor naționale. Totuși, situația politică actuală din multe state nou-înființate oferă mai degrabă motive pentru pronosticuri pesimiste privind utilizarea cu succes a acestor posibilități.

16 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

C O N C L U Z I I

În prezent, asistăm la apariția unei științe noi, cu un domeniu de cuprindere foarte larg și de mare importanță, care se ocupă de luarea unor decizii esențiale privind limbile și pe care propunem să o numim linguopolitologie. În momentul de față, nu există motive să considerăm multe dintre deciziile politice privind limbile drept activități planificate. Totuși, progresele dintr-o serie de domenii conexe, precum sociolingvistica, etnolingvistica, antropolingvistica și știința terminologiei, creează posibilități pentru elaborarea unor fundamente sistemice raționale ale politicii lingvistice, în primul rând în planificarea și gestionarea limbilor. Rămâne problematic dacă aceste posibilități se vor concretiza; există motive să credem că, mai degrabă, nu se vor concretiza. Cu toate acestea, apariția unei noi discipline lingvistice, care prezintă atât aspecte teoretice de mare interes, cât și aspecte practice importante, ar trebui considerată un pas important în progresul cultural.

ANEXĂ: Structura generală propusă a linguopolitologiei

Politica lingvistică

Ideologia lingvistică

Situația lingvistică

Evaluarea limbii,

Strategia lingvistică

Abordări lingvistice

Cultivarea limbii (promovarea, dezvoltarea, susținerea limbii)

Împiedicarea dezvoltării limbii (obstrucționarea, frânarea, înlăturarea, expulzarea, forțarea retragerii, oprimarea limbii)

Gestionarea limbii (politica lingvistică)

Planificarea lingvistică

Planificarea lingvistică pe termen lung

Analiza tendințelor lingvistice

Prognozarea dezvoltării limbii

Formarea profesională în planificare lingvistică

Planificarea lingvistică pe termen scurt

Reglementarea, ingineria și controlul limbii

Normalizarea limbii

Dezvoltarea terminologiei

Ordonarea vocabularului specializat

Inventarul vocabularului specializat

Sistematizarea vocabularului specializat

Unificarea vocabularului specializat

Optimizarea vocabularului specializat

Crearea vocabularului

Elaborarea inventarelor de morfeme

Proiectarea și construirea sistemelor de nomenclaturi

Terminologija | 2010 | 17

17

REFERENCES

Ager D. E. 1996: Language policy in Britain and France, London and New York: Cassell.

Ammon U. 2005: Language Politics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Baines S. 2006: Minority languages: oppression. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Blommaert J. 2006: Language ideology. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Bowerman S. 2006: Language loyalty. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Brenzinger M. 2006: Language maintenance and shift. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Brumfit C. J. 1992: Language planning. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press.

de Cillia R., Busch B. 2006: Language Policies: Policies on Language in Europe. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Eisenlohr P. 2006: Linguistic Ethnonationalism. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Extra G., Yagmur K. 2006: Migration and Language planning. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Fishman J. A. 1968: Sociolinguistics and the language problems of the developing countries. – Language problems of developing nations; Fishman J. A., Ferguson C. A. & das Gupta J. (eds.), New York: John Wiley & Sons, 3–16.

Gorter D. 2006: Minorities and Language. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Grenoble L. 2006: Endangered Languages. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Grinev S. V. 1993: The Perspectives of Terminology Theory: the Quest For Regularities. – Selected Readings in Russian Terminology Research, Wien, 13–27.

Grinev S. V. 1994: Theoretical Foundations of Russian Terminology Work: Peculiarities and Perspectives. – Applications and Implications.Current LSP Research. Vol. 1, Bergen, 49–56.

Griniewicz S. 2006: Terminology in the era of globalisation. – Terminologija 13, 10–16.

Harrison K. D. 2007: When Languages Die. Oxford University Press.

Haugen E. 1959: Planning for a standard language in Norway. – Anthropological Linguistics 1(3), 8–21.

Haugen E. 1966: Language conflict and language planning: the case of modern Norwegian, Cambridge: Harvard University Press.

Hutton C. M. 2006: Nationalism and linguistics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Inoue M. 2006: Standardization. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Jernudd B. (ed.) 2001: Language management and language problems: special issue of Journal of Asian Pacific Communications 11:1 (Vol. 2), Amsterdam: John Benjamins.

Kloss H. 1966: Types of multilingual communities: A discussion of ten variables. – Sociological Inquiry 36, p. 7–17.

Labrie N. 1996: Politique linguistique. – Kontaktlinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 1. Halbband; Goebl H., Nelde P., Stary Z. and Wölk W. (eds.), Berlin: de Gruyter, 826–833.

Laitin D. D. 1992: Language repertoires and state construction in Africa, Cambridge: University Press.

Landau J., Kellner-Heinеле B. 2001: Politics of language in the ex-Soviet Muslim states, London: Hurst.

Lo Bianco J. 1987: National policy on languages, Canberra: Australian Government Publishing Service.

Longman dictionary of English language and culture. Longman, 1999.

McArthur T. 1992: Idiom. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press.

McRae K. D. 1975: The principle of territoriality and the principle of personality in multilingual states. – International Journal of the Sociology of Language 4, 33–54.

Nesiah K. 1954: The mother tongue education and a language policy for Ceylon, Colombo: Ola Book.

Neustupný J. V. 1970: Basic types of treatment of language problems. – Linguistic Communications 1, 77–98.

Ó Riagáin 1997: Language policy and social reproduction: Ireland, 1893–1993, Oxford: Clarendon.

Ozolins U. 1996: Language policy and political reality. – International Journal of the Sociology of Language 18, 181–200.

18 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

Paulston C. B. 1997: Language policies and language rights. – Annual Review of Anthropology 26, 73–85.

Prague School 1973: General principles for the cultivation of good language. – Language planning: current issues and research; Rubin J. & Shuy R. (eds.), Washington, D. C.: Georgetown University Press, 102–111.

Ricento T. 2000: Historical and theoretical perspectives in language policy and planning. – Ideology, politics and language policies. Focus on English; Ricento T. (ed.), Amsterdam: John Benjamins, 9–24.

Rubin J., Jernudd B. 1979: References for students of language planning, Honolulu: East-West Center.

Schiffman H. E. 1996: Linguistic culture and language policy, London and New York: Routledge.

Sibayan B. 1974: Language policy, language engineering and literacy in the Philippines. – Advances in language planning; Fishman J. A. (ed.), The Hague: Mouton, 221–254.

Spolsky B. 2004: Language policy, Cambridge: University Press.

Spolsky B., Lambert R. D. 2006: Language Planning and Policy: Models. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Woolard K. 1998: Introduction: language ideology as a field of inquiry. – Language ideologies: practice and theory; Schieffelin B., Woolard K., Kroskrity P. (eds.), New York: Oxford University Press, 3–47.

Веселов П. В. 1971: Структура терминов дефинитивного типа (На материале терминологии пластических масс и мягких искусственных кож). Дис.... канд. филол. наук, Москва.

Виноградов В. А. 1990: Языковая ситуация. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Гринев С. В. 1986: Перспективы и предпосылки упорядочения номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 10, 1–5.

Гринев С. В. 1987: Принципы упорядочения технических номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 1, 6–10.

Гринев-Гриневич. С. В. 2008: Терминоведение: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия».

Дешериев Ю. Д. 1990: Языковая политика. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Исаев М. И. 2008: Этно-культурологические аспекты языкового планирования. – Лингводидактика. Социолингвистика. Языки мира. К 90-летию со дня рождения академика И.Ф. Протченко, Москва.

Касаткин Д. Л. 1990: Говор. Диалект. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Кузнецов С. Н. 1998: Модели языковой политики в русскоязычном сообществе. – Русская социолингвистика, Москва: МГУ.

Кулиш Н. И. 1984: Методика создания интернациональной номенклатуры хирургических операций. – Научно-техническая терминология, Вып. 6.

Кулиш Н. И. 1985: Методика упорядочения терминологии в клинической лимфологии. – Клиническая лимфология, Москва–Подольск.

Пищальникова В. А., Сонин А. Г. 2009: Государственное регулирование языковой ситуации. – Общее языкознание: учебник для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия».

Пшеничнова Н. Н. 1997: Говор. Диалект. Наречие. – Энциклопедия «Русский язык», Москва.

Сорокина Э. А. 2007: Когнитивные аспекты лексического проектирования (к основам когнитивного терминоведения), Москва: Издательство МГОУ.

Хауген Э. 1975: Лингвистика и языковое планирование. – Новое в лингвистике. Выпуск VII: Социолингвистика, Москва: Прогресс.

Швейцер А. Д. 1997: Социолингвистика. – Энциклопедия «Русский язык», Москва.

TERMINOLOGIJA IR KALBOS POLITIKA

Straipsnyje nagrinėjami besiformuojančios plačios mokslo srities, kurią siūloma vadinti lingvopolitologija, terminologiniai aspektai. Bandoma atskleisti ir trumpai panagrinėti naujojo mokslo sandarą ir pagrindinių jos sričių turinį. Pažymima, kad šiuo metu nėra pagrindo kalbėti apie įsisąmonintą ir planingą požiūrį į kalbų plėtros klausimus, nors būtinybė atsižvelgti į terminologinius kalbos politikos aspektus yra akivaizdi. Pasitaiko atvejų, kai nacionalinė kalbos politika būna nepakankamai apgalvota.

Terminologija | 2010 | 17

19

Vis dėlto sukaupta terminologinių tyrimų ir praktinio terminologijos darbo patirtis leidžia formuluoti tam tikrus principus ir konkrečius būdus, kuriais būtų galima skatinti kalbos plėtrą ir kuriuos būtų galima įgyvendinti tvarkant ir plėtojant specialiąją kalbos leksiką.

ТЕРМИНОЛОГИЯ И ЯЗЫКОВАЯ ПОЛИТИКА

Рассматриваются терминологические аспекты формирующейся обширной области знания, которую предлагается назвать лингвополитологией. Делается попытка представления и краткого рассмотрения структуры новой науки и содержания ее основных разделов. Отмечается, что, несмотря на очевидную необходимость учета терминологических аспектов языковой политики, в настоящее время нет оснований говорить о сознательном разумном плановом подходе к вопросам развития языков. В ряде случаев национальная языковая политика носит непродуманный характер. Однако накопленный опыт в первую очередь терминологических исследований и практики дал возможность сформулировать некоторые принципы и конкретные способы содействия развитию языка, которые могут быть реализованы в упорядочении и расширении специального лексического состава языка.

Gauta 2010–11–16

Sergiusz Griniewicz University of Białystok Waska 4, m.20, Białystok, 15–481, Poland E-mail [email protected]

20

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...