Terminologia e política linguística (rumo ao estabelecimento dos rudimentos da linguopolitologia)

SERGIUSZ GRINIEWICZ

University of Białystok

Moscow Humanities Pedagogical Institute

Uma das direções mais interessantes e atuais da pesquisa linguística moderna diz respeito aos problemas da política linguística e do planejamento linguístico, que, em conjunto, constituem a base de uma nova ciência emergente. Já existe um volume considerável de publicações sobre o tema, mas quase nenhuma aborda os aspectos terminológicos da política linguística, exceto para mencionar que, no campo da terminologia correspondente, há muitas ambiguidades, complicadas pelo fato de que a área apresenta, até certo ponto, estruturas terminológicas distintas em diferentes línguas (Cillia and Busch 2005). Neste artigo, propomo-nos a abordar as seguintes tarefas: 1) estabelecer o sistema e o esquema conceituais básicos deste campo do conhecimento e propor o sistema terminológico correspondente; 2) apresentar e discutir brevemente seus elementos; e 3) considerar os aspectos terminológicos da política linguística. Pretendemos indicar pelo menos alguns aspectos terminológicos indispensáveis para uma compreensão completa na tomada de decisões políticas relativas à língua e demonstrar que, embora atividades terminológicas sistêmicas e conscientes sejam cruciais para promover com êxito o desenvolvimento linguístico, atualmente não há evidências de uma abordagem sistêmica no planejamento linguístico.

A exploração dos aspectos políticos da língua e da política linguística tem uma história considerável. Como observam de Cillia e Busch (Cillia and Busch 2005), o início da reflexão científica sobre as políticas e a política linguísticas (LPP) como campo independente ocorreu sobretudo na década de 1960 (Ricento 2000: 10, Labrie 1996: 828), em publicações como Haugen (1966), Kloss (1966) ou Fishman (1968), nas quais o foco inicialmente recaía sobre o aspecto do planejamento linguístico. Ricento (2000) distingue um total de três fases na evolução da política e do planejamento linguísticos como área de pesquisa: o que caracteriza os trabalhos iniciais é o interesse

6 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

pela descolonização e pela formação dos Estados, a predominância do estruturalismo nas ciências sociais e do pragmatismo como orientação estratégica. A segunda fase centrou-se — sob a influência da sociolinguística crítica — nos efeitos sociais, econômicos e políticos do contato linguístico. Na década de 1990, os direitos linguísticos humanos tornaram-se um objetivo estratégico; as teorias pós-modernas e críticas passaram a dar destaque às ideologias linguísticas. Sobre a situação contemporânea, comenta: “ainda está por ver se o paradigma da ecologia das línguas emerge como o quadro conceitual mais importante para a pesquisa em LPP” (Ricento 2000: 22). No entanto, no Leste Europeu, particularmente na antiga URSS, já a partir da década de 1920, em conexão com a elaboração em larga escala das línguas nacionais, houve várias publicações sobre o tema da política linguística. As atividades de planejamento linguístico baseavam-se na crença de que, numa sociedade socialista de economia planificada, a língua podia ser controlada com êxito. Mais tarde, esses estudos teóricos tornaram-se parte da sociolinguística, embora hoje esse campo de estudo tenha ultrapassado o âmbito da sociolinguística.

Deve-se mencionar que, atualmente, não há consenso nem mesmo quanto ao nome da nova ciência. Segundo Spolsky e Lambert, como ocorre com muitos campos novos, persiste a divergência quanto à denominação deste campo, chamado de várias maneiras: política linguística (Nesiah 1954; Sibayan 1974), tratamento da língua (Neustupný 1970), cultivo da língua (Prague School 1973), engenharia linguística (Sibayan 1974), planejamento linguístico (Haugen 1959) e gestão linguística (Jernudd 2001, Spolsky and Lambert 2005). Do ponto de vista da terminologia, trata-se de uma situação normal: na etapa inicial, costuma haver várias denominações para uma nova ciência, que refletem diferentes abordagens e possíveis aspectos a serem considerados. No entanto, já é possível estabelecer a estrutura geral de uma nova ciência, suas principais divisões e direções de pesquisa, com base nas definições propostas e no material em investigação. Quanto à denominação dos fundamentos teóricos da política linguística, gostaríamos de propor o termo linguopolitologia, levando em consideração a existência da politologia como ciência estabelecida e por analogia com a ciência já existente linguoculturologia.

Há muito em comum entre as abordagens da política linguística no Ocidente e no Leste Europeu. Quer a política linguística seja definida como o conjunto de escolhas de itens linguísticos ou variedades linguísticas acordado coletivamente, e as crenças ou ideologias associadas a essas escolhas

Terminologija | 2010 | 17

7

em uma comunidade de fala (termo indefinido, cujo tamanho varia de uma família a um Estado-nação ou a um agrupamento multinacional), concretizada em práticas linguísticas ou em decisões formais de política, como leis, constituições ou regulamentos (Spolsky and Lambert 2005), ou na concepção e no planejamento da atividade política em relação à língua (Cillia and Busch 2005), ou na soma total de princípios ideológicos e atividades práticas para solucionar problemas linguísticos na comunidade ou no Estado como parte da política nacional (Дешериев 1990), consideramos como seus principais componentes ideologia linguística e política linguística. A política linguística pode ser externa, quando diz respeito às relações entre línguas fora do país, ou interna, quando trata das relações entre línguas dentro do país.

Afirma-se que a ideologia linguística surgiu como campo independente de estudo linguístico-antropológico nas últimas décadas do século XX^th, combinando a etnografia linguística com contribuições do estudo da ideologia nas ciências sociais (Blommaert 2006). Embora, segundo Woolard, esse campo ainda esteja em plena construção, sua influência sobre a antropologia linguística, a linguística, a análise do discurso e a sociolinguística é considerável (Woolard, 1998). Em nossa opinião, quando falamos de ideologia linguística, geralmente queremos dizer estratégia linguística, baseada na situação linguística existente e na avaliação do estado da(s) língua(s) em questão – avaliação linguística.

Na situação linguística, podem-se distinguir os seguintes aspectos:

– número de idiomas existentes (entendendo-se por idioma a fala própria ou típica de um povo ou lugar; um dialeto ou uma língua local – The Oxford companion to the English language 1992);

– caráter dos componentes da situação linguística (línguas, dialetos ou subdialetos);

– relações genéticas entre os idiomas (aparentados, não aparentados);

– funções de determinados idiomas;

– caráter do idioma dominante – nativo ou importado (cf. Виноградов 1990).

Há vários tipos de situação linguística. Ela pode ser monolíngue, bilíngue ou multilíngue; exoglóssica, consistindo na soma total de diferentes línguas, ou endoglóssica – a soma total dos dialetos territoriais e sociais de uma mesma língua; equilibrada, se seus componentes (línguas, dialetos) forem funcionalmente equivalentes, ou desequilibrada, quando seus componentes são

8

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

distribuídos por diversas esferas de comunicação e grupos sociais (Швейцер 1990).

Na avaliação de uma língua (dialeto, sublíngua) (avaliação da língua, análise linguística), são consideradas as seguintes características quantitativas:

poder demográfico do idioma (número de falantes nativos em proporção ao número total de habitantes do território);

possibilidades comunicativas do idioma (número de funções de determinados idiomas em relação ao número total dessas funções);

estatuto político do idioma;

prestígio do idioma;

nível de desenvolvimento do idioma;

ritmo de mudança (desenvolvimento) do idioma;

lingual tendencies (cf. Виноградов 1990).

Os fatores mencionados acima devem ser levados em consideração na estratégia linguística – intenções conscientes ou implícitas relativas a uma língua (ou línguas) – que tomam forma em abordagens correspondentes e se concretizam na política. Essa estratégia pode ser retrospetiva – voltada para a preservação do estado existente de uma língua (manutenção da cultura linguística, limitação do excesso de empréstimos etc.) – ou prospetiva – visando ao desenvolvimento da língua – e também pode assumir a forma de nacionalismo linguístico, quando as línguas minoritárias são ameaçadas e marginalizadas pelo domínio das línguas nacionais estabelecidas, ou de pluralismo linguístico (situação linguística na Suíça ou na Bélgica, onde as línguas nacionais têm direitos iguais).

A política linguística (LPt) pode ser definida como atividade política efetiva em relação à língua e pode ser distinguida da política linguística (LPc), isto é, da concepção e do planejamento dessa atividade (Ammon 2006), ou como atividades práticas relacionadas à língua numa comunidade ou num Estado, enquanto parte da política nacional (Дешериев 1990). Os objetivos da LPt podem variar muito, dependendo dos interesses e motivos – por exemplo, «purificar» a própria língua nacional de empréstimos estrangeiros para moldá-la como símbolo mais adequado da identidade nacional, ou difundir a língua dentro do Estado ou para além dele, a fim de exercer o poder com maior eficácia. A LPt deve levar em conta os direitos linguísticos existentes e pode resultar em novos direitos linguísticos (Paulston 1997).

Segundo Ammon, a LPt interna regula a língua dentro da entidade política, enquanto a LPt externa visa além dela. Para o Estado, a primeira é parte

Terminologija | 2010 | 17

9

de política interna, e a última, de política externa. A política linguística interna pode ser dirigida à estrutura da língua (política do corpus linguístico, LCPt) ou ao estatuto e à função da língua (política do estatuto linguístico, LSPt). Os objetivos típicos da LCPt são a grafização (introdução ou regulamentação do sistema de escrita e da ortografia); a padronização, incluindo a codificação (seleção e codificação de normas de ortografia, pronúncia, vocabulário, gramática e estilo ou textos); a «purificação» (eliminação de empréstimos estrangeiros); e a modernização (desenvolvimento de terminologia moderna). Os objetivos típicos da LSPt são difundir a norma de uma variedade padrão e, no caso de comunidades multilíngues, atribuir línguas a determinadas regiões (McRae 1975) ou domínios e funções — por exemplo, oficial (Laitin 1992), educacional (meio ou disciplina de ensino em vários níveis educacionais; Lo Bianco 1987), religiosa (Landau and Kellner-Heinkele 2001), os meios de comunicação ou as forças armadas (Ager 1996, Schiffman 1996). As políticas de promoção, manutenção ou revitalização de uma língua podem incluir LCPt, como a construção ou reconstrução do vocabulário, bem como LSPt, como o incentivo ao uso no âmbito familiar ou a institucionalização na escola (Ó Riagáin 1997).

A julgar pela multiplicação de nomes para este conceito nos últimos 40 anos — como tratamento linguístico (Neustupny 1970), cultivo linguístico (Prague School 1973), engenharia linguística (Sibayan 1974), planejamento linguístico (Haugen 1959) e gestão linguística (Jernudd 2001) —, trata-se de um conceito muito importante, que implica um amplo espectro de atividades. Como em muitos casos semelhantes, esses sinônimos poderiam ser usados, de acordo com seus significados habituais, como designações de aspectos particulares da política linguística. Em nossa opinião, devem-se distinguir, antes de tudo, dois aspectos gerais da política linguística: o tratamento linguístico (ou abordagem linguística) e a gestão linguística.

Há dois tipos de abordagens linguísticas — o cultivo linguístico ou o impedimento do desenvolvimento da língua. No caso do cultivo linguístico (cultivo — melhoria ou desenvolvimento por meio de atenção cuidadosa, treinamento ou estudo — Longman dictionary of English language and culture), a criação de condições favoráveis ao desenvolvimento da língua pode assumir várias formas: simplesmente promovê-la, melhorando seu estado, elevando seu prestígio (na terminologia de M. Inoue, valorização de uma língua específica — Inoue 2006), ampliando seu vocabulário, simplificando sua ortografia e gramática e introduzindo vantagens para seu uso (preferências na comunicação, disponibilidade de literatura, ampliação do âmbito de uso etc.).

10 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

lançando campanhas de promoção e adotando medidas estatais, como a padronização de um idioma escolhido. A padronização linguística confere privilégio, autoridade e legitimidade a uma variedade linguística específica e, assim, cria uma hierarquia na qual as variedades «não padrão», sejam elas caracterizadas como sotaques, dialetos ou outras línguas, são marginalizadas. Essa hierarquia linguística é frequentemente hegemônica, no sentido de que os falantes simplesmente a tomam como natural. Mesmo em uma sociedade na qual um ideal multicultural, multiétnico e multilíngue é oficialmente celebrado e defendido, o caráter padrão da língua é tacitamente pressuposto e naturalizado de tal modo que se associa à superioridade moral, à mobilidade de classe e à «cultura» (Inoue 2006).

Em alguns casos, o cultivo linguístico pode assumir a forma de revitalização de uma língua (revitalização, retomada). Também pode assumir a forma extrema de imposição linguística, que contradiz a noção universalmente aceita de direitos linguísticos, mas que, ainda assim, continua a ser praticada em alguns países europeus.

O impedimento (obstrução, entrave, expulsão, afastamento forçado, opressão) de uma língua também pode assumir várias formas, desde o retardamento linguístico por meios oficiais e não oficiais, o bloqueio linguístico direto (obstrução de seu desenvolvimento, niilismo linguístico) até o extermínio linguístico (expulsão, desalojamento, destituição, deslocamento, genocídio linguístico).

No caso da gestão linguística (gestão — a arte ou prática de controlar os assuntos — Longman dictionary of English language and culture), ela pode ser entendida como ações empreendidas por autoridades formais, como governos ou outras agências, ou por pessoas que acreditam ter autoridade, como pais, professores ou academias, para modificar as escolhas linguísticas daqueles que afirmam estar sob seu controle (Spolsky 2004).

A gestão linguística tem três componentes: o desenvolvimento de planos e políticas linguísticas explícitos, que sugerimos denominar planejamento linguístico propriamente dito (planejamento — elaboração de planos para conceber algo; organização (cuidadosa) com antecedência — Longman dictionary of English language and culture), sua implementação (por meio de regras, leis ou alocação de recursos), que sugerimos denominar regulamentação linguística, e a avaliação dos resultados e efeitos (cf. Rubin and Jernudd 1979: 2–3).

Ao falarmos das várias ações que constituem a gestão linguística, devemos considerar, antes de tudo, as atividades terminológicas por uma série de razões. Em primeiro lugar, o desenvolvimento linguístico consiste principalmente no crescimento do vocabulário, uma vez que o nível lexical do sistema linguístico é mais propenso a mudanças do que os demais níveis. Como já apontamos em vários

Terminologija | 2010 | 17

11

publications (Griniewicz 2006, Гринев–Гриневич 2008), the growth of scientific and technical vocabularies is much faster than that of the everyday speech vocabulary, so at present the number of terms in some sciences (for example chemistry or biology) exceeds the number of common words. Latest information compels us to update some of our earlier data presented in (Griniewicz 2006) – according to Wikipedia modern biological terminology may now reach even up to 100 million names for varieties of living beings, and probably nowadays special lexical units comprise not 90%, but rather more than 99% of new words in modern languages. This tendency would remain, because special vocabulary not only already comprises the major part of any advanced national language but also is the most dynamic strata of language.

Em segundo lugar, recentemente surgiram razões políticas específicas para dar mais atenção à regulamentação do vocabulário especializado. Atualmente, a ciência da terminologia ocupa-se da globalização da indústria, da economia, da cultura e até da vida quotidiana, que resulta na formação de novas condições para a existência e a interação das línguas nacionais. Uma delas é a diminuição do número de línguas em uso ativo. Segundo os cálculos da ONU, durante o século atual desaparecerão do uso ativo aproximadamente 2.500 das 3.000 línguas atualmente existentes. O diretor de pesquisa do Living Tongues Institute for Endangered Languages, no Swarthmore College (Pensilvânia), Dr. K. David Harrison, prevê que 90% das línguas do mundo estarão extintas até 2050. Outros cálculos mencionam 6.800 línguas, ou entre 6.000 e 7.000 línguas, das quais 90% deverão desaparecer, chegando-se aproximadamente ao mesmo resultado (Grenoble 2006, Gorter 2006). Essas afirmações soam trágicas, mas a origem delas pode ser antes a ignorância ou o descuido terminológico, quando não só dialetos, mas por vezes também subdialetos (dialetos de uma única aldeia, говоры – as menores variedades territoriais de uma língua, meios de comunicação quotidiana dos habitantes de uma, raramente de algumas aldeias – Касаткин 1990, Пшеничнова 1997) são incluídos indevidamente nas listas de línguas (todas as fontes afirmam ser difícil fornecer um número exato das línguas existentes no mundo, porque a distinção entre língua e dialeto nem sempre é nítida).

Por exemplo, no Daguestão, algumas línguas, como chamalinskij, bagvalinskij, botlihskij, godoberihskij, bezhtinskij, hvarshinskij, gunzibskij, ginuhskij, archinskij, buduhskij, hinalugskij, – são usadas por menos de

12

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

5 mil pessoas cada uma e não têm forma escrita. Estão prestes a perder o estatuto de línguas independentes. Isso não significa que desapareceriam; antes, seriam corretamente reconhecidas como dialetos das línguas mais próximas e de uso mais amplo. Segundo as publicações mais recentes, algumas delas já são consideradas dialetos. Assim, na realidade, temos antes de corrigir o erro de chamar indevidamente línguas ao que, na verdade, são dialetos.

Nas condições atuais de globalização do espaço mundial e de formação de novos Estados em algumas regiões da Ásia e da África, podemos observar tendências centrípetas características do período de formação dos novos Estados na Europa, na Idade Moderna, quando os dialetos locais cedem lugar e o dialeto central serve de base para uma língua nacional do Estado. O princípio «uma língua – uma nação» já não é válido quando muitas nações partilham a mesma língua.

Pode haver várias causas para o desaparecimento das línguas minoritárias; a mais natural é a determinação mais precisa do estatuto de algumas línguas menores que, na realidade, são dialetos. Também pode haver razões políticas, como, por exemplo, proclamar a língua moldava um dialeto da língua romena.

As línguas que sobreviverem ampliarão o seu domínio funcional e o seu território para além dos países de origem (pode-se mencionar, como facto curioso, que atualmente tanto os britânicos como os russos constituem minorias nacionais entre os falantes nativos das respetivas línguas). Com o início da aplicação internacional de algumas das línguas existentes, deparamo-nos com o problema do seu uso eficaz. E é aqui que surge a questão da política linguística nacional.

Para elaborar recomendações para tal política, deve-se, antes de tudo, analisar a situação linguística atual. No presente, podemos constatar que algumas decisões políticas relativas à língua se baseiam apenas em razões políticas momentâneas, ignorando completamente as tendências naturais do desenvolvimento linguístico. Portanto, torna-se necessário formular recomendações sólidas e imparciais, baseadas na análise dos processos naturais de evolução e, em particular, da interação internacional entre línguas. Por várias razões, tais recomendações devem dizer respeito sobretudo à terminologia.

Em primeiro lugar, ao contrário do vocabulário comum do quotidiano, que é relativamente estável e não está sujeito a mudanças, o vocabulário especializado pode ser regulamentado. A terminologia é sempre resultado de um acordo sobre o uso de

Terminologija | 2010 | 17

13

certos nomes de conceitos próprios dos especialistas da respectiva área do conhecimento. Portanto, é bastante provável que o vocabulário especializado seja a única parte da língua que pode ser conscientemente manipulada e controlada. Em muitas línguas, é possível elaborar conjuntos de regras para cunhar novas unidades lexicais especializadas e regular as já existentes. Há motivos para acreditar que a camada mais numerosa do vocabulário especializado, constituída pelos chamados nomens, pode ser regulada com sucesso e desenvolvida de acordo com conjuntos de regras estabelecidos previamente.

Em segundo lugar, deve-se mencionar que alguns problemas linguísticos, especialmente os de natureza semântica, poderiam ser examinados com muito mais clareza no domínio da terminologia, que está relacionado à natureza precisa dos termos.

Em terceiro lugar, o controle do vocabulário especializado pode impulsionar significativamente o progresso da ciência e da tecnologia. O êxito da investigação contemporânea das leis do pensamento (especialmente do pensamento criativo) e da simulação dos processos de pensamento, bem como do estudo do desenvolvimento da civilização humana e do estímulo ao progresso científico e tecnológico, depende em grande medida da resolução de uma série de problemas terminológicos.

Por fim, os dados antropolinguísticos mais recentes dão motivos para acreditar que pode haver certas correspondências entre a dimensão do vocabulário nacional e o nível da mentalidade nacional. Portanto, os aspectos terminológicos devem necessariamente ser levados em consideração (se não forem decisivos) nas decisões de estratégia linguística. A política linguística consciente e, em primeiro lugar, a gestão linguística devem preocupar-se sobretudo em promover o vocabulário especializado.

O planejamento linguístico, especialmente o de longo prazo, deve basear-se numa análise sistêmica global do estado atual da terminologia e num exame minucioso das tendências e dos rumos existentes (um exemplo de identificação de tendências no desenvolvimento das terminologias é apresentado em Grinev 1993), na previsão do desenvolvimento linguístico e no estabelecimento de orientações e métodos para regular o vocabulário especializado.

O trabalho terminológico prático, como parte crucial da política linguística, deve pressupor uma abordagem sistêmica baseada num conhecimento sólido das principais características das terminologias. A experiência do trabalho terminológico na antiga URSS mostrou que esse é um objetivo bastante difícil. Como mencionado em (Grinev 1994), o caráter peculiar das atividades terminológicas soviéticas e da teoria correspondente foi fortemente influenciado pela crença inicial de que o desenvolvimento da língua geral podia ser ordenado e

14 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

planejado. Essa crença romântica pós-revolucionária de que o desenvolvimento linguístico podia ser gerido e submetido ao controle humano era sustentada pela convicção de Marx de que a língua seria uma das coisas que, com o tempo, ficariam sob o controle do proletariado vitorioso. Mais tarde (até os dias de hoje), a ideia do controle humano foi substituída pela ideia do controle estatal, refletida no caráter obrigatório da normalização terminológica na URSS. Por isso, é difícil encontrar nas normas soviéticas sinônimos permitidos ou termos polissêmicos, que abundam nas normas terminológicas britânicas, indianas, australianas ou neozelandesas; e é também por isso que as discussões sobre normas terminológicas na Rússia às vezes assumem um caráter muito acirrado.

As primeiras tentativas de conduzir a língua a um estado devidamente ordenado e de substituir os termos correntes pelos ideais fracassaram. Segundo o testemunho do fundador da escola russa de terminologia, D. S. Lotte, a causa desse fracasso foi o completo desconhecimento da natureza do objeto a ser ordenado e a ausência de princípios para a ordenação da terminologia. Assim, a ciência da terminologia surgiu como fundamento teórico do trabalho prático — algo que muitos pesquisadores contemporâneos da terminologia ignoram por completo.

Infelizmente, ainda hoje se constata a falta de um trabalho terminológico sistemático e consciente, baseado em princípios elementares de planejamento e no conhecimento das tendências linguísticas. Uma quantidade enorme de normas terminológicas elaboradas nas décadas de 1960 e 1970 foi produzida de modo assistemático, sem princípios sólidos e com baixa qualidade. As normas terminológicas dos países do Comecon tinham qualidade superior, mas baseavam-se não numa abordagem sistêmica global, e sim na escolha de campos temáticos separados. Mais perto das condições ideais esteve a iniciativa da União Soviética, empreendida no final da década de 1970, de elaborar meios linguísticos para sistemas setoriais de recuperação da informação, que se planejava integrar num sistema global; contudo, esse trabalho não foi concluído corretamente. Hoje, quando os esforços terminológicos são determinados pelos recursos financeiros e não contam com o apoio do Estado, a situação é muito pior. Só nos resta consolar-nos com a constatação de que a situação das atividades terminológicas internacionais não é melhor, pois, nas condições de livre mercado, o papel do planejamento é insignificante.

Deve-se mencionar que, atualmente, não há evidências de tentativas de organizar uma regulamentação planejada e em larga escala do léxico especializado, embora

Terminologija | 2010 | 17

15

há alguma experiência nessa direção nos países nórdicos. Uma das razões pelas quais os governos não dão atenção às oportunidades de desenvolver línguas especiais nacionais é que os casos de perdas imediatas decorrentes de nomes comerciais malsucedidos, bem como o entrave ao progresso científico, não são considerados significativos e não podem ser medidos com precisão. Portanto, o desenvolvimento de vocabulário especializado, que cria condições para o desenvolvimento científico, industrial e cultural e deveria ser uma das prioridades no planejamento e no financiamento, é tristemente negligenciado e realizado apenas pelos esforços de um pequeno número de entusiastas. Algumas atividades terminológicas acompanham necessariamente a pesquisa científica, mas, na ausência de formação especializada e coordenação, essas atividades são realizadas de maneira assistemática, baseando-se apenas no senso comum, característica de culturas e estados de cognição primitivos.

Ao mesmo tempo, com base na experiência prática e na análise teórica, foram elaborados alguns princípios e tentativas bem-sucedidas de conceber formas ideais para termos e nomens (projetos de concepção terminológica realizados por П. В. Веселов, Н. И. Кулиш, Э. А. Сорокина – Веселов 1971; Кулиш 1984, 1985; Сорокина 2007). Já mencionamos alguns princípios de uma política convergente entre línguas aparentadas no que diz respeito ao empréstimo (Griniewicz 2006: 14–15); uma abordagem semelhante pode ser usada para coordenar a elaboração de meios de derivação. Já na década de 1980, constatou-se que enormes quantidades de nomens podiam ser facilmente construídas de acordo com as formas ideais, e foram elaborados alguns princípios para a concepção de nomens (Гринев 1986, 1987). Também foram formuladas outras recomendações relativas à escolha de formas terminológicas e à organização do trabalho terminológico.

O avanço da terminologia como parte adequada da política nacional deve consistir em várias direções e etapas. Uma das direções mais importantes e tradicionais é a ordenação do vocabulário especializado, que inclui o inventário do vocabulário especializado, sua sistematização, unificação e otimização. Outra direção, menos conhecida, mas muito importante, é a construção de vocabulário, que pressupõe a elaboração de bancos de morfemas a serem usados como material de construção, bem como a concepção e construção de sistemas de termos e nomens. O desenvolvimento da ciência da terminologia criou possibilidades de regulação racional e promoção dos vocabulários das línguas nacionais. Contudo, a situação política atual em muitos Estados recém-formados dá motivos para prognósticos pessimistas quanto ao uso bem-sucedido dessas possibilidades.

16 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

C O N C L U S Õ E S

Atualmente, testemunhamos o surgimento de uma ciência nova, de escopo muito amplo e importante, que trata da tomada de decisões vitais relativas às línguas e que sugerimos denominar linguopolitologia. No momento, não há motivos para considerar muitas decisões políticas relativas às línguas como uma atividade planejada. Contudo, os avanços em vários campos do conhecimento adjacentes, como a sociolinguística, a etnolinguística, a antropologia linguística e a ciência da terminologia, criam possibilidades para elaborar fundamentos sistêmicos racionais para a política linguística, sobretudo no planejamento e na gestão linguísticos. Ainda é questionável se essas possibilidades serão concretizadas; há motivos para crer que provavelmente não. Mesmo assim, o surgimento de uma nova disciplina linguística, com aspectos teóricos muito interessantes e aspectos práticos importantes, deve ser considerado um passo importante no progresso cultural.

APÊNDICE: Estrutura geral sugerida da linguopolitologia

Política linguística

Ideologia linguística

Situação linguística

Avaliação linguística,

Estratégia linguística

Abordagens linguísticas

Cultivo linguístico (promoção, avanço e fomento da língua)

Obstrução linguística (impedimento, entrave, expulsão, banimento, exclusão forçada, opressão)

Gestão linguística (política linguística)

Planejamento linguístico

Planejamento linguístico de longo prazo

Análise das tendências linguísticas

Prognóstico do desenvolvimento linguístico

Formação profissional em planejamento linguístico

Planejamento linguístico de curto prazo

Regulação, engenharia e controle da língua

Normalização linguística

Desenvolvimento da terminologia

Ordenação do vocabulário especializado

Inventário do vocabulário especializado

Sistematização do vocabulário especializado

Unificação do vocabulário especializado

Otimização do vocabulário especializado

Construção do vocabulário

Elaboração de bancos de morfemas

Projeto e construção de sistemas de nomes

Terminologija | 2010 | 17

17

REFERENCES

Ager D. E. 1996: Language policy in Britain and France, London and New York: Cassell.

Ammon U. 2005: Language Politics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Baines S. 2006: Minority languages: oppression. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Blommaert J. 2006: Language ideology. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Bowerman S. 2006: Language loyalty. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Brenzinger M. 2006: Language maintenance and shift. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Brumfit C. J. 1992: Language planning. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press.

de Cillia R., Busch B. 2006: Language Policies: Policies on Language in Europe. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Eisenlohr P. 2006: Linguistic Ethnonationalism. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Extra G., Yagmur K. 2006: Migration and Language planning. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Fishman J. A. 1968: Sociolinguistics and the language problems of the developing countries. – Language problems of developing nations; Fishman J. A., Ferguson C. A. & das Gupta J. (eds.), New York: John Wiley & Sons, 3–16.

Gorter D. 2006: Minorities and Language. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Grenoble L. 2006: Endangered Languages. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Grinev S. V. 1993: The Perspectives of Terminology Theory: the Quest For Regularities. – Selected Readings in Russian Terminology Research, Wien, 13–27.

Grinev S. V. 1994: Theoretical Foundations of Russian Terminology Work: Peculiarities and Perspectives. – Applications and Implications.Current LSP Research. Vol. 1, Bergen, 49–56.

Griniewicz S. 2006: Terminology in the era of globalisation. – Terminologija 13, 10–16.

Harrison K. D. 2007: When Languages Die. Oxford University Press.

Haugen E. 1959: Planning for a standard language in Norway. – Anthropological Linguistics 1(3), 8–21.

Haugen E. 1966: Language conflict and language planning: the case of modern Norwegian, Cambridge: Harvard University Press.

Hutton C. M. 2006: Nationalism and linguistics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Inoue M. 2006: Standardization. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Jernudd B. (ed.) 2001: Language management and language problems: special issue of Journal of Asian Pacific Communications 11:1 (Vol. 2), Amsterdam: John Benjamins.

Kloss H. 1966: Types of multilingual communities: A discussion of ten variables. – Sociological Inquiry 36, p. 7–17.

Labrie N. 1996: Politique linguistique. – Kontaktlinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 1. Halbband; Goebl H., Nelde P., Stary Z. and Wölk W. (eds.), Berlin: de Gruyter, 826–833.

Laitin D. D. 1992: Language repertoires and state construction in Africa, Cambridge: University Press.

Landau J., Kellner-Heinеле B. 2001: Politics of language in the ex-Soviet Muslim states, London: Hurst.

Lo Bianco J. 1987: National policy on languages, Canberra: Australian Government Publishing Service.

Longman dictionary of English language and culture. Longman, 1999.

McArthur T. 1992: Idiom. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press.

McRae K. D. 1975: The principle of territoriality and the principle of personality in multilingual states. – International Journal of the Sociology of Language 4, 33–54.

Nesiah K. 1954: The mother tongue education and a language policy for Ceylon, Colombo: Ola Book.

Neustupný J. V. 1970: Basic types of treatment of language problems. – Linguistic Communications 1, 77–98.

Ó Riagáin 1997: Language policy and social reproduction: Ireland, 1893–1993, Oxford: Clarendon.

Ozolins U. 1996: Language policy and political reality. – International Journal of the Sociology of Language 18, 181–200.

18 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

Paulston C. B. 1997: Language policies and language rights. – Annual Review of Anthropology 26, 73–85.

Prague School 1973: General principles for the cultivation of good language. – Language planning: current issues and research; Rubin J. & Shuy R. (eds.), Washington, D. C.: Georgetown University Press, 102–111.

Ricento T. 2000: Historical and theoretical perspectives in language policy and planning. – Ideology, politics and language policies. Focus on English; Ricento T. (ed.), Amsterdam: John Benjamins, 9–24.

Rubin J., Jernudd B. 1979: References for students of language planning, Honolulu: East-West Center.

Schiffman H. E. 1996: Linguistic culture and language policy, London and New York: Routledge.

Sibayan B. 1974: Language policy, language engineering and literacy in the Philippines. – Advances in language planning; Fishman J. A. (ed.), The Hague: Mouton, 221–254.

Spolsky B. 2004: Language policy, Cambridge: University Press.

Spolsky B., Lambert R. D. 2006: Language Planning and Policy: Models. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Woolard K. 1998: Introduction: language ideology as a field of inquiry. – Language ideologies: practice and theory; Schieffelin B., Woolard K., Kroskrity P. (eds.), New York: Oxford University Press, 3–47.

Веселов П. В. 1971: Структура терминов дефинитивного типа (На материале терминологии пластических масс и мягких искусственных кож). Дис.... канд. филол. наук, Москва.

Виноградов В. А. 1990: Языковая ситуация. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Гринев С. В. 1986: Перспективы и предпосылки упорядочения номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 10, 1–5.

Гринев С. В. 1987: Принципы упорядочения технических номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 1, 6–10.

Гринев-Гриневич. С. В. 2008: Терминоведение: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия».

Дешериев Ю. Д. 1990: Языковая политика. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Исаев М. И. 2008: Этно-культурологические аспекты языкового планирования. – Лингводидактика. Социолингвистика. Языки мира. К 90-летию со дня рождения академика И.Ф. Протченко, Москва.

Касаткин Д. Л. 1990: Говор. Диалект. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Кузнецов С. Н. 1998: Модели языковой политики в русскоязычном сообществе. – Русская социолингвистика, Москва: МГУ.

Кулиш Н. И. 1984: Методика создания интернациональной номенклатуры хирургических операций. – Научно-техническая терминология, Вып. 6.

Кулиш Н. И. 1985: Методика упорядочения терминологии в клинической лимфологии. – Клиническая лимфология, Москва–Подольск.

Пищальникова В. А., Сонин А. Г. 2009: Государственное регулирование языковой ситуации. – Общее языкознание: учебник для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия».

Пшеничнова Н. Н. 1997: Говор. Диалект. Наречие. – Энциклопедия «Русский язык», Москва.

Сорокина Э. А. 2007: Когнитивные аспекты лексического проектирования (к основам когнитивного терминоведения), Москва: Издательство МГОУ.

Хауген Э. 1975: Лингвистика и языковое планирование. – Новое в лингвистике. Выпуск VII: Социолингвистика, Москва: Прогресс.

Швейцер А. Д. 1997: Социолингвистика. – Энциклопедия «Русский язык», Москва.

TERMINOLOGIJA IR KALBOS POLITIKA

Straipsnyje nagrinėjami besiformuojančios plačios mokslo srities, kurią siūloma vadinti lingvopolitologija, terminologiniai aspektai. Bandoma atskleisti ir trumpai panagrinėti naujojo mokslo sandarą ir pagrindinių jos sričių turinį. Pažymima, kad šiuo metu nėra pagrindo kalbėti apie įsisąmonintą ir planingą požiūrį į kalbų plėtros klausimus, nors būtinybė atsižvelgti į terminologinius kalbos politikos aspektus yra akivaizdi. Pasitaiko atvejų, kai nacionalinė kalbos politika būna nepakankamai apgalvota.

Terminologija | 2010 | 17

19

Vis dėlto sukaupta terminologinių tyrimų ir praktinio terminologijos darbo patirtis leidžia formuluoti tam tikrus principus ir konkrečius būdus, kuriais būtų galima skatinti kalbos plėtrą ir kuriuos būtų galima įgyvendinti tvarkant ir plėtojant specialiąją kalbos leksiką.

ТЕРМИНОЛОГИЯ И ЯЗЫКОВАЯ ПОЛИТИКА

Рассматриваются терминологические аспекты формирующейся обширной области знания, которую предлагается назвать лингвополитологией. Делается попытка представления и краткого рассмотрения структуры новой науки и содержания ее основных разделов. Отмечается, что, несмотря на очевидную необходимость учета терминологических аспектов языковой политики, в настоящее время нет оснований говорить о сознательном разумном плановом подходе к вопросам развития языков. В ряде случаев национальная языковая политика носит непродуманный характер. Однако накопленный опыт в первую очередь терминологических исследований и практики дал возможность сформулировать некоторые принципы и конкретные способы содействия развитию языка, которые могут быть реализованы в упорядочении и расширении специального лексического состава языка.

Gauta 2010–11–16

Sergiusz Griniewicz University of Białystok Waska 4, m.20, Białystok, 15–481, Poland E-mail [email protected]

20

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...