Terminologia e politica linguistica (verso la definizione dei rudimenti della linguopolitologia)

SERGIUSZ GRINIEWICZ

Università di Białystok

Istituto pedagogico umanistico di Mosca

Uno degli indirizzi più interessanti e attuali della ricerca linguistica moderna riguarda i problemi della politica linguistica e della pianificazione linguistica, che insieme costituiscono la base di una nuova scienza emergente. Esiste già una quantità considerevole di pubblicazioni sull’argomento, ma quasi nessuna affronta gli aspetti terminologici della politica linguistica, a parte osservare che nell’ambito della terminologia pertinente esistono molte ambiguità, complicate dal fatto che il campo presenta, in una certa misura, una struttura terminologica diversa nelle diverse lingue (Cillia and Busch 2005). In questo articolo intendiamo affrontare i seguenti compiti: 1) definire il sistema concettuale fondamentale e lo schema di questo campo del sapere e proporre il relativo sistema terminologico; 2) presentare e discutere brevemente i suoi elementi; e 3) considerare gli aspetti terminologici della politica linguistica. Intendiamo indicare almeno alcuni aspetti terminologici indispensabili per una piena consapevolezza nel prendere decisioni politiche concernenti la lingua e dimostrare che, sebbene le attività terminologiche sistematiche e consapevoli siano cruciali per promuovere con successo lo sviluppo linguistico, al momento non vi sono prove di un approccio sistematico alla pianificazione linguistica.

L’esplorazione degli aspetti politici della lingua e della politica linguistica ha una storia considerevole. Come sostengono de Cillia e Busch (Cillia and Busch 2005), l’avvio della riflessione scientifica sulle politiche e sulla politica linguistica (LPP) come campo autonomo risale in particolare agli anni Sessanta (Ricento 2000: 10, Labrie 1996: 828), con pubblicazioni quali Haugen (1966), Kloss (1966) o Fishman (1968), nelle quali l’attenzione era inizialmente rivolta all’aspetto della pianificazione linguistica. Ricento (2000) distingue complessivamente tre fasi nell’evoluzione della politica e della pianificazione linguistica come area di ricerca: ciò che caratterizza i primi lavori è l’interesse

6 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

per la decolonizzazione e la formazione dello Stato, il predominio dello strutturalismo nelle scienze sociali e del pragmatismo come orientamento strategico. La seconda fase si è concentrata – sotto l’influenza della sociolinguistica critica – sugli effetti sociali, economici e politici del contatto linguistico. Negli anni Novanta, i diritti umani linguistici sono diventati un obiettivo strategico; le teorie postmoderne e critiche pongono in primo piano le ideologie linguistiche. A proposito della situazione contemporanea, osserva: “resta da vedere se il paradigma dell’ecologia delle lingue emergerà come il quadro concettuale più importante per la ricerca sulla LPP” (Ricento 2000: 22). Tuttavia, nell’Europa orientale, in particolare nell’ex URSS, già a partire dagli anni Venti, in relazione all’elaborazione su larga scala delle lingue nazionali, furono pubblicate numerose opere sul tema della politica linguistica. Le attività di pianificazione linguistica si basavano sulla convinzione che, nell’economia pianificata, la lingua della società socialista potesse essere controllata con successo. In seguito, quegli studi teorici sono diventati parte della sociolinguistica, benché oggi questo campo di studi abbia ormai superato i confini della sociolinguistica.

Va menzionato che attualmente non esiste nemmeno un consenso sul nome della nuova scienza. Secondo Spolsky e Lambert, come accade per molti campi nuovi, persiste un disaccordo sul nome di questo settore, definito di volta in volta politica linguistica (Nesiah 1954; Sibayan 1974), trattamento linguistico (Neustupný 1970), coltivazione linguistica (Prague School 1973), ingegneria linguistica (Sibayan 1974), pianificazione linguistica (Haugen 1959) e gestione linguistica (Jernudd 2001, Spolsky and Lambert 2005). Dal punto di vista della terminologia, si tratta di una situazione normale: nella fase iniziale esistono di solito diverse denominazioni per una nuova scienza, che riflettono approcci differenti e possibili aspetti da prendere in considerazione. Ciononostante, è già possibile definire la struttura generale di una nuova scienza, le sue principali articolazioni e i suoi indirizzi di ricerca sulla base delle definizioni proposte e del materiale oggetto di indagine. Quanto alla denominazione dei fondamenti teorici della politica linguistica, vorremmo proporre il termine linguopolitologia, tenendo conto dell’esistenza della politologia come scienza consolidata e per analogia con la scienza già esistente della linguoculturologia.

Gli approcci alla comprensione della politica linguistica in Occidente e nell’Europa orientale hanno molto in comune. Che la politica linguistica sia definita come l’insieme concordato di scelte relative agli elementi linguistici o alle varietà linguistiche, e alle convinzioni o ideologie associate a tali scelte

Terminologija | 2010 | 17

7

in una comunità linguistica (termine non definito, la cui estensione varia da una famiglia, a uno Stato-nazione, fino a un raggruppamento multinazionale), realizzata nelle pratiche linguistiche o in decisioni di politica formale quali leggi, costituzioni o regolamenti (Spolsky and Lambert 2005), oppure nella concezione e pianificazione dell’attività politica in relazione alla lingua (Cillia and Busch 2005), o ancora nell’insieme dei principi ideologici e delle attività pratiche per risolvere i problemi linguistici nella comunità o nello Stato nell’ambito della politica nazionale (Дешериев 1990), consideriamo come sue componenti principali ideologia linguistica e politica linguistica. La politica linguistica può essere esterna, quando riguarda i rapporti tra lingue al di fuori del paese, oppure interna, quando concerne i rapporti linguistici al suo interno.

Si ritiene che l’ideologia linguistica sia emersa come campo autonomo di studio linguistico-antropologico negli ultimi decenni del XX^th secolo, combinando l’etnografia linguistica con gli apporti dello studio dell’ideologia nelle scienze sociali (Blommaert 2006). Sebbene, secondo Woolard, questo campo sia tuttora in gran parte in via di definizione, la sua influenza sull’antropologia linguistica, sulla linguistica, sull’analisi del discorso e sulla sociolinguistica è considerevole (Woolard, 1998). A nostro avviso, quando parliamo di ideologia linguistica intendiamo di solito una strategia linguistica basata sulla situazione linguistica esistente e sulla valutazione dello stato della lingua o delle lingue in questione – valutazione linguistica.

Nella situazione linguistica si possono distinguere i seguenti aspetti:

– numero degli idiomi esistenti (intendendo per idioma la parlata propria o tipica di un popolo o di un luogo; un dialetto o una lingua locale – The Oxford companion to the English language 1992);

– caratteristiche delle componenti della situazione linguistica (lingue, dialetti o sottodialetti);

– rapporti genetici tra gli idiomi (affini, non affini);

– funzioni dei singoli idiomi;

– caratteristiche dell’idioma dominante – nativo o importato (cfr. Виноградов 1990).

Esistono vari tipi di situazione linguistica. Può essere monolingue, bilingue o multilingue; esoglossica, costituita dall’insieme di lingue diverse, oppure endoglossica, costituita dall’insieme dei dialetti territoriali e sociali della stessa lingua; equilibrata, se le sue componenti (lingue, dialetti) sono funzionalmente equipollenti, oppure squilibrata, quando le sue componenti sono

8

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

distribuiti tra le varie sfere della comunicazione e i gruppi sociali (Швейцер 1990).

Nella valutazione di una lingua (dialetto, sottolinguaggio) (valutazione linguistica, analisi linguistica) si prendono in considerazione le seguenti caratteristiche quantitative:

forza demografica dell’idioma (numero di parlanti nativi in proporzione al numero complessivo di abitanti del territorio);

possibilità comunicative dell’idioma (numero di funzioni di determinati idiomi in rapporto al numero totale di tali funzioni);

status politico dell’idioma;

prestigio dell’idioma;

livello di sviluppo dell’idioma;

tasso di cambiamento (sviluppo) dell’idioma;

lingual tendencies (cf. Виноградов 1990).

I fattori sopra menzionati devono essere presi in considerazione nella strategia linguistica – intenzioni consapevoli o implicite riguardanti una lingua (o più lingue) – che prendono forma nei relativi orientamenti e si concretizzano nella politica. Tale strategia può essere retrospettiva – volta a preservare lo stato esistente di una lingua (mantenere la cultura linguistica, limitare l’eccesso di prestiti, ecc.) – oppure prospettica – volta a promuovere lo sviluppo linguistico – e può inoltre assumere la forma del nazionalismo linguistico quando le lingue minoritarie sono minacciate ed emarginate dal predominio delle lingue nazionali consolidate, oppure del pluralismo linguistico (situazione linguistica in Svizzera o in Belgio, dove le lingue nazionali hanno pari diritti).

La politica linguistica (LPt) può essere definita come attività politica concreta riguardante la lingua e distinta dalla politica linguistica (LPc), ossia dalla concezione e pianificazione di tale attività (Ammon 2006), oppure come attività pratiche connesse alla lingua nella comunità o nello Stato, quale parte della politica nazionale (Дешериев 1990). Gli obiettivi della LPt possono variare notevolmente a seconda degli interessi e delle motivazioni: per esempio, «purificare» la propria lingua nazionale dai prestiti stranieri per farne un simbolo più adeguato dell’identità nazionale, oppure diffondere la lingua all’interno dello Stato o oltre i suoi confini per esercitare il potere con maggiore efficacia. La LPt deve tenere conto dei diritti linguistici esistenti e può dar luogo a nuovi diritti linguistici (Paulston 1997).

Secondo Ammon, la LPt interna regola la lingua all’interno dell’entità politica, mentre la LPt esterna si rivolge al di là di essa. Per lo Stato, la prima è parte

Terminologija | 2010 | 17

9

di politica interna, la seconda di politica esterna. La politica linguistica interna può essere diretta alla struttura della lingua (politica del corpus linguistico, LCPt) oppure allo status e alla funzione della lingua (politica dello status linguistico, LSPt). Gli obiettivi tipici della LCPt sono la grafizzazione (introduzione o regolamentazione della scrittura e dell’ortografia); la standardizzazione, compresa la codificazione (selezione e codificazione delle norme di ortografia, pronuncia, lessico, grammatica e stile o dei testi); la «purificazione» (eliminazione dei prestiti stranieri); e la modernizzazione (sviluppo della terminologia moderna). Gli obiettivi tipici della LSPt sono la diffusione della norma di una varietà standard e, nel caso delle comunità multilingui, l’assegnazione delle lingue a determinate regioni (McRae 1975) o ambiti e funzioni, per esempio ufficiali (Laitin 1992), educativi (lingua veicolare o materia d’insegnamento ai vari livelli dell’istruzione; Lo Bianco 1987), religiosi (Landau and Kellner-Heinkele 2001), dei media o militari (Ager 1996, Schiffman 1996). Le politiche di promozione, mantenimento o rivitalizzazione linguistica possono comprendere la LCPt, come la costruzione o ricostruzione del lessico, nonché la LSPt, come l’incoraggiamento dell’uso in famiglia o l’istituzionalizzazione nella scuola (Ó Riagáin 1997).

A giudicare dall’accumularsi, negli ultimi 40 anni, di denominazioni per questo concetto – come trattamento linguistico (Neustupny 1970), coltivazione linguistica (Prague School 1973), ingegneria linguistica (Sibayan 1974), pianificazione linguistica (Haugen 1959) e gestione linguistica (Jernudd 2001) – si tratta di un concetto molto importante, che implica un ampio spettro di attività. Come accade in molti casi simili, questi sinonimi potrebbero essere usati più opportunamente, secondo i loro significati consueti, come denominazioni di aspetti specifici della politica linguistica. A nostro avviso, occorre anzitutto distinguere due aspetti generali della politica linguistica: il trattamento linguistico (o approccio alla lingua) e la gestione linguistica.

Esistono due tipi di approcci alla lingua: la coltivazione della lingua oppure l’ostacolo al suo sviluppo. Nel caso della coltivazione linguistica (coltivazione – miglioramento o sviluppo mediante attenzione, formazione o studio accurati – Longman dictionary of English language and culture), la creazione di condizioni favorevoli allo sviluppo della lingua può assumere forme diverse: dalla semplice promozione della lingua, migliorandone lo stato e accrescendone il prestigio (nella terminologia di M. Inoue, la valorizzazione di una lingua specifica – Inoue 2006), all’ampliamento del lessico, alla semplificazione dell’ortografia e della grammatica e all’introduzione di vantaggi per il suo uso (preferenze nella comunicazione, disponibilità di letteratura, ampliamento dei suoi ambiti d’uso ecc.).

10 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

l’avvio di campagne di promozione e l’adozione di misure statali, come la standardizzazione di un idioma prescelto. La standardizzazione linguistica conferisce privilegio, autorità e legittimità a una particolare varietà linguistica e crea così una gerarchia nella quale le varietà «non standard», siano esse caratterizzate come accenti, dialetti o altre lingue, vengono marginalizzate. Una simile gerarchia linguistica è spesso egemonica, nel senso che i parlanti la danno semplicemente per scontata. Anche in una società in cui un ideale multiculturale, multietnico e multilingue è ufficialmente celebrato e sostenuto, la condizione di standard della lingua è tacitamente presupposta e naturalizzata, così da associarla alla superiorità morale, alla mobilità di classe e alla «cultura» (Inoue 2006).

In alcuni casi la coltivazione linguistica può assumere la forma della rivitalizzazione della lingua (recupero, riappropriazione). Può anche assumere la forma brutale dell’imposizione linguistica, che contraddice la nozione universalmente accettata di diritti linguistici, ma viene nondimeno tuttora praticata in alcuni paesi europei.

L’ostacolo (impedimento, intralcio, estromissione, espulsione, allontanamento forzato, oppressione) alla lingua può anch’esso assumere forme diverse, dal freno allo sviluppo linguistico, mediante mezzi ufficiali e non ufficiali, al blocco diretto della lingua (ostacolarne lo sviluppo, nichilismo linguistico) e allo sterminio linguistico (estromissione, rimozione, destituzione, sostituzione, genocidio linguistico).

Nel caso della gestione linguistica (gestione – arte o pratica di controllare gli affari – Longman dictionary of English language and culture), essa può essere considerata come l’insieme delle azioni intraprese da autorità formali, quali governi o altre agenzie, oppure da persone che ritengono di avere autorità, quali genitori, insegnanti o accademie, per modificare le scelte linguistiche di coloro che dichiarano di avere sotto il proprio controllo (Spolsky 2004).

La gestione linguistica comprende tre componenti: lo sviluppo di piani e politiche linguistiche espliciti, che proponiamo di chiamare pianificazione linguistica in senso stretto (pianificazione – elaborazione di piani per progettare qualcosa; organizzazione (accurata) in anticipo – Longman dictionary of English language and culture); la loro attuazione (mediante norme, leggi o allocazione di risorse), che proponiamo di chiamare regolamentazione linguistica; e la valutazione dei risultati e degli effetti (cfr. Rubin and Jernudd 1979: 2–3).

Quando parliamo delle diverse azioni che costituiscono la gestione linguistica, occorre anzitutto considerare le attività terminologiche per una serie di ragioni. In primo luogo, lo sviluppo linguistico consiste principalmente nella crescita del lessico, poiché il livello lessicale del sistema linguistico è più soggetto a cambiamenti rispetto agli altri livelli. Come abbiamo già sottolineato in diversi

Terminologija | 2010 | 17

11

publications (Griniewicz 2006, Гринев–Гриневич 2008), the growth of scientific and technical vocabularies is much faster than that of the everyday speech vocabulary, so at present the number of terms in some sciences (for example chemistry or biology) exceeds the number of common words. Latest information compels us to update some of our earlier data presented in (Griniewicz 2006) – according to Wikipedia modern biological terminology may now reach even up to 100 million names for varieties of living beings, and probably nowadays special lexical units comprise not 90%, but rather more than 99% of new words in modern languages. This tendency would remain, because special vocabulary not only already comprises the major part of any advanced national language but also is the most dynamic strata of language.

In secondo luogo, negli ultimi tempi sono emerse precise ragioni politiche per prestare maggiore attenzione alla regolamentazione del lessico specialistico. Attualmente la scienza terminologica si occupa della globalizzazione dell’industria, dell’economia, della cultura e persino della vita quotidiana, che porta alla formazione di nuove condizioni di esistenza e di interazione tra le lingue nazionali. Una di queste condizioni è la diminuzione del numero delle lingue utilizzate attivamente. Secondo i calcoli dell’ONU, nel corso del secolo in corso scompariranno dall’uso attivo circa 2.500 delle 3.000 lingue attualmente esistenti. Il direttore della ricerca del Living Tongues Institute for Endangered Languages presso lo Swarthmore College (Pennsylvania), il dott. K. David Harrison, prevede che entro il 2050 il 90% delle lingue del mondo si sarà estinto. Altre stime parlano di 6.800 lingue, oppure di un numero compreso tra 6.000 e 7.000, il 90% delle quali sarebbe destinato a scomparire; il risultato è all’incirca lo stesso (Grenoble 2006, Gorter 2006). Queste affermazioni suonano tragiche, ma la loro origine potrebbe essere piuttosto l’ignoranza o la negligenza terminologica: nelle liste delle lingue vengono erroneamente incluse non solo le parlate dialettali, ma talvolta anche le sottoparlate (dialetti di un singolo villaggio, говоры – le varietà territoriali più piccole di una lingua, mezzi di comunicazione quotidiana degli abitanti di un villaggio, raramente di alcuni villaggi – Касаткин 1990, Пшеничнова 1997). Tutte le fonti concordano sul fatto che sia difficile determinare con esattezza il numero delle lingue esistenti nel mondo, poiché la distinzione tra lingua e dialetto non è sempre netta.

Per esempio, in Daghestan alcune lingue, come il chamalinskij, bagvalinskij, botlihskij, godoberihskij, il bezhtinskij, l’hvarshinskij, il gunzibskij, il ginuhskij, l’archinskij, il buduhskij e l’hinalugskij, sono parlate ciascuna da meno di

12

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

5.000 persone e non hanno una forma scritta. Sono prossime a perdere lo status di lingue indipendenti. Ciò non significa che scomparirebbero: piuttosto, verrebbero giustamente riconosciute come dialetti delle lingue più ampie di uso più diffuso a loro più vicine. Secondo le pubblicazioni più recenti, alcune di esse sono già considerate dialetti. Di fatto, dunque, dobbiamo piuttosto correggere l’errore di chiamare lingue ciò che in realtà sono dialetti.

Nelle condizioni attuali di globalizzazione dello spazio mondiale e di formazione di nuovi Stati in alcune aree dell’Asia e dell’Africa, possiamo osservare tendenze centripete analoghe a quelle caratteristiche del periodo di formazione dei nuovi Stati in Europa nell’età moderna, quando i dialetti locali cedono il passo e il dialetto centrale funge da base per la lingua nazionale di uno Stato. Il principio «una lingua – una nazione» non è più valido quando molte nazioni condividono la stessa lingua.

La scomparsa delle lingue minoritarie può avere diverse cause: la più naturale è la definizione più precisa dello status di alcune lingue minori che in realtà sono dialetti; possono inoltre esserci ragioni politiche, per esempio la proclamazione del moldavo come dialetto del romeno.

Ne consegue che le lingue che sopravvivranno estenderanno il proprio dominio funzionale e il proprio territorio oltre i paesi d’origine (può essere interessante notare che attualmente sia i britannici sia i russi costituiscono minoranze nazionali tra i parlanti nativi delle rispettive lingue). Con l’inizio dell’uso internazionale di alcune delle lingue esistenti, ci imbattiamo nel problema del loro uso efficace. Ed è qui che si pone la questione della politica linguistica nazionale.

Per formulare raccomandazioni in materia, occorre anzitutto analizzare la situazione linguistica attuale. Oggi possiamo constatare che alcune decisioni politiche riguardanti la lingua rispondono soltanto a motivazioni politiche contingenti e ignorano completamente le tendenze naturali dello sviluppo linguistico. Diventa pertanto necessario elaborare raccomandazioni valide e imparziali, basate sull’analisi dei processi naturali di evoluzione e, in particolare, dell’interazione internazionale tra le lingue. Per diverse ragioni, tali raccomandazioni dovrebbero riguardare principalmente la terminologia.

In primo luogo, a differenza del lessico comune quotidiano, relativamente stabile e poco soggetto a cambiamenti, il lessico specialistico può essere regolamentato. La terminologia è sempre il risultato di un accordo sull’uso di

Terminologija | 2010 | 17

13

determinati nomi di concetti propri agli specialisti del rispettivo settore del sapere. Pertanto, è assai probabile che il lessico specialistico sia l’unica parte della lingua che possa essere manipolata e controllata consapevolmente. In molte lingue è possibile elaborare insiemi di regole per coniare nuove unità lessicali specialistiche e disciplinare quelle esistenti. Vi sono ragioni per ritenere che lo strato più numeroso del patrimonio lessicale specialistico, costituito dai cosiddetti nomi, possa essere regolamentato e sviluppato con successo secondo insiemi di regole prestabiliti.

In secondo luogo, va menzionato che alcuni problemi linguistici, soprattutto di natura semantica, potrebbero essere esaminati con molta più chiarezza nell’ambito della terminologia, connesso alla natura precisa dei termini.

In terzo luogo, il controllo del lessico specialistico può favorire notevolmente il progresso della scienza e della tecnologia. Il successo della ricerca contemporanea sulle leggi del pensiero (in particolare quello creativo) e sulla simulazione dei processi di pensiero, dell’indagine sullo sviluppo della civiltà umana e della promozione del progresso scientifico e tecnologico dipende in larga misura dalla soluzione di una serie di problemi terminologici.

Infine, i più recenti dati antrop linguistici inducono a ritenere che possano esistere corrispondenze tra l’ampiezza del vocabolario nazionale e il livello della mentalità nazionale. Pertanto, gli aspetti terminologici dovrebbero necessariamente essere presi in considerazione (se non essere determinanti) nelle decisioni di strategia linguistica. La politica linguistica consapevole e, innanzitutto, la gestione linguistica dovrebbero concentrarsi principalmente sullo sviluppo del lessico specialistico.

La pianificazione linguistica, in particolare quella a lungo termine, dovrebbe basarsi su un’analisi sistemica e complessiva dello stato attuale della terminologia e su un esame approfondito delle tendenze e degli orientamenti esistenti (un esempio di individuazione delle tendenze nello sviluppo delle terminologie è presentato in Grinev 1993), sulla previsione dello sviluppo linguistico e sulla definizione delle direzioni e delle modalità di regolamentazione del lessico specialistico.

Il lavoro terminologico pratico, in quanto componente cruciale della politica linguistica, dovrebbe presupporre un approccio sistemico fondato su una solida conoscenza delle caratteristiche principali delle terminologie. L’esperienza del lavoro terminologico nell’ex URSS ha dimostrato che si trattava di un obiettivo piuttosto difficile. Come menzionato in (Grinev 1994), il carattere peculiare delle attività terminologiche sovietiche e della relativa teoria fu fortemente influenzato dalla convinzione iniziale che lo sviluppo generale della lingua potesse essere ben ordinato e

14 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

pianificato. Questa romantica convinzione post-rivoluzionaria, secondo cui lo sviluppo linguistico potesse essere gestito e sottoposto al controllo umano, era sostenuta dalla convinzione di Marx che la lingua sarebbe stata una delle cose che, col tempo, sarebbero passate sotto il controllo del proletariato vittorioso. In seguito (fino ai giorni nostri), l’idea del controllo umano fu sostituita da quella del controllo statale, riflessa nel carattere obbligatorio della standardizzazione terminologica nell’URSS. Ecco perché è difficile trovare nelle norme sovietiche sinonimi ammessi o termini polisemici, che invece abbondano nelle norme terminologiche britanniche, indiane, australiane o neozelandesi; ed è anche per questo che le discussioni sulle norme terminologiche in Russia assumono talvolta toni molto accesi.

I primi tentativi di ricondurre la lingua a uno stato ordinato appropriato e di sostituire i termini correnti con quelli ideali non ebbero successo. Secondo la testimonianza del fondatore della scuola russa di terminologia, D. S. Lotte, la causa di questo fallimento fu la totale ignoranza della natura dell’oggetto da ordinare e l’assenza di principi per l’ordinamento della terminologia. La scienza della terminologia nacque pertanto come fondamento teorico del lavoro pratico, un aspetto del tutto ignorato da molti studiosi contemporanei della terminologia.

Purtroppo, ancora oggi constatiamo la mancanza di un lavoro terminologico sistematico e consapevole, fondato su principi elementari di pianificazione e sulla conoscenza delle tendenze linguistiche. Un’enorme quantità di norme terminologiche elaborate negli anni Sessanta e Settanta fu realizzata in modo non sistematico, senza principi solidi e con risultati di scarsa qualità. Le norme terminologiche dei paesi del Comecon erano di qualità migliore, ma si basavano non su un approccio sistemico complessivo, bensì sulla selezione di singoli settori disciplinari. Più vicina alle condizioni ottimali fu l’iniziativa dell’Unione Sovietica, intrapresa alla fine degli anni Settanta, volta a elaborare strumenti linguistici per i sistemi settoriali di recupero dell’informazione, che si prevedeva di riunire in un sistema complessivo; tuttavia, il lavoro non fu portato a termine correttamente. Oggi, quando gli sforzi terminologici sono determinati dalle risorse finanziarie e non ricevono sostegno statale, la situazione è molto peggiore. Possiamo consolarci soltanto sapendo che la situazione non è migliore nelle attività terminologiche internazionali, poiché, nelle condizioni del libero mercato, il ruolo della pianificazione è insignificante.

Va menzionato che, al momento, non vi sono prove di tentativi di organizzare una regolamentazione pianificata e su vasta scala del lessico specialistico, benché

Terminologija | 2010 | 17

15

nei paesi nordici esiste una certa esperienza in questa direzione. Uno dei motivi per cui i governi non prestano attenzione alle opportunità di sviluppare linguaggi speciali nazionali è che i casi di perdite immediate dovute a denominazioni commerciali fallimentari, così come l’ostacolo al progresso scientifico, non sono ritenuti significativi e non potrebbero essere misurati con esattezza. Pertanto, lo sviluppo di un vocabolario specialistico, che crea le condizioni per lo sviluppo scientifico, industriale e culturale e dovrebbe essere una delle priorità nella pianificazione e nel finanziamento, è tristemente trascurato e viene portato avanti soltanto grazie agli sforzi di un esiguo numero di entusiasti. Alcune attività terminologiche accompagnano necessariamente la ricerca scientifica, ma, in assenza di formazione specifica e coordinamento, vengono svolte in modo non sistematico, basandosi soltanto sul buon senso, caratteristica delle culture primitive e degli stati primitivi della conoscenza.

Al contempo, sulla base dell’esperienza pratica e dell’analisi teorica, sono stati elaborati alcuni principi e tentativi riusciti di progettazione di forme ottimali per termini e nomi (progetti di progettazione terminologica realizzati da П. В. Веселов, Н. И. Кулиш, Э. А. Сорокина – Веселов 1971; Кулиш 1984, 1985; Сорокина 2007). Abbiamo già menzionato alcuni principi di una politica convergente delle lingue imparentate in materia di prestiti (Griniewicz 2006: 14–15); un approccio analogo può essere adottato per coordinare l’elaborazione dei mezzi di derivazione. Già negli anni Ottanta si constatò che si potevano costruire facilmente quantità enormi di nomi secondo forme ottimali e furono elaborati alcuni principi per la loro progettazione (Гринев 1986, 1987). Furono formulate altre raccomandazioni riguardo alla scelta delle forme terminologiche e all’organizzazione del lavoro terminologico.

La promozione della terminologia come componente della politica nazionale dovrebbe articolarsi in una serie di ambiti e fasi. Uno degli ambiti più importanti e tradizionali è l’ordinamento del vocabolario specialistico, che comprende l’inventariazione, la sistematizzazione e l’unificazione del vocabolario specialistico, nonché la sua ottimizzazione. Un altro ambito, meno noto ma molto importante, è la costruzione del vocabolario, che presuppone l’elaborazione di repertori di morfemi da utilizzare come materiale di costruzione, nonché la progettazione e la realizzazione di sistemi di termini e nomi. Lo sviluppo della scienza terminologica ha creato le condizioni per una regolamentazione razionale e la promozione dei vocabolari delle lingue nazionali. Tuttavia, l’attuale situazione politica in molti Stati di recente costituzione offre piuttosto motivi per formulare previsioni pessimistiche circa il ricorso efficace a queste possibilità.

16 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

C O N C L U S I O N I

Assistiamo attualmente all’emergere di una nuova scienza, di ampio respiro e di grande importanza, che si occupa di prendere decisioni cruciali in materia di lingue e che proponiamo di chiamare linguopolitologia. Al momento non vi sono ragioni per considerare pianificate molte decisioni politiche riguardanti le lingue. Tuttavia, i progressi in una serie di campi del sapere affini, quali la sociolinguistica, l’etnolinguistica, l’antropolinguistica e la scienza terminologica, creano le condizioni per elaborare fondamenti sistemici razionali della politica linguistica, anzitutto nella pianificazione e nella gestione linguistica. Resta problematico stabilire se queste possibilità saranno realizzate; vi sono ragioni per credere che probabilmente non lo saranno. Ciononostante, la comparsa di una nuova disciplina linguistica, con aspetti teorici di grande interesse e aspetti pratici importanti, dovrebbe essere considerata un passo significativo nel progresso culturale.

APPENDICE: struttura generale proposta della linguopolitologia

Politica linguistica

Ideologia linguistica

Situazione linguistica

Valutazione linguistica,

Strategia linguistica

Approcci linguistici

Promozione linguistica (promuovere, far progredire, favorire la lingua)

Ostacolo alla lingua (ostacolare, impedire, intralciare, estromettere, espellere, costringere ad andarsene, opprimere)

Gestione linguistica (politica linguistica)

Pianificazione linguistica

Pianificazione linguistica a lungo termine

Analisi delle tendenze linguistiche

Previsione dello sviluppo linguistico

Formazione professionale in politica linguistica

Pianificazione linguistica a breve termine

Regolamentazione, ingegneria e controllo linguistici

Normalizzazione linguistica

Avanzamento terminologico

Ordinamento del lessico specialistico

Inventario del lessico specialistico

Sistematizzazione del lessico specialistico

Unificazione del lessico specialistico

Ottimizzazione del lessico specialistico

Costruzione del lessico

Elaborazione di banche di morfemi

Progettazione e costruzione di sistemi di nomi

Terminologija | 2010 | 17

17

REFERENCES

Ager D. E. 1996: Language policy in Britain and France, London and New York: Cassell.

Ammon U. 2005: Language Politics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Baines S. 2006: Minority languages: oppression. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Blommaert J. 2006: Language ideology. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Bowerman S. 2006: Language loyalty. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Brenzinger M. 2006: Language maintenance and shift. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Brumfit C. J. 1992: Language planning. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press.

de Cillia R., Busch B. 2006: Language Policies: Policies on Language in Europe. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Eisenlohr P. 2006: Linguistic Ethnonationalism. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Extra G., Yagmur K. 2006: Migration and Language planning. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Fishman J. A. 1968: Sociolinguistics and the language problems of the developing countries. – Language problems of developing nations; Fishman J. A., Ferguson C. A. & das Gupta J. (eds.), New York: John Wiley & Sons, 3–16.

Gorter D. 2006: Minorities and Language. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Grenoble L. 2006: Endangered Languages. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Grinev S. V. 1993: The Perspectives of Terminology Theory: the Quest For Regularities. – Selected Readings in Russian Terminology Research, Wien, 13–27.

Grinev S. V. 1994: Theoretical Foundations of Russian Terminology Work: Peculiarities and Perspectives. – Applications and Implications.Current LSP Research. Vol. 1, Bergen, 49–56.

Griniewicz S. 2006: Terminology in the era of globalisation. – Terminologija 13, 10–16.

Harrison K. D. 2007: When Languages Die. Oxford University Press.

Haugen E. 1959: Planning for a standard language in Norway. – Anthropological Linguistics 1(3), 8–21.

Haugen E. 1966: Language conflict and language planning: the case of modern Norwegian, Cambridge: Harvard University Press.

Hutton C. M. 2006: Nationalism and linguistics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Inoue M. 2006: Standardization. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Jernudd B. (ed.) 2001: Language management and language problems: special issue of Journal of Asian Pacific Communications 11:1 (Vol. 2), Amsterdam: John Benjamins.

Kloss H. 1966: Types of multilingual communities: A discussion of ten variables. – Sociological Inquiry 36, p. 7–17.

Labrie N. 1996: Politique linguistique. – Kontaktlinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 1. Halbband; Goebl H., Nelde P., Stary Z. and Wölk W. (eds.), Berlin: de Gruyter, 826–833.

Laitin D. D. 1992: Language repertoires and state construction in Africa, Cambridge: University Press.

Landau J., Kellner-Heinеле B. 2001: Politics of language in the ex-Soviet Muslim states, London: Hurst.

Lo Bianco J. 1987: National policy on languages, Canberra: Australian Government Publishing Service.

Longman dictionary of English language and culture. Longman, 1999.

McArthur T. 1992: Idiom. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press.

McRae K. D. 1975: The principle of territoriality and the principle of personality in multilingual states. – International Journal of the Sociology of Language 4, 33–54.

Nesiah K. 1954: The mother tongue education and a language policy for Ceylon, Colombo: Ola Book.

Neustupný J. V. 1970: Basic types of treatment of language problems. – Linguistic Communications 1, 77–98.

Ó Riagáin 1997: Language policy and social reproduction: Ireland, 1893–1993, Oxford: Clarendon.

Ozolins U. 1996: Language policy and political reality. – International Journal of the Sociology of Language 18, 181–200.

18 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

Paulston C. B. 1997: Language policies and language rights. – Annual Review of Anthropology 26, 73–85.

Prague School 1973: General principles for the cultivation of good language. – Language planning: current issues and research; Rubin J. & Shuy R. (eds.), Washington, D. C.: Georgetown University Press, 102–111.

Ricento T. 2000: Historical and theoretical perspectives in language policy and planning. – Ideology, politics and language policies. Focus on English; Ricento T. (ed.), Amsterdam: John Benjamins, 9–24.

Rubin J., Jernudd B. 1979: References for students of language planning, Honolulu: East-West Center.

Schiffman H. E. 1996: Linguistic culture and language policy, London and New York: Routledge.

Sibayan B. 1974: Language policy, language engineering and literacy in the Philippines. – Advances in language planning; Fishman J. A. (ed.), The Hague: Mouton, 221–254.

Spolsky B. 2004: Language policy, Cambridge: University Press.

Spolsky B., Lambert R. D. 2006: Language Planning and Policy: Models. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Woolard K. 1998: Introduction: language ideology as a field of inquiry. – Language ideologies: practice and theory; Schieffelin B., Woolard K., Kroskrity P. (eds.), New York: Oxford University Press, 3–47.

Веселов П. В. 1971: Структура терминов дефинитивного типа (На материале терминологии пластических масс и мягких искусственных кож). Дис.... канд. филол. наук, Москва.

Виноградов В. А. 1990: Языковая ситуация. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Гринев С. В. 1986: Перспективы и предпосылки упорядочения номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 10, 1–5.

Гринев С. В. 1987: Принципы упорядочения технических номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 1, 6–10.

Гринев-Гриневич. С. В. 2008: Терминоведение: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия».

Дешериев Ю. Д. 1990: Языковая политика. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Исаев М. И. 2008: Этно-культурологические аспекты языкового планирования. – Лингводидактика. Социолингвистика. Языки мира. К 90-летию со дня рождения академика И.Ф. Протченко, Москва.

Касаткин Д. Л. 1990: Говор. Диалект. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Кузнецов С. Н. 1998: Модели языковой политики в русскоязычном сообществе. – Русская социолингвистика, Москва: МГУ.

Кулиш Н. И. 1984: Методика создания интернациональной номенклатуры хирургических операций. – Научно-техническая терминология, Вып. 6.

Кулиш Н. И. 1985: Методика упорядочения терминологии в клинической лимфологии. – Клиническая лимфология, Москва–Подольск.

Пищальникова В. А., Сонин А. Г. 2009: Государственное регулирование языковой ситуации. – Общее языкознание: учебник для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия».

Пшеничнова Н. Н. 1997: Говор. Диалект. Наречие. – Энциклопедия «Русский язык», Москва.

Сорокина Э. А. 2007: Когнитивные аспекты лексического проектирования (к основам когнитивного терминоведения), Москва: Издательство МГОУ.

Хауген Э. 1975: Лингвистика и языковое планирование. – Новое в лингвистике. Выпуск VII: Социолингвистика, Москва: Прогресс.

Швейцер А. Д. 1997: Социолингвистика. – Энциклопедия «Русский язык», Москва.

TERMINOLOGIJA IR KALBOS POLITIKA

Straipsnyje nagrinėjami besiformuojančios plačios mokslo srities, kurią siūloma vadinti lingvopolitologija, terminologiniai aspektai. Bandoma atskleisti ir trumpai panagrinėti naujojo mokslo sandarą ir pagrindinių jos sričių turinį. Pažymima, kad šiuo metu nėra pagrindo kalbėti apie įsisąmonintą ir planingą požiūrį į kalbų plėtros klausimus, nors būtinybė atsižvelgti į terminologinius kalbos politikos aspektus yra akivaizdi. Pasitaiko atvejų, kai nacionalinė kalbos politika būna nepakankamai apgalvota.

Terminologija | 2010 | 17

19

Vis dėlto sukaupta terminologinių tyrimų ir praktinio terminologijos darbo patirtis leidžia formuluoti tam tikrus principus ir konkrečius būdus, kuriais būtų galima skatinti kalbos plėtrą ir kuriuos būtų galima įgyvendinti tvarkant ir plėtojant specialiąją kalbos leksiką.

ТЕРМИНОЛОГИЯ И ЯЗЫКОВАЯ ПОЛИТИКА

Рассматриваются терминологические аспекты формирующейся обширной области знания, которую предлагается назвать лингвополитологией. Делается попытка представления и краткого рассмотрения структуры новой науки и содержания ее основных разделов. Отмечается, что, несмотря на очевидную необходимость учета терминологических аспектов языковой политики, в настоящее время нет оснований говорить о сознательном разумном плановом подходе к вопросам развития языков. В ряде случаев национальная языковая политика носит непродуманный характер. Однако накопленный опыт в первую очередь терминологических исследований и практики дал возможность сформулировать некоторые принципы и конкретные способы содействия развитию языка, которые могут быть реализованы в упорядочении и расширении специального лексического состава языка.

Gauta 2010–11–16

Sergiusz Griniewicz University of Białystok Waska 4, m.20, Białystok, 15–481, Poland E-mail [email protected]

20

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...