Nuo „nuriebalinimo“ iki „nuprasminimo“: teikyba ir vartosena

Alvydas Umbrasas

Go to original

Preparing document pages…

A „zsírtalanítás”-tól a „jelentésfosztás”-ig: ajánlás és használat

ALVYDAS UMBRASAS

Litván Nyelvi Intézet

KULCSSZAVAK: szóalkotás, eltávolítási jelentés, nyelvi normaalkotás, használat, hiba

A cikk azokat a nu- előtaggal és -inti képzővel (-inimas) képzett származékokat vizsgálja, amelyek egy bizonyos dolog (amelyre a tő utal) eltávolítását fejezik ki. Az ilyen képzett szavak javításának már jelentős hagyománya van, használatukban azonban legalább némelyikük továbbra is elterjedt, ezért elhatároztuk, hogy áttekintjük a javítás és az ajánlás történetét, valamint a jelenlegi helyzetet. Célunk bemutatni a nyelvészek véleményét e származékokról, a szótárakban rögzített normák alakulását, áttekinteni a jelenlegi használatot és annak a kodifikációval való (össze)hangzását, továbbá felhívni a figyelmet a kodifikáció esetleges változásaira.

A jelenlegi nyelvhasználati adatok gyűjtésére legalkalmasabb forrás a Vytautas Magnus Egyetem Számítógépes Nyelvészeti Központja által összeállított A mai litván nyelv korpusza (DLKT). Több mint 140 millió szót tartalmaz, amelyek a 20. század végén és a 21. század elején (nagyjából 1991 és 2008 között) különböző területek szövegeiben fordultak elő (tudományos és szakmai szövegekben, a szélesebb közönségnek szánt publicisztikában, szépirodalomban stb.). Mivel ezek publikált szövegek, feltételezhető, hogy szerkesztették, vagy legalább minimálisan javították őket. Ezért a kutatásban a DLKT-re támaszkodtunk, mivel ez az adatállomány a századforduló körüli írott nyelv átlagos szintjéről nyújthat képet (a 21. század második évtizedéből egyelőre nincsenek benne adatok). Az összegyűjtött adatokat (a DLKT-ben összesen mintegy 80, a vizsgált mintába illő igét vagy azok elvont főnévi alakját találtuk, összesen körülbelül 3500 előfordulással) később összevetettük az egyik legnépszerűbb hírportál, a lrytas.lt használatával is (ott több mint 2600 olyan publikációt találtunk, amely a DLKT-ből kiválasztott szavakat tartalmazta; az előfordulások teljes számát technikai okokból nem lehet megállapítani, de nyilvánvaló, hogy egy publikációban nem feltétlenül csak egy előfordulás van). A weboldal 2006 óta működik, így részben az elmúlt tíz év internetes sajtónyelvét mutatja be

120 Alvydas Umbrasas | Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena

nyelvét (a weboldalon megjelenő cikkek egy részét más sajtókiadványokból veszik át; szükség esetén a cikkben néhány példát más forrásokból is közöltünk). A DLKT keresési lehetőségeit kihasználva igyekeztünk a lehető legváltozatosabb adatokat összegyűjteni, és szemantikai és/vagy szerkezeti, valamint mennyiségi szabályszerűségeket keresni.

A NORMÁK ALAKULÁSA

Fél évszázaddal ezelőtt Kazimieras Gaivenis volt talán az első, aki szólt azokról az esetekről, amikor „az igék és igéből képzett főnevek nu- előtagjának általánosított jelentést próbálnak tulajdonítani, amely a szó töve által jelölt anyag eltávolítását fejezi ki” (Gaivenis 1964: 29). A képzőelemek terminologizálásáról írva sajnálta, hogy az eltávolítási jelentés a tudományos sajtóból néhány akkori szótárba is bekerült: nuriebinti, nuriebinimas. Érvelése a következő volt: „a nuriebinimas igéből elvont főnév a nuriebinti igéből származik, ez utóbbi pedig a riebus melléknévből. Az ilyen típusú melléknévi igének a nu- előtag rendszerint azt a jelentést adja, hogy a cselekvés az előtag nélküli alak által kifejezett mértéken túlmegy (vö. nustorinti, nutirštinti, nurūgštinti, azaz túlságosan (= a kelleténél jobban) vastaggá, sűrűvé, savanyúvá tenni)” (uo.). Tehát a nuriebinti jelentése „túlságosan zsírossá tenni” kellene legyen, nem pedig „eltávolítani a zsírt”. K. Gaivenis arra is felhívta a figyelmet, hogy „a обезжиривание, Entfettung vagy degreasing terminus nuriebalinimu fordítása (a hasonló „divatos” új szóalkotások, például nuanglinimas, nusilicinimas, nusierinimas, nupeleninimas mintájára) szintén kétséges” (Gaivenis 1964: 29–30). Azt javasolta, hogy az eltávolítás jelentését legjobb a pašalinti szóval alkotott szerkezetekkel kifejezni (például pašalinti sierą, pašalinti pelenus), vagy, ha van ilyen, külön igékkel (például ne nuplaukinti, hanem nuplikinti).

Néhány évvel később Antanas Balašaitis is azt javasolta, hogy az обезболивание fordítása ne nuplaukinimas, o plaukų pašalinimas legyen; a savaiminio dirvos nukenk-sminimo helyett pedig a dirvos apsivalymas alakot ajánlotta. Azt is kifejtette, hogy „az orosz обезболивание szót nem kell nuskausminimu alakban fordítani, mert az apmarinti ige alapján, amelynek jelentése »érzéketlenné, zsibbadtá tenni«, szokásos kifejezéseink vannak: ligonio apmarinimas prieš operaciją, vietinis ar visuotinis apmarinimas, apmarinamieji vaistai” (Balašaitis 1969: 9–10). Az érvelés azon alapult, hogy „minden nyelvben az adott nyelv szóalkotási törvényei szerint jönnek létre az új szavak”, ezért „a litván nyelv szóalkotási tendenciáit kell követni” (uo.).

¹ Az eredetiben nincs dőlt szedés és ritkított betűzés.

Terminologija | 2016 | 23

1 2 1

Hamarosan Albertas Rosinas is folytatta a nu- előtagú származékok vizsgálatát az anyag vagy valamely tulajdonság eltávolításának jelentésében: „Az a vélemény, hogy az ilyen képzések (vö.: deresíteni, vízteleníteni, érzésteleníteni stb.) nem ellenkeznek a litván szóalkotás törvényeivel, és mindenki számára érthetők, úgy tűnik, nem kétségtelen. Képzési (szintaktikai) szempontból kifogástalanok. Új szó alkotásakor azonban nem elegendők csupán a szóalkotási szabályok; figyelembe kell venni a szóelemek lexikai funkcióit is” (Rosinas 1971: 15). K. Gaivenisre támaszkodva azt is állította, hogy a zsírtalanít ige a zsír eltávolításának jelentésében sikertelen tükörfordítás, és hogy az élő nyelvben a nu- előtag a melléknévi igéknek túlzásjelentést kölcsönöz (túlkeményít „a kelleténél keményebbé tesz”), vagy bizonyos esetekben (túlhegyesít, túlszépít) mintha a tulajdonság elvételének jelentését adná, de „a cselekvés erejének, intenzitásának és eredményének ellentétét jelenti (azt akarván, hogy hegyes, szép legyen, annyira vagy olyan hegyesre, szépre élesítették, szépítették, hogy végül teljesen tompa, teljesen csúnya lett)” (ugyanott). A szőrtelenít („a szőr eltávolítása”), sótalanít („a só eltávolítása”), kérgez („a kéreg eltávolítása”), vízkőtelenít („a vízkő kivonása”) igéket szintén „divatosnak” nevezi, és azt mondja, hogy az élő nyelvben a nu- előtagú főnévi igéknek más jelentésük van (aranyoz „aranyszínűre fest”, színez „befest”, forgáccsal behint „forgáccsal teleszór”), és hogy „ha a német nyelv entha(S)

Az évtized elején, az említett cikkek után megjelent szótár második kiadása (DLKŽ₂ 1972) nem sietett e szavak törlésével, hanem – ellenkezőleg – a meglévők magyarázatait kissé módosította², és számos új szót is felvett: sómentesíteni „a só eltávolítása”, gáztalanítani „a gázok eltávolítása”, vízkőteleníteni „a vízkő eltávolítása”, ártalmatlanítani „ártalmatlanná tenni”, zsírtalanítani „a zsír eltávolítása”, gyantát lecsapolni „a gyanta leeresztése”, vízteleníteni „a víz, a nedvesség eltávolítása”. Többségük mellett (a személyteleníteni, jobbágytalanítani, gyantát lecsapolni kivételével) a spec. jelölés szerepelt. Nem sokkal a szótár megjelenése után a szerkesztőbizottság egyik tagja, Jonas Paulauskas, a szótár problémáiról szólva azt mondta, hogy vannak benne olyan szavak, amelyek „spec. vagy spec., illetve knyg. rövidítéssel vannak jelölve; ez azt jelenti, hogy bár a szó képzése nem sikerült (vagy szokatlan jelentést tulajdonítottak neki), bizonyos területeken mégis használják, mivel nincs megfelelőbb képzésű ekvivalens, vagy az nem népszerű” (Paulauskas 1974: 42). A többi példa között megemlíti a sómentesíteni, gáztalanítani, vízteleníteni igéket is, és azt mondja, hogy „a szókészlet további normálása során ezekhez a szavakhoz elfogadhatóbb ekvivalenseket kellene találni” (uo.). Az „elfogadhatóbb ekvivalensek” említésekor talán egyszavas kifejezési eszközökre gondoltak, mivel a javítók javaslatai egybeestek a szótárban szereplő jelentésmagyarázatokkal. A ártalmatlanítani, zsírtalanítani és hasonló szavak szótári közlését Vitas Labutis is kétségbe vonta; azt mondta, hogy egy kevéssé vizsgált nyelvi jelenség jóváhagyásával valószínűleg nagyobb kárt lehet okozni a nyelvnek, mint ha a hagyományra támaszkodva fékeznék annak terjedését (Labutis 1973: 75). A szótári munka mindazonáltal elkészült, és normái nem maradhattak hatástalanok a nyelvhasználatra.

Bár a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas második kiadásában számos, a vizsgált mintába tartozó szót közöltek, a nyelvészek munkáiban továbbra is javították őket. A Kalbos praktikos patarimai első kiadása a nu- előtagú származékok kapcsán azt írta, hogy jobb „más tövű szó, ha valaminek a hiányát akarjuk kifejezni” (KPP₁ 1976: 159). A tő megváltoztatásának elvét fogalmazták meg, de a konkrét példákban a tő gyakran változatlan maradt; leginkább ugyanabból a tőből képzett szavakat tartalmazó szókapcsolatok használatát javasolták: nudruskinti (– a só eltávolítása (– sótalanít)), nukenksminti (– ártalmatlanná tesz, pasztőröz), nuplaukinti (– szőrtelenít), nupeleninti (– hamut eltávolít), nuriebinti, nuriebalinti (– zsírt eltávolít, soványít), nuvandeninti (– vizet eltávolít, megszárít), nužmoginti (– dehumanizál, (el)barbárosít). Néhány javított szó mellé még a dirbt. jelölés is került, ami azt jelenti—

² Nuasmeninti ’1. megfoszt a személyes felelősségtől. 2. megfoszt a személyes tulajdonságoktól, hasonlóvá tesz’; nubuožinti ’a kollektivizálás időszakában – megfosztja a kulákokat a termelőeszközöktől és a földtől’ (DLKŽ₂ 1972).

Terminologija | 2016 | 23

123

azaz mesterséges szó. Csak a nužievinimo staklės esetében nem azt mondják, hogy jobb nem használni, hanem szigorúan javítják (n. dirbt. – nem használható mesterséges szó), és a žievės lupamosios, žievi-lupės staklės, žievialupė³ alakokat ajánlják (KPP₁ 1976: 159–163). Lényegében ugyanezeket a megállapításokat ismételték meg a mintegy egy évtizeddel később megjelent tanácsadó kiadvány második kiadásában is; csupán a nupele-ninti szót hagyták el (talán már időszerűtlennek tartották), viszont felvették ezt:⁴ numėsinti (– a húst eltávolít, kaisi) (KPP₂ 1985: 171–176). A szavakat nem kategorikusan javították, hanem a jobb minősítéssel látták el, talán azért, mert az akkori Dabartinės lietuvių kalbos žodynas megengedte használatukat. Néhány javító, miközben a szóban forgó mintájú szavakat normán kívülinek minősítette, azt is mondta, hogy „a mai használatban vannak ilyen típusú, a DLKŽ-be fel nem vett szavak is, amelyek ugyanilyen joggal szerepelhetnének benne. Például a nužievinti nincs benne, pedig ugyanolyan, mint a nudruskinti”; és arra is felhívták a figyelmet, hogy „a nyelvészek között van egy olyan megállapodás, hogy szigorúan nem javítják azt, amit a mai nyelv grammatikái és szótárai normaként közölnek” (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 31). Olyan vélemények is voltak, hogy a Kalbos praktikos patarimai a DLKŽ-ben szereplő szavak javításával megzavarja a használókat, akik így nem tudják, mire támaszkodjanak; ezért azt javasolták, hogy az ajánlások megfogalmazásakor „a s z a b á l y o s s á g v é l e l m é t kellene követni: a korábbi normatív kiadványokban jóváhagyott valamennyi nyelvi elemet helyesnek kell tekinteni mindaddig, amíg hibásságukat n y i l v á n o s a n és vitathatatlanul be nem bizonyítják” (Girdenis, Rosinas 1977: 70). Erre a bírálatra azzal válaszoltak, hogy a DLKŽ normáinak módosításait sem „bizonyították sehol n y i l v á n o s a n” (Pupkis, Zinkevičius 1978: 51).

A vizsgált mintába tartozó származékok javításának indokait többféleképpen fogalmazták meg. Leginkább a szemantikát és más nyelvek hatását kifogásolták. Ez a korábban már idézett K. Gaivenis és A. Rosinas szavaiból is látható; más nyelvművelők is beszéltek erről, amikor más előtagú származékokat javítottak: „az előtag olyan jelentést ad, amely nem fejezi ki a szóval közölni kívánt fogalmat. Ezek mind más nyelvekből fordított szavak, amelyek előtagja más nyelvek szóalkotási szabályai szerint került hozzájuk”; a szavakat „a nyelvjárásokban nem használják, és az igényesebb írásbeliségben sincsenek erősebb hagyományaik” (Pupkis 1980: 124). Megfigyelték a mint—

³ Teikiniai pasiūlyti Jono Klimavičiaus (žr. Klimavičius 1974: 19). Vietoj nužievinimo mašina vėliau dar buvo siūloma žieviasukė (Gerulaitis, Lūkenas 1983: 35).

⁴ A Kalbos kultūroje külön cikk jelent meg arról, hogyan nevezzék azt a bőr- és szőrmeme gmunkálás során végzett műveletet, amely eltávolítja a húst, a zsírmaradványokat és a teljes bőr alatti réteget. A használatban lévő numėsinti, mėzdruoti szavak helyett a kaišti alak ajánlását javasolták; emellett szerepelhetne a kaišiklis, kaišenos, kaišumas, kaišykla és így tovább (Kinderys 1982: 47–49).

124

Alvydas Umbrasas

Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena

A rendszeresség: „Nem másról van szó, mint az orosz nyelvi analógia hatására keletkezett tükörfordításokról. Az ilyen szóalkotási analógia hatására a tükörfordítások gyakran sorozatokban jönnek létre, vagyis nem egy-egy szót képeznek le, hanem egy bizonyos szóalkotási típust” (Kaulakienė 1992: 9). Felhívták a figyelmet egyes igék, például a nukalkinti kétértelműségére (Kinderys 1982: 48). A szó formai szerkezetére is figyelmet fordítottak – „e szavak többsége nem használatos előtag nélkül (pl. nincs *kenksminti szó), így a nu- előtaggal sem megfelelőek <...>: helyettük szókapcsolatokat kell használni” (Piročkinas 1990: 70). A vegyes szóalkotást nemkívánatosnak tartották: „Szokatlan dolog főnevekből igéket képezni összetett szóalkotási formáns (előtag és képző együttes) hozzáadásával. <...> Ha lennének *druskinti, *žievinti, *vandeninti⁵ igék, akkor érthető lenne, hogy a nu- előtagot megfelelően használják (vö. vilkti – nuvilkti, lupti – nulupti). De ilyenek nincsenek. Következésképp a nužievinti a žievė, a nudruskinti a druska, a nuvandeninti pedig a vanduo főnévhez kapcsolódik. Főnevekből pedig nem képeznek előtagos igéket. Tehát nyilvánvaló, hogy a nužievinti egyszerre kapta a nu- előtagot és az -inti képzőt, amely főnévből igét képez” (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 30–31). Néha egyszerűen mesterségességüket kifogásolják: „Mivel a nuvandeninimas, nuvandeninti mesterséges szavak, a nuvandenintai mėsai<...> kifejezés helyett megfelelőbb a nusausinta mėsa terminus” (Montvilienė 1978: 38). A kifejezőeszközök hosszát is mérlegelték: „Egy szó kényelmesebb, mint kettő, de ha rosszul alkották, akkor kettő jobb, mint egy” (Nemickaitė, Paulauskienė 1984: 22). Azt is kifejtették, hogy „jobb az idegen szó, mint a rosszul kovácsolt „saját”” (Būda 1973: 164). Ironikus, szemléletes érveket is felhoztak, például azt, hogy a kirpykla nem nuplaukinimo ar nubarzdinimo punktas (Kinderys 1982: 49).

A múlt század nyolcvanas-kilencvenes éveinek nyelvészeti publikációit áttekintve olykor bizonytalanság tapasztalható a vizsgált nu- + -inti (-inimas) képzett szavakkal kapcsolatban. Pranas Kniūkšta nem vállalkozik a képzett szavak értékelésére, és azt mondja, hogy „az új szóalkotási modell, mivel szabályos és könnyen alkalmazható különféle területeken, továbbá az обез- előtagú orosz mintára támaszkodik, kézreállónak és életképesnek bizonyult, és lassanként gyökeret kezd verni a tudományos stílusban és terminológiában” (Kniūkšta 1980: 29); később a Kalbos kultūros publikációit elemezve ezt foglalja össze: „A nyelvészek által e célra javasolt szókapcsolatok (pašalinti riebalus és hasonlók) nem elégítették ki e képzett alakok használóit,

⁵ Az LKŽe tartalmazza a druskinti, žievinti, vandeninti alakokat, mindazonáltal az ilyen típusú, nu- előtagú képzett szavak közül sok esetében joggal beszélhetünk vegyes szóalkotásról.

Terminologija | 2016 | 23 125

A bemutatott nyelvészeti érvek nem hatottak. Az általuk érzékelt új igényt és a nyelvészek által védett régi kifejezésmódokat nem sikerül gördülékenyen összeegyeztetni. A probléma megoldását nemzetközi szavakban keresik: személytelenné tenni – dehumanizálni, érzésteleníteni – anesztetizálni; van továbbá degazáció, degazálni, de lényegében ezek sem oldják meg a problémát. Vagyis küzdelem folyik, amelyben a nyelvészek saját álláspontjukkal kénytelenek a védőárkokból visszalőni (nehogy a nu- előtag új területeket hódítson meg)” (Kniūkšta 1986: 33). Arnoldas Piročkinas a vizsgált modell szavait például így javítja: szőrteleníteni (= eltávolítani a szőrt, leborotválni, levágni a hajat), lehántani (= eltávolítani, lehúzni a kérget), dehumanizálni (= dehumanizálni, nem emberré változtatni), de egyúttal hozzáteszi, hogy „a nyelvészeknek mindazonáltal alaposabban meg kellene vizsgálniuk e csoport igéinek státuszát a BK-ban [a köznyelvben]: túl sok van belőlük, gyakran szükség van rájuk a nyelvben, és végül talán akadna olyan nyelvi érv is, amely indokolná használatukat. Amíg azonban ez nem történik meg, a társadalomnak kerülnie kellene használatukat” (Piročkinas 1990: 70). Angelė Kaulakienė a műszaki szakkifejezéseket dekarbonizálás (oroszul обезуглероживание, németül Kohlenstoffentziehung), zsírtalanítás (oroszul обезжиривание, németül Entfettung) stb. semleges értékelés helyett a képzett tükörszavak közé sorolja, amelyek képzéstani szempontból adekvátak, szemantikai szempontból pedig többnyire adekvátak (Kaulakienė 1979: 147); később azt mondja, hogy normán kívüliek, és elfogadhatóbb megfelelőkkel kell őket helyettesíteni (Kaulakienė 1985: 71), ugyanakkor elismeri, hogy szabályos és könnyen alkalmazható voltuk révén hozzájárultak egy új képzéstípus kialakulásához, amely kényelmes, és „fokozatosan nemcsak a fizika, hanem más tudományterületek terminológiájában is gyökeret ereszt. E típus használhatóságát azonban részben csak rugalmas stabilitása igazolhatja, máskülönben egy ilyen képzéstípus szemantikailag aligha motiválható” (Kaulakienė 1988: 132). A szöveg egy olyan forrásra is hivatkozik, amely a rugalmas stabilitást „a normák funkcionálisan motivált, célszerű megváltoztatásaként, a norma folyamatos azon képességeként értelmezi, hogy a lehető legjobban alkalmazkodjon a társadalom igényeihez és céljaihoz” (Pupkis 1980: 24). Így tehát egyrészt a vizsgált modell szavait javították, másrészt időnként elgondolkodtak szükségességükön és lehetséges igazolhatóságukon.

A különféle közzétett javításokat figyelembe véve a Litván Nyelvi Intézet terminológusai sem hagyták figyelmen kívül a nu- + -inimas képzett alakokat, amikor kollektíven készítették a Terminologijos taisymai című kiadványt, amely a visszaállított függetlenség kezdetén jelent meg. A Nupeleninimas, nuplauk inimas, nuriebalinimas, nuriebinimas, nusierinimas alakokat tükörfordításként jelölték meg, és szigorúan a (pa)šalinimas szót tartalmazó szerkezetekkel helyettesítették (TT 1992). Emellett egyes képzett alakokat többféle javaslattal is javítottak…

126

Alvydas Umbrasas

Nuo nurie balinimo iki nuprasminimo: teik yba ir vartosena

javaslattal: nuskausminimas (= anestezavimas, skausmo (pa)šalinimas), nuvandeninimas (= 1. vandens (pa)šalinimas; 2. vandens atskyrimas, dehitratavimas), nužievinimas (= 1. žievės lupimas; 2. žievės skutimas). Továbbá az erdőgazdálkodás és a mezőgazdaság számára releváns nusparninimas (= skristukų paisymas), valamint a nusparnintuvas (= skristukų paisiklis) is bekerült.

A vizsgált modell képzett alakjainak normálásában jelentős lépést tettek a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas harmadik kiadásának előkészítésekor (DLKŽ₃ 1993), amelyhez a terminológusok jelentősen hozzájárultak. Összegezte a megközelítőleg három évtizedes javítási gyakorlatot a jelentéselvonó használatú nu- + -inti képzett alakokkal kapcsolatban, és eltávolította a DLKŽ₂ 1972-ben szereplő alakokat: nudruskinti, nudujinti, nukenk smin ti, nuriebalinti, nusakinti, nuvandeninti. Törölték a már a DLKŽ₁ 1954 óta szereplő nuskausminti igét is. A Nukalkinti megmaradt, de jelentését megváltoztatták: a „vízkő eltávolítása” helyett a „mésszel behinteni” jelentést kapta; emellett bekerült a tárgyalt rendszer szempontjából releváns nurūgštinti szó „túl savanyúvá tenni” jelentéssel (az LKŽe második jelentése: „savak eltávolítása”). Eltűnt a már a DLKŽ₁ 1954 óta szereplő nubuožinti is, de más alakot kapott: az előtagot megváltoztatták, és historizmusként bekerült az išbuožinti, „elvenni a jómódú gazdáktól a termelési eszközöket és a földet” jelentéssel. A nuasmeninti ige viszont megmaradt. Ez a helyzet a DLKŽ későbbi nyomtatott és elektronikus kiadásaiban is fennmaradt, ezért elmondható, hogy a harmadik kiadás volt a döntő.

A tárgyalt nu- + -inti (-inimas) képzett alakok a szaknyelvi használatban jelentek meg. A régi szakszótárakat áttekintve olyan képzett alakok is láthatók, amelyeket a javítók a jelek szerint a szovjet korszakban nem említettek, például: nudumblinimas (orosz отмучивание) „iszapolható részecskék leülepítése”, MTŽ 1960 (a képzett alak a GFGTŽ 1956-ban és a ChŽ 1960-ban is szerepel), nuazotinimas (angol denitration), ALKPŽ 1958, nuklijinimas⁶ (orosz обесклеивание), RLKPŽ 1959, nusluoksninimo plyšiai (orosz трещины отслаивания), GFGTŽ 1956, numiškinti (angol deforest), ALKŽŪTŽ 1977. A szótárakban a tárgyalt képzett alakokat nem feltétlenül önállóan közölték, hanem mellettük szinonimák (litvánok és idegen eredetűek) is szerepeltek, például: debark – nužievinti, nulupti žievę ALKŽŪTŽ 1977, disbark – nulupti žievę, nužievinti ALKŽŪTŽ 1977, deforest – išnaikinti, iškirsti miškus, numiškinti ALKŽŪTŽ 1977, denitration – nuazotinimas, denitravimas ALKPŽ 1958, dewatering – nuvandeninimas, dehidracija ALKŽŪTŽ 1977, обезвоживание – дегидратация, vandens šalinimas RLKŽŪTŽ 1971, обезвоживание – nuvandeninimas, dehid-

⁶ A Terminologijos taisymai című kiadványba nem kerültek be, de ugyanabban az évben megjelent publikációjában A. Kaulakienė, a javítások egyik társszerzője, megemlíti a következő képzett alakokat: nudrumzlinimas, nudumblinimas, nujautrinimas, nuklijinimas, nuorinimas, nuvarnalėšinimas, és hozzáteszi a nukalinti igét is (Kaulakienė 1992: 9).

Terminologija | 2016 | 23

127

ravimas RLKMTŽ 1975, обезболивание – nuskausminimas, anestezavimas RLKŽŪTŽ 1971, обезжиривание – nuriebalinimas, riebalų pašalinimas RLKMTŽ 1975. Atkreiptinas dėmesys, kad greta tuose pačiuose žodynuose yra nemažai terminų straipsnių, kuriuose analogiškose situacijose nu- + -inti (-inimas) vedinių neteikta, pvz.: defoliate – pašalinti lapus ALKŽŪTŽ 1977, degrease – pašalinti riebalus ALKŽŪTŽ 1977, dehorn – pašalinti, nupjauti ragus ALKŽŪTŽ 1977, deplume – (nu)pešti plunksnas ALKŽŪTŽ 1977, dewool – pašalinti plaukus ALKPŽ 1958, обезвоживание – dehidratacija, vandens šalinimas RLKŽŪTŽ 1971, обезволашивание – plaukų pašalinimas RLKŽŪTŽ 1971, обезжиривание – riebalų pašalinimas RLKŽŪTŽ 1971, обеззоливание – kalkių pašalinimas RLKŽŪTŽ 1971, обезлесение – miškų iškirtimas, išnaikinimas RLKŽŪTŽ 1971, обезлиствление – lapų pašalinimas, defoliacija RLKŽŪTŽ 1971. Teikimo nevienodumus dabar sunku paaiškinti. Beje, senuose terminų žodynuose, kuriuose galima rasti įvairių nu- + -inti (-inimas) vedinių, kartais matyti įrašas, kad žodyno terminus peržiūrėjo LTSR Mokslų akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Terminologijos komisija, minimos Jono Kruopo ir (arba) K. Gaivenio pavardės. Neaišku, ar visada kalbininkai dėl šių vedinių priekaištavo. Net jeigu ir priekaištavo, tikėtina, kad vedinius gynė dalyko specialistai. Vis dėlto žvelgiant į skirtingu metu leistus tos pačios srities terminų žodynus matyti, kad nu- + -inti (-inimas) vedinių žodynuose palaipsniui mažėjo. Štai, pavyzdžiui, 1959 m. išleistame politechnikos terminų žodyne (RLKPŽ 1959) teikiama: обезвоживание – nuvandeninimas, обезволашивание – nuplaukinimas, обезгаживание – degazavimas, nudujinimas, обезжиривание – nuriebinimas, обеззоливание – nukalkinimas, обезуглероживание – nuanglinimas, обесклеивание – nuklijinimas, атвиринimas, обескремнивание – nusilicinimas, обеспыливание – nudulkinimas, обессеривание – nusierinimas, desulfurizavimas. Po ketvirčio amžiaus leistame politechnikos terminų žodyne (RLKPŽ 1984) to paties tipo rusiškų terminų dar daugiau, bet lietuviški atitikmenys pakeisti pagal kalbos normintojų pastabas: обезвоживание – vandens šalinimas, dehidratacija, обезвоздушивание – oro šalinimas, обезволашивание – plaukų šalinimas, plikinimas, обезвреживание – darymas nekenksmingo, обезгаживание – dujų šalinimas, degazacija, обезжелезивание – geležies šalinimas, обезжиривание – riebalų šalinimas, обеззоливание – pelenų šalinimas, обезуглероживание – anglies šalinimas, обезфторивание – fluoro šalinimas, обесклеивание – klijų šalinimas, обескремнивание – silicio šalinimas, обеспыливание,

128

Alvydas Umbrasas

Nuo nurieballinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena

обеспыливание – portalanítás, обессеривание – kéntelenítés, обес-соливание – sótalanítás, обесфосфоривание – foszforeltávolítás.

Hasonló változások mentek végbe a kémiai szótárakban is. Az 1960-ban kiadott szótárban (ChŽ 1960) a következők láthatók:

sótalanítás „az oldható sók eltávolítása” – выщелачивание,

gáztalanítás „gázok eltávolítása” – обезгаживание,

portalanítás „por eltávolítása” – обеспыливание,

iszapolás „finom anyagok frakciókra osztása; tisztítás a vízben való eltérő ülepedési sebesség alapján” – отмучивание,

meszezés „a mész eltávolítása a bőrből történő szőrtelenítés során” – обеззолка, обеззоливание,

hamumentesítés „a hamu eltávolítása a szűrőpapírból” – обеззоливание,

szőrtelenítés „a szőr eltávolítása a bőrről” – обезволашивание,

zsírtalanítás „a zsírok eltávolítása” – обезжиривание,

gyantázás „gyanta kinyerése tűlevelű fákból” – подсочка,

szilíciumtalanítás „a szilíciumvegyületek eltávolítása” – обескремнивание,

víztelenítés „a víz, illetve a nedvesség eltávolítása” – обезвоживание.

Már a függetlenség idején kiadott kémiai szakkifejezések szótárából (ChAŽ 1997) egyes fogalmak kikerültek, nemzetközi szavak jelentek meg (a), a terminusok egy részét pedig szókapcsolatok váltották fel (b):

a) demineralizálás „a vízben oldott sók eltávolítása” – обессоливание, выщелачивание, demineralization,

dekarbonizálás „1. a szén eltávolítása az acélból; 2. a CO₂ eltávolítása a gázokból; 3. a CO₂ kiválasztása a hevített karbonátokból” – обезуглероживание (1), декарбонизация (2,3), decarburization (1), decarbonization (2,3),

gáztalanítás „1. harci mérgező anyagok ártalmatlanná tétele; 2. gáz eltávolítása; 3. gázok és gőzök kiengedése a műanyagok sajtolóformájából” – дегазация, дегазификация (2), обезгаживание (2), подпрессовка (3), degassing, outgassing (2), degasification (2), breathing (3),

méregtelenítés „mérgező anyag ártalmatlanná tétele vagy eltávolítása” – детоксикация, обезвреживание яда, detoxi(fi)cation (de vö. a mechanikai ártalmatlanítás „szennyező anyagok mechanikai eltávolítása vagy inert anyaggal való befedése” – механическое обеззараживание, mechanical decon-tamination);

b) mészeltávolítás „a mész eltávolítása a nyersbőrről” – обеззоливание, обеззолка, deashing, ash removal,

szőrtelenítés, szőrtelenítés – „a szőr és a felhám eltávolítása a kikészítendő bőrről” – обезволашивание, depilation,

zsírtalanítás „zsír leválasztása az anyag felületéről (1), illetve térfogatából (2)” – обезжиривание, degreasing (1), defatting (2),

víztelenítés „az anyag víztartalmának csökkentése szárítószerekkel, mechanikai hatásokkal vagy hővel” – обезвоживание, dewatering, dehydration.

Terminologija | 2016 | 23

129

Vízkőtelenítés, zsírtalanítás A ChAŽ 1997 helytelenítést jelző megjegyzéseket tartalmaz. Csak e terminus utaló jellegű megadása tér el: gyantacsapolás lásd gyantacsapolás; gyantacsapolás „gyanta kinyerése a tűlevelű fákon szándékosan ejtett bevágásokból” – nodочка. Az gyantacsapolással kapcsolatban nem álló gyantacsapolás (nodочка) már a ChŽ 1960-ban is szerepelt. A fent említett javított politechnikai szótárban (RLKPŽ 1984) a gyantacsapolás a nodочка és az обессмоливание megfelelőjeként is szerepelt.

Sem az akadémiai Lietuvių kalbos gramatika, sem a Dabartinės lietuvių kalbos gramatika nem tárgyalja az adott mintázathoz tartozó, igekötős igéket. Csak az igekötő jelentését említik: „az alapszó által jelölt cselekvéssel valamit elválasztanak valamitől”, például: nudrėksti (LKG II 1971: 279). Az eltávolítást jelentő igék javítása a melléknévi eredetű nuriebinti (riebinti: riebus) igével kezdődött; képzése nem vet fel kérdéseket, ez inkább szemantikai kérdés. Később a főnévi eredetű igékre tértek át, például: nuriebalinti (: riebalai). Az LKŽe tartalmazza a riebalinti igét „zsírral beken” jelentésben (ebben a jelentésben a riebaluoti igét vettem fel), de valószínű, hogy a nuriebalinti vegyes képzésű szóként keletkezett, más nyelvek analógiájára közvetlenül a riebalai szóból (ahogyan például az įvaikinti, išūnyti közvetlenül a vaikas, sūnus szavakból). Úgy tűnik, itt kettős értelmezés lehetséges, vagyis prefixális és vegyes képzést is felismerhetünk. Az adott mintázat egyes származékainál nyilvánvalóbb a vegyes képzés, például: nuplaukinti (: plaukai), nuvandeninti (: vanduo).

A Dabartinės lietuvių kalbos žodynas többek között külön megemlíti, hogy a nu- igekötős igék származékai „valaminek az elválasztását, eltávolítását” jelentik; példaként a következőket sorolja fel: numauti, nupjauti, nuplėšti, nupratinti (DLKŽ₆ 2006). Itt nem említi a főnévi eredetű igéket, noha a szótárban vannak ilyenek, például: nubalnoti „leveszi a nyerget”, nuginkluoti „elveszi a fegyvereket”, nukainoti „csökkenti az árat, leértékel”, nukamanoti „leveszi a kantárt”, nukelneti „leveszi a nadrágot” (DLKŽ₆ 2006). A DLKŽ₂ 1972-ben még a nukaukiuoti ige is szerepelt „leveszi az álarcot, leleplez” jelentésben, de a későbbi kiadásokból törölték (valószínűleg azért, mert nincs kauk(i)uoti). E származékokhoz kapcsolódik az -inti képzővel alkotott nuvertinti is: „1. csökkenti az értéket, kis értékűvé tesz; 2. teljesen értéktelenné tesz” (DLKŽ₆ 2006). Igaz, felfogható az egyes DLKŽ-kiadásokban nem adatolt nuvertėti ige kauzatív alakjaként is, ahogyan a nutautinti a nutautėti, nutautsi „elveszíti nemzeti sajátosságait, asszimilálódik” kauzatív párja. Mind a kauzatív, mind az önmagától végbemenő igében a nu- az elveszítést (eltávolítást) jelöli. Más a helyzet a nudulkinti „eltávolítja a port” igével: itt csak a befejezett aspektus ismerhető fel, mivel már a dulkinti jelentése is „port ver—

130

Alvydas Umbrasas

Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena

„portalanítani“ (igaz, legalább elméletileg a nudulkinti akár a por eltávolításával ellentétes cselekvést is jelenthetne (porral való behintést vagy hasonlót), mivel a dulkinti első jelentése: „port felverni, porossá tenni” (DLKŽ₆ 2006).

Šiame kontekste įdomu atkreipti dėmesį į veiksmažodį nusavinti. DLKŽ₁ 1954, DLKŽ₂ 1972 jis buvo aiškinamas „atimti ir perduoti ką valstybės ar visuomenės nuosavybėn“. Kaip matyti, nu- čia reiškia ypatybės šalinimą, t. y. padarymą, kad daiktas būtų ne kažkieno savo, o visų. Tvarkant DLKŽ₃ 1993 galbūt desovietizacijos kontekste, bet neatmestina, kad ir dėl nagrinėjamų nu- + -inti vedinių taisymo reikšmė pakeista iš esmės – „kitam paimti ką nuosavybėn“, t. y. turimas omenyje padarymas, kad būtų savo (prilygsta pasisavinti), iš vieno savininko daiktą paima kitas (abi reikšmės fiksuojamos LKŽe). Vėliau (nuo DLKŽ₅ 2003) reikšmė pakeista dar kartą, praplėsta – „buvusį ką nesavą paimti nuosavybėn“, t. y. padaroma, kad daiktas taptų savo, bet nesvarbu, ar priklausė kam nors anksčiau. Vis dėlto aiškinant kitus žodžius nusavinti vartojama lyg ir pirmuosiuose DLKŽ buvusia reikšme: konfiskacija – „priverstinis n u s a v i n i m a s, atėmimas valstybės naudai“, konfiskuoti – „daryti konfiskaciją, n u s a v i n t i“, rekvizicija – „priverstinis atlygintinis n u s a v i n i m a s ar laikinas paėmimas valstybės reikalams“ (DLKŽ₆ 2006). Vartosenoje nusavinti dažnas konfiskavimo, nacionalizavimo kontekstuose, pavyzdžiui, LRTB aprobuota: nekilnojamojo turto savininkas – „asmuo, kurio nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo n a c i o n a l i z u o t a s ar kitaip neteisėtai n u s a v i n t a s ir kuriam pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą atkuriamos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą“. Įdomu tai, kad šiais laikais galbūt gretinant su nusavinti sugalvojama pasidaryti ir nusvetiminti, pvz.: „<...> savaip sužmogina („n u s v e t i m i n a“) tai, kas iš tikrųjų anaiptol nėra nei žmogiška, nei žmogui nesvetima“ (Petras Setkauskis, 1994⁷).

MAI HASZNÁLAT

A nyelvhelyességi szerzők munkáiban az elmúlt fél évszázad során korábban említett, egyes szótárakban szereplő nu- + -inti (-inimas) képzett alakok többsége főnévi eredetű, és valamilyen konkrét dolog, rendszerint anyag eltávolítását jelenti. A szerkesztők által legalább részben felügyelt mai nyelvhasználatban

⁷ Példa a DLKT-ből. A korpuszból vett példák közlésekor itt és a továbbiakban a megjelenés évén kívül vagy a könyv szerzője, vagy a periodika címe is fel van tüntetve.

Terminologija | 2016 | 23

131

a használatban egyes korábban rögzített képzett alakok egyáltalán nem fordulnak elő (pl. nuanglinti, nuazotinti, nudumblinti, nuplaukinti, numiškinti⁸, nusilicinti), mások még mindig előfordulnak (az anyag eltávolítását jelentő valamennyi megtalált, főnévi eredetű képzett alakot lásd az 1. táblázatban; a DLKT oszlop a használt szavak – beleértve az igealakokat és az -imas absztrakt főneveket is – számát adja meg; az lrytas.lt oszlop azon publikációk számát jelöli, amelyek szövegében szerepel az adott szó).

1. táblázat. Az anyag eltávolítását jelentő, főnévi eredetű képzett alakok

Nu– + –inti | DLKT | lrytas.lt | Nu– + –inti | DLKT | lrytas.lt nugeležinti | 63 | 18 | nudruskinti | 4 | 4 nužievinti | 44 | 11 | nupeleninti | 2 | 0 nuriebalinti | 16 | 9 | nukalkinti | 1 | 9 nusierinti | 14 | 5 | nugyslinti | 1 | 0 nusakinti | 11 | 0 | numėšinti | 1 | 0 nuvandeninti | 7 | 1 | nusparninti | 1 | 0 nuorinti | 5 | 12 | nudujinti | 0 | 1 nukraujinti | 5 | 3

Nem tudni, hány ilyen képzett alak fordul elő a szerzők által benyújtott első változatokban, a szerkesztés nélküli szövegekben, de mint látható, a végleges publikációkban ezek a képzett alakok nem túl gyakoriak és változatosak; leggyakrabban a nugeležinti (nugeležinimas) használatos, például: „A vállalat artézi kutat épített, vízv a s t a l a n í t ó berendezést, 2,5 km hosszú vízvezetékhálózatot <...>” (Žemėtvarka ir hidrotechnika, 2004). Ritkábban fordul elő a nužievinti (pl. „Egyértelmű következtetés adódik: a tuskók föld feletti részének h á n t o l á s a nem hatékony és nem alkalmazható” (Mūsų girios, 1997)); hasonló kontextusokban a nusakinti is használatos. Amint már említettük, a DLKŽ₃ 1993-ból az nusakinti igét törölték, a DLKŽ₁ 1954 óta azonban szerepel benne a sakinti ‘gyantát ereszt, csöpögtet’ jelentésben; csak a DLKŽ₃ 1993-tól kapta meg ez a szó a knyg. jelölést (mivel az ige valószínűleg a nusakinti mintájára keletkezett), így szükség esetén a nusakinti befejezett eseményt is jelenthet. A sakinti igéhez hasonlóan használatos a DLKŽ-ben nem kodifikált žievinti is (az LKŽe-ben szerepel: „kérget lehántani, lehúzni”), olykor ugyanabban a kontextusban,

⁸ Csak néhány alkalommal találták meg az ellenkező cselekvést jelentő apmiškinti szót; ezt a szót is javítják (TT 1992).

132 Alvydas Umbrasas | Nuo nurie balinimo iki nupr asminimo: teik yba ir vartosena

például: „Felfigyelt az út túloldalán álló, meg nem gyantacsapolt fiatalabb fenyvesre, amelyben 5%-kal több a korhadt fa, mint a megcsapoltban. Amint azt Vytautas Valenta professzor megjegyezte, a gyantacsapolásra használt fenyők, megérezve pusztulásukat, aktivizálódnak, és több utódot hagynak hátra. A vágás megtekintésekor a professzor egyetértett azzal, hogy a tuskókról nem hántották le a kérget” (Mūsų girios, 1997). Gyantát csapolni és kérget hántani valószínűleg hasonló időben keletkezett⁹, és lényegében hasonló minőségű szavak; mindkettőt egyformán lehetne javítani vagy ajánlani (vö. még: „<...> a svéd „Vallby Staket & Stolpar” céggel kötött szerződés kérgezett karók gyártására” (Mūsų girios, 1995)).

Az 1. táblázatban szereplő származékokat általában eltávolító jelentésben használják, kivéve a nukalkinti igét, amelyet két jelentésben használnak; vö.: „Ha a víz vízkőtelenített (szűrt), a szappan erősen habzik” (Laima, 1996), illetve „Persze a fák alatti fű úgy fehérlik, mintha vízkőtelenítették volna” (Lietuvos rytas, 2002). Az itt tárgyalt modell szavaiból alkalmanként más származékok is keletkeznek, például automatinis nuorintuvas (Statyba ir architektūra, 2004), dūmų nusierintuvas. Anyag helyett másfajta tárgyi dolog eltávolításának jelentésében általában nem alkotnak származékokat a tárgyalt modell szerint. Csak egy-két kísérlet látható a szöveg „kicsinosítására”, például: „<...> fordítva alakultak a dolgok: tetvünk nem volt, a fürdő után viszont szereztünk. Elmentünk „tetvetleníteni”, és „tetvesen” tértünk vissza” (Birutė Pūkelevičiūtė, 2003).

A régóta javított nu- + -inti (-inimas) képzős származékok közül a nuriebinti egyértelműen nem főnévi, hanem melléknévi eredetű származékként különül el (az az érvelés, hogy a tulajdonság túlzott mértékét kellene jelentenie, nem pedig a tulajdonság eltávolítását, vagyis „túl zsírossá tenni”, nem pedig „zsírtalanná tenni, a zsírosságot eltávolítani”). A DLKT és a lrytas.lt publikációinak ellenőrzésekor egyetlen olyan előfordulást sem találtak, amely a túlzott mérték jelentésében szerepelne, a tulajdonság eltávolításának jelentésében azonban valamivel több akad: a DLKT-ben 14 előfordulás, az lrytas.lt-en pedig 11 publikáció tartalmazza ezt a szót; például: „A zsírtalanított tej megőrzi a benne lévő összes kalciumot” (Artuma, 2003), „Eső után a haj szárazzá válik, mert a savak zsírtalanító hatásúak” (lrytas.lt 2014-03-19). Melléknévi eredetű a nurūgštinti származék is, bár a tárgyalt összefüggésben legalább elméletileg csatlakozhatna a korábban említett, anyag eltávolítását kifejező főnévi eredetű származékokhoz is (nem a rūgštus „savanyú”, hanem a rūgštis „sav” szóból kiindulva). A tulajdonság túlzott mértékének jelentésében a nurūgštinti

⁹ Az előszovjet kori használat is megfigyelhető: „A Litvániában alkalmazott gyantázási technológiát részletesen leírta: a II. világháború előtt S. Kripas a „PUŠIES NUSAKINIMAS LIETUVOJE” [„A fenyő gyantázása Litvániában”] című cikkben („Mūsų girios”, 1935, 6/7. sz.), a II. világháború után napjainkig pedig A. Alekna a „PUŠYNŲ SAKINIMAS” [„Fenyvesek gyantázása”] című könyvben, Kaunas, 1989” (Mūsų girios, 1997); „Ha az anyag fűrészelését júniusban vagy még később tervezik, akkor a rönköket le kell kérgezni, raklapokra kell rakni, hogy ne érjenek a talajhoz <...>” (Ūkininko patarėjas, 1936-02-06).

Terminologija | 2016 | 23

133

A DLKT-ben és az lrytas.lt-en sincs ilyen, az eltávolító jelentés azonban előfordul (12; 5¹⁰), például: „Ha a talaj kissé savas, mész hozzáadásával kell a talajt savtalanítani <...>” (lrytas.lt 2015–04–14). Itt megemlíthető a nusodrinti ige is, amelyet alkalmanként (5; 5) használnak eltávolító jelentésben. A DLKT-ben az 1996. évi Litván Köztársasági atomenergia-törvényből adatolható: „Nukleáris anyagok – plutónium, urán (természetes, urán-235- vagy urán-233-izotóppal dúsított, illetve elszegényített) és tórium, amelyek fémötvözet, kémiai vegyület vagy koncentrátum formájában, illetve más anyagok keverékében találhatók”; a jelenlegi, 2011. évi Litván Köztársasági nukleáris biztonsági törvényből viszont az LRTB-ben a következő jóváhagyott változat szerepel: „Nukleáris anyagok – plutónium, urán (természetes, urán-235- vagy urán-233-izotóppal dúsított, illetve elszegényített) és tórium, amelyek fémötvözetekben, kémiai vegyületekben vagy koncentrátumokban, illetve más anyagok keverékeiben találhatók” (a nuskurdinimas ebben a jelentésben szerepel terminológiai szótárakban, például az FTŽ 2007-ben). A használatban a nusodrinti a tulajdonságot megadó jelentésben is előfordul, például: „Csokoládé-, okker- és burgundi vörösbor árnyalatával gazdagított őszi-téli kifutó” (lrytas.lt 2011–03–09). A DLKT-ben még egy összetett melléknévből alkotott, teljesen alkalmi származék is található, a nuvienprasminti: „<...> igyekszik bonyolítani és megfosztani az egyértelmű jelentéstől a stilisztikát és a stílust, ám mégis – szinte minden mondatban valahonnan tolakodóan előbukkan a detektív- és anekdotaszerző tapasztalata” (bernardinai.lt 2007–01–03).

Nem látszik, hogy a nyelvészeti kiadványokban korábban javították volna a tárgyalt modell idegen tövű, tulajdonság eltávolításának jelentésű származékait. A mai használatban számos ilyen származék található (lásd a 2. táblázatot). Mindegyikük ritkán fordul elő, többnyire csak néhány, olykor mindössze egy előfordulás látható; ezt részben maguknak a fogalmaknak a szélesebb körű használat szempontjából való aktualitáshiánya is magyarázza, például: nuabsoliutinti, nuindividualinti, nukonkretinti, nurealinti, nusakaralinti (az utóbbi kettő a leggyakoribb, a DLKT-ben 11-11 előfordulással). A származékok keletkezésének okai sejthetők: az olyan származékok helyett, mint az absoliutizuoti, konkretizuoti, rendszerint az absoliutinti, konkretinti alakot ajánlják (például konkretizuoti lásd: konkretinti, DLKŽ₆ 2006), ezért a dekonkretizuoti, deindividualizuoti mellett (a deabsoliutizuoti alakra használati adatot nem találtak) létrejön a nukonkretinti, nuindividualinti is, különösen, mivel ezeket az alakokat az ellentétes cselekvést megnevező származékok is ösztönzik: sukonkretinti, suindividualinti. A származékrendszer olykor igen szélesen kibontakozik: a materializuoti, dematerializuoti és a dematerializuotis önálló alak mellett létrejön a sumaterialinti, numaterialinti, sumaterialėti, numaterialėti, sőt az įmaterialinti is (a használati példákat lásd a 2. táblázatban).

¹⁰ Az első számjegy a DLKT-ben található előfordulások, a második az lrytas.lt-en megjelent publikációk számát jelzi.

134 Alvydas Umbrasas | Nuo nuriebalinimo iki nuprasm inimo: teikyba ir vartosena

2. táblázat. Idegen tövű, melléknévi eredetű, tulajdonság eltávolítását kifejező származékok

Nu– + –inti

Vö.

Példák

nuabsoliutinti

suabsoliutinti

„A XIX. században abszolutizált értékeket igyekszik megfosztani abszolút jellegüktől; Leskaitis az élet különböző területein válságokat hirdet <...>. ” (Darbai ir dienos, 2003)

nuindividualinti

egyénivé tenni deindividualizálni

„Az ember technicizálása mindenekelőtt tárgyiasítását, személytelenné és egyedivé teszi.” (Arvydas Šliogeris, 1996) „<...> a test egyedivé teszi és konkrétabbá formálja a lelket, az élő jelenhez és az érzéki közelséghez kötve azt <...>.” (Arvydas Šliogeris, 1999) „A metafizikában az ember nem annyira deindividualizált, szocializált és anonim, mint a tudományban.” (Problemos, 1996)

konkretizálni

konkretizálni dekonkretizálni

„A rossz (vagy jó) nemzetietlenítésére tett kísérlet azt jelenti, hogy megpróbáljuk kevésbé konkréttá tenni, vagyis misztifikálni.” (Romualdas Ozolas, 2003) „Egy ilyen elnagyolt következtetést konkrétabbá tehetnénk például egy nemrég megjelent közgazdasági újságból vett idézettel <...>.” (Knygnešys, 1995) „A keleti szláv szerkesztőség tartalma részben a történelmi részletek dekonkretizálásának hatása alá került.” (Darius Baronas, 2000)

anyagtalanítani

anyagiasítani anyagivá válni anyagtalanná válni megtestesíteni dematerializálni (magát)

„Banális tárgyak, farmernadrágok, ellapítva, mintha anyagtalanítva lennének, így erősödik a dekorativitás hatása.” (Kauno diena, 2002) „Bármilyen legyen is az alkotó egyéni valláshoz való viszonya, az alkotásra mások hite is hat, a hit képi világának anyagiasított változata is.” (Viktorija Daujotytė, 2003) „Vagyis az isteni princípium anyagivá válásának és anyagtalanná válásának egyik ciklusa után új ciklusnak kell kezdődnie.” (Mindaugas Tomonis, 1995) „<...> hozzátéve az érzéki vagy társadalmi empírián alapuló felfogást, majd azt szétrombolva olyan eredményhez jutunk, amelyet nem lehet verbalizálni, még kevésbé megtestesíteni.” (7 meno dienos, 2007-07-06) „<...> a világban minden egyre inkább virtualizálódik és dematerializálódik, és ebből teljesen új, virtuális, hierarchiamentes közösségek jönnek létre <...>.” (Atgimimas, 2007-01-19) „Az ilyen technológiák alkalmazásával a ház mintegy dematerializálódik.” (Kauno diena, 1995)

Terminologija | 2016 | 23

135

Nu– + –initi

Vö.

Példák

realizálni

realizálni derealizálni

„<...> mindezekben az esetekben az erotikus helyzet irreálissá válik, és már nem annyira fontos, hogy a barát Ő legyen-e, mivel a hangsúly a lelki kapcsolaton van.” (Saulius Žukas, 1995) „A bizonytalanság pillanata, amely realitással ruházza fel a világot.” (Vytautas Rubavičius, 1997) „Az álmok valósága felcserélt, derealizált, nevezhetjük költőinek.” (Laima, 1997)

deszakralizálni

szakralizálni deszakralizálni

„Litvániában ma egyre inkább megfigyelhető a papság deszakralizálásának tendenciája.” (Dienovidis, 1996) „A költészet nemessé teszi a világot, szakralizálja azt.” (Švyturys, 1996) „A televízió deszakralizálja a politikai folyamatot és annak szereplőit <...>.„ (Žygintas Pečiulis, 2007)

A nem litván tövű származékok mellett litván tövű, hasonló származékok is megjelennek, például a nusakralinti – susakralinti pár (vö. desakralizuoti, sakralizuoti) mellett egy további pár, a nušventinti – sušventinti is megjelenik (a). Hasonlóképpen a moralizuoti – demoralizuoti mellett feltűnik a sudorinti – nudorinti is (b), a sensibilizuoti – desensibilizuoti mellett pedig használatba kerül a sujautrinti, įjautrinti – nujautrinti (c), például:

a) „Aquinói Tamás filozófiájában azt látjuk, hogy a világ deszakralizációja, megszentelt jellegének megvonása és megfosztása az isteni minőségtől még rejtetten, de egyértelműen érzékelhető módon zajlik; az újkorban ez az ember világviszonyának alapvető normájává vált” (Arvydas Šliogeris, 1996); „<...> Litvánia nevének megszentelését rendkívül fontos tényezőnek tartom a litván identitás megőrzésében és megerősítésében a szovjet megszállás körülményei között <...>” (lrytas.lt 2016-04-13);

b) „<...> az az iskola, amelyből kiűzték Istent, nem semleges – istentelenséget terjeszt és erkölcsileg megrontja a fiatalokat” (Soter, 2000); „A kozmopolitizmus az egoizmus moralizálására tett kísérlet, kísérlet arra, hogy az amorális magatartást ideologizálása révén erkölcsössé tegye” (Kultūros barai, 1997); „Az erkölcsi elvek tagadása megöli az alkotást, és az egész nemzetre demoralizáló hatással van” (Juozas Keliuotis, 1997);

c) „<...> lábspecialistához vagy bőrgyógyászhoz kell fordulni, aki az adott terület érzéketlenítése után eltávolítja a benőtt körömsarkot” (Cosmopolitan, 2004); „<...> nem szabad megfeledkezni a korábbi allergénekről, egész életünkben kerülni kell őket, mivel az önálló deszenzibilizáció esélye nagyon csekély” (Caritas, 1996); „A szervezetbe első alkalommal bejutó allergének még nem okoznak betegséget, de érzékennyé teszik a szervezetet, szenzibilizálják (allergizálják), vagyis megindítják az antitestek termelését” (Sveikata, 1995);

136

Alvydas Umbrasas

Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: tekyba ir vartosena

„<...> a testkép kialakulása az érzékszervi mezők érzékenyítésének következménye; ezeket a fonáció során kibocsátott akusztikus hullámok érzékenyítik” (Psichologija, 2002).

Ugyanezen modell szerint főnévi eredetű származékok is létrejönnek, például a numitinti – sumitinti pár (vö. demitologizuoti, mitologizuoti):

„A történetírás a mítosz mitizálásának megszüntetésére, valamint a költői képzelet leleplezésére és a valóságtól való elválasztására szolgáló eszközként lép fel” (Arūnas Sverdiolas, 1996);

„<...> Litvánia történelme mitizált és túlságosan romantizált, sok litván tudatalattijában nagyhatalmi komplexus rejlik” (Filosofija ir sociologija, 1997);

„A történelmi események demitizálásának folyamata racionálisabb történelemszemlélethez vezet <...>” (Valentinas Brandišauskas, 1995).

Érdekes módon ugyanerre a célra létrejönnek még a sumitologinti, numitologinti, išmitologinti alakok is:

„Nem a Plater családnak ebből az ágából, hanem egy másikból származott Emilija Pliaterytė, aki talán kissé mitizált alak, és az 1831-es felkelés résztvevőjeként, vagyis politikai szereplőként ismert” (Meilė Lukšienė, 2000);

<...> őszintén hitte, hogy az Újszövetség tele van mitológiai képekkel, ezért demitizálni kell” (Česlovas Kavaliauskas, 1998);

„Ezért a kortárs irodalom tagadó pátoszát részben az a törekvés határozza meg, hogy demitizálja a társadalmi életet <...>” (Vytautas Rubavičius, 1997).

Néha nem teljesen világos, hogy a nem litván tövű nu- + -inti (-inimas) képződmények főnévi vagy melléknévi eredetűek-e, mivel a származékban a tő dezintegrálódik¹¹. Például az újonnan alkotott nuerotinti szó képzési lépéseken keresztül talán az erotika főnévvel és az erotinis, erotiškas melléknevekkel is kapcsolatba hozható („az erotikus jelleg eltávolítása”, „olyanná tenni, hogy ne legyen erotikus”); a nukomunistinti képződmény pedig kapcsolatban állhat a komunistas, komunizmas, komunistinis, komunistiškas szavakkal (további példákat és mikrorendszereket lásd a 3. táblázatban). A főnevekkel fennálló képzési kapcsolatok ellenére itt továbbra is egy tulajdonság eltávolításának jelentése figyelhető meg, csakhogy ez a tulajdonság a főnévből ered, és ahhoz kapcsolódik. Azt is látni, hogy ezek mellett a deerotizuoti, dekomunizuoti alakok is használatban vannak. Az összes említett de- és nu- analógia kialakulása azt mutatja, hogy a létrejövő nem litván szavak oppozíciós párjai (de- előtaggal és anélkül) nyomást gyakorolnak a litván nyelv előtagrendszerére, hogy az is hasonló párokat alkosson; ez olykor a nu- és a su- ellentétben valósul meg.

¹¹ Dėl dezintegracijos žr. Urbutis 1978: 125–128, 198–208.

Terminologija | 2016 | 23

137

3. táblázat. Nem magyar eredetű tövű, tulajdonság eltávolítását kifejező, főnévi vagy melléknévi eredetű származékok

Le− + −ít

Vö.

Példák

erotizmustól megfosztani

erotizálni, erotikussá tenni, de-erotizálni

„Az értelmiségi elképzelt és kisajátított joga, hogy megfossza a nemzetet az erotizmustól, azt jelenti, hogy ismét megpróbálja hangsúlyozni a nemzet erkölcsi tisztaságának őrzőjeként betöltött szerepének fontosságát.” (Kultūros barai, 1997) „<...> a hősnőm a „Dosono užutekis” című műben szexuális volt, erotizált...“ (lrytas.lt 2012-01-20) „<...> nyilvánvaló hajlam arra, hogy a múltba való visszatekintések segítségével de-erotizálja Aschenbach és Tadzio kapcsolatát <...>. “ (7 meno dienos, 2005-03-04)

kommunizmustól megtisztítani

kommunistává tenni, dekommunizálni

„Annál is inkább, mert valószínűleg ez csupán egyetlen epizódja a litván társadalom kommunizmustól való megtisztításának nagy problémájának, és ezeket a kérdéseket komplex módon kellene megoldani.” (LRS, 1991) „Vagyis a titkos felszámolási műveletet csak a kommunistává tett biztonsági osztály legmagasabb rangú tisztviselői készítették elő.” (Lietuvos aidas, 1997) „Mi lehetünk az első dekommunizálás alatt álló ország <...>. “ (Vytautas Landsbergis, 2000)

politikátlanítani

átpolitizálni, politikával átitatni, depolitizálni

„<...> a vadista rendszer hosszú fennállása a társadalom egy részét sikeresen politikátlanította, eltérítette az állam ügyei iránti érdeklődéstől <...>“ (Filosofija ir sociologija, 1995) „Korsakas irodalomértelmezésének szociológiai szemlélete, amely akkoriban ráadásul különösen átpolitizált és ideologizált volt, Mykolaitis számára teljesen idegen volt.” (Meilė Lukšienė, 2000) „Még a regionális, szubetnikai mozgalmak is – például a žemaitiai mozgalom átpolitizálására tett kísérletek – értelmezhetők úgy, hogy magukban hordozzák a vidéki emberek érdekeinek súlyát.” (bernardinai.lt 2008-04-17) „<...> az európai identitás kialakítását elkerülhetetlenül kíséri az európai népek finom politikátlanítása és dekonstrukciója.” (lrytas.lt 2016-01-19) „Az iskola depolitizálásának ürügyén akadályozzák az ifjúság hazafias nevelését.” (Zigmas Zinkevičius, 1999)

138

Alvydas Umbrasas

Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena

Nu- + -ítani

Vö.

Példák

vallástalanítani

vallásossá tenni, vallástalanná válni, dereligizálni

„Sok mai ember tudatában Isten helyét a technika foglalja el. De maga a vallás sem kerülte el a deszakralizáló, vallástalanító értelmezést.” (Filosofija ir sociologija, 1996) „Nem véletlen, hogy az indiai filozófiai rendszerek, amelyek egy hosszú mitológiai hagyományból születnek, ilyen gyorsan vallásossá válnak, összeolvadnak a hit régi áramlataival, vagy új irányzatokat hoznak létre.” (Romualdas Ozolas, 1997) „A szekularizmus a maga részéről nem egyenes vonalú vallástalanodás, hanem ellentmondásos folyamat, amely – mint egyre világosabbá válik – válságot él át, és kimeríti lehetőségeit.” (Filosofija ir sociologija, 1996) „Olyan időket élünk, amikor a társadalom drágán fizet a korábbi dereligizációért, a megszenteltség elvesztéséért, a hit elutasításáért.” (Sigitas Geda, 1999)

romantizálatlanná tenni

romantizálni, deromantizálni

„A posztmodern korszakra jellemző a patologikus személyiség romantizálatlanná tétele, ugyanakkor az emberi képességek – a romboló és az alkotó, a jó és a rossz – teljes felszabadítása és művészeti megvalósítása is.” (Mokykla, 1996) „<...> V. Mykolaitis-Putinas jóval kritikusabban viszonyul a litván irodalom általános romantizálásához.” (Lituanistica, 2003) „A deromantizálás, sőt a szerelem deszakralizálásának és megfosztásának útjára léptek.” (Dienovidis, 1995)

A DLKT és a lrytas.lt forrásainak áttekintése alapján látható, hogy a mai nyelvhasználatban viszonylag sokféle főnévi eredetű nu- + -inti (-inimas) képzett szó használatos, amelyek valamely tulajdonság vagy más nem anyagi, elvont dolog eltávolítását jelentik. Egyesek meglehetősen széles körben használatosak (a gyakorisági adatokat később közöljük), mások igen ritkán. Rendszerint egymás mintájára keletkeznek, olykor jelentős mikrorendszerek kialakulásához vezetve. Például megvan a szavak már megszokott, a DLKŽ-ben kodifikált mikrorendszere: vertė, vertinti, įvertinti, nuvertinti, nuvertėti, devalvuoti (amint korábban említettük, a nuvertėti nincs benne a DLKŽ-ben, de ebben a rendszerben nélkülözhetetlen szó (az LKŽe tartalmazza)). Valószínű, hogy ennek az analógiának a hatására jött létre egy hasonló, igen ritkán használt mikrorendszer: reikšmė, reikšminti, įreikšminti, sureikšminti, išreikšminti, nureikšminti, nureikšmėti, desemantizuoti, pl.:

Terminologija | 2016 | 23

139

„Minden komponálási alakzat, miközben a beszélő mesterségbeli tudását mutatja, az információt is erősíti és jelentőséggel ruházza fel <...>” (Regina Koženiauskienė, 2001);

„Amikor a szomorúság és a kétségbeesés kulturálisan jelentést kap, többé nem válik betegséggé, depresszióvá” (Vytautas Kavolis, 1996);

„Hiszen miközben a szofisták kizárólag az érzéki kozmoszt emelték ki, egyúttal jelentéktelenné tették azt a gondolati kozmoszt, amelyet a korábbi filozófia emelt ki, de amely még nem vált el az érzéki kozmosztól, ezért problematikussá is vált <...>” (Problemos, 2003);

„<...> ha hihetünk a kifejezés és a jelentés viszonyáról fentebb kifejtett okfejtésnek, a jelentés kifejezésével inkább jelentéktelenné teszünk, mintsem kiemelünk vagy jelentéssel ruházunk fel” (Darbai ir dienos, 1999);

„<...> a megfogalmazás többnyire lekicsinylő. A versben pedig az ilyen mitológia megteremtése a legegyszerűbb igazmondáshoz, a költői értelmek és jelentések „jelentéstől való megfosztásához” vezet” (bernardinai.lt 2007-05-16);

„<...> e körülmény miatt néha túlzottan is jelentéktelenné válhat a vallás érzelmi oldala” (Gintaras Beresnevičius, 1997);

„Így tehát a dombocska is deszemantizálódott, mitikus és szakrális objektumként jelentéktelenné vált” (Giedrius Viliūnas, 2001).

Bár képzésük némileg különbözik (a vertė és a vertinti között kölcsönös képzési alapot lehetne felismerni, a reikšmė pedig egyértelműen a reikšminti ige alapszava, mivel az -m- képző kerül át), a vertė és a reikšmė ugyanahhoz a szemantikai mezőhöz tartozó szavak. Ehhez a szócsaládhoz még a prasmė, prasminti, įprasminti, nuprasminti, išprasminti (a), valamint az esmė, es्मinti¹², įesminti, suesminti, nuesminti, išesminti, nuesmėti (b) is hozzátartozik, például:

„<...> szorgalmasan megtestesítette a vízióját, kétségkívül megtalálta az álom egy darabkáját: az álomnak azt a porszemét, amely „értelmet adott” a létének” (Viktoras Katilius, 1996);

„Ebben az esetben az „előbb” és a „most” közötti ellentét válik láthatóvá: korábban az esztétika értelmet adott a valóságnak, most viszont megfosztja az értelmétől” (Literatūra, 2003);

„Ezért kellene a hitet az értelemmel való felruházás ellentétének tekinteni; ezért a hit az értelemfosztás kitörése” (Arvydas Šliogeris, 1999);

„Számukra még jelentősebb a gondolatok és fogalmak megalkotása, valamint hajlamaik kifejezése az életben; ezek révén [önmagukat] megteremteni, lényegivé tenni, vagyis akaratot teremteni” (Vydūnas 2013: 23–24);

„<...> eltávolítja őt „az arisztotelizmus-tomizmustól, e lényegileg „lényeg”-filozófiáktól, ugyanakkor azonban a platonizmustól is, amely a túlvilágra helyezve az ideák birodalmát, megfosztotta a világot a lényegétől, a dolgok lényegét rajtuk kívülre helyezve” (Respectus Philologicus, 2001);

„A legnagyobb feladat pedig, amelyet nekünk, embereknek adtak, az, hogy lényegivé tegyük a létet” (Peteris Wustas, 2000);

„<...> minden látás és nem látás, minden cselekvés és nem cselekvés, minden lényeggel felruházás és a lényegtől való megfosztás, minden alkotás és pusztí-

¹² Az esminti ige nem szerepel a DLKT-ben, de találtak rá példát Vydūnasnál.

140

Alvydas Umbrasas

Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teik(yba ir vartosena

…ami itt, a dombgerincen, az érzékiség és az érzékfelettiség között történik” (Arvydas Šliogeris, 1999);

„Ebből a nézőpontból a kultusz rendkívül fontos tényezője az életnek, amely segít az embernek elkerülni az eljelentéktelenedést és az ellaposodást <...>” (Vincas Vyčinas, 2001).

A megadott szavak főként filozófiai, irodalomtudományi és hasonló szövegekben fordulnak elő. A jelentést adni, értelmet adni, lényegivé tenni képzős alakok gyakrabban használatosak igekötőkkel. Általánosságban az a benyomás alakul ki, hogy az ilyen új képzések igekötő nélküli alakjai olykor később jönnek létre, mint az igekötős alakok. Aktív és önmagától végbemenő cselekvés oppozíciója figyelhető meg (leértékelni – leértékelődni, jelentőségét csökkenteni – jelentőségét veszteni, lényegét megszüntetni – lényegét veszteni; csak a jelentését veszteni alakot nem találtuk a jelentéstől megfosztani mellett). A tulajdonság, a tartalom adása és az eltávolítás oppozíciója is megfigyelhető. Ez utóbbi oppozíció úgy keletkezik, hogy a meg-, be- igekötős származékokat a le-, ki- (jelentőssé tenni, jelentést adni – jelentőségét csökkenteni, jelentését eltávolítani; értelmessé tenni – értelmetlenné tenni, értelmet eltávolítani; lényegivé tenni – lényegét megszüntetni, lényegét eltávolítani) igekötőkkel állókkal vetjük össze. Bár számítani lehetne a meg- – le- és be- – ki- oppozíciókra, a példákból az látszik, hogy a párok keverednek; ilyen például a jól ismert értékelni – leértékelni oppozíció („<...> hajlamosak vagyunk kételkedni magunkban, inkább leértékeljük magunkat, mint értékeljük” (bernardinai.lt 2008-01-13); „A szépirodalmi műben átértékelés, leértékelés és értékelés zajlik” (Literatūra, 2003)). Az LKŽe az kiértékelni igét az értékelni igével azonosítja: „valakinek az értékét elismerni, megbecsülni, tisztelni”, a vizsgált forrásokban azonban a kiértékelni alakot nem találtuk. A mai nyelvhasználatban különböző igekötőkkel alkotott szokásos oppozíciók is vannak, például (a DLKŽ₆ 2006 szavai): összeszerelni – szétszerelni, összeadni – elválni, bejegyezni – törölni, bekapcsolni – kikapcsolni; itt megemlíthető még a nemzetivé tenni – elnemzetietleníteni is. Az igekötők eltérő tövű szavakkal is oppozíciót fejeznek ki, például: besűríteni – megritkítani, megtakarítani – elhasználni, beáztatni – megszárítani, felzaklatni – megnyugtatni. Kodifikálták a főnévi eredetű igék új képzéseinek oppozícióit: elektromossá tenni, „elektromos töltést adni” – áramtalanítani, „a test elektromos töltését megszüntetni”; mágnesezni, „mágneses tulajdonságokat adni” – demagnetizálni, „a test mágneses tulajdonságait megszüntetni” (DLKŽ₆ 2006). Mivel a nyelvben sok meg-, be- – ki- oppozíció található, úgy tűnik, azt tartották, hogy az ki- + -ít kifejezésmód litvánosabb, mint a le- + -ít, ezért a korábban ajánlott földesúri kiváltságoktól megfosztani igét a DLKŽ₃ 1993-ban a földesúri kiváltságoktól megfosztani alakra cserélték¹³, noha az eltávolítást jelentő

¹³ A változtatáshoz az is hozzájárulhatott, hogy az orosz megfelelő nem az eltávolítást jelentő обез- (обес-) előtaggal áll, hanem a раз- (рас-) előtaggal, amely egy korábbi cselekvés eredményének megszüntetését fejezi ki, azaz раскулачить. Vö. még: išmagnetinimas – размагничивание, išsandarinimas – разгерметизация (RTŽ 2000).

Terminologija | 2016 | 23

141

A nu- + -inti képzéseket olykor az iš- + -inti kezdetű új szavakra is javították; például az išsovietinti helyett a desovietizuoti használatát javasolták (Rudaitienė 1993: 13), az išpolitinti – depolitizuoti helyett pedig a depolitizuoti alakot (KK 2003: 84). Az utóbbi javaslatot azzal indokolták, hogy nincs supolitinti, holott a használatban valójában már megjelent ez a szó, és szükség esetén az įpolitinti alakot is megalkotják (lásd a 3. táblázatban). Egyébként az iš- + -inti általában nem használatos anyag eltávolításának jelentésében, de az ATTŽ 2001-ben megtalálható az išvarnalėšinimas – „növényi szennyeződések eltávolítása a gyapjúból” (обезпенивание), valamint az išvarnalėšinimo mašina – „a növényi szennyeződések gyapjúból való mechanikus eltávolítására szolgáló gép” (обезпенивающая машина). Nyilvánvalóan így javították a nuvarnalėšinimas alakot. J. Klimavičius azt mondta, hogy a nuvarnalėšinimo mašina anekdotikusan hangzik, de nem javasolt helyette más alakot (Klimavičius 1974: 19). Az igekötő szótári megváltoztatása kissé furcsának tűnik. Nyilván más megoldásokat kellett volna keresni (a meghatározásokból ez nem derül ki egyértelműen, de talán egyszerűen lehetett volna bojtorján eltávolítása, bojtorján-eltávolító gép). Vö. обезпенивание – bojtorján eltávolítása (RLKPŽ 1984). Furcsának tűnik a csak alkalomszerűen használt išmiškinimas is, például: „Ez nem az erdő kiirtása, nem az erdő elpusztítása, hanem az erdő kis mértékű, felelősségteljes megritkítása egyes helyeken <...>” (lrytas.lt 2016-04-24).

Mint már említettük, a DLKŽ₃ 1993 szerkesztésekor számos, eltávolítást jelentő nu- + -inti képzést elhagytak, a nuasmeninti alakot azonban meghagyták. Valószínűleg azért tartották meg ezt a szót a szótárban, mert mellette szerepelt a suasmeninti, įasmeninti is; emellett az az érv is közrejátszhatott, hogy „nincs mivel helyettesíteni az ilyen képzést” (Paulauskienė 2001: 95), valamint a használati hagyomány¹⁴. Igaz, egyes szaknyelvi oktatók a hasonló képzések javításának mintájára a nuasmeninti alakot is kijavítják, és a padaryti beasmenį kifejezést javasolják (Kazlauskienė ir kt. 2010: 62; Bielinskienė ir kt. 2014: 187), de csekély annak az esélye, hogy ez befolyásolja ennek a régóta ajánlott szónak a használatát, annál is inkább, mert meglehetősen gyakori (lásd az 5. táblázatot), és terminológiai szótárakban is szerepel (például nuasmeninimas SŽ 1993, nuasmenintasis programavimas ITŽ 1997). Inkább egy másik tendencia látható: ha megengedett a nuasmeninti használata, akkor a nyelvhasználók a nužmoginti használatától sem tartózkodnak, annál is inkább, mert e szavak gyakran hasonló szövegkörnyezetben vagy közvetlenül egymás mellett fordulnak elő (például,

¹⁴ A szót már az első függetlenség idején is használták, például: „A kapitalizmus, miközben minden eszközzel a profitra törekszik, személytelenné tette a munkát, személytelenné tette az embert, és ezzel együtt az életet is” (Naujoji Romuva, 1937, Nr. 29–30), „<...> a nemzet alkotóereje erős személyiségek tudatos összefogásán alapul, nem pedig személytelenné tett emberek kényszerű tömegén” (XX amžius, 1939-03-31).

1 4 2

Alvydas Umbrasas | Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena

„Rémülettel gondolok a zárt típusú kollektív intézményekre. Embertelenné tesznek, személytelenné tesznek” (Tėviškės žinios, 1996)). Ugyanahhoz a szemantikai mezőhöz tartozó szavak (nemzetközi megfelelőik is vannak: személytelenít, dehumanizál) mikrorendszerei nagyon hasonlóan fejlődnek: személytelenné tesz, személyessé tesz, személyessé alakít, személyessé válik, személytelenné válik, vö. embertelenné tesz, emberivé tesz, emberivé alakít, embertelenné tesz, embertelenné válik (a használatból talált példákat lásd a 4. táblázatban). E szavak egy része az LKŽe-ben is szerepel. A cikkben említettük, hogy a nyelvészek javították a embertelenné tesz alakot, néhány tanácsadó kiadványban azonban az olvasható, hogy az embertelenné válik¹⁵ nem kifogásolható (KK 2003: 137), és a nemzetiségét veszti, nemzetietlenné válik alakokkal állítják párhuzamba. Ha lehet embertelenné válni, akkor az embertelenné tevés is lehetséges. A Litván Állami Nyelvi Bizottság Nyelvi Tanácsadó Bankja már most azt mondja, hogy mindkét szó használható; a Köznyelvi litván nyelv szótárára (BLKŽ) hivatkozik, ebben a szótárban azonban az N betű még nem jelent meg, e szavak csak a címszóanyagba kerültek be, amelyet még szerkeszteni fognak. A BLKŽ címszóanyagába a személyekkel kapcsolatos katolikussá tenni, kereszténnyé tenni szavak is bekerültek (mindkettő szerepel az LKŽe-ben). Bár a használat nem gyakori, azt mutatja, hogy szükség esetén szócsaládok jönnek létre: kereszténnyé tenni, kereszténnyé változtatni, kereszténnyé alakítani, kereszténnyé válni, kereszténytelenné válni. Az LKŽe rögzíti a katolikussá válik, katolikussá lesz alakokat, a vizsgált forrásokban azonban csak a katolikussá tesz, katolikussá alakít fordult elő (lásd a 4. táblázatot). Hasonló módon a használatban olykor más, az aktív és a spontán cselekvés oppozícióját kifejező új szavak is keletkeznek, például: egyháztalanít – egyháztalanná válik, szekularizál – szekularizálódik, állampolgári jogoktól megfoszt – elveszíti állampolgári jogait, államtalanít – államtalanná válik. A DLKŽ₆ 2006 rögzíti a kulturálttá tesz – kulturálttá válik alakpárt; a használatban a kulturálatlanná tesz – kulturálatlanná válik is előfordult, és az kultúrába bevezet, kultúrától megfoszt alakokat is alkotják. Az aktív és a spontán cselekvés oppozíciója olykor a su– előtaggal képzett szavaknál éppúgy megfigyelhető, mint a nu– előtagúaknál, de ha az eltávolítás jelentését az iš– előtag fejezi ki, rendszerint nincs mellette spontán cselekvést jelölő alak; például az államtalanít meglehetősen gyakori, az államtalanná válik azonban nem látható. Igaz, egy-egy előfordulás akadt a kulturálatlanná tesz – kulturálatlanná válik alakpárra. Az LKŽe rögzíti az elidegenít – elidegenedik, elnemzetietlenít alakokat, a használatban azonban az elidegenít is csak egy-két alkalommal fordult elő; a szokásos alak a nemzetietlenné tesz. Egyébként a nemzetietlenné tesz – nemzetietlenné válik oppozíció a litvánosít – litvánná válik alakok létrejöttét is ösztönzi (az említett és más hasonló szavak példáit szintén lásd a 4. táblázatban).

¹⁵ Mivel a nužmoginti helyett a nemzetközi dehumanizuoti szót javasolták, a nužmogėti helyett a degraduoti használatára is tettek javaslatokat (Balčienė 1979: 15).

Terminologija | 2016 | 23

143

4. táblázat. Valamely tulajdonság vagy más nem anyagi dolog eltávolítását kifejező származékok

Nu– + –inti

Vö.

Példák

nuasmeninti

megszemélyesíteni, személyessé tenni, személyessé válni, személytelenné válni, deperszonalizálni

„Mieželaitis egyik versében a sérelem hangján szólal meg, amelyet az ilyen, névtelen, azonosíthatatlan, csak mintegy kódnévvel rendelkező és egyebek között deperszonalizált szerzőkkel való találkozás okoz <...>.” (Literatūra, 2001) „<...> az internet lehetőséget kínált személyre szabott termékek létrehozására, valamint arra, hogy minden felhasználónak külön-külön személyre szabott üzeneteket küldjenek.” (Arvydas Bakanauskas, Vytautas Liesionis, 2008) „<...> elvont, megfoghatatlan dolgokat – ebben az esetben a nemzet szellemét – egy konkrét ember, vagyis egy könyvterjesztő élettörténete személyesít meg.” (Nemunas, 2004) „És itt a legfontosabb a filozófus szerint nem az, hogy az ember elveszítse egyéniségét (ez különösen könnyű, ha a tömegbe ragad), hanem az, hogy személyiséggé váljon.” (Dienovidis, 1996) „<...> az első esetben mintegy az erkölcsi forrás perszonalizációjával van dolgunk, a másodikban viszont a különféle magatartási normák és sztereotípiák deperszonalizáltak, objektiváltak.” (Problemos, 1995)

nubažnytinti

egyháziassá tenni, egyháziassá tenni, egyházi jellegét elveszíteni

„A reformáció korától egészen a 19. század első feléig a látható egyház ilyen jellegű »nubažnytinimas«-a egész Európában elterjedt volt.” (Darbai ir dienos, 2003) „Ebben az időszakban jellegzetes vonásként jelenik meg a házasság »subažnytinimas«-a. Az egyház elkezdte szabályozni a házasságokat <...>.„ (Soter, 2003) „Már Mindaugas király megkeresztelése révén szűk körben, a litvánok általános megkeresztelésével pedig széles körben egyházi keretek közé került a litván nyelv.” (Terminologija, 2003) „A hit elidegenedésével együtt járó egyháztól való eltávolodásért nagyrészt nem a szekularizáció, hanem inkább maga az egyház felelős, amely nem tud alkalmazkodni az új társadalomhoz.” (Naujasis židinys, 1996)

nubuožinti

a buožékat követővé tenni, a buožéktól megszabadítani

„Sztálin tetteiről valóban sok mindent nem tudtunk. A hozzánk eljutó információ ennyi volt: a kulákok »nubuožinimas«-a. Ennyi.” (Galina Dauguvietytė, 2002) „A családunkat »subuožinta«-vá tették, a hatalom elviselhetetlen kötelezettségeket rótt ránk.” (Stasė Kiselienė, 2002) „Úgy tűnt, hogy a kuláktalanítás, a deportálások, a kollektivizálás és a kolhozokban végzett kilátástalan munka sötét emlékei egész életünkben kísérnek majd minket.” (Dienovidis, 1996)

144

Alvydas Umbrasas

Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena

Le- + -ítani

Vö.

Példák

polgáriasítani

polgárosodni

„A polgáriasság és a vallásosság között mély és lényegi ellentmondás húzódik. A polgárságot nem lehet vallásossá tenni: polgártalanítani lehet.” (Alfonsas Eidintas, 2001) „Választások, választások, de vajon a polgárosodott munkásosztály nem csupán az új polgárság zsírral borított tartaléka?” (Gintaras Beresnevičius, 2003)

istenietleníteni

istenivé tenni, megisteníteni

„A reneszánsz világi gondolkodása arra törekedett, hogy megfossza az istenitől a történelmi teret <...>.” (Baltos lankos, 1995) „Isten emberré lesz, hogy megistenítsen minket, önmagát kiüresíti, hogy gazdagabbá tegyen bennünket <...>.” (Algimantas Kajackas, 1997) „<...> zajlik a kibontakozás folyamatának értelmezése a Legfelsőbb értelmében, az istenivé tétel (teolízis).” (Mindaugas Tomonis, 1995)

elspiritualizálni

spiritualizálni, lelkivé tenni, elspiritualizálódni

„Ha megőriztük a szabványosított, lelketlen, »embertelenített« embert, nem sokat nyerünk.” (Albertas Zalatorius, 1997) „Az élet intenzív lelketlenítése és anyagiasítása zajlik.” (Arvydas Šliogeris, 1996) „Alkotói folyamatunkban mind a természet, mind az emberi természet az emberi eszme révén spiritualizálódik.” (Kęstutis Pukelis, 1995) „Ily módon spiritualizálódnak az anyagi világ és az ember viszonyai. Sajnos napjainkban ezek a lelketlenítés irányába változnak <...>.” (bernardinai.lt 2006-01-01) „<...> az író érzékletesen mutatja be az ember lelki kiüresedését, személytelenné válását és konformizmusát.” (Literatūra, 2003)

katoliktalanítani

katolikussá tenni

„Csak az összes katolikus erős egysége ezen a téren képes visszaverni azoknak a katolikusellenes erőknek a támadásait, amelyek akkoriban különösen agresszívan próbálták katoliktalanítani Litvániát.” (Alfonsas Eidintas, 1995) „Litvánia állami katolikussá tétele megváltoztatta a felekezeti viszonyokat: ettől kezdve a litván felekezet az oroszokra gyakorolt hatást, nem pedig fordítva, mint korábban.” (Edvardas Gudavičius, 1999)

elkeresztényteleníteni

kereszténnyé tenni, megkeresztelni, kereszténnyé válni, elkereszténytelenedni, dekresztianizálni

„A katolikus vezetők többször is kijelentették, hogy papjaik Oroszországban elsősorban a katolikusokat igyekeznek ellátni, illetve a katolikus származású emberek között tevékenykedni, akiket a kommunista diktatúra hosszú évtizedei elkereszténytelenítettek.” (XXI amžius, 2002) „Žemaitija megkeresztelését nem Litvánia végleges megkereszteléseként hajtották végre, hanem a fennmaradt meg nem keresztényített...

Terminologija | 2016 | 23

145

El– + –ni

Plg.

Példák

čionintos srities sukrikščioninimo aktas.“ (Edvardas Gudavičius, 1999)

„Teológiai és liturgikus szempontból három beavató szentség van: a keresztség, a bérmálás és az eucharisztia.” (Soter, 2003)

„<...> hősünk története jó néhány évvel ezelőtt kezdődött, amikor az európai pogányok utolsó kereszténnyé vált bástyáját, a nemzeti közösséget még nem vették be.” (Arvydas Juozaitis, 2003)

„Bár posztkeresztény világban élünk, a mai társadalom elkereszténytelenedése miatt a kereszténység előtti korszakra kell tekintenünk, és el kell mélyednünk abban, hogyan evangelizálták azt az apostolok.” (bernardinai.lt 2008-06-29)

„Most már nemcsak a kultúrákba kell beoltani a hitet, hanem új életre kell kelteni a dekresztianizált világot is, amelynek kapcsolata a kereszténységgel nemritkán már csak kulturális jellegű.” (Pápai Kultúra Tanácsa, 2000)

kultúrátlanítani

kulturálissá tenni, kulturálisan beilleszteni, kulturálisan kivonni, kulturálisan kivonódni, kulturálissá válni, kultúrátlanodni, dekulturalizálni

„Mivel váltsuk fel a falu folyamatos „kultúrátlanítását”, amikor a pénzhiány miatt könyvtárakat vagy kisebb iskolákat zárnak be?” (Rimantas Laužackas ir kt., 2004)

„Ez azt jelenti, hogy nem a természet válik kulturálissá, hanem a kultúra válik természetivé?” (bernardinai.lt 2008-12-13)

„A vallás inkulturációja és a kultúra evangelizálása nem azonos szintű valóságok.” (Soter, 2001)

„Nagyon gyakran nem törődünk a kultúrával, nagyon sok mindent kivonunk a kultúrából, és magát a politikát is kivonjuk a kultúrából.” (lrytas.lt 2011-06-07)

„Hiszen a különböző országok nevelési intézményeibe járó sok fiatal a tanárok jó szándéka és hozzáértése ellenére gyakran lehet teljesen művelt, de részben kulturálatlanná vált.” (Pápai Kultúra Tanácsa, 2000)

„Nincs más választásunk, mint bekapcsolódni a versengésbe, a konkurenciába, új utak keresésébe, hogy a társadalom kulturáltsága még tovább növekedjen.” (Naujosios tėviškės žinios, 2003)

„A szerző pozitívan, bár nem túl bátran válaszol arra a kérdésre, hiszünk-e a kultúra erejében, amely egyedüliként segíthet legyőzni a nemzet kulturális leépülésének lejtőjét.” (lrytas.lt 2011-06-02)

146

Alvydas Umbrasas

Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena

Le- + -ít

Vö.

Példák

„<...> az ilyen kulturálttá tett szubjektivitást hirtelen kiszakítják a számára megszokott és hozzá illő egzisztenciális közegből, és egy antihumánus, dekulturált, ősi ösztönre épülő világba vetik <...>. “ (Šiaurės Atėnai, 1996)

litvánná tenni

litvánná tenni, litvánná válni, litvánná tenni (elveszíteni a litván identitást)

„<...> a litvániai evangélikusok ezüst fáklyát vittek a litvánná tétel sötétségén át.” (Švyturys, 1995) „A falvakban végrehajtott földreform jelentősen csökkentette az idegen nemzetiségűek befolyását a vidékre, Kaunas litvánná tételére pedig egyetlen törvényt sem hoztak.” (Juozas Keliuotis, 2004) „<...> a kursenieki népesség korán összekeveredett a földművelő litvánokkal és litvánná vált, később pedig sokan elnémetesedtek.” (Darbai ir dienos, 1999) „A tuteisiai népcsoport és szerepük Vilnius vidékének litván jellegétől való megfosztásában rejtélyes; a nyelvészek erről még mindig vitatkoznak.” (lrytas.lt 2011-07-09)

megfosztani az állampolgárságtól

állampolgárrá tenni, elveszíteni az állampolgárságot

„Végre meg kell érteni, hogy a társadalom depolitizálása az állampolgári jogoktól való megfosztáshoz, a demokrácia és magának az államnak a pusztulásához vezet.” (Dienovidis, 1995) „<...> a honosított fekete Craig Robinson (204 cm) igazán bátor küzdőnek bizonyult a lepattanó labdákért folytatott harcban (15-öt szerzett).” (Lietuvos aidas, 1997) „Az első jelképes „bejegyzés” a keresztség, a név felvétele, amely által a kis egyént megszemélyesítik és állampolgárrá teszik, beírják a nemzet kulturális, felekezeti terébe.” (lrytas.lt 2011-05-06) „<...> a posztszocialista államokban egyre inkább megmutatkozik az államtalanodás, a társadalomból való kiszakadás, végül pedig az állampolgári jogoktól való megfosztás szindrómája.” (Istorijos studijos, 2003)

megbolondítani

hozzászoktatni, megőrülni, megbolondulni

„<...> az ilyen képi információ hipnotizálja a nézőt, és feltehetően a szerzőt is, s észrevétlenül megbolondítja a szemlélőt.” (Dienovidis, 1997) „Nem, ő nem őrült – az őrülteket meg tudom különböztetni –, csak meg van bolondulva.” (Lietuvos rytas, 2001) „Az erkölcs kifulladása, a kultúra vetélése, az ember megbolondulása...” (Petras Dirgėla, 2004) „A kulturális tér és annak birtoklása kulturálttá teszi és szokásossá formálja a barbárságot – az önmagával szemben igényessé válik, és válogat a tárgyak között <...>. “ (Respectus Philologicus, 2000).

Terminologija | 2016 | 23

147

Le- + -ítani

Vö.

Példák

lelketleníteni

személyessé tenni

„A sírfelirat szerzője úgy érzi, hogy kissé lelketlenítenie kell magát, többet kell mondania a másikról – a legfontosabb, talán még a közismert dolgokról, a könnyen felismerhető asszociációkról.” (bernardinai.lt 2005) „Nem általában Istenben hiszek, hanem csak a megtestesült és személyessé vált Istenben.” (Arvydas Šliogeris, 1996) „A végesség felismerése ugyanaz, mint az egyedivé válás és a személyessé válás.” (Arvydas Šliogeris, 1996)

lélekteleníteni

lelkesíteni, lelket adni

„Az empirizmus az a kezdeti kiindulópont, ahonnan a pozitivizmus megkezdi az emberi élet lelketlenítésének, gépiesítésének és istenítésének hadjáratát.” (Švyturys, 1994) „Ha a testi világ minden móduszának megfelel a lelki oldal valamely módusza, akkor ebből az egész természet lelkesítése következik.” (Johanas Štrauchas, 1995) „Jobb azt mondani, hogy Tamás számára az ember lelkesített test, Descartes számára pedig megtestesült lélek.” (Naujasis židinys, 1997)

elmagyarosítani

nemzetivé tenni, nemzeti szelleművé tenni, elnemzetietleníteni, elnemzetietlenedni

„A nemzetietlenítés és a nemzetivé tétel egy időben zajlik, és ez elegendő annak bizonyítására, hogy a nemzeti jelleg manapság már nem szükséglet, hanem igénnyé vált.” (Šiaurės Atėnai, 1996) „A dél-amerikai országokba a hatalom politikája miatt kivándorolt litvánok többsége gyorsan elvesztette nemzeti identitását. S. Magonis megjegyzi: „az ilyen elnemzetietlenítési rendszernek köszönhetően a bevándorlók második nemzedéke szinte egyáltalán nem különbözik az adott vidék őslakosaitól.” (Istorija, 2003) „Az éhezőnek kenyér kell – nem művészet, a vaknak fény kell – nem művészet, az elnemzetietlenedő ifjúságnak a nemzet kell – nem művészet. <...> Amikor az elnemzetietlenedés útján járunk, nem a magasztos eszmék, hanem a túlélés gondja a legfontosabb.” (Kauno diena, 1995) „Az öt évtizeden át teljes körűen szovjetizált és súlyosan meggyötört litván társadalmat most európaizálják – szekularizálják, elnemzetietlenítik és megfosztják államiságától <...>.” (lrytas.lt 2016-01-23)

valóságtalanítani

valóságossá tenni

„<...> a világ formátlan, valóságtalanított érzéki létezők halmazává válik, megkülönböztető jegyévé pedig a radikális alapnélküliség és értelmetlenség lesz.” (lrytas.lt 2012-08-30)

148

Alvydas Umbrasas

Nuo nuriebalinimo iki nupasminimo: teikyba ir vartosena

Nu– + –inti

Vö.

Példák

„Felfedi nómenklatúra szerinti eredetét és természetét, amikor megpróbálja politikailag és ideológiailag megszilárdítani ezeket az értékeket, vagyis igyekszik újraéleszteni és jelenvalóvá tenni a múltból vett, de sajnos halott kulturális modelleket <...>. “ (Kultūros barai, 1997) „<...> a mindennapok az a helyzet, amelyben magával a valósággal van dolgunk, és amelyből csakis az összes többi helyzet valósítható meg?” (Soter, 2003) „A jelen állapotát valóságát vesztettnek, szimulakrumszerűnek, valóságos referenciájától megfosztottnak írják le, így az igazságról csak mint bizonyos konstrukcióról, szerepről lehet beszélni <...>. “ (Filosofija ir sociologija, 2000)

államtalanítani

államosítani, állami keretek közé vonni, kivonni az állam alól, államtalanná válni

„<...> sem a marxizmus, sem annak megalapítója nem adott semmilyen pozitív választ az ipar és a munkások kérdésére, csupán a kisajátítás és az államtalanítás kizárólag negatív programját kínálta, amely csak a polgári társadalom, valamint annak liberális és demokratikus rendje lerombolását irányozta elő.“ (Naujasis židinys, 1996) „Litvániában egyelőre semmit sem kell államosítani (nem tudni, mi lesz holnap), ellenkezőleg – az oktatást és az egészségügyet kell kivonni az állam alól, és meg kell reformálni a nyugdíjrendszert.“ (Verslo žinios, 2008-11-24) „A litván nyelvet állami nyelvvé tették, valóban az iskolák és egyetemek oktatási nyelvévé tették két nehéz évtizeddel később.“ (Terminologija, 2003) „Az állami és kolhozvagyon privatizációjának (államtalanításának) kezdeti szakasza, amely 1991–1993-ban beruházási jegyekért folyt, lehetővé tette, hogy a korábbi társadalmi vagyonból nagy kínálat jöjjön létre a másodlagos piacon <...> <...>. “ (Žemės ūkis, 1997) „Tekintettel arra, hogy maga az állam csupán „az osztályuralom szerve“, az államtalanítást elsősorban úgy kellene érteni, mint a kényszerítő, elnyomó hatalom bármilyen formájának csökkenését, valamint az emberi tevékenység társadalmasítását <...>. “ (lrytas.lt 2014-12-08)

emberteleníteni

emberivé tenni, megfosztani emberi mivoltától, embertelenné válni, dehumanizálni

„<...> a filozófusok Istene egyre kevésbé hasonlít a mitológiai istenekre, míg végül teljesen elszakad a vallástól, és személytelen, embertelen legfőbb létezővé válik <...>. “ (Arvydas Šliogeris, 1996) „A gyakorlati cselekvésnek és gondolkodásnak csak azért van értelme, mert az ember olyan valósággal érintkezik, amely nem teljesen átlátszó, és ellenáll minden olyan törekvésnek, amely emberivé vagy embertelenné akarja tenni.“ (Arvydas Šliogeris, 1996)

Terminologija | 2016 | 23

149

Nu− + −inti

Vö.

Példák

„<...> az embertelenítés folyamatának első lépése – az említett dekonstrukció – lényegében nem más, mint szüntelen erőfeszítés az ember képének lerombolására vagy legalább destabilizálására, amely identitásának erkölcsi és intellektuális magva és alapja.” (lrytas.lt 2012-09-10)

„Az, hogy a társadalmat egyre nagyobb deperszonalizáció, tömeggé válás, vagyis elállatiasodás fenyegeti, és hogy maga is embertelenítő módon fog cselekedni <...>.” (II. János Pál, 1994)

„<...> A világ megőrült, a világ valamilyen veszélyes határhoz közeledik, az emberiség embertelenné válik, vagy valaki éppen „embertelenné teszi”, mert a képet mintha valamilyen lencsén keresztül látnánk <...>.” (Lietuvos aidas, 1996)

„A modernizmus dehumanizált művészetében csak a hamis (mesterséges, műalkotás) vagy a halott test marad meg, egy összetört kép felületén kiállítva <...>.” (Menotyra, 2000)

Az ellentétek nyelvi kifejezésének vágya nyilván az egyik fontos oka annak, hogy az eltávolítás jelentésében új nu- + -inti (–inimas) képzett szavak keletkeznek. Ilyen szavakra a publicisztikában van szükség, különösen a gondolkodó, filozófiai jellegű szövegekben, amelyek nagy figyelmet szentelnek az új gondolati kifejezőeszközöknek, magának a szóalaknak. Hiszen a hétköznapi szövegekben nem būtiname, és nem is nubūtiname (például: „Talán Vytautas Rubavičiusnak van igaza, amikor arra hív, hogy újra létrehozzuk a nem-létezővé tett világunkat <...>” (Vytautas Martinkus, 2003)); általában a filozófiai būtisről semigen beszélünk. Az új alkotású szavak egy mondaton belüli szembeállítása még jobban kiemeli tartalmukat és stilisztikai funkcióikat, segít a meglepetés hatásának elérésében, például: „Az egyik létforma eltűnése összefügg egy másik létforma megjelenésével; a forma felbomlása egyben formába öntés, az érzékelésből kivonás egyben érzékelésbe helyezés, az elmúlás egyben keletkezés, a dolog feloldódása egyben a dolog kristályosodása” (Arvydas Šliogeris, 1996). Az įjuslinti – išjuslinti pár mellett megjelenik a sujuslinti – nujuslinti pár is: „Az első értelmezés a hús, a bőr, a dög formáiban bontakozik ki. A másodiké a szobrászat és a gép. A test ilyen túlzott érzékivé tétele vagy túlzott érzéketlenné tétele <...>” (Šiaurės Atėnai, 1996).

Egyszeri, teljesen alkalmi szóalkotások is létrejönnek, amelyek kontextus nélkül akár érthetetlenek is lehetnek, például:

150

Alvydas Umbrasas

Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena

elnémítani – „A nemzetet lassanként elnémítják. Az erőszakkal ránk kényszerített orosz nyelvnek ellen lehetett állni. Az életben presztízsértékű, az intézményekben pedig nélkülözhetetlen angol nyelvnek nem lehet ellenállni: az ember maga választja.” (Romualdas Ozolas, 2003)

koffeinmentesíteni – „Én pedig ismertem olyan embereket, akik a korábbi orvosi ajánlásoktól megijedve áttértek a koffeinmentes kávéra, noha nagyon szerették a koffeines kávét, és tizenkét hosszú éven át itták ezt a drága és émelyítő pótszert, ráadásul még többet is fizettek érte, mert a kávé koffeinmentesítése többe kerül, mint a természetes változat kínálása.” (bernardinai.lt 2006-06-21)

irodalmatlanítani – „<...> könnyen a posztmodern mű jellegzetes sajátosságaiként nevezhetjük meg, akárcsak a versek töredezettségét, excentrikus szerkezetét vagy általában az irodalmatlanná tételt.” (Nemunas, 1996)

gondolattalanítani – „<...> mindenkit mérgező és gyilkoló USA olyan „gondolattalanító”, érzéketlenné tevő ideológiát hozott létre, hogy senki még arra sem reflektál, amit lát és átél.” (bernardinai.lt 2007-05-16)

paradoxonmentesíteni – „Luhmann a vallást olyan formák rendszerének írja le, amelyet a társadalom azért hoz létre, hogy „paradoxonmentesítse a világot”.” (Robert Wuthnow, 1996)

világnézet-mentesíteni – „Ezért a Litván Front barátainak azt lehet javasolni, hogy határolódjanak el a teljes „világnézet-nélküliségtől”, és beszéljenek „valódi demokráciáról”, amelyben a politikai tevékenység világnézetileg semlegesített lenne (csökkenne a világnézet hatása a tevékenységre). Ennek a „világnézet-semlegesítésnek” nemcsak a kultúrában, hanem a gazdaságban is érvényesülnie kellene.” (Dienovidis, 1995)

varázstalanítani – „Hiszen még ott van az egyházi és intézményes kereteken kívüli vallás egész területe. És mi a helyzet a racionalista varázstalanítással (Antzauberung)?” (Filosofija ir sociologija, 1996)

madártalanítani – „<...> már nem arra a konkrét madárra utal, amelybe az elhunyt átalakul, hanem az elhunyt lényegét és öntudatát megőrző lélekre, a valóságra, amely madárka alakjában jelenik meg. Ez az alak később némiképp akadályozóvá válhatott; úgy tűnik, az ős fizikai „madártalanítása” ment végbe <...>.” (Gintaras Beresnevičius, 2004)

Rakauskas-mentesíteni – „R. Rakauskas egy másik tudatos „Rakauskas-mentesítése”: nincsenek lányok, meztelen testek kultusza, stílusos villanások és felvillanások, híres és kevésbé híres lányok portréi, éles, grafikus arcovális-vonallal.” (Kauno diena, 2001)

költőietleníteni – „Nyílt és visszafogott önirónia. <...>. Még a meglehetősen kockázatos megkoronázásról való lemondás, a költőietlenítés is. Deheroizálás.” (Dienovidis, 1995)

agymosni – „A rendszerrel való nyílt konfrontációhoz már sem erőnk, sem hitünk nem volt – itt szépen elvégezték a munkát az agymosás valamennyi mechanizmusai.” (Valentinas Sventickas, 2008)

nyárspolgárosítani – „Stiláris szempontból a maironi erdőzúgás-leírás paródiája – a „nyárspolgárosítás” <...>.” (Darbai ir dienos, 2003)

Érthető, hogy az ilyen képzéseknél a szabályok tudatosan megszeghetők az eredetiség vagy a hatásosság kedvéért (néha mintegy az idézőjelekkel mentegetőzve), ám mind a kidolgozott mikrorendszerekkel rendelkező, mind az alkalmi képzések csupán azt erősítik meg, hogy a nu- + -inti képzős származékok használatukban de facto eltávolító jelentésűek; a szövegalkotók bíznak abban, hogy az olvasók megértik őket. A származékok helyettesíthetők szavakkal

Terminologija | 2016 | 23

151

kötőszókkal, a -val/-vel elöljárós szerkezetekkel, de nem mindig maradna meg a cselekvés hangsúlyozása, és a mondatokat is olykor alaposan át kellene fogalmazni.

A tulajdonság vagy más nem anyagi, elvont dolog eltávolítását jelentő, kodifikálatlan nu- + -inti (-inimas) képzett származékok közül használati gyakoriságával leginkább a kiemelkedő gyakoriságú nukenksminti és a nuskausminti tűnik ki (a leggyakoribb származékokat az 5. táblázat tartalmazza¹⁶; a cikkben említett összes többi, nem anyagi dolog eltávolítását jelentő származék gyakorisága alacsonyabb a vizsgált forrásokban; a DLKT oszlop a használt szóalakok számát jelzi, beleértve az igealakokat is — a főnevesült melléknévi igeneveket is tartalmazza, mivel programozottan nem lehet őket elkülöníteni —, az -imas végű elvont főneveket, az lrytas.lt oszlopa pedig azon publikációk számát, amelyek szövegében szerepel az adott szó). Szóképzési szempontból a kenksmas, skausmas főnevekhez kapcsolhatók, bár a kenksmingas, skausmingas melléknevekkel való kapcsolat sem zárható ki (a tő dezinteg rált). Előtag nélkül a származékok általában nem használatosak (az LKŽe-ben szerepelnek), bár olykor előfordulnak, például: „<…> ő mögöttem járt, és mindig azt mondta: »Testvérem, itt nyomd meg jobban, itt lazíts az ecseten, hogy a vonal „rezegjen”, hogy „élő” legyen, hogy „fájjon”« (Kauno diena, 1995); »A polgármester azt ígéri, hogy így a vilniusiak több száz órát takarítanak meg a dugókban, a tisztviselők pedig a szabályokat nem értőket bírságokkal akarják „fájdalmasan megbüntetni”« (lrytas.lt 2015-08-21).

5. táblázat. A tulajdonság vagy más nem anyagi dolog eltávolítását jelentő leggyakoribb képzett alakok

Nu- + -inti | DLKT | lrytas.lt | Nu- + -inti | DLKT | lrytas.lt nuvertinti | 1349 | 1281 | nureikšminti | 29 | 13 nukenksminti | 557 | 331 | nupilietinti | 21 | 2 nuskausminti | 453 | 683 | numitinti | 19 | 1 nuasmeninti | 235 | 80 | nudievinti | 18 | 1 nutautinti | 225 | 70 | nupra sminti | 16 | 2 nužmoginti | 187 | 58 | nubūtinti | 13 | 1 nudvasinti | 37 | 6 | nubuozinti | 10 | 1

A szélesebb körű használatban nincsenek további hasonló képzett alakok, amelyek az -smas, -mas képzővel ellátott, elvont jelentésű főnevekkel hozhatók összefüggésbe¹⁷. Csak nagyon ritka a nuveiksminti, nujausminti, például: „Megjegyezték

A kifejezetten melléknévi származékok nem kerültek be a táblázatba; mind ritka, gyakoriságukról már esett szó.¹⁶

¹⁷ Néha főnevekből képzett származékok is létrejönnek a -me képzővel, például elűzni a fenyegetést – „Az ember mint a majomág: a nagyon leromlott életkörülmények és az azok leküzdésére irányuló igény reflexiójának (a fenyegetés leküzdésének, annak a fenyegetésnek önmagával, saját belső énje melegével való «elűzésének») eredménye” (Romualdas Ozolas, 1997).

152

Alvydas Umbrasas | Nuo nurie balinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena

„Érdekes, polemikus folyamat, a természet deenergetizálása, hatástalanítása az európai civilizáció kibontakozásával” (Baltos lankos, 1996): „<...> kissé túlhangsúlyozottak a lézeres vetítések, a kinetikus szcenográfia és a digitális kép. Ez azonban csak még inkább kiemelte az abszolút érzéketlenné válás és a személytelenné válás benyomását” (bernardinai.lt 2007–10–17). Itt megemlíthető a feltehetően véletlenül alkotott zajmentesíteni is, például: „<...> nagyon régi szovjet felvételek gyűjteményével rendelkezem, olyan művekkel, mint Csajkovszkij első zongoraversenye. Mindenféle zajmentesítés nélkül?” (7 meno dienos, 2005-12-02). A hatástalanítás igealaknak úgy tűnik, nincs ellentétpárja, más származékokkal viszont létrejön például a érzékelhetővé tenni, érzéssel megtölteni, működésbe hozni (ez utóbbi a leggyakoribb), például:

„Ha mindannyian azonnal megértenénk a szót, ha nem találnánk benne az értelmünket megsebző paradoxonokat és rejtett jelentéseket, akkor csupán az ember akarata, nem pedig Isten akarata fejeződne ki benne” (Donaldas Kajokas, 2007);

„Ezért [a megértés aktusa] mindig magában foglalja azt, ami adott, és azt is, ami nincs adva (ebben az értelemben transzcendens). Egyszerre érzéssel telített és érzelmi” (Problemos, 1996);

„Valóban nyilvánvaló, hogy az embernek az a törekvése, amely a gondolatot cselekvéssé teszi és a tevékenységet meghatározza, nagyobb veszély nélkül eloszlathatja a hízelgő szolgálat szomorúságát, és legyőzheti a látszólag néma beszédtől való félelmet” (Algimantas Valantiejus, 1997).

Felmerült, hogy a hatástalanítani, fájdalmat csillapítani helyett nemzetközi szavakat, a pasztőrözni, érzésteleníteni igéket használjuk, mert „a nyelvben meghonosodott nemzetközi szavakat nem szükséges saját szavainkkal felváltani. Néha még akkor sem lehet lemondani valamelyik nemzetközi szóról, ha szeretnénk, mert a litván új szó rosszabb, mint a nemzetközi megfelelő” (Rudaitienė 1993: 13). Természetesen sok helyen javasoltak litván kifejezéseket: ártalmatlanná tenni és eltávolítani, a fájdalmat csillapítani. Érdekes, hogy 1987–1989-ben felmérést végeztek, és csaknem 100, a tudomány területén dolgozó személyt kérdeztek meg (többségük tudományos fokozattal és címmel rendelkezett). Arra a kérdésre, hogy mit használnak, a hatástalanítani szót 60 adatközlő választotta, a pasztőrözni igét 11, az ártalmatlanná tenni kifejezést pedig 7. Ennek megfelelően a fájdalomcsillapítást 53 személy választotta, az anesztéziát 19, az anesztetizálást 12, az anesztéziát pedig senki sem választotta (a kérdőívben litván kifejezést nem javasoltak) (Rudaitienė 1991: 35–36). Ilyen felmérések manapság nincsenek, de valószínűleg nem lepődnénk meg, ha a felmérések alapján továbbra is a hatástalanítani, fájdalmat csillapítani szavak lennének túlsúlyban. Mindkét szó hallható a köznyelvben, és amint az ehhez a kutatáshoz összegyűjtött adatok mutatják, a mai írott forrásokban is bőségesen előfordulnak.

A fájdalomcsillapítás az anesztézia, anesztetizálás mellett korábban néhány szakkifejezés-szótárban is szerepelt (pl. RLKŽŪTŽ 1971; MTŽ 1980, utóbbiban a érzéketlenítés is szerepelt a ¹⁸deszenzibilizálás mellett). Az egyik

¹⁸ Vietoj nujautrinti siūlyta šalinti jautrumą, daryti nejautrų (Kaulakienė 1992: 9).

Terminologija | 2016 | 23

153

az egyik ok, amely fenntartja a nuskausminimą használatát, hogy a melléknévi igenév kényelmesen kifejezi a gyógyszert jellemző jelzőt, amelyet gyakran főnévi értelemben használnak (pl. „Csak a Fájdalomközpontban végezhető a betegen invazív fájdalomcsillapítási eljárás. Ennek során a fájdalomcsillapító készítményeket közvetlenül a fájdalmat kiváltó gócba fecskendezik” (Lietuvos rytas, 2001), „Nem értem, hogyan fognak jobban gyógyítani, ha mindenkinek szinte ugyanolyan gyógyszereket, „Betalok-Zok”-ot és „Cardace”-t írnak fel nyugtatókkal és fájdalomcsillapítókkal” (Filomena Taunytė, 2004)). A Nuskausminimas egészségügyi kontextusban használatos szó, a nukenksminimas viszont különféle kontextusokban fordul elő, és alkalomadtán származékokat is képeznek belőle (pl. „Ha az autójában van kipufogógáz-semlegesítő, nem szabad ólomszennyezett benzint tankolni, mert néhány ezer kilométer után eltömődik a semlegesítő” (Mokslas ir technika, 1995)). A DLKT-ből látható, hogy a használatban a környezetet, a talajt, a szennyező anyagokat, a mikroorganizmusokat, a ruhákat, a rakományokat, a fegyvereket, a személyeket stb. nukenksminama. A szó meglehetősen gyakori a katonai és a közbiztonsági kontextusokban; aknák, bombák és más robbanóeszközök nukenksminimas kerül szóba. A katonai szótárakban korábban például a következőket lehetett találni: nukenksminimas (специальная обработка), šaudmenų nukenksminimas (обезвреживание боеприпасов), nukenksminimo mašina (дегазационная машина) (KTŽ 1993), később pedig megjelenik a šaudmens ištaisymas „a lőszer olyan állapotba hozása, amelyben véletlen felrobbanása lehetetlen. Különféle módokon végzik: a lőszereket felrobbantják, a tölteteket vagy a gyújtószerkezeteket eltávolítják, a gyújtószerkezeteket biztosított állásba helyezik stb.” (обезвреживание боеприпаса, rendering safe, deactivation, neutralization of ammunition) (KŽ 1995). A nyelvészek által nem vizsgált szótárakban mégis megtalálható a nukenksminti – defuse, disarm, deactivate; nukenksminti bombą – defuse/deactivate a bomb (ALKTŽ 2004); néha pedig a nyelvészek is elsiklanak felette, például: nukenksminti – decontaminate, noha ugyanabban a szótárban szerepel a padaryti nekenksmingą (miną ir pan.) – deactivate; padaryti nekenksmingą – neutralize (LAKKTŽ 2015). A jelenlegi szerkesztett szótárakban a káros hatás megszüntetését leggyakrabban szókapcsolatok fejezik ki, például: disarm – 1. nu(si)ginkluoti, 2. padaryti nekenksmingą; perjungti (miną, ginklą) į saugią padėtį; ištaisyti (miną); decontaminate – 1. švarinti; degazuoti; dezaktyvuoti; deactivate – 1. dezaktyvuoti, 2. padaryti nekenksmingą (miną ir pan.); deactivation – 1. dezaktyvavimas, 2. darymas nekenksmingo (minos ir pan.); defuse – daryti nekenksmingą; šalinti sprogdiklį; defuse a bomb – padaryti bombą nekenksmingą (ALKK TŽ 2013). Mindazonáltal el kell ismerni, hogy a kettős tárgyesetet igénylő daryti nekenksmingą szerkezet terminusokban kényelmetlen; ma ilyen terminusokat ajánlanak, például:

154

Alvydas Umbrasas

Nuo nurie balinimo iki nup rasminimo: teik yba ir vartosena

például ilyenek: šaudmenų darymas nekenksmingo (ammunition disposal), sprogmenų ir šaudmenų darymo nekenksmingų tvarka (explosive ordnance disposal procedure) (EKŽ 2008), sprogstamųjų šaudmenų darymas nekenksmingų (explosive ordnance disposal), sprogstamųjų šaudmenų darymo nekenksmingų atvejis (explosive ordnance disposal incident), sprogstamųjų šaudmenų darymo nekenksmingų tvarka (explosive ordnance disposal procedure) (NATO 2006). E terminusokat látva nem tűnik furcsának, hogy a használat nem akar lemondani a nukenksminimo szóról.

A nyelvészek munkáiban többször is felbukkantak olyan utalások, hogy a nukenksminti, nuskausminti alakokat indokolt lenne elfogadni. Aldona Paulauskienė például a nuasmeninti és a nukenksminti igéket azok közé sorolja, amelyeket nem tudunk mivel helyettesíteni (Paulauskienė 2001: 95). Arról szólva, hogy a jelentéseltávolítást kifejező nu– + –inti képzési minta kevéssé illeszkedik a litván nyelv prefixális szóalkotási normáihoz, azt reméli, hogy még néhány szó meghonosodik, elsősorban a nuskausminti (Paulauskienė 2004: 262). Amikor azt mondja, hogy „meghonosodik”, alighanem arra gondol, hogy „a nyelvészek megengedik”, hiszen nincs szükség arra, hogy ezt a szót meghonosítsák a nyelvben: már régóta meghonosodott. Jonas Šukys is óvatosan úgy fogalmaz, hogy „talán csak a nagyon praktikus, folyamatosan használt” nukenksminti, nuasmeninti szavakkal lehet kivételt tenni (Šukys 2006: 75).

A nyelvhasználat azt mutatja, hogy bár a nyelvészek bírálják őket, a jelentéseltávolítást kifejező nu– + –inti képzések továbbra is használatban vannak, és újabbak is keletkeznek. Az el nem ismert, de facto képzési minta létezik. Mivel készül a BLKŽ, szerkesztőinek célszerű volna újraértékelniük ezeket a szavakat. Mindenekelőtt külön kellene választani azokat, amelyek valamely anyag vagy más kézzelfogható dolog eltávolítását fejezik ki (nuriebalinti, nugeležinti stb.). A képzési minta bírálatakor korábban elsősorban az ilyen szavakat vették célba. Ezek a szavak nem alkotnak kidolgozott mikrorendszereket, és általában nincs velük ellentétpárt alkotó szó. A javítási hagyomány fenntartható. Külön kellene vizsgálni azokat a szavakat, amelyek valamilyen tulajdonság vagy más nem anyagi, elvont dolog megszüntetését fejezik ki. A nyelvhasználat azt mutatja, hogy ezek a szavak gyakran kidolgozott mikrorendszerekkel rendelkeznek. Még ha el is ismerjük, hogy e mintába tartozó szavak más nyelvek hatására jöttek létre, némelyiküknek a BLKŽ-be való felvételét a használati tendenciák figyelembevételével meg lehet fontolni, annál is inkább, mert egy-két ilyen szó már kodifikálva van, vagy korábban kodifikálva volt, de a kodifikációt megváltoztatták. A nyelvhelyességi szakemberek által többször hangoztatott érv, miszerint a nu- elemnek a tulajdonság túlzott mértékét, nem pedig annak megszüntetését kellene jelentenie, az elemzett mintába tartozó szavak esetében nem igazán működik: az olvasók mintha félrevezethetők lennének, a szöveg szerzői azonban úgy vélik, hogy helyesen fogják érteni őket. Természetesen a kontextusnak nagy jelentősége van. Ráadásul a nyelvben már most is vannak

Terminologija | 2016 | 23

155

kodifikált igék, amelyekben ugyanaz az előtag ellentétes jelentéseket ad, például a nudabinti „1. nagyon szépen feldíszíteni” és „2. levenni az ékszereket”, valamint a nuvainikuoti „1. levenni a koszorút” és „2. koszorúkkal teleaggatni, feldíszíteni” (DLKŽ₆ 2006).

KÖVETKEZTETÉSEK

A jelentéseltávolítást kifejező nu– + –inti (–inimas) képzéseket a nyelvészek fél évszázada kezdték javítani. K. Gaivenis terminológus valószínűleg elsőként hívta fel a figyelmet arra, hogy ezeket az akkori sajtóban használják, szótárakban ajánlják, és javasolta a javításukat. A melléknévi származék, a nuriebinti – amely a nyelvben egyébként azt jelenti, hogy „túl zsírossá tenni” – bírálatától a javítók áttértek a főnévi eredetű új alakokra (például a nuriebalinti szóra), és azzal érveltek, hogy ezek is kifejezhetnek túlzott mértéket. A munkákban olykor általában is bírálták ezt a szóalkotást, mivel más nyelvek mintájára (főként az oroszéra) jött létre; a főnévből képzett igék előtag nélkül általában nem használatosak, ezért a szóalkotást vegyesnek tekintették (egyszerre kerül hozzá az előtag, a nu–, és az utótag, a –inti).

A Dabartinės lietuvių kalbos žodynas első kiadásában az elemzett képzési mintába tartozó szavakból csupán néhányat tüntettek fel, a második kiadásba azonban jó néhány bekerült, noha a képzések javítását már megkezdték. Talán figyelembe vették, hogy ezek a képzések nemcsak a sajtóban terjedtek el, hanem az akkori szakkifejezések szótáraiban is szerepeltek. A szótári norma mégis vitatott maradt, a nyelvészek továbbra is javították ezeket a szavakat, és a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas harmadik kiadásából szinte az összes képzést törölték (a későbbi kiadások az érintett kérdésben nem változtattak semmit). A nyelvészek erőfeszítéseinek eredményeként fokozatosan a szakkifejezések szótáraiból is elhagyták ezeket a képzéseket, többnyire a šalinimas szót tartalmazó szókapcsolatokat ajánlva helyettük. Amíg a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas második kiadását vették alapul, a jelentéseltávolítást kifejező nu– + –inti képzések terjedhettek, mivel az az elv érvényesült, hogy a szótárban közölt alakokat nem szabad szigorúan javítani.

A nyelvészeknek a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas harmadik kiadásának megjelenése előtt közzétett publikációiban olykor bizonytalanság figyelhető meg az elemzett képzési minta megítélését illetően. Szó esik arról, hogy a képzések már gyökeret vertek a tudományos terminológiában, hogy szükség van rájuk a nyelvben, és hogy nem sikerül összeegyeztetni a nyelvészek, illetve e képzések használóinak igényeit. A nyelvészek jelenlegi munkáiban is előfordul, hogy óvatosan úgy fogalmaznak: egyes nu– + –inti képzésekkel kivételt kellene tenni, mert nincs kényelmes helyettesítőjük.

A nyelvhelyességi szakemberek munkáiban említett, e cikkben tárgyalt képzések többsége főnévi eredetű, és valamely meghatározott konkrét dolog, rendszerint egy anyag eltávolítását jelenti. A jelenlegi használatot megvizsgálva,

156

Alvydas Umbrasas

Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teik yba ir vartosena

A Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas és a népszerű lrytas.lt híroldal alapján megállapítható, hogy néhány korábban javított származék már talán nem aktuális, mások viszont továbbra is használatban vannak. Az is látható, hogy a mai nyelvhasználatban az itt tárgyalt képzési modell számos olyan származéka előfordul, amelyeket a nyelvi lektorok munkái nem említenek. Ezekkel valamely tulajdonság vagy más, nem anyagi, elvont dolog eltávolítását fejezik ki. Képzési szempontból némelyikük melléknevekhez, mások főnevekhez kapcsolódnak; gyakran mindkét értelmezés lehetséges. Elterjedésüket ma már nem feltétlenül az orosz nyelv, hanem az de- elemet tartalmazó nemzetközi szavak is ösztönözhetik, továbbá az analógia elve is elősegíti ezt, mivel egyes nu- + -inti képzős származékok kiterjedt mikrorendszerekkel rendelkeznek, amelyek mintájára más szó-mikrorendszerek jönnek létre. Az a törekvés, hogy azonos tövű származékokkal fejezzék ki valamely tartalom megadásának és eltávolításának ellentétét, az egyik legfontosabb oka lehet annak, hogy nu- + -inti képzős új alakokra van szükség. Az ellentétező modell különösen kedvelt a filozófiai, irodalomtudományi és hasonló, gondolkodó jellegű szövegekben, amelyek nagy figyelmet fordítanak a nyelvi kifejezőeszközök újszerűségére és szokatlanságára. Emellett ezekben és más szövegekben is fontos szerepet kap az aktív (nu- + -inti) és a spontán (nu- + -ėti) cselekvés ellentéte; az utóbbi esetben a nu- nem eltávolítást, hanem spontán elvesztést jelöl.

A Bendrinės lietuvių kalbos žodynas készítésekor figyelembe kell venni a nu- + -inti képzős származékok fél évszázados javításának eredményeit és a nyelvhasználati tendenciákat. A normák stabilitásának megőrzése érdekében az anyag eltávolítását jelentő származékok kodifikálásának mellőzése fenntartható, a tulajdonság vagy más nem anyagi dolgok eltávolítását jelentő származékokat azonban külön kellene értékelni. Néhányuk kodifikálása közelebb vinné a normát a valósághoz. A norma és a nyelvhasználat közötti eltérés különösen jól látható a nukenksminti, nuskausminti és nužmoginti szavak elterjedtségén.

ŠALTINIAI

ALKKTŽ 2013: Kisinas E. Anglų–lietuvių kalbų karo technikos žodynas, Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija.

ALKPŽ 1958: Novodvorskis A. Anglų–lietuvių kalbų politechninis žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ALKTŽ 2004: Laugalienė G., Mironaitė M. Lietuvių–anglų kalbų karybos žodynas: eksperimentinis leidinys, Vilnius: Generolo J. Žemaičio Lietuvos karo akademija.

ALKŽŪTŽ 1977: Anglų–lietuvių kalbų žemės ūkio terminų žodynas. Sudarė D. Čėponienė, R. Gelūnienė, J. Kažėnas, R. Kelbauskienė (atsak. redaktorė), Vilnius: Mokslas.

ATTŽ 2001: Čiukas R., Katunskis J., Kaulakienė A. ir kt. Aiškinamasis tekstilės terminų žodynas: su vokiečių, anglų, prancūzų ir rusų kalbų atitikmenimis, Kaunas: Technologija.

BLKŽ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. D. Liutkevičienė. Prieiga per internetą: http://bkz.lki.lt.

ChAŽ 1997: Daukšas K., Barkauskas J., Daukšas V. ir kt. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ChŽ 1960: Daukšas K. Chemijos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Terminologija | 2016 | 23

157

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga per internetą: http://donelaitis.vdu.lt.

DLKŽ₁ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DLKŽ₂ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 2-asis papild. leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

DLKŽ₃ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 3-iasis patais. ir papild. leid. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DLKŽ₅ 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 5-asis (2-asis elektroninis) patais. ir papild. leid. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DLKŽ₆ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 6-asis (3-iasis elektroninis) leid. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

EKŽ 2008: Čiočys P. A., Janukevičius J., Jasiulionis E. ir kt. Enciklopedinis karybos žodynas, Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija.

FTŽ 2007: Palenskis V., Valiukėnas V., Žalkauskas V., Žilinskas P. J. Fizikos terminų žodynas: lietuvių, anglų, prancūzų, vokiečių ir rusų kalbomis. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

GFGTŽ 1956: Gudelis V. Geologijos ir fizinės geografijos terminų žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ITŽ 1997: Informatika: lietuvių–anglų–rusų–vokiečių kalbų terminų žodynas. Parengė Z. Kudirka ir kt., Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas.

KTŽ 1993: Rusų–lietuvių ir lietuvių–rusų kalbų karybos terminų žodynėlis. Parengė A. Smetona, Vilnius: Valstybinis leidybos centras.

KŽ 1995: Smetona A. Karybos žodynas, Vilnius: Lietuvos karo akademija.

LAKKTŽ 2015: Kisinas E. Lietuvių–anglų kalbų karo technikos žodynas, Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija.

LKŽė – Lietuvių kalbos žodynas (I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas. Vyr. red. G. Naktinienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą: http://www.lkz.lt.

LRTB – Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt.

MTŽ 1960: Čeičys J. Melioracijos terminų žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

MTŽ 1980: Astrauskas V., Bizulevičius S., Pavilonis S. ir kt. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas.

NATO 2006: NATO terminų aiškinamasis žodynas. 3-iasis patais. leid. Ats. redaktorius J. Norgėla, Vilnius: Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Generalinė inspekcija.

RLKMTŽ 1975: Mikalajūnas M. Rusų–lietuvių kalbų meteorologijos terminų žodynas, Vilnius: Mintis.

RLKPŽ 1959: Rusų–lietuvių kalbų politechninis žodynas. Red. kolegijos pirmininkas A. Novodvorskis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

RLKPŽ 1984: Rusų–lietuvių kalbų politechnikos žodynas. Sudarė G. Daugėla, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

RLKŽŪTŽ 1971: Anskaitis V., Kilas M. Rusų–lietuvių kalbų žemės ūkio terminų žodynas, Vilnius: Mintis.

RTŽ 2000: Gaivenis K., Juška G., Kalesinskas V. Radioelektronikos terminų žodynas, Vilnius: Litimo.

SŽ 1993: Leonavičius J. Sociologijos žodynas, Vilnius: Academia.

Vydūnas 2013: Asmenybė ir sveikata. Parengė R. Palijanskaitė, Kaunas: Vydūno draugija.

LITERATŪRA

Balašaitis A. 1969: Kaip verčiame terminus. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 10. Terminų kūrimo principai, 9–10.

Balčienė B. 1979: Po kelerių metų. – Mūsų kalba 3, 14–20.

Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamutšaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

Būda V. 1973: Ilgai lauktas žodyno leidimas. – Pergalė 7, 161–166.

Gaivenis K. 1964: Keletas pastabų dėl mokslo veikalų kalbos. – Kalbos kultūra 7, 26–30.

Gerulaitis V., Lukėnas S. 1983: Terminų darybos standartizacija ir specializacija. – Kalbos kultūra 44, 26–37.

Girdenis A., Rosinas A. 1977: Pastabos „Kalbos praktikos patarimų“ paraštėse. – Kultūros barai 11, 69–70.

158 Alvydas Umbrasas │ Nuo nuriebalinimo iki suprasminimo: teik yba ir vartosena

Kaulakienė A. 1979: Priešdėliniai ir priesaginiai darybiniai vertiniai lietuviškoje politechnikos terminijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 19. Socialinės lingvistikos problemos, 143–153.

Kaulakienė A. 1988: Terminų daryba pagal analogijos principą. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. A serija 1, 128–133.

Kaulakienė A. 1985: Словообразовательное калькирование как способ образования современных литовских физико-технических терминов. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24. Mokslo kalbos ir kultūros problemos, 67–78.

Kaulakienė A. 1992: Nudruskintas vanduo? – Gimtoji kalba 4–5, 9.

Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2010: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

Kinderys A. 1982: Kaišti ar numesinti? – Kalbos kultūra 43, 47–49.

KK 2003: Kalbos konsultacijos. Sudarė A. Kupčinskaitė-Ryklienė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Klimavičius J. 1974: Ar vartotinos nužievinimo staklės? – Mūsų kalba 3, 19.

Kniūkšta P. 1980: Dėsningumai, taisyklės ir paskiri kalbos faktai. – Kalbos kultūra 38, 23–37.

Kniūkšta P. 1986: Apie „Kalbos kultūros“ principus, metodiką ir siūlymų poveikį. – Kalbos kultūra 51, 12–37.

KPP₁ 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas.

KPP₂ 1985: Kalbos praktikos patarimai. II pataisytas ir papildytas leidimas. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas.

Labutis V. 1973: Kalbos praktikos atramos ir slenksčiai. – Kultūros barai 9, 74–75.

LKG II 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija (veiksmažodis ir kt.). Redagavo K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

Montvilienė A. 1978: „Maisto prekių“ vertimo terminai. – Kalbos kultūra 34, 37–41.

Nemickaitė G., Paulauskienė A. 1984: Pastabos dėl „Mokslo ir technikos“ kalbos. – Mūsų kalba 2, 21–23.

Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 27, 40–49.

Paulauskienė A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Paulauskienė A. 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia.

Paulauskienė A., Tarvydaitė D. 1986: Gramatikos normos ir dabartinė vartosena, Kaunas: Šviesa.

Piročkinas A. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

Pupkis A., Zinkevičius Z. 1978: Praėjo pusantro metų, kai pasirodė „Kalbos praktikos patarimai“. – Mūsų kalba 4, 50–51.

Rosinas A. 1971: Ką reiškia nužmoginti žmogų. – Mūsų kalba 4, 14–17.

Rudaitienė V. 1991: Apie priešdėlinių žodžių vartojimą. – Kalbos kultūra 61, 35–39.

Rudaitienė V. 1993: Svetimų žodžių vartojimas spaudoje. – Kalbos kultūra 64, 12–20.

Šukys J. 2006: Kalbos kultūra visiems. Papildytas leidimas, Kaunas: Šviesa.

TT 1992: Terminologijos taisymai. Parengė K. Gaivenis, A. Kaulakienė, St. Keinys, J. Klimavičius, Vilnius: Mokslas.

Urbutis V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

FROM NURIEBALINIMAS TO NUPRASMINIMAS: CODIFICATION AND USAGE

The paper deals with derivatives with the prefix nu- and the suffix -inti (-inimas) which express the elimination of something (which is indicated by the root of the word). There is quite an old tradition of correcting such derivatives, but in spite of this some of these derivatives are still widely used, therefore the history of correction and codification as well as the current situation are researched. The paper shows the opinions of the Lithuanian linguists in regard to these derivatives, the development of norms in dictionaries and overviews the current usage, its (non-)compliance with codification and points out possible changes in codification.

About fifty years ago Lithuanian linguists started correcting derivatives having the structure of nu- + -inti (-inimas) and meaning the elimination of something. The

Terminologija | 2016 | 23

159

word-formation of such derivatives was criticized because it emerged by the analogy with other languages (mainly Russian). In the first edition of Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (Dictionary of Modern Lithuanian) (1954) there were very few words of that kind, but in the second edition (1972) their number increased quite a lot in spite of attempts to correct them. Lithuanian linguists insisted on correcting them, therefore nearly all of such derivatives were removed from the third edition of Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1993) and in terminological dictionaries they were gradually substituted with complex terms containing word šalinimas (elimination).

In the papers of Lithuanian linguists published a few decades ago one could sometimes see uncertainty about the evaluation of this derivational model. There are some observations that such derivatives are starting to become established in the scientific terminology and that they might be necessary for the language. In the current works of linguists there are sometimes cautious suggestions to make an exception about some nu- + -inti (–inimas) derivatives and to allow their usage, because there are no convenient substitutes.

The majority of corrected derivatives are made from nouns and mean the elimination of a certain thing, usually a material. The research of the current usage based on data from Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (Corpus of the Contemporary Lithuanian Language) and the popular news website lrytas.lt shows that some of the previously corrected derivatives have lost their topicality and some of them are still being used. At the same time it can be seen that there are various derivatives of this particular derivational model which have not been mentioned in the works of language standardizers. They express the elimination of a characteristic or of some immaterial, abstract thing and are derived from adjectives or nouns. The appearance of such derivatives is probably caused not by equivalents in Russian, but by international words with the prefix de- as well as the principle of analogy, because some of these derivatives have developed microsystems, which participate in the creation of other microsystems. The wish to express the oppositions between acquisition and elimination of a particular content using words with the same root could be one of the main reasons for using new nu- + -inti (–inimas) formations.

It is necessary to evaluate the results of the correction which lasted about fifty years and tendencies of the usage of researched derivatives, because currently Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (Dictionary of Standard Lithuanian) is being compiled. In order to maintain the stability of the norm the restriction on usage of these derivatives can be retained, but derivatives with the meaning of eliminating a characteristic or an immaterial thing ought to be evaluated separately. The codification of some of these derivatives would bring the norm closer to the actual usage.

Gauta 2016-11-21

Alvydas Umbrasas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

160 Alvydas Umbrasas | Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: tekyba ir vartosena

A „zsírtalanítás”-tól a „jelentésfosztás”-ig: ajánlás és használat

A NORMÁK ALAKULÁSA

MAI HASZNÁLAT

2. táblázat. Idegen tövű, melléknévi eredetű, tulajdonság eltávolítását kifejező származékok

4. táblázat. Valamely tulajdonság vagy más nem anyagi dolog eltávolítását kifejező származékok

KÖVETKEZTETÉSEK

ŠALTINIAI

LITERATŪRA

FROM NURIEBALINIMAS TO NUPRASMINIMAS: CODIFICATION AND USAGE

Document details