KALBA IR VISUOMENĖ

LAIMA NEVINSKAITĖ

Institut für Litauische Sprache

BEWERTUNG DER SPRACHPOLITIK IN INTERNETKOMMENTAREN

In den letzten Jahren wird recht lebhaft über Sprachpolitik und Sprachwissenschaftler diskutiert. Dieses Thema kommt bei Konferenzen zu Sprachfragen immer wieder zur Sprache und wird in verschiedenen sprachwissenschaftlichen Publikationen behandelt. So haben beispielsweise Laima Grumadienė (2003), Arnoldas Piročkinas (2004) und Loreta Vaicekauskienė (2007) Fragen der Umsetzung der Sprachpolitik untersucht; Rita Miliūnaitė (2006) untersuchte Internetkommentare über Sprachwissenschaftler sowie das Verhältnis zwischen Gesellschaft und Sprachwissenschaftlern.

Das große Interesse der Gesellschaft am Thema Sprachpolitik zeigt sich an der hohen Zahl von Kommentaren zu Artikeln über Sprachfragen auf Internetportalen. So erhielten die meisten sprachbezogenen Artikel aus den Jahren 2007–2008 auf dem Portal delfi.lt etwa 200 Kommentare; die Zahl der Kommentare zu einigen Artikeln erreichte sogar 400–600, während der Artikel von Jonas Vaiškūnas und Vytautas V. Landsbergis „Werden wir die litauische Sprache vor der Kommission für die litauische Sprache schützen?“ sogar anderthalbtausend Kommentare erhielt. Die Aktualität des Themas zeigt sich auch daran, dass innerhalb von zwei Jahren auf dem Portal delfi.lt zwei Leserartikel zu Sprachfragen in der Rubrik „Vox Populi“ erschienen.

Solange keine Möglichkeit besteht, repräsentative Umfragen zur öffentlichen Meinung durchzuführen, sind Internetdiskussionen eine der leichter zugänglichen Quellen für Forschende, die einen Einblick in die gesellschaftlichen Einstellungen zur Sprachpolitik gewinnen möchten. Ziel des Artikels ist es, die Bewertung der Sprachpolitik in Internetkommentaren zu analysieren. Die Haltung der Internetkommentatoren zu Fragen der Sprachpolitik wird anhand eines Analyserasters für Sprachpolitik untersucht, indem die in den Kommentaren geäußerten Gedanken und Ideen den Bewertungen des einen oder anderen Elements der Sprachpolitik zugeordnet werden. Eine solche Analyse ist nützlich, da sie aufzeigen kann, welche Aspekte positiv und welche negativ bewertet werden, welche davon problematisch sind und die meisten Diskussionen auslösen.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

245

Bei der Interpretation der Forschungsergebnisse wird auf einen der theoretischen Aspekte der Diskursanalyse zurückgegriffen, der als Analyse von Deutungsrahmen (engl. framing analysis) bezeichnet werden kann.

Internetkommentare über Sprachwissenschaftler wurden in R. Miliūnaitės Artikel „Die Internetgesellschaft und die Sprachwissenschaftler“ (2006) untersucht. Darin wird die Vielfalt der Einstellungen der Kommentatoren recht ausführlich dargestellt. Dieser Artikel führt das begonnene Thema fort; neu ist jedoch, dass die geäußerten Meinungen anhand des Sprachpolitikmodells systematisiert werden.

METHODIK DER UNTERSUCHUNG

Der Artikel erhebt nicht den Anspruch, die gesamte Vielfalt der Bewertungen der Sprachpolitik abzudecken, sondern möchte das Prinzip der Kommentaranalyse aufzeigen und die Problematik der Bewertung der Sprachpolitik offenlegen. Die qualitative Analyse der Kommentare wird durchgeführt, um Meinungen zu ermitteln, die verschiedene Elemente der Sprachpolitik bewerten. Dabei wird das Prinzip der qualitativen Datendarstellung befolgt – es werden formulierte zusammenfassende Aussagen mit Beispielen aus den Kommentaren präsentiert (ähnlich wie bei der Analyse qualitativer Interviews).

Wenn Internetkommentare als Analysequelle herangezogen werden, muss die Frage der Repräsentativität berücksichtigt werden – auch dies beeinflusst die Wahl der qualitativen Forschungsmethodik. Dennoch kann die Kommentaranalyse zumindest teilweise als Grundlage dienen, da ihre Verfasser, wenn auch nicht proportional, verschiedenen Altersgruppen angehören. Laut den Ergebnissen einer repräsentativen Meinungsumfrage, die im Auftrag des Projekts „Elektronische Demokratie“ im März und April 2008 durchgeführt wurde, gehörten zu den Personen, die regelmäßig Kommentare zum gesellschaftlichen Leben und zur Politik auf Nachrichtenportalen verfassten (einmal pro Woche oder häufiger): 67,4 Prozent waren 18–29 Jahre alt, 10,9 Prozent 30–39 Jahre und 15,2 Prozent 40–49 Jahre. Unter den Personen, die einmal im Monat Kommentare verfassten, betrugen die Anteile in diesen Altersgruppen entsprechend 52,4, 16,7 und 9,5 Prozent. Unter den älteren Altersgruppen machten Personen, die regelmäßig Kommentare verfassten, jeweils einige Prozent aus. Laut derselben Umfrage ist das Nachrichtenportal, auf dem am häufigsten Kommentare verfasst werden, delfi.lt – dort schreiben fast dreimal so viele Menschen Kommentare wie auf jedem anderen Portal (Vilmorus, 2008).

Der Artikel analysiert Kommentare zu Artikeln des beliebtesten Portals delfi.lt, die der Sprachpolitik oder allgemeinen Sprachfragen gewidmet sind. Dieses Portal

246 KALBOS KULTŪRA | 81

wurde auch deshalb ausgewählt, weil es sich um ein allgemein ausgerichtetes Portal handelt, das sich besser zur Untersuchung der Einstellungen gewöhnlicher Sprachnutzer eignet. Lebhafte Diskussionen über verschiedene Sprachfragen finden auch auf der Diskussionswebsite der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache statt; dort schreiben jedoch vermutlich eher Übersetzer und Redakteure Kommentare.

Um verschiedene Sichtweisen zu untersuchen, wurden Artikel ausgewählt, die unterschiedliche Einstellungen zur Sprachpolitik erkennen lassen (siehe Quellenverzeichnis). Insgesamt wurden die Kommentare zu fünf Artikeln analysiert – es wurden mehr als 1.000 Kommentare gesichtet. Ausgewählt wurden die inhaltlich wertvollsten Kommentare, in denen grundlegende Fragen behandelt werden; Kommentare, die zu anderen Themen abschweifen oder nichts Neues aussagen, wurden ausgelassen.

Die in den Kommentaren bewerteten Aspekte der Sprachpolitik werden anhand des von R. L. Cooper vorgeschlagenen Modells zur Analyse der Sprachpolitik unterschieden, das in der Sprachplanungsliteratur gut bekannt ist und häufig angewandt wird (auch in der litauischsprachigen Literatur, vgl. Vaicekauskienė 2007).

Die ausführliche Fassung dieses Modells lautet: „Welche Akteure versuchen, welches Verhalten welcher Menschen zu welchen Zwecken, unter welchen Bedingungen, mit welchen Mitteln, indem sie welche Entscheidungen treffen und welche Ergebnisse erzielen?“ (Cooper 1989: 98; Übersetzung aus: Vaicekauskienė 2007: 109). Eine ausführlichere Erläuterung der Modellelemente und dazu, wie Elemente der Sprachpolitik in Kommentaren zu erkennen sind, wird in der folgenden Tabelle gegeben.

LENTELĖ. Kalbos politikos modelis (Cooper 1989: 87–98)

Element der Sprachpolitik

Beschreibung

Akteure (wer?)

Zum Beispiel die formelle Elite, einflussreiche Personen in der Gesellschaft, feindselige Gruppen und andere Akteure außerhalb der Elite.

Objekte (welches Verhalten?)

(A) Strukturelle (linguistische) Merkmale des zu beeinflussenden Verhaltens (z. B. Homogenität, Ähnlichkeit). (B) Ziele/Funktionen: Wozu wird das zu beeinflussende Verhalten verwendet? (C) Angestrebter Grad der Übernahme des Verhaltens (Kenntnis, Bewertung, Beherrschung, Verwendung).

Zielgruppe (welche Menschen?)

(A) Art der Zielgruppe (z. B. Einzelpersonen oder Organisationen, direkt oder mittelbar). (B) Möglichkeiten der Zielgruppe, das angestrebte Verhalten zu erlernen. (C) Anreize der Zielgruppe, das angestrebte Verhalten zu erlernen. (D) Anreize der Zielgruppe, das angestrebte Verhalten abzulehnen.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

247

Fortsetzung der Tabelle

Element der Sprachpolitik

Beschreibung

Ziele (zu welchem Zweck?)

(A) Offen (sprachbezogenes Verhalten). (B) Versteckt (nicht sprachbezogenes Verhalten, Ziele der Interessenbefriedigung).

Bedingungen (unter welchen Bedingungen?)

(A) Situation (Ereignisse, kurzfristige Bedingungen). (B) Strukturelle Faktoren: politische, wirtschaftliche, soziale / demografische / ökologische. (C) Kulturelle Faktoren: Gesellschaftsordnung (politische Kultur), kulturelle Normen, Erfahrungen der Akteure der Sprachpolitik. (D) Umweltfaktoren (äußerer Einfluss). (E) Informationsfaktoren (Daten, die für eine angemessene Entscheidung benötigt werden).

Mittel (mit welchen Mitteln?)

Zum Beispiel durch rechtliche Mittel, Zwang, Förderung und Überzeugung.

Entscheidungsfindung (wie werden Entscheidungen getroffen?)

(A) Formulierung des Problems / Ziels. (B) Formulierung der Mittel.

Ergebnisse (welches Ergebnis?)

Ob das gewünschte Ergebnis erreicht wird.

Nicht alle von R. L. Cooper aufgeführten Faktoren der Politikelemente sind für die Analyse der Sprachpolitik in Litauen relevant; andererseits wurden bei der Untersuchung von Internetkommentaren zusätzliche Ideen zu diesen Elementen der Sprachpolitik gefunden.

Bewertungen der Sprachpolitik in Internetkommentaren werden mithilfe der Idee von Deutungsrahmen (engl. frames) interpretiert, die dazu beiträgt, die Bedeutung einer solchen Analyse zu erklären. Wie der Soziologe E. Goffman, der den Begriff der Deutungsrahmen geprägt hat, feststellt, nehmen Menschen Informationen anhand bestimmter Interpretationsschemata wahr. Diese Schemata vereinfachen den Denk- und Wahrnehmungsprozess und bestimmen, welchen Elementen oder Aspekten der Wirklichkeit Aufmerksamkeit geschenkt wird (Zhou et al. 2007). Beispielsweise kann ein Passant eine Gruppe von Menschen, die neben einer Straße stehen, anhand des Schemas „Bushaltestelle“ verstehen. Dieses konkrete Schema strukturiert die Wahrnehmung – die Aufmerksamkeit richtet sich auf eine größere Anzahl von Menschen, die sich an einem Ort versammelt haben und eines der Merkmale des Schemas „Menschen, die auf etwas warten“ darstellt.

248

KALBOS KULTŪRA | 81

…merkmale. Das Schema lenkt die Aufmerksamkeit auch auf andere Elemente der Situation, zum Beispiel auf das Haltestellenschild. Zugleich lenkt es die Aufmerksamkeit von anderen Details ab, etwa von der Kleidung, dem Körperbau oder der Kommunikation der vermeintlichen Fahrgäste (Koenig 2004).

Kommunikationswissenschaftlern zufolge werden Informationen in den Medien ebenso auf diese Weise präsentiert und wahrgenommen wie andere Texte: Bestimmte Aspekte des untersuchten Problems werden hervorgehoben, dadurch wird eine Sichtweise auf das Problem geprägt und definiert, worin das Problem besteht. Ausländische Wissenschaftler erläutern die Darstellung von Informationen anhand solcher Schemata mithilfe der Metapher des Bilderrahmens, die auch für die englische Bezeichnung dieses Ansatzes ausschlaggebend war (frame analysis). Ein Bilderrahmen zeigt einen bestimmten Ausschnitt eines Bildes (einer Fotografie oder eines Gemäldes) und nicht andere Ausschnitte und lenkt die Aufmerksamkeit darauf. Anhand des ausgewählten Ausschnitts bildet sich der Betrachter einen Eindruck von der gesamten dargestellten Situation (Tankard 2001: 99).

R. M. Entmanas (1993) skiria keturias pagrindines pateikties schemų žiniasklaidoje funkcijas. Pasak jo, šios schemos apibrėžia problemą ir išryškina svarbiausius jos aspektus; apibrėžia priežastis ir nurodo problemą sukeliančias jėgas; pateikia moralinį vertinimą; siūlo tolesnio elgesio ir veiksmų rekomendacijas.

Ein Darstellungsrahmen ist somit eine bedeutsame Entscheidung darüber, unter welchem Gesichtspunkt ein Thema betrachtet wird. Die Darstellung einer zu lösenden Frage anhand eines bestimmten statt eines anderen Rahmens kann beeinflussen, welche Maßnahmen zur Lösung dieser Frage ergriffen werden. Aufgrund ihrer Macht, Probleme zu definieren und Lösungswege aufzuzeigen, wird der Begriff der Darstellungsrahmen häufig für die Analyse von Politik und politischem Diskurs herangezogen (Tankard 2001).

Autoren, die die Anwendung des Begriffs der Darstellungsrahmen auf die Medienforschung untersuchen, unterscheiden zwischen medialen (textuellen) Darstellungsrahmen und individuellen (bei den Informationsempfängern vorhandenen) Schemata. Die Schemata, nach denen Texte dargestellt werden, kommen in bestimmten Schlüsselwörtern, Formulierungen, stereotypen Bildern, der Auswahl von Informationsquellen und Sätzen zum Ausdruck, die eine Zusammenstellung von Fakten und Bewertungen vermitteln. Informationsempfänger denken auf der Grundlage individueller Schemata, die mit den Darstellungsrahmen eines Textes übereinstimmen können oder nicht (Scheufele 1999; Entman 1993).

Die in Kommentaren hervorgehobenen Aspekte der Sprachpolitik können somit als Ausdruck der individuellen Darstellungsrahmen gelten, auf die sich die Verfasser der Kommentare stützen. In Leserkommentaren wird gewöhnlich auf bestimmte Aspekte der jeweils diskutierten Frage aufmerksam gemacht; gerade diese werden hervorgehoben und als wichtiger angesehen,

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

249

während andere unbeachtet bleiben. So wird die untersuchte Frage (in diesem Fall die Sprachpolitik) als ein bestimmtes Problem wahrgenommen und dargestellt, zum Beispiel als eine ungeeignete Wahl des Gegenstands sprachlicher Regulierung, als mangelnde Kompetenz der Sprachwissenschaftler usw.

ERGEBNISSE DER KOMMENTARANALYSE

Im Folgenden wird die Kommentaranalyse anhand der zuvor aufgeführten Elemente des Modells zur Analyse der Sprachpolitik dargestellt. Es ist wichtig zu betonen, dass hier die in den Kommentaren geäußerten Meinungen wiedergegeben werden, ohne sie danach zu beurteilen, ob sie der Realität entsprechen – etwa ob die Verfasser der Kommentare die Entscheidungen der Sprachpolitik richtig verstehen oder ob ihre geäußerten Meinungen begründet sind (die Sprache der Kommentare wurde nur geringfügig korrigiert).

Akteure der Sprachpolitik

Obwohl Sprachplanung traditionell als objektiver und ideologisch neutraler Prozess galt, weisen Autoren, die sich gegenwärtig mit Sprachpolitik befassen, darauf hin, dass die Akteure, die Sprachplanung betreiben, ein wichtiger Faktor der Sprachpolitik sind. Zahlreiche Autoren stellen die traditionelle Rolle der Sprachplaner infrage und vertreten die Auffassung, dass bei der Umsetzung der Sprachpolitik auch die Gesellschaft einbezogen werden sollte, d. h. die Menschen, für die die sprachpolitischen Entscheidungen gelten (Kaplan 1997).

Bei der Analyse von Internetkommentaren wurden der Kategorie der sprachpolitischen Akteure alle Akteure zugeordnet, deren Entscheidungen und Handlungen in den Kommentaren thematisiert werden. Untersucht wurde nicht nur, welche Akteure erwähnt werden, sondern auch, wie sie bewertet werden. Aus den Kommentaren geht hervor, dass die mit Sprachpflege befassten Personen den Menschen als eine geschlossene Gruppe erscheinen – in den Kommentaren ist meist allgemein von Sprachwissenschaftlern die Rede (mit verschiedenen Bezeichnungen – siehe unten), seltener werden konkrete Institutionen oder Nachnamen genannt. Unter den Institutionen wird sehr häufig die Staatliche Kommission für die Litauische Sprache erwähnt, ebenso die Vorsitzende der Kommission und andere Mitarbeiter; nur ein paar Mal wurde das Institut für Litauische Sprache genannt.

Aus zahlreichen untersuchten Internetkommentaren wird eine recht kritische Haltung gegenüber denjenigen deutlich, die Sprachpflege betreiben. Den Kommentatoren stößt auf, dass Fachterminologie ohne Rücksprache mit den Fachleuten der jeweiligen Bereiche entwickelt wird (damit wird kritisiert, dass die erforderlichen Gruppen nicht in die sprachpolitischen Akteure einbezogen werden) und dass sich Sprachwissenschaftler die Sprache insgesamt „aneignen“, indem sie Wörter bilden und Entscheidungen nach eigenem Ermessen treffen:

250

KALBOS KULTŪRA | 81

Es wäre wirklich überaus erfreulich, wenn die geschätzten Neologismenbildner sich zumindest ein wenig mit Fachleuten aus den jeweiligen Bereichen beraten würden. Wenn man zum Beispiel das für den IT-Bereich vorgeschlagene Wörterbuch liest, kann man nur lachen.

Man muss die Sprache vor einigen Sprachwissenschaftlern schützen, die glauben, die Sprache sei ihr Eigentum und sie könnten mit ihr machen, was sie wollten.

Sprachnutzer, die Kommentare schreiben, kritisieren nicht nur die für die Umsetzung der Sprachpolitik zuständigen Institutionen, sondern auch deren Eigenschaften und das Bild der Sprachwissenschaftler insgesamt, das sich aus den analysierten Kommentaren als recht negativ abzeichnet. Dies ist ein wichtiger Aspekt im Hinblick auf die Umsetzung der Sprachpolitik, denn das Bild der politischen Akteure kann die Einstellung und die Bereitschaft beeinflussen, ihre Vorschläge anzunehmen oder abzulehnen. So wird in den Kommentaren beispielsweise die fachliche Qualifikation der Sprachwissenschaftler bewertet:

Wie bei Lehrern und Ärzten, so schwinden auch die Reihen der Theoretiker unter den Wissenschaftlern insgesamt. Was erwarten wir? Früher war es eine Ehre, Sprachwissenschaftler zu werden; man musste die härtesten Aufnahmeprüfungen bestehen. Und heute? Es gibt keine Persönlichkeiten mehr; das Ruder übernehmen Handwerker – und entsprechend sind auch die Ergebnisse. Wie überall braucht es eine kreative und tolerante Haltung statt einer blinden Anwendung von Regeln. Ich sehe keinen Ausweg.

Auch das folgende knappe Zitat zeigt das negative Bild der Sprachwissenschaftler:

Am schlimmsten ist es, wenn man sich als Patrioten aufspielt (diese Sprachhüterinnen mit ihren auf -aitė endenden Namen, die ständig mit dem alten Jungfernfinger drohen), während man in Wirklichkeit zu faul ist, zu arbeiten, und ein völliges Durcheinander anrichtet …

Die Haltung gegenüber Sprachwissenschaftlern lässt sich an den zu ihrer Beschreibung verwendeten Wörtern ablesen: „kalbinykai“, „kalbišiai“, „kalbos darkytojai“. Ähnliche Bezeichnungen finden sich auch in der von R. Miliūnaitė durchgeführten Kommentar-Analyse: „kalbainiai“, „kalbiai“, „kalbos sargai“ u. a. (Miliūnaitė 2006: 52).

Gegenstände der Sprachpolitik

Die Kategorie der Gegenstände der Sprachpolitik zeigt, welches sprachliche Verhalten mit sprachplanerischen Mitteln verändert werden soll, zu welchem Zweck dies geschehen sollte und welcher Grad der Übernahme (des Erlernens) dieses Verhaltens angestrebt wird. In diese Kategorie wurden verallgemeinernde Äußerungen aufgenommen, die einer solchen Definition von Gegenständen der Sprachplanung entsprechen, ohne auf konkrete sprachpolitische Entscheidungen einzugehen (z. B. die Bewertung von Neologismen u. Ä.).

Nach Einschätzung der Verfasser der Kommentare richten sich die Bemühungen um Sprachpflege nicht immer auf die richtigen Gegenstände. Es wird beklagt, dass sich Sprachwissenschaftler übermäßig

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

251

in Bereiche einmischen, in die sie sich den Kommentatoren zufolge nicht einmischen sollten. Es werden jedoch auch Bereiche genannt, in denen die Arbeit der Sprachwissenschaftler vermisst wird.

Nicht wenige Verfasser von Kommentaren stört, dass die Sprachwissenschaftler ihrer Meinung nach die gesprochene Sprache regulieren wollen. In einem Kommentar wird beispielsweise nicht nur auf den Unterschied zwischen gesprochener und geschriebener Sprache hingewiesen, sondern auch auf die höchste, für den einfachen Menschen unerreichbare Stufe des Spracherwerbs, wie der Verfasser es ausdrückt:

Ich würde sagen, dass eine gereinigte Sprache nichts wert ist, denn jeder Mensch schmückt sie mit seinen Füllwörtern, Redewendungen und Neuschöpfungen (als Kind nannte ich eine große brummende Fliege KIRMĖLŠĖJA:). Außerdem wird die Sprache jedes Einzelnen von uns auch durch den Dialekt beeinflusst... Meine Meinung ist folgende – es sollte eine GESPROCHENE oder SLANGSPRACHE und eine GESCHRIEBENE oder OFFIZIELLE Sprache geben. Denn in Litauen können vielleicht nur 5 Menschen (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas) perfekt sprechen. Alle anderen – wie die meisten...

Die Kommentatoren betrachten sprachliche Freiheit und die unterschiedliche Sprechweise jedes Menschen als wertvoll; eine allzu korrekte Sprache klingt ihrer Meinung nach unnatürlich. Allerdings gibt es auch unter den Kommentatoren selbst Stimmen, die dieser Ansicht widersprechen:

Und um Gottes willen, wer will schon einem besonders korrekt sprechenden Sprachwissenschaftler zuhören? Bei dieser Überkorrektheit wird einem ganz unwohl, denn die Sprache verliert ihre Freiheit und ihren Wohlklang und klingt einfach manieriert.

Ja, wenn sich das Ohr erst einmal an Mikutavičius’ „Leibel“ [Labels], an die Gespräche der Blondinen bei Dviračio žinios und an die wohlklingende Sprache von Surskis und Mauzeris gewöhnt hat, ist es einfach schrecklich schwer, normales Litauisch zu hören. [...] Auch ich finde, dass in Litauen etwas nicht stimmt, wenn sogar den Litauischlehrerinnen korrektes Sprechen in den Ohren schmerzt, manieriert und kaum verständlich klingt.

Den Kommentatoren erscheinen auch Versuche seltsam und unnötig, die Bezeichnungen weltweit bekannter Dinge zu litauisieren:

Übrigens erinnere ich mich an einen Fall, als ich in einem Restaurant arbeitete und die Sprachkommission die Speisekarte überprüfte. Wir erhielten die Schlussfolgerungen – natürlich verschwanden Spaghetti und Carpaccio, aber der Höhepunkt war, dass wir den Wodka „Finlandia“ als Wodka „Suomiška“ schreiben sollten. Der Direktor verlor die Nerven und rief bei der Sprachkommission an: „Wenn ihr schon einen Eigennamen übersetzt, dann übersetzt ihn wenigstens richtig – Wodka ‚Suomija‘:)“ Übrigens mussten wir damals auch noch eine Geldstrafe zahlen, weil wir nicht alle angegebenen „Fehler“ auf der Speisekarte korrigiert hatten:)

Andererseits vermissen die Verfasser der Kommentare eine strengere Regulierung öffentlicher Beschriftungen (in den Kommentaren wird nicht zwischen öffentlichen Beschriftungen und Bezeich-

252

KALBOS KULTŪRA | 81

(…namen), kritisiert wird, dass es nicht gelungen sei, das Problem der Schreibweise polnischsprachiger Bezeichnungen (im Rajon Vilnius) zu lösen.

Und was für Experten für litauische Terminologie sie doch alle sind – von Professoren bis zu Reinigungskräften, obwohl aus irgendeinem Grund solche „litauischen“ Namen wie „Crowne plaza“ und andere zugelassen wurden, bei denen sich ein echter Litauer beim Aussprechen die Zunge brechen kann.

Es ist sehr traurig, dass die Staatliche Sprachkommission gerade einmal Fakten feststellen kann. Und wo sind die Früchte ihrer Arbeit? [...] Sie „scheffelt“ nur das Geld der Steuerzahler in die eigenen Taschen – von ihrer Arbeit ist überhaupt nichts zu sehen, sie schafft es nicht einmal, im Rajon Vilnius litauische Aufschriften durchzusetzen.

Zielgruppe der Sprachpolitik

Laut R. L. Cooper können die Ziele und Mittel der Sprachpolitik auf bestimmte, enger gefasste gesellschaftliche Gruppen angewandt werden. In den untersuchten Kommentaren gab es nur wenige Meinungen, die diesem Aspekt der Sprachpolitik zugeordnet werden könnten. Als unmittelbare Zielgruppe der Sprachpolitik, der mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden könnte, wurden nationale Minderheiten genannt:

Man sollte mehr Druck auf die Russen und Polen ausüben, die an ihren Schulen Litauisch lernen, denn nicht übereinstimmende Fälle sind für sie typisch;) ebenso wie „vaikynas“ oder „mergyna“:)

Als gesellschaftliche Gruppe mit den schlechtesten Sprachkenntnissen wurde in den Kommentaren häufig die Jugend genannt. In einem der analysierten Artikel werden junge Menschen in der von einer Leserin verfassten Meinungsäußerung in der Rubrik delfi.lt „Vox Populi“ („Die litauische Sprache geht unter“) für den Niedergang der litauischen Sprache verantwortlich gemacht. In den Kommentaren wird dieser Meinung sowohl zugestimmt als auch widersprochen:

Meiner Meinung nach wird die litauische Sprache am stärksten durch Slawismen und den Jargon der kriminellen Welt verunstaltet. Dieses Übel ist unter Jugendlichen besonders verbreitet.

Ehrlich gesagt sprechen Erwachsene sehr oft viel weniger korrekt als Jugendliche. Die meisten jungen Menschen lernen in der Schule Sprachkultur, und trotzdem bleibt etwas im Kopf hängen. Junge Gebildete sprechen korrekter als Erwachsene, zum Beispiel Politiker, die fehlerhafte, aus dem Russischen entlehnte Konstruktionen, Redewendungen und Präfixe verwenden.

Andere Gruppen, auf deren Sprache Kommentatoren aufmerksam machen, sind Vertreter von Berufen, die in der Öffentlichkeit sichtbar und hörbar sind – Journalisten und Politiker:

Aber man sollte nicht nur die Jugend beschuldigen. Schauen wir uns an, wie Journalisten schreiben und Politiker sprechen. Voll von Anglizismen, Barbarismen und allerlei hybriden Wörtern.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

253

Übrigens, schaust du Nachrichten? Hast du gehört, wie unsere Politiker sprechen? Manchmal, wenn ich es leid bin, nur über den zurückgekehrten Uspaskich zu hören, fange ich an, die Sprachfehler zu zählen, die unsere Politiker schon begehen, sobald sie den Mund aufmachen:)

In solchen Kommentaren wird jedoch nicht erwähnt, dass irgendwelche konkreten Maßnahmen für diese gesellschaftlichen Gruppen ergriffen werden sollten; vielmehr wird dies als Einschätzung der sprachlichen Lage oder als ewiges Problem des Generationenunterschieds dargestellt und ist daher den Bewertungen anderer Elemente der Sprachpolitik zuzuordnen (siehe die Abschnitte „Das Umfeld der Sprachpolitik“ und „Weitere Aspekte der Bewertung von Sprachfragen“).

Ziele der Sprachpolitik

Unter den Kommentaren, in denen die Ziele der Sprachpolitik direkt oder indirekt bewertet wurden, gab es solche, die sich für die Sprachpflege aussprachen – man müsse sich um die Sprache kümmern, damit sie erhalten bleibe:

Und sie [die Sprachwissenschaftler] müssen sich einsetzen, sonst geht unsere Sprache zwischen „Aufzügen, Druckern, Schächten, Büros, Scannern usw.“ unter.

Die Lage ist nicht so einfach. Wenn Sie an solche Freiheiten glauben, müsste man dann vielleicht der Wirtschaft völlige Freiheit gewähren? (Das heißt: keine Kartellgesetze usw.) Und alles würde sich von selbst regeln? Man muss genauer hinsehen... Bedenken Sie, dass die meisten Menschen „Durchschnittsmenschen“ sind und sich die Zukunft der Sprache überhaupt nicht schert. Wenn solche Leute das Sagen hätten, hätte sich die litauische Sprache inzwischen unkenntlich verändert. 70% des Wortschatzes wären slawisch/englisch. Die Satzstruktur wäre russisch. Eine solche Sprache verdient keinen Respekt. Hören Sie sich Russisch/Polnisch an. Manchmal ist es komisch, wie einfache Wörter dieser Sprachen durch Fremdwörter ersetzt werden. Also lasst uns unsere Sprache achten und lieben = und für ihre Reinheit sorgen.

In den Kommentaren, die die politischen Ziele bewerteten, überwogen jedoch negative Meinungen. Wie R. L. Cooper feststellt, kann Sprachpolitik auch verborgene Ziele verfolgen, die nichts mit Sprache zu tun haben – solche Ziele werden auch in den analysierten Kommentaren vermutet. Die Arbeit der Sprachwissenschaftler wird darin als sinnlos bewertet, als etwas, das „aus Langeweile“ getan wird und nur dazu dient, den Eindruck zu erwecken, sie seien beschäftigt:

[...] Wie entstehen solche Verunstaltungen? Verteidigt da jemand eine Dissertation?

[...] aber diese Wortneuschöpfer (vaizduoklis, didžkukulis usw. und dergleichen) haben tatsächlich nichts zu tun, und Berichte über die geleistete Arbeit müssen unbedingt vorgelegt werden! Also tun sie so, als ob sie arbeiteten. Vielleicht bei einer Tasse Kaffee und einem Stück Kuchen...

254

KALBOS KULTŪRA | 81

Auch sprachbezogene Ziele werden negativ bewertet. Manche missbilligen das Bestreben, die Sprache als archaischen Wert zu bewahren und unveränderliche Regeln einzuhalten. Stattdessen wird vorgeschlagen, der kommunikativen Funktion der Sprache mehr Aufmerksamkeit zu schenken, die nur eine lebendige und für alle verständliche Sprache erfüllen kann:

Sprache lebt, hört auf, sie wie irgendeinen archaischen Wert zu bewahren. Wenn irgendwo auf der Welt ein neues Wort entsteht, wie zum Beispiel blog’as, warum sollten wir es nicht ins Litauische übernehmen? Die Welt wird globaler, die Kulturen rücken näher zusammen. Wenn wir dadurch stärker integriert werden, werden wir ganz sicher nicht weniger litauisch.

Die technische litauische Sprache ist so weit verarmt, wie es nur geht – für viele Begriffe findet man nicht einmal mit der Laterne Synonyme; die Begriffe selbst werden alle paar Jahre durch „bessere“ ersetzt, nur damit sie „litauischer“ klingen. Dabei ist es unerheblich, dass sie ihre Hauptfunktion nicht erfüllen – informativ zu sein und die menschliche Kommunikation zu erleichtern.

„Smetonienė betonte, wie notwendig es sei, das Ansehen der litauischen Sprache und das Bewusstsein für ihre Notwendigkeit zu stärken“... Ich denke, die Sprache wird notwendiger, wenn sie bequem zu verwenden und für die Mehrheit verständlich ist, nicht durch das leere Gerede der Sprachwissenschaftler und die Erfindung so absurder Wörter, für die man bereits eine Übersetzung „vom Litauischen ins Litauische“ braucht. Deshalb schwindet die Notwendigkeit der litauischen Sprache, insbesondere in der technischen Sprache.

Bedingungen der Sprachpolitik

Obwohl R. L. Cooper zahlreiche mögliche Bedingungen der Sprachpolitik aufzählt, geht es in den untersuchten Kommentaren vor allem um Umweltfaktoren (äußere Einflüsse) – die Bedrohungen, denen die litauische Sprache ausgesetzt ist. Es wird lebhaft über die Lage der litauischen Sprache, den Einfluss des Russischen und des Englischen sowie über weitere Faktoren des sprachlichen Umfelds diskutiert: die Sprache der Medien, Informations- und Kommunikationstechnologien usw. Obwohl in den meisten dieser Kommentare weder die Sprachpolitik noch ihre Maßnahmen ausdrücklich erwähnt werden, lassen solche Aussagen darauf schließen, dass eine Sprachplanung befürwortet wird.

Besonders intensiv wird über den Einfluss des Russischen und des Englischen auf das Litauische diskutiert (die große Zahl der Kommentare war vor allem auf zwei Artikel zu diesem Thema zurückzuführen, die für die Analyse ausgewählt wurden; doch auch in den Kommentaren zu anderen Artikeln wird darüber diskutiert). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kommentare unterschiedliche Meinungen enthielten; besonders groß war die Sorge vor der erheblichen Bedrohung durch das Russische und das Englische. Sie lässt sich durch Äußerungen wie diese veranschaulichen:

Das Schlimme ist, dass russischer Sprachjargon sich unter jungen Menschen festsetzt, die kein Russisch können und deshalb nicht einmal merken, dass es Russisch ist. Lievas, krūtas, tusovkė, atka-tas – ganz zu schweigen von der riesigen Zahl an Schimpfwörtern – haben sich gerade unter denjenigen festgesetzt, die nicht dazugehören-

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

255

… der Unabhängigkeit. Vor 20 Jahren, als ich Studentin war, fluchte kaum einer meiner Freunde auf Russisch; heute spricht kaum jemand nicht in Sätzen, die ausschließlich aus Schimpfwörtern bestehen.

Jahrhundertelang wurden wir russifiziert und haben unsere Sprache bewahrt. Wir anglifizieren uns erst seit zwei Jahrzehnten, doch die Folgen sind überwältigend – hören Sie sich die Jugendsendungen im Fernsehen an, sehen Sie sich die Aufschriften in den Städten an. Die russische Sprache wurde uns mit Gewalt aufgezwungen, während wir uns das Englische selbst nur allzu gern aneignen. Was stellt also die größere Bedrohung dar?!

Schaut euch an, wie die Kleinen reden: Da gibt es jede Menge englische Wörter, die jetzt furchtbar in Mode sind; wenn sie erwachsen sind, wird unsere Sprache also ein richtiges Mischmasch aus russischen, englischen und litauischen Sprachen sein.

Andererseits wird der Einfluss dieser Sprachen unterschiedlich bewertet, vor allem aufgrund ihres unterschiedlichen Status, da Englisch als notwendiger oder beinahe obligatorischer angesehen wird (weil es die Weltsprache der Wissenschaft und der Wirtschaft ist):

Der Einfluss des Englischen ist einfach neu, deshalb fällt er auf und stößt auf Kritik; russische Lehnübersetzungen (neben unübersetzten Schimpfwörtern) hingegen zirkulieren seit Jahrzehnten und schon viel länger widerstandslos durch den Organismus der litauischen Sprache.

Es braucht möglichst viele Aufschriften und Anzeigen auf Englisch, der Englischunterricht in staatlichen und privaten Unternehmen muss verstärkt werden, und im Fernsehen sollten Filme in der Originalsprache mit litauischen Untertiteln gezeigt werden – dann werden wir Europäer sein, keine Asiaten.

In diesem Zusammenhang bewerten einige Kommentatoren die übertriebene Angst der Sprachwissenschaftler vor anderen Sprachen negativ. Besonders wird ihnen die Angst vor der russischen Sprache vorgeworfen, die sogar dazu führe, dass manche Wörter aufgegeben würden, nur weil ähnliche Wörter auch im Russischen verwendet werden:

Jedes Volk fügt gern fremde Wörter ein. Das klingt einfach etwas pikant-er, mehr ist es nicht.

Ich stimme [der zuvor geäußerten Meinung] zur Ersetzung des Begriffs s e k a n t i s (next, sledujuscij, folgende) durch k i t a s voll und ganz zu. Das Andere ist nicht unbedingt das Nächste. Wenn man im Russischen sledujuscij sagt, sagen wir es anders, auch wenn es falsch ist.

In den Kommentaren werden zahlreiche weitere Bedrohungen für die Reinheit der litauischen Sprache benannt – darunter die Medien (die dort auftretenden „Stars“ litauischer und insbesondere nichtlitauischer Herkunft, Politiker, Beamte und andere Persönlichkeiten, sogar Journalisten); in mehr als einem Kommentar wurde die Entscheidung kritisiert, Filme, die nur auf Russisch gezeigt werden, zu untertiteln; außerdem werden moderne Informations- und Kommunikationstechnologien sowie die weniger gute Sprache nationaler Minderheiten genannt. In den meisten dieser Kommentare werden die Bedrohungen für die Sprache nicht mit der Sprachpolitik in Verbindung gebracht; einige richten sich jedoch rhetorisch an die Sprachpflegeinstitutionen und vermissen deren Verantwortungsbewusstsein:

256

KALBOS KULTŪRA | 81

Am meisten schadet der Sprache die Medienlandschaft – die Schmuddelpresse, die TV-Stars aus der Gosse, die nicht elitäre Elite und Politiker, die aus dem Gebüsch hervorgekrochen sind, gering gebildete Beamte, sogar Minister, die nicht nur keinen einfachen Satz richtig zusammenbauen, sondern auch ein tausendfach gehörtes Wort oder einen Namen nicht korrekt betonen können.

Was soll daran verwundern, wenn in unseren Fernsehsendern allerlei Armenier wie Maratas und schwarze Frauen wie Bernyn, die kein Litauisch sprechen können, als Moderatoren arbeiten …

Über TV, DVD und andere Medien findet eine totale Russifizierung statt – sieht Smetonienė das denn nicht?

Und was ist mit der Verbreitung des Polnischen und der Schreibweise polnischer Nachnamen – und später dann mit der Legalisierung einer zweiten Amtssprache, des Polnischen?

Wenn man nach den Übersetzungen von Filmen fragt, in denen chronisch und böswillig die Personalpronomen weggelassen werden, weil angeblich ohnehin klar sei, wer was tut, wird einem schlecht. Die Sätze sind abgehackt, die Sprache ist wie ein Armvoll Reisig. Bald werden wir nur noch wie in SMS-Nachrichten sprechen.

Es gibt auch Kommentare, in denen eingeräumt wird, dass sich die Sprache tatsächlich verschlechtert, weshalb die Arbeit an der Sprachpflege gerechtfertigt sei:

Viele Gegner der Litauisten und Sprachwissenschaftler stützen ihre Argumente auf irgendein „eigenes Sprachgefühl“, doch dieses Gefühl sei inzwischen verschwunden.

Maßnahmen der Sprachpolitik

Dieses Element der Sprachpolitik zeigt, mit welchen Mitteln die Ziele der Sprachpolitik verwirklicht werden sollen, zum Beispiel durch rechtliche Maßnahmen, Zwang, Förderung oder Überzeugungsarbeit. In den untersuchten Kommentaren wird dieser Aspekt überwiegend negativ bewertet – kritisiert wird vor allem die Neigung der Sprachwissenschaftler, zu weit zu gehen, wenn sie korrektes Sprechen fordern und die Sprache selbst regulieren:

Sprachunterricht ist eine heilige Angelegenheit, aber nur im Rahmen des GESUNDEN MENSCHENVERSTANDS! Denn alle wissen genau: WAS ZU VIEL IST, IST UNGESUND! Diese Psychose rund um die Pflege und Reinigung des Litauischen – oder wie man es sonst nennen mag – erinnert inzwischen wirklich an eine Pathologie.

Das ist übertrieben: Wenn sich herausstellt, dass 80% der Bevölkerung ihre Muttersprache „nicht beherrschen“, stimmt etwas nicht. Sind die Regeln vielleicht zu streng? Sind die Anforderungen vielleicht zu hoch? Schließlich verständigen sich die Menschen irgendwie miteinander, schreiben einander, verstehen sich und lesen Zeitungen. Und all das tun sie, obwohl sie die Sprache „nicht beherrschen“?

Kritisiert wurden auch Maßnahmen, die den Kommentatoren zufolge wenig wirksam sind, wie das Sprachdiktat, sowie allgemein unattraktive Methoden des Sprachunterrichts:

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

257

Bald werden wir überhaupt nicht mehr schreiben oder sprechen können. Heute können nur noch die Sprachwissenschaftler schön sprechen. Schenken wir den ganzen Diktaten und so weiter nicht zu viel Aufmerksamkeit? Die gewöhnlichen Leute leben ihr Leben und sprechen ihre eigene Sprache.

Zunächst schrecken sehr altmodische Lehrpläne für die litauische Sprache und Literatur die Kinder von der litauischen Sprache ab. Von der ersten Klasse an werden ihnen allerlei Archaismen eingetrichtert, die ihnen nichts bedeuten. Angeblich muss ein Kind aus Achtung vor der Muttersprache die Sprache beherrschen. Dem Kind aber erscheint das wie eine sinnlose geistige Quälerei, und es verliert die Motivation zum Lernen. [...] Dann ist es nur natürlich, dass es sich, sobald es die farbenfrohen, modernen Lehrbücher für Englisch in die Hand nimmt, dieser Sprache und Literatur zuwendet.

Entscheidungsfindung in der Sprachpolitik

Auf der genannten Stufe der Sprachpolitik wird untersucht, wie sprachpolitische Entscheidungen getroffen werden, zum Beispiel, ob bei ihrer Beschlussfassung die Meinung derjenigen berücksichtigt wird, die von den Entscheidungen betroffen sein werden (Kaplan 1997), ob die Entscheidungsfindung auf allen erforderlichen Informationen beruht, ob alle möglichen Alternativen berücksichtigt werden und dergleichen (Cooper 1989). Ähnliche Aspekte werden auch in Kommentaren zur Arbeit litauischer Sprachwissenschaftler angesprochen – am häufigsten wird kritisiert, dass Sprachregeln und Wörter vorgeschlagen werden, ohne den tatsächlichen Sprachgebrauch zu berücksichtigen:

Ich stimme zu: Die Sprachexperten gestalten die Sprache für sich selbst, nicht für alle.

Die Litauisten schaffen eine Sprache, die im wirklichen Leben nicht verwendet wird.

Weder lexikalische noch grammatische Aspekte werden gewöhnlich von oben verordnet. In die Sprachnormen werden sie aufgenommen, wenn sie in der Sprache selbst entstehen und verwendet werden. In Litauen ist es leider anders.

Die Verfasser der Kommentare beklagen sich außerdem darüber, dass die Sprachwissenschaftler ihre Entscheidungen zu oft ändern und die von einzelnen Fachleuten formulierten Anforderungen nicht übereinstimmen:

Und damit weniger Menschen falsch sprechen – entscheiden Sie sich ENDLICH EINMAL, wie die Regeln lauten sollen, und ändern Sie sie 50 Jahre lang nicht. Sie werden sehen – das Ergebnis wird sich einstellen. Und auch den Steuerzahlern wird es leichter fallen, schließlich werden weniger Stellen benötigt.

Die Sprachwissenschaftler drehen mit ihren Neuschöpfungen allmählich durch... Und überhaupt – sie versuchen, uns irgendeine synthetische Sprache beizubringen. Derartiger Unsinn, dass man am liebsten spucken möchte... Manchmal muss man etwas sehr dringend schreiben, und ist gezwungen, Zeit zu schinden, bis sich irgendeine [Litauistin] ausgedacht hat, ob es so oder anders richtig ist. Übrigens, einen Tag später wird sich eine andere [Litauistin] aufregen, dass du die Sprache verunstaltest, weil das nicht sein darf... Die Sprachwissenschaftler sollten vielleicht erst einmal untereinander eine gemeinsame Sprache finden und dann anderen etwas erklären... Ich könnte vor Wut platzen.

258

KALBOS KULTŪRA | 81

Ergebnisse der Sprachpolitik

Bei der Analyse der Ergebnisse der Sprachpolitik stellt sich die grundlegende Frage, ob die umgesetzte Sprachpolitik die gewünschten Ergebnisse erzielt. Dieser Aspekt ist häufig Gegenstand von Kommentaren, in denen es zahlreiche positive wie negative Bewertungen gibt.

In Kommentaren, die die Ergebnisse der Arbeit der Sprachwissenschaftler positiv bewerten, räumen ihre Verfasser ein, dass sich der Sprachgebrauch nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit verbessert hat. Sie freuen sich darüber, dass die Sprachwissenschaftler gute, fest etablierte Neuschöpfungen vorgeschlagen haben:

Wie dem auch sei, [...], dennoch muss man anerkennen, dass sich der Gebrauch der litauischen Sprache in den vergangenen achtzehn Jahren verbessert hat. Er hat sich überall verbessert – auf der Straße, auf öffentlichen Schildern, in der Presse und aus dem Fernsehbildschirm.

Meiner Meinung nach gibt es gute Beispiele für Neuschöpfungen. Zum Beispiel: „degalinė“ (Tankstelle) hat sich wirklich schnell und problemlos eingebürgert.

In kritischen Kommentaren wird behauptet, dass die Sprachwissenschaftler mit ihren Bemühungen die Sprache nicht verbessert, sondern verarmen lassen oder sogar eine von der Realität losgelöste Sprache geschaffen hätten, in der man sich nicht unterhalten könne. Dazu gehören auch die zahlreichen Einwände gegen misslungene und sich nicht durchsetzende Neuschöpfungen der Sprachwissenschaftler:

Man muss verstehen, dass das Leben viel komplizierter ist als die für Dissertationen erdachten „Normierungs“-Regeln und dass die lebendige litauische Sprache viel reicher ist als die uns aufgezwungene Halb-Sprache.

Neuschöpfungen wirken leider nur wie eine primitive Angeberei, durch die es für den gewöhnlichen Menschen unmöglich wird, die litauische Sprache korrekt zu beherrschen.

Nicht selten wird die Meinung vertreten, dass die übermäßige Fülle und Komplexität der Regeln dazu führt, dass die Menschen glauben, ihre Muttersprache nicht mehr zu beherrschen, und sich beim öffentlichen Sprechen unwohl fühlen:

[Die Sprachwissenschaftler] flößen den Menschen mit ihrem eifrigen „Schaffen“ Angst und Misstrauen ein: Gleich wirst du etwas falsch betonen, dann brummt man noch dem Moderator einer Sendung eine Geldstrafe auf, und dann sind natürlich alle von Liebe zur Muttersprache und zur Sprachinspektion entflammt. Na ja, vielleicht wollen sie ja Gutes bewirken, aber das Ergebnis ist das Gegenteil.

Wahrscheinlich sind wir das einzige Volk der Welt, das eine Sprache hat, die nicht einmal die Angehörigen dieses Volkes korrekt sprechen können. Wer ist also schuld – die Sprachwissenschaftler, die unsere Sprachregeln ständig verbessern, oder all die ungebildeten Landsleute, die mit diesen Verbesserungen nicht Schritt halten können?

„Die Sprache ist aufgrund ihrer Komplexität eine schwierigere Wissenschaft als Mathematik.“ – Na, das ist ja schlimm! Warum aus dem Sprechen eine Wissenschaft machen!? Was, wenn man das nicht tut, können sich die Menschen dann nicht mehr verständigen? Es ist schrecklich, wenn eine Sprache, die ein Kind mit der Muttermilch aufnimmt, komplexer ist als Riemann-Integrale und Fourier-Transformationen.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

259

Die Sprachpfleger des Litauischen haben solche Rechtschreibregeln aufgestellt, dass kaum ein paar LITAUER das nationale Diktat fehlerfrei schreiben können, während Programmierer es nicht schaffen, einen Regelalgorithmus zu entwickeln und endlich ein Programm zur Zeichensetzungsprüfung zu erstellen.

Oft wird behauptet, die Bemühungen der Sprachwissenschaftler erzeugten eine negative Einstellung gegenüber Sprachkorrekturen und denjenigen, die sie vornehmen, oder verleiteten sogar dazu, zu einer anderen, einfacheren Sprache überzugehen.

Die litauische Sprache ist sehr interessant und schön – nutzen wir das, anstatt die Sprache dort hineinzuzwängen, wo sie nie gewesen ist. [...] Und was mit Gewalt aufgedrängt wird, stößt immer auf eine entgegengesetzte Reaktion.

Aus meiner Schulzeit erinnere ich mich an nichts Schlimmeres als den Litauischunterricht... Die „Pflege“ der litauischen Sprache hat mir so viel Hass auf die ganze Sache eingeflößt, dass ich bis heute diese hysterischen Sprachlehrerinnen nicht vergessen kann, denen Vernunft und Logik gewöhnlich fremd waren. Dafür waren sie aber Profis darin, jeden einzelnen Beistrich oder irgendeine Betonung zu beanstanden, die sich häufiger ändert als die Mode in Frankreich. Dasselbe gilt für all diese „Sprachwächter“. Nach ihrer „Arbeit“ empfindet man für die Muttersprache keine Liebe, sondern Hass. Oder ist das vielleicht genau ihr Ziel?

Man sollte seine Muttersprache lieben, aber wenn die „Sprachwissenschaftler“ einen davon abbringen – wer ist dann schuld?

Ehrlich gesagt wäre es mir sogar lieber, wenn Litauisch nur als gesprochene Sprache erhalten bliebe. Es ist viel bequemer, Fachbegriffe nicht ins Litauische zu übersetzen, sondern sie aus dem Englischen zu übernehmen [...] Die Sprachwissenschaftler sollen doch ein litauisches Lehrbuch zur Makroökonomie lesen und dann darüber reden, in welcher Sprache es bequemer ist zu lernen...

Andererseits gibt es unter den Kommentaren etliche neutrale, die versuchen, beide gegensätzlichen Seiten zu rechtfertigen und die Lage zusammenzufassen:

Die Leute ärgern sich einfach sehr, wenn sich jemand in ihr Leben einmischt; das ist ganz natürlich. Übrigens klang das Wort degtukas, das Jablonskis erfunden hat (und noch viele andere), damals wahrscheinlich ebenfalls seltsam. Und heute? Ein ganz gewöhnliches Wort. So wird es auch mit den anderen Wörtern sein, die heute erfunden werden. Tja, ich denke, so ist es.

Das Dilemma ist folgendes: Systemhaftigkeit der Sprache VS natürliche Sprachentwicklung. Die Sprachverwender müssen die Natürlichkeit unterstützen, die Theoretiker hingegen die Systemhaftigkeit.

Interessant ist, dass sich alle über Sprachfehler wundern, aber vergessen, dass wir alle Sprache und Schreiben in der Schule gelernt haben. Dort wurden unsere Leistungen benotet. Manche bekamen bessere, manche schlechtere Noten; doch nach dem Schulabschluss wird von allen verlangt, keine Fehler mehr zu machen. UNMÖGLICH!!! Wenn die Litauischkenntnisse eines Menschen in der Schule wegen seiner Fehler nur mit einer gerade noch ausreichenden Note bewertet wurden, ist es naiv zu erwarten, dass dieser Mensch, wenn er nicht in ein Schulheft schreibt, plötzlich wie durch ein Wunder keine Fehler mehr macht.

260

KALBOS KULTŪRA | 81

Weitere Bewertungsaspekte

In den untersuchten Internetkommentaren fanden sich Meinungen, die sich keinem der Elemente der Sprachpolitik zuordnen lassen, weil die Sprache darin nicht als Gegenstand der Sprachpolitik bewertet wird. Aus ihnen lässt sich der Schluss ziehen, dass die Sprachqualität von anderen Faktoren abhängt, die nicht durch sprachpolitische Maßnahmen geregelt werden. Auf der Grundlage des zuvor erwähnten Begriffs der Präsentationsschemata lässt sich sagen, dass Sprache generell nicht als Gegenstand der Politik verstanden wird. So gilt die Sprachqualität in solchen Kommentaren beispielsweise als Merkmal der persönlichen Bildung eines Menschen und sogar als Spiegelbild des Zustands der gesamten Gesellschaft:

Korrekte Sprache ist in erster Linie ein Indikator für intellektuelles Potenzial. Aus verständlichen Gründen überfordert das die meisten „Rüben“ schlichtweg. Bei unserer Firma hat die Führung das schon lange verstanden. Deshalb wird einem neuen Mitarbeiter zu Beginn ein Diktat von einer halben Seite aus einer sowjetischen Diktatsammlung für die 7. Klasse vorgelegt. Danach zeigt sich sofort, mit wem es sich lohnt, weiterzureden. Bislang ist noch kein Fehlgriff passiert.

Die Lage ist so, dass ein großer Teil der Litauer inzwischen nur noch trinken, stehlen, sich prügeln und schwere Arbeit verrichten kann (wenn es nichts zu stehlen gibt, man aber trinken möchte). Die litauische Sprache hilft hier nicht mehr, und das ist hoffnungslos. Smetonienė wirft das Geld einfach zum Fenster hinaus.

Die Sprachqualität wird auch als Merkmal eines Generationenunterschieds bewertet:

Noch führen Journalisten der älteren Generation, wie Herr Vaitiekūnas, interessante Sendungen in korrektem Litauisch. Er schreibt und formuliert seine Gedanken natürlich hervorragend und klar – fehlerfrei!!! Aber den Jungen zuzuhören ist schrecklich: Niemand achtet auf Betonung oder Rechtschreibung. Vor lauter Schriftgelehrsamkeit haben wir den Weg verloren.

Ein Sturm im Wasserglas. Als ich selbst noch ein Teenager war, verwendete ich intensiv Anglizismen, weil mir das stilvoll und cool vorkam und dein „Niveau“ zeigte (zum Teil war es auch so – damals konnten ungleich weniger Menschen Englisch). Ein paar Jährchen gingen ins Land, ich kam in die Mitte meiner Zwanziger – und meine Einstellung änderte sich. Und alles kam in Ordnung. Bei meinen Freunden genauso. Sogar in der Computersphäre, in der wir arbeiten, begannen wir, die litauischen Buchstaben mit Häkchen und Nasalzeichen zu verwenden. Ich denke, dass es den anderen, die wenigstens ein bisschen mehr Grips haben, genauso ergehen wird. Kurz gesagt: Alles wird gut, wegen Werbung muss man keine Wellen schlagen.

Schließlich wird Sprache als Ausdruck der Identität und als Gegenstand nationalen Stolzes verstanden; daher wird die Achtung vor ihr als ein Wert an sich dargestellt, von dem die Sprachqualität stärker abhängt als von anderen Faktoren:

Das Übel ist nicht die englische oder russische Sprache, sondern das größte Übel ist, die eigene Sprache nicht zu achten und sich im Dschungel der Fremdwörter zu verirren. Wir müssen die litauische Sprache mit allen nur möglichen Mitteln schätzen, schützen und verteidigen und dürfen nicht von einem Extrem ins andere fallen.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

261

Ich habe die Kommentare gelesen und festgestellt, dass sie alle ohne diakritische Zeichen geschrieben sind und einige litauische Wörter entstellen. Dann kommentieren Sie lieber gar nicht. Und richten Sie Ihre Computerprogramme so ein, dass sie auf Litauisch schreiben. Wenn Sie das nicht schaffen, dann sprechen Sie nicht über die litauische Sprache, die Sie überhaupt nicht respektieren. Wer die Sprache respektiert, entstellt sie nicht durch Schreibweisen ohne diakritische Zeichen.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Die Analyse der Internetkommentare offenbarte eine Vielfalt an Einstellungen zu Fragen der litauischen Sprachpolitik, die sich auf deren Elemente beziehen: Akteure, Gegenstand, Maßnahmen usw. Wie die Untersuchung zeigt, kann jeder Aspekt der Sprachpolitik positiv, negativ oder neutral bewertet werden, wobei Bewertungen in einer Richtung – und zwar negative – überwiegen. In den Kommentaren ist jedoch auch eine gewisse Diskussion erkennbar; es gibt unterschiedliche Meinungen. Daher lassen sich die negativen Bewertungen nicht allein mit dem generell negativen Charakter von Internetkommentaren erklären.

Die meisten positiven Bewertungen betrafen die Lage der Sprachpolitik. Zu diesem Aspekt gehören Aussagen über die Gefahren, denen die litauische Sprache ausgesetzt ist und die zu ihrem fortschreitenden Verfall führen, sowie über die damit verbundene Notwendigkeit der Arbeit von Sprachwissenschaftlern. In den Kommentaren werden bestimmte Gruppen genannt, deren Sprachgebrauch am schlechtesten sei – Jugendliche, Journalisten und Politiker. Positive Aspekte stehen auch mit einigen anderen Elementen der Sprachpolitik in Verbindung: den Zielen (die Notwendigkeit der Sprachpflege wird befürwortet) und den Ergebnissen (nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit hat sich die Sprache verbessert).

Andere Elemente der Sprachpolitik werden überwiegend negativ bewertet: die Akteure (Sprachwissenschaftler beanspruchen die Sprache für sich und beraten sich nicht mit Fachleuten), die Gegenstände (die gesprochene Sprache wird reguliert, ausländische Bezeichnungen im öffentlichen Raum und die Schreibweise fremder Namen werden jedoch nicht litauisiert), die Ziele (Korrekturen werden vorgeschlagen, weil die eigene Arbeit gerechtfertigt werden muss; Regeln werden um der Regeln willen geschaffen und nicht, um die Kommunikation zu erleichtern), die Maßnahmen (sie sind veraltet), die Entscheidungsverfahren (der tatsächliche Sprachgebrauch wird nicht berücksichtigt, Regeln werden zu häufig geändert und es fehlt an gegenseitiger Verständigung) sowie die Ergebnisse (es entsteht der Eindruck, man beherrsche die eigene Muttersprache nicht; man hat Angst, öffentlich zu sprechen, und verliert die Lust, die eigene Sprache zu verbessern). Es fanden sich auch Aussagen, die nicht dem Schema der Sprachpolitikdarstellung entsprechen – etwa wenn Sprache nicht als Gegenstand der Politik, sondern als Merkmal der individuellen Bildung eines Menschen, als Generationenfrage oder als Gegenstand nationalen Stolzes verstanden wird.

Darstellungsschemata für Meinungen zur Sprachpolitik können ebenso bedeutsam sein wie in anderen Politikbereichen. Werden in einer Diskussion bestimmte Aspekte hervorgehoben und andere verworfen, wird damit bestimmten politischen Entscheidungen Vorrang eingeräumt und die Möglichkeit zum Dialog eingeschränkt.

262

KALBOS KULTŪRA | 81

So fällt es beispielsweise jemandem schwer, die von Sprachwissenschaftlern vorgeschlagenen Entscheidungen anzunehmen, wenn er der Meinung ist, dass sie unprofessionell arbeiten. Werden Gefahren für die Sprache betont, neigt man dazu, sie mit allen Mitteln zu schützen. Wer der Ansicht ist, dass Sprache ein Zeichen von Bildung sei, sieht keinen Sinn darin, über sprachpolitische Maßnahmen zu diskutieren, geschweige denn über attraktivere Maßnahmen, die Sprachgebrauchende dazu anregen sollen, die Sprache zu verwenden. Wird die Frage als Generationenproblem definiert, wird die Aufmerksamkeit ebenfalls von sprachpolitischen Maßnahmen abgelenkt usw.

Wichtig ist, dass negative Bewertungen der Sprachpolitik nicht einfach mit der Behauptung abgetan werden können, die Menschen verstünden Sprachpolitik nicht. Es wird vorgeschlagen, davon auszugehen, dass mangelndes Verständnis auch auf bestimmte Kommunikationslücken hinweist, die als Gegenstand weiterer Arbeit von Sprachwissenschaftlern betrachtet werden können. Gerade dies weist deutlicher auf einen Weg zu einem Dialog zwischen der Gesellschaft und den Sprachwissenschaftlern hin.

Ähnliche Aussagen finden sich auch in den Artikeln anderer Sprachforscher: Sprachwissenschaftlern fehle es an Kenntnissen über die Psychologie der Sprachgebrauchenden (Piročkinas 2004: 6); „von der Gesellschaft wird mehr verlangt, als ihr an Wissen vermittelt wird“ (Grumadienė 2002: 9); „die Gesellschaft mag keine ständigen eindringlichen Predigten, daher fällt das Ergebnis nicht immer so aus wie erwartet“ (Grumadienė 2003: 11). Die durchgeführte Analyse der Kommentare zeigt, dass ein Grund für die Kommunikationsprobleme auch darin liegen kann, dass über unterschiedliche Dinge gesprochen wird – zum Beispiel, wenn die einen über sprachpolitische Maßnahmen und Entscheidungsverfahren diskutieren wollen, während die anderen dies mit der Begründung ablehnen, die Ersteren hätten schlicht keine Ahnung von Sprache.

Die in diesem Artikel gewählten Analyseprinzipien lassen sich auf eine breitere Diskursanalyse übertragen, die nicht nur Kommentare, sondern auch die in den Medien selbst stattfindende Diskussion einbezieht. Die Forschungsdaten könnten außerdem bei der Erstellung eines Fragebogens zur Untersuchung der öffentlichen Meinung über Sprachpolitik nützlich sein, da ausgewählte Aussagen, die den Elementen der Sprachpolitik entsprechen, bei der Beschreibung der Forschungsaufgaben und der Formulierung der Antwortmöglichkeiten hilfreich sein können.

ŠALTINIAI

Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: rusifikaciją keičia anglų kalba. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192

Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: rusų kalbos įtaka lietuvių kalbai didesnė nei anglų. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=17570907

Jankauskaitė D. 2008 05 07: Kalbos klaidos pakerta kojas (perspausdinta iš laikraščio Klaipėda). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16927453

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

263

Lituanistės teorinės pamąstymai, arba requiem kalbos darkytojams (Vox Populi). 2008 04 02. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16539144

Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851

LITERATŪRA

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58.

Grumadienė L. 2002: Kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12.

Grumadienė L. 2003: Kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon–Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the Biannual RC-33 Meeting, Amsterdam, August 17–20, 2004. Interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf

Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – R. Miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59.

Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7.

Scheufele D. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120.

Tankard J. W. Jr. 2001: The empirical approach to the study of media framing. – S. D. Reese, O. H. Gandy, A. E. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. Reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. Tyrimas atliktas Vilniaus universiteto užsakymu.

Zhou Y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98.

Gauta 2008 10 06

264

KALBOS KULTŪRA | 81

EVALUATION OF LANGUAGE POLICY IN INTERNET COMMENTS

Summary

The paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. The investigation is based on the methodology developed by R. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. This investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. The interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. The research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. Utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. Some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). Other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. There are some claims which offer no direct evaluation of language policy. They are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc.

The foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. Thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. The analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

265