KALBA IR VISUOMENĖ

LAIMA NEVINSKAITĖ

Istituto di lingua lituana

VALUTAZIONE DELLA POLITICA LINGUISTICA NEI COMMENTI ONLINE

Negli ultimi anni si è discusso con notevole vivacità della politica linguistica e dei linguisti. Il tema emerge regolarmente nelle conferenze dedicate alle questioni linguistiche ed è trattato in varie pubblicazioni di linguistica. Per esempio, Laima Grumadienė (2003), Arnoldas Piročkinas (2004) e Loreta Vaicekauskienė (2007) hanno studiato le questioni relative all’attuazione della politica linguistica; Rita Miliūnaitė (2006) ha analizzato i commenti online sui linguisti e sul rapporto tra la società e i linguisti.

Il grande numero di commenti agli articoli dedicati alle questioni linguistiche sui portali Internet dimostra l’interesse della società per il tema della politica linguistica. Per esempio, la maggior parte degli articoli relativi alla lingua pubblicati nel 2007–2008 sul portale delfi.lt ha ricevuto circa 200 commenti; per alcuni articoli il numero di commenti ha raggiunto addirittura 400–600, mentre l’articolo di Jonas Vaiškūnas e Vytautas V. Landsbergis «Difenderemo la lingua lituana dalla Commissione per la lingua lituana?» ha ricevuto ben millecinquecento commenti. L’attualità del tema è dimostrata anche dal fatto che, nell’arco di due anni, sul portale delfi.lt sono stati pubblicati nella sezione «Vox Populi» due articoli dei lettori dedicati alle questioni linguistiche.

In assenza della possibilità di condurre sondaggi rappresentativi dell’opinione pubblica, le discussioni online costituiscono una delle fonti più facilmente accessibili per i ricercatori che desiderano esaminare gli atteggiamenti della società nei confronti della politica linguistica. L’obiettivo dell’articolo è analizzare la valutazione della politica linguistica nei commenti online. L’atteggiamento dei commentatori online nei confronti delle questioni di politica linguistica viene esaminato sulla base di uno schema di analisi della politica linguistica, assegnando i pensieri e le idee espressi nei commenti alle valutazioni dell’uno o dell’altro elemento della politica linguistica. Un’analisi di questo tipo è utile, perché può rivelare quali aspetti sono valutati positivamente e quali negativamente, quali sono problematici e suscitano più dibattito.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

245

Nell’interpretazione dei risultati della ricerca ci si basa su uno degli aspetti teorici dell’analisi del discorso, che può essere definito analisi degli schemi di presentazione delle questioni (in inglese framing analysis).

I commenti online sui linguisti sono stati esaminati nell’articolo di R. Miliūnaitė «La società online e i linguisti» (2006). L’articolo illustra in modo piuttosto dettagliato la varietà degli atteggiamenti dei commentatori. Il presente articolo riprende il tema già avviato, ma introduce una novità: le opinioni espresse vengono sistematizzate secondo il modello della politica linguistica.

METODOLOGIA DELLA RICERCA

L’articolo non intende abbracciare l’intera varietà delle valutazioni della politica linguistica, bensì mostrare il principio dell’analisi dei commenti e mettere in luce la problematicità della valutazione della politica linguistica. L’analisi qualitativa dei commenti è condotta allo scopo di individuare opinioni che valutano diversi elementi della politica linguistica. Si segue il principio della presentazione qualitativa dei dati: vengono proposte affermazioni riepilogative formulate, corredate da esempi tratti dai commenti (analogamente all’analisi delle interviste qualitative).

Quando si scelgono i commenti online come fonte di analisi, è necessario tenere presente la questione della rappresentatività, che determina anch’essa la scelta della metodologia qualitativa di ricerca. Tuttavia, l’analisi dei commenti può costituire almeno in parte una base di riferimento, poiché i loro autori, pur non in proporzione, rappresentano diverse fasce d’età. Secondo i dati di un’indagine rappresentativa sull’opinione pubblica, condotta nei mesi di marzo e aprile 2008 su commissione del progetto «Democrazia elettronica», tra le persone che scrivevano regolarmente commenti sulla vita sociale e sulla politica nei portali di notizie (una volta alla settimana o più spesso) vi erano: il 67,4% nella fascia d’età 18–29 anni, il 10,9% in quella 30–39 e il 15,2% in quella 40–49. Tra coloro che scrivevano commenti una volta al mese, le percentuali corrispondenti in queste fasce d’età erano 52,4, 16,7 e 9,5%. Tra le persone delle fasce d’età più avanzate che scrivevano regolarmente commenti, ve n’erano poche unità percentuali per ciascuna fascia. Secondo i dati della stessa indagine, il portale di notizie sul quale si scrivono più spesso commenti è delfi.lt: vi scrive commenti quasi il triplo delle persone rispetto a qualsiasi altro portale (Vilmorus, 2008).

L’articolo analizza i commenti agli articoli del portale più popolare, delfi.lt, dedicati alla politica linguistica o a questioni generali relative alla lingua. Questo portale

246 KALBOS KULTŪRA | 81

è stato scelto anche perché si tratta di un portale generalista, più adatto a studiare gli atteggiamenti dei comuni utenti della lingua. Vivaci discussioni su diversi temi linguistici si svolgono anche sul sito di discussione della Commissione statale della lingua lituana, ma si ritiene che lì a scrivere commenti siano soprattutto traduttori e redattori.

Per esaminare diversi punti di vista, sono stati selezionati articoli che esprimono posizioni differenti in merito alla politica linguistica (si veda l’elenco delle fonti). In totale sono stati analizzati i commenti a 5 articoli: ne sono stati esaminati più di 1000. Sono stati selezionati i commenti più rilevanti dal punto di vista del contenuto, nei quali si discute di questioni essenziali; sono stati invece esclusi quelli che divagavano su altri temi o non aggiungevano nulla di nuovo.

Gli aspetti della politica linguistica valutati nei commenti sono classificati sulla base del modello di analisi della politica linguistica proposto da R. L. Cooper, ben noto e frequentemente applicato nella letteratura sulla pianificazione linguistica (anche in lituano; cfr. Vaicekauskienė 2007).

La versione completa del modello è la seguente: «Quali attori cercano di influenzare quale comportamento, di quali persone, per quali scopi, in quali condizioni, mediante quali mezzi, prendendo quali decisioni e ottenendo quali risultati?» (Cooper 1989: 98; traduzione da: Vaicekauskienė 2007: 109). Una spiegazione più dettagliata degli elementi del modello e di come individuare gli elementi della politica linguistica nei commenti è fornita nella tabella seguente.

LENTELĖ. Kalbos politikos modelis (Cooper 1989: 87–98)

Elemento della politica linguistica

Descrizione

Attori (chi?)

Per esempio, élite formale, persone influenti nella società, gruppi ostili, altri attori estranei all’élite.

Oggetti (quale comportamento?)

(A) Caratteristiche strutturali (linguistiche) del comportamento che si intende influenzare (per esempio, omogeneità, somiglianza). (B) Scopi/funzioni per cui viene utilizzato il comportamento che si intende influenzare. (C) Livello di adozione auspicato del comportamento (conoscenza, valutazione, competenza, uso).

Gruppo target (quali persone?)

(A) Caratteristiche del gruppo target (per esempio, individui o organizzazioni, diretti o intermedi). (B) Capacità del gruppo target di apprendere il comportamento auspicato. (C) Incentivi (stimoli) per il gruppo target ad apprendere il comportamento auspicato. (D) Incentivi per il gruppo target a rifiutare il comportamento auspicato.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

247

Continuazione della tabella

Elemento della politica linguistica

Descrizione

Obiettivi (per quali obiettivi?)

(A) Espliciti (comportamento legato alla lingua). (B) Nascosti (comportamento non legato alla lingua, obiettivi di soddisfazione degli interessi).

Condizioni (in quali condizioni?)

(A) Situazione (eventi, condizioni di breve durata). (B) Fattori strutturali: politici, economici, sociali / demografici / ecologici. (C) Fattori culturali: assetto sociale (cultura politica), norme culturali, esperienza degli attori della politica linguistica. (D) Fattori ambientali (influenza esterna). (E) Fattori informativi (dati necessari per una decisione appropriata).

Strumenti (con quali strumenti?)

Ad es., strumenti giuridici, coercizione, incentivi, persuasione.

Processo decisionale (come vengono prese le decisioni?)

(A) Formulazione del problema / dell’obiettivo. (B) Formulazione degli strumenti.

Risultati (qual è il risultato?)

Se il risultato desiderato viene raggiunto.

Non tutti i fattori degli elementi della politica elencati da R. L. Cooper sono pertinenti all’analisi della politica linguistica in Lituania; d’altra parte, esaminando i commenti online, sono emerse idee aggiuntive relative a questi elementi della politica linguistica.

Le valutazioni della politica linguistica nei commenti online vengono interpretate ricorrendo all’idea delle cornici interpretative (ingl. frames), che aiuta a spiegare il significato di tale analisi. Come afferma il sociologo E. Goffman, che ha proposto il concetto di cornici interpretative, le persone percepiscono le informazioni attraverso determinati schemi interpretativi. Questi schemi aiutano a semplificare i processi di pensiero e percezione e determinano a quali elementi o aspetti della realtà viene prestata attenzione (Zhou et al. 2007). Per esempio, un passante può interpretare un gruppo di persone ferme accanto alla strada attraverso lo schema della «fermata dell’autobus». Questo schema specifico struttura la percezione: l’attenzione si concentra su un numero consistente di persone riunite nello stesso luogo, che è uno degli elementi dello schema delle «persone in attesa di qualcosa» sche-

248

KALBOS KULTŪRA | 81

di segni. Lo schema richiama inoltre l’attenzione su altri elementi della situazione, per esempio il cartello della fermata dell’autobus. Allo stesso tempo, distoglie l’attenzione da altri dettagli, come l’abbigliamento, la corporatura o il modo di interagire tra loro dei presunti passeggeri dell’autobus (Koenig 2004).

Secondo i ricercatori della comunicazione, le informazioni presentate e percepite in questo modo nei media, così come gli altri testi, mettono in risalto alcuni aspetti del problema esaminato, formando un’opinione sul problema e definendo in che cosa consista. Gli studiosi stranieri spiegano la presentazione delle informazioni secondo tali schemi ricorrendo alla metafora della cornice di un quadro, che ha dato origine alla denominazione inglese di questo approccio (frame analysis). La cornice del quadro mostra una porzione dell’immagine (fotografia o dipinto), escludendone altre, e attira l’attenzione su di essa; sulla base del frammento selezionato, lo spettatore si forma un’impressione dell’intera situazione rappresentata (Tankard 2001: 99).

R. M. Entmanas (1993) skiria keturias pagrindines pateikties schemų žiniasklaidoje funkcijas. Pasak jo, šios schemos apibrėžia problemą ir išryškina svarbiausius jos aspektus; apibrėžia priežastis ir nurodo problemą sukeliančias jėgas; pateikia moralinį vertinimą; siūlo tolesnio elgesio ir veiksmų rekomendacijas.

Pertanto, lo schema di presentazione costituisce una scelta significativa del punto di vista da cui esaminare un tema: presentare una questione da risolvere secondo uno schema anziché un altro può determinare le misure adottate per affrontarla. Data la sua capacità di definire il problema e indicare le modalità per risolverlo, la nozione di schemi di presentazione viene spesso impiegata nell’analisi della politica e del discorso politico (Tankard 2001).

Gli autori che analizzano l’applicazione della nozione di schemi di presentazione agli studi sui media distinguono tra schemi di presentazione dei media (del testo) e schemi individuali (del destinatario delle informazioni). Gli schemi secondo i quali vengono presentati i testi si esprimono attraverso determinate parole chiave, frasi, immagini stereotipate, la selezione delle fonti d’informazione e frasi che trasmettono un insieme di fatti e valutazioni. Il destinatario delle informazioni ragiona sulla base di schemi individuali, che possono coincidere o meno con gli schemi di presentazione del testo (Scheufele 1999; Entman 1993).

Pertanto, gli aspetti della politica linguistica messi in risalto nei commenti possono essere considerati espressione degli schemi individuali di presentazione a cui si rifanno gli autori dei commenti. Nei commenti dei lettori si richiama in genere l’attenzione su alcuni aspetti della questione in discussione, che vengono appunto sottolineati e considerati più importanti,

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

249

trascurando gli altri. La questione esaminata (in questo caso, la politica linguistica) viene così percepita e presentata come un problema specifico, per esempio la scelta inadeguata dell’oggetto della pianificazione linguistica, la mancanza di competenza dei linguisti e così via.

RISULTATI DELL’ANALISI DEI COMMENTI

Di seguito viene presentata una panoramica dell’analisi dei commenti secondo gli elementi del modello di analisi della politica linguistica elencati in precedenza. È importante sottolineare che qui vengono riportate le opinioni espresse nei commenti senza valutarle in base alla loro corrispondenza con la realtà, per esempio senza stabilire se gli autori dei commenti comprendano correttamente le decisioni in materia di politica linguistica o se le loro opinioni siano fondate (la lingua dei commenti è stata corretta solo in misura minima).

Gli attori della politica linguistica

Sebbene tradizionalmente la pianificazione linguistica fosse considerata un processo obiettivo e ideologicamente neutrale, oggi gli autori che si occupano di politica linguistica sottolineano che gli attori che svolgono la pianificazione linguistica costituiscono un fattore importante della politica linguistica. Numerosi autori mettono in discussione il ruolo tradizionale dei pianificatori linguistici e sostengono che nell’attuazione della politica linguistica dovrebbe essere coinvolta anche la società, ossia le persone alle quali si applicano le decisioni di politica linguistica (Kaplan 1997).

Nell’analisi dei commenti online, alla categoria degli attori della politica linguistica sono stati ricondotti tutti gli attori le cui decisioni e azioni vengono menzionate nei commenti. È stato esaminato non solo quali attori vengano menzionati, ma anche come siano valutati. Dai commenti emerge che le persone percepiscono come un gruppo omogeneo coloro che si occupano della regolamentazione linguistica: nei commenti si parla perlopiù in modo astratto dei linguisti (indicandoli con parole diverse, si veda oltre), mentre più raramente si menzionano istituzioni specifiche o cognomi. Tra le istituzioni si cita molto spesso la Commissione statale della lingua lituana, nonché la sua presidente e altri dipendenti; solo un paio di volte viene menzionato l’Istituto di lingua lituana.

Dai numerosi commenti online esaminati emerge un atteggiamento piuttosto critico nei confronti di coloro che si occupano della regolamentazione linguistica. I commentatori contestano che la terminologia dei settori specialistici venga elaborata senza consultare gli esperti dei rispettivi ambiti (si critica dunque il fatto che tra gli attori della politica linguistica non siano inclusi i gruppi necessari) e che i linguisti, in generale, si «approprino» della lingua, creando parole e prendendo decisioni a loro discrezione:

250

KALBOS KULTŪRA | 81

Sarebbe davvero estremamente piacevole se i cari creatori di neologismi si consultassero almeno un po’ con gli specialisti dei rispettivi settori. Leggendo, per esempio, il vocabolario proposto per il settore IT, viene solo da sbellicarsi dalle risate.

Bisogna proteggere la lingua da alcuni linguisti, che pensano che la lingua sia di loro proprietà e che possano farne ciò che vogliono.

Gli utenti della lingua che scrivono commenti criticano non solo le istituzioni che attuano la politica linguistica, ma anche le loro caratteristiche e, più in generale, l’immagine dei linguisti, che dai commenti analizzati emerge piuttosto negativa. È un aspetto importante da considerare quando si parla dell’attuazione della politica linguistica, poiché l’immagine degli attori della politica può influire sull’atteggiamento e sulla disponibilità ad accettare o respingere le loro proposte. Per esempio, nei commenti viene valutata la preparazione professionale dei linguisti:

Come accade per gli insegnanti, i medici e tutti gli studiosi teorici, anche le loro fila si assottigliano. Che cosa vogliamo? Un tempo diventare linguista era un onore e bisognava superare concorsi durissimi, ma oggi? Non ci sono più personalità; a dirigere sono gli artigiani, e questi sono i risultati. Come in ogni ambito, serve un approccio creativo e tollerante, non un’applicazione cieca delle regole. Non vedo via d’uscita.

Anche questa citazione concisa mostra l’immagine negativa dei linguisti:

La cosa peggiore è quando si fingono patrioti (quelle custodi della lingua in -aitė, che minacciano continuamente agitando il ditino da zitelle), mentre in realtà si è troppo pigri per lavorare e si crea un caos totale...

L’atteggiamento nei confronti dei linguisti è riassunto dalle parole usate per definirli: «kalbinykai», «kalbišiai», «deturpatori della lingua». Denominazioni simili compaiono anche nell’analisi dei commenti condotta da R. Miliūnaitė: «kalbainiai», «kalbiai», «guardiani della lingua» e altre (Miliūnaitė 2006: 52).

Oggetti della politica linguistica

La categoria degli oggetti della politica linguistica indica quale comportamento linguistico si intende modificare mediante gli strumenti di pianificazione linguistica, a quale scopo ciò dovrebbe essere fatto e quale livello di acquisizione (apprendimento) di tale comportamento si intende raggiungere. In questa categoria sono incluse formulazioni generali che corrispondono a questa definizione degli oggetti della pianificazione linguistica, senza entrare nel merito di decisioni concrete di politica linguistica (per esempio, la valutazione dei neologismi e simili).

Secondo gli autori dei commenti, gli sforzi di regolamentazione linguistica non sono sempre rivolti agli oggetti appropriati. Ci si lamenta del fatto che i linguisti si intromettano eccessivamente

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

251

in ambiti in cui, secondo i commentatori, non dovrebbero intromettersi. Si indicano però anche ambiti nei quali si sente la mancanza del lavoro dei linguisti.

A molti autori di commenti dà fastidio il fatto che, a loro avviso, i linguisti cerchino di regolamentare la lingua parlata. In un commento, per esempio, si sottolineano non soltanto la differenza tra lingua parlata e lingua scritta, ma anche, secondo le parole dell’autore, il livello più alto di acquisizione della lingua, irraggiungibile per la persona comune:

Direi che una lingua purificata non vale nulla, perché ognuno la abbellisce con intercalari, espressioni e neologismi (da bambino chiamavo una grossa mosca ronzante KIRMĖLŠĖJA:). Inoltre, la lingua di ciascuno di noi è influenzata anche dall’aspetto dialettale... La mia opinione è questa: devono esserci una lingua PARLATA o GERGALE e una SCRITTA o UFFICIALE. Perché in Lituania forse solo 5 persone (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas) sanno parlare una lingua perfetta. Tutti gli altri parlano come la maggioranza...

I commentatori considerano un valore la libertà della lingua e il modo diverso in cui ciascuno parla, mentre una lingua eccessivamente corretta, a loro avviso, suona innaturale. È vero, anche tra gli stessi commentatori c’è chi si oppone a questa opinione:

E Dio non voglia dover ascoltare un linguista che parla in modo estremamente corretto. Un’eccessiva correttezza è sgradevole, perché la lingua perde spontaneità e sonorità e suona semplicemente manierata.

Sì, quando l’orecchio si abitua ai «leibelai» [leiblai] di Mikutavičius, alle chiacchiere delle bionde di Dviratis žinios e anche al linguaggio sonoro di Surskis e Mauzeris, diventa semplicemente terribilmente difficile ascoltare una normale parlata lituana. [...] Anch’io penso che in Lituania ci sia qualcosa che non va, se ormai persino alle insegnanti di lituano una parlata corretta ferisce l’orecchio, suona manierata ed è a malapena comprensibile.

Ai commentatori sembrano strani e inutili i tentativi di lituanizzare i nomi di cose molto note nel mondo:

A proposito, ricordo un caso di quando lavoravo in un ristorante e la commissione linguistica controllò il menu. Ricevemmo le conclusioni: naturalmente, sparirono gli spaghetti e il carpaccio, ma il meglio fu che la vodka «Finlandia» avremmo dovuto scriverla «Vodka finlandese». Il direttore perse la pazienza e telefonò alla commissione linguistica: «Se traducete un nome proprio, almeno traducetelo correttamente: vodka “Finlandia”»:) A proposito, allora pagammo anche una multa, perché non correggemmo nel menu tutti gli “errori” indicati:)

D’altra parte, gli autori dei commenti sentono la mancanza di una regolamentazione più rigorosa delle insegne pubbliche (nei commenti non si distingue tra le insegne pubbliche e i nomi-

252

KALBOS KULTŪRA | 81

(dei nomi), si critica il fatto che non si sia riusciti a risolvere il problema della scrittura dei nomi in lingua polacca (nel distretto di Vilnius).

E che esperti di terminologia lituana sono tutti, dai professori agli addetti alle pulizie, anche se, chissà perché, sono state legalizzate denominazioni «lituane» come «Crowne plaza» e altre, che un vero lituano rischia di storpiare pronunciandole.

È molto triste che la Commissione statale per la lingua si limiti a constatare i fatti. E i risultati del suo lavoro? [...] Si «intasca» soltanto i soldini dei contribuenti: non si vede assolutamente alcun risultato del suo lavoro, non riesce nemmeno a far imporre le insegne in lituano nel distretto di Vilnius.

Gruppo destinatario della politica linguistica

Secondo R. L. Cooper, gli obiettivi e gli strumenti della politica linguistica possono essere rivolti a determinati gruppi sociali più circoscritti. Nei commenti analizzati erano poche le opinioni riconducibili a questo aspetto della politica linguistica. Tra i gruppi destinatari diretti della politica linguistica, ai quali si potrebbe dedicare maggiore attenzione, sono state menzionate le minoranze nazionali:

Bisognerebbe fare più pressione sui russi e sui polacchi che studiano il lituano nelle loro scuole, perché gli errori di concordanza dei casi sono tipici di loro;) così come «vaikynas» e «mergyna»:)

Nei commenti, i giovani erano spesso indicati come il gruppo sociale con la peggiore competenza linguistica. In uno degli articoli analizzati, nell’opinione di una lettrice pubblicata nella sezione delfi.lt «Vox Populi» («La lingua lituana sta decadendo»), i giovani sono accusati di rovinare la lingua lituana. Nei commenti si concorda e si dissente da questa opinione:

A mio parere, a deturpare maggiormente la lingua lituana sono gli slavismi e il gergo della malavita. Questo fenomeno negativo è particolarmente diffuso tra i giovani.

A essere sinceri, gli adulti parlano molto spesso in modo assai meno corretto dei giovani. La maggior parte dei giovani studia a scuola la correttezza linguistica e, comunque, qualcosa rimane loro in mente. I giovani istruiti parlano più correttamente degli adulti, per esempio dei politici, che usano costruzioni, espressioni e prefissi scorretti presi in prestito dal russo.

Altri gruppi la cui lingua attira l’attenzione dei commentatori sono i rappresentanti di professioni visibili e udibili in pubblico: giornalisti e politici:

Ma non bisogna incolpare soltanto i giovani. Guardiamo come scrivono i giornalisti e come parlano i politici. È pieno di anglicismi, barbarismi e parole ibride di ogni genere.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

253

A proposito, guardi il telegiornale? Hai sentito come parlano gli uomini del nostro governo? A volte, quando mi stanco di ascoltare solo discorsi sul ritorno di Uspaskich, comincio a contare gli errori linguistici che i nostri politici commettono appena aprono bocca:)

Tuttavia, in commenti di questo tipo non si accenna al fatto che si dovrebbero adottare misure specifiche destinate a questi gruppi sociali; la questione è piuttosto presentata come una valutazione della situazione linguistica o come l’eterno problema del divario generazionale, e pertanto rientra nelle valutazioni di altri elementi della politica linguistica (si vedano le sezioni «Il contesto della politica linguistica» e «Altri aspetti della valutazione delle questioni linguistiche»).

Obiettivi della politica linguistica

Tra i commenti che valutano direttamente o indirettamente gli obiettivi della politica linguistica, alcuni sostenevano la tutela della lingua: bisogna prendersene cura affinché sopravviva:

E loro [i linguisti] devono darsi da fare, altrimenti la nostra lingua affogherà tra «ascensori, printer, miniere, uffici, scanner ecc.»

La situazione non è così semplice. Se credete in libertà di questo genere, allora forse bisognerebbe concedere piena libertà alle imprese? (Cioè, nessuna legge antimonopolistica ecc.). E tutto si sistemerà da sé? Bisogna guardare più a fondo... Tenete presente che la maggior parte delle persone è «mediocre» e non si cura affatto del futuro della lingua. Se fossero loro a dirigere la baracca, oggi la lingua lituana sarebbe cambiata fino a diventare irriconoscibile. Il 70% del vocabolario sarebbe slavo/inglese. La struttura della frase sarebbe russa. Una lingua del genere non merita rispetto. Ascoltate il russo e il polacco. A volte è buffo vedere come semplici parole della loro lingua vengano sostituite da forestierismi. Dunque, rispettiamo la nostra lingua e amiamola = prendiamoci cura della sua purezza.

Tuttavia, nei commenti che valutavano gli obiettivi della politica prevalevano opinioni negative. Come osserva R. L. Cooper, la politica linguistica può perseguire anche obiettivi nascosti (non legati alla lingua), e nei commenti analizzati se ne intravedono alcuni. Il lavoro dei linguisti vi è giudicato privo di senso, svolto «per non avere altro da fare», necessario soltanto per poter dare l’impressione di essere al lavoro:

[...] Come nascono simili storpiature? Qualcuno si laurea con una tesi di dottorato?

[...] ma quei creatori di neologismi (vaizduoklis, didžkukulis ecc. e via dicendo) in realtà non hanno niente da fare, eppure è necessario presentare relazioni sul lavoro svolto! E così lavorano a bocca aperta. Magari davanti a una tazza di caffè, a una fetta di torta...

254

KALBOS KULTŪRA | 81

Sono valutati negativamente anche gli obiettivi legati alla lingua. Ad alcuni non piace l’intento di proteggere la lingua come valore arcaico e di attenersi a regole immutabili. Si propone invece di prestare maggiore attenzione alla funzione comunicativa della lingua, che può essere svolta solo da una lingua viva e comprensibile a tutti:

La lingua è viva, smettetela di proteggerla come fosse un qualche valore arcaico. Se nel mondo nasce una nuova parola, come per esempio blog’as, perché non introdurla nella lingua lituana? Il mondo si globalizza, le culture si avvicinano. Il fatto di diventare più integrati non ci renderà certo meno lituani.

La lingua tecnica lituana è stata impoverita quanto più possibile: per molti termini non si trova neppure un sinonimo, e i termini stessi vengono sostituiti ogni pochi anni con altri «migliori», solo perché suonino «più lituani». Non importa che non svolgano la loro funzione principale: essere informativi e facilitare la comunicazione tra le persone.

«Smetonienė ha sottolineato la necessità di rafforzare l’immagine della lingua lituana e della sua utilità»... Penso che l’utilità di una lingua aumenti quando è comodo usarla, quando è comprensibile alla maggioranza, e non con le disquisizioni dei linguisti che non portano a nulla e la creazione di parole così assurde da richiedere già una traduzione «dal lituano al lituano». Per questo diminuisce anche l’utilità della lingua lituana, soprattutto in ambito tecnico.

Condizioni della politica linguistica

Sebbene R. L. Cooper elenchi molte possibili condizioni della politica linguistica, nei commenti esaminati si parla soprattutto dei fattori ambientali (influenze esterne), ossia delle minacce che incombono sulla lingua lituana. Si discute attivamente della situazione della lingua lituana, dell’influenza delle lingue russa e inglese, nonché di altri fattori dell’ambiente linguistico: la lingua dei mezzi di comunicazione, le tecnologie dell’informazione e della comunicazione, ecc. Benché nella maggior parte di questi commenti non si menzionino direttamente la politica linguistica o i suoi strumenti, tali affermazioni lasciano intendere un sostegno alla pianificazione linguistica.

Si discute moltissimo dell’influenza delle lingue russa e inglese sul lituano (l’elevato numero di commenti è dovuto soprattutto a un paio di articoli sull’argomento selezionati per l’analisi; se ne discute però anche nei commenti ad altri articoli). In sintesi, nei commenti sono emerse opinioni diverse, con particolare preoccupazione per la forte minaccia rappresentata dalle lingue russa e inglese. A illustrarla possono essere le seguenti affermazioni:

La cosa terribile è che il gergo russo si sta radicando tra i giovani che non conoscono il russo e quindi non si rendono nemmeno conto che si tratta di russo: lievas, krutas, tusovkė, atka-tas, senza neppure parlare dell’enorme quantità di parolacce, si sono radicate proprio indipendente-

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

255

... degli anni dell’indipendenza. Vent’anni fa, quando ero studentessa, pochi tra i miei amici bestemmiavano in russo; oggi sono pochi quelli che non parlano usando frasi composte solo da parolacce.

Per secoli siamo stati russificati e abbiamo conservato la lingua. Ci stiamo anglicizzando da appena vent’anni, e i risultati sono sotto gli occhi di tutti: ascoltate i programmi televisivi per i giovani, guardate le insegne nelle città. Il russo ci veniva imposto con la forza, mentre l’inglese siamo noi stessi a cercarlo avidamente. Allora, che cosa rappresenta una minaccia maggiore?!

Basta guardare come parlano i bambini: è pieno di parole inglesi di ogni genere, ora sono molto di moda; così, quando saranno cresciuti, la nostra lingua sarà un vero miscuglio di russo, inglese e lituano.

D’altra parte, l’influenza di queste lingue è valutata in modo diverso, anzitutto per il loro diverso status, poiché l’inglese è considerato più necessario o quasi obbligatorio (essendo la lingua internazionale della scienza e degli affari):

Semplicemente, l’influenza dell’inglese è recente, perciò si nota e dà fastidio, mentre i calchi dal russo (insieme alle imprecazioni non tradotte) circolano da decenni, e anche da molto prima, nell’organismo della lingua lituana senza incontrare resistenza.

Bisogna avere il maggior numero possibile di insegne e annunci in inglese, rafforzare l’insegnamento dell’inglese nelle aziende pubbliche[i] e private[e], trasmettere in TV film in lingua originale con sottotitoli in lituano[uo]: allora saremo europei, non asiatici.

In questo contesto, alcuni commentatori giudicano negativamente l’eccessiva paura dei linguisti nei confronti delle altre lingue. Si critica soprattutto la paura del russo, che arriva persino a far rinunciare a certe parole solo perché se ne usano di simili anche in russo:

A ogni popolo piace inserire parole straniere. Ci si esprime in modo più piccante, tutto qui.

Concordo pienamente [con l’opinione espressa in precedenza] sulla sostituzione della parola s e k a n t i s (next, sledujuscij, folgende) con k i t a s. Una cosa diversa non è necessariamente la successiva. Se in russo si dice sledujuscij, noi diremo altrimenti, anche se in modo scorretto.

Nei commenti vengono menzionate numerose altre minacce alla purezza della lingua lituana: i mezzi di comunicazione (le «stelle» lituane e soprattutto quelle di origine non lituana che vi parlano, i politici, i funzionari e altri personaggi, persino i giornalisti); più di un commento ha criticato la decisione di sottotitolare soltanto i film trasmessi in russo, così come le moderne tecnologie dell’informazione e della comunicazione e la scarsa padronanza della lingua da parte delle minoranze nazionali. Nella maggior parte di questi commenti, le minacce alla lingua non sono messe in relazione con la politica linguistica; in alcuni, tuttavia, ci si rivolge retoricamente agli organismi di tutela della lingua e si lamenta la loro mancanza di responsabilità:

256

KALBOS KULTŪRA | 81

A danneggiare maggiormente la lingua sono i mezzi di comunicazione: la stampa spazzatura, le star televisive da quattro soldi, l’élite non elitaria e i politici spuntati dai cespugli, i funzionari illetterati e persino i ministri, che non riescono a costruire correttamente neanche una semplice frase, né a pronunciare con l’accento giusto una parola o un nome sentiti migliaia di volte.

Cosa c’è da stupirsi, se nelle nostre televisioni lavorano come conduttori di trasmissioni individui come Maratas, armeni che non sanno parlare lituano, e Bernyn, una negretta...

È in corso una russificazione totale attraverso TV, DVD e altri mezzi: possibile che Smetonienė non se ne accorga?

E che dire della diffusione della lingua polacca e della scrittura dei cognomi polacchi, cui seguirà poi il riconoscimento della seconda lingua ufficiale, il polacco?

Quando chiedi di tradurre film in cui i pronomi personali vengono omessi cronicamente e deliberatamente, con la scusa che tanto è chiaro chi fa cosa, ti viene il mal di stomaco. Le frasi sono spezzettate, il linguaggio è come un fascio di sterpi. Presto parleremo tutti come nei messaggi SMS.

Ci sono anche commenti in cui si riconosce che la lingua sta effettivamente peggiorando e si giustifica quindi il lavoro di regolamentazione linguistica:

Molti oppositori dei lituanisti e dei linguisti basano le proprie argomentazioni su una sorta di «sensibilità per la propria lingua», ma quella sensibilità non c’è più.

Strumenti di politica linguistica

Questo elemento della politica linguistica mostra con quali mezzi si cerca di conseguire gli obiettivi della politica linguistica, ad esempio attraverso misure legislative, coercizione, incentivi e persuasione. Nei commenti analizzati, questo aspetto è valutato per lo più negativamente: si critica soprattutto la tendenza dei linguisti a spingersi troppo oltre, esigendo un uso corretto della lingua e regolamentando la lingua stessa:

L’insegnamento della lingua è una cosa sacra, ma entro i limiti del BUON SENSO! Perché tutti sanno benissimo che TROPPO STROPPIA! E questa ossessione per la cura e la purificazione della lingua lituana, o comunque la si voglia chiamare, assomiglia ormai davvero a una patologia.

È un’esagerazione se risulta che l’80% della popolazione «non sa» la propria lingua madre: allora c’è qualcosa che non va. Forse le regole sono troppo severe? Forse le richieste sono eccessive? In fondo, in un modo o nell’altro, gli abitanti riescono a comunicare tra loro in quella lingua, a scriversi, a capirsi e a leggere i giornali. E tutto questo lo fanno «senza sapere» la lingua?

Sono state criticate anche misure ritenute dai commentatori poco efficaci, come il dettato linguistico, e in generale gli strumenti poco accattivanti per l’insegnamento della lingua:

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

257

Presto non sapremo più né scrivere né parlare. Oggi solo i linguisti sanno parlare bene. Non dedichiamo forse troppa attenzione ai vari dettati e così via? La gente comune vive la propria vita e parla la propria lingua.

Innanzitutto, i programmi di lingua e letteratura lituana, molto antiquati, allontanano i bambini dalla lingua lituana. Fin dalla prima classe vengono propinati ai bambini ogni sorta di arcaismi, che per loro non significano nulla. A quanto pare, il bambino deve saperli per rispetto della lingua materna. Ma per il ragazzino è un inutile affaticamento mentale: perde la motivazione a studiare. [...] È quindi naturale che, quando prende in mano i vivaci e moderni libri di testo di lingua inglese, si avvicini a quella lingua e alla sua letteratura.

Elaborazione delle decisioni di politica linguistica

Nella fase di politica linguistica in questione si analizza come vengono prese le decisioni di politica linguistica: per esempio, se nel prenderle si tiene conto dell’opinione di coloro che saranno interessati dalle decisioni (Kaplan 1997), se il processo decisionale si fonda su tutte le informazioni necessarie, se si considerano tutte le possibili alternative e così via (Cooper 1989). Aspetti simili sono menzionati anche nei commenti sul lavoro dei linguisti lituani: la critica più frequente è che le regole e le parole linguistiche vengono proposte senza tenere conto dell’uso reale:

Sono d’accordo: gli specialisti della lingua creano una lingua per sé, non per tutti.

I lituanisti creano una lingua che nella vita reale non si usa.

Di solito, né gli aspetti lessicali né quelli grammaticali vengono imposti dall’alto. Le norme linguistiche li accolgono quando compaiono e vengono usati nella lingua stessa. Purtroppo, in Lituania le cose stanno diversamente.

Gli autori dei commenti lamentano inoltre che i linguisti cambino troppo spesso le decisioni e che i requisiti indicati dai singoli specialisti non coincidano:

E, per ridurre il numero di chi parla in modo scorretto, decidetevi finalmente UNA volta per tutte su quali debbano essere le regole e non cambiatele per 50 anni. Vedrete: i risultati arriveranno. E sarà più facile anche per i contribuenti, visto che si ridurrà il numero dei posti di lavoro.

I linguisti stanno impazzendo con i loro neologismi... E poi cercano di insegnarci una lingua sintetica, chissà quale. Assurdità di tale portata che viene voglia di sputare... A volte bisogna scrivere qualcosa con molta urgenza, ma si è costretti a perdere tempo finché una certa [lituanista] non decide se sia corretto in un modo o nell’altro. E poi, magari il giorno dopo, un’altra [lituanista] comincerà a stracciarsi le vesti perché massacri la lingua, dicendo che non si può fare... I linguisti farebbero meglio a trovare prima un accordo tra loro, e poi a spiegare le cose agli altri... Mi viene una rabbia da esplodere.

258

KALBOS KULTŪRA | 81

Risultati della politica linguistica

Nell’analizzare i risultati della politica linguistica, la questione fondamentale è se la politica linguistica attuata raggiunga i risultati auspicati. Questo aspetto è spesso oggetto di commenti, nei quali abbondano valutazioni sia positive sia negative.

Nei commenti che valutano positivamente i risultati del lavoro dei linguisti, gli autori riconoscono che, dopo il ripristino dell’indipendenza, l’uso della lingua è migliorato. Si apprezza il fatto che i linguisti abbiano proposto neologismi efficaci, ormai entrati nell’uso:

Comunque sia, [...], bisogna tuttavia riconoscere che negli ultimi diciotto anni l’uso del lituano è migliorato. È migliorato ovunque: per strada, nelle scritte pubbliche, sulla stampa e dagli schermi televisivi.

A mio parere, ci sono esempi di neologismi riusciti. Per esempio, degalinė («stazione di servizio») si è affermato davvero in fretta e senza difficoltà.

Nei commenti critici si afferma che, con i propri sforzi, i linguisti non hanno migliorato la lingua, bensì l’hanno impoverita, o addirittura hanno creato una lingua distante dalla realtà, in cui è impossibile parlare. A questa categoria si possono ricondurre anche le numerose osservazioni sui neologismi poco riusciti e non entrati nell’uso, creati dai linguisti:

Bisogna rendersi conto che la vita è molto più complessa delle regole di «normazione» escogitate per le dissertazioni, e che il lituano autentico è molto più ricco del linguaggio ibrido che ci viene imposto.

Purtroppo i neologismi sembrano soltanto un elementare esercizio di stramberie, a causa del quale per la gente comune diventa impossibile padroneggiare correttamente la lingua lituana.

È diffusa l’opinione che, a causa dell’eccessiva quantità e complessità delle regole, le persone pensino di non conoscere più la propria lingua madre e si sentano a disagio nel parlare in pubblico:

[I linguisti] con il loro zelante «lavoro» instillano nelle persone paura e sfiducia: che da un momento all’altro si possa sbagliare l’accento, che poi venga inflitta una multa al presentatore di un programma, e allora sì che tutti ardono d’amore per la lingua madre e per l’ispettorato linguistico. Beh, forse vogliono fare del bene, ma il risultato è l’opposto.

Probabilmente siamo l’unico popolo al mondo ad avere una lingua che nemmeno i suoi stessi parlanti riescono a parlare correttamente. Di chi è la colpa, allora: dei linguisti che continuano a perfezionare le regole della nostra lingua, o di tutti quei compatrioti ignoranti che non riescono a stare al passo con tali perfezionamenti?

«La lingua, per la sua complessità, è una disciplina ancora più difficile della matematica». – Ma allora è un gran bel problema! Perché trasformare il parlare in una disciplina scientifica!? Se non lo si fa, forse le persone non riusciranno più a capirsi? È terribile che una lingua, che un bambino riceve con il latte materno, sia più complessa degli integrali di Riemann e delle trasformate di Fourier.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

259

I correttori della lingua lituana hanno stabilito regole ortografiche tali che appena pochi LITUANI riescono a scrivere il dettato nazionale senza errori, mentre i programmatori non riescono a elaborare un algoritmo che le applichi e finalmente a creare un programma per il controllo della punteggiatura.

Si afferma spesso che gli sforzi dei linguisti suscitino un atteggiamento negativo nei confronti delle correzioni linguistiche e di chi le fa, o addirittura incoraggino a passare a un’altra lingua, più semplice.

La lingua lituana è molto interessante e bella: sfruttiamo questa opportunità e non imponiamo la lingua là dove non è mai esistita. [...] e ciò che viene imposto con la forza suscita sempre una reazione opposta.

Dai tempi della scuola non ricordo niente di peggio delle lezioni di lituano... La «cura» della lingua lituana mi ha fatto provare un tale odio per tutta questa faccenda che ancora oggi non riesco a dimenticare quelle isteriche insegnanti di lingua, che di solito non avevano nulla a che fare con il buon senso e la logica. Però, quando si trattava di cavillare su ogni virgola o su qualche accento, che cambia più spesso della moda in Francia, erano delle vere professioniste del loro mestiere. Lo stesso vale per tutti questi «custodi» della lingua. Dopo il loro «lavoro», si prova non amore, ma odio per la lingua madre. O forse è proprio questo il loro obiettivo?

Bisogna amare la propria lingua madre, ma se i «linguisti» te ne allontanano, di chi è la colpa?

A dire il vero, per me sarebbe persino più comodo che il lituano restasse soltanto una lingua parlata: è molto più pratico non tradurre in lituano i termini specifici, ma riprenderli dall’inglese [...] Che quei linguisti leggano un manuale lituano di macroeconomia e poi dicano quale lingua sia più comoda per studiare...

D’altra parte, tra i commenti ce ne sono parecchi neutrali, che cercano di giustificare entrambe le posizioni opposte e di riassumere la situazione:

È semplicemente che la gente si arrabbia molto quando qualcuno si intromette nella sua vita, ed è del tutto naturale. A proposito, quando Jablonskis inventò la parola degtukas (e molte altre), probabilmente anche allora suonavano strane. E oggi? È una parola comune. Succederà lo stesso con le altre parole inventate oggi. Ecco, penso proprio di sì.

Il dilemma è questo: sistematicità della lingua VS evoluzione naturale della lingua. Gli utenti devono sostenere la naturalezza, i teorici la sistematicità.

È curioso che tutti si stupiscano degli errori linguistici, ma dimentichino che tutti abbiamo imparato la lingua e la scrittura a scuola. Lì ci davano i voti. Alcuni prendevano voti migliori, altri peggiori, eppure, una volta finita la scuola, da tutti ci si aspetta che non facciano errori. IMPOSSIBILE!!! Se a qualcuno, a scuola, le conoscenze di lituano venivano valutate appena sufficienti a causa degli errori, è ingenuo aspettarsi che quella persona, scrivendo fuori dal quaderno scolastico, smetta all’improvviso e miracolosamente di fare errori.

260

KALBOS KULTŪRA | 81

Altri aspetti della valutazione

Nei commenti online esaminati sono state espresse opinioni che non possono essere ricondotte a nessuno degli elementi della politica linguistica, poiché in esse la lingua non viene valutata come oggetto della politica linguistica. Da queste si può dedurre che la qualità della lingua dipende da altri fattori, che non sono regolati dagli strumenti della politica linguistica. In base alla nozione di schemi di presentazione menzionata in precedenza, si può affermare che la lingua, in generale, non è intesa come oggetto della politica. Per esempio, in commenti di questo tipo la qualità della lingua è considerata un segno della cultura personale dell’individuo e persino un riflesso dello stato dell’intera società:

La correttezza linguistica è anzitutto un indicatore del potenziale intellettuale. Per ovvie ragioni, per la maggior parte dei bifolchi è semplicemente al di sopra delle loro capacità. Nella nostra azienda la direzione l’ha capito da tempo. Perciò, quando assumono un nuovo dipendente, per cominciare gli fanno fare un dettato di mezza pagina tratto da una raccolta sovietica di dettati per la settima classe. Subito dopo è chiaro con chi valga la pena continuare a parlare. Finora non è mai andata male.

La situazione è tale che ormai una grande parte dei lituani sa soltanto bere, rubare, picchiare e fare lavori pesanti (quando non c’è niente da rubare e si ha voglia di bere). Qui la lingua lituana non servirà più a nulla, ed è senza speranza. Smetonienė sta semplicemente buttando via i soldi.

La qualità della lingua viene valutata anche come segno della differenza tra le generazioni:

Ancora i giornalisti della vecchia generazione, come il signor Vaitiekūnas, conducono trasmissioni interessanti in un lituano corretto. Lui, ovviamente, scrive benissimo e sa esprimere i propri pensieri, senza errori!!! Ma ascoltare i giovani è terribile: nessuno bada né agli accenti né all’ortografia. Tanto studiare e poi finire fuori strada.

Tanto rumore per nulla. Quando ero ancora adolescente usavo intensamente gli anglicismi, perché mi sembravano stilosi e fighi, e indicavano il tuo «livello» (in parte era proprio così: a quei tempi molti meno conoscevano l’inglese). Sono passati ancora alcuni anni, ho superato i vent’anni e mi sono avvicinato ai trenta, e il mio atteggiamento è cambiato. E tutto si è sistemato. Anche per i miei amici. Persino nell’ambito informatico in cui lavoriamo abbiamo cominciato a usare le lettere con i segni diacritici lituani. Penso che succederà lo stesso anche agli altri che abbiano almeno un po’ più di cervello. Insomma, andrà tutto bene; non c’è bisogno di fare tanto chiasso per una pubblicità.

Infine, la lingua è intesa come espressione dell’identità e oggetto di orgoglio nazionale; perciò il rispetto per essa viene presentato come un valore in sé, dal quale, più che da altri fattori, dipende la qualità della lingua:

Il male non è la lingua inglese o russa, ma il male più grande è non rispettare la propria lingua e perdersi nella giungla delle parole straniere. Dobbiamo in ogni modo possibile apprezzare, proteggere e difendere la lingua lituana, senza passare da un estremo all’altro.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

261

Ho letto i commenti e ho visto che erano tutti scritti in modo scorretto, storpiando alcune parole lituane. Sarebbe meglio che non commentaste. Sistemate invece i programmi dei vostri computer in modo che scrivano in lituano. E se non siete capaci di farlo, non parlate della lingua lituana, che non rispettate affatto. Chi rispetta la lingua non la storpia scrivendola in modo scorretto.

CONCLUSIONI

L’analisi dei commenti in internet ha rivelato una varietà di opinioni sulle questioni di politica linguistica in Lituania, in relazione ai diversi elementi della politica linguistica: gli attori, l’oggetto, gli strumenti e così via. Come emerge dall’analisi, ciascun aspetto della politica linguistica può essere valutato positivamente, negativamente o in modo neutro, sebbene prevalgano valutazioni di un solo orientamento, ossia negative. Nei commenti, tuttavia, si osserva anche una certa discussione e sono presenti opinioni diverse; pertanto, le opinioni negative non possono essere spiegate semplicemente con il carattere generalmente negativo dei commenti in internet.

Le valutazioni più positive riguardavano la situazione della politica linguistica. A questo aspetto appartengono le affermazioni sulle minacce che incombono sulla lingua lituana e che ne determinano il deterioramento, nonché sulla necessità del lavoro dei linguisti. Nei commenti vengono individuati i gruppi sociali il cui uso della lingua è peggiore: i giovani, i giornalisti e i politici. Gli aspetti positivi sono associati anche ad alcuni altri elementi della politica linguistica: gli obiettivi (si concorda sulla necessità di purificare la lingua) e i risultati (dopo il ripristino dell’indipendenza, la lingua è migliorata).

Gli altri elementi della politica linguistica sono valutati prevalentemente in modo negativo: gli attori (i linguisti si appropriano della lingua e non si consultano con gli specialisti), gli oggetti (si regolamenta la lingua parlata, ma non si lituanizzano le denominazioni straniere nello spazio pubblico né la grafia dei nomi stranieri), gli obiettivi (si propongono correzioni per giustificare il proprio lavoro; si creano regole per il gusto di crearle, anziché per rendere più semplice la comunicazione), gli strumenti (obsoleti), le modalità decisionali (non si tiene conto dell’uso, le regole vengono modificate troppo spesso e manca l’accordo reciproco), i risultati (si induce la sensazione di non conoscere la propria lingua madre, si ha paura di parlare in pubblico e viene meno la volontà di correggere il proprio modo di parlare). Sono state riscontrate anche affermazioni che non rientrano nello schema di rappresentazione della politica linguistica: la lingua viene intesa non come oggetto di una politica, bensì come segno della cultura individuale di una persona, questione di differenze generazionali o oggetto di orgoglio nazionale.

Gli schemi di rappresentazione delle opinioni sulla politica linguistica possono avere un’importanza pari a quella che rivestono in altri ambiti politici. Se nel dibattito alcuni aspetti vengono messi in evidenza e altri respinti, si accorda così la preferenza a determinate decisioni politiche

262

KALBOS KULTŪRA | 81

e diminuisce la possibilità di dialogo. Per esempio, se una persona ritiene che i linguisti svolgano il proprio lavoro in modo non professionale, le sarà difficile accettare le loro proposte. Se si sottolineano le minacce alla lingua, si tenderà a proteggerla con qualsiasi mezzo. Chi ritiene che la lingua sia un segno di cultura non vede motivo di discutere degli strumenti di politica linguistica, tanto meno di quelli più attraenti, volti a incoraggiare gli utenti della lingua. Se la questione viene definita come un problema generazionale, l’attenzione si distoglie ugualmente dagli strumenti di politica linguistica, e così via.

È importante non liquidare semplicemente le valutazioni negative della politica linguistica sostenendo che le persone non la comprendono. Si propone invece di considerare che la mancanza di comprensione rivela anche determinate lacune nella comunicazione, che possono essere intese come un ulteriore ambito di lavoro per i linguisti. È proprio questo a indicare con maggiore chiarezza la strada verso un dialogo tra la società e i linguisti.

Affermazioni simili si trovano anche negli articoli di altri studiosi della lingua: ai linguisti manca la conoscenza della psicologia degli utenti della lingua (Piročkinas 2004: 6); «alla società si chiede più di quanto le venga fornito in termini di conoscenze» (Grumadienė 2002: 9); «la società non ama le prediche incessanti e insistenti, perciò il risultato non è sempre quello atteso» (Grumadienė 2003: 11). L’analisi dei commenti svolta mostra che una delle cause della mancata comunicazione può essere anche il fatto che si parla di cose diverse: per esempio, alcuni vogliono discutere degli strumenti di politica linguistica e delle modalità decisionali, mentre altri rifiutano di farlo sostenendo che i primi semplicemente non sanno nulla di lingua.

I principi di analisi scelti in questo articolo possono essere applicati a un’analisi del discorso più ampia, non limitata ai commenti, includendo anche il dibattito che si svolge nei media stessi. I dati della ricerca potrebbero inoltre essere utili nella preparazione di un questionario per uno studio dell’opinione pubblica sulla politica linguistica, poiché le affermazioni selezionate in base alla loro corrispondenza agli elementi della politica linguistica possono essere utili per definire gli obiettivi della ricerca e formulare le opzioni di risposta.

ŠALTINIAI

Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: rusifikaciją keičia anglų kalba. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192

Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: rusų kalbos įtaka lietuvių kalbai didesnė nei anglų. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=17570907

Jankauskaitė D. 2008 05 07: Kalbos klaidos pakerta kojas (perspausdinta iš laikraščio Klaipėda). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16927453

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

263

Lituanistės teorinės pamąstymai, arba requiem kalbos darkytojams (Vox Populi). 2008 04 02. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16539144

Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851

LITERATŪRA

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58.

Grumadienė L. 2002: Kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12.

Grumadienė L. 2003: Kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon–Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the Biannual RC-33 Meeting, Amsterdam, August 17–20, 2004. Interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf

Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – R. Miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59.

Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7.

Scheufele D. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120.

Tankard J. W. Jr. 2001: The empirical approach to the study of media framing. – S. D. Reese, O. H. Gandy, A. E. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. Reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. Tyrimas atliktas Vilniaus universiteto užsakymu.

Zhou Y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98.

Gauta 2008 10 06

264

KALBOS KULTŪRA | 81

EVALUATION OF LANGUAGE POLICY IN INTERNET COMMENTS

Summary

The paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. The investigation is based on the methodology developed by R. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. This investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. The interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. The research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. Utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. Some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). Other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. There are some claims which offer no direct evaluation of language policy. They are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc.

The foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. Thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. The analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

265