KALBA IR VISUOMENĖ

LAIMA NEVINSKAITĖ

Institutul de Limba Lituaniană

EVALUAREA POLITICII LINGVISTICE ÎN COMENTARIILE DE PE INTERNET

În ultimii ani, politica lingvistică și lingviștii sunt subiectul unor dezbateri destul de animate. Tema revine mereu în discuțiile din cadrul conferințelor dedicate problemelor limbii și este abordată în diverse publicații despre limbă. De exemplu, chestiunile privind implementarea politicii lingvistice au fost cercetate de Laima Grumadienė (2003), Arnoldas Piročkinas (2004) și Loreta Vaicekauskienė (2007), iar comentariile de pe internet despre lingviști și relația dintre societate și lingviști au fost analizate de Rita Miliūnaitė (2006).

Interesul publicului pentru politica lingvistică este demonstrat de numărul mare de comentarii la articolele despre problemele limbii publicate pe portalurile de internet. De exemplu, majoritatea articolelor despre limbă publicate în 2007–2008 pe portalul delfi.lt au primit aproximativ 200 de comentarii; unele articole au ajuns chiar la 400–600 de comentarii, iar articolul lui Jonas Vaiškūnas și Vytautas V. Landsbergis, „Vom apăra limba lituaniană de Comisia pentru Limba Lituaniană?”, a primit nu mai puțin de o mie cinci sute de comentarii. Actualitatea temei este demonstrată și de faptul că, în decurs de doi ani, pe portalul delfi.lt au apărut două articole ale cititorilor dedicate problemelor limbii, în rubrica „Vox Populi”.

În lipsa posibilității de a realiza sondaje reprezentative privind opinia publică, discuțiile de pe internet reprezintă una dintre sursele mai ușor accesibile cercetătorilor care doresc să examineze atitudinile societății față de politica lingvistică. Scopul articolului este de a analiza evaluarea politicii lingvistice în comentariile de pe internet. Atitudinea comentatorilor de pe internet față de problemele politicii lingvistice este examinată pe baza unei scheme de analiză a politicii lingvistice, atribuind gândurile și ideile exprimate în comentarii evaluărilor unuia sau altuia dintre elementele politicii lingvistice. O astfel de analiză este utilă, deoarece poate dezvălui care aspecte sunt eva-

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

245

luate pozitiv și care negativ, precum și care dintre ele sunt problematice și generează cele mai multe discuții. La interpretarea rezultatelor cercetării se recurge la unul dintre aspectele teoretice ale analizei discursului, care poate fi numit analiza schemelor de prezentare a problemelor (engl. framing analysis).

Comentariile de pe internet despre lingviști au fost analizate în articolul R. Miliūnaitė „Societatea online și lingviștii” (2006). Acesta prezintă destul de detaliat diversitatea atitudinilor comentatorilor. Prezentul articol continuă tema abordată anterior, însă noutatea sa constă în sistematizarea opiniilor exprimate în funcție de modelul politicii lingvistice.

METODOLOGIA CERCETĂRII

Articolul nu își propune să cuprindă întreaga diversitate a evaluărilor politicii lingvistice, ci dorește să arate principiul analizei comentariilor și să evidențieze caracterul problematic al evaluării politicii lingvistice. Analiza calitativă a comentariilor este realizată pentru a identifica opiniile care evaluează diverse elemente ale politicii lingvistice. Se respectă principiul prezentării calitative a datelor — sunt prezentate afirmații de sinteză formulate, însoțite de exemple din comentarii (în mod similar analizei interviurilor calitative).

Atunci când comentariile de pe internet sunt alese ca sursă de analiză, trebuie avută în vedere problema reprezentativității — aceasta determină, de asemenea, alegerea metodologiei calitative de cercetare. Totuși, analiza comentariilor poate fi folosită cel puțin parțial, deoarece autorii acestora, deși nu în proporții egale, reprezintă diverse grupe de vârstă. Potrivit datelor unui sondaj reprezentativ de opinie publică, realizat în martie–aprilie 2008 la comanda proiectului „Democrația electronică”, dintre persoanele care scriau regulat pe portalurile de știri comentarii despre viața publică și politică (o dată pe săptămână sau mai des), 67,4% aveau 18–29 de ani, 10,9% — 30–39 de ani și 15,2% — 40–49 de ani. În aceste grupe de vârstă, proporțiile celor care scriau comentarii o dată pe lună erau, respectiv, 52,4%, 16,7% și 9,5%. Printre persoanele din grupele de vârstă mai înaintată care scriau regulat comentarii se numărau câteva procente pentru fiecare grupă. Potrivit datelor aceluiași sondaj, portalul de știri pe care se scriu cel mai des comentarii este delfi.lt — aici scriu comentarii de aproape trei ori mai mulți oameni decât pe oricare alt portal (Vilmorus, 2008).

Articolul analizează comentariile la articolele de pe cel mai popular portal, delfi.lt, dedicate politicii lingvistice sau chestiunilor generale de limbă. Acest portal

246 KALBOS KULTŪRA | 81

a fost ales și pentru că este un portal generalist, mai potrivit pentru cercetarea atitudinilor utilizatorilor obișnuiți ai limbii. Discuții vii despre diverse chestiuni lingvistice au loc și pe site-ul de dezbateri al Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană, însă, se presupune, acolo comentariile sunt scrise mai ales de traducători și redactori.

Pentru a cerceta diverse puncte de vedere, au fost selectate articole care reflectă atitudini diferite față de politica lingvistică (a se vedea lista surselor). În total au fost analizate comentariile la 5 articole — au fost examinate peste 1000 de comentarii. Au fost selectate comentariile cele mai valoroase din punctul de vedere al conținutului, în care se discută aspecte esențiale, iar cele care divagau spre alte subiecte sau nu aduceau nimic nou au fost omise.

Aspectele politicii lingvistice evaluate în comentarii sunt delimitate pe baza modelului de analiză a politicii lingvistice propus de R. L. Cooper, binecunoscut și frecvent aplicat în literatura de planificare lingvistică (inclusiv în limba lituaniană; cf. Vaicekauskienė 2007).

Versiunea completă a acestui model este următoarea: „Ce actori încearcă să influențeze ce comportament, al căror oameni, în ce scopuri, în ce condiții, prin ce mijloace, adoptând ce decizii și obținând ce rezultate?” (Cooper 1989: 98; traducere din: Vaicekauskienė 2007: 109). O explicație mai detaliată a elementelor modelului, precum și a modului de identificare a elementelor politicii lingvistice în comentarii, este prezentată în tabelul de mai jos.

LENTELĖ. Kalbos politikos modelis (Cooper 1989: 87–98)

Element al politicii lingvistice

Descriere

Actori (cine?)

De exemplu, elita formală, persoane influente în societate, grupuri ostile, alți actori din afara elitei.

Obiecte (ce comportament?)

(A) Caracteristici structurale (lingvistice) ale comportamentului care se urmărește a fi influențat (de exemplu, omogenitatea, similaritatea). (B) Scopuri / funcții, pentru care este folosit comportamentul vizat. (C) Nivelul de adoptare urmărit pentru comportament (cunoaștere, evaluare, deprindere, utilizare).

Grup-țintă (ce oameni?)

(A) Caracteristicile grupului-țintă (de exemplu, persoane sau organizații, directe sau intermediare). (B) Capacitatea grupului-țintă de a învăța comportamentul vizat. (C) Stimulentele grupului-țintă pentru a învăța comportamentul vizat. (D) Stimulentele grupului-țintă pentru a respinge comportamentul vizat.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

247

Continuarea tabelului

Element al politicii lingvistice

Descriere

Obiective (în ce scopuri?)

(A) Deschise (comportament legat de limbă). (B) Ascunse (comportament care nu are legătură cu limba, obiective de satisfacere a intereselor).

Condiții (în ce condiții?)

(A) Situația (evenimente, condiții pe termen scurt). (B) Factori structurali: politici, economici, sociali / demografici / ecologici. (C) Factori culturali: organizarea societății (cultură politică), norme culturale, experiența actorilor implicați în politica lingvistică. (D) Factori de mediu (influență externă). (E) Factori informaționali (date necesare pentru luarea unei decizii adecvate).

Măsuri (prin ce măsuri?)

De exemplu, prin măsuri juridice, constrângere, stimulare, persuasiune.

Luarea deciziilor (cum sunt luate deciziile?)

(A) Formularea problemei / obiectivului. (B) Formularea măsurilor.

Rezultate (care este rezultatul?)

Dacă se obține rezultatul dorit.

Nu toți factorii elementelor politicii enumerați de R. L. Cooper sunt relevanți pentru analiza politicii lingvistice în Lituania; pe de altă parte, cercetarea comentariilor de pe internet a scos la iveală idei suplimentare legate de aceste elemente ale politicii lingvistice.

Evaluările politicii lingvistice din comentariile de pe internet sunt interpretate prin intermediul ideii de cadre de interpretare (engl. frames), care ajută la explicarea semnificației unei astfel de analize. După cum afirmă sociologul E. Goffman, care a propus conceptul de cadre de interpretare, oamenii percep informațiile prin anumite scheme de interpretare. Aceste scheme contribuie la simplificarea proceselor de gândire și percepție și determină elementele sau aspectele realității cărora li se acordă atenție (Zhou et al. 2007). De exemplu, un trecător poate interpreta un grup de oameni care stau lângă drum prin prisma schemei „stație de autobuz”. Această schemă concretă structurează percepția — atenția se îndreaptă către un număr mai mare de oameni adunați într-un singur loc, ceea ce constituie unul dintre elementele schemei „oameni care așteaptă ceva”

248

KALBOS KULTŪRA | 81

trăsături. Schema atrage, de asemenea, atenția asupra altor elemente ale situației, de exemplu, indicatorul stației de autobuz. În același timp, ea îndreaptă atenția de la alte detalii, precum îmbrăcămintea, constituția fizică sau interacțiunile dintre presupușii pasageri ai autobuzului (Koenig 2004).

Potrivit cercetătorilor în comunicare, informațiile prezentate în acest mod sunt, de asemenea, percepute astfel în mass-media, la fel ca și alte texte: prin evidențierea anumitor aspecte ale problemei analizate se formează o perspectivă asupra acesteia și se definește natura problemei. Cercetătorii străini explică prezentarea informațiilor prin intermediul unor astfel de scheme folosind metafora ramei unui tablou, care a stat la baza denumirii acestei perspective în limba engleză (frame analysis). Ramele unui tablou prezintă un anumit fragment al imaginii (fotografiei, picturii), nu și alte fragmente, și atrag atenția asupra acestuia; pe baza fragmentului ales, privitorul își formează o impresie despre întreaga situație reprezentată (Tankard 2001: 99).

R. M. Entmanas (1993) skiria keturias pagrindines pateikties schemų žiniasklaidoje funkcijas. Pasak jo, šios schemos apibrėžia problemą ir išryškina svarbiausius jos aspektus; apibrėžia priežastis ir nurodo problemą sukeliančias jėgas; pateikia moralinį vertinimą; siūlo tolesnio elgesio ir veiksmų rekomendacijas.

Prin urmare, schema de prezentare reprezintă o alegere importantă privind perspectiva din care este abordată o anumită temă: prezentarea unei probleme de soluționat printr-o schemă, și nu prin alta, poate determina măsurile care vor fi luate pentru rezolvarea ei. Datorită puterii de a defini problema și de a indica modalități de soluționare, conceptul de scheme de prezentare este adesea ales pentru analiza politicii și a discursului politic (Tankard 2001).

Autorii care analizează aplicarea conceptului de scheme de prezentare în cercetarea mass-mediei disting între schemele de prezentare din mass-media (ale textului) și schemele individuale (ale receptorului informației). Schemele potrivit cărora sunt prezentate textele sunt exprimate prin anumite cuvinte-cheie, expresii, imagini stereotipe, selectarea surselor de informații și propoziții care transmit un ansamblu de fapte și evaluări. Receptorul informației gândește pe baza schemelor individuale, care pot coincide sau nu cu schemele de prezentare ale textului (Scheufele 1999; Entman 1993).

Prin urmare, aspectele politicii lingvistice accentuate în comentarii pot fi considerate expresia schemelor individuale de prezentare pe care se bazează autorii comentariilor. În comentariile cititorilor, atenția este de regulă îndreptată spre anumite aspecte ale problemei discutate, iar tocmai acestea sunt evidențiate și considerate mai importante,

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

249

ignorându-le pe celelalte. Astfel, problema analizată (în acest caz, politica lingvistică) este percepută și prezentată ca o anumită problemă, de exemplu, alegerea necorespunzătoare a obiectului reglementării lingvistice, lipsa de competență a lingviștilor etc.

REZULTATELE ANALIZEI COMENTARIILOR

În continuare este prezentată o trecere în revistă a analizei comentariilor, în funcție de elementele modelului de analiză a politicii lingvistice enumerate anterior. Este important de subliniat că aici sunt prezentate opiniile exprimate în comentarii, fără a le evalua în funcție de corespondența lor cu realitatea, de exemplu, dacă autorii comentariilor înțeleg corect deciziile de politică lingvistică sau dacă opiniile exprimate de ei sunt întemeiate (limbajul comentariilor a fost corectat doar minimal).

Actorii politicii lingvistice

Deși în mod tradițional planificarea lingvistică era considerată un proces obiectiv și neutru din punct de vedere ideologic, în prezent, autorii care studiază politica lingvistică atrag atenția asupra faptului că actorii care realizează planificarea lingvistică sunt un factor important al politicii lingvistice. Numeroși autori pun la îndoială rolul tradițional al planificatorilor lingvistici și susțin că, în aplicarea politicii lingvistice, ar trebui implicată și societatea, adică oamenii cărora li se aplică deciziile de politică lingvistică (Kaplan 1997).

În analiza comentariilor de pe internet, în categoria actorilor politicii lingvistice au fost incluși toți actorii ale căror decizii și acțiuni sunt menționate în comentarii. S-a analizat nu numai ce actori sunt menționați, ci și cum sunt evaluați. Comentariile arată că persoanele care se ocupă de reglementarea limbii par oamenilor a fi un grup omogen — în comentarii se scrie cel mai adesea în termeni abstracți despre lingviști (desemnați prin diverse cuvinte — vezi mai jos), mai rar fiind menționate instituții concrete sau nume de familie. Dintre instituții, este menționată foarte frecvent Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană, precum și președinta comisiei și alți angajați; Institutul Limbii Lituaniene este menționat doar de câteva ori.

Numeroasele comentarii de pe internet analizate relevă o atitudine destul de critică față de cei care se ocupă de reglementarea limbii. Comentatorii sunt deranjați de faptul că terminologia din domenii specializate este creată fără consultarea specialiștilor din domeniile respective (așadar, se critică faptul că grupurile necesare nu sunt incluse printre actorii politicii lingvistice) și că lingviștii, în general, „își însușesc” limba, creând cuvinte și luând decizii după bunul lor plac:

250

KALBOS KULTŪRA | 81

Ar fi cu adevărat extrem de plăcut dacă stimații creatori de cuvinte noi s-ar consulta măcar puțin cu specialiștii din domeniile respective. Citind, de exemplu, dicționarul propus pentru domeniul IT, nu-ți vine decât să râzi în hohote.

Limba trebuie apărată de unii lingviști, care cred că limba este proprietatea lor și că pot face cu ea orice doresc.

Utilizatorii limbii care scriu comentarii critică nu numai instituțiile care aplică politica lingvistică, ci și trăsăturile acestora și, în general, imaginea lingviștilor, care se conturează ca fiind destul de negativă în comentariile analizate. Acest lucru trebuie considerat un indiciu important în discuția despre implementarea politicii lingvistice, deoarece imaginea actorilor politici poate influența atitudinea și disponibilitatea de a accepta sau respinge propunerile acestora. De exemplu, comentariile evaluează pregătirea profesională a lingviștilor:

La fel ca rândurile profesorilor și medicilor, și cele ale tuturor savanților teoreticieni slăbesc. Ce vrem, înainte era o onoare să devii lingvist, trebuia să treci prin cele mai dificile concursuri, iar acum? Nu mai există personalități, meseriașii preiau conducerea — asemenea lor sunt și rezultatele. Ca peste tot, este nevoie de o atitudine creativă și tolerantă, nu de aplicarea oarbă a regulilor. Nu văd nicio ieșire.

Imaginea negativă a lingviștilor este ilustrată și de următorul citat concis:

Cel mai îngrozitor — când se prefac patrioți (acele apărătoare ale limbii cu terminația -aitė, care amenință necontenit cu degețelul de fată bătrână), în realitate le e lene să muncească și creează un haos total...

Atitudinea față de lingviști este sintetizată de cuvintele folosite pentru a-i descrie: „kalbinykai”, „kalbišiai”, „kalbos darkytojai”. Denumiri asemănătoare apar și în analiza comentariilor realizată de R. Miliūnaitė: „kalbainiai”, „kalbiai”, „kalbos sargai” etc. (Miliūnaitė 2006: 52).

Obiectele politicii lingvistice

Categoria obiectelor politicii lingvistice arată ce comportament lingvistic se urmărește să fie schimbat prin mijloace de planificare lingvistică, în ce scop ar trebui făcut acest lucru și care este nivelul vizat de însușire (învățare) a acelui comportament. În această categorie sunt incluse enunțuri generalizatoare care corespund unei astfel de definiții a obiectelor planificării lingvistice, fără a intra în detaliile unor decizii concrete de politică lingvistică (de exemplu, evaluarea neologismelor etc.).

În opinia autorilor comentariilor, eforturile de reglementare a limbii nu sunt întotdeauna îndreptate spre obiectele potrivite. Se reclamă faptul că lingviștii se implică excesiv

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

251

în domenii în care, în opinia comentatorilor, nu ar trebui să se implice. Dar sunt indicate și domenii în care se resimte lipsa activității lingviștilor.

Multor autori de comentarii le displace faptul că, în opinia lor, lingviștii încearcă să reglementeze limba vorbită. Într-un comentariu, de exemplu, este indicată nu numai diferența dintre limba vorbită și cea scrisă, ci și, în cuvintele autorului, nivelul cel mai înalt de însușire a limbii, inaccesibil omului obișnuit:

Aș spune că limba purificată nu valorează nimic, fiindcă fiecare om o împodobește cu ticuri verbale, expresii și neologisme (în copilărie numeam o muscă mare care bâzâia KIRMĖLŠĖJA:). În plus, limba fiecăruia dintre noi este influențată și de aspectul dialectal... Părerea mea este aceasta – trebuie să existe o limbă VORBITĂ sau DE ARGOU și una SCRISĂ sau OFICIALĂ. Fiindcă în Lituania poate doar 5 oameni (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas) pot vorbi o limbă perfectă. Toți ceilalți – ca majoritatea...

Comentatorii consideră o valoare libertatea limbii și felul diferit în care vorbește fiecare om, iar limba excesiv de corectă sună, în opinia lor, nenatural. Totuși, chiar și printre comentatori se găsesc unii care se opun acestei opinii:

Și ferească Dumnezeu să asculți un lingvist care vorbește extrem de corect. Atâta supercorectitudine devine neplăcută, fiindcă limba își pierde libertatea și sonoritatea, iar vorbirea sună pur și simplu afectat.

Da, când urechea se obișnuiește cu „leibelurile” [leiblurile] lui Mikutavičius, cu conversațiile blondelor din Dviračio žinios, precum și cu vorbirea sonoră a lui Surskis și Mauzeris, e pur și simplu îngrozitor de greu să asculți vorbirea normală în lituaniană. [...] Și eu cred că ceva nu e în regulă în Lituania dacă până și filoloagele sunt deranjate de vorbirea corectă, care sună afectat și abia de se înțelege.

Comentatorilor li se par ciudate și inutile încercările de a lituaniza denumirile unor lucruri bine cunoscute în lume:

Apropo, îmi amintesc de un caz când lucram într-un restaurant, iar comisia lingvistică a verificat meniul. Am primit concluziile – desigur, au dispărut spaghetti și carpaccio, dar apogeul a fost că pentru vodca „Finlandia” ar fi trebuit să scriem vodcă „Suomiška”. Directorul și-a pierdut cumpătul și a sunat la comisia lingvistică: „dacă tot traduceți numele propriu, măcar traduceți-l corect – vodca «Suomija»:) Apropo, atunci am mai și plătit o amendă, fiindcă nu am corectat în meniu toate «greșelile» indicate:)

Pe de altă parte, autorii comentariilor resimt lipsa unei reglementări mai stricte a inscripțiilor publice (în comentarii nu se face distincție între inscripțiile publice și denumi-

252

KALBOS KULTŪRA | 81

(denumirilor), se critică faptul că nu s-a reușit rezolvarea problemei scrierii denumirilor în limba polonă (în districtul Vilnius).

Și ce cunoscători ai terminologiei lituaniene sunt cu toții – de la profesori la oameni de serviciu, deși, dintr-un motiv oarecare, au fost oficializate denumiri „lituaniene” precum „Crowne plaza” și altele, pe care un lituanian adevărat, când le pronunță, își poate rupe limba.

Este foarte trist că Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană nu poate decât să constate faptele. Dar care sunt roadele muncii sale? [...] Doar „își umple” buzunarele cu bănuții contribuabililor – nu se vede absolut nicio urmă a muncii sale, nici măcar nu reușește să impună inscripții în lituaniană în districtul Vilnius.

Grupul-țintă al politicii lingvistice

Potrivit lui R. L. Cooper, obiectivele și măsurile politicii lingvistice pot fi aplicate anumitor grupuri sociale mai restrânse. În comentariile analizate au fost puține opinii care ar putea fi încadrate în acest aspect al politicii lingvistice. Ca grup-țintă direct al politicii lingvistice, căruia i s-ar putea acorda mai multă atenție, au fost menționate minoritățile naționale:

Să-i presăm mai mult pe rușii și polonezii ăștia mici, care învață limba lituaniană în școlile lor, fiindcă dezacordurile de caz le sunt specifice;) la fel ca și „vaikynas” sau „mergyna”:)

Ca grup social a cărui limbă este cea mai proastă, tinerii au fost adesea menționați în comentarii. Tinerii sunt acuzați că distrug limba lituaniană într-unul dintre articolele analizate, în opinia scrisă de o cititoare în rubrica delfi.lt „Vox Populi” („Limba lituaniană se prăbușește”). În comentarii, unii sunt de acord cu această opinie, iar alții o contestă:

În opinia mea, limba lituaniană este schimonosită mai ales de slavisme și de jargonul lumii interlope. Acest rău este deosebit de răspândit în rândul tinerilor.

Sincer, adulții vorbesc foarte des mult mai incorect decât tinerii. Majoritatea tinerilor învață cultura limbii la școală și, totuși, ceva le rămâne în minte. Tinerii cu studii vorbesc mai corect decât adulții, de exemplu decât politicienii, care folosesc construcții, expresii și prefixe incorecte preluate din limba rusă.

Alte grupuri a căror limbă atrage atenția comentatorilor sunt reprezentanții unor profesii vizibile și audibile în spațiul public – jurnaliștii și politicienii:

Dar nu trebuie să-i învinuim doar pe tineri. Să ne uităm cum scriu jurnaliștii sau cum vorbesc politicienii. E plin de anglicisme, barbarisme și tot felul de cuvinte hibride.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

253

Apropo, te uiți la știri? Ai auzit cum vorbesc oamenii noștri de la putere? Uneori, când mă plictisesc să ascult numai discuții despre întoarcerea lui Uspaskich, încep să număr greșelile de limbă pe care le fac politicienii noștri de îndată ce deschid gura:)

Totuși, în astfel de comentarii nu se menționează că ar trebui luate măsuri concrete destinate acestor grupuri sociale; mai degrabă, ele sunt prezentate ca evaluări ale situației limbii sau ca o problemă eternă a diferenței dintre generații și, prin urmare, pot fi încadrate în evaluările altor elemente ale politicii lingvistice (vezi secțiunile „Mediul politicii lingvistice” și „Alte aspecte ale evaluării problemelor lingvistice”).

Obiectivele politicii lingvistice

Printre comentariile în care obiectivele politicii lingvistice sunt evaluate direct sau indirect s-au numărat și unele favorabile protejării limbii — trebuie să avem grijă de limbă, ca să dăinuie:

Iar ei [lingviștii] trebuie să muncească, altfel limba noastră se va pierde printre „lifturi, imprimante, mine, birouri, scanere etc.”

Situația nu este atât de simplă. Dacă credeți în astfel de libertăți, atunci poate ar trebui să acordăm libertate totală afacerilor? (Adică, nicio lege antimonopol etc.). Și totul se va rezolva de la sine? Trebuie să privim mai în profunzime... Țineți minte că majoritatea oamenilor sunt „mediocri” și nu le pasă deloc de viitorul limbii. Dacă astfel de oameni ar conduce spectacolul, limba lituaniană s-ar fi schimbat până acum de nerecunoscut. 70% din vocabular ar fi slav/englez. Structura frazei ar fi rusească. O asemenea limbă nu merită respect. Ascultați limba rusă/poloneză. Uneori e amuzant cum cuvintele obișnuite din limbile lor sunt înlocuite cu cuvinte străine. Așadar, să ne respectăm limba și să o iubim =să-i păstrăm puritatea.

Totuși, în comentariile care evaluau obiectivele politicii predominau opiniile negative. După cum arată R. L. Cooper, politica lingvistică poate urmări și obiective ascunse (fără legătură cu limba) — asemenea obiective sunt identificate și în comentariile analizate. În acestea, activitatea lingviștilor este considerată lipsită de sens, desfășurată „din lipsă de ocupație”, necesară doar pentru a putea pretinde că muncesc:

[...] Cum apar astfel de schimonosiri? Oare cineva își susține teza de doctorat?

[...] dar acei creatori de neologisme (vaizduoklis, didžkukulis etc. și așa mai departe) chiar nu au ce face, iar rapoartele despre munca depusă trebuie prezentate! Așa că muncesc, cu gura căscată. Poate la o ceașcă de cafea și o felie de tort...

254

KALBOS KULTŪRA | 81

Sunt evaluate negativ și obiectivele legate de limbă. Unora nu le place efortul de a proteja limba ca pe o valoare arhaică și de a respecta reguli neschimbătoare. În schimb, se propune să se acorde mai multă atenție funcției comunicative a limbii, pe care o poate îndeplini numai o limbă vie și inteligibilă pentru toți:

Limba este vie, încetați s-o protejați ca pe o valoare arhaică. Dacă în lume apare un cuvânt nou, precum, de exemplu, blog, de ce să nu-l adoptăm în limba lituaniană? Lumea se globalizează, culturile se apropie. Faptul că vom deveni mai integrați nu ne va face cu siguranță mai puțin lituanieni.

Limba tehnică lituaniană este sărăcită cât se poate de mult – nu găsești nici cu lumânarea sinonime pentru mulți termeni, iar termenii înșiși sunt înlocuiți la fiecare câțiva ani cu alții „mai buni”, numai să sune „mai lituanian”. Nu contează că nu-și îndeplinesc funcția principală – aceea de a fi informativi și de a facilita comunicarea dintre oameni.

„Smetonienė a subliniat necesitatea consolidării imaginii limbii lituaniene și a utilității acesteia”... Eu cred că limba devine mai utilă atunci când este comod de folosit și când este înțeleasă de majoritate, nu prin trăncăneala lingviștilor despre nimic și crearea unor cuvinte atât de absurde, încât au nevoie deja de o traducere „din lituaniană în lituaniană”. De aceea scade și utilitatea limbii lituaniene, mai ales în limbajul tehnic.

Condițiile politicii lingvistice

Deși R. L. Cooper enumeră multe condiții posibile ale politicii lingvistice, în comentariile analizate se discută în principal despre factorii de mediu (influențe externe) – amenințările la adresa limbii lituaniene. Se discută activ despre situația limbii lituaniene, influența limbilor rusă și engleză, precum și despre alți factori ai mediului lingvistic: limbajul mass-mediei, tehnologiile informației și comunicării etc. Deși în majoritatea acestor comentarii nu sunt menționate direct politica lingvistică sau măsurile acesteia, asemenea afirmații sugerează susținerea reglementării limbii.

Se discută foarte mult despre influența limbilor rusă și engleză asupra limbii lituaniene (numărul mare de comentarii s-a datorat în primul rând câtorva articole pe această temă, selectate pentru analiză; dar subiectul este discutat și în comentariile la alte articole). În concluzie, comentariile au exprimat opinii diverse, fiind deosebit de frecvente îngrijorările privind amenințarea majoră reprezentată de limbile rusă și engleză. Acestea pot fi ilustrate prin următoarele afirmații:

Cel mai groaznic este că argoul rusesc se înrădăcinează în rândul tinerilor care nu cunosc limba rusă și, prin urmare, nici măcar nu-și dau seama că este rusească. Lievas, krūtas, tusovkė, atka-tas, ca să nu mai vorbim de numărul atât de mare de înjurături, s-au înrădăcinat tocmai în rândul celor care nu aparțin-

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

255

... anilor. Acum 20 de ani, când eram studentă, puțini dintre prietenii mei înjurau în rusă; acum, puțini sunt cei care nu vorbesc în propoziții alcătuite numai din înjurături.

Am fost rusificați timp de secole și ne-am păstrat limba. Anglicizăm de numai douăzeci de ani, iar rezultatele se revarsă dincolo de orice măsură — ascultați emisiunile TV pentru tineri, uitați-vă la inscripțiile din orașe. Limba rusă ne-a fost impusă cu forța, în vreme ce noi înșine ne repezim cu plăcere asupra limbii engleze. Așadar, ce reprezintă o amenințare mai mare?!

Să vadă cum vorbesc copiii mici: e plin de tot felul de cuvinte englezești, acum sunt foarte la modă, așa că, atunci când vor crește, limba noastră va fi un adevărat amestec de rusă, engleză și lituaniană.

Pe de altă parte, influența acestor limbi este evaluată diferit, în primul rând din cauza statutului lor diferit, întrucât engleza este considerată mai necesară sau aproape obligatorie (fiind limba mondială a științei și a afacerilor):

Pur și simplu, influența limbii engleze este recentă, așa că se observă și deranjează, în timp ce calcurile din limba rusă (alături de înjurăturile netraduse) circulă de zeci de ani și chiar de mai multă vreme prin organismul limbii lituaniene fără să întâmpine rezistență.

Trebuie să existe cât mai multe inscripții și anunțuri în limba engleză, să se intensifice predarea limbii engleze în companiile de stat și în cele private, iar la TV să fie difuzate filme în limba originală, cu subtitrări în lituaniană — atunci vom fi europeni, nu asiatici.

Într-un asemenea context, unii comentatori evaluează negativ teama exagerată a lingviștilor față de alte limbi. Sunt acuzați în special pentru teama de limba rusă, care îi determină chiar să renunțe la unele cuvinte doar pentru că unele asemănătoare sunt folosite și în limba rusă:

Oricărei națiuni îi place să strecoare cuvinte străine. Te exprimi mai picant și atât.

Sunt pe deplin de acord [cu opinia exprimată anterior] în privința înlocuirii noțiunii de s e c v e n t (next, sledujuscij, folgende) cu c e l ă l a l t. Un lucru care urmează nu este neapărat și următorul. Dacă în rusă se spune sledujuscij, noi vom spune altfel, chiar dacă incorect.

În comentarii sunt menționate numeroase alte amenințări la adresa purității limbii lituaniene — mass-media (vedetele de origine lituaniană și, mai ales, cele de origine nelituaniană care apar în ea, politicienii, funcționarii și alți actori, inclusiv jurnaliștii); în mai multe comentarii a fost criticată decizia de a subtitra doar filmele difuzate în limba rusă, precum și tehnologiile moderne ale informației și comunicării și vorbirea mai slabă a minorităților naționale. În majoritatea acestor comentarii, amenințările la adresa limbii nu sunt legate de politica lingvistică, însă unele se adresează retoric instituțiilor de supraveghere a limbii și le reproșează lipsa de responsabilitate:

256

KALBOS KULTŪRA | 81

Cel mai mult dăunează limbii mass-media — presa de scandal, vedetele TV bălegariste, elita neelitistă și politicienii ieșiți din tufișuri, funcționarii analfabeți, chiar și miniștrii, care nu sunt în stare să alcătuiască corect nici măcar o propoziție simplă, darămite să pună accentul corect pe un cuvânt sau nume pe care l-au auzit de mii de ori.

De ce să ne mirăm, dacă la televiziunile noastre lucrează ca prezentatori tot felul de Marat armeni care nu pot vorbi lituaniana, precum și Bernyn, o negresă...

Are loc o rusificare totală prin intermediul TV, DVD și al altor mijloace; oare Smetonienė nu vede asta?

Dar ce să mai spunem despre răspândirea limbii poloneze și scrierea numelor de familie poloneze, urmate apoi de legalizarea celei de-a doua limbi de stat — limba poloneză?

Când întrebi despre traducerile filmelor, în care pronumele personale sunt omise în mod cronic și răuvoitor, pe motiv că, cică, oricum e clar cine și ce, ți se face rău. Propozițiile sunt ciopârțite, iar limba e ca un braț de vreascuri. În curând vom vorbi cu toții ca în mesajele SMS.

Există și comentarii în care se recunoaște că, într-adevăr, limba se deteriorează, justificându-se astfel activitatea de normare a limbii:

Mulți dintre cei care se opun lituaniștilor și lingviștilor își întemeiază argumentele pe un oarecare „simț al propriei limbi”, dar acel simț a dispărut.

Măsuri de politică lingvistică

Acest element al politicii lingvistice arată prin ce mijloace se urmărește atingerea obiectivelor politicii lingvistice, de pildă: prin măsuri juridice, constrângere, stimulare, persuasiune. În comentariile analizate, acest aspect este evaluat în principal negativ — sunt criticate mai ales tendința lingviștilor de a exagera, cerând folosirea corectă a limbii și reglementând limba însăși:

Predarea limbii este o chestiune sacră, dar în limitele BUNULUI-SIMȚ! Fiindcă toată lumea știe prea bine — TOT CE-I PREA MULT DĂUNEAZĂ! Iar această psihoză legată de cultivarea, purificarea sau cum s-o mai numim a limbii lituaniene amintește deja cu siguranță de o patologie.

Exagerare: dacă se dovedește că 80% din populație „nu știe” limba maternă, atunci ceva nu e în regulă. Poate că regulile sunt prea stricte? Poate că cerințele sunt prea mari? La urma urmei, într-un fel sau altul, oamenii reușesc să comunice și să-și scrie unii altora în această limbă, se înțeleg și citesc ziarele. Și fac toate acestea „fără să știe” limba?

Au fost criticate și măsuri considerate, în opinia comentatorilor, nu prea eficiente, precum dictarea de limbă și, în general, metodele neatractive de predare a limbii:

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

257

În curând n-o să mai știm nici să scriem, nici să vorbim. Astăzi doar lingviștii știu să vorbească frumos. Nu acordăm prea multă atenție dictărilor și așa mai departe? Oamenii de rând își trăiesc viața și vorbesc în felul lor.

În primul rând, programele foarte învechite de limba și literatura lituaniană îi îndepărtează pe copii de limba lituaniană. Încă din clasa întâi, copiilor li se bagă pe gât tot felul de arhaisme care nu înseamnă nimic pentru ei. Chipurile, copilul trebuie să le știe din respect pentru limba maternă. Dar pentru copil asta pare o solicitare fără rost a minții, iar el își pierde motivația de a învăța. [...] Atunci este firesc ca, după ce ia manualele colorate și moderne de limba engleză, să se îndrepte spre acea limbă și literatură.

Adoptarea deciziilor de politică lingvistică

În etapa de politică lingvistică menționată se analizează modul în care sunt adoptate deciziile de politică lingvistică, de exemplu dacă, la adoptarea lor, se ține cont de opiniile celor afectați de deciziile respective (Kaplan 1997), dacă adoptarea deciziilor se bazează pe toate informațiile necesare, dacă sunt luate în considerare toate alternativele posibile și așa mai departe (Cooper 1989). Aspecte similare sunt menționate și în comentariile despre activitatea lingviștilor lituanieni – cel mai frecvent, se critică faptul că regulile lingvistice și cuvintele sunt propuse fără a ține cont de uzul real:

Sunt de acord: specialiștii în limbă creează limba pentru ei înșiși, nu pentru toată lumea.

Lituaniștii creează o limbă care nu este folosită în viața de zi cu zi.

Nici aspectele lexicale, nici cele gramaticale nu sunt, de regulă, impuse de sus. Ele sunt acceptate în normele limbii atunci când apar și sunt folosite în limba însăși. Din păcate, în Lituania lucrurile stau altfel.

Autorii comentariilor se plâng, de asemenea, că lingviștii își schimbă deciziile prea des, iar cerințele formulate de diferiți specialiști nu coincid:

Iar ca să fie mai puțini cei care vorbesc incorect – hotărâți-vă, ÎN SFÂRȘIT, odată pentru totdeauna, care trebuie să fie regulile și nu le mai schimbați timp de 50 de ani. O să vedeți – vor exista rezultate. Și contribuabililor le va fi mai ușor, fiindcă se vor reduce posturile.

Lingviștii au luat-o razna cu neologismele lor... Și, pe deasupra, încearcă să ne învețe o limbă sintetică oarecare. Niște absurdități atât de mari, încât îți vine să scuipi... Uneori trebuie să scrii ceva foarte repede, dar ești obligat să tragi de timp până când vreo [lituanistă] se hotărăște dacă una sau alta este corectă. Apropo, după vreo zi, o altă [lituanistă] începe să se agite, spunând că schimonosești limba, fiindcă așa ceva nu se poate... Lingviștii ar trebui mai întâi să ajungă la un acord între ei, apoi să le explice altora... Mă enervează de-mi vine să explodez.

258

KALBOS KULTŪRA | 81

Rezultatele politicii lingvistice

În analiza rezultatelor politicii lingvistice, se pune întrebarea fundamentală: politica lingvistică aplicată obține rezultatele dorite? Acest aspect este un subiect frecvent în comentarii, unde abundă atât evaluările pozitive, cât și cele negative.

În comentariile care evaluează pozitiv rezultatele muncii lingviștilor, autorii lor recunosc că utilizarea limbii s-a îmbunătățit după restabilirea independenței. Ei se bucură că lingviștii au propus neologisme bune, care s-au încetățenit:

Oricum ar sta lucrurile, [...], totuși trebuie să recunoaștem că, în ultimii optsprezece ani, folosirea limbii lituaniene s-a îmbunătățit. S-a îmbunătățit peste tot – pe stradă, în inscripțiile publice, în presă și la televizor.

După părerea mea, există exemple de neologisme bune. De pildă, degalinė (benzinărie) s-a încetățenit repede și fără dificultate.

Comentariile critice susțin că lingviștii, prin eforturile lor, nu au îmbunătățit limba, ci au sărăcit-o sau chiar au creat o limbă îndepărtată de realitate, în care este imposibil să vorbești. Aici pot fi incluse și numeroasele observații despre neologismele nereușite și neîncetățenite create de lingviști:

Trebuie să înțelegem că viața este mult mai complexă decât regulile de „normare” inventate pentru disertații, iar limba lituaniană autentică este mult mai bogată decât limba pe jumătate pe care ni se impune.

Din păcate, neologismele par doar o formă elementară de bătaie de joc, din cauza căreia pentru omul de rând devine imposibil să stăpânească corect limba lituaniană.

Nu este rară opinia că, din cauza numărului excesiv de mare și a complexității regulilor, oamenii cred că nu-și mai cunosc limba maternă și se simt stânjeniți când vorbesc în public:

[Lingviștii], prin „munca” lor zeloasă, îi fac pe oameni să se teamă și să-și piardă încrederea, să nu cumva să pună accentul greșit pe vreun cuvânt, după care mai dau și câte o amendă prezentatorului emisiunii, iar atunci, cu siguranță, toți ard de iubire pentru limba maternă și pentru inspectoratul lingvistic. Ei bine, poate că intențiile lor sunt bune, dar rezultatul este opus.

Probabil suntem singurul popor din lume care are o asemenea limbă, pe care nici măcar reprezentanții poporului respectiv nu o vorbesc corect. Așadar, cine e de vină aici – lingviștii care tot perfecționează regulile limbii noastre sau toți compatrioții neștiutori, care nu țin pasul cu aceste îmbunătățiri?

„Prin complexitatea ei, limba este o știință mai dificilă decât matematica.” – Păi asta e foarte rău! De ce să transformăm vorbirea într-o știință!? Ce, dacă nu facem asta, oamenii nu se vor mai înțelege între ei? E îngrozitor dacă limba pe care copilul o primește odată cu laptele matern este mai complicată decât integralele Riemann și transformările Fourier.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

259

Îngrijitorii limbii lituaniene au stabilit reguliile ortografice astfel încât abia câțiva LITUANIENI reușesc să scrie dictarea națională fără greșeli, iar programatorii nu reușesc să elaboreze un algoritm pentru aceste reguli și, în sfârșit, să creeze un program de verificare a punctuației.

Se afirmă adesea că eforturile lingviștilor generează o atitudine negativă față de corectarea limbii și față de corectori sau chiar îi încurajează pe oameni să treacă la o altă limbă, mai simplă.

Limba lituaniană este foarte interesantă și frumoasă — să valorificăm acest lucru, nu să forțăm limba acolo unde nu a fost niciodată. [...] iar ceea ce este impus cu forța primește întotdeauna un răspuns contrar.

Din anii mei de școală nu-mi amintesc nimic mai îngrozitor decât orele de limba lituaniană... „Cultivarea” limbii lituaniene mi-a provocat o asemenea aversiune față de toată povestea asta, încât nici până astăzi nu pot uita profesoarele isterice de limbă, care de obicei nu aveau nimic în comun cu rațiunea și logica. Dar, în schimb, când era vorba să se lege de fiecare virgulă sau de vreun accent, care se schimbă mai des decât moda în Franța, erau adevărate profesioniste. La fel se întâmplă și cu toți acești „paznici” ai limbii. După „munca” lor, ajungi să simți nu iubire, ci ură față de limba maternă. Sau poate că tocmai acesta este scopul lor?

Trebuie să-ți iubești limba maternă, dar dacă „lingviștii” te îndepărtează de ea — cine e de vină?

Sincer, mie mi-ar fi chiar mai comod ca limba lituaniană să rămână doar o limbă vorbită; este mult mai comod să nu traducem termenii specifici în lituaniană, ci să-i preluăm din engleză [...] Să citească lingviștii aceia un manual lituanian de macroeconomie și abia apoi să vorbească despre limba în care e mai comod să înveți...

Pe de altă parte, printre comentarii sunt destule neutre, care încearcă să justifice ambele tabere opuse și să sintetizeze situația:

Pur și simplu oamenii se înfurie foarte tare când cineva se amestecă în viața lor; e cu totul firesc. Apropo, când Jablonskis a inventat cuvântul „degtukas” (și multe altele), probabil că și atunci suna ciudat. Dar astăzi? Un cuvânt obișnuit. La fel va fi și cu celelalte cuvinte inventate astăzi. Ei bine, cred că așa va fi.

Dilema este aceasta: sistematicitatea limbii VS evoluția naturală a limbii. Utilizatorii trebuie să susțină naturalețea, iar teoreticienii — sistematicitatea.

Este interesant că toată lumea se miră de greșelile de limbă, dar uită că toți am învățat limba și scrisul la școală. Acolo ni se dădeau note. Unii primeau note mai bune, alții mai slabe, dar, după terminarea școlii, de la toți se cere să nu mai facă greșeli. IMPOSIBIL!!! Dacă cunoștințele de limba lituaniană ale cuiva erau evaluate la școală cu o notă abia satisfăcătoare din cauza greșelilor, e naiv să te aștepți ca acea persoană, când scrie în altceva decât într-un caiet de școală, să înceteze brusc, ca prin minune, să mai facă greșeli.

260

KALBOS KULTŪRA | 81

Alte aspecte ale evaluării

În comentariile online analizate existau opinii care nu pot fi încadrate în niciunul dintre elementele politicii lingvistice, deoarece în ele limba este evaluată nu ca obiect al politicii lingvistice. Pe baza lor se poate deduce că nivelul limbii depinde de alți factori, care nu sunt reglementați prin măsuri de politică lingvistică. Raportându-ne la conceptul schemelor de prezentare menționat anterior, se poate afirma că limba, în general, nu este înțeleasă ca obiect al politicii. De exemplu, în astfel de comentarii, calitatea limbii este considerată un semn al culturii personale a omului și chiar o reflectare a stării întregii societăți:

O limbă corectă este, înainte de toate, un indicator al potențialului intelectual. Din motive lesne de înțeles, pentru majoritatea plebei acest lucru pur și simplu le depășește puterile. La firma noastră, conducerea a înțeles de mult acest lucru. De aceea, la angajarea unui nou salariat, îi dau la început o dictare de jumătate de pagină, dintr-o culegere sovietică de dictări pentru clasa a VII-a. După aceea se vede imediat cu cine merită să continui discuția. Până acum nu ne-am înșelat.

Situația este de așa natură încât o mare parte dintre lituanieni mai știe doar să bea, să fure, să se bată și să facă munci grele (când nu mai au ce fura, dar le vine să bea). Limba lituaniană nu mai poate ajuta aici, iar situația este fără speranță. Smetonienė pur și simplu aruncă banii pe fereastră.

Calitatea limbii este evaluată și ca semn al diferenței dintre generații:

Jurnaliștii din generația mai veche, precum dl Vaitiekūnas, prezintă emisiuni interesante într-o limbă lituaniană corectă. El, bineînțeles, scrie și își exprimă ideile excelent – fără greșeli!!! Dar e îngrozitor să-i asculți pe tineri: nimeni nu ține cont nici de accentuare, nici de ortografie. Din prea mult scris am ajuns să ne îndepărtăm de rost.

Mult zgomot pentru nimic. Când eram adolescent, foloseam intens anglicisme, fiindcă mi se păreau stilate și cool, îți arătau „nivelul” (într-o oarecare măsură chiar așa era – pe atunci mult mai puțini știau engleză). Au mai trecut câțiva ani, am ajuns la mijlocul celui de-al treilea deceniu de viață – și mi s-a schimbat perspectiva. Și totul s-a rezolvat. La fel și pentru prieteni. Chiar și în domeniul informaticii, în care lucrăm, am început să folosim literele cu semne diacritice. Cred că și celorlalți, care au măcar ceva mai multă minte, li se va întâmpla la fel. Pe scurt, totul va fi bine, nu trebuie să stârnim valuri din cauza unei reclame.

În cele din urmă, limba este înțeleasă ca expresie a identității și obiect al mândriei naționale, astfel că respectul față de ea este prezentat drept o valoare în sine, de care depinde în cea mai mare măsură calitatea limbii, nu de alți factori:

Răul nu este limba engleză sau rusă, ci cel mai mare rău este să nu-ți respecți propria limbă și să te rătăcești în jungla cuvintelor străine. Trebuie să prețuim, să ocrotim și să apărăm limba lituaniană prin toate mijloacele posibile și să nu trecem de la o extremă la alta.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

261

Am citit comentariile și am văzut că toate sunt scrise fără diacritice, deformând unele cuvinte lituaniene. Mai bine nu mai comentați. Iar programele de pe calculatoarele voastre configurați-le astfel încât să scrie în lituaniană. Dacă nu sunteți în stare să faceți asta, atunci nu vorbiți despre limba lituaniană, pe care nu o respectați deloc. O persoană care respectă limba nu o sluțește scriind-o fără diacritice.

CONCLUZII

Analiza comentariilor de pe internet a dezvăluit o diversitate de opinii privind chestiunile de politică lingvistică din Lituania, raportate la elementele politicii lingvistice: actori, obiect, mijloace etc. După cum reiese din analiză, fiecare aspect al politicii lingvistice poate fi evaluat pozitiv, negativ sau neutru, deși predomină evaluările într-o singură direcție, și anume cele negative. Totuși, în comentarii se observă și o oarecare dezbatere și există opinii diferite; prin urmare, opiniile negative nu pot fi explicate doar prin caracterul în general negativ al comentariilor de pe internet.

Cele mai multe evaluări pozitive au vizat situația politicii lingvistice. Acestui aspect îi aparțin afirmațiile despre amenințările la adresa limbii lituaniene, care duc la deteriorarea stării limbii și, totodată, arată necesitatea muncii lingviștilor. În comentarii sunt identificate grupurile-țintă a căror limbă este cea mai deficitară: tinerii, jurnaliștii și politicienii. Aspectele pozitive sunt legate și de unele alte elemente ale politicii lingvistice: obiectivele (este susținută necesitatea purificării limbii) și rezultatele (după restabilirea independenței, limba s-a îmbunătățit).

Celelalte elemente ale politicii lingvistice sunt evaluate în principal negativ: actorii (lingviștii își arogă limba, nu se consultă cu specialiștii); obiectele (este reglementată limba vorbită, dar denumirile străine din spațiul public și scrierea numelor străine nu sunt lituanizate); obiectivele (sunt propuse corecturi pentru a justifica propria muncă; se creează reguli de dragul regulilor, nu pentru o comunicare mai simplă); mijloacele (învechite); modalitățile de luare a deciziilor (nu se ține cont de uz, regulile sunt schimbate prea des și nu se ajunge la un acord); rezultatele (se creează impresia că oamenii nu-și cunosc limba maternă, le este teamă să vorbească în public și nu mai au dorința de a-și corecta felul de a vorbi). Au fost găsite și afirmații care nu se încadrează în schema de prezentare a politicii lingvistice — cazuri în care limba este înțeleasă nu ca obiect al politicii, ci ca semn al culturii individuale a unei persoane, ca chestiune de diferență între generații sau ca obiect al mândriei naționale.

Schemele de prezentare a opiniilor despre politica lingvistică pot avea aceeași importanță ca în alte domenii ale politicii. Dacă în dezbatere sunt scoase în evidență unele aspecte, iar altele sunt respinse, se acordă astfel prioritate anumitor decizii de politică

262

KALBOS KULTŪRA | 81

și se diminuează posibilitatea dialogului. De exemplu, dacă cineva consideră că lingviștii lucrează neprofesionist, îi va fi greu să accepte deciziile propuse de aceștia. Dacă sunt scoase în evidență amenințările la adresa limbii, se va înclina spre protejarea ei prin orice mijloace. Dacă cineva consideră că limba este un semn al culturii, nu vede rostul unei discuții despre mijloacele politicii lingvistice, cu atât mai puțin despre cele mai atractive, menite să-i încurajeze pe utilizatorii limbii. Dacă problema este definită ca una a generațiilor, atenția este, de asemenea, îndepărtată de mijloacele politicii lingvistice etc.

Este important de reținut că evaluările negative ale politicii lingvistice nu pot fi pur și simplu respinse susținând că oamenii nu înțeleg politica lingvistică. Se propune adoptarea unei perspective potrivit căreia neînțelegerea indică și anumite lacune de comunicare, care pot fi considerate un subiect pentru activitatea ulterioară a lingviștilor. Tocmai acest lucru indică o direcție mai clară către dialogul dintre societate și lingviști.

Afirmații similare se găsesc și în articolele altor cercetători ai limbii: lingviștilor le lipsește cunoașterea psihologiei utilizatorilor limbii (Piročkinas 2004: 6); „societății i se cere mai mult decât cunoștințele care i se oferă” (Grumadienė 2002: 9); „societății nu-i plac predicile permanente și insistente, prin urmare rezultatul nu este întotdeauna cel așteptat” (Grumadienė 2003: 11). Analiza comentariilor efectuată arată că unul dintre motivele lipsei de comunicare poate fi și faptul că se discută despre lucruri diferite — de pildă, când unii vor să discute despre mijloacele politicii lingvistice și modalitățile de luare a deciziilor, iar alții refuză să o facă, susținând că primii nu se pricep deloc la limbă.

Principiile de analiză alese în acest articol pot fi aplicate unei analize mai ample a discursului (nu doar a comentariilor), incluzând și dezbaterea care are loc chiar în mass-media. Datele cercetării ar putea fi, de asemenea, utile la elaborarea unui chestionar pentru un studiu al opiniei publice privind politica lingvistică, deoarece afirmațiile selectate, corespunzătoare elementelor politicii lingvistice, pot fi de ajutor la descrierea obiectivelor cercetării și la formularea variantelor de răspuns.

ŠALTINIAI

Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: rusifikaciją keičia anglų kalba. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192

Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: rusų kalbos įtaka lietuvių kalbai didesnė nei anglų. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=17570907

Jankauskaitė D. 2008 05 07: Kalbos klaidos pakerta kojas (perspausdinta iš laikraščio Klaipėda). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16927453

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

263

Lituanistės teorinės pamąstymai, arba requiem kalbos darkytojams (Vox Populi). 2008 04 02. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16539144

Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851

LITERATŪRA

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58.

Grumadienė L. 2002: Kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12.

Grumadienė L. 2003: Kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon–Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the Biannual RC-33 Meeting, Amsterdam, August 17–20, 2004. Interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf

Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – R. Miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59.

Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7.

Scheufele D. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120.

Tankard J. W. Jr. 2001: The empirical approach to the study of media framing. – S. D. Reese, O. H. Gandy, A. E. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. Reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. Tyrimas atliktas Vilniaus universiteto užsakymu.

Zhou Y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98.

Gauta 2008 10 06

264

KALBOS KULTŪRA | 81

EVALUATION OF LANGUAGE POLICY IN INTERNET COMMENTS

Summary

The paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. The investigation is based on the methodology developed by R. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. This investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. The interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. The research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. Utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. Some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). Other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. There are some claims which offer no direct evaluation of language policy. They are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc.

The foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. Thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. The analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

265