Pojęcie poprawności językowej wiąże się przede wszystkim z językiem standardowym. W językoznawstwie takie stanowisko wynika z jednej z istotnych cech języka standardowego – kodyfikacji (więcej o istotnych i nieistotnych cechach języka standardowego zob. Pupkis 2005: 16–19). Należy zaznaczyć, że w teorii litewskiego języka standardowego kryterium poprawności nie zostało w pełni doprecyzowane – jedni badacze rozumieją to kryterium jako zgodność z prawami języka lub skodyfikowanymi regułami (por. Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 109; Kniūkšta 2001 [1979]: 65); inni formułują definicję poprawności, precyzując jej autonomiczny charakter; na przykład Jonas Šukys wyróżnia dwie podstawowe składowe kryterium poprawności – czystość i systemowość (zob. Šukys 2003: 19). Takie teoretyczne doprecyzowania nie są szczególnie istotne dla zagadnienia podejmowanego w tym artykule, ponieważ z definicji poprawności, niezależnie od ich ujęcia, jasno wynika, że pojęcie to ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do skodyfikowanego kodu1, ponieważ tylko kodyfikacja obejmuje możliwość popełnienia błędu.
Dialekty są systemami spontanicznymi. Świadczą o niepowstrzymanym rozwoju języka, ujawniają właściwości użycia i tak dalej.2 Mimo że do dialektu mogą przenikać
1 Jak twierdzi Ronald Wardhaugh, kod, w przeciwieństwie do dialektu, stylu, języka standardowego (=języka ogólnego), pidżynu czy języka kreolskiego, jest terminem neutralnym emocjonalnie (zob. Wardhaugh 2006: 88). Właśnie dlatego termin kod jest często wybierany także w tym artykule. Dla zachowania spójności tekstu lub ze względów stylistycznych pojęcia języka ogólnego i dialektu (mowy dialektalnej) versus terminy kodu stosowane są wymiennie.
2 Należy powiedzieć, że częściowo można by w ten sposób oceniać także język ogólny, jednak mówiąc o języku ogólnym, nie wolno zapominać o relacji między świadomym wpływem na język a jego spontanicznym rozwojem (zob. poglądowy rysunek Rity Miliūnaitė, przedstawiający język ogólny
D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas
259
Page 2
Choć są to elementy systemowe języków obcych, te ostatnie nie sprawiają, że dialekt staje się niepoprawny3. A zatem, kierując się wspomnianymi definicjami objaśniającymi poprawność, można stwierdzić, że taka ocena – kryterium poprawności – zasadniczo nie ma zastosowania do dialektów. Jednak, jak pokazują doświadczenia badaczy z innych krajów, chodzi tu przede wszystkim o badania dialektologii percepcyjnej4 – ocenianie kodów dialektalnych według kryterium (nie)poprawności jest powszechną praktyką5.
Niemal w każdym badaniu prowadzonym zgodnie z założeniami dialektologii percepcyjnej wśród zadań oceniających mowę, przedstawianych badanym – członkom wspólnot językowych – znajdują się również pytania o poprawność kodów używanych przez respondentów. Metoda polegająca na ocenianiu i szeregowaniu kodów6 jest uzasadniona. Już kilka tak zwanych mitów językowych ujawnia skłonność ludzi do hierarchizowania wariantów językowych według różnych cech. W książce Mity językowe (Bauer, Trudgill 1998) językoznawcy próbują naukowymi argumentami obalić błędne przekonania panujące w poszczególnych wspólnotach językowych, a nawet uniwersalne, rozpowszechnione wśród użytkowników różnych języków, dotyczące wariantów językowych lub cech języków i ich wartości7. Nie ulega jednak wątpliwości, że dyskurs naukowy, będący odpowiedzią na to, co nazwijmy lingwistyką poczucia językowego, oddziałuje tylko na pewne warstwy społeczeństwa (oczywiście przede wszystkim na filologów), podczas gdy postawy zwykłych użytkowników języka powstają, rozpowszechniają się i zmieniają, nie podporządkowując się ani prawom gramatyki, ani rzeczywistości językowej.
funkcionavimo visuomenėje schemą – Miliūnaitė 2009: 17); vadinasi, negalima neįvertinti to, kad kai kuriais atvejais kalbos patirtis yra šiek tiek dirbtinai sukuriama, o apie tarmes to pasakyti negalima.
3 Jak zauważa R. Miliūnaitė, „o błędach można mówić tylko w odniesieniu do użycia języka standardowego, a nie dialektów (gwar) czy socjolektów, choć również w tych ostatnich mogą występować zjawiska dla nich nietypowe” (Miliūnaitė 2008: 155).
4 Informacje o założeniach dialektologii percepcyjnej (ang. perceptual dialectology) zob. Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl; także Aliūkaitė 2006a: 88–89; 2006b: 567–583; 2007: 52–61.
5 Tirti: amerikietiškasis anglų kalbos variantas (Preston 1989: 51–70); Vokietijos dialektai (Dailey-O’Cain 1999: 229–231); Prancūzijos dialektai (Kuiper 1999: 243–262); Turkijos dialektai (Demirci, Kleiner 1999: 263–282); prancūzų kalbos variantai Kvebeke (Kanadoje) (Evans 2002: 83–86); anglų kalbos variantai Kanadoje (McKinnie, Dailey-O’Cain 2002: 282–284) ir kt.
6 Niekoniecznie według kryterium poprawności.
7 W książce Mity językowe Ray Harlow obala mit, że niektóre języki nie są wystarczająco dobre; Edward Carney – że wymowa angielska jest katastrofalna; Lars Gunnar Andersson – że niektóre języki są bardziej złożone od innych; Howard Giles i Nancy Niedzielski – że włoski jest piękny, a niemiecki – brzydki itd. (zob. Bauer, Trudgill 1998: 9–14; 32–40; 50–57; 85–93).
260
KALBOS KULTŪRA | 82
Page 3
Można stwierdzić, że na postawy członków wspólnot językowych wpływają różne stereotypy; pewien wpływ może mieć na nie również wiedza szkolna (w większym lub mniejszym stopniu obiektywna). Można przypuszczać, że na kształtowanie się odmiennego stosunku do różnych kodów wpływa także czynnik bezpieczeństwa (lub niepewności) językowej, który niewątpliwie wiąże się z bezpieczeństwem społecznym i poczuciem własnej wartości członków wspólnoty. Niekiedy, jak wynika z doświadczeń badaczy, badania postaw mogą ujawnić, że we wspólnocie żywy jest również kompleks niższości dialektu8, który można wiązać zarówno z preferencjami językowymi, jak i z postawami językowymi. Warto wspomnieć o badaniu postaw językowych w Joniškėlis przeprowadzonym przez Meilutė Ramonienė. Wnioski badaczki pozwalają zasadnie przypuszczać, że kompleks niższości dialektu występuje również wśród przedstawicieli innych dialektów. Przedstawiając dane z badania, badaczka zauważa, że w Joniškėlis respondenci oceniają dialekt także jako niepoprawny wariant językowy („w szkole trzeba mówić poprawnie, a nie dialektem”; „nasz dialekt jest wyjątkowo niepoprawny” (więcej zob. Ramonienė 2006: 144)). Nie ulega wątpliwości, że na przykład tożsamość językowa wpływa nie tylko na zachowania językowe, lecz także na postawy (por. Aliūkaitė 2005: 101–108). W świetle tego staje się jasne, że kwestia poprawności kodu dialektalnego przynajmniej zasługuje na sformułowanie. Czy wartość poprawności da się zmierzyć – to już inny problem.
Przedmiotem niniejszego artykułu jest poprawność kodów dialektalnych. Należy podkreślić, że na podstawie danych z badań percepcji poprawność kodów dialektalnych próbuje się określić nie z punktu widzenia badacza, lecz użytkownika języka, czyli odbiorcy (oceniającego). Aby naukowo uzasadnić pojęcie poprawności kodów dialektalnych, należałoby wyodrębnić aspekty ustalania poprawności. Chociaż, jak zauważają A. Girdenis i A. Pupkis, „norma każdej rozpatrywanej osobno gwary jest zazwyczaj nawet bardziej rygorystyczna niż norma języka standardowego” (Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 98), istotna cecha kodów dialektalnych – brak kodyfikacji – sprawia, że takie rozważania stają się bezcelowe. Można jedynie rozważać, czy pewne uzasadnienie miałaby ocena rozpowszechnienia cech różnicujących w konkretnej realizacji dialektalnej, ale nie byłyby to wymagania dotyczące poprawności mowy dialektalnej. Należy zatem przyznać, że naukowa ocena faktów językowych i postawy zwykłych członków wspólnoty językowej to dwie różne rzeczy.
8 Dėl Takesi Sibatos dialekto nevisavertiškumo koncepcijos daugiau žr. Inoue (1999: 148).
D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas
261
Page 4
BADANIE POSTAW: (NIE)POPRAWNOŚĆ MOWY GWAROWEJ
Podsumowujące spostrzeżenia dotyczące pojęcia poprawności sformułowano na podstawie badania percepcji i oceny mowy gwarowej, przeprowadzonego w październiku i grudniu 2008 roku w rejonach kowieńskim i szakijskim. Badanie — korpus tekstów-bodźców oraz kwestionariusz — przygotowano zgodnie z teoretycznymi wymogami dialektologii perceptywnej.
Należy powiedzieć, że badania z zakresu dialektologii perceptywnej najczęściej opierają się na analizie postaw rozumianych jako reakcje na określony bodziec językowy (por. Šen, Baykal 2004). Nie ulega wątpliwości, że stosunek użytkownika (oceniającego) do konkretnego wariantu najlepiej ujawnia się podczas słuchania jego przykładu. Aby ustalić postawy członków wspólnoty językowej wobec poprawności kodów gwarowych, utworzono korpus sześciu tekstów-bodźców. Do korpusu tego z LKTCH (2004) i drugiej części LT (2005) wybrano pięć fragmentów tekstów, każdy trwający mniej więcej półtorej minuty: tekst A9 — z punktu Tirkšliai, należącego do gwary telšiańskiej północnożmudzkiej (LKTCH 2004: 251); tekst B — z punktu Varėna, należącego do gwary południowoauksztockiej (LKTCH 2004: 91–92); tekst D — z gwary wileńskiej wschodnioauksztockiej (LT 2005); tekst E — z punktu Karklėnai, należącego do gwary kretyńskiej północnożmudzkiej (LKTCH 2004: 266–267); tekst F — z punktu Verksnionys, należącego do gwary anykszczańskiej wschodnioauksztockiej (LKTCH 2004: 147).
Przy tworzeniu korpusu tekstów-bodźców uwzględniono nie tylko wymogi dialektologii perceptywnej. Częściowo w oparciu o zasadę tak zwanego testu maski10, opracowanego przez Wallace’a Lamberta i jego współpracowników (zob. Swann 2003: 149), między tekstami gwarowymi umieszczono także tekst w języku standardowym (C). Ponieważ tekst-bodziec C w języku standardowym zaczerpnięto z publikacji przygotowanej przez Antanasa Pakerisa i Aldonasa Pupkisa Lietuvių kalbos bendrinė tartis (2004: 65), przeznaczonej do nauczania poprawnej wymowy, badanych w pewnym stopniu wprowadzono w błąd — tekst niegwarowy przedstawiono do oceny jako gwarowy, ale z drugiej strony zaproponowano im punkt odniesienia dla poprawności (z którego mogli skorzystać lub nie!). Należy jednak mieć na uwadze, że różnią się także opowieści zawarte we wszystkich tekstach,
9 Teksty wybrane do badania zakodowano. Badacze postępują rozmaicie: niekiedy teksty-bodźce są kodowane, innym razem badani wiedzą, z jakich regionów pochodzą słuchane teksty. Jawność lub utajnienie badania wiąże się z konkretnymi celami badaczy: na przykład wskazanie miejscowości w zadaniach może prowadzić do powstawania stereotypów społecznych — oceniając teksty-bodźce z określonej miejscowości, oceniający będą w taki czy inny sposób stronniczy. Można stwierdzić, że znajomość miejscowości wpływa nie tylko na oceny słuchanego tekstu, lecz także na oceny przedstawicieli regionu. Jak można przypuszczać, regionalna anonimowość tekstów-bodźców pozwala uchwycić kompetencję dialektalną badanych.
10 Ang. matched-guise technique.
262
KALBOS KULTŪRA | 82
Page 5
i informatorzy11, idea testu maski W. Lamberta była jedynie punktem odniesienia przy metodologicznym opracowywaniu badania mowy.
Po wysłuchaniu tekstów-bodźców badani mieli je ocenić pod kątem różnicy w stosunku do języka standardowego, (nie)poprawności oraz (nie)atrakcyjności12, a także krótko uzasadnić swój wybór. W niniejszym artykule omawia się poprawność mowy gwarowej, dlatego pozostałe dane włączono do analizy jedynie jako argumenty lub tło dla spostrzeżeń13.
W badaniu perceptywnym ważne jest wybranie odpowiedniego sposobu przedstawienia zadań w kwestionariuszu. Badanym zaproponowano typową siedmiostopniową skalę oceny dyferencjału semantycznego14. Swoją opinię mieli wyrazić, zaznaczając liczbę od 7 (nie różni się od języka standardowego; całkowicie poprawny; bardzo piękna mowa) do 1 (nie ma nic wspólnego z językiem standardowym; całkowicie niepoprawny; bardzo brzydka mowa) (zob. rys. 1).
RYS. 1. Skala oceny dyferencjału semantycznego
11 Nie spełnia to wymogów testu maski.
12 Są to typowe kryteria stosowane w badaniach dialektologii perceptywnej (zob. Preston 1999: xxxiv–xxxv).
13 Ponadto badani mieli zapisać i zaznaczyć na mapie Litwy (w zadaniu mapa zawierała zaznaczone granice i centra samorządów) miejsca, z których — ich zdaniem — pochodzą mówiący. Na końcu kwestionariusza respondentów poproszono o opisanie własnymi słowami osoby mówiącej gwarą, jednak omówieniu danych z zadań dotyczących mapy mentalnej i konceptualizacji mowy gwarowej zostanie poświęcony inny artykuł.
14 W badaniach mogą być stosowane także inne skale, na przykład pięcio-, sześcio- lub dziewięciostopniowe (zob. Al-Hindawe 1996: [1–9]).
15 Więcej na temat stosowania skali dyferencjału semantycznego w badaniach językoznawczych zob. Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176.
D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas
263
Page 6
Oceny ukazują reakcję respondentów na słyszany tekst. Taka skala ocen nie pozwala badanym domyślać się, że na przykład badacz oczekuje jak najwyższej oceny. Należy dodać, że technika dyferencjału semantycznego zaproponowana przez Charlesa E. Osgooda w 1957 r. (Al-Hindawe 1996: [1–9]) jest jedną z częściej stosowanych w badaniach postaw językowych, jednak przedstawiciele dialektologii percepcyjnej często łączą tę zasadę z pytaniami otwartymi – również w tym badaniu poproszono badanych o wyjaśnienie wybranych przez nich ocen.
Próbę badanych do zadania z tekstami-bodźcami należało dobrać tak, aby można było ocenić, czy otoczenie językowe respondentów wpływa na ocenę dyskursu gwarowego, czyli tekstów-bodźców. Utworzono dwie mniej więcej równoliczne kwoty badanych:
1) do pierwszej zaliczono badanych z grupy KauMi16 (łącznie 46); są to mieszkańcy dużego miasta, których otoczenie językowe jest (prawdopodobnie) najbliższe językowi ogólnemu.
2) do drugiej zaliczono badanych z grupy LukGr (łącznie 40); są to mieszkańcy prowincji, których otoczenie językowe ma (prawdopodobnie) wyraźniejsze cechy gwary zachodnioaukštaitijskiej kowieńskiej.
Badano postawy młodzieży w wieku 14–18 lat (tj. uczniów klas 9–12). Badani są przedstawicielami jednej grupy wiekowej. To przyszłe pokolenie – jego postawy wobec poprawności kodu gwarowego (a także wszystkie postawy ujawnione w badaniu) należy uznać za wskaźniki świadomości językowej i kulturowej jednego pokolenia.
Przy tworzeniu kwot badanych uwzględniono jeszcze jedno kryterium. Można przypuszczać, że płeć również może wpływać na postawy respondentów wobec mówienia gwarą. Jak wskazują prace z zakresu dialektologii percepcyjnej, płeć wpływa nie tylko na sposób mówienia, lecz także na postawy wobec innych wariantów (zob. Demirci 2002: 41–50). Starano się zatem, aby próby respondentek i respondentów były podobne: KauMi – 41,3 proc. respondentek i 58,7 proc. respondentów; LukGr – 50 proc. respondentek i 50 proc. respondentów.
Podsumowując, można stwierdzić, że grupy badanych utworzono w oparciu o trzy założenia – na postawy i kompetencję dialektalną badanych może wpływać ich
16 W artykule stosowane są skróty nazw grup badanych: KauMi – uczniowie kowieńskiej szkoły średniej Milikoniai (pomocy udzieliły nauczycielki A. Babajan i R. Sventkauskienė), LukGr – uczniowie szkoły średniej im. Vincasa Grybasa w Lukšiai (pomocy udzieliła nauczycielka A. Urbaitienė).
264
KALBOS KULTŪRA | 82
Page 7
otoczenie językowe, wiek badanych i płeć badanych17. Należy dodać, że znaczenie różnicujące wiek ujawniłoby się najlepiej dopiero w badaniach porównawczych, tj. przy dysponowaniu danymi dotyczącymi kilku pokoleń, zatem w tym przypadku można jedynie sformułować spostrzeżenia dotyczące tendencji w badanej generacji. Ogólnie rzecz biorąc, mając na uwadze niewielką próbę badawczą, należy zaznaczyć, że wyniki badania należy traktować jako przesłanki do dalszych badań18.
Przed analizą danych z omawianego badania należy zaznaczyć, że w pracach naukowców, którzy empirycznie lub przynajmniej teoretycznie badali ocenę poprawności, uwidacznia się tendencja do wiązania tej oceny z innymi ocenami kodu dialektalnego. Przede wszystkim poprawność wariantu wiąże się ze społeczno-kulturową konotacją wariantu (por. Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Benson 2003: 307–330). Badacze podkreślają, że na ocenę poprawności kodu wpływa również tak zwany czynnik językowej ojczyzny19, tj. skłonność do uznawania własnego regionu lub własnego kodu za poprawniejszy (por. Diercks 2002: 51–70)20. Ponadto badania języka pokazują, że wyżej oceniane są warianty bardziej zbliżone do języka standardowego (Aliūkaitė 2007: 152).
Wartość poprawności tekstów-bodźców z przeprowadzonego badania obliczono, sumując oceny tekstów badanych i dzieląc otrzymaną sumę przez liczbę oceniających. Aby dokładnie przedstawić uzyskane dane, obliczono ogólne oceny poprawności tekstów-bodźców grup KauMi i LukGr. Aby uwidocznić wpływ płci na oceny poprawności kodu dialektalnego, osobno obliczono oceny respondentek i respondentów w każdej grupie (zob. rys. 2 i 3).
17 Przy doborze prób uwzględnia się takie założenia również w innych badaniach dialektologii percepcyjnej prowadzonych na Litwie (por. Aliūkaitė 2007: 143–146).
18 Z drugiej strony prace z zakresu dialektologii percepcyjnej cechuje zasada indukcyjna: po przeprowadzeniu badania cechy części (tj. badanych członków wspólnoty) przenosi się na całość (tj. całą wspólnotę), a zatem wartości wariantów uogólnia się jako tendencje odzwierciedlające postawy całej wspólnoty (por. Preston 1989: 25–49; Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Kuiper 1999: 243–262; Demirci 2002: 41–50). Należy jednak zaznaczyć, że badacze formułują uogólnienia jako tendencje, a nie jednoznaczne wnioski, dzięki czemu zachowują one charakter hipotez. Takie podejście przyjęto również w niniejszym artykule.
19 Ang. linguistic homeland.
20 Oczywiście nie można zapominać o czynnikach niepewności językowej ani poczucia niższości dialektu.
D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas
265
Page 8
2 RYS. Część kwestionariusza KauMi M67 (oceny poprawności)
266
KALBOS KULTŪRA | 82
Page 9
Część III
3.1. Oceń poprawność tekstu A:
całkowicie poprawny
całkowicie niepoprawny
7 6 5 4 3 2 1
Dlaczego zaprzepaszczono możliwości
3.2. Oceń poprawność tekstu B:
całkowicie poprawny
całkowicie niepoprawny
7 6 5 4 3 2 1
Dlaczego Daina bat… „mówi”
3.3. Oceń poprawność tekstu C:
całkowicie poprawny
całkowicie niepoprawny
7 6 5 4 3 2 1
Dlaczego
3.4. Oceń poprawność tekstu D:
całkowicie poprawny
całkowicie niepoprawny
7 6 5 4 3 2 1
Dlaczego bardzo krótki, inny...
3.5. Oceń poprawność tekstu E:
całkowicie poprawny
całkowicie niepoprawny
7 6 5 4 3 2 1
Dlaczego
3.6. Oceń poprawność tekstu F:
całkowicie poprawny
całkowicie niepoprawny
7 6 5 4 3 2 1
Dlaczego
RYS. 3. Część ankiety LukGr V32 (oceny poprawności)
D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas
267
Page 10
W podobnych badaniach ocena poprawności jest porównywana z innymi ocenami kodów, dlatego w artykule przedstawiono zbiorcze dane obu grup dotyczące odmienności od języka standardowego oraz walorów estetycznych tekstów-bodźców (zob. rys. 4 i 5).21
POPRAWNOŚĆ BK PA RAv RAa Ž1t Ž2k KauMi 6,65 4,28 3,17 2,93 2,93 2,52 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,15 4,2 3,52 3,37 2,67 2,6 ODMIENNOŚĆ od BK BK PA RAa RAv Ž1t Ž2k KauMi 6,63 4,69 3,32 3,21 2,95 2,56 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,25 4,22 3,4 3,25 2,65 2,37 ATRAKCYJNOŚĆ BK PA Ž1t RAv RAa Ž2k KauMi 6,3 4 3,73 3,47 3,43 3,36 BK PA RAa Ž2k RAv Ž1t LukGr 6,2 4,35 3,5 3,4 3,37 2,9
RYS. 4. Poprawność, odmienność od BK i atrakcyjność
RYS. 5. Poprawność, odmienność od BK i atrakcyjność
Oceny poprawności kodów gwarowych pozwalają na sformułowanie pewnych spostrzeżeń. Badanie wykazało, że młodzi respondenci skłaniają się do uznawania mowy gwarowej za bardziej niepoprawną niż poprawną. Jedynie tekst-bodziec B=PA, sądząc na podstawie zbiorczych danych grup KauMi i LukGr, oceniono jako bardziej poprawny niż niepoprawny (powyżej 3,5 punktu na 7). Jednak nawet takie oceny wskazują na pewien deficyt kodu pod względem tego kryterium.
21 Oznaczenia kodów tekstów-bodźców: A – Ž1t (tekst żmudzki telszański), B – PA (tekst południowoauksztocki); C – BK (tekst języka standardowego); D – RAv (tekst wschodnioauksztocki wileński); E – Ž2k (tekst żmudzki kretyński); F – RAa (tekst wschodnioauksztocki anykszczański).
268 KALBOS KULTŪRA | 82
Page 11
Oba teksty wschodnioauksztockie i oba żmudzkie (zob. rys. 4 i 5) oceniono surowiej. Można przypuszczać, że takie oceny wiążą się z odmiennością od języka standardowego. Zgodność tych dwóch ocen jest oczywista. Warto w tym miejscu przypomnieć tak zwane hipotezy Renée van Bezooijen dotyczące zrozumiałości, rozpoznawalności i podobieństwa22. Badaczka wiąże estetyczną wartość kodu ze zrozumiałością wariantu, jego zrozumieniem, bliskością sposobu mówienia samego oceniającego lub podobieństwem do języka standardowego (zob. Bezooijen 2002: 14–15). Chociaż autorka sformułowała te hipotezy, wyjaśniając oceny atrakcyjności, można przypuszczać, że wskazane przez nią czynniki mają znaczenie również dla oceny poprawności kodu. Takie spostrzeżenie można poczynić także na podstawie komentarzy badanych.
Respondenci obu grup niechętnie wyjaśniali swoje oceny, jednak powtarzające się argumenty pozwalają dostrzec pewne tendencje. Z komentarzy wynika, że (nie)zrozumiałość jest czynnikiem wpływającym na ocenę poprawności, na przykład takie komentarze23 – A=Ž1t: dziwne te słowa (LukGr M36, 1 punkt), wielu słów nie dało się zrozumieć (KauMi M67, 2 punkty); D=RAv: ludzie używają własnych słów, które brzmią po swojemu (LukGr M8, 4 punkty), niejasne końcówki (KauMi V58, 3 punkty); E=Ž2k: zrozumiałem co trzecie słowo (LukGr V23, 1 punkt), trudno zrozumieć, wiele niepoprawnych słów i ich użyć (KauMi M61, 2 punkty); F=RAa: niezbyt poprawnie, więc trzeba uważnie słuchać (LukGr M8, 3 punkty), wiele nowych słów itp. (KauMi V73, 4 punkty).
Z komentarzy badanych wynika, że wyobrażenie o języku standardowym (czy jest ono trafne, czy nietrafne, to już zadanie dla innych badań) ma charakter imperatywny na poziomie kognitywnym, na przykład A=Ž1t: nie przypomina języka standardowego, niepoprawny akcent (LukGr M10, 1 punkt), nie odpowiada językowi standardowemu (LukGr V34, 2 punkty). Ponadto komentarze pokazują, że badani skłonni są ufać własnym kompetencjom i znajomości kultury języka; oceniają teksty, wskazując błędy, na przykład A=Ž1t: są błędy wymowy, niepoprawne słowa (LukGr V18, 4 punkty); B=PA: są słowa, których nie należy używać (LukGr M29, 5 punktów), są barbarzyzmy, „t” zmienia na „c” (KauMi M62, 5 punktów); D=RAv: pełno barbarzyzmów (KauMi M76, 2 punkty), niepoprawnie, bo źle akcentuje (LukGr V19, 1 punkt); E=Ž2k: są niepoprawne przysłowia (KauMi V52, 5 punktów), wiele błędów stylistycznych (KauMi V74, 2 punkty); F=RAa: źle akcentuje (LukGr V19, 1 punkt).
Surowa ocena może wiązać się również z chęcią zdystansowania się od takiego kodu. Te spostrzeżenia byłyby bardziej uzasadnione przy większych próbach. Można zatem jedynie wyciągnąć
22 Ang. hipoteza oparta na zrozumiałości; hipoteza oparta na znajomości; hipoteza oparta na podobieństwie.
23 Język tekstu nie został zredagowany.
D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas
269
Page 12
założenie, że tak zwany czynnik językowej ojczyzny ma istotne znaczenie dla postaw badanych. Świadczą o tym komentarze do ocen C=BK (wysokich!), na przykład: poprawna, bo tu mieszkam (KauMi M83, 7 punktów), nie popełniam błędów, bo tak samo mówię (KauMi V64, 7 punktów)24.
Oceny C=BK tekstu-bodźca ujawniają, że młodzi respondenci w mniejszym lub większym stopniu rozpoznali tekst w języku standardowym25. Potwierdzają to komentarze do ich ocen, na przykład: wszystko jest tak, jak powinno być (KauMi M62, 7 punktów); akcentowanie jest zgodne z językiem standardowym (KauMi M59, 6 punktów); cały język był bez zarzutu poprawny (KauMi M67, 7 punktów); poprawne mówienie (LukGr M6, 7 punktów); język jest bardzo poprawny (LukGr M11, 7 punktów) i podobne.
Chociaż badacze zauważają, że atrakcyjność kodu jest być może najbardziej niezależnym wymiarem i nie należy jej wiązać z innymi cechami (por. Kuiper 1999: 243–262), uzyskane dane wskazują jednak raczej na skłonność do łączenia poprawności (i odmienności od języka standardowego) z atrakcyjnością (zob. rys. 4). Jedynie w odniesieniu do ocen E=Ž2k tekstu-bodźca można by stwierdzić, że ocena poprawności nie staje się bezwzględnym warunkiem uznania wypowiedzi za nieatrakcyjną (lub przynajmniej mniej atrakcyjną niż atrakcyjna). Różnica wynosząca niemal 1 punkt w ocenach E=Ž2k tekstu-bodźca według kryteriów poprawności i atrakcyjności stanowi przesłankę do sformułowania dalszej hipotezy badawczej, że poprawność i atrakcyjność są niezależnymi wymiarami.
Można stwierdzić, że płeć badanych nie jest istotnym czynnikiem wpływającym na oceny poprawności (zob. rys. 5). Wyniki badań pozwalają podać w wątpliwość tezę, że respondentki uważniej oceniają sposób mówienia. Nie ma też podstaw, by sądzić, że młodzi respondenci ujawnili większy ukryty prestiż kodów gwarowych (ich oceny poprawności nie są wyższe niż oceny respondentek). Różnice w ocenach w zależności od miejsca zamieszkania (tj. czynnika środowiska językowego), jak wynika z danych, również nie są istotne, można zatem stwierdzić, że postawy językowe w większym stopniu wynikały z jednakowego wieku respondentów.
WNIOSKI I ZAŁOŻENIA
Podsumowując dane z badania, można stwierdzić, że młodzi respondenci wiążą poprawność językową przede wszystkim z językiem standardowym. Pojawia się jednak pyt-
24 Por. D=RAv: podobna do naszej, tylko śmieszna (KauMi V84, 6 punktów).
25 Chociaż tylko jeden respondent nazwał ją dokładnie: język standardowy (KauMi V49, 7 punktów).
270
KALBOS KULTŪRA | 82
Page 13
— czy wiąże się to z rzeczywistą kompetencją, czy jedynie z preskryptywną wiedzą szkolną, zgodnie z którą język standardowy jest systemem poprawnym i stanowi (może stanowić) punkt odniesienia przy ocenie innych form ekspresji. Kod dialektalny podlega wymogom stawianym językowi standardowemu, dlatego młodzi respondenci oceniają kody dialektalne jako bardziej niepoprawne niż poprawne:
1) ocenę poprawności kodu dialektalnego determinuje jego podobieństwo do języka standardowego – im bardziej kod dialektalny przypomina język standardowy, tym jest poprawniejszy;
2) poprawność uznaje się za warunek skutecznej komunikacji – tekst niezrozumiały jest w mniejszym lub większym stopniu niepoprawny.
Różne oceny poprawności kodów dialektalnych, ujawniające się w ocenach tekstów-stymulantów, pozwalają domniemywać istnienie mentalnej mapy dialektów u młodych respondentów26, a nie jednorodnego wyobrażenia o mówieniu dialektalnym. Zróżnicowane oceny kodów aukštaitskich i żmudzkich stanowią podstawę do dalszych badań nad tym, czy kody dialektalne aukštaitskie są uznawane za poprawniejsze niż kody żmudzkie.
Oceny młodych respondentów dotyczące dialektalnych tekstów-stymulantów oraz przedstawiane argumenty oparte na wartościach liczbowych pozwalają stwierdzić, że dla członków wspólnoty językowej poprawność nie jest wyłącznie zasadą na poziomie mówienia, lecz także zasadą na poziomie kognitywnym, dotyczącym postaw. Surowa ocena kodów dialektalnych ujawnia publiczny prestiż języka standardowego.
LITERATŪRA
A1-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics. Volume 9, [1–9].
Aliūkaitė D. 2005: Lingvistinės tapatybės veiksniai: tarminio kalbėjimo pasirinkimas. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 15, Daugavpils: Saule, 101–108.
Aliūkaitė D. 2006a: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95.
Aliūkaitė D. 2006b: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.
Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. [Rankraštis: daktaro disertacija], Vilniaus universitetas.
26 Tokias įžvalgas galima daryti ir iš kito tyrimo duomenų (žr. Aliūkaitė 2009: 164–191).
D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas
271
Page 14
Bauer L., Trudgill P. 1998: Language Myths, New York: Penguin Books.
Benson E. J. 2003: Folk Linguistic Perceptions and the Mapping of Dialect Boundaries. – American Speech 78 (3), 307–330.
Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.
Demirci M. 2002: Gender Differences in the Perception of Turkish Regional Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 41–50.
Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 263–282.
Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 51–70.
Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 71–93.
Girdenis A., Pupkis A. 2000 [1978]: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – A. Girdenis. Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 97–110.
Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 147–160.
Kniūkšta P. 2001 [1979]: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. – P. Kniūkšta. Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 62–71.
Kuiper L. 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 243–262.
LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sudarė R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
LT 2005: Lietuvių tarmės. II dalis. Sudarė R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas.
McKinnie M., Dailey-O’Cain J. 2002: A Perceptual Dialectology of Anglophone Canada from Perspective of Young Albertans and Ontarians. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 277–294.
Miliūnaitė R. 2008: Dėl kalbos kultūros mokymo. – Kalbos kultūra 81, 151–169.
Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
272
KALBOS KULTŪRA | 82
Page 15
P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis.
P r e s t o n D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas, Clevedon: Multilingual Matters, 373–395.
P r e s t o n D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.
P r e s t o n D. R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], xxiii–xl.
P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.
R a m o n i e n ė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.
Š e n M., B a y k a l N., 2004: Evaluational Reactions of Standard Accented Turkish Speakers towards Accented Speech and Speakers. – TRANS. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften, No. 15/2003. Prieiga per internetą: http://www.inst.at/trans/15Nr/06_1/sen_baykal15.htm
S w a n n J. 2003: Language Choice and Code-switching. – R. Mesthrie, J. Swann, A. Deumert, L. W. Leap. Introducing Sociolinguistics, Edinburgh: Edinburgh University Press, 148–183.
Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.
V a n B e z o o i j e n R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 13–30.
W a r d h a u g h R. 2006: An Introduction to Sociolinguistics, Oxford: Blackwell.
W r a y A., T r o t t K., B l o o m e r A., R e a y S., B u t l e r Ch. 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language, London: Replika Press Pvt. Ltd.
Gauta 2009 11 10
A SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION OF GRAMMATICAL WELL-FORMEDNESS OF DIALECTAL CODES
S u m m a r y
The concept of grammatical well-formedness is concerned with standard language. Dialects are spontaneous systems, they show the development of a language and usage peculiarities. Any dialect might adopt elements from foreign systems; however, they do not become ungrammatical. It can thus be claimed that the cri-
D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas
273
Page 16
terion of grammatical well-formedness is in principle unsuitable for dialects. However, the experience of researchers from other countries has shown that evaluating dialectal codes in terms of grammatical well-formedness in the framework of perceptive dialectology is usual practice.
The present investigation focuses on the grammatical well-formedness of dialectal codes. Considering the data of perceptive research, the paper aims at defining the well-formedness of dialectal codes from the user’s/receiver’s (evaluator’s) point of view rather than the researcher’s. The concluding remarks on the well-formedness of dialectal codes are based on a research conducted in October-December of 2008 in the districts of Kaunas and Šakiai and focusing on the perception and evaluation of dialectal speech by secondary schoolstudents in their 9-12 year at school (aged 14-18). The research materials covered a corpus of 6 text-stimuli and a questionnaire; both were prepared in accordance with the requirements of perceptive dialectology.
To conclude, young respondents adhere to a certain prototype of a well-formed expression. For them, well-formedness is primarily concerned with standard language. However, in this context a natural question could arise: is well-formedness related with the school students’ actual experience or confined to the knowledge received at school that language is a well-formed system and that it serves (or can serve) as a reference to evaluate another expression? Since dialects are usually discussed in the framework of general requirements applicable to standard language, they are usually treated as ungrammatical rather than grammatical.
A major factor determining the well-formedness of a dialectal code is its affinity to standard language: the more similar the dialectal code is to standard language, the more grammatical it is. Young respondents consider the well-formedness as a major factor of communicative success: if the text is difficult to understand, it is also more or less ungrammatical.
Differing evaluation of the dialectal codes of Highlanders (aukštaičių) and Lowlanders (žemaičių) provides basis for further research that dialectal codes of Highlanders are treated as more grammatical than Lowlanders.
DAIVA ALIŪKAITĖ
Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas
