DAIVA ALIŪKAITĖ

Kaunas Faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit van Vilnius

ERIKA MERKYTĖ

Kaunas Faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit van Vilnius

SOCIOLINGUÏSTISCH ONDERZOEK NAAR DE CORRECTHEID VAN DIALECTCODES

INLEIDENDE OPMERKINGEN

Het begrip taalcorrectheid wordt in de eerste plaats geassocieerd met de standaardtaal. In de taalkunde wordt deze opvatting bepaald door een van de relevante kenmerken van de standaardtaal: codificatie (meer over relevante en niet-relevante kenmerken van de standaardtaal, zie Pupkis 2005: 16–19). Er moet worden opgemerkt dat het criterium van correctheid in de theorie van het Litouwse Standaardlitouws niet volledig is uitgewerkt: sommige onderzoekers begrijpen dit criterium als overeenstemming met de taalwetten of gecodificeerde regels (vgl. Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 109; Kniūkšta 2001 [1979]: 65); anderen formuleren de definitie van correctheid door de zelfstandigheid ervan nader te bepalen. Zo onderscheidt Jonas Šukys twee hoofdbestanddelen van het criterium van correctheid: zuiverheid en systematiek (zie Šukys 2003: 19). Voor de kwestie die in dit artikel aan de orde wordt gesteld, zijn dergelijke theoretische preciseringen niet erg belangrijk, want hoe dan ook blijkt uit de definities van correctheid dat dit begrip alleen relevant is wanneer het gaat om een gecodificeerde code¹, omdat alleen codificatie de mogelijkheid van fouten omvat.

Dialecten zijn spontaan ontstane systemen. Ze getuigen van de onstuitbare ontwikkeling van de taal, brengen kenmerken van het taalgebruik aan het licht, enz.² Hoewel een dialect invloeden kan ondergaan van

¹ Zoals Ronald Wardhaugh stelt, is code, in tegenstelling tot dialect, stijl, standaardtaal (=standaardtaal), pidgin of creooltaal, een emotioneel neutrale term (zie Wardhaugh 2006: 88). Juist daarom wordt de term code ook vaak in dit artikel gekozen. Omwille van de samenhang van de tekst of om stilistische redenen worden de termen code en dialect (dialectisch spreken) versus standaardtaal door elkaar gebruikt.

² Er moet worden gezegd dat men ook de standaardtaal tot op zekere hoogte zo zou kunnen beoordelen, maar bij het bespreken van de standaardtaal mag de verhouding tussen bewuste beïnvloeding van de taal en de spontane taalontwikkeling niet uit het oog worden verloren (zie de illustratieve afbeelding van Rita Miliūnaitė, die de standaardtaal weergeeft

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

259

vreemde talen, maken die laatste het dialect niet onjuist³. Bijgevolg kan men, uitgaande van de genoemde definities die correctheid verklaren, stellen dat een dergelijke beoordeling – het criterium van correctheid – in beginsel niet op dialecten van toepassing is. Zoals echter blijkt uit de ervaring van onderzoekers in andere landen, waarbij hier in de eerste plaats onderzoek naar de perceptuele dialectologie⁴ wordt bedoeld, is het gebruikelijk⁵ dialectcodes te beoordelen aan de hand van het criterium (on)juistheid.

Bijna elk onderzoek dat uitgaat van de uitgangspunten van de perceptuele dialectologie, omvat onder de beoordelingstaken voor taalgebruik die aan de proefpersonen – leden van taalgemeenschappen – worden voorgelegd, ook vragen over de correctheid van de codes van de proefpersonen. Deze methode – codes beoordelen en rangschikken⁶ – is gerechtvaardigd. Verscheidene zogenaamde taalmythen onthullen de neiging van mensen om taalvarianten op grond van uiteenlopende kenmerken in niveaus in te delen. In het boek Taalmythen proberen taalkundigen met wetenschappelijke argumenten onjuiste overtuigingen te weerleggen die binnen afzonderlijke taalgemeenschappen bestaan, of zelfs universele overtuigingen die onder sprekers van verschillende talen wijdverbreid zijn, over taalvarianten of kenmerken van talen en hun waarde⁷ (Bauer, Trudgill 1998). Het staat echter buiten kijf dat het wetenschappelijke discours, dat ontstaat als reactie op wat we de linguïstiek van het taalgevoel zouden kunnen noemen, slechts binnen bepaalde maatschappelijke lagen doorwerkt (uiteraard in de eerste plaats onder filologen), terwijl de opvattingen van gewone taalgebruikers ontstaan, zich verspreiden en veranderen zonder zich te voegen naar de wetten van de grammatica of de taalwerkelijkheid.

funkcionavimo visuomenėje schemą – Miliūnaitė 2009: 17); vadinasi, negalima neįvertinti to, kad kai kuriais atvejais kalbos patirtis yra šiek tiek dirbtinai sukuriama, o apie tarmes to pasakyti negalima.

³ Zoals R. Miliūnaitė opmerkt: „het is alleen zinvol over fouten te spreken bij het gebruik van de standaardtaal, niet bij dat van dialecten of sociolecten, hoewel ook daarin verschijnselen kunnen voorkomen die er niet kenmerkend voor zijn” (Miliūnaitė 2008: 155).

⁴ Zie over de uitgangspunten van de perceptuele dialectologie (Engels perceptual dialectology) Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl; zie ook Aliūkaitė 2006a: 88–89; 2006b: 567–583; 2007: 52–61.

⁵ Tirti: amerikietiškasis anglų kalbos variantas (Preston 1989: 51–70); Vokietijos dialektai (Dailey-O’Cain 1999: 229–231); Prancūzijos dialektai (Kuiper 1999: 243–262); Turkijos dialektai (Demirci, Kleiner 1999: 263–282); prancūzų kalbos variantai Kvebeke (Kanadoje) (Evans 2002: 83–86); anglų kalbos variantai Kanadoje (McKinnie, Dailey-O’Cain 2002: 282–284) ir kt.

⁶ Niet noodzakelijk volgens het criterium van correctheid.

⁷ In het boek Taalmythen weerlegt Ray Harlow de mythe dat sommige talen niet goed genoeg zijn; Edward Carney de mythe dat de uitspraak van het Engels rampzalig is; Lars Gunnar Andersson de mythe dat sommige talen ingewikkelder zijn dan andere; Howard Giles en Nancy Niedzielski de mythe dat het Italiaans mooi is en het Duits lelijk, enz. (zie Bauer, Trudgill 1998: 9–14; 32–40; 50–57; 85–93).

260

KALBOS KULTŪRA | 82

Men kan stellen dat de opvattingen van leden van een taalgemeenschap door uiteenlopende stereotypen worden beïnvloed; ook schoolse kennis (meer of minder objectief) kan daar gedeeltelijk aan bijdragen. Waarschijnlijk speelt bij de vorming van uiteenlopende zienswijzen op verschillende codes ook de factor taalzekerheid (of -onzekerheid) een rol, die ongetwijfeld verband houdt met de maatschappelijke zekerheid en het zelfbeeld van de leden van de gemeenschap. Soms kan, zoals de ervaring van onderzoekers uitwijst, uit onderzoek naar opvattingen blijken dat binnen een gemeenschap ook een minderwaardigheidscomplex ten aanzien van het dialect leeft⁸, dat zowel met taalvoorkeuren als met taalopvattingen in verband kan worden gebracht. In dit verband is het onderzoek van Meilutė Ramonienė naar taalopvattingen in Joniškėlis vermeldenswaard. De inzichten van de onderzoekster geven goede redenen om aan te nemen dat een minderwaardigheidscomplex ten aanzien van het dialect ook onder sprekers van andere dialecten bestaat. Bij de presentatie van de onderzoeksgegevens merkt de onderzoekster op dat respondenten in Joniškėlis het dialect ook als een onjuiste taalvariant beoordelen („op school moet je correct spreken, niet in dialect”; „ons dialect is bijzonder onjuist” (zie voor meer Ramonienė 2006: 144)). Het staat buiten kijf dat bijvoorbeeld taalidentiteit niet alleen het taalgedrag, maar ook de opvattingen beïnvloedt (vgl. Aliūkaitė 2005: 101–108). In het licht hiervan wordt duidelijk dat de kwestie van de correctheid van dialectcodes op zijn minst aan de orde moet worden gesteld. Of de waarde van correctheid meetbaar is, is een andere kwestie.

Het onderwerp van dit artikel is de correctheid van dialectcodes. Belangrijk is te benadrukken dat men, op basis van de gegevens uit perceptieonderzoek, de correctheid van dialectcodes tracht te beschrijven vanuit het standpunt van de taalgebruiker, dat wil zeggen de waarnemer (beoordelaar), en niet dat van de onderzoeker. Om het begrip correctheid van dialectcodes wetenschappelijk te onderbouwen, moeten de aspecten worden onderscheiden die bepalend zijn voor de vaststelling van correctheid. Hoewel, zoals A. Girdenis en A. Pupkis opmerken, „de norm van elk afzonderlijk dialect doorgaans zelfs strenger is dan die van de standaardtaal” (Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 98), maken de relevante kenmerken van dialectcodes – het ontbreken van codificatie – dergelijke overwegingen zinloos. Men kan hooguit overwegen dat de beoordeling van de verspreiding van onderscheidende dialectkenmerken in concrete dialectuitingen enigszins gerechtvaardigd zou kunnen zijn, maar dat zou geen eisen inzake de correctheid van dialectspraak betreffen. Men moet dus erkennen dat de wetenschappelijke beoordeling van taalfeiten en de opvattingen van gewone leden van een taalgemeenschap twee verschillende zaken zijn.

⁸ Dėl Takesi Sibatos dialekto nevisavertiškumo koncepcijos daugiau žr. Inoue (1999: 148).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

261

ONDERZOEK NAAR TAALIDEOLOGIEËN: (ON)CORRECTHEID VAN DIALECTISCH SPREKEN

De samenvattende inzichten over het begrip correctheid zijn gebaseerd op een onderzoek naar de perceptie en beoordeling van dialectisch spreken, dat in oktober en december 2008 is uitgevoerd in de districten Kaunas en Šakiai. Het onderzoek — een corpus met stimulusfragmenten en een vragenlijst — is opgezet volgens de theoretische vereisten van de perceptuele dialectologie.

Er moet worden opgemerkt dat onderzoek binnen de perceptuele dialectologie meestal is gebaseerd op de analyse van taalattitudes, opgevat als reacties op een bepaalde taalstimulus (vgl. Šen, Baykal 2004). Het staat buiten kijf dat de verhouding van een taalgebruiker (beoordelaar) tot een bepaalde variant het duidelijkst naar voren komt wanneer die een voorbeeld van die variant hoort. Om de attitudes van leden van de taalgemeenschap ten aanzien van de correctheid van dialectcodes te achterhalen, werd een corpus met zes stimulusfragmenten samengesteld. Uit LKTCH (2004) en het tweede deel van LT (2005) werden voor dit corpus vijf fragmenten gekozen, elk ongeveer anderhalve minuut lang: tekst A⁹ – van het punt Tirkšliai van het Noord-Samogitische dialect, subdialect Telšiai (LKTCH 2004: 251); tekst B – van het punt Varėna van het Zuid-Aukštaitische dialect (LKTCH 2004: 91–92); tekst D – van het Oost-Aukštaitische dialect, subdialect Vilnius (LT 2005); tekst E – van het punt Karklėnai van het Noord-Samogitische dialect, subdialect Kretinga (LKTCH 2004: 266–267); tekst F – van het punt Verkšnionys van het Oost-Aukštaitische dialect, subdialect Anykščiai (LKTCH 2004: 147).

Bij de samenstelling van het corpus met stimulusfragmenten is niet alleen rekening gehouden met de vereisten van de perceptuele dialectologie. Mede naar het voorbeeld van het zogenaamde matched-guise-experiment¹⁰, ontwikkeld door Wallace Lambert en zijn collega’s (zie Swann 2003: 149), is tussen de dialectteksten ook een tekst in de standaardtaal opgenomen (C). Omdat de stimulus-tekst C in de standaardtaal afkomstig was uit de publicatie Lietuvių kalbos bendrinė tartis (2004: 65), samengesteld door Antanas Pakeris en Aldonas Pupkis en bedoeld om de correcte uitspraak te onderwijzen, werden de proefpersonen gedeeltelijk op het verkeerde been gezet: ze moesten een niet-dialectische tekst als dialectisch beoordelen. Anderzijds kregen de proefpersonen wel een ijkpunt voor correctheid aangereikt (waarvan ze al dan niet gebruik konden maken!). Daarbij moet echter worden bedacht dat ook de verhalen in alle teksten van elkaar verschillen,

⁹ De voor het onderzoek gekozen teksten werden gecodeerd. Onderzoekers gaan hierin verschillend te werk: soms worden de stimulusfragmenten gecodeerd, soms weten de proefpersonen uit welke regio de teksten komen waarnaar ze luisteren. Of het onderzoek open of verhuld is, hangt samen met de specifieke doelen van de onderzoekers: zo kan het noemen van een plaats in de opdrachten sociale stereotypen oproepen — beoordelaars zullen teksten-stimuli uit bepaalde plaatsen op de een of andere manier bevooroordeeld beoordelen. Er kan worden gesteld dat kennis van de plaats niet alleen de beoordelingen van de beluisterde tekst beïnvloedt, maar ook die van de vertegenwoordigers van de regio. De regionale anonimiteit van de stimulusfragmenten waarborgt vermoedelijk de mogelijkheid om de dialectcompetentie van de proefpersonen vast te stellen.

¹⁰ Eng. matched-guise technique.

262

KALBOS KULTŪRA | 82

en informanten¹¹; het idee van W. Lamberts matched-guise-experiment diende slechts als methodologische inspiratie voor de keuze om gesproken taal te onderzoeken.

Na het beluisteren van de stimulusfragmenten moesten de proefpersonen deze beoordelen aan de hand van criteria voor afwijking van de standaardtaal, (on)correctheid en (on)aantrekkelijkheid¹² en hun keuze in enkele woorden beschrijven. Dit artikel bespreekt de correctheid van dialectisch spreken; de overige gegevens worden daarom alleen in de analyse betrokken als argumenten of als achtergrond voor de inzichten¹³.

Bij perceptieonderzoek is het belangrijk een geschikte manier te kiezen om de opdrachten in de vragenlijst aan te bieden. De proefpersonen kregen een typische semantische-differentiaalschaal met zeven punten¹⁴ voorgelegd. Ze moesten hun mening kenbaar maken door een getal te kiezen van 7 (verschilt niet van de standaardtaal; volledig correct; zeer mooie taal) tot 1 (lijkt in geen enkel opzicht op de standaardtaal; volledig incorrect; zeer lelijke taal) (zie fig. 1).

FIG. 1. Beoordelingsschaal van het semantisch differentiaal

¹¹ Dit voldoet niet aan de vereisten van het matched-guise-experiment.

¹² Dit zijn typische criteria die in onderzoek binnen de perceptuele dialectologie worden gehanteerd (zie Preston 1999: xxxiv–xxxv).

¹³ Daarnaast moesten de proefpersonen op een kaart van Litouwen de plaatsen noteren en aanduiden waar volgens hen de sprekers vandaan kwamen (de kaart in de opdracht bevatte de grenzen en centra van de gemeenten). Aan het einde van de vragenlijst werd de respondenten gevraagd om in eigen woorden een dialectspreker te beschrijven. De gegevens uit de opdrachten over mentale kaarten en de conceptualisering van dialectisch spreken zullen echter in een ander artikel worden besproken.

¹⁴ In onderzoeken kunnen ook andere schalen worden gebruikt, bijvoorbeeld met 5, 6 of 9 punten (zie Al-Hindawe 1996: [1–9]).

¹⁵ Zie voor meer over het gebruik van de semantische-differentiaalschaal het onderzoek van taalkundigen (Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

263

De beoordelingen laten zien hoe de respondenten reageren op de gehoorde tekst. Een dergelijke beoordelingsschaal laat geen ruimte voor speculaties bij de proefpersonen, bijvoorbeeld dat de onderzoeker een zo hoog mogelijke score wenst. Hieraan moet worden toegevoegd dat de techniek van het semantisch differentiaal, in 1957 voorgesteld door Charles E. Osgood (Al-Hindawe 1996: [1–9]), een van de vaker gebruikte methoden in onderzoek naar taalattitudes is, maar dat vertegenwoordigers van de perceptieve dialectologie dit principe vaak combineren met open vragen – ook in dit onderzoek werd de proefpersonen gevraagd hun gekozen scores toe te lichten.

Voor de taak met tekststimuli moest de steekproef van proefpersonen zo worden samengesteld dat kon worden beoordeeld of de taalkundige omgeving van de respondenten van invloed is op de beoordeling van het dialectale discours, dat wil zeggen de tekststimuli. Er werden twee quota van ongeveer gelijke omvang samengesteld:

1) tot de eerste groep behoren proefpersonen uit de KauMi¹⁶-groep (in totaal 46); dit zijn inwoners van een grote stad, wier taalkundige omgeving (naar verwachting) het dichtst bij de standaardtaal staat.

2) tot de tweede groep behoren LukGr-proefpersonen (in totaal 40); dit zijn inwoners van het platteland, wier taalkundige omgeving (naar verwachting) duidelijkere kenmerken vertoont van het Kaunas-dialect van de westelijke Aukštaitische dialectgroep.

De attitudes van jongeren van 14–18 jaar (d.w.z. leerlingen uit de klassen 9–12) werden onderzocht. De proefpersonen behoren tot één leeftijdsgroep. Zij vormen de generatie van de toekomst – hun attitudes ten aanzien van de correctheid van de dialectcode (en, in het algemeen, alle attitudes die in het onderzoek naar voren kwamen) kunnen worden beschouwd als indicatoren van het taalkundige en culturele bewustzijn van één generatie.

Bij het samenstellen van de quota voor de proefpersonen werd ook met nog een criterium rekening gehouden. Het is aannemelijk dat ook het geslacht van invloed kan zijn op de attitudes van respondenten ten aanzien van dialectspraak. Zoals in studies over perceptieve dialectologie wordt opgemerkt, beïnvloedt geslacht niet alleen het spreken, maar ook de attitudes ten aanzien van andere varianten (zie Demirci 2002: 41–50). Er werd dan ook naar gestreefd dat de steekproeven van vrouwelijke en mannelijke respondenten vergelijkbaar waren: KauMi – 41,3 procent vrouwelijke en 58,7 procent mannelijke respondenten; LukGr – 50 procent vrouwelijke en 50 procent mannelijke respondenten.

Samenvattend kan worden gesteld dat de groepen proefpersonen zijn samengesteld op basis van drie aannames – attitudes en dialectcompetentie kunnen worden beïnvloed door de proefpersonen

¹⁶ In het artikel worden de volgende afkortingen voor de proefpersonengroepen gebruikt: KauMi – leerlingen van de Milikoniai-middelbare school in Kaunas (met hulp van de leraren A. Babajan en R. Sventkauskienė), LukGr – leerlingen van de Vinco Grybo-middelbare school in Lukšiai (met hulp van lerares A. Urbaitienė).

264

KALBOS KULTŪRA | 82

de taalkundige omgeving, de leeftijd van de onderzochten en hun geslacht¹⁷. Hieraan moet worden toegevoegd dat het onderscheidende belang van leeftijd pas het duidelijkst naar voren zou komen in vergelijkende onderzoeken, dat wil zeggen wanneer gegevens van meerdere generaties beschikbaar zijn. In dit geval kunnen dus alleen inzichten worden geformuleerd over de tendensen van de generatie in kwestie. Gezien de kleine steekproef moet in het algemeen worden opgemerkt dat de onderzoeksresultaten als uitgangspunten voor vervolgonderzoek moeten worden beschouwd¹⁸.

Voordat de gegevens van het besproken onderzoek worden geanalyseerd, moet worden opgemerkt dat het werk van onderzoekers die de beoordeling van correctheid empirisch of ten minste theoretisch hebben onderzocht, een tendens laat zien om deze beoordeling in verband te brengen met andere beoordelingen van dialectcodes. In de eerste plaats wordt de correctheid van een variant in verband gebracht met de sociaal-culturele connotatie ervan (vgl. Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Benson 2003: 307–330). Onderzoekers benadrukken dat bij de beoordeling van de correctheid van een code ook de zogenaamde factor van het taalkundige thuis¹⁹ meespeelt: men heeft namelijk de neiging de eigen regio of code als correcter te beschouwen (vgl. Diercks 2002: 51–70)²⁰. Bovendien blijkt uit taalonderzoek dat varianten die meer op de standaardtaal lijken gunstiger worden beoordeeld (Aliūkaitė 2007: 152).

De correctheidsscores van de tekststimuli in het uitgevoerde onderzoek zijn berekend door de scores van de teksten van de onderzochten op te tellen en de som te delen door het aantal beoordelaars. Om de verkregen gegevens nauwkeurig weer te geven, zijn de algemene correctheidsscores voor de tekststimuli van de groepen KauMi en LukGr berekend. Om de invloed van geslacht op de correctheidsscores van dialectcodes zichtbaar te maken, zijn de scores van de vrouwelijke en mannelijke respondenten in elke groep afzonderlijk berekend (zie fig. 2 en 3).

¹⁷ Bij het samenstellen van steekproeven wordt met dergelijke aannames ook rekening gehouden in andere perceptiedialectologische onderzoeken die in Litouwen worden uitgevoerd (vgl. Aliūkaitė 2007: 143–146).

¹⁸ Anderzijds hanteren perceptiedialectologische studies een inductief principe: na uitvoering van het onderzoek worden de kenmerken van een deel (namelijk de onderzochte leden van de gemeenschap) overgedragen op het geheel (namelijk de volledige gemeenschap). De waarden van varianten worden zo veralgemeniseerd als tendensen die de opvattingen van de hele gemeenschap weerspiegelen (vgl. Preston 1989: 25–49; Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Kuiper 1999: 243–262; Demirci 2002: 41–50). Er moet echter worden opgemerkt dat onderzoekers hun generalisaties formuleren als tendensen en niet als eenduidige conclusies, zodat het hypothetische karakter behouden blijft. Dat gebeurt ook in dit artikel.

¹⁹ Engels linguistic homeland.

²⁰ Uiteraard mogen factoren als taalkundige onzekerheid of het minderwaardigheidsgevoel ten opzichte van het dialect niet uit het oog worden verloren.

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

265

FIG. 2. Een deel van de KauMi M67-vragenlijst (correctheidsscores)

266

KALBOS KULTŪRA | 82

Deel III

3.1. Beoordeel de correctheid van tekst A:

volledig correct

volledig incorrect

7 6 5 4 3 2 1

Waarom zijn de mogelijkheden verzwakt

3.2. Beoordeel de correctheid van tekst B:

volledig correct

volledig incorrect

7 6 5 4 3 2 1

Waarom Daina bat… ‘zegt’

3.3. Beoordeel de correctheid van tekst C:

volledig correct

volledig incorrect

7 6 5 4 3 2 1

Waarom

3.4. Beoordeel de correctheid van tekst D:

volledig correct

volledig incorrect

7 6 5 4 3 2 1

Waarom heel kort, anders...

3.5. Beoordeel de correctheid van tekst E:

volledig correct

volledig incorrect

7 6 5 4 3 2 1

Waarom

3.6. Beoordeel de correctheid van tekst F:

volledig correct

volledig incorrect

7 6 5 4 3 2 1

Waarom

FIG. 3. Deel van de LukGr V32-vragenlijst (beoordelingen van correctheid)

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

267

In vergelijkbare onderzoeken wordt de waarde van correctheid vergeleken met andere codebeoordelingen. Daarom presenteert dit artikel de algemene gegevens van beide groepen over de afstand tot de standaardtaal en de esthetische waarde van de tekststimuli (zie fig. 4 en 5).²¹

CORRECTHEID BK PA RAv RAa Ž1t Ž2k KauMi 6,65 4,28 3,17 2,93 2,93 2,52 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,15 4,2 3,52 3,37 2,67 2,6 AFWIJKING ten opzichte van BK BK PA RAa RAv Ž1t Ž2k KauMi 6,63 4,69 3,32 3,21 2,95 2,56 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,25 4,22 3,4 3,25 2,65 2,37 AANTREKKELIJKHEID BK PA Ž1t RAv RAa Ž2k KauMi 6,3 4 3,73 3,47 3,43 3,36 BK PA RAa Ž2k RAv Ž1t LukGr 6,2 4,35 3,5 3,4 3,37 2,9

FIG. 4. Correctheid, afwijking ten opzichte van BK en aantrekkelijkheid

CORRECTHEID Ž1t PA BK RAv Ž2k RAa KauMiM 2,84 4,21 6,63 3,1 2,57 2,73 KauMiV 3 4,33 6,66 3,22 2,48 3,07 LukGrM 2,5 4,45 6,65 3,25 2,85 3,95 LukGrV 2,7 3,95 5,65 3,2 2,5 3,1

FIG. 5. Correctheid, afwijking ten opzichte van BK en aantrekkelijkheid

De beoordelingen van de correctheid van dialectcodes maken enkele inzichten mogelijk. Uit het onderzoek bleek dat jonge respondenten dialectspraak eerder als incorrect dan als correct beschouwen. Alleen de tekststimulus B=PA werd, afgaand op de algemene gegevens van de groepen KauMi en LukGr, als eerder correct dan incorrect beoordeeld (meer dan 3,5 op 7). Toch wijzen zelfs zulke beoordelingen op een zekere tekortkoming van de code volgens dit criterium.

²¹ Codetitels van de tekststimuli: A – Ž1t (tekst in het Telšiai-dialect van het Samogitisch), B – PA (tekst in het Zuid-Aukštaitische dialect); C – BK (tekst in de standaardtaal); D – RAv (tekst in het Vilnius-dialect van het Oost-Aukštaitisch); E – Ž2k (tekst in het Kretinga-dialect van het Samogitisch); F – RAa (tekst in het Anykščiai-dialect van het Oost-Aukštaitisch).

268 KALBOS KULTŪRA | 82

Beide teksten in het Oost-Aukštaitische dialect en beide Samogitische teksten (zie fig. 4 en 5) werden strenger beoordeeld. Waarschijnlijk hangen zulke beoordelingen samen met de afstand tot de standaardtaal. De overeenstemming tussen deze twee beoordelingen is duidelijk. In dit verband kan men de zogenaamde hypothesen van verstaanbaarheid, herkenning en gelijkenis²² van Renée van Bezooijen in herinnering roepen. De onderzoekster verbindt de esthetische waarde van een code met de verstaanbaarheid en begrijpelijkheid van de variant, de nabijheid tot de spreekwijze van de beoordelaar zelf of de gelijkenis met de standaardtaal (zie Bezooijen 2002: 14–15). Hoewel de auteur deze hypothesen formuleerde om beoordelingen van aantrekkelijkheid te verklaren, zijn de door haar onderscheiden factoren waarschijnlijk ook van belang voor de waarde van de correctheid van een code. Ook de opmerkingen van de proefpersonen wijzen op dit inzicht.

Respondenten uit beide groepen lichtten hun beoordelingen met tegenzin toe, maar terugkerende argumenten laten enkele tendensen zien. Uit de opmerkingen blijkt dat (on)begrijpelijkheid een factor is bij correctheid, bijvoorbeeld zulke opmerkingen²³ – A=Ž1t: die woorden zijn vreemd (LukGr M36, 1 punt), veel woorden waren niet te begrijpen (KauMi M67, 2 punten); D=RAv: mensen gebruiken hun eigen woorden, die op hun eigen manier klinken (LukGr M8, 4 punten), onduidelijke uitgangen (KauMi V58, 3 punten); E=Ž2k: ik begreep één op de drie woorden (LukGr V23, 1 punt), moeilijk te begrijpen, veel incorrecte woorden en gebruik ervan (KauMi M61, 2 punten); F=RAa: niet erg correct, dus je moet aandachtig luisteren (LukGr M8, 3 punten), veel nieuwe woorden en dergelijke (KauMi V73, 4 punten).

Uit de opmerkingen van de proefpersonen blijkt dat het beeld van de standaardtaal (of dat juist of onjuist is, is een vraag voor ander onderzoek) op cognitief niveau een dwingende maatstaf is, bijvoorbeeld A=Ž1t: lijkt niet op de standaardtaal, verkeerde klemtonen (LukGr M10, 1 punt), voldoet niet aan de standaardtaal (LukGr V34, 2 punten). Bovendien tonen de opmerkingen dat de proefpersonen geneigd zijn op hun eigen competentie en kennis van taalverzorging te vertrouwen: ze beoordelen teksten door fouten op te sommen, bijvoorbeeld A=Ž1t: er zitten uitspraakfouten en incorrecte woorden in (LukGr V18, 4 punten); B=PA: er staan woorden in die niet gebruikt mogen worden (LukGr M29, 5 punten), er staan barbarismen in, “t” wordt vervangen door “c” (KauMi M62, 5 punten); D=RAv: het staat er vol barbarismen mee (KauMi M76, 2 punten), incorrect, want de klemtoon ligt verkeerd (LukGr V19, 1 punt); E=Ž2k: er staan incorrecte zegswijzen in (KauMi V52, 5 punten), veel stijlfouten (KauMi V74, 2 punten); F=RAa: de klemtoon ligt verkeerd (LukGr V19, 1 punt).

Een strenge beoordeling kan ook verband houden met de wens afstand te nemen van een dergelijke code. Deze inzichten zouden beter onderbouwd zijn met grotere steekproeven. Daarom kan alleen worden geconcludeerd

²² Engels. de hypothese gebaseerd op verstaanbaarheid; de hypothese gebaseerd op vertrouwdheid; de hypothese gebaseerd op gelijkenis.

²³ Taal niet gecorrigeerd.

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas

269

de aanname dat de zogenoemde factor van de taalkundige geboortegrond een belangrijke grootheid is voor de attitudes van de proefpersonen. Dit blijkt uit de commentaren bij de scores (hoog!) van de proefpersonen voor C=BK, bijvoorbeeld: correct, omdat ik hier woon (KauMi M83, 7 punten), ik maak geen fouten, omdat ik ook zo spreek (KauMi V64, 7 punten)²⁴.

De scores voor de tekststimulus C=BK laten zien dat de jonge respondenten de tekst in de standaardtaal min of meer herkenden²⁵. Hun commentaren bij de scores onderbouwen deze bewering, bijvoorbeeld: alles is zoals het hoort (KauMi M62, 7 punten); de klemtoon komt overeen met die van de standaardtaal (KauMi M59, 6 punten); de hele taal was volmaakt correct (KauMi M67, 7 punten); correct spreken (LukGr M6, 7 punten); de taal is heel correct (LukGr M11, 7 punten), enzovoort.

Hoewel onderzoekers opmerken dat de aantrekkelijkheid van een code wellicht de meest zelfstandige grootheid is en niet met andere kenmerken in verband moet worden gebracht (vgl. Kuiper 1999: 243–262), wijzen de verkregen gegevens eerder op een neiging om correctheid (en het verschil met de standaardtaal) en aantrekkelijkheid met elkaar in verband te brengen (zie fig. 4). Alleen op basis van de scores voor de tekststimulus E=Ž2k zou men kunnen stellen dat de correctheidsscore geen absolute voorwaarde vormt om een taaluiting als onaantrekkelijk (of op zijn minst minder aantrekkelijk dan aantrekkelijk) te beoordelen. Het verschil van bijna 1 punt tussen de scores voor de tekststimulus E=Ž2k volgens de criteria correctheid en aantrekkelijkheid vormt de basis voor de volgende onderzoekshypothese: correctheid en aantrekkelijkheid zijn niet met elkaar samenhangende grootheden.

Men kan stellen dat het geslacht van de proefpersonen geen significante factor is voor de correctheidsscores (zie fig. 5). De onderzoeksresultaten geven aanleiding om te twijfelen aan de veronderstelling dat vrouwelijke respondenten meer aandacht hebben voor taaluiting. Evenmin is er reden om aan te nemen dat de mannelijke respondenten van de jonge generatie het verborgen prestige van dialectcodes sterker aan het licht hebben gebracht (hun correctheidsscores zijn niet hoger dan die van de vrouwelijke respondenten). Zoals uit de gegevens blijkt, zijn ook de verschillen in scores naar woonplaats (d.w.z. de factor taalkundige omgeving) niet significant. Men kan dus stellen dat de taalattitudes sterker werden bepaald door de gelijke leeftijd van de respondenten.

CONCLUSIES EN AANNAMES

Samenvattend kan op basis van de onderzoeksgegevens worden gezegd dat de jonge respondenten taalkundige correctheid in de eerste plaats met de standaardtaal associëren. De vraag zou alleen rijzen—

²⁴ Vgl. D=RAv: lijkt op de onze, alleen is ze grappig (KauMi V84, 6 punten).

²⁵ Hoewel slechts één respondent het precies benoemde: standaardtaal (KauMi V49, 7 punten).

270

KALBOS KULTŪRA | 82

— houdt dit verband met reële competentie, of alleen met prescriptieve schoolkennis dat de standaardtaal een correct systeem is en als referentie dient (kan dienen) bij de beoordeling van andere uitingsvormen. Op dialectcodes worden de eisen toegepast die aan de standaardtaal worden gesteld; daarom beoordelen jonge respondenten dialectcodes als eerder incorrect dan correct:

1) de beoordeling van de correctheid van een dialectcode wordt bepaald door de gelijkenis met de standaardtaal – hoe meer een dialectcode op de standaardtaal lijkt, hoe correcter hij is;

2) correctheid wordt beschouwd als een voorwaarde voor succesvolle communicatie – een onbegrijpelijke tekst is in meer of mindere mate incorrect.

De uiteenlopende beoordelingen van de correctheid van dialectcodes die uit de scores voor tekststimuli naar voren komen, maken het mogelijk om een mentaal dialectlandschap van jonge respondenten te veronderstellen²⁶, en niet één homogeen beeld van dialectspraak. De meer uiteenlopende scores voor de Aukštaitische en Samogitische codes vormen een uitgangspunt voor vervolgonderzoek naar de vraag of Aukštaitische dialectcodes als correcter worden beschouwd dan Samogitische codes.

De scores van jonge respondenten voor dialectale tekststimuli en de daarbij aangevoerde argumenten op basis van numerieke waarden maken het mogelijk te stellen dat correctheid voor leden van een taalgemeenschap niet alleen een principe op het niveau van het spreken is, maar ook een principe op het niveau van cognitieve attitudes. De strenge beoordeling van dialectcodes legt het publieke prestige van de standaardtaal bloot.

LITERATŪRA

A1-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics. Volume 9, [1–9].

Aliūkaitė D. 2005: Lingvistinės tapatybės veiksniai: tarminio kalbėjimo pasirinkimas. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 15, Daugavpils: Saule, 101–108.

Aliūkaitė D. 2006a: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95.

Aliūkaitė D. 2006b: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.

Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. [Rankraštis: daktaro disertacija], Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė D. 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179.

²⁶ Tokias įžvalgas galima daryti ir iš kito tyrimo duomenų (žr. Aliūkaitė 2009: 164–191).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

271

Bauer L., Trudgill P. 1998: Language Myths, New York: Penguin Books.

Benson E. J. 2003: Folk Linguistic Perceptions and the Mapping of Dialect Boundaries. – American Speech 78 (3), 307–330.

Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Demirci M. 2002: Gender Differences in the Perception of Turkish Regional Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 41–50.

Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 263–282.

Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 51–70.

Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 71–93.

Girdenis A., Pupkis A. 2000 [1978]: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – A. Girdenis. Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 97–110.

Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 147–160.

Kniūkšta P. 2001 [1979]: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. – P. Kniūkšta. Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 62–71.

Kuiper L. 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 243–262.

LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sudarė R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LT 2005: Lietuvių tarmės. II dalis. Sudarė R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas.

McKinnie M., Dailey-O’Cain J. 2002: A Perceptual Dialectology of Anglophone Canada from Perspective of Young Albertans and Ontarians. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 277–294.

Miliūnaitė R. 2008: Dėl kalbos kultūros mokymo. – Kalbos kultūra 81, 151–169.

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

272

KALBOS KULTŪRA | 82

P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis.

P r e s t o n D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas, Clevedon: Multilingual Matters, 373–395.

P r e s t o n D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.

P r e s t o n D. R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], xxiii–xl.

P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

R a m o n i e n ė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.

Š e n M., B a y k a l N., 2004: Evaluational Reactions of Standard Accented Turkish Speakers towards Accented Speech and Speakers. – TRANS. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften, No. 15/2003. Prieiga per internetą: http://www.inst.at/trans/15Nr/06_1/sen_baykal15.htm

S w a n n J. 2003: Language Choice and Code-switching. – R. Mesthrie, J. Swann, A. Deumert, L. W. Leap. Introducing Sociolinguistics, Edinburgh: Edinburgh University Press, 148–183.

Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

V a n B e z o o i j e n R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 13–30.

W a r d h a u g h R. 2006: An Introduction to Sociolinguistics, Oxford: Blackwell.

W r a y A., T r o t t K., B l o o m e r A., R e a y S., B u t l e r Ch. 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language, London: Replika Press Pvt. Ltd.

Gauta 2009 11 10

A SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION OF GRAMMATICAL WELL-FORMEDNESS OF DIALECTAL CODES

S u m m a r y

The concept of grammatical well-formedness is concerned with standard language. Dialects are spontaneous systems, they show the development of a language and usage peculiarities. Any dialect might adopt elements from foreign systems; however, they do not become ungrammatical. It can thus be claimed that the cri-

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

273

terion of grammatical well-formedness is in principle unsuitable for dialects. However, the experience of researchers from other countries has shown that evaluating dialectal codes in terms of grammatical well-formedness in the framework of perceptive dialectology is usual practice.

The present investigation focuses on the grammatical well-formedness of dialectal codes. Considering the data of perceptive research, the paper aims at defining the well-formedness of dialectal codes from the user’s/receiver’s (evaluator’s) point of view rather than the researcher’s. The concluding remarks on the well-formedness of dialectal codes are based on a research conducted in October-December of 2008 in the districts of Kaunas and Šakiai and focusing on the perception and evaluation of dialectal speech by secondary schoolstudents in their 9-12 year at school (aged 14-18). The research materials covered a corpus of 6 text-stimuli and a questionnaire; both were prepared in accordance with the requirements of perceptive dialectology.

To conclude, young respondents adhere to a certain prototype of a well-formed expression. For them, well-formedness is primarily concerned with standard language. However, in this context a natural question could arise: is well-formedness related with the school students’ actual experience or confined to the knowledge received at school that language is a well-formed system and that it serves (or can serve) as a reference to evaluate another expression? Since dialects are usually discussed in the framework of general requirements applicable to standard language, they are usually treated as ungrammatical rather than grammatical.

A major factor determining the well-formedness of a dialectal code is its affinity to standard language: the more similar the dialectal code is to standard language, the more grammatical it is. Young respondents consider the well-formedness as a major factor of communicative success: if the text is difficult to understand, it is also more or less ungrammatical.

Differing evaluation of the dialectal codes of Highlanders (aukštaičių) and Lowlanders (žemaičių) provides basis for further research that dialectal codes of Highlanders are treated as more grammatical than Lowlanders.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas

[email protected]

ERIKA MERKYTĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas

[email protected]

274

KALBOS KULTŪRA | 82