DAIVA ALIŪKAITĖ

كلية كاوناس الإنسانية، جامعة فيلنيوس

ERIKA MERKYTĖ

كلية كاوناس الإنسانية، جامعة فيلنيوس

دراسة سوسيولسانية لصوابية الشفرات اللهجية

ملاحظات تمهيدية

يرتبط مفهوم الصواب اللغوي أولاً باللغة المعيارية. وفي علم اللغة، يتحدد هذا الموقف بأحد السمات ذات الصلة باللغة المعيارية، وهو التقنين (لمزيد من المعلومات عن السمات ذات الصلة وغير ذات الصلة باللغة المعيارية، انظر Pupkis 2005: 16–19). وتجدر الإشارة إلى أن معيار الصواب لم يُصَغ بوضوح تام في نظرية اللغة الليتوانية المعيارية؛ فبعض الباحثين يفهمون هذا المعيار على أنه مطابقة لقوانين اللغة أو للقواعد المقننة (قارن Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 109; Kniūkšta 2001 [1979]: 65)، بينما يصوغ آخرون تعريف الصواب من خلال توضيح استقلاليته؛ فعلى سبيل المثال، يميز Jonas Šukys جزأين أساسيين لمعيار الصواب، هما النقاء والانتظام (انظر Šukys 2003: 19). وهذه التوضيحات النظرية ليست مهمة جداً للمسألة المطروحة في هذه المقالة، إذ يتضح من تعريفات الصواب، على نحو أو آخر، أن هذا المفهوم لا يكون ذا صلة إلا عند الحديث عن شفرة مقننة¹، لأن التقنين وحده ينطوي على احتمال الخطأ.

اللهجات أنظمة تلقائية. وهي تشهد على التطور المتواصل للغة، وتكشف خصائص الاستعمال وما إلى ذلك.² وعلى الرغم من أن اللهجة قد تستوعب

¹ وكما يقول Ronaldas Wardhaughas، فإن الشفرة، بخلاف اللهجة والأسلوب واللغة المعيارية (=اللغة المشتركة)، أو لغة البيجين أو اللغة الكريولية، مصطلح محايد عاطفياً (انظر Wardhaugh 2006: 88). ولهذا السبب تحديداً يُختار مصطلح الشفرة كثيراً في هذه المقالة أيضاً. ولضمان اتساق النص أو لأسباب أسلوبية، تُستخدم بالتناوب مصطلحات الشفرة واللهجة (التحدث باللهجة) versus للشفرات الخاصة باللغة المشتركة.

² وينبغي القول إن اللغة المشتركة يمكن تقييمها جزئياً بهذه الطريقة أيضاً، غير أنه لا ينبغي، عند الحديث عن اللغة المشتركة، إغفال العلاقة بين التأثير الواعي في اللغة وتطورها التلقائي (انظر الرسم التوضيحي لريتا ميليونايتِه، الذي يصور اللغة المشتركة

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

259

الأمور المنهجية في اللغات الأجنبية، أما هذه الأخيرة فلا تجعل اللهجة غير سليمة³. وبناءً عليه، واستنادًا إلى التعريفات المذكورة التي تفسّر السَّلامة اللغوية، يمكن القول إن هذا التقييم — أي معيار السَّلامة — لا ينطبق على اللهجات من حيث المبدأ. غير أن خبرة الباحثين في بلدان أخرى، كما تشهد بذلك، تدلّ على أن المقصود هنا، قبل كل شيء، هو دراسات اللهجيات الإدراكية⁴؛ إذ إن تقييم الشفرات اللهجية وفق معيار (عدم) السَّلامة أمرٌ مألوف⁵.

يكاد كل بحث يلتزم بمبادئ اللهجيات الإدراكية أن يضمّ، ضمن مهام تقييم الكلام المقدَّمة إلى المشاركين — وهم أفراد المجتمعات اللغوية — أسئلةً عن سلامة الشفرات التي يستخدمها المشاركون. وهذه الطريقة، أي تقييم الشفرات وترتيبها⁶، مبرَّرة. وتكشف عدة أساطير تُسمّى أساطير لغوية عن ميل الناس إلى تصنيف أنماط الكلام في مراتب وفق سمات شتى. وفي كتاب أساطير اللغة (Bauer, Trudgill 1998)، يحاول اللغويون، مستندين إلى حجج علمية، دحض معتقدات خاطئة سائدة في مجتمعات لغوية بعينها، أو حتى معتقدات عامة منتشرة بين متحدثي لغات مختلفة، بشأن أنماط اللغة أو سمات اللغات وقيمتها⁷. لكن لا شك في أن الخطاب العلمي الذي ينشأ ردًّا على ما يمكن أن نسميه لسانيات الحس اللغوي لا يؤثر إلا في فئات اجتماعية معينة (وبالطبع، في صفوف علماء اللغة أولًا)، في حين تتكون مواقف مستخدمي اللغة العاديين وتنتشر وتتغير من دون أن تذعن لقواعد النحو أو لواقع اللغة.

funkcionavimo visuomenėje schemą – Miliūnaitė 2009: 17); vadinasi, negalima neįvertinti to, kad kai kuriais atvejais kalbos patirtis yra šiek tiek dirbtinai sukuriama, o apie tarmes to pasakyti negalima.

³ وكما تشير R. Miliūnaitė، «لا معنى للحديث عن الأخطاء إلا في استعمال اللغة المعيارية، لا في استعمال اللهجات (الديالكتات) أو اللهجات الاجتماعية، وإن كانت ظواهر غير مألوفة فيها قد تظهر أيضًا» (Miliūnaitė 2008: 155).

⁴ للاطلاع على مبادئ اللهجيات الإدراكية (بالإنجليزية: perceptual dialectology)، انظر Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl؛ وكذلك Aliūkaitė 2006a: 88–89; 2006b: 567–583; 2007: 52–61.

⁵ Tirti: amerikietiškasis anglų kalbos variantas (Preston 1989: 51–70); Vokietijos dialektai (Dailey-O’Cain 1999: 229–231); Prancūzijos dialektai (Kuiper 1999: 243–262); Turkijos dialektai (Demirci, Kleiner 1999: 263–282); prancūzų kalbos variantai Kvebeke (Kanadoje) (Evans 2002: 83–86); anglų kalbos variantai Kanadoje (McKinnie, Dailey-O’Cain 2002: 282–284) ir kt.

⁶ ليس بالضرورة وفق معيار السَّلامة.

⁷ في كتاب أساطير اللغة، يدحض Ray’ius Harlow’ius أسطورة أن بعض اللغات ليست جيدة بما فيه الكفاية؛ ويدحض Edwardas Carney’ius أسطورة أن نطق اللغة الإنجليزية كارثي؛ ويدحض Larsas Gunnar as Anderssonas أسطورة أن بعض اللغات أكثر تعقيدًا من غيرها؛ ويدحض Howardas Gilesas وNancy Niedzielskis أسطورة أن اللغة الإيطالية جميلة، بينما الألمانية قبيحة، إلى آخره (انظر Bauer, Trudgill 1998: 9–14; 32–40; 50–57; 85–93).

260

KALBOS KULTŪRA | 82

يمكن القول إن مواقف أفراد المجتمع اللغوي تتأثر بمختلف الصور النمطية، وقد يكون للمعرفة المدرسية (الموضوعية بدرجة أو بأخرى) تأثيرٌ جزئي في ذلك. ومن المرجح أن عامل الأمن اللغوي (أو انعدامه) يؤثر أيضًا في تشكّل المواقف المتباينة تجاه الشفرات المختلفة، وهو عامل يرتبط بلا شك بالأمن الاجتماعي لأفراد المجتمع وباعتزازهم بأنفسهم. وأحيانًا، كما تشهد خبرة الباحثين، قد تكشف دراسات المواقف أن عقدة دونية اللهجة⁸ متجذرة في المجتمع، ويمكن ربطها بالتفضيلات اللغوية والمواقف اللغوية معًا. وتجدر الإشارة إلى دراسة Meilutė Ramonienė عن المواقف اللغوية في Joniškėlis. وتتيح استنتاجات الباحثة الاعتقاد، على نحو مبرَّر، بأن عقدة دونية اللهجة موجودة أيضًا لدى متحدثي لهجات أخرى. وعند عرض بيانات الدراسة، تشير الباحثة إلى أن المشاركين في Joniškėlis يقيّمون اللهجة بوصفها نمطًا لغويًا غير سليم أيضًا («ينبغي التحدث بطريقة سليمة في المدرسة، لا باللهجة»؛ «لهجتنا غير سليمة على نحو خاص» (للمزيد، انظر Ramonienė 2006: 144)). ولا شك في أن الهوية اللغوية، على سبيل المثال، تؤثر لا في السلوك اللغوي فحسب، بل في المواقف أيضًا (قارن Aliūkaitė 2005: 101–108). وبالنظر إلى ذلك، يتضح أن مسألة سلامة الشفرة اللهجية تستحق، على الأقل، أن تُطرح. أما إمكان قياس قيمة السَّلامة، فهذه مسألة أخرى.

موضوع هذه المقالة هو سلامة الشفرات اللهجية. ومن المهم التأكيد على أن الغاية، استنادًا إلى بيانات دراسة الإدراك، هي وصف سلامة الشفرات اللهجية من وجهة نظر مستخدم اللغة، أي المُدرِك (المقيِّم)، لا من وجهة نظر الباحث. ولتأسيس مفهوم سلامة الشفرات اللهجية تأسيسًا علميًا، ينبغي تحديد جوانب تقرير السَّلامة. وعلى الرغم من أن A. Girdenis وA. Pupkis يشيران إلى أن «معيار كل لهجة مأخوذة على حدة يكون غالبًا أشد صرامة حتى من معيار اللغة المعيارية» (Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 98)، فإن السمة المميزة للشفرات اللهجية — وهي عدم تقنينها — تجعل مثل هذه المناقشات عديمة الجدوى. ويمكن فقط القول إن تقييم انتشار السمات اللهجية المميزة في التعبير اللهجي المحدد قد ينطوي على قدر من الوجاهة، لكنه لا يشكل متطلبات لسلامة الكلام اللهجي. ولذلك، ينبغي الإقرار بأن التقييم العلمي للوقائع اللغوية ومواقف أفراد المجتمع اللغوي العاديين أمران مختلفان.

⁸ Dėl Takesi Sibatos dialekto nevisavertiškumo koncepcijos daugiau žr. Inoue (1999: 148).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

261

دراسة المواقف: (عدم) صحة الكلام اللهجي

تستند الاستنتاجات العامة بشأن مفهوم الصحة اللغوية إلى دراسة أُجريت في أكتوبر وديسمبر 2008 في منطقتي كاوناس وشاكياي، وتناولت إدراك الكلام اللهجي وتقييمه. وقد أُعدّت الدراسة—وهي مجموعة نصوص محفِّزة واستبيان—وفقًا للمتطلبات النظرية لعلم اللهجات الإدراكي.

ينبغي القول إن دراسات علم اللهجات الإدراكي غالبًا ما تقوم على تحليل المواقف بوصفها استجابات لمنبّه لغوي معين (انظر Šen, Baykal 2004). ولا شك في أن علاقة المستخدم (المقيِّم) بمتغير بعينه تتجلى على أفضل وجه عند سماع مثال على ذلك المتغير. ولتحديد مواقف أفراد المجتمع اللغوي من صحة الرموز اللهجية، أُعدّت مجموعة تضم ستة نصوص محفِّزة. واختيرت لهذه المجموعة خمسة مقتطفات نصية، تبلغ مدة كل منها نحو دقيقة ونصف، من LKTCH (2004) والجزء الثاني من LT (2005): النص A⁹ — من نقطة تيركشلي التابعة للهجة التلشية في شمال الساموغيتية (LKTCH 2004: 251)؛ والنص B — من نقطة فارينا التابعة للهجة الأوكشتايتية الجنوبية (LKTCH 2004: 91–92)؛ والنص D — من متحدثي فيلنيوس للهجة الأوكشتايتية الشرقية (LT 2005)؛ والنص E — من نقطة كاركليناي التابعة للهجة الكريتينغية في شمال الساموغيتية (LKTCH 2004: 266–267)؛ والنص F — من نقطة فيرْكْسْنْيوناي التابعة للهجة أنيكشتياي في الأوكشتايتية الشرقية (LKTCH 2004: 147).

عند إعداد مجموعة النصوص المحفِّزة، لم تُؤخذ متطلبات علم اللهجات الإدراكي وحدها في الحسبان. واستنادًا جزئيًا إلى مبدأ ما يُسمّى اختبار القناع، الذي ابتكره والاس لامبرت وزملاؤه¹⁰ (انظر Swann 2003: 149)، أُدرج أيضًا نص باللغة المعيارية (C) بين النصوص اللهجية. وبما أن النص المحفِّز C باللغة المعيارية أُخذ من منشور أعدّه Antanas Pakeris وAldonas Pupkis بعنوان النطق المعياري للغة الليتوانية (2004: 65)، والمخصّص لتعليم النطق الصحيح، فقد جرى تضليل المشاركين جزئيًا؛ إذ طُلب منهم تقييم نص غير لهجي على أنه لهجي، لكن، من ناحية أخرى، أُتيح للمشاركين معيارٌ للصواب يمكنهم الاستناد إليه أو عدم الاستناد إليه! غير أنه ينبغي مراعاة اختلاف الروايات في جميع النصوص أيضًا،...

⁹ رُمّزت النصوص المختارة للدراسة. ويتبع الباحثون أساليب مختلفة: ففي بعض الحالات تُرمَّز النصوص المحفِّزة، وفي حالات أخرى يعرف المشاركون المناطق التي تنتمي إليها النصوص التي يستمعون إليها. ويرتبط الكشف عن الدراسة أو إخفاؤها بأهداف الباحثين المحددة؛ فعلى سبيل المثال، قد يؤدي ذكر اسم المكان في المهام إلى نشوء صور نمطية اجتماعية، إذ قد يتأثر المقيِّمون بميول معينة عند تقييمهم نصوصًا محفِّزة من منطقة محددة. ويمكن القول إن معرفة المكان تؤثر في تقديرات النص المسموع، وكذلك في تقديرات ممثلي المنطقة. ويُرجَّح أن إخفاء الهوية الإقليمية للنصوص المحفِّزة يتيح توثيق كفاءة المشاركين اللهجية.

¹⁰ بالإنجليزية: matched-guise technique.

262

KALBOS KULTŪRA | 82

والمخبرون¹¹، لم تكن فكرة اختبار القناع لدى و. لامبرت سوى مرجع استرشادي للحل المنهجي المتعلق بدراسة الكلام.

بعد الاستماع إلى النصوص المحفِّزة، كان على المشاركين تقييمها وفق معايير الاختلاف عن اللغة المعيارية، و(عدم) الصحة اللغوية، و(عدم) الجاذبية¹²، ووصف اختيارهم في بضع كلمات. تناقش هذه المقالة صحة الكلام اللهجي؛ لذلك لا تُدرج البيانات الأخرى في التحليل إلا بوصفها حججًا أو خلفية للاستنتاجات¹³.

عند إجراء دراسة إدراكية، من المهم اختيار الطريقة المناسبة لتقديم مهام الاستبيان. وقد عُرض على المشاركين مقياس نموذجي للتقييم وفق التفاضل الدلالي، مكوّن من سبع درجات¹⁴. وكان عليهم التعبير عن آرائهم بتحديد رقم من 7 (لا يختلف عن bk؛ صحيح تمامًا؛ لغة جميلة جدًا) إلى 1 (لا يشبه bk إطلاقًا؛ غير صحيح تمامًا؛ لغة قبيحة جدًا) (انظر الشكل 1).

الشكل 1. مقياس التقييم وفق التفاضل الدلالي

¹¹ لا يتوافق هذا مع متطلبات اختبار القناع.

¹² هذه معايير نموذجية تُستخدم في دراسات علم اللهجات الإدراكي (انظر Preston 1999: xxxiv–xxxv).

¹³ وإضافة إلى ذلك، كان على المشاركين تدوين الأماكن التي يعتقدون أن المتحدثين ينحدرون منها، وتحديدها على خريطة ليتوانيا (وقد قُدّمت الخريطة في المهمة مع تحديد حدود البلديات ومراكزها). وفي نهاية الاستبيان، طُلب من المستجيبين وصف شخص يتحدث بلهجة بكلماتهم الخاصة؛ غير أن مناقشة بيانات مهمتي الخريطة الذهنية وتصوّر الكلام اللهجي ستُترك لمقالة أخرى.

¹⁴ قد تُستخدم في الدراسات مقاييس أخرى أيضًا، مثل المقاييس ذات 5 أو 6 أو 9 درجات (انظر Al-Hindawe 1996: [1–9]).

¹⁵ لمزيد من المعلومات عن استخدام مقياس التفاضل الدلالي، انظر دراسات اللغويين (Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

263

تُظهر التقييمات ردود فعل المشاركين تجاه النص المسموع. ولا يتيح مقياس التقييم هذا مجالًا لأي تخمين من جانب المشاركين، كأن يظنوا مثلًا أن الباحث يفضّل الحصول على أعلى تقييم ممكن. ويجدر إضافة أن تقنية التفاضل الدلالي التي اقترحها Charles E. Osgood عام 1957 (Al-Hindawe 1996: [1–9]) تُعدّ من الأساليب الأكثر شيوعًا في دراسات المواقف اللغوية، غير أن ممثلي علم اللهجات الإدراكي غالبًا ما يقرنون هذا المبدأ بأسئلة مفتوحة؛ وقد طُلب من المشاركين في هذه الدراسة أيضًا تفسير التقييمات التي اختاروها.

كان لا بد من تكوين عينة المشاركين لمهمة النصوص المحفِّزة على نحو يتيح تقييم ما إذا كانت البيئة اللغوية للمستجيبين تؤثر في تقييم الخطاب اللهجي، أي النصوص المحفِّزة. وقد شُكّلت حصتان من المشاركين متقاربتان في الحجم:

1) تضم المجموعة الأولى المشاركين من KauMi¹⁶ (46 في المجموع)؛ وهم سكان مدينة كبرى يُرجّح أن تكون بيئتهم اللغوية الأقرب إلى اللغة المعيارية.

2) تضم المجموعة الثانية المشاركين من LukGr (40 في المجموع)؛ وهم سكان منطقة ريفية يُرجّح أن تتسم بيئتهم اللغوية بسمات أوضح من لهجة الكاوناسيين في المرتفعات الغربية.

دُرست مواقف اليافعين الذين تتراوح أعمارهم بين 14 و18 عامًا (أي طلاب الصفوف من التاسع إلى الثاني عشر). وينتمي المشاركون إلى فئة عمرية واحدة. إنهم جيل المستقبل؛ لذا تُعدّ مواقفهم من صحة الشفرة اللهجية (وعمومًا جميع المواقف التي برزت في الدراسة) مؤشرات على الوعي اللغوي والثقافي لجيل واحد.

أُخذ معيار إضافي في الحسبان عند تشكيل حصص المشاركين. ويُحتمل أن يكون للجنس أيضًا أثر في مواقف المستجيبين من الكلام اللهجي. وكما تشير دراسات علم اللهجات الإدراكي، لا يؤثر الجنس في الكلام فحسب، بل في المواقف من المتغيرات الأخرى أيضًا (انظر Demirci 2002: 41–50). لذلك سُعي إلى تقارب عينتي الذكور والإناث من المستجيبين: KauMi – 41.3٪ من المستجيبات و58.7٪ من المستجيبين؛ LukGr – 50٪ من المستجيبات و50٪ من المستجيبين.

ويمكن إجمالًا القول إن مجموعات المشاركين شُكّلت استنادًا إلى ثلاثة افتراضات، وهي أن المواقف والكفاءة اللهجية قد تتأثران بـ

¹⁶ الاختصارات المستخدمة في المقالة للدلالة على مجموعات المشاركين: KauMi – طلاب مدرسة ميليكوني الثانوية في كاوناس (بمساعدة المعلمتين A. Babajan وR. Sventkauskienė)، LukGr – طلاب مدرسة فينتساس غريباس الثانوية في لوكشياي (بمساعدة المعلمة A. Urbaitienė).

264

KALBOS KULTŪRA | 82

البيئة اللغوية، وأعمار المشاركين، وجنسهم¹⁷. وينبغي أن نضيف أن الأثر الفارق للعمر لا يتضح بأفضل صورة إلا في الدراسات المقارنة، أي عند توفر بيانات من أجيال متعددة؛ لذا لا يمكن في هذه الحالة سوى صياغة ملاحظات بشأن ميول الجيل المعني. وبوجه عام، ونظرًا إلى صغر عينة المشاركين، لا بد من التنبيه إلى أن نتائج الدراسة تُعدّ منطلقات لدراسات لاحقة¹⁸.

قبل تحليل بيانات الدراسة محل النقاش، ينبغي التنبيه إلى أن أعمال الباحثين الذين درسوا تقدير الصوابية تجريبيًا أو نظريًا على الأقل تُظهر نزعةً إلى ربط هذا التقدير بتقديرات أخرى للرمز اللهجي. أولًا، ترتبط صوابية المتغير بدلالاته الاجتماعية والثقافية (انظر Dailey–O’Cain 1999: 227–242؛ Benson 2003: 307–330). ويؤكد الباحثون أن تقييم صوابية الرمز يتأثر أيضًا بما يُسمى عامل الموطن اللغوي¹⁹، أي الميل إلى اعتبار رمز المرء أو رمز منطقته أكثر صوابًا (انظر Diercks 2002: 51–70)²⁰. فضلًا عن ذلك، تُظهر الدراسات اللغوية أن المتغيرات الأقرب إلى اللغة المعيارية تحظى بتقييم أكثر إيجابية (Aliūkaitė 2007: 152).

حُسبت قيمة صوابية النصوص المحفِّزة في الدراسة المنجزة بجمع تقديرات نصوص المشاركين وقسمة المجموع الناتج على عدد المقوِّمين. ولعرض البيانات المتحصّل عليها بدقة، حُسبت التقديرات الإجمالية لصوابية النصوص المحفِّزة في مجموعتي KauMi وLukGr. ولإبراز أثر الجنس في تقديرات صوابية الرمز اللهجي، حُسبت على نحو منفصل تقديرات المشاركات والمشاركين في كل مجموعة (انظر الشكلين 2 و3).

¹⁷ وعند تكوين العينات، تُراعى مثل هذه الافتراضات أيضًا في دراسات علم اللهجات الإدراكي الأخرى التي تُجرى في ليتوانيا (انظر Aliūkaitė 2007: 143–146).

¹⁸ من ناحية أخرى، تتسم أعمال علم اللهجات الإدراكي بمبدأ استقرائي: فبعد إجراء الدراسة، تُعمَّم خصائص جزء من العينة (أي أفراد المجتمع المحلي الذين شملتهم الدراسة) على الكل (أي المجتمع المحلي بأكمله)، ومن ثم تُلخَّص قيم المتغيرات بوصفها اتجاهات تعكس مواقف المجتمع بأسره (انظر Preston 1989: 25–49؛ Dailey–O’Cain 1999: 227–242؛ Kuiper 1999: 243–262؛ Demirci 2002: 41–50). غير أنه ينبغي التنبيه إلى أن الباحثين يصوغون تعميماتهم بوصفها ميولًا، لا استنتاجات قطعية، وبذلك يُحافَظ على طابعها الافتراضي. وهذا هو النهج المتبع أيضًا في هذه المقالة.

¹⁹ بالإنجليزية linguistic homeland.

²⁰ وبالتأكيد، لا ينبغي إغفال عوامل انعدام الأمان اللغوي أو الشعور بالدونية تجاه اللهجة.

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

265

الشكل 2. جزء من استبيان KauMi M67 (تقديرات الصوابية)

266

KALBOS KULTŪRA | 82

الجزء الثالث

3.1. قيّم مدى سلامة النص A:

سليم تمامًا

غير سليم تمامًا

7 6 5 4 3 2 1

لماذا ضاعت الفرص

3.2. قيّم مدى سلامة النص B:

سليم تمامًا

غير سليم تمامًا

7 6 5 4 3 2 1

لماذا تقول داينا عن الحذاء… «يقول»

3.3. قيّم مدى سلامة النص C:

سليم تمامًا

غير سليم تمامًا

7 6 5 4 3 2 1

لماذا

3.4. قيّم مدى سلامة النص D:

سليم تمامًا

غير سليم تمامًا

7 6 5 4 3 2 1

لماذا قصير جدًا، لغيره...

3.5. قيّم مدى سلامة النص E:

سليم تمامًا

غير سليم تمامًا

7 6 5 4 3 2 1

لماذا

3.6. قيّم مدى سلامة النص F:

سليم تمامًا

غير سليم تمامًا

7 6 5 4 3 2 1

لماذا

الشكل 3. جزء من استبيان LukGr V32 (تقديرات السلامة اللغوية)

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

267

في دراسات مماثلة، تُقارن درجة الصحة اللغوية بتقديرات أخرى للرموز اللغوية؛ لذلك تعرض المقالة البيانات الإجمالية للمجموعتين بشأن الاختلاف عن اللغة المعيارية والقيمة الجمالية للنصوص المحفِّزة (انظر الشكلين 4 و5).²¹

الصحة اللغوية BK PA RAv RAa Ž1t Ž2k KauMi 6,65 4,28 3,17 2,93 2,93 2,52 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,15 4,2 3,52 3,37 2,67 2,6 الاختلاف عن BK BK PA RAa RAv Ž1t Ž2k KauMi 6,63 4,69 3,32 3,21 2,95 2,56 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,25 4,22 3,4 3,25 2,65 2,37 الجاذبية BK PA Ž1t RAv RAa Ž2k KauMi 6,3 4 3,73 3,47 3,43 3,36 BK PA RAa Ž2k RAv Ž1t LukGr 6,2 4,35 3,5 3,4 3,37 2,9

الشكل 4. الصحة اللغوية، والاختلاف عن BK، والجاذبية

الصحة اللغوية Ž1t PA BK RAv Ž2k RAa KauMiM 2,84 4,21 6,63 3,1 2,57 2,73 KauMiV 3 4,33 6,66 3,22 2,48 3,07 LukGrM 2,5 4,45 6,65 3,25 2,85 3,95 LukGrV 2,7 3,95 5,65 3,2 2,5 3,1

الشكل 5. الصحة اللغوية، والاختلاف عن BK، والجاذبية

تتيح تقديرات الصحة اللغوية للرموز اللهجية استخلاص بعض الملاحظات. وأظهرت الدراسة أن المشاركين الشباب يميلون إلى اعتبار الكلام اللهجي أقل صحة لغويةً منه صحيحًا. ولم يُقيَّم بوصفه أكثر صحة لغويةً من عدمها (أكثر من 3,5 نقاط من أصل 7)، استنادًا إلى البيانات الإجمالية لمجموعتي KauMi وLukGr، سوى النص المحفِّز B=PA. ومع ذلك، تشير هذه التقديرات إلى قدر من القصور في الرمز وفق هذا المعيار.

²¹ الرموز المسماة للنصوص المحفِّزة: A – Ž1t (نص لهجة التلشيين في زيميتيا)، B – PA (نص لهجة الأوكشتيتيين الجنوبيين)؛ C – BK (نص اللغة المعيارية)؛ D – RAv (نص لهجة الفيلنيكيين في الأوكشتيتيا الشرقية)؛ E – Ž2k (نص لهجة الكريتينغيين في زيميتيا)؛ F – RAa (نص لهجة الأنيكشتينيين في الأوكشتيتيا الشرقية).

268 KALBOS KULTŪRA | 82

قُيِّم كلا النصين من لهجة المرتفعات الشرقية وكلا النصين من لهجة الساموغيتية (انظر الشكلين 4 و5) بصرامة أكبر. ويُرجَّح أن هذه التقييمات ترتبط باختلافها عن اللغة المعيارية. والتوافق بين هذين التقييمين واضح. وبهذه المناسبة، يمكن تذكّر ما أسمته Renée van Bezooijen بفرضيات الإدراك والتعرّف والتشابه²². وتربط الباحثة القيمة الجمالية للرمز بمدى إدراك المتغير وفهمه وقربه من أسلوب كلام المُقيِّم نفسه أو تشابهه مع اللغة المعيارية (انظر Bezooijen 2002: 14–15). وعلى الرغم من أن المؤلفة طرحت هذه الفرضيات لتفسير تقييمات الجاذبية، يُرجَّح أن العوامل التي حددتها مهمة أيضًا لقيمة الرمز من حيث الصواب. ويمكن استخلاص هذه الرؤية كذلك من تعليقات المشاركين.

أبدى المشاركون في كلتا المجموعتين ترددًا في تفسير تقديراتهم، إلا أن تكرار بعض الحجج يتيح ملاحظة نزعات معينة. وتُظهر التعليقات أن قابلية الفهم (أو عدمها) عاملٌ في الصحة اللغوية؛ ومن أمثلة ذلك التعليقات الآتية²³ – A=Ž1t: «تلك الكلمات غريبة» (LukGr M36، نقطة واحدة)، «تعذّر فهم كلمات كثيرة» (KauMi M67، نقطتان)؛ D=RAv: «يستخدم الناس كلماتهم الخاصة، ولها رنينها الخاص» (LukGr M8، 4 نقاط)، «نهايات الكلمات غير واضحة» (KauMi V58، 3 نقاط)؛ E=Ž2k: «فهمت كلمة من كل ثلاث كلمات» (LukGr V23، نقطة واحدة)، «يصعب فهمها، وفيها كلمات واستعمالات كثيرة غير صحيحة» (KauMi M61، نقطتان)؛ F=RAa: «ليست صحيحة لغويًا تمامًا، لذا ينبغي الإصغاء بانتباه» (LukGr M8، 3 نقاط)، «كلمات جديدة كثيرة وما إلى ذلك» (KauMi V73، 4 نقاط).

تُظهر تعليقات المشاركين أن صورة اللغة المعيارية (سواء أكانت دقيقة أم غير دقيقة، فذلك موضع دراسات أخرى) تمثل مرجعًا إلزاميًا على المستوى المعرفي؛ ومن أمثلة ذلك A=Ž1t: «لا يشبه اللغة المعيارية، والتنغيم غير صحيح» (LukGr M10، نقطة واحدة)، «لا يتوافق مع اللغة المعيارية» (LukGr V34، نقطتان). وإضافة إلى ذلك، تدل التعليقات على أن المشاركين يميلون إلى الثقة بكفاءتهم ومعرفتهم بثقافة اللغة، ويقيّمون النصوص عبر تعداد الأخطاء؛ ومن الأمثلة A=Ž1t: «فيه أخطاء نطق وكلمات غير صحيحة» (LukGr V18، 4 نقاط)؛ B=PA: «فيه كلمات لا يجوز استعمالها» (LukGr M29، 5 نقاط)، «فيه ألفاظ دخيلة، ويُستبدل فيه صوت “ت” بصوت “تس”» (KauMi M62، 5 نقاط)؛ D=RAv: «مليء بالألفاظ الدخيلة» (KauMi M76، نقطتان)، «غير صحيح لغويًا لأنهم يشددون النبر على نحو سيئ» (LukGr V19، نقطة واحدة)؛ E=Ž2k: «فيه تعابير دارجة غير صحيحة» (KauMi V52، 5 نقاط)، «فيه أخطاء أسلوبية كثيرة» (KauMi V74، نقطتان)؛ F=RAa: «يشددون النبر على نحو سيئ» (LukGr V19، نقطة واحدة).

قد يرتبط التقييم الصارم أيضًا بالرغبة في النأي بالنفس عن هذا الرمز. وستكون هذه الملاحظات أكثر رسوخًا لو استندت إلى عينات أكبر. ولذلك لا يمكن إلا أن نستنتج

²² بالإنجليزية: فرضية مدفوعة بقابلية الفهم؛ فرضية مدفوعة بالألفة؛ فرضية مدفوعة بالتشابه.

²³ لم تُحرَّر اللغة.

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas

269

الافتراض القائل إن ما يُسمّى عامل الموطن اللغوي يُعدّ متغيرًا مهمًا في مواقف المشاركين. وتُظهر ذلك تعليقات المشاركين على تقييمات C=BK (العالية!)، مثل: صحيح، لأنني أعيش (KauMi M83، 7 نقاط)، لا أرتكب أخطاء، لأنني أتحدث بالطريقة نفسها أيضًا (KauMi V64، 7 نقاط)²⁴.

تكشف تقييمات C=BK لمنبّه النص أن المستجيبين الشباب تعرّفوا، بدرجة أو بأخرى، على نص اللغة المعيارية²⁵. وتدعم تعليقاتهم على التقييمات هذا الاستنتاج، مثل: كل شيء كما ينبغي (KauMi M62، 7 نقاط)؛ يتوافق التنغيم مع اللغة المعيارية (KauMi M59، 6 نقاط)؛ كانت اللغة كلها سليمة تمامًا (KauMi M67، 7 نقاط)؛ حديث سليم (LukGr M6، 7 نقاط)؛ اللغة سليمة جدًا (LukGr M11، 7 نقاط)، وما إلى ذلك.

مع أن الباحثين يشيرون إلى أن جاذبية الشفرة ربما تكون المتغير الأكثر استقلالًا، وأنها لا ترتبط بسمات أخرى (قارن Kuiper 1999: 243–262)، فإن البيانات المتحصّل عليها توحي بوجود ميل إلى ربط السلاسة (والاختلاف عن اللغة المعيارية) بالجاذبية (انظر الشكل 4). ولا يمكن القول إلا في ما يتعلق بتقييمات منبّه النص E=Ž2k إن تقييم السلاسة لا يصبح افتراضًا مطلقًا للحكم على التعبير بأنه غير جذاب (أو على الأقل أقل جاذبية من كونه جذابًا). ويشكّل الفارق الذي يقارب نقطة واحدة في تقييمات منبّه النص E=Ž2k، وفق معياري السلاسة والجاذبية، أساسًا لفرضية بحثية لاحقة مفادها أن السلاسة والجاذبية متغيران غير مترابطين.

يمكن القول إن جنس المشاركين ليس متغيرًا ذا دلالة في تقييمات السلاسة (انظر الشكل 5). وتتيح نتائج البحث التشكيك في أن المستجيبات أكثر انتباهًا إلى التعبير. كما لا يوجد ما يدعو إلى الاعتقاد بأن المشاركين الذكور من الجيل الشاب أظهروا المكانة الخفية الأكبر للرموز اللهجية (فتقييماتهم للسلاسة ليست أعلى من تقييمات المستجيبات). وبحسب ما تُظهره البيانات، فإن الفروق في التقييمات وفق مكان الإقامة (أي عامل البيئة اللغوية) ليست ذات دلالة أيضًا؛ لذا يمكن القول إن المواقف اللغوية تأثرت بدرجة أكبر بتساوي أعمار المستجيبين.

الاستنتاجات والافتراضات

وخلاصة بيانات البحث، يمكن القول إن المستجيبين الشباب يربطون سلاسة اللغة أولًا باللغة المعيارية. لكن قد يثور السؤال—

²⁴ قارن D=RAv: تشبه لغتنا، لكنها مضحكة (KauMi V84، 6 نقاط).

²⁵ مع أن مستجيبًا واحدًا فقط سمّاها بدقة: اللغة المعيارية (KauMi V49، 7 نقاط).

270

KALBOS KULTŪRA | 82

— هل يرتبط ذلك بالكفاءة الفعلية، أم بالمعارف المدرسية الإلزامية فحسب، التي تفيد بأن اللغة المعيارية نظام صحيح، وأنها تمثل (وقد تمثل) مرجعًا لتقييم أشكال التعبير الأخرى؟ يميل الناس إلى إخضاع الشفرة اللهجية للمتطلبات المفروضة على اللغة المعيارية، ولذلك يقيّم المستجيبون الشباب الشفرات اللهجية على أنها أقل صحة وأكثر خطأً:

1) يتحدد تقييم صحة الشفرة اللهجية بمدى تشابهها مع اللغة المعيارية — كلما تشابهت الشفرة اللهجية مع اللغة المعيارية أكثر، كانت أصح؛

2) تُعدّ الصحة شرطًا لنجاح التواصل — فالنص غير المفهوم خاطئ بدرجة ما.

إن التقييمات المتباينة لصحة الشفرات اللهجية، التي تكشف عنها تقديرات النصوص المحفِّزة، تتيح استنتاج الخريطة الذهنية اللهجية لدى المستجيبين الشباب²⁶، لا تصورًا متجانسًا للكلام اللهجي. وتشكل التقديرات الأكثر تباينًا لشفرات لهجات الأوكتايتيين والجيمايتيين أساسًا لأبحاث لاحقة، تفترض أن الشفرات اللهجية للأوكتايتيين تُعدّ أصح من شفرات الجيمايتيين.

تتيح تقديرات المستجيبين الشباب للنصوص اللهجية المحفِّزة، والحجج المقدمة استنادًا إلى القيم العددية، القول إن الصحة لدى أفراد المجتمع اللغوي ليست مجرد مبدأ على مستوى الكلام، بل هي أيضًا مبدأ على مستوى المواقف المعرفية. ويكشف التقييم الصارم للشفرات اللهجية عن المكانة المرموقة العامة للغة المعيارية.

LITERATŪRA

A1-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics. Volume 9, [1–9].

Aliūkaitė D. 2005: Lingvistinės tapatybės veiksniai: tarminio kalbėjimo pasirinkimas. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 15, Daugavpils: Saule, 101–108.

Aliūkaitė D. 2006a: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95.

Aliūkaitė D. 2006b: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.

Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. [Rankraštis: daktaro disertacija], Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė D. 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179.

²⁶ Tokias įžvalgas galima daryti ir iš kito tyrimo duomenų (žr. Aliūkaitė 2009: 164–191).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

271

Bauer L., Trudgill P. 1998: Language Myths, New York: Penguin Books.

Benson E. J. 2003: Folk Linguistic Perceptions and the Mapping of Dialect Boundaries. – American Speech 78 (3), 307–330.

Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Demirci M. 2002: Gender Differences in the Perception of Turkish Regional Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 41–50.

Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 263–282.

Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 51–70.

Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 71–93.

Girdenis A., Pupkis A. 2000 [1978]: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – A. Girdenis. Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 97–110.

Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 147–160.

Kniūkšta P. 2001 [1979]: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. – P. Kniūkšta. Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 62–71.

Kuiper L. 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 243–262.

LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sudarė R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LT 2005: Lietuvių tarmės. II dalis. Sudarė R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas.

McKinnie M., Dailey-O’Cain J. 2002: A Perceptual Dialectology of Anglophone Canada from Perspective of Young Albertans and Ontarians. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 277–294.

Miliūnaitė R. 2008: Dėl kalbos kultūros mokymo. – Kalbos kultūra 81, 151–169.

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

272

KALBOS KULTŪRA | 82

P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis.

P r e s t o n D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas, Clevedon: Multilingual Matters, 373–395.

P r e s t o n D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.

P r e s t o n D. R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], xxiii–xl.

P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

R a m o n i e n ė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.

Š e n M., B a y k a l N., 2004: Evaluational Reactions of Standard Accented Turkish Speakers towards Accented Speech and Speakers. – TRANS. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften, No. 15/2003. Prieiga per internetą: http://www.inst.at/trans/15Nr/06_1/sen_baykal15.htm

S w a n n J. 2003: Language Choice and Code-switching. – R. Mesthrie, J. Swann, A. Deumert, L. W. Leap. Introducing Sociolinguistics, Edinburgh: Edinburgh University Press, 148–183.

Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

V a n B e z o o i j e n R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 13–30.

W a r d h a u g h R. 2006: An Introduction to Sociolinguistics, Oxford: Blackwell.

W r a y A., T r o t t K., B l o o m e r A., R e a y S., B u t l e r Ch. 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language, London: Replika Press Pvt. Ltd.

Gauta 2009 11 10

A SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION OF GRAMMATICAL WELL-FORMEDNESS OF DIALECTAL CODES

S u m m a r y

The concept of grammatical well-formedness is concerned with standard language. Dialects are spontaneous systems, they show the development of a language and usage peculiarities. Any dialect might adopt elements from foreign systems; however, they do not become ungrammatical. It can thus be claimed that the cri-

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

273

terion of grammatical well-formedness is in principle unsuitable for dialects. However, the experience of researchers from other countries has shown that evaluating dialectal codes in terms of grammatical well-formedness in the framework of perceptive dialectology is usual practice.

The present investigation focuses on the grammatical well-formedness of dialectal codes. Considering the data of perceptive research, the paper aims at defining the well-formedness of dialectal codes from the user’s/receiver’s (evaluator’s) point of view rather than the researcher’s. The concluding remarks on the well-formedness of dialectal codes are based on a research conducted in October-December of 2008 in the districts of Kaunas and Šakiai and focusing on the perception and evaluation of dialectal speech by secondary schoolstudents in their 9-12 year at school (aged 14-18). The research materials covered a corpus of 6 text-stimuli and a questionnaire; both were prepared in accordance with the requirements of perceptive dialectology.

To conclude, young respondents adhere to a certain prototype of a well-formed expression. For them, well-formedness is primarily concerned with standard language. However, in this context a natural question could arise: is well-formedness related with the school students’ actual experience or confined to the knowledge received at school that language is a well-formed system and that it serves (or can serve) as a reference to evaluate another expression? Since dialects are usually discussed in the framework of general requirements applicable to standard language, they are usually treated as ungrammatical rather than grammatical.

A major factor determining the well-formedness of a dialectal code is its affinity to standard language: the more similar the dialectal code is to standard language, the more grammatical it is. Young respondents consider the well-formedness as a major factor of communicative success: if the text is difficult to understand, it is also more or less ungrammatical.

Differing evaluation of the dialectal codes of Highlanders (aukštaičių) and Lowlanders (žemaičių) provides basis for further research that dialectal codes of Highlanders are treated as more grammatical than Lowlanders.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas

[email protected]

ERIKA MERKYTĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas

[email protected]

274

KALBOS KULTŪRA | 82