DAIVA ALIŪKAITĖ

Facultatea de Științe Umaniste din Kaunas a Universității din Vilnius

ERIKA MERKYTĖ

Facultatea de Științe Umaniste din Kaunas a Universității din Vilnius

STUDIU SOCIOLINGVISTIC PRIVIND CORECTITUDINEA CODURILOR DIALECTALE

NOTE INTRODUCTIVE

Noțiunea de corectitudine a limbii este asociată, în primul rând, cu limba standard. În lingvistică, această perspectivă este determinată de una dintre trăsăturile relevante ale limbii standard – codificarea (pentru mai multe informații despre trăsăturile relevante și nerelevante ale limbii standard, vezi Pupkis 2005: 16–19). Trebuie remarcat că, în teoria limbii standard lituaniene, criteriul corectitudinii nu este pe deplin clarificat – unii cercetători înțeleg acest criteriu ca fiind conformitatea cu legile limbii sau cu regulile codificate (cf. Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 109; Kniūkšta 2001 [1979]: 65); alții formulează definiția corectitudinii precizând autonomia acesteia; de exemplu, Jonas Šukys distinge două componente principale ale criteriului corectitudinii – puritatea și caracterul sistematic (vezi Šukys 2003: 19). Astfel de precizări teoretice nu sunt foarte importante pentru problema abordată în acest articol, deoarece, într-un fel sau altul, din definițiile corectitudinii reiese clar că această noțiune este relevantă doar când este vorba despre un cod codificat¹, deoarece numai codificarea presupune posibilitatea unei erori.

Dialectele sunt sisteme spontane. Ele atestă evoluția neîntreruptă a limbii, dezvăluie particularitățile uzului etc.² În ciuda faptului că în dialect poate pătrunde

¹ După cum afirmă Ronald Wardhaugh, cod, spre deosebire de dialect, stil, limbă standard (=limbă standard), pidgin sau limbă creolă, este un termen neutru din punct de vedere emoțional (vezi Wardhaugh 2006: 88). Tocmai de aceea, termenul cod este ales adesea și în acest articol. Pentru coerența textului sau din considerente stilistice, termenii cod și dialect (vorbire dialectală), versus limbă standard sunt folosiți alternativ.

² Trebuie spus că, într-o anumită măsură, și limba standard ar putea fi evaluată astfel, însă, atunci când vorbim despre limba standard, nu trebuie uitată relația dintre influența conștientă asupra limbii și evoluția spontană a limbii (vezi ilustrația sugestivă a Ritei Miliūnaitė, care înfățișează limba standard

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

259

Elementele sistemice ale limbilor străine nu fac ca dialectul să fie incorect³. Prin urmare, având în vedere definițiile menționate mai sus, care explică corectitudinea, se poate afirma că o asemenea evaluare – criteriul corectitudinii – nu se aplică dialectelor în principiu. Cu toate acestea, după cum o arată experiența cercetătorilor din alte țări, aici fiind avute în vedere în primul rând studiile de dialectologie perceptivă⁴, este obișnuită evaluarea codurilor dialectale după criteriul (in)corectitudinii⁵.

În aproape fiecare studiu care respectă principiile dialectologiei perceptive, printre sarcinile de evaluare a vorbirii prezentate participanților – membri ai comunităților lingvistice – sunt incluse și întrebări despre corectitudinea codurilor folosite de aceștia. O asemenea metodă – evaluarea și ierarhizarea codurilor⁶ – este justificată. Mai multe așa-numite mituri despre limbă dezvăluie înclinația oamenilor de a clasifica varietățile de vorbire pe trepte, în funcție de diverse caracteristici. În cartea Mituri despre limbă (Bauer, Trudgill 1998), lingviștii încearcă, prin argumente științifice, să combată convingeri eronate existente în anumite comunități lingvistice sau chiar universale, răspândite în rândul vorbitorilor unor limbi diferite, cu privire la varietățile lingvistice ori la caracteristicile limbilor și la valoarea acestora⁷. Este însă indubitabil că discursul științific, care apare ca răspuns la ceea ce am putea numi lingvistica simțului limbii, acționează doar în anumite pături ale societății (desigur, în primul rând în rândul filologilor), în timp ce atitudinile vorbitorilor obișnuiți se formează, se răspândesc și se schimbă fără a se supune nici legilor gramaticii, nici realității lingvistice.

funkcionavimo visuomenėje schemą – Miliūnaitė 2009: 17); vadinasi, negalima neįvertinti to, kad kai kuriais atvejais kalbos patirtis yra šiek tiek dirbtinai sukuriama, o apie tarmes to pasakyti negalima.

³ După cum observă R. Miliūnaitė, „despre greșeli are sens să vorbim doar în folosirea limbii standard, nu și a dialectelor sau sociolectelor, deși și în acestea din urmă pot apărea fenomene care nu le sunt caracteristice” (Miliūnaitė 2008: 155).

⁴ Pentru principiile dialectologiei perceptive (în engleză perceptual dialectology), a se vedea Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl; de asemenea Aliūkaitė 2006a: 88–89; 2006b: 567–583; 2007: 52–61.

⁵ Tirti: amerikietiškasis anglų kalbos variantas (Preston 1989: 51–70); Vokietijos dialektai (Dailey-O’Cain 1999: 229–231); Prancūzijos dialektai (Kuiper 1999: 243–262); Turkijos dialektai (Demirci, Kleiner 1999: 263–282); prancūzų kalbos variantai Kvebeke (Kanadoje) (Evans 2002: 83–86); anglų kalbos variantai Kanadoje (McKinnie, Dailey-O’Cain 2002: 282–284) ir kt.

⁶ Nu neapărat după criteriul corectitudinii.

⁷ În cartea Mituri despre limbă, Ray Harlow combate mitul potrivit căruia unele limbi nu sunt suficient de bune; Edward Carney – mitul că pronunția limbii engleze este catastrofală; Lars Gunnar Andersson – mitul că unele limbi sunt mai complexe decât altele; Howard Giles și Nancy Niedzielski – mitul că italiana este frumoasă, iar germana – urâtă și așa mai departe (vezi Bauer, Trudgill 1998: 9–14; 32–40; 50–57; 85–93).

260

KALBOS KULTŪRA | 82

Se poate afirma că atitudinile membrilor unei comunități lingvistice sunt influențate de diverse stereotipuri, iar cunoștințele dobândite la școală (mai mult sau mai puțin obiective) pot contribui într-o anumită măsură la aceasta. Este de presupus că, la formarea unor perspective diferite asupra codurilor diferite, intervine și factorul siguranței (sau nesiguranței) lingvistice, care este, fără îndoială, legat de siguranța socială și de stima de sine a membrilor comunității. Uneori, după cum arată experiența cercetătorilor, studiile privind atitudinile pot scoate la iveală faptul că în comunitate persistă și un complex de inferioritate dialectală⁸, care poate fi asociat atât cu preferințele lingvistice, cât și cu atitudinile lingvistice. Merită menționat studiul efectuat de Meilutė Ramonienė la Joniškėlis cu privire la atitudinile lingvistice. Observațiile cercetătoarei permit să presupunem, pe bună dreptate, că un complex de inferioritate dialectală există și printre vorbitorii altor dialecte. Prezentând datele studiului, cercetătoarea observă că în Joniškėlis respondenții consideră dialectul și o varietate lingvistică incorectă („la școală trebuie să vorbești corect, nu dialectal”; „dialectul nostru este, în mod special, incorect” (pentru mai multe detalii, vezi Ramonienė 2006: 144)). Este indubitabil că, de exemplu, identitatea lingvistică influențează nu doar comportamentul lingvistic, ci și atitudinile (cf. Aliūkaitė 2005: 101–108). Având în vedere acestea, devine clar că problema corectitudinii codului dialectal merită cel puțin formulată. Dacă valoarea corectitudinii poate fi măsurată, aceasta este deja o altă problemă.

Obiectul acestui articol este corectitudinea codurilor dialectale. Este important de subliniat că, pe baza datelor unui studiu de percepție, corectitudinea codurilor dialectale este descrisă nu din perspectiva cercetătorului, ci din cea a utilizatorului limbii, adică a celui care percepe (evaluatorului). Pentru a fundamenta științific conceptul de corectitudine a codurilor dialectale, ar trebui distinse aspectele stabilirii corectitudinii. Deși, după cum observă A. Girdenis și A. Pupkis, „norma fiecărui dialect luat separat este, de cele mai multe ori, chiar mai strictă decât cea a limbii standard” (Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 98), caracteristica relevantă a codurilor dialectale – lipsa codificării – face ca astfel de discuții să fie lipsite de sens. Se poate doar lua în considerare că evaluarea răspândirii trăsăturilor dialectale distinctive în exprimarea dialectală concretă ar putea avea o anumită justificare, dar aceasta nu ar constitui cerințe privind corectitudinea vorbirii dialectale. Așadar, trebuie recunoscut că evaluarea științifică a faptelor lingvistice și atitudinile membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice sunt lucruri diferite.

⁸ Dėl Takesi Sibatos dialekto nevisavertiškumo koncepcijos daugiau žr. Inoue (1999: 148).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

261

STUDIUL ATITUDINILOR: (NE)CORECTITUDINEA VORBIRII DIALECTALE

Observațiile sintetice privind conceptul de corectitudine sunt formulate pe baza unui studiu asupra perceperii și evaluării vorbirii dialectale, realizat în octombrie și decembrie 2008 în districtele Kaunas și Šakiai. Studiul — un corpus de texte-stimuli și un chestionar — a fost elaborat în conformitate cu cerințele teoretice ale dialectologiei perceptive.

Trebuie spus că, de cele mai multe ori, studiile de dialectologie perceptivă se bazează pe analiza atitudinilor ca reacții la un anumit stimul lingvistic (cf. Šen, Baykal 2004). Este de necontestat că relația utilizatorului (evaluatorului) cu o anumită variantă se dezvăluie cel mai bine atunci când acesta aude un exemplu al variantei respective. Pentru a afla atitudinile membrilor comunității lingvistice cu privire la corectitudinea codurilor dialectale, a fost creat un corpus alcătuit din 6 texte-stimuli. Pentru acest corpus au fost selectate din LKTCH (2004) și din partea a doua a LT (2005) cinci fragmente de text cu o durată de aproximativ un minut și jumătate fiecare: textul A⁹ — din punctul Tirkšliai al graiului telšiai din samogiția de nord (LKTCH 2004: 251); textul B — din punctul Varėna al dialectului sudic aukštaitian (LKTCH 2004: 91–92); textul D — din graiul vilnius al aukštaitianei de est (LT 2005); textul E — din punctul Karklėnai al graiului kretinga din samogiția de nord (LKTCH 2004: 266–267); textul F — din punctul Verkšnionys al graiului anykščiai din aukštaitiana de est (LKTCH 2004: 147).

La alcătuirea corpusului de texte-stimul s-a ținut seama nu numai de cerințele dialectologiei perceptive. Bazându-se parțial pe principiul așa-numitului test al măștii¹⁰ creat de Wallace Lambert și colegii săi (vezi Swann 2003: 149), între textele dialectale a fost inserat și un text în limba standard (C). Având în vedere că textul-stimul C în limba standard a fost preluat din volumul Lietuvių kalbos bendrinė tartis (2004: 65), elaborat de Antanas Pakeris și Aldonas Pupkis și destinat predării pronunției corecte, subiecții au fost induși parțial în eroare: li s-a propus să evalueze drept dialectal un text nedialectal; pe de altă parte, însă, li s-a oferit un reper al corectitudinii (de care puteau să țină seama sau nu!). Dar, având în vedere că și relatările din toate textele sunt diferite,

⁹ Textele selectate pentru studiu au fost codificate. Cercetătorii procedează în moduri diferite: în unele cazuri, textele-stimuli sunt codificate, iar în altele, subiecții știu din ce regiuni provin textele pe care le ascultă. Caracterul deschis sau ascuns al studiului ține de obiectivele concrete ale cercetătorilor: de pildă, menționarea localității în sarcini poate favoriza apariția stereotipurilor sociale — atunci când evaluează texte-stimuli dintr-o anumită localitate, evaluatorii vor fi influențați într-un fel sau altul. Se poate afirma că familiaritatea cu localitatea influențează nu numai evaluările textului ascultat, ci și evaluările reprezentanților regiunii. Anonimatul regional al textelor-stimuli asigură, se poate presupune, posibilitatea de a consemna competența dialectală a subiecților.

¹⁰ Engl. matched-guise technique.

262

KALBOS KULTŪRA | 82

și informatorii¹¹, ideea testului măștii a lui W. Lambert a servit doar ca punct de sprijin pentru decizia metodologică privind cercetarea vorbirii.

După ce au ascultat textele-stimuli, subiecții trebuiau să le evalueze în funcție de diferența față de limba standard, de criteriile (ne)corectitudinii și (ne)atractivității¹² și să-și descrie alegerea în câteva cuvinte. În acest articol se discută corectitudinea vorbirii dialectale; prin urmare, celelalte date sunt incluse în analiză doar ca argumente sau ca fundal pentru observații¹³.

În realizarea unui studiu perceptiv, este important să se aleagă modul potrivit de prezentare a sarcinilor din chestionar. Subiecților li s-a propus o scală tipică de evaluare, cu șapte trepte, bazată pe diferențialul semantic¹⁴. Ei trebuiau să-și exprime opinia indicând un număr de la 7 (nu se deosebește de limba standard; complet corect; limbă foarte frumoasă) la 1 (nu are nimic în comun cu limba standard; complet incorect; limbă foarte urâtă) (vezi fig. 1).

FIG. 1. Scala de evaluare a diferențialului semantic

¹¹ Acest lucru nu respectă cerințele testului măștii.

¹² Acestea sunt criterii tipice utilizate în studiile de dialectologie perceptivă (vezi Preston 1999: xxxiv–xxxv).

¹³ În plus, subiecții trebuiau să noteze și să marcheze pe harta Lituaniei (în sarcină, harta era prezentată cu limitele și centrele municipalităților marcate) locurile de unde credeau că provin vorbitorii. La finalul chestionarului, respondenților li s-a cerut să descrie cu propriile cuvinte o persoană care vorbește dialectal; datele obținute din sarcinile de cartografiere mentală și de conceptualizare a vorbirii dialectale vor fi însă discutate într-un alt articol.

¹⁴ În studii pot fi utilizate și alte scale, de exemplu, cu 5, 6 sau 9 trepte (vezi Al-Hindawe 1996: [1–9]).

¹⁵ Pentru mai multe informații privind utilizarea scalei diferențialului semantic, vezi studiile lingviștilor (Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

263

Evaluările arată reacția respondenților la textul auzit. O astfel de scală de evaluare nu le permite subiecților să facă presupuneri, de exemplu, că cercetătorul dorește un calificativ cât mai mare. Trebuie adăugat că tehnica diferențialului semantic, propusă în 1957 de Charles E. Osgood (Al-Hindawe 1996: [1–9]), este una dintre cele mai frecvent utilizate în cercetarea atitudinilor lingvistice, însă reprezentanții dialectologiei perceptive combină adesea acest principiu cu întrebări deschise — iar în acest studiu subiecților li s-a cerut să explice calificativele alese.

Pentru sarcina cu texte-stimul, eșantionul de subiecți trebuia alcătuit astfel încât să se poată evalua dacă mediul lingvistic al respondenților influențează evaluarea discursului dialectal, adică a textelor-stimul. Au fost constituite două cote de subiecți, aproximativ egale ca mărime:

1) în primul grup au fost incluși subiecții KauMi¹⁶ (46 în total); aceștia sunt locuitori ai unui oraș mare, al căror mediu lingvistic este (probabil) cel mai apropiat de limba standard.

2) în al doilea grup au fost incluși subiecții LukGr (40 în total); aceștia sunt locuitori ai provinciei, al căror mediu lingvistic prezintă (probabil) trăsături mai pronunțate ale dialectului kaunian al aukštaițienilor occidentali.

Au fost investigate atitudinile tinerilor de 14–18 ani (adică ale elevilor din clasele a IX-a–a XII-a). Subiecții sunt reprezentanți ai aceleiași grupe de vârstă. Aceasta este generația viitorului — atitudinile sale față de corectitudinea codului dialectal (și, în general, toate atitudinile evidențiate în studiu) pot fi considerate indicatori ai conștiinței lingvistice și culturale a unei generații.

La constituirea cotelor de subiecți s-a ținut seama și de încă un criteriu. Se poate presupune că și sexul poate influența atitudinile respondenților față de vorbirea dialectală. După cum se subliniază în lucrările de dialectologie perceptivă, sexul influențează nu numai vorbirea, ci și atitudinile față de alte variante (vezi Demirci 2002: 41–50). Prin urmare, s-a încercat ca eșantioanele de respondente și respondenți să fie similare ca mărime: KauMi – 41,3% respondente și 58,7% respondenți; LukGr – 50% respondente și 50% respondenți.

În concluzie, se poate afirma că grupurile de subiecți au fost constituite pe baza a trei ipoteze — atitudinile și competența dialectală pot fi influențate de subiecții

¹⁶ În articol sunt folosite următoarele abrevieri pentru grupurile de subiecți: KauMi – elevii Școlii Gimnaziale Milikoniai din Kaunas (cu sprijinul profesoarelor A. Babajan și R. Sventkauskienė), LukGr – elevii Școlii Gimnaziale Vincas Grybas din Lukšiai (cu sprijinul profesoarei A. Urbaitienė).

264

KALBOS KULTŪRA | 82

mediul lingvistic, vârsta participanților la studiu și sexul acestora¹⁷. Trebuie adăugat că valoarea distinctivă a vârstei s-ar evidenția cel mai bine doar în studii comparative, adică dispunând de date pentru mai multe generații; astfel, în acest caz se pot formula doar observații privind tendințele generației în discuție. În general, având în vedere eșantionul redus de participanți la studiu, trebuie subliniat că rezultatele cercetării trebuie privite ca premise pentru studii ulterioare¹⁸.

Înainte de analiza datelor cercetării în discuție, trebuie remarcat că lucrările cercetătorilor care au studiat, empiric sau cel puțin teoretic, evaluarea corectitudinii evidențiază tendința de a asocia această evaluare cu alte evaluări ale codului dialectal. În primul rând, corectitudinea unei varietăți este asociată cu conotația socioculturală a acesteia (cf. Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Benson 2003: 307–330). Cercetătorii subliniază că, în evaluarea corectitudinii codului, acționează și așa-numitul factor al patriei lingvistice¹⁹, adică există tendința de a considera codul propriei regiuni sau propriul cod drept mai corect (cf. Diercks 2002: 51–70)²⁰. În plus, studiile lingvistice arată că varietățile mai asemănătoare limbii standard sunt evaluate mai favorabil (Aliūkaitė 2007: 152).

Valoarea corectitudinii textelor-stimul din cercetarea efectuată a fost calculată prin însumarea evaluărilor textelor participanților la studiu și împărțirea sumei obținute la numărul evaluatorilor. Pentru a prezenta cu precizie datele obținute, au fost calculate evaluările generale ale corectitudinii textelor-stimul pentru grupurile KauMi și LukGr. Pentru a evidenția influența sexului asupra evaluărilor corectitudinii codului dialectal, au fost calculate separat evaluările respondentelor și ale respondenților din fiecare grup (vezi Fig. 2 și 3).

¹⁷ La constituirea eșantioanelor, astfel de premise sunt luate în considerare și în alte studii de dialectologie perceptivă desfășurate în Lituania (cf. Aliūkaitė 2007: 143–146).

¹⁸ Pe de altă parte, lucrările de dialectologie perceptivă se caracterizează printr-un principiu inductiv: după efectuarea cercetării, caracteristicile unei părți (adică ale membrilor comunității studiați) sunt extinse asupra întregului (adică asupra întregii comunități), astfel încât valorile varietăților sunt generalizate ca tendințe, reflectând atitudinile întregii comunități (cf. Preston 1989: 25–49; Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Kuiper 1999: 243–262; Demirci 2002: 41–50). Totuși, trebuie subliniat că cercetătorii formulează generalizările ca tendințe, nu ca concluzii univoce, păstrându-le astfel caracterul de ipoteze. Aceeași abordare este urmată și în acest articol.

¹⁹ În engleză linguistic homeland.

²⁰ Desigur, nu trebuie uitate nici factorii insecurității lingvistice sau ai inferiorității dialectului.

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

265

FIG. 2. O parte din chestionarul KauMi M67 (evaluări ale corectitudinii)

266

KALBOS KULTŪRA | 82

Partea a III-a

3.1. Evaluați corectitudinea textului A:

complet corect

complet incorect

7 6 5 4 3 2 1

De ce posibilitățile sunt înlăturate

3.2. Evaluați corectitudinea textului B:

complet corect

complet incorect

7 6 5 4 3 2 1

De ce Daina bat… „spune”

3.3. Evaluați corectitudinea textului C:

complet corect

complet incorect

7 6 5 4 3 2 1

De ce

3.4. Evaluați corectitudinea textului D:

complet corect

complet incorect

7 6 5 4 3 2 1

De ce este foarte scurt, pentru altă...

3.5. Evaluați corectitudinea textului E:

complet corect

complet incorect

7 6 5 4 3 2 1

De ce

3.6. Evaluați corectitudinea textului F:

complet corect

complet incorect

7 6 5 4 3 2 1

De ce

FIG. 3. Parte din chestionarul LukGr V32 (evaluări ale corectitudinii)

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

267

În studii similare, evaluarea corectitudinii este comparată cu alte evaluări ale codurilor, de aceea articolul prezintă datele generale ale ambelor grupuri privind diferența față de limba standard și valoarea estetică a textelor-stimul (vezi fig. 4 și 5).²¹

CORECTITUDINE BK PA RAv RAa Ž1t Ž2k KauMi 6,65 4,28 3,17 2,93 2,93 2,52 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,15 4,2 3,52 3,37 2,67 2,6 DIFERENȚĂ față de BK BK PA RAa RAv Ž1t Ž2k KauMi 6,63 4,69 3,32 3,21 2,95 2,56 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,25 4,22 3,4 3,25 2,65 2,37 ATRACTIVITATE BK PA Ž1t RAv RAa Ž2k KauMi 6,3 4 3,73 3,47 3,43 3,36 BK PA RAa Ž2k RAv Ž1t LukGr 6,2 4,35 3,5 3,4 3,37 2,9

FIG. 4. Corectitudine, diferență față de bk și atractivitate

CORECTITUDINE Ž1t PA BK RAv Ž2k RAa KauMiM 2,84 4,21 6,63 3,1 2,57 2,73 KauMiV 3 4,33 6,66 3,22 2,48 3,07 LukGrM 2,5 4,45 6,65 3,25 2,85 3,95 LukGrV 2,7 3,95 5,65 3,2 2,5 3,1

FIG. 5. Corectitudine, diferență față de bk și atractivitate

Evaluările corectitudinii codurilor dialectale permit formularea unor observații. Studiul a arătat că tinerii respondenți tind să considere vorbirea dialectală mai degrabă incorectă decât corectă. Doar textul-stimul B=PA, judecând după datele generale ale grupurilor KauMi și LukGr, a fost evaluat ca fiind mai degrabă corect decât incorect (peste 3,5 puncte din 7). Totuși, chiar și asemenea evaluări indică o anumită insuficiență a codului în funcție de acest criteriu.

²¹ Denumirile codificate ale textelor-stimul: A – Ž1t (textul dialectului telšiai al žemaičiai), B – PA (textul dialectului aukštaičiai de sud); C – BK (textul limbii standard); D – RAv (textul dialectului vilnius al aukštaičiai de est); E – Ž2k (textul dialectului kretinga al žemaičiai); F – RAa (textul dialectului anykščiai al aukštaičiai de est).

268 KALBOS KULTŪRA | 82

Ambele texte ale aukštaičiai de est și ambele texte ale žemaičiai (vezi fig. 4 și 5) au fost evaluate mai sever. Se poate presupune că asemenea evaluări sunt legate de diferența față de limba standard. Concordanța dintre aceste două evaluări este evidentă. Cu acest prilej, ne putem aminti de așa-numitele ipoteze ale lui Renée van Bezooijen privind inteligibilitatea, recunoașterea și similaritatea²². Cercetătoarea asociază valoarea estetică a codului cu inteligibilitatea variantei, comprehensibilitatea, apropierea de felul de a vorbi al evaluatorului sau asemănarea cu limba standard (vezi Bezooijen 2002: 14–15). Deși autoarea a formulat aceste ipoteze pentru a explica evaluările atractivității, se poate presupune că factorii identificați de ea sunt importanți și pentru valoarea de corectitudine a codului. Această observație poate fi făcută și pe baza comentariilor participanților la studiu.

Respondenții din ambele grupuri au explicat cu reticență evaluările lor, însă argumentele recurente permit identificarea unor tendințe. Comentariile arată că inteligibilitatea (sau lipsa acesteia) este un factor al corectitudinii, de exemplu, comentarii precum²³ – A=Ž1t: cuvintele acelea sunt ciudate (LukGr M36, 1 punct), nu s-au putut înțelege multe cuvinte (KauMi M67, 2 puncte); D=RAv: oamenii folosesc propriile cuvinte, care sună într-un fel aparte (LukGr M8, 4 puncte), terminații neclare (KauMi V58, 3 puncte); E=Ž2k: am înțeles fiecare al treilea cuvânt (LukGr V23, 1 punct), greu de înțeles, multe cuvinte și utilizări incorecte (KauMi M61, 2 puncte); F=RAa: nu prea corect, așa că trebuie ascultat cu atenție (LukGr M8, 3 puncte), multe cuvinte noi și așa mai departe (KauMi V73, 4 puncte).

Comentariile participanților la studiu arată că imaginea limbii standard (dacă este corectă sau nu, aceasta este deja o întrebare pentru alte studii) constituie un reper imperativ la nivel cognitiv, de exemplu, A=Ž1t: nu seamănă cu limba standard, accentuare incorectă (LukGr M10, 1 punct), nu corespunde limbii standard (LukGr V34, 2 puncte). În plus, comentariile arată că participanții tind să aibă încredere în propria competență și în cunoașterea culturii limbii, evaluând textele prin enumerarea greșelilor, de exemplu, A=Ž1t: are greșeli de pronunție, cuvinte incorecte (LukGr V18, 4 puncte); B=PA: conține cuvinte nerecomandate (LukGr M29, 5 puncte), conține barbarisme, înlocuiește „t” cu „c” (KauMi M62, 5 puncte); D=RAv: plin de barbarisme (KauMi M76, 2 puncte), incorect, fiindcă accentuează greșit (LukGr V19, 1 punct); E=Ž2k: conține expresii incorecte (KauMi V52, 5 puncte), multe greșeli de stil (KauMi V74, 2 puncte); F=RAa: accentuează greșit (LukGr V19, 1 punct).

Evaluarea severă poate fi asociată și cu dorința de a se distanța de un asemenea cod. Aceste observații ar fi mai bine fundamentate dacă s-ar dispune de eșantioane mai mari. Prin urmare, se poate concluziona doar

²² Engl. ipoteza bazată pe inteligibilitate; ipoteza bazată pe familiaritate; ipoteza bazată pe similaritate.

²³ Textul nu a fost corectat.

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas

269

ipoteza că așa-numitul factor al originii lingvistice este un element important pentru atitudinile participanților la studiu. Acest lucru este indicat de comentariile la evaluările C=BK ale participanților (ridicate!), de exemplu: corectă, pentru că eu locuiesc (KauMi M83, 7 puncte), nu fac greșeli, pentru că vorbesc și eu așa (KauMi V64, 7 puncte)²⁴.

Evaluările C=BK pentru stimulul textual arată că tinerii respondenți au recunoscut, în mai mare sau mai mică măsură, textul în limba standard²⁵. Afirmația este susținută de comentariile lor la evaluări, de exemplu: totul este așa cum trebuie (KauMi M62, 7 puncte); accentuarea coincide cu cea din limba standard (KauMi M59, 6 puncte); întreaga exprimare a fost impecabil de corectă (KauMi M67, 7 puncte); vorbire corectă (LukGr M6, 7 puncte); vorbirea este foarte corectă (LukGr M11, 7 puncte) și așa mai departe.

Deși cercetătorii remarcă faptul că atractivitatea unui cod este poate dimensiunea cea mai independentă și nu trebuie asociată cu alte caracteristici (cf. Kuiper 1999: 243–262), datele obținute sugerează totuși mai degrabă o tendință de a asocia corectitudinea (și diferența față de limba standard) cu atractivitatea (vezi fig. 4). Numai în cazul evaluărilor E=Ž2k pentru stimulul textual s-ar putea afirma că evaluarea corectitudinii nu devine o premisă absolută pentru a considera exprimarea neatractivă (sau cel puțin mai puțin atractivă decât atractivă). Diferența de aproape 1 punct între evaluările E=Ž2k ale stimulului textual, potrivit criteriilor de corectitudine și atractivitate, constituie o premisă pentru ipoteza cercetărilor ulterioare, potrivit căreia corectitudinea și atractivitatea sunt dimensiuni care nu trebuie asociate.

Se poate afirma că sexul participanților la studiu nu este un factor semnificativ pentru evaluările corectitudinii (vezi fig. 5). Rezultatele cercetării permit să ne îndoim de faptul că respondentele sunt mai atente la exprimare. De asemenea, nu există temei să presupunem că participanții de sex masculin din generația tânără au dezvăluit un prestigiu latent mai mare al codurilor dialectale (evaluările lor de corectitudine nu sunt mai ridicate decât cele ale respondentelor). După cum arată datele, diferențele evaluărilor în funcție de locul de reședință (adică factorul mediului lingvistic) nu sunt nici ele semnificative; prin urmare, se poate afirma că atitudinile lingvistice au fost determinate într-o măsură mai mare de vârsta egală a respondenților.

CONCLUZII ȘI PREMIZE

Rezumând datele cercetării, se poate spune că tinerii respondenți asociază în primul rând corectitudinea limbii cu limba standard. Totuși, se pune întrebarea dacă-

²⁴ Cf. D=RAv: seamănă cu a noastră, doar că e amuzantă (KauMi V84, 6 puncte).

²⁵ Deși un singur respondent a numit-o în mod explicit – limba standard (KauMi V49, 7 puncte).

270

KALBOS KULTŪRA | 82

— dacă acest lucru ține de competența reală sau doar de cunoștințele școlare prescriptive potrivit cărora limba standard este un sistem corect și constituie (poate constitui) un reper pentru evaluarea altor forme de exprimare. Codului dialectal i se tind să i se aplice cerințele impuse limbii standard; de aceea, tinerii respondenți evaluează codurile dialectale ca fiind mai degrabă incorecte decât corecte:

1) evaluarea corectitudinii codului dialectal este determinată de asemănarea cu limba standard – cu cât codul dialectal seamănă mai mult cu limba standard, cu atât este mai corect;

2) corectitudinea este considerată o condiție a succesului comunicării – un text neinteligibil este mai mult sau mai puțin incorect.

Evaluările diferite ale corectitudinii codurilor dialectale, evidențiate de aprecierile textelor-stimul, permit deducerea hărții mentale dialectale a tinerilor respondenți²⁶, și nu a unei imagini omogene a vorbirii dialectale. Evaluările diferite ale codurilor dialectale ale dialectelor aukštaițian și samogitian oferă premise pentru cercetări ulterioare, care să stabilească dacă codurile dialectale aukštaițiene sunt considerate mai corecte decât cele samogitiene.

Evaluările textelor-stimul dialectale de către tinerii respondenți și argumentele bazate pe valori numerice prezentate permit să afirmăm că, pentru membrii comunității lingvistice, corectitudinea nu este doar un principiu la nivelul vorbirii, ci și un principiu la nivelul cognitiv al atitudinilor. Evaluarea strictă a codurilor dialectale evidențiază prestigiul public al limbii standard.

LITERATŪRA

A1-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics. Volume 9, [1–9].

Aliūkaitė D. 2005: Lingvistinės tapatybės veiksniai: tarminio kalbėjimo pasirinkimas. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 15, Daugavpils: Saule, 101–108.

Aliūkaitė D. 2006a: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95.

Aliūkaitė D. 2006b: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.

Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. [Rankraštis: daktaro disertacija], Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė D. 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179.

²⁶ Tokias įžvalgas galima daryti ir iš kito tyrimo duomenų (žr. Aliūkaitė 2009: 164–191).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

271

Bauer L., Trudgill P. 1998: Language Myths, New York: Penguin Books.

Benson E. J. 2003: Folk Linguistic Perceptions and the Mapping of Dialect Boundaries. – American Speech 78 (3), 307–330.

Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Demirci M. 2002: Gender Differences in the Perception of Turkish Regional Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 41–50.

Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 263–282.

Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 51–70.

Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 71–93.

Girdenis A., Pupkis A. 2000 [1978]: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – A. Girdenis. Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 97–110.

Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 147–160.

Kniūkšta P. 2001 [1979]: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. – P. Kniūkšta. Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 62–71.

Kuiper L. 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 243–262.

LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sudarė R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LT 2005: Lietuvių tarmės. II dalis. Sudarė R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas.

McKinnie M., Dailey-O’Cain J. 2002: A Perceptual Dialectology of Anglophone Canada from Perspective of Young Albertans and Ontarians. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 277–294.

Miliūnaitė R. 2008: Dėl kalbos kultūros mokymo. – Kalbos kultūra 81, 151–169.

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

272

KALBOS KULTŪRA | 82

P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis.

P r e s t o n D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas, Clevedon: Multilingual Matters, 373–395.

P r e s t o n D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.

P r e s t o n D. R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], xxiii–xl.

P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

R a m o n i e n ė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.

Š e n M., B a y k a l N., 2004: Evaluational Reactions of Standard Accented Turkish Speakers towards Accented Speech and Speakers. – TRANS. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften, No. 15/2003. Prieiga per internetą: http://www.inst.at/trans/15Nr/06_1/sen_baykal15.htm

S w a n n J. 2003: Language Choice and Code-switching. – R. Mesthrie, J. Swann, A. Deumert, L. W. Leap. Introducing Sociolinguistics, Edinburgh: Edinburgh University Press, 148–183.

Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

V a n B e z o o i j e n R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 13–30.

W a r d h a u g h R. 2006: An Introduction to Sociolinguistics, Oxford: Blackwell.

W r a y A., T r o t t K., B l o o m e r A., R e a y S., B u t l e r Ch. 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language, London: Replika Press Pvt. Ltd.

Gauta 2009 11 10

A SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION OF GRAMMATICAL WELL-FORMEDNESS OF DIALECTAL CODES

S u m m a r y

The concept of grammatical well-formedness is concerned with standard language. Dialects are spontaneous systems, they show the development of a language and usage peculiarities. Any dialect might adopt elements from foreign systems; however, they do not become ungrammatical. It can thus be claimed that the cri-

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

273

terion of grammatical well-formedness is in principle unsuitable for dialects. However, the experience of researchers from other countries has shown that evaluating dialectal codes in terms of grammatical well-formedness in the framework of perceptive dialectology is usual practice.

The present investigation focuses on the grammatical well-formedness of dialectal codes. Considering the data of perceptive research, the paper aims at defining the well-formedness of dialectal codes from the user’s/receiver’s (evaluator’s) point of view rather than the researcher’s. The concluding remarks on the well-formedness of dialectal codes are based on a research conducted in October-December of 2008 in the districts of Kaunas and Šakiai and focusing on the perception and evaluation of dialectal speech by secondary schoolstudents in their 9-12 year at school (aged 14-18). The research materials covered a corpus of 6 text-stimuli and a questionnaire; both were prepared in accordance with the requirements of perceptive dialectology.

To conclude, young respondents adhere to a certain prototype of a well-formed expression. For them, well-formedness is primarily concerned with standard language. However, in this context a natural question could arise: is well-formedness related with the school students’ actual experience or confined to the knowledge received at school that language is a well-formed system and that it serves (or can serve) as a reference to evaluate another expression? Since dialects are usually discussed in the framework of general requirements applicable to standard language, they are usually treated as ungrammatical rather than grammatical.

A major factor determining the well-formedness of a dialectal code is its affinity to standard language: the more similar the dialectal code is to standard language, the more grammatical it is. Young respondents consider the well-formedness as a major factor of communicative success: if the text is difficult to understand, it is also more or less ungrammatical.

Differing evaluation of the dialectal codes of Highlanders (aukštaičių) and Lowlanders (žemaičių) provides basis for further research that dialectal codes of Highlanders are treated as more grammatical than Lowlanders.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas

[email protected]

ERIKA MERKYTĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas

[email protected]

274

KALBOS KULTŪRA | 82