DAIVA ALIŪKAITĖ

Facoltà di Lettere e Filosofia di Kaunas dell’Università di Vilnius

ERIKA MERKYTĖ

Facoltà di Lettere e Filosofia di Kaunas dell’Università di Vilnius

STUDIO SOCIOLINGUISTICO DELLA CORRETTEZZA DEI CODICI DIALETTALI

NOTE INTRODUTTIVE

Il concetto di correttezza linguistica è anzitutto associato alla lingua standard. In linguistica, tale concezione è determinata da una delle caratteristiche rilevanti della lingua standard: la codificazione (per ulteriori informazioni sulle caratteristiche rilevanti e non rilevanti della lingua standard, cfr. Pupkis 2005: 16–19). Va osservato che nella teoria della lingua standard lituana il criterio della correttezza non è stato chiarito fino in fondo: alcuni studiosi intendono tale criterio come conformità alle leggi linguistiche o alle regole codificate (cfr. Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 109; Kniūkšta 2001 [1979]: 65); altri formulano la definizione di correttezza precisandone l’autonomia. Per esempio, Jonas Šukys distingue due componenti principali del criterio della correttezza: la purezza e la sistematicità (cfr. Šukys 2003: 19). Tali precisazioni teoriche non sono molto rilevanti per la questione affrontata in questo articolo, poiché, in un modo o nell’altro, dalle definizioni di correttezza è chiaro che il concetto è pertinente solo quando si parla di un codice codificato¹, poiché solo la codificazione contempla la possibilità dell’errore.

I dialetti sono sistemi spontanei. Testimoniano l’inarrestabile evoluzione della lingua, rivelano le peculiarità dell’uso e così via.² Nonostante il fatto che nel dialetto possa confluire

¹ Come afferma Ronald Wardhaugh, codice, a differenza di dialetto, stile, lingua standard (=lingua standard), pidgin o lingua creola, è un termine emotivamente neutro (cfr. Wardhaugh 2006: 88). Proprio per questo il termine codice è spesso scelto anche in questo articolo. Per garantire la coerenza del testo o per ragioni stilistiche, i termini codice e dialetto (parlato dialettale), versus codice, riferiti alla lingua standard, sono usati alternativamente.

² Va detto che, in parte, anche la lingua standard potrebbe essere valutata in questo modo; tuttavia, quando si parla della lingua standard, non va dimenticato il rapporto tra l’influenza consapevole sulla lingua e l’evoluzione spontanea della lingua (si veda l’illustrazione di Rita Miliūnaitė, che raffigura la lingua standard

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

259

gli aspetti sistemici delle lingue straniere, questi ultimi non rendono scorretto il dialetto³. Pertanto, attenendosi alle definizioni sopra menzionate che spiegano la correttezza, si può affermare che tale valutazione — il criterio della correttezza — non si applica in linea di principio ai dialetti. Tuttavia, come testimonia l’esperienza dei ricercatori di altri paesi, in particolare gli studi di dialettologia percettiva⁴, è prassi valutare i codici dialettali secondo il criterio della (scorrettezza)⁵.

Quasi in ogni ricerca che adotta i presupposti della dialettologia percettiva, tra i compiti di valutazione del parlato sottoposti ai soggetti — membri delle comunità linguistiche — vengono incluse anche domande sulla correttezza dei codici usati dai soggetti. Tale metodo — valutare e classificare i codici⁶ — è fondato. Diversi cosiddetti miti linguistici rivelano la tendenza delle persone a ordinare gerarchicamente le varietà del parlato sulla base di varie caratteristiche. Nel libro Miti linguistici (Bauer, Trudgill 1998), i linguisti cercano, con argomentazioni scientifiche, di confutare le convinzioni errate diffuse in singole comunità linguistiche o persino universali, comuni ai parlanti di lingue diverse, riguardo alle varietà linguistiche o alle caratteristiche delle lingue e al loro valore⁷. È tuttavia indubbio che il discorso scientifico, che nasce in risposta a quella che potremmo chiamare linguistica del senso linguistico, agisce soltanto in determinati strati della società (naturalmente, innanzitutto tra i filologi), mentre gli atteggiamenti dei comuni utenti della lingua si formano, si diffondono e cambiano senza rispettare né le leggi della grammatica né la realtà linguistica.

funkcionavimo visuomenėje schemą – Miliūnaitė 2009: 17); vadinasi, negalima neįvertinti to, kad kai kuriais atvejais kalbos patirtis yra šiek tiek dirbtinai sukuriama, o apie tarmes to pasakyti negalima.

³ Come osserva R. Miliūnaitė, «ha senso parlare di errori soltanto nell’uso della lingua standard, non dei dialetti o dei socioletti, benché anche in questi ultimi possano verificarsi fenomeni a essi estranei» (Miliūnaitė 2008: 155).

⁴ Sui presupposti della dialettologia percettiva (in inglese perceptual dialectology) si veda Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl; nonché Aliūkaitė 2006a: 88–89; 2006b: 567–583; 2007: 52–61.

⁵ Tirti: amerikietiškasis anglų kalbos variantas (Preston 1989: 51–70); Vokietijos dialektai (Dailey-O’Cain 1999: 229–231); Prancūzijos dialektai (Kuiper 1999: 243–262); Turkijos dialektai (Demirci, Kleiner 1999: 263–282); prancūzų kalbos variantai Kvebeke (Kanadoje) (Evans 2002: 83–86); anglų kalbos variantai Kanadoje (McKinnie, Dailey-O’Cain 2002: 282–284) ir kt.

⁶ Non necessariamente secondo il criterio della correttezza.

⁷ Nel libro Miti linguistici Ray Harlow confuta il mito secondo cui alcune lingue non sono abbastanza buone; Edward Carney, quello secondo cui la pronuncia inglese è catastrofica; Lars Gunnar Andersson, quello secondo cui alcune lingue sono più complesse di altre; Howard Giles e Nancy Niedzielski, quello secondo cui l’italiano è bello, mentre il tedesco è brutto, e così via (si vedano Bauer, Trudgill 1998: 9–14; 32–40; 50–57; 85–93).

260

KALBOS KULTŪRA | 82

Si può affermare che gli atteggiamenti dei membri di una comunità linguistica siano influenzati da vari stereotipi, e che in parte possano incidervi anche le conoscenze scolastiche (più o meno obiettive). È plausibile che nella formazione di prospettive diverse sui diversi codici intervenga anche il fattore della sicurezza (o insicurezza) linguistica, indubbiamente legato alla sicurezza sociale e all’autostima dei membri della comunità. Talvolta, come testimonia l’esperienza dei ricercatori, gli studi sugli atteggiamenti possono rivelare che nella comunità è vivo anche un complesso di inferiorità dialettale⁸, associabile sia alle preferenze linguistiche sia agli atteggiamenti linguistici. È opportuno menzionare lo studio sugli atteggiamenti linguistici condotto da Meilutė Ramonienė a Joniškėlis. Le osservazioni della ricercatrice consentono di ritenere fondatamente che il complesso di inferiorità dialettale esista anche tra i parlanti di altri dialetti. Presentando i dati della ricerca, la ricercatrice osserva che a Joniškėlis i rispondenti considerano il dialetto anche una varietà linguistica scorretta («a scuola bisogna parlare correttamente, non in dialetto»; «il nostro dialetto è particolarmente scorretto» (per ulteriori informazioni si veda Ramonienė 2006: 144)). È indubbio che, per esempio, l’identità linguistica influenzi non solo il comportamento linguistico, ma anche gli atteggiamenti (cfr. Aliūkaitė 2005: 101–108). Alla luce di ciò, appare chiaro che la questione della correttezza del codice dialettale è quantomeno da porre. Se il valore della correttezza sia misurabile è un’altra questione.

L’oggetto del presente articolo è la correttezza dei codici dialettali. È importante sottolineare che, sulla base dei dati di uno studio percettivo, si intende descrivere la correttezza dei codici dialettali non dal punto di vista del ricercatore, bensì da quello dell’utente della lingua, ossia del percettore (valutatore). Per fondare scientificamente il concetto di correttezza dei codici dialettali, occorre individuare gli aspetti attraverso i quali determinarla. Sebbene, come osservano A. Girdenis e A. Pupkis, «di norma, la norma di ciascun dialetto considerato singolarmente è persino più rigorosa di quella della lingua standard» (Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 98), la caratteristica pertinente dei codici dialettali — la mancata codificazione — rende tali considerazioni prive di senso. Si può soltanto ipotizzare che una certa validità potrebbe avere la valutazione della diffusione delle caratteristiche dialettali distintive in specifiche espressioni dialettali, ma ciò non costituirebbe un requisito di correttezza del parlato dialettale. Pertanto, bisogna riconoscere che la valutazione scientifica dei fatti linguistici e gli atteggiamenti dei comuni membri della comunità linguistica sono cose diverse.

⁸ Dėl Takesi Sibatos dialekto nevisavertiškumo koncepcijos daugiau žr. Inoue (1999: 148).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

261

STUDIO DEGLI ATTEGGIAMENTI: (IR)REGOLARITÀ DEL PARLATO DIALETTALE

Le considerazioni conclusive sul concetto di correttezza si basano su uno studio della percezione e della valutazione del parlato dialettale, condotto nell’ottobre e nel dicembre 2008 nei distretti di Kaunas e Šakiai. Lo studio – un corpus di testi-stimolo e un questionario – è stato preparato nel rispetto dei requisiti teorici della dialettologia percettiva.

Va detto che gli studi di dialettologia percettiva si basano più spesso sull’analisi degli atteggiamenti intesi come reazioni a un determinato stimolo linguistico (cfr. Šen, Baykal 2004). È indubbio che il rapporto dell’utente (valutatore) con una variante specifica emerga con maggiore chiarezza ascoltando un esempio di quella variante. Per individuare gli atteggiamenti dei membri della comunità linguistica nei confronti della correttezza dei codici dialettali, è stato creato un corpus di 6 testi-stimolo. Per questo corpus sono stati selezionati da LKTCH (2004) e dalla seconda parte di LT (2005) cinque estratti della durata di circa un minuto e mezzo ciascuno: testo A⁹ – del punto di Tirkšliai, varietà di Telšiai del samogitico settentrionale (LKTCH 2004: 251); testo B – del punto di Varėna, dialetto alto-austaitico meridionale (LKTCH 2004: 91–92); testo D – dell’austaitico orientale, varietà di Vilnius (LT 2005); testo E – del punto di Karklėnai, varietà di Kretinga del samogitico settentrionale (LKTCH 2004: 266–267); testo F – del punto di Verksnionys, varietà di Anykščiai dell’austaitico orientale (LKTCH 2004: 147).

Nella preparazione del corpus di testi-stimolo si è tenuto conto non soltanto dei requisiti della dialettologia percettiva. In parte sulla base del principio del cosiddetto test della maschera ideato da Wallace Lambert e dai suoi colleghi¹⁰ (cfr. Swann 2003: 149), tra i testi dialettali è stato inserito anche un testo in lingua standard (C). Poiché il testo-stimolo C in lingua standard è stato tratto dalla pubblicazione curata da Antanas Pakerys e Aldonas Pupkis, Lietuvių kalbos bendrinė tartis (2004: 65), destinata all’insegnamento della pronuncia corretta, i partecipanti sono stati in parte tratti in inganno: è stato chiesto loro di valutare come dialettale un testo che non lo era; d’altra parte, è stato loro proposto un riferimento per la correttezza (di cui potevano servirsi oppure no!). Va però considerato che differivano anche i racconti di tutti i testi,

⁹ I testi scelti per lo studio sono stati codificati. I ricercatori adottano metodi diversi: in alcuni casi i testi-stimolo sono codificati, in altri i partecipanti sanno di quali regioni ascoltano i testi. La trasparenza o l’occultamento dello studio dipendono dagli obiettivi specifici dei ricercatori: per esempio, indicare il luogo nelle consegne può favorire l’insorgere di stereotipi sociali; nel valutare i testi-stimolo di una determinata località, i valutatori saranno in un modo o nell’altro condizionati. Si può affermare che conoscere la località influisce non solo sulle valutazioni del testo ascoltato, ma anche su quelle dei rappresentanti della regione. Si ritiene che l’anonimato regionale dei testi-stimolo permetta di rilevare la competenza dialettale dei partecipanti.

¹⁰ Ingl. matched-guise technique.

262

KALBOS KULTŪRA | 82

e gli informatori¹¹, l’idea del test della maschera di W. Lambert è servita soltanto da riferimento metodologico per la scelta dell’approccio allo studio del parlato.

Dopo aver ascoltato i testi-stimolo, i partecipanti dovevano valutarli secondo i criteri della differenza rispetto alla lingua standard, della (ir)regolarità e della (non)gradevolezza¹², e descrivere in poche parole la propria scelta. Questo articolo discute la correttezza del parlato dialettale; gli altri dati vengono quindi inclusi nell’analisi soltanto come argomenti o come sfondo delle considerazioni¹³.

Nello svolgimento dello studio percettivo è importante scegliere il modo più adatto di presentare le consegne del questionario. Ai partecipanti è stata proposta una tipica scala di valutazione a sette punti del differenziale semantico¹⁴. Dovevano esprimere la propria opinione segnando un numero da 7 (non si distingue dalla bk; del tutto corretto; lingua molto bella) a 1 (non ha nulla in comune con la bk; del tutto scorretto; lingua molto brutta) (cfr. fig. 1).

FIG. 1. Scala di valutazione del differenziale semantico

¹¹ Ciò non soddisfa i requisiti del test della maschera.

¹² Questi sono criteri tipici utilizzati negli studi di dialettologia percettiva (cfr. Preston 1999: xxxiv–xxxv).

¹³ Inoltre, i partecipanti dovevano indicare e segnare sulla mappa della Lituania (nella consegna la mappa era presentata con i confini e i centri dei comuni contrassegnati) i luoghi da cui, a loro parere, provenivano i parlanti. Alla fine del questionario è stato chiesto ai rispondenti di descrivere con parole proprie una persona che parla dialetto; tuttavia, i dati relativi alle consegne sulla mappa mentale e sulla concettualizzazione del parlato dialettale saranno discussi in un altro articolo.

¹⁴ Negli studi si possono usare anche scale diverse, per esempio a 5, 6 o 9 punti (cfr. Al-Hindawe 1996: [1–9]).

¹⁵ Per ulteriori informazioni sull’uso della scala del differenziale semantico, cfr. gli studi linguistici (Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

263

Le valutazioni mostrano la reazione dei rispondenti al testo ascoltato. Una simile scala di valutazione non lascia spazio ad alcuna congettura da parte dei partecipanti, per esempio che il ricercatore desideri un punteggio il più alto possibile. Va aggiunto che la tecnica del differenziale semantico proposta da Charles E. Osgood nel 1957 (Al-Hindawe 1996: [1–9]) è una delle più frequenti negli studi sugli atteggiamenti linguistici; tuttavia, i rappresentanti della dialettologia percettiva spesso combinano questo principio con domande aperte – e anche in questo studio ai partecipanti è stato chiesto di spiegare i punteggi assegnati.

Per il compito sui testi-stimolo, il campione dei partecipanti doveva essere costituito in modo da poter valutare se l’ambiente linguistico dei rispondenti influisse sulla valutazione del discorso dialettale, cioè dei testi-stimolo. Sono state costituite due quote di partecipanti di dimensioni approssimativamente uguali:

1) al primo gruppo appartengono i partecipanti del gruppo KauMi¹⁶ (46 in totale); sono abitanti di una grande città, il cui ambiente linguistico è (presumibilmente) il più vicino alla lingua standard.

2) al secondo gruppo appartengono i partecipanti LukGr (40 in totale); sono abitanti della provincia, il cui ambiente linguistico presenta (presumibilmente) tratti più marcati del dialetto kaunasi dei samogiti occidentali.

Sono stati esaminati gli atteggiamenti dei giovani di 14–18 anni (cioè degli studenti dalla 9ª alla 12ª classe). I partecipanti appartengono a un’unica fascia d’età. Si tratta della generazione futura: i suoi atteggiamenti riguardo alla correttezza del codice dialettale (e, più in generale, tutti gli atteggiamenti emersi nello studio) possono essere considerati indicatori della consapevolezza linguistica e culturale di una generazione.

Nel costituire le quote dei partecipanti si è tenuto conto anche di un altro criterio. È plausibile che anche il genere possa influire sugli atteggiamenti dei rispondenti nei confronti del parlare dialettale. Come si osserva negli studi di dialettologia percettiva, il genere determina non solo il modo di parlare, ma anche gli atteggiamenti verso altre varietà (cfr. Demirci 2002: 41–50). Si è quindi cercato di mantenere simili le proporzioni di uomini e donne tra i rispondenti: KauMi – 41,3% donne e 58,7% uomini; LukGr – 50% donne e 50% uomini.

In sintesi, si può affermare che i gruppi di partecipanti sono stati costituiti sulla base di tre ipotesi: gli atteggiamenti e la competenza dialettale possono dipendere dai partecipanti

¹⁶ Nell’articolo si usano le seguenti abbreviazioni per i gruppi di partecipanti: KauMi – studenti della scuola secondaria Milikonių di Kaunas (con il supporto delle insegnanti A. Babajan e R. Sventkauskienė), LukGr – studenti della scuola secondaria Vincas Grybas di Lukšiai (con il supporto dell’insegnante A. Urbaitienė).

264

KALBOS KULTŪRA | 82

ambiente linguistico, età dei soggetti e sesso dei soggetti¹⁷. Va aggiunto che il valore discriminante dell’età emergerebbe con maggiore chiarezza soltanto negli studi comparativi, cioè disponendo di dati relativi a più generazioni; in questo caso, dunque, è possibile formulare soltanto osservazioni sulle tendenze della generazione in questione. In generale, tenuto conto del numero ridotto di soggetti, è necessario sottolineare che i risultati della ricerca vanno considerati come premesse per ulteriori studi¹⁸.

Prima di analizzare i dati dello studio in questione, va rilevato che nei lavori degli studiosi che hanno esaminato empiricamente o almeno teoricamente la valutazione di correttezza emerge la tendenza a mettere in relazione tale valutazione con altre valutazioni del codice dialettale. Innanzitutto, la correttezza di una varietà è associata alla sua connotazione socioculturale (cfr. Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Benson 2003: 307–330). I ricercatori sottolineano che nella valutazione della correttezza del codice interviene anche il cosiddetto fattore della patria linguistica¹⁹, ossia la tendenza a considerare più corretto il codice della propria regione o il proprio codice (cfr. Diercks 2002: 51–70)²⁰. Inoltre, gli studi linguistici mostrano che le varietà più simili alla lingua standard sono valutate più favorevolmente (Aliūkaitė 2007: 152).

La valutazione di correttezza dei testi-stimolo dello studio è stata calcolata sommando i punteggi assegnati ai testi dai soggetti e dividendo il totale ottenuto per il numero dei valutatori. Per presentare con precisione i dati raccolti, sono state calcolate le valutazioni complessive di correttezza dei testi-stimolo dei gruppi KauMi e LukGr. Per far emergere l’influenza del sesso sulle valutazioni di correttezza del codice dialettale, sono stati calcolati separatamente i punteggi delle partecipanti e dei partecipanti di ciascun gruppo (cfr. fig. 2 e 3).

¹⁷ Nel campionamento si tiene conto di tali presupposti anche in altri studi di dialettologia percettiva condotti in Lituania (cfr. Aliūkaitė 2007: 143–146).

¹⁸ D’altra parte, i lavori di dialettologia percettiva si basano sul principio induttivo: una volta condotta la ricerca, le caratteristiche di una parte (ossia dei membri della comunità esaminati) vengono estese all’insieme (ossia all’intera comunità); di conseguenza, i valori delle varietà sono generalizzati come tendenze, che riflettono gli atteggiamenti dell’intera comunità (cfr. Preston 1989: 25–49; Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Kuiper 1999: 243–262; Demirci 2002: 41–50). È tuttavia necessario precisare che i ricercatori formulano le generalizzazioni in termini di tendenze, non come conclusioni univoche, mantenendone così il carattere ipotetico. Lo stesso approccio è adottato in questo articolo.

¹⁹ Inglese linguistic homeland.

²⁰ Naturalmente, non vanno dimenticati i fattori dell’insicurezza linguistica o del senso di inferiorità del dialetto.

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

265

FIG. 2. Parte del questionario KauMi M67 (valutazioni di correttezza)

266

KALBOS KULTŪRA | 82

Parte III

3.1. Valuti la correttezza del testo A:

del tutto corretto

del tutto scorretto

7 6 5 4 3 2 1

Perché le possibilità furono scartate

3.2. Valuti la correttezza del testo B:

del tutto corretto

del tutto scorretto

7 6 5 4 3 2 1

Perché Daina bat… «dice»

3.3. Valuti la correttezza del testo C:

del tutto corretto

del tutto scorretto

7 6 5 4 3 2 1

Perché

3.4. Valuti la correttezza del testo D:

del tutto corretto

del tutto scorretto

7 6 5 4 3 2 1

Perché molto breve, per un’altra...

3.5. Valutare la correttezza del testo E:

del tutto corretto

del tutto scorretto

7 6 5 4 3 2 1

Perché

3.6. Valutare la correttezza del testo F:

del tutto corretto

del tutto scorretto

7 6 5 4 3 2 1

Perché

FIG. 3. Parte del questionario LukGr V32 (valutazioni di correttezza)

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

267

In studi simili, il valore di correttezza viene confrontato con altre valutazioni dei codici; per questo l’articolo presenta i dati complessivi di entrambi i gruppi relativi alla distanza dalla lingua standard e al valore estetico dei testi-stimolo (cfr. figg. 4 e 5).²¹

CORRETTEZZA BK PA RAv RAa Ž1t Ž2k KauMi 6,65 4,28 3,17 2,93 2,93 2,52 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,15 4,2 3,52 3,37 2,67 2,6 DISTANZA da BK BK PA RAa RAv Ž1t Ž2k KauMi 6,63 4,69 3,32 3,21 2,95 2,56 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,25 4,22 3,4 3,25 2,65 2,37 ATTRATTIVA BK PA Ž1t RAv RAa Ž2k KauMi 6,3 4 3,73 3,47 3,43 3,36 BK PA RAa Ž2k RAv Ž1t LukGr 6,2 4,35 3,5 3,4 3,37 2,9

FIG. 4. Correttezza, distanza da bk e attrattiva

CORRETTEZZA Ž1t PA BK RAv Ž2k RAa KauMiM 2,84 4,21 6,63 3,1 2,57 2,73 KauMiV 3 4,33 6,66 3,22 2,48 3,07 LukGrM 2,5 4,45 6,65 3,25 2,85 3,95 LukGrV 2,7 3,95 5,65 3,2 2,5 3,1

FIG. 5. Correttezza, distanza da bk e attrattiva

Le valutazioni della correttezza dei codici dialettali consentono di formulare alcune osservazioni. Dallo studio è emerso che i giovani intervistati tendono a considerare il parlato dialettale più scorretto che corretto. Solo il testo-stimolo B=PA, a giudicare dai dati complessivi dei gruppi KauMi e LukGr, è stato valutato più corretto che scorretto (oltre 3,5 punti su 7). Tuttavia, anche valutazioni di questo tipo indicano una certa carenza del codice secondo questo criterio.

²¹ Denominazioni in codice dei testi-stimolo: A – Ž1t (testo dei žemaičiai di Telšiai), B – PA (testo degli altaitici meridionali); C – BK (testo della lingua standard); D – RAv (testo degli altaitici orientali di Vilnius); E – Ž2k (testo dei žemaičiai di Kretinga); F – RAa (testo degli altaitici orientali di Anykščiai).

268 KALBOS KULTŪRA | 82

Entrambi i testi degli altaitici orientali e i due testi dei žemaičiai (cfr. figg. 4 e 5) sono stati valutati più severamente. È plausibile che tali valutazioni siano legate alla loro diversità rispetto alla lingua standard. La corrispondenza tra queste due valutazioni è evidente. A questo proposito, si possono ricordare le cosiddette ipotesi dell’intelligibilità, del riconoscimento e della somiglianza²² di Renée van Bezooijen. La studiosa collega il valore estetico di un codice all’intelligibilità e alla comprensibilità della varietà, alla sua vicinanza al modo di parlare del valutatore stesso o alla sua somiglianza con la lingua standard (cfr. Bezooijen 2002: 14–15). Sebbene l’autrice abbia formulato queste ipotesi per spiegare le valutazioni di attrattiva, è plausibile che i fattori da lei individuati siano importanti anche per il valore di correttezza del codice. Anche i commenti dei partecipanti alla ricerca suggeriscono questa interpretazione.

Gli intervistati di entrambi i gruppi erano restii a spiegare le proprie valutazioni, ma gli argomenti ricorrenti consentono di cogliere alcune tendenze. Dai commenti emerge che la (non)comprensibilità è un fattore di correttezza; per esempio, commenti come questi²³ – A=Ž1t: quelle parole sono strane (LukGr M36, 1 punto), non si riusciva a capire molte parole (KauMi M67, 2 punti); D=RAv: la gente usa parole proprie, che suonano in modo particolare (LukGr M8, 4 punti), desinenze poco chiare (KauMi V58, 3 punti); E=Ž2k: ho capito una parola ogni tre (LukGr V23, 1 punto), difficile da capire, molte parole e usi scorretti (KauMi M61, 2 punti); F=RAa: non molto corretto, quindi bisogna ascoltare attentamente (LukGr M8, 3 punti), molte parole nuove e così via (KauMi V73, 4 punti).

Dai commenti dei partecipanti alla ricerca si evince che l’immagine della lingua standard (che sia accurata o meno è una questione che spetta ad altre ricerche) costituisce un parametro imperativo sul piano cognitivo; per esempio, A=Ž1t: non assomiglia alla lingua standard, accentazione scorretta (LukGr M10, 1 punto), non è conforme alla lingua standard (LukGr V34, 2 punti). Inoltre, i commenti mostrano che i partecipanti tendono a fidarsi della propria competenza e della propria conoscenza della cultura linguistica, e valutano i testi elencando gli errori; per esempio, A=Ž1t: ci sono errori di pronuncia e parole scorrette (LukGr V18, 4 punti); B=PA: ci sono parole da evitare (LukGr M29, 5 punti), ci sono barbarismi, trasforma “t” in “c” (KauMi M62, 5 punti); D=RAv: è pieno di barbarismi (KauMi M76, 2 punti), scorretto, perché accentua male (LukGr V19, 1 punto); E=Ž2k: ci sono espressioni scorrette (KauMi V52, 5 punti), molti errori di stile (KauMi V74, 2 punti); F=RAa: accentua male (LukGr V19, 1 punto).

Una valutazione severa può essere associata anche al desiderio di prendere le distanze da un codice simile. Queste osservazioni sarebbero più fondate disponendo di campioni più ampi. Pertanto, si può solo

²² Inglese: the intelligibility driven hypothesis; the familiarity driven hypothesis; the similarity driven hypothesis.

²³ Lingua non revisionata.

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas

269

l’ipotesi che il cosiddetto fattore della patria linguistica sia un elemento importante per gli atteggiamenti dei partecipanti. Lo dimostrano i commenti ai punteggi (alti!) dei partecipanti per C=BK, per esempio: è corretto, perché ci vivo (KauMi M83, 7 punti), non faccio errori, perché parlo allo stesso modo (KauMi V64, 7 punti)²⁴.

I punteggi di C=BK per lo stimolo testuale rivelano che i giovani intervistati hanno riconosciuto, più o meno, il testo in lingua standard²⁵. A sostegno di questa affermazione vi sono i commenti ai loro punteggi, per esempio: tutto come dovrebbe essere (KauMi M62, 7 punti); l’accentazione coincide con quella della lingua standard (KauMi M59, 6 punti); tutta la lingua era impeccabilmente corretta (KauMi M67, 7 punti); parlare corretto (LukGr M6, 7 punti); la lingua è molto corretta (LukGr M11, 7 punti) e così via.

Sebbene i ricercatori rilevino che l’attrattiva di un codice è forse l’elemento più autonomo e non va messa in relazione con altri tratti (cfr. Kuiper 1999: 243–262), i dati raccolti suggeriscono piuttosto una tendenza ad associare la correttezza (e la differenza rispetto alla lingua standard) all’attrattiva (si veda la fig. 4). Solo per i punteggi dello stimolo testuale E=Ž2k si potrebbe affermare che il punteggio di correttezza non diventa un presupposto assoluto per giudicare l’espressione come poco attraente (o almeno meno attraente che attraente). La differenza di quasi 1 punto tra i punteggi dello stimolo testuale E=Ž2k secondo i criteri di correttezza e attrattiva costituisce la premessa per l’ipotesi di ricerca successiva, secondo cui correttezza e attrattiva sono dimensioni non associate.

Si può affermare che il genere dei partecipanti non è un fattore rilevante per i punteggi di correttezza (si veda la fig. 5). I risultati della ricerca permettono di dubitare che le intervistate prestino maggiore attenzione all’espressione. Non vi sono neppure ragioni per ritenere che i partecipanti di sesso maschile della generazione più giovane abbiano rivelato il prestigio latente dei codici dialettali in misura maggiore (i loro punteggi di correttezza non sono più alti di quelli delle intervistate). Come mostrano i dati, anche le differenze nei punteggi in base al luogo di residenza (ossia il fattore dell’ambiente linguistico) non sono significative; si può quindi affermare che gli atteggiamenti linguistici sono stati determinati in misura maggiore dalla stessa età dei partecipanti.

CONCLUSIONI E IPOTESI

Riassumendo i dati della ricerca, si può affermare che i giovani intervistati associano innanzitutto la correttezza linguistica alla lingua standard. Tuttavia, sorgerebbe la domanda—

²⁴ Cfr. D=RAv: simile alla nostra, solo buffa (KauMi V84, 6 punti).

²⁵ Sebbene solo un intervistato l’abbia definita con precisione: lingua standard (KauMi V49, 7 punti).

270

KALBOS KULTŪRA | 82

— se ciò sia legato a una competenza reale o soltanto a conoscenze scolastiche prescrittive, secondo cui la lingua standard è un sistema corretto e costituisce (può costituire) il punto di riferimento per valutare altre forme espressive. Si tende ad applicare al codice dialettale i requisiti richiesti alla lingua standard; per questo i giovani intervistati valutano i codici dialettali come più scorretti che corretti:

1) la valutazione della correttezza del codice dialettale dipende dalla sua somiglianza con la lingua standard – quanto più il codice dialettale è simile alla lingua standard, tanto più è corretto;

2) la correttezza è considerata una condizione per il successo della comunicazione – un testo incomprensibile è più o meno scorretto.

La diversa valutazione della correttezza dei codici dialettali, che emerge dai punteggi attribuiti ai testi-stimolo, consente di ipotizzare una mappa mentale dei dialetti dei giovani intervistati²⁶, anziché una rappresentazione omogenea del parlare dialettale. Le valutazioni più differenziate dei codici dialettali dell’Aukštaitija e della Žemaitija pongono le basi per ulteriori ricerche sull’ipotesi che i codici dialettali dell’Aukštaitija siano considerati più corretti di quelli della Žemaitija.

Le valutazioni dei testi-stimolo dialettali da parte dei giovani intervistati e le argomentazioni basate sui valori numerici presentate consentono di affermare che, per i membri della comunità linguistica, la correttezza non è soltanto un principio del livello del parlare, ma anche un principio del livello cognitivo degli atteggiamenti. La valutazione severa dei codici dialettali rivela il prestigio pubblico della lingua standard.

LITERATŪRA

A1-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics. Volume 9, [1–9].

Aliūkaitė D. 2005: Lingvistinės tapatybės veiksniai: tarminio kalbėjimo pasirinkimas. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 15, Daugavpils: Saule, 101–108.

Aliūkaitė D. 2006a: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95.

Aliūkaitė D. 2006b: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.

Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. [Rankraštis: daktaro disertacija], Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė D. 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179.

²⁶ Tokias įžvalgas galima daryti ir iš kito tyrimo duomenų (žr. Aliūkaitė 2009: 164–191).

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

271

Bauer L., Trudgill P. 1998: Language Myths, New York: Penguin Books.

Benson E. J. 2003: Folk Linguistic Perceptions and the Mapping of Dialect Boundaries. – American Speech 78 (3), 307–330.

Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Demirci M. 2002: Gender Differences in the Perception of Turkish Regional Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 41–50.

Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 263–282.

Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 51–70.

Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 71–93.

Girdenis A., Pupkis A. 2000 [1978]: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – A. Girdenis. Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 97–110.

Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 147–160.

Kniūkšta P. 2001 [1979]: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. – P. Kniūkšta. Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 62–71.

Kuiper L. 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 243–262.

LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sudarė R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LT 2005: Lietuvių tarmės. II dalis. Sudarė R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas.

McKinnie M., Dailey-O’Cain J. 2002: A Perceptual Dialectology of Anglophone Canada from Perspective of Young Albertans and Ontarians. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 277–294.

Miliūnaitė R. 2008: Dėl kalbos kultūros mokymo. – Kalbos kultūra 81, 151–169.

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

272

KALBOS KULTŪRA | 82

P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis.

P r e s t o n D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas, Clevedon: Multilingual Matters, 373–395.

P r e s t o n D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.

P r e s t o n D. R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], xxiii–xl.

P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

R a m o n i e n ė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.

Š e n M., B a y k a l N., 2004: Evaluational Reactions of Standard Accented Turkish Speakers towards Accented Speech and Speakers. – TRANS. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften, No. 15/2003. Prieiga per internetą: http://www.inst.at/trans/15Nr/06_1/sen_baykal15.htm

S w a n n J. 2003: Language Choice and Code-switching. – R. Mesthrie, J. Swann, A. Deumert, L. W. Leap. Introducing Sociolinguistics, Edinburgh: Edinburgh University Press, 148–183.

Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

V a n B e z o o i j e n R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 13–30.

W a r d h a u g h R. 2006: An Introduction to Sociolinguistics, Oxford: Blackwell.

W r a y A., T r o t t K., B l o o m e r A., R e a y S., B u t l e r Ch. 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language, London: Replika Press Pvt. Ltd.

Gauta 2009 11 10

A SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION OF GRAMMATICAL WELL-FORMEDNESS OF DIALECTAL CODES

S u m m a r y

The concept of grammatical well-formedness is concerned with standard language. Dialects are spontaneous systems, they show the development of a language and usage peculiarities. Any dialect might adopt elements from foreign systems; however, they do not become ungrammatical. It can thus be claimed that the cri-

D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

273

terion of grammatical well-formedness is in principle unsuitable for dialects. However, the experience of researchers from other countries has shown that evaluating dialectal codes in terms of grammatical well-formedness in the framework of perceptive dialectology is usual practice.

The present investigation focuses on the grammatical well-formedness of dialectal codes. Considering the data of perceptive research, the paper aims at defining the well-formedness of dialectal codes from the user’s/receiver’s (evaluator’s) point of view rather than the researcher’s. The concluding remarks on the well-formedness of dialectal codes are based on a research conducted in October-December of 2008 in the districts of Kaunas and Šakiai and focusing on the perception and evaluation of dialectal speech by secondary schoolstudents in their 9-12 year at school (aged 14-18). The research materials covered a corpus of 6 text-stimuli and a questionnaire; both were prepared in accordance with the requirements of perceptive dialectology.

To conclude, young respondents adhere to a certain prototype of a well-formed expression. For them, well-formedness is primarily concerned with standard language. However, in this context a natural question could arise: is well-formedness related with the school students’ actual experience or confined to the knowledge received at school that language is a well-formed system and that it serves (or can serve) as a reference to evaluate another expression? Since dialects are usually discussed in the framework of general requirements applicable to standard language, they are usually treated as ungrammatical rather than grammatical.

A major factor determining the well-formedness of a dialectal code is its affinity to standard language: the more similar the dialectal code is to standard language, the more grammatical it is. Young respondents consider the well-formedness as a major factor of communicative success: if the text is difficult to understand, it is also more or less ungrammatical.

Differing evaluation of the dialectal codes of Highlanders (aukštaičių) and Lowlanders (žemaičių) provides basis for further research that dialectal codes of Highlanders are treated as more grammatical than Lowlanders.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas

[email protected]

ERIKA MERKYTĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas

[email protected]

274

KALBOS KULTŪRA | 82