ANDA BLŪMANE

Liepāja Üniversitesi, Letonya

LETONYA’DAKİ GENEL EĞİTİM KURUMLARINDA HİTAP KULLANIMININ SOSYOLİNGUİSTİK ANALİZİ

Hitap, her bireyin iletişiminde büyük önem taşır. Öğrenciler, öğretmenler ve okul yönetimi arasındaki iletişimi ifade eder. Çeşitli hitap biçimleri olmadan iletişimleri güçleşirdi. Bu biçimlerin uygun seçimi, iletişimin devamını ve karşılıklı anlayışı etkiler. Başkalarına söylediğimiz ilk sözler, onlara karşı tutumumuzu gösterir. Çoğu zaman bunlar, dikkatlerini çekmek, bizi dinlemelerini ya da bir şekilde harekete geçmelerini sağlamak için onlara hitap ederken kullandığımız sözlerdir. İlk sözcükler çoğu kez insanların sonraki ilişkilerini belirler ve hitap eden kişinin değerlendirilmesinin başlangıcını oluşturur. Bir öğretmenin öğrencilerine söylediği ilk sözler çok önemlidir; çünkü sınıftaki sonraki etkileşimi etkiler.

Hitap yalnızca dilbilimsel yönüyle araştırılamaz. Psikoloji, etnodilbilim, eğitim, etik, sosyoloji ve göstergebilim gibi araştırma alanlarıyla ilişkisi içinde incelenmelidir. Hitabın araştırılmasında söylem çözümlemesi de büyük önem taşır. Tek tek ifadeleri ya da cümleleri incelemek; iletişime, katılımcıların ilişkilerine veya hitap kullanımında toplumsal mesafe ve yaş gibi toplumsal etmenlerin önemine ilişkin bütüncül bir bakış sunmaz. Daha 1958’de yayımlanan iki çalışma, söylem incelemelerinde yeni bir dönemin başladığını ortaya koymuştur. Bunlardan biri R. Brown ve A. Gilman’ın Güç ve Dayanışma Zamirleri başlıklı makalesidir; bu makale, mevcut araştırmanın kuramsal temelini büyük ölçüde oluşturmuştur (Brauns, Gilmans 2003: 124–147).

Kendiliğinden gelişen konuşmanın çözümlenmesi, konuşma etnografyasının incelenmesi açısından hayati önem taşır. Bu makale, Letonya’daki çok sayıda okulda yürütülen araştırmaya dayanmaktadır. Yazar da öğretmendir ve öğrenciler, öğretmenler ile okul yönetimi arasındaki gündelik iletişime ilişkin doğrudan, ortak ve tarafsız gözlemler yapabilmektedir.

202

KALBOS KULTŪRA | 82

Bu makalenin amacı, okul ortamındaki hitap biçimlerinin çeşitliliğini incelemek; kuşaktan kuşağa aktarılan geleneksel hitap biçimlerinin yanı sıra dil açısından yenilikçi sayılabilecek biçimlere odaklanmaktır. Makalede ayrıca okulda farklı dil yeterliği düzeylerine sahip kullanıcılar arasındaki hitap biçimlerinin simetrisi ve asimetrisi incelenmektedir.

Araştırma, 11 okulu temsil eden 718 öğrenci ve 125 öğretmen ile 48 başka okuldan 48 okul müdürünün doldurduğu anketlere dayanmaktadır. Letonya’nın tüm bölgelerinden öğrenci ve öğretmenlere anket uygulanmıştır. Öğrencilerin çoğu kasaba ve kentlerde (562), yalnızca 153’ü kırsal kesimde yaşamaktadır. Öğrenci anketleri, katılımcıların yaşlarına göre gruplandırılmıştır. Gruplardan biri 10–14 yaş aralığını, diğeri ise 15–19 yaş aralığını kapsamaktadır (bkz. Şekil 1).

ŞEKİL 1. Yaşlarına göre ankete katılan öğrenci sayısı

GEÇMİŞTE LETONYA’DA KULLANILAN HİTAP MODELLERİNİN İNCELENMESİ

İnsanlara hitap etme biçimi ve hitap şekilleri, yaşadığımız dönemi, ulusal gelenek ve kültürümüzü, etnik grubumuzun karakteristik özelliklerini yansıtır. Dünya dilleri, nazik ve

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

203

saygılı ilişkiler kurmak için farklı stratejiler sergiler. Dilleri inceleyen araştırmacılar, hitap şekillerinin kullanımında uluslar arasında hem benzerlikler hem de farklılıklar bulunduğu sonucuna varmıştır (Braun 1988; Brauns, Gilmans 2003; Ervina-Tripa 2003).

Her ulusun tarihsel kökene sahip kendine özgü hitap modelleri vardır; ancak bunlar zaman içinde değişikliğe uğrayabilir. Herhangi bir hitap sisteminin özelliklerinden biri, her yeni kuşak tarafından devralınabilmesidir. Amerikalı dilbilimci E. Sapir, bir yandan dil ile diğer yandan toplumsal etkenler ve kültür arasındaki bağlara yakından odaklanmıştır. Sapir-Whorf hipotezinin özü, dilin düşünme ve davranış normlarını belirlediğidir. Her dil, konuşurları için kendine özgü bir gerçeklik anlayışı biçimlendirir (Sepīrs 1999: 87). R. Brown ve A. Gilman da farklı ülkelerde thou ve you şahıs zamirlerinin kullanımını incelemiş ve zamirlerin anlamının ve üslup bakımından kullanımının, kullanıldıkları dil tarafından belirlendiği sonucuna varmıştır (Brauns, Gilmans 2003).

Öğrenciler ile öğretmenler arasındaki iletişimde küçültme ve sevgi bildiren sözcüklerin (Peļuks, Lāčuks, Saldumiņš, Miļums, Smieklņš, Pekucītis, Gundiņ, Jānīt, Pauliņ) kullanılması ve öğrencilerin iletişiminde hayvan, kuş, bitki ve ağaç adlarının (Briedis, Lapsa, Gliemezis, Žubīte, Cielava, Gulbis) lakap olarak kullanılması, Leton ulusunun dil kullanımındaki eski gelenekleriyle yakından bağlantılı görünmektedir. Öğrenci lakapları, A Nickname to Every Student? (Blūmane 2008) başlıklı makalede daha ayrıntılı incelenmiştir. Letonya topraklarında tarih boyunca çok sayıda başka ulus da yaşamış olduğundan, onların kültürleri Letoncanın ve hitap şekillerinin kullanımında da iz bırakmıştır. Bu nedenle Leton etnik grubuna özgü hitap kullanımı özelliklerini diğer etnik gruplardan alınan unsurlardan ayırmak zordur. Başvuru noktası folklor olabilir. Günümüzde Leton folkloru malzemeleri, hitap şekillerinin kullanımındaki etnik gelenekleri ve bu geleneklerin sürekliliğini yeniden kurmanın kaynağıdır.

Letonya’daki tarihsel ve siyasi durumdaki değişiklikler hitap şekillerinin kullanımını da etkilemiştir. Örneğin, 19^th. yüzyılın sonunda toplumsal sınıflar arasında unvanların yaygın olarak kullanıldığı dönemdeki hitap şekilleri ile Letonya’nın bağımsız bir ülke olduğu 20^th. yüzyılın 20’li ve 30’lu yıllarında kullanılanlar arasında büyük fark vardır. 1899’da yazılmış mektuplardaki hitaplara birkaç örnek şöyledir: Viņa Augstībai kņazam / firstam / hercogam N. N. (‘Büyük Dük / Prens / Kont N. N. Ekselanslarına’); Viņas Augstībai kņazienei / firstienei / hercogienei (‘Ekselansları Büyük Düşes / Prenses / Kontes’e’)

204

KALBOS KULTŪRA | 82

); Grafiem, baroniem un fon kungiem (muižniekiem) (‘Kontlara, baronlara ve von beylere (toprak sahibi soylulara)’); Viņa Godībai grāfam (‘Muhterem Kont’a’); Augstdzimušam un dižciltīgam baronam N. N. kungam (‘Soylu doğmuş ve asil Baron Bay N. N.’ye’); Augstigodājamai dižciltīgai baronietei fon N. N. kundzei (‘Muhterem ve asil Baronese von N. N. Hanımefendi’ye’); Augstigodāmajam barona fon N. N. lielkungam / lielmātei (‘Muhterem Baron von N. N. malikânesi beyine / hanımına’). 20^th. yüzyılın 20’li ve 30’lu yıllarında en karakteristik hitap şekilleri kungs / kundze (‘bay/bayan’) idi. İnsanlara, çoğu zaman çiftlik ile sahibinin adı aynı olduğundan, çiftliklerinin adıyla da hitap edilirdi. 20^th. yüzyılın 40’lı yıllarından 80’li yıllarının sonuna kadar kullanılan hitap şekilleri (biedrs (‘yoldaş’), biedri (‘yoldaşlar’), pilsonis (‘vatandaş’), pilsoņi (‘vatandaşlar’)), İngilizcenin gençlerin hitap şekillerini kullanımında özellikle belirginleşen etkisinin görüldüğü 21^st. yüzyılın başında kullanılanlardan büyük ölçüde farklıdır. Sovyet döneminde Letonya’da yetkililerin buyurduğu tek bir hitap şekli vardı: biedri, biedre (‘yoldaş’; hem eril hem dişil), bu sözcük tek başına ya da kişinin adı, soyadı, mesleki veya onursal unvanıyla birlikte kullanılırdı (Blinkena 1968: 4). Letoncadaki kungs (‘bay’) sözcüğü, Litvancadaki ponas sözcüğü gibi, resmî iletişimden çıkarılmıştı. Bunların yerini Litvancada yoldaş anlamındaki draugas, Letoncada ise biedrs sözcüğü aldı. Son araştırmalar, Letoncadaki kungs sözcüğünün Litvancadaki ponas sözcüğünden çok daha sık kullanıldığını göstermiştir (Kvašīte, Čepaitiene, Župerka 2003: 11). Öğretmenler ve okul müdürlerinin doldurduğu anketleri incelerken, biedri, biedre, pilsonis, pilsone gibi hitap şekillerinin artık kullanılmadığı sonucuna varabiliriz. Letonya’da 20’li ve 30’lu yıllarda kullanılan soyadı + kungs, soyadı + kundze biçimindeki hitaplar yeniden yaygınlaşmaktadır.

Dolayısıyla siyasi sistem, hitap şekillerinin kullanımında iz bırakır. Bununla birlikte, yukarıda anılan iki dönem arasında kesin sınırlar yoktur; yine de bu dönemlerdeki hitap kullanımıyla ilgili başlıca eğilimler izlenebilir. Yukarıda belirtilen koşulları göz önünde bulundurarak, günümüzde okullarda kullanılan hitap şekillerini ve modellerini öngörebiliriz.

Okul, araştırma için ilginç bir ortamdır; çünkü eski dil geleneklerinin yeniliklerle buluştuğu bir yerdir. Letoncadaki eski gelenekler arasında, öğrenciler de dâhil olmak üzere her yaştan grup tarafından, hem sözlüksel anlam hem de biçim bakımından küçültme ve sevgi bildiren sözcüklerin çeşitli şekillerde kullanılması yer alır,

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

205

profesyonel unvanı skolotāj (öğretmen) ve director (müdür) kullanımının yanı sıra; bunlar tarihsel olarak skolmeistara kungs / kundze («Bay Öğretmen / Bayan Öğretmen») hitap biçimleri olarak kullanılmıştır. Jūs («siz») zamirinin de Letoncada uzun süredir devam eden dil gelenekleri vardır. Letonya Üniversitesi’nden Profesör Andrejs Veisbergs, tu («sen») ve jūs («siz») zamirlerinin dilimizde değerli olduğunu, çünkü anlam inceliklerini ifade etmemizi sağladıklarını düşünmektedir. tu ya da jūs kullanarak duygularımızı gösterebilir, iletişim kurduğumuz kişiyi aşağılayabilir ya da onurlandırabiliriz. Dil çok ince nüanslara sahiptir. Bu biçimlerin hiçbir anlamı olmasaydı, dil onları kullanımdan çıkarırdı (Puķe 2000: 15).

LETONCADA TU VE JŪS ZAMİRLERİNİN KULLANIMI

Letonca dilindeki yeniliklerden biri olarak, birkaç on yıl önce saygı ve hürmet bildiren Jūs hitap biçiminin kullanıldığı durumlarda tu zamirinin kullanımının yaygınlaşmasından söz edebiliriz. Genç dil kullanıcıları öğretmenlerine ya da sınıf öğretmenlerine tu zamiriyle hitap etmeyi tercih ediyor. Yetişkinler arasında da, yalnızca okulda değil, tu ve jūs kullanımı arasında dalgalanmalar görülmektedir. Dergi ya da gazete yazılarında, televizyon ve radyo röportajlarında, kabul görmüş Jūs hitap biçiminden sapmalarla karşılaşılmaktadır (Lauze 2003: 344; Ernstsone 2005: 27). Dolayısıyla, birbirini çok az tanıyan ya da hiç tanımayan kişilerin karşılıklı olarak tu biçimini kullandığı durumlar vardır. Şimdiye dek sıkı biçimde gözetilen yaş ve toplumsal statü hiyerarşisine uymamaktadırlar. Benzer gözlemler, okul ortamında öğretmenlerle müdür arasındaki, kimi zaman da öğrencilerle öğretmenler arasındaki iletişim için de yapılabilir. Letonya’da bu olgunun nedenleri neler olabilir? Nedenlerden biri başka kültürlerin etkisidir; çünkü bazı uluslar zamirlerden birini kullanımdan çıkarmıştır. Örneğin İngilizcede tekil thou zamiri çok uzun zaman önce kullanımdan kalkmış ve yalnızca arkaik üslupta kullanılmaya başlanmıştır. Bir başka neden, Letonya’da 1990 dolaylarında başlayan toplumdaki demokratikleşme dalgası olabilir.

Letonya’daki tüm dil kullanıcıları zaman zaman tu ile jūs arasında seçim yaparken, özellikle iletişim resmî olmayan bir ortamda gerçekleştiğinde ve hitap edenle hitap edilen birbirine çok yakın olmadığında kararsızlık yaşar.

206

KALBOS KULTŪRA | 82

Tu hitap biçimini kullanacak kadar. Nezaket, iyi ve dostane ilişkiler, güç ve dayanışma — bunlar tu ya da jūs zamirlerinin seçimini belirleyen ölçütlerdir. Dilbilimci A. Veisbergs’in, tereddüt hâlinde Jūs hitap biçimini kullanmanın daha güvenli olduğu yönündeki görüşüne katılabiliriz.

Letoncada Jūs zamirinin kullanımı, yüzyıllar öncesine uzanan köklü bir geleneğe sahiptir. Jūs zamiri dilde büyük değer taşır; çünkü bu hitap biçimi saygı ifade etmemizi, karşımızdaki kişiye mesafe koymamızı ve Letoncada karşılıklı yakınlık ve dostluk çağrışımı taşıyan tu kullanımına geçmemizi sağlar. Bu son yön, bu biçimin bulunmadığı dillerde mümkün değildir. tu zamirinin kullanımı, toplumsal nüansları ve farklılıkları ifade etme olanakları sınırlı bir iletişim aracı olarak değerlendirilebilir.

HİTAP MODELLERİ

Gençler arasında çeşitli lakaplar ve ad ya da soyadların sesbilimsel değişkeleri çok yaygındır; örneğin Siņča, Sindžs, Eļuka, Antrucīte, Lindočka, Santočka, Arčiks, Ārčijs, Zaņuks, Megucis, Ilžuks, Renčs, Ginčs, Janka, Jaņķels, Valčs, Kalvels, Dančiks; ayrıca kişi adlarının kısaltılmış biçimleri de kullanılır. Örneğin Rēne (Renāte adından), Sola (Solveiga adından), Mona (Monika adından), Rūža (Rudīte adından). Anket yazılı olarak doldurulduğundan, bu adların yazım ve telaffuzunda İngilizcenin son derece güçlü etkisi olduğu doğrulanmıştır; örneğin Pingy, Snoopy, W-man, Henrix, Džonis, Džastons.

Letonya’daki okullarda en sık kullanılan biçimler, ad ve zamir temelli hitap biçimleridir: ad, lakap, çağrışımlı lakap (ad ya da soyadın sesbilimsel değişkesi), ad ya da soyadın kısaltılmış biçimi, yalnızca soyadın kullanılması (15–19 yaş grubunda hitap biçimi olarak oldukça yaygındır), ad ve baba adının birlikte kullanılması, ad ya da soyadın küçültme biçimi, tersine çevrilmiş hitap biçimi (meit («kızım»), dēls («oğlum»)), birleşik hitap biçimleri: ünlem + hitap; kolēģīt («meslektaşım») + Tu, kolēģīt + Jūs, draugs («arkadaş») + Tu, Jūs + ad, skolotāj («öğretmen») + ad, skolotāj + soyad, direktor («müdür») + soyad, direktor + ad ve benzeri biçimler. Bazen seçilen hitap biçimi fiilin çekiminden anlaşılır; örneğin lūdzu, pasakiet! («lütfen söyler misiniz?»).

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

207

Üçüncü kişi biçimleri de kullanılır. Kişi, karşılıklı ilişkilerin ne kadar yakın olduğundan emin değilse, dinleyiciye üçüncü tekil kişi biçimiyle hitap edilir (Lauze 2004: 28). Bu makalenin yazarı, teneffüslerde öğretmenler arasındaki iletişimde ya da öğretim görevlisinin dinleyicileri selamlarken bu tür hitap biçimlerini gözlemlemiştir.

Okuldaki ilişki kuralları hem dikey hem de yatay düzeyde işler. Dikey ilişkisellik, güç ilkelerinin uygulanmasında; yatay ilişkisellik ise iş birliğine dayalı bağlarda belirginleşir. Dikey boyut öğrenci ile öğretmen, öğrenci ile okul müdürü ve öğretmen ile okul müdürü arasında; yatay boyut ise öğrenciler ya da öğretmenler arasında gerçekleşir. Dikey hitap modeli çoğunlukla resmî iletişimde, yatay model ise gayriresmî iletişimde kullanılır. Hitap biçimlerindeki çeşitlilik en çok yatay düzeyde görülür.

Öğretmen ile okul müdürü arasındaki hitap biçimleri büyük ölçüde asimetriktir. Öğretmenler okul müdürüne siz, müdür (okul müdürü), siz + soyadı gibi biçimlerle hitap eder. Buna karşılık okul müdürleri öğretmenlere adlarıyla hitap eder ve onlara sen der; bu da hiyerarşiye ve toplumsal mesafeye işaret eder (bkz. Şekil 2, 3 ve 4).

ŞEKİL 2. Okul müdürünün genç öğretmenlere kullandığı hitap biçimleri

208

KALBOS KULTŪRA | 82

ŞEKİL 3. Okul müdürünün daha yaşlı öğretmenlere kullandığı hitap biçimleri

ŞEKİL 4. Öğretmenlerin okul müdürüne kullandığı hitap biçimleri

10–14 yaşındaki öğrenciler sınıf arkadaşlarına çoğunlukla adlarıyla, takma adlarıyla ve ikinci tekil kişi zamiri tu ile hitap eder. Bu yaş grubundaki gençlerin%85’i ad kullanır. Okul yıllarında kullanılan hitap biçimleri, karşılıklı iletişimde ömür boyu varlığını sürdürür. Sınıf arkadaşları ve dostlar uzun yıllar sonra yeniden bir araya geldiklerinde, gayriresmî iletişimde eskiden kullandıkları hitap biçimlerini kullanırlar.

15–19 yaşlarındaki ergenler arasında en yaygın hitap biçimleri ad, takma ad (%66) ve ikinci tekil kişi zamiri tu şeklindedir. Öğrenciler sıklıkla kişi adlarından türetilen küçültme biçimlerini kullanır.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

209

Öğrenci ile öğretmen arasındaki iletişimde çoğu durumda asimetrik hitap modeli kullanılır. 10–14 yaşındaki öğrencilerin öğretmenlerine hitap ederken en sık kullandıkları sözcük skolotāj (‘öğretmen’)dir (%37); you hitabı ise daha seyrek kullanılır (%25) (bkz. Figure 5).

Öğrenciler büyüdükçe (15–19 yaş), öğretmen ile öğrenci arasında karşılıklı simetrik biçimlerin kullanımı artma eğilimi gösterir. Ankete katılan öğrencilerin%19’u öğretmenlerine skolotāj (‘öğretmen’) + the first name hitap biçimini kullanır. Dilbilimci L. Lauze (Lauze 2002: 31–32) benzer sonuçlara ulaşmıştır. Bununla birlikte, asimetrik hitap modeli daha sık gözlemlenir. You – you ilişkileri vakaların yalnızca%19’unda görülür.

Öğretmenler arasındaki ilişkilerde en sık kullanılan biçimler simetrik hitaplardır; ancak daha yaşlı ve daha genç bir meslektaş arasındaki ilişkilerde asimetri görülür. Asimetri, bir süre önce öğrenci ile öğretmen arasındaki ilişkinin her iki tarafında da yer almış öğretmenler arasındaki ilişkilerde özellikle belirgindir. Eski öğrenciler eski öğretmenlerine saygı duyar.

Okuldaki hitap biçimleri önemli ölçüde değişmiştir. Bu değişim özellikle tu ve jūs kullanımlarında ve lakapların, adların ve soyadların fonetik değişkelerinin çeşitliliği ile kullanımında fark edilir.

Gençlerin hitap biçimlerini seçme özgürlüğü vardır ve bu seçim başka kültürlerin etkisine açıktır. Öğrenciler ile öğretmenler arasındaki iletişimde, öğretmene karşı mesafe ve saygı ifade eden asimetrik hitap biçimleri kullanılır. Öğrenci, öğretmen ve okul müdürü arasındaki iletişimde simetrik biçimlerin kullanılması, öğretmenlerin dil ve eğitimdeki yeni eğilimlere açık olduğunu gösterir.

Okuldaki hitap sistemi, çok sayıda farklı hitap biçiminden oluşur. Bir hitap biçiminin seçimi dil geleneklerine, toplumsal görgü kurallarına ve diğer toplumsal etkenlere bağlıdır. Okuldaki hitap davranışını belirlemede yaş belirleyici etkendir. Bu bakımdan cinsiyet, özellikle öğrenciler arasında, önemsizdir. Öğrenciler, öğretmenler ve okul müdürleri arasındaki iletişimde dilsel araçların seçimini etkileyen en önemli etken, tarafların birbirini tanıma düzeyidir. Konuşmacı muhatabını ne kadar iyi tanıyorsa, dilsel araçların seçimine karşı tutumu o kadar dikkatsiz ve serbest olur. Yukarıda belirtilen toplumsal gruplardan hiçbiri kusursuz bir hitap yetkinliğine sahip değildir; çünkü her birey kendine özgüdür. Bu, iletişimin her iki katılımcısı, yani konuşmacı ve muhatap için geçerlidir.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

211

REFERENCES

Blinkena A. 1968: Dažas domas par uzrunas veidu mūsu sabiedrībā. – Padomju Jaunatne 27. apr., 4 lpp.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle skolēnu un skolotāju saziņā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 10, Liepāja: LiePA, 141–149.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle izglītības iestādē: pedagogu viedoklis. – Artura Ozola dienas konference 17. – 18. martā, R.: LU Filoloģijas fakultāte Baltu valodu katedra, 7 lpp.

Blūmane A. 2008: Vai katram skolēnam pa iesaukai? – Letonikas otrais kongress. Kurzemes novada kultūrvēsturiskais mantojums, tā izpēte un saglabāšana, Liepāja: Liepājas Universitāte, 18–29.

Braun F. 1988: Terms of address: Problems of patterns address usage in various languages and cultures, Berlin: de Gruyter.

Brauns R., Gilmans A. 2003: Solidar itātes un varas vietniekvārdi. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 124–147.

Burkovska I. 2001: Tu vai jūs? – Diena 18. febr., 14 lpp.

Ernstone V. 2005: Solidar itāte un demokrātija: uzrunas lietojums elektroniskajos plašsaziņas līdzekļos. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi. Nr. 1. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 24–30.

Erviņa-Tripa S. 2003: Sociolingvistiskie likumi uzrunas formu izvēlē. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 106–123.

Kvašīte R., Čepatiene G., Župerka K. 2003: Valodas un rakstniecības stilistiskā savdabība kā tautas vēstures sekas (lietuviešu un latviešu paralēles). – Linguistica Lettica 12, R.: Latviešu valodas institūts, 105–115.

Lasila S. 1994: Jaunā zelta uzvedības grāmata, Rīgā: Sprīdītis.

Lauze L. 2002: Vietniekvārdu tu un jūs lietojums jauniešu vērtējumā. Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā: Humanitārā fakultāte zinātniskie lasījumi: 1. daļa. – Valodas lingvistiskie aspekti, Daugavpils: Saule, 29–34.

Lauze L. 2003: Uzrunas lietojums radio. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 7, Liepāja: LiePA, 341–349.

Lauze L. 2004: Ikdienas saziņā: vienkāršs teikums latviešu sarunvalodā, Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.

Puķe I. 2000: Es šaubos – tātad lietošu jūs? – Diena 19. febr., 15 lpp.

Sepīrs E. 1999: Valodniecība kā zinātne. – Kentaurs 18, R.: Minerva, 87 lpp.

Universal (vispārīgs) vēstulnieks jeb priekšzīmju grāmata, kā jāraksta, 1899: Rīga: Jakobsona.

Gauta 2009 11 02

212

KALBOS KULTŪRA | 82

SOCIOLINGVISTINĖ LATVIJOS BENDROJO LAVINIMO ĮSTAIGOSE VARTOJAMŲ KREIPIMOSI FORMŲ ANALIZĖ

Santrauka

Mokyklose ir bendrojo lavinimo įstaigose vartojamos kreipimosi formos daugiausia lemia komunikacijos ir tarpusavio supratimo sėkmę. Kreipimosi formos sociolingvistikoje neapsiriboja šauksmininko linksniu vartojamais daiktavardžiais, bet apima įvardžius ir asmens pareigas, vardą bei pavardę nusakančias žodžių grupes. Juos tiriant svarbu atsižvelgti į visuomenėje vyraujančias etiketo normas, komunikacijos simetriją ir asimetriją, vertikalųjį ir horizontalųjį komunikacijos lygmenį bei oficialųjį ir neoficialųjį kalbos stilių.

Šiame tyrime remiamasi 718 mokinių, 125 mokytojų bei 48 mokyklų direktorių apklausų duomenimis. Dauguma mokinių (562) gyvena miestuose ir miesteliuose. Mokinių anketos suskirstytos pagal amžiaus grupes: 10–14 ir 15–19 metų.

Tyrimo rezultatai atskleidė, kad daugumoje mokyklų bendravimas tarp mokinių ir mokytojų yra formalus, tai atspindi kreipimosi formų vartoseną. Kreipiantis į mokytoją, vyrauja forma skolotāj (mokytojas) + pavardė ir panašios formos. Tarp mokinių vyrauja vardažodinės kreipimosi formos, tokios kaip vardas, pravardė, asociatyvi pravardė (fonetiškai modifikuotas vardo ir pavardės garsų junginys), tik pavardė. Pastaroji būdinga 15–19 metų jaunuoliams. Mokyklų bendruomenėse pasitaiko ir tokių kreipimosi formų, kaip vardas ir tėvavardis, mažybinė vardo ir pavardės forma, jaustukas + kreipinys, kolēģīt (kolega) + tu, kolēģīt (kolega) + Jūs, draugs (draugas) + tu, Jūs + vardas, skolotāj (mokytojas) + vardas, direktor (direktorius) + pavardė, direktor (direktorius) + vardas ir t. t.

Jaunimo vartojamos kreipimosi formos laisvesnės, dažnai veikiamos kitų kultūrų. Asimetriška komunikacija tarp mokinių ir mokytojų dažniausiai rodo didesnę distanciją bei pagarbą mokytojui. Simetriškų formų vartojimas tarp skirtingų lygmenų rodo mokytojo atvirumą naujiems kalbos ir švietimo polinkiams. Pastebėtas vyresniųjų klasių mokinių (19 proc.) polinkis bendraujant su mokytoju vartoti tokią kreipimosi formą: skolotāj (mokytojas) + vardas.

Asimetriškos kreipimosi formos būdingos jaunesniųjų ir vyresniųjų mokytojų bendravimo situacijoms bei pokalbiams tarp mokyklos direktoriaus ir mokytojo.

ANDA BLŪMANE

Liepājas Universitāte

Lielā iela 14

Liepāja LV-3401 Latvia

[email protected]

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

213