ANDA BLŪMANE

Universidad de Liepāja, Letonia

ANÁLISIS SOCIOLINGÜÍSTICO DEL USO DE LAS FORMAS DE TRATAMIENTO EN LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN GENERAL DE LETONIA

El tratamiento tiene una gran importancia en la comunicación de todas las personas. Se refiere a la comunicación entre estudiantes, docentes y la administración escolar. La comunicación entre ellos sería difícil sin las diversas formas de tratamiento. Su elección acertada influye en la comunicación posterior y en la comprensión mutua. Las primeras palabras que decimos a los demás muestran nuestra actitud. A menudo, son las palabras con las que nos dirigimos a ellos para atraer su atención, hacer que nos escuchen o lograr que actúen de alguna manera. Muy a menudo, esas primeras palabras determinan las relaciones posteriores entre las personas e inician la evaluación de quien se dirige a ellas. Las primeras palabras que un docente dice a sus estudiantes son esenciales, pues influyen en las interacciones posteriores en clase.

El tratamiento no puede estudiarse únicamente desde su aspecto lingüístico. Debe analizarse en relación con campos de investigación como la psicología, la etnolingüística, la educación, la ética, la sociología y la semiótica. El análisis del discurso también es de gran importancia para investigar el tratamiento. Explorar frases u oraciones aisladas no ofrece una perspectiva integral de la comunicación, de las relaciones entre los interlocutores ni de la importancia de factores sociales como la distancia social y la edad en el uso del tratamiento. Ya en 1958, dos publicaciones señalaron el inicio de una nueva etapa en el estudio del discurso. Una de ellas fue el artículo de R. Brown y A. Gilman The Pronouns of Power and Solidarity, que sentó en gran medida las bases teóricas de la presente investigación (Brauns, Gilmans 2003: 124–147).

El análisis del habla espontánea es fundamental para estudiar la etnografía del habla. El presente artículo se basa en investigaciones realizadas en numerosas escuelas de Letonia. La autora es docente y puede hacer observaciones directas, compartidas e imparciales sobre la comunicación cotidiana entre estudiantes, docentes y la administración escolar.

202

KALBOS KULTŪRA | 82

El objetivo del presente artículo es estudiar la diversidad de las formas de tratamiento en la escuela, centrándose en las formas tradicionales que se han transmitido de generación en generación, así como en aquellas que pueden considerarse innovadoras para la lengua. El artículo también analiza la simetría y la asimetría de las formas de tratamiento entre usuarios de distintos niveles lingüísticos en la escuela.

La investigación se basa en cuestionarios cumplimentados por 718 estudiantes, 125 docentes de 11 escuelas y 48 directores de otras 48 escuelas. Se encuestó a estudiantes y docentes de todas las regiones de Letonia. La mayoría de los estudiantes vive en pueblos y ciudades (562); solo 153 viven en zonas rurales. Los cuestionarios de los estudiantes se agruparon según la edad de los encuestados. Un grupo comprendía las edades de 10 a 14 años y el otro, de 15 a 19 (véase la Figura 1).

FIGURA 1. Número de estudiantes encuestados según su edad

REVISIÓN DE LOS MODELOS DE TRATAMIENTO UTILIZADOS EN LETONIA EN EL PASADO

La manera de dirigirse a las personas y las formas de tratamiento reflejan la época en que vivimos, nuestras tradiciones y cultura nacionales, y los rasgos característicos de nuestro grupo étnico. Las lenguas del mundo muestran diferentes estrategias para establecer relaciones corteses y

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

203

respetuosas. Los investigadores que estudian las lenguas han llegado a la conclusión de que las naciones presentan tanto similitudes como diferencias en el uso de las formas de tratamiento (Braun 1988; Brauns, Gilmans 2003; Ervina-Tripa 2003).

Cada nación tiene sus propios modelos de tratamiento, de origen histórico, aunque estos pueden modificarse con el tiempo. Una de las características de cualquier sistema de tratamiento es la posibilidad de que cada nueva generación lo herede. El lingüista estadounidense E. Sapir se centró especialmente en los vínculos entre la lengua, por un lado, y los factores sociales y la cultura, por otro. La esencia de la hipótesis de Sapir-Whorf es que la lengua determina las normas de pensamiento y comportamiento. Cada lengua configura para sus hablantes una comprensión específica de la realidad (Sepīrs 1999: 87). R. Brown y A. Gilman también han examinado el uso de los pronombres personales thou y you en distintos países y han llegado a la conclusión de que la semántica de los pronombres y su uso estilístico están determinados por la lengua en la que se emplean (Brauns, Gilmans 2003).

Es muy probable que el uso de diminutivos (Peļuks, Lāčuks, Saldumiņš, Miļums, Smieklņš, Pekucītis, Gundiņ, Jānīt, Pauliņ) en la comunicación entre estudiantes y docentes, así como el uso de nombres de animales, aves, plantas y árboles (Briedis, Lapsa, Gliemezis, Žubīte, Cielava, Gulbis) como apodos en la comunicación entre estudiantes, estén relacionados con las antiguas tradiciones de uso lingüístico del pueblo letón. Los apodos de los estudiantes se analizaron con más detalle en el artículo A Nickname to Every Student? (Blūmane 2008). Como muchos otros pueblos han vivido siempre en el territorio de Letonia, sus culturas también han dejado huellas en el uso de la lengua letona y de las formas de tratamiento. Por eso resulta difícil separar los rasgos del uso del tratamiento característicos del grupo étnico letón de los préstamos de otros grupos étnicos. El folclore podría servir como punto de referencia. En la actualidad, los materiales del folclore letón son una fuente para reconstruir las tradiciones étnicas relativas al uso de las formas de tratamiento y sus costumbres.

Los cambios en la situación histórica y política de Letonia también han influido en el uso de las formas de tratamiento. Existe una gran diferencia, por ejemplo, entre las formas de tratamiento elegidas a finales del siglo XIX^th, cuando era habitual utilizar títulos entre las distintas clases sociales, y las empleadas en las décadas de 1920 y 1930 del siglo XX^th, cuando Letonia era un país independiente. He aquí algunos ejemplos de tratamientos utilizados en cartas escritas en 1899: Viņa Augstībai kņazam / firstam / hercogam N. N. («a Su Alteza el gran duque / príncipe / conde N. N.»); Viņas Augstībai kņazienei / firstienei / hercogienei («a Su Alteza

204

KALBOS KULTŪRA | 82

Gran duquesa / princesa / condesa’); A los condes, barones y señores von (nobles rurales) (‘a los condes, barones y señores von (nobles rurales)’); A Su Señoría el conde (‘al honorable conde’); Al muy noble barón N. N. (‘al barón muy ilustre y noble, señor N. N.’); A la muy honorable y noble baronesa von N. N. (‘a la muy honorable y noble baronesa von N. N.’); Al muy honorable barón von N. N., señor de la manor / a la baronesa von N. N., señora de la manor (‘al muy honorable barón von N. N., señor de la mansión / a la baronesa von N. N., señora de la mansión’). Las formas de tratamiento más características de los años veinte y treinta del siglo XX eran señor / señora (‘señor/señora’). También se trataba a las personas por el nombre de su granja, porque muy a menudo tanto la granja como su propietario tenían el mismo nombre. Las formas de tratamiento empleadas desde los años cuarenta hasta finales de los ochenta del siglo XX (camarada (‘camarada’), camaradas (‘camaradas’), ciudadano (‘ciudadano’), ciudadanos (‘ciudadanos’)) difieren mucho de las utilizadas a principios del siglo XXI, cuando la influencia del inglés se hace especialmente patente en el uso de las formas de tratamiento entre los jóvenes. En la época soviética, en Letonia había una forma de tratamiento decretada por las autoridades: camarada (‘camarada’, tanto en masculino como en femenino), que se empleaba sola o junto con el nombre, apellido, título profesional u honorífico de la persona (Blinkena 1968: 4). La palabra señor (‘señor’), al igual que la palabra lituana ponas, fue excluida de la comunicación oficial. Fue sustituida por la palabra «camarada»: draugas en lituano y biedrs en letón. Investigaciones recientes han demostrado que la palabra señor se usa en letón mucho más a menudo que ponas en lituano (Kvašīte, Čepaitiene, Župerka 2003: 11). Al analizar los cuestionarios cumplimentados por docentes y directores de escuela, podemos afirmar que formas de tratamiento como camarada, ciudadano, ciudadana ya no se utilizan. Las formas de tratamiento usadas en Letonia en los años veinte y treinta, como apellido + señor, apellido + señora, están ganando popularidad.

Así pues, el sistema político deja huellas en el uso de las formas de tratamiento. Sin embargo, no existen límites estrictos entre los dos períodos mencionados, aunque todavía pueden rastrearse las principales tendencias en el uso del tratamiento durante esas épocas. Teniendo en cuenta las condiciones expuestas, podemos prever las formas de tratamiento y sus modelos que se utilizan actualmente en las escuelas.

La escuela es un entorno interesante para la investigación porque es un lugar donde las antiguas tradiciones lingüísticas se fusionan con las innovaciones. Entre las tradiciones más antiguas de la lengua letona se encuentra el uso diverso de diminutivos, tanto por su significado léxico como por su forma, en todos los grupos de edad, también entre los estudiantes,

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

205

así como el uso del título profesional skolotāj (maestro/a) y director (director/a), que históricamente se usaban como formas de tratamiento skolmeistara kungs / kundze («Señor maestro/Señora maestra»). El uso del pronombre Jūs («usted») también tiene una larga tradición lingüística en letón. El profesor Andrejs Veisbergs, de la Universidad de Letonia, considera que tu («tú») y jūs («usted») son valiosos en nuestra lengua porque nos permiten expresar matices de significado. Podemos mostrar nuestras emociones usando tu o jūs; podemos humillar u honrar a la persona con quien nos comunicamos. La lengua es muy sutil. Si estas formas no tuvieran ningún significado, la lengua las eliminaría (Puķe 2000: 15).

USO DE LOS PRONOMBRES TU Y JŪS EN LA LENGUA LETONA

Como innovación en la lengua letona, podríamos mencionar la expansión del uso del pronombre tu en situaciones en las que hace unas décadas se usaba la forma de tratamiento respetuosa y reverencial Jūs. Los hablantes jóvenes optan por dirigirse a sus profesores o tutores de clase con el pronombre tu. También entre los adultos se observan fluctuaciones en el uso de tu y jūs, y no solo en la escuela. A veces, en entrevistas de revistas o periódicos, televisión y radio, se producen desviaciones de la forma de tratamiento aceptada Jūs (Lauze 2003: 344; Ernstsone 2005: 27). Así, hay situaciones en las que personas que apenas se conocen o que no se conocen en absoluto optan por usar recíprocamente la forma tu. No respetan la jerarquía de edad y estatus social, que hasta ahora se había observado estrictamente. Pueden hacerse observaciones similares sobre la comunicación en el entorno escolar entre profesores y el director, y a veces también entre estudiantes y profesores. ¿Cuáles podrían ser las razones de este fenómeno en Letonia? Una de ellas es la influencia de otras culturas, ya que hay pueblos que han dejado de usar uno de los pronombres; por ejemplo, en inglés el pronombre singular thou desapareció hace mucho tiempo y solo se usa en un estilo arcaico. Otra razón podría ser la ola de democratización de la sociedad que comenzó alrededor de 1990 en Letonia.

De vez en cuando, todos los hablantes de Letonia dudan al elegir entre tu y jūs, especialmente cuando la comunicación tiene lugar en un contexto informal y tanto quien se dirige al otro como quien recibe el tratamiento no tienen una relación tan estrecha

206

KALBOS KULTŪRA | 82

como para usar la forma de tratamiento Tu. La cortesía, las buenas relaciones de amistad, el poder y la solidaridad son los criterios que determinan la elección de los pronombres tu o jūs. Podemos coincidir con la opinión del lingüista A. Veisbergs: en caso de duda, es más prudente usar la forma de tratamiento Jūs.

En letón, el pronombre Jūs tiene una antigua tradición de uso que se remonta a varios siglos. El pronombre Jūs es muy valioso en la lengua, pues esta forma de tratamiento nos permite expresar respeto, distanciarnos de la otra persona y pasar a usar tu, que en letón connota intimidad y amistad recíprocas. Este último matiz es imposible en las lenguas que carecen de esta forma. El uso del pronombre tu puede considerarse un medio de comunicación con posibilidades limitadas para expresar matices y diferencias sociales.

MODELOS DE TRATAMIENTO

Entre los jóvenes son muy populares diversos apodos y modificaciones fonéticas de nombres o apellidos, como Siņča, Sindžs, Eļuka, Antrucīte, Lindočka, Santočka, Arčiks, Ārčijs, Zaņuks, Megucis, Ilžuks, Renčs, Ginčs, Janka, Jaņķels, Valčs, Kalvels, Dančiks, así como formas abreviadas de nombres propios, por ejemplo, Rēne (del nombre Renāte), Sola (de Solveiga), Mona (de Monika), Rūža (de Rudīte). Como el cuestionario debía cumplimentarse por escrito, confirmó la enorme influencia del inglés en la ortografía y la pronunciación de esos nombres; por ejemplo, Pingy, Snoopy, W-man, Henrix, Džonis, Džastons.

Las formas de tratamiento nominales y pronominales más utilizadas en las escuelas de Letonia son: un nombre, un apodo, un apodo asociativo (una modificación fonética de un nombre o apellido), una forma abreviada de un nombre o apellido, el uso únicamente del apellido (muy popular como forma de tratamiento entre los jóvenes de 15 a 19 años), el uso del nombre y el patronímico, una forma diminutiva de un nombre o apellido, una inversión en el tratamiento (meit («hija»), dēls («hijo»)), formas combinadas de tratamiento: una interjección + un tratamiento, kolēģīt («colega») + Tu, kolēģīt + Jūs, draugs (‘friend’) + Tu, Jūs + the name, skolotāj (‘teacher’) + the name, skolotāj + the surname, direktor (‘principal’) + the surname, director + the name y otras formas similares. A veces, la forma verbal indica el tratamiento elegido, por ejemplo, lūdzu, pasakiet! («¿podría decírmelo, por favor?»).

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

207

También se utilizan formas de tercera persona. Si una persona no está segura de la cercanía de las relaciones mutuas, se dirige al interlocutor usando la forma de tercera persona del singular (Lauze 2004: 28). El autor del presente artículo ha observado estas formas de tratamiento en la comunicación entre docentes durante los descansos o cuando el profesor saluda al público.

Las reglas de correlación en la escuela se manifiestan tanto en el plano vertical como en el horizontal. La relación vertical se hace evidente en el funcionamiento de los principios de poder; la horizontal, en los vínculos de cooperación. La dimensión vertical se da entre un estudiante y un docente, un estudiante y el director, y un docente y el director; la dimensión horizontal, entre estudiantes o docentes. El modelo vertical de tratamiento se utiliza principalmente en la comunicación formal, y el horizontal, en la comunicación informal. Las variaciones en las formas de tratamiento se identifican sobre todo en el plano horizontal.

Las formas de tratamiento existentes entre un docente y el director son, en su mayoría, asimétricas. Los docentes se dirigen al director con formas como usted, director, usted + apellido. En cambio, los directores se dirigen a los docentes usando sus nombres de pila y diciéndoles tú, lo cual señala jerarquía y distancia social (véanse las Figuras 2, 3 y 4).

FIGURA 2. Formas de tratamiento que el director de la escuela utiliza con los docentes jóvenes

208

KALBOS KULTŪRA | 82

FIGURA 3. Formas de tratamiento que el director de la escuela utiliza con los docentes mayores

FIGURA 4. Formas de tratamiento que los docentes utilizan con el director de la escuela

Los estudiantes de 10–14 años se dirigen a sus compañeros principalmente por su nombre de pila, apodo y mediante el pronombre de segunda persona del singular tu. El 85% de los jóvenes de este grupo de edad utiliza el nombre de pila. Las formas de tratamiento empleadas durante los años escolares perduran para siempre en la comunicación mutua. Cuando los compañeros de clase y amigos se reencuentran después de muchos años, en la comunicación informal usan las antiguas formas de tratamiento.

Entre los adolescentes de 15–19 años, las formas de tratamiento predominantes son el nombre de pila, el apodo (en el 66% de los casos) y el pronombre de segunda persona del singular tu. Con bastante frecuencia, los estudiantes utilizan formas diminutivas derivadas de sus nombres propios.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

209

Para la comunicación entre un estudiante y un profesor se utiliza, en la mayoría de los casos, el modelo asimétrico de tratamiento. La forma predominante con la que los estudiantes de 10–14 años se dirigen a sus profesores es skolotāj (‘profesor’); se utiliza en el 37% de los casos. El tratamiento you se emplea con menor frecuencia (25%) (véase la Figura 5).

A medida que los estudiantes crecen (15–19 años), tiende a aumentar el uso de formas recíprocamente simétricas entre profesor y estudiante. El 19% de los estudiantes encuestados se dirige a su profesor mediante la forma de tratamiento skolotāj (‘profesor’) + el nombre de pila. La lingüista L. Lauze (Lauze 2002: 31–32) ha llegado a conclusiones similares. Sin embargo, el modelo asimétrico de tratamiento se observa con mayor frecuencia. Las relaciones de You – you solo se dan en el 19% de los casos.

En las relaciones entre profesores, las formas de tratamiento simétricas son las más utilizadas, aunque entre un colega de más edad y uno más joven se observa asimetría. Esta es especialmente marcada en las relaciones entre profesores que, tiempo atrás, habían participado ambos en una relación entre estudiante y profesor. Los antiguos estudiantes sienten respeto por sus antiguos profesores.

Las formas de tratamiento en la escuela han cambiado considerablemente. Esto se nota especialmente en el uso de tu y jūs, así como en la diversidad y el uso de modificaciones fonéticas de apodos, nombres de pila y apellidos.

Los jóvenes eligen libremente las formas de tratamiento y están abiertos a la influencia de otras culturas. En la comunicación entre estudiantes y profesores se emplean formas de tratamiento asimétricas que expresan distancia y respeto hacia el profesor. El uso de formas simétricas entre un estudiante, un profesor y el director indica que los profesores están abiertos a nuevas tendencias en la lengua y la educación.

El sistema de tratamiento en la escuela consta de numerosas formas diversas. La elección de una variante de tratamiento depende de las tradiciones lingüísticas, la etiqueta social y otros factores sociales. La edad es el factor decisivo para determinar las pautas de tratamiento en la escuela. El género carece de importancia a este respecto, especialmente entre los estudiantes. El factor más importante en la elección de los recursos lingüísticos para la comunicación entre estudiantes, profesores y directores de escuela es el grado de familiaridad. Cuanto mejor conoce el hablante al destinatario, más despreocupada y libre es su actitud respecto a la elección de los recursos lingüísticos. Ninguno de los grupos sociales mencionados tiene una competencia de tratamiento impecable, pues cada persona es un individuo. Esto se refiere a ambos participantes en la comunicación: el hablante y el destinatario.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

211

REFERENCES

Blinkena A. 1968: Dažas domas par uzrunas veidu mūsu sabiedrībā. – Padomju Jaunatne 27. apr., 4 lpp.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle skolēnu un skolotāju saziņā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 10, Liepāja: LiePA, 141–149.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle izglītības iestādē: pedagogu viedoklis. – Artura Ozola dienas konference 17. – 18. martā, R.: LU Filoloģijas fakultāte Baltu valodu katedra, 7 lpp.

Blūmane A. 2008: Vai katram skolēnam pa iesaukai? – Letonikas otrais kongress. Kurzemes novada kultūrvēsturiskais mantojums, tā izpēte un saglabāšana, Liepāja: Liepājas Universitāte, 18–29.

Braun F. 1988: Terms of address: Problems of patterns address usage in various languages and cultures, Berlin: de Gruyter.

Brauns R., Gilmans A. 2003: Solidar itātes un varas vietniekvārdi. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 124–147.

Burkovska I. 2001: Tu vai jūs? – Diena 18. febr., 14 lpp.

Ernstone V. 2005: Solidar itāte un demokrātija: uzrunas lietojums elektroniskajos plašsaziņas līdzekļos. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi. Nr. 1. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 24–30.

Erviņa-Tripa S. 2003: Sociolingvistiskie likumi uzrunas formu izvēlē. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 106–123.

Kvašīte R., Čepatiene G., Župerka K. 2003: Valodas un rakstniecības stilistiskā savdabība kā tautas vēstures sekas (lietuviešu un latviešu paralēles). – Linguistica Lettica 12, R.: Latviešu valodas institūts, 105–115.

Lasila S. 1994: Jaunā zelta uzvedības grāmata, Rīgā: Sprīdītis.

Lauze L. 2002: Vietniekvārdu tu un jūs lietojums jauniešu vērtējumā. Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā: Humanitārā fakultāte zinātniskie lasījumi: 1. daļa. – Valodas lingvistiskie aspekti, Daugavpils: Saule, 29–34.

Lauze L. 2003: Uzrunas lietojums radio. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 7, Liepāja: LiePA, 341–349.

Lauze L. 2004: Ikdienas saziņā: vienkāršs teikums latviešu sarunvalodā, Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.

Puķe I. 2000: Es šaubos – tātad lietošu jūs? – Diena 19. febr., 15 lpp.

Sepīrs E. 1999: Valodniecība kā zinātne. – Kentaurs 18, R.: Minerva, 87 lpp.

Universal (vispārīgs) vēstulnieks jeb priekšzīmju grāmata, kā jāraksta, 1899: Rīga: Jakobsona.

Gauta 2009 11 02

212

KALBOS KULTŪRA | 82

SOCIOLINGVISTINĖ LATVIJOS BENDROJO LAVINIMO ĮSTAIGOSE VARTOJAMŲ KREIPIMOSI FORMŲ ANALIZĖ

Santrauka

Mokyklose ir bendrojo lavinimo įstaigose vartojamos kreipimosi formos daugiausia lemia komunikacijos ir tarpusavio supratimo sėkmę. Kreipimosi formos sociolingvistikoje neapsiriboja šauksmininko linksniu vartojamais daiktavardžiais, bet apima įvardžius ir asmens pareigas, vardą bei pavardę nusakančias žodžių grupes. Juos tiriant svarbu atsižvelgti į visuomenėje vyraujančias etiketo normas, komunikacijos simetriją ir asimetriją, vertikalųjį ir horizontalųjį komunikacijos lygmenį bei oficialųjį ir neoficialųjį kalbos stilių.

Šiame tyrime remiamasi 718 mokinių, 125 mokytojų bei 48 mokyklų direktorių apklausų duomenimis. Dauguma mokinių (562) gyvena miestuose ir miesteliuose. Mokinių anketos suskirstytos pagal amžiaus grupes: 10–14 ir 15–19 metų.

Tyrimo rezultatai atskleidė, kad daugumoje mokyklų bendravimas tarp mokinių ir mokytojų yra formalus, tai atspindi kreipimosi formų vartoseną. Kreipiantis į mokytoją, vyrauja forma skolotāj (mokytojas) + pavardė ir panašios formos. Tarp mokinių vyrauja vardažodinės kreipimosi formos, tokios kaip vardas, pravardė, asociatyvi pravardė (fonetiškai modifikuotas vardo ir pavardės garsų junginys), tik pavardė. Pastaroji būdinga 15–19 metų jaunuoliams. Mokyklų bendruomenėse pasitaiko ir tokių kreipimosi formų, kaip vardas ir tėvavardis, mažybinė vardo ir pavardės forma, jaustukas + kreipinys, kolēģīt (kolega) + tu, kolēģīt (kolega) + Jūs, draugs (draugas) + tu, Jūs + vardas, skolotāj (mokytojas) + vardas, direktor (direktorius) + pavardė, direktor (direktorius) + vardas ir t. t.

Jaunimo vartojamos kreipimosi formos laisvesnės, dažnai veikiamos kitų kultūrų. Asimetriška komunikacija tarp mokinių ir mokytojų dažniausiai rodo didesnę distanciją bei pagarbą mokytojui. Simetriškų formų vartojimas tarp skirtingų lygmenų rodo mokytojo atvirumą naujiems kalbos ir švietimo polinkiams. Pastebėtas vyresniųjų klasių mokinių (19 proc.) polinkis bendraujant su mokytoju vartoti tokią kreipimosi formą: skolotāj (mokytojas) + vardas.

Asimetriškos kreipimosi formos būdingos jaunesniųjų ir vyresniųjų mokytojų bendravimo situacijoms bei pokalbiams tarp mokyklos direktoriaus ir mokytojo.

ANDA BLŪMANE

Liepājas Universitāte

Lielā iela 14

Liepāja LV-3401 Latvia

[email protected]

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

213