KĘSTUTIS BREDELIS

Vilnius Üniversitesi

ÖĞRENCİLERİN DİL KÜLTÜRÜ BİLGİLERİNİ UYGULAMA BECERİLERİ

Makalede öğrencilerin dil kültürü bilgilerini uygulama becerileri gözden geçirilmektedir. 2003–2010 yıllarında gerçekleştirilen testin sonuçları incelenmektedir (toplamda tıp fakültesi 1. sınıf öğrencilerinden 1618’i teste katılmıştır). Araştırma yürütülürken şu etkenler dikkate alınmıştır: 2002–2009 yılları devlet olgunluk sınavlarının (bundan sonra – VBE) görevlerindeki değişim, öğrencilerin belirttiği 12. sınıf Litvanca yıllık notu ve Litvanca VBE puanı. Bu veriler incelenerek öğrencilerin dil kültürü becerilerinin, genel ortaöğretim okulundaki eğitimin değişimine ne ölçüde bağlı olduğu değerlendirilmeye çalışılmaktadır.

Genel ortaöğretim okulunda dil derslerinin öğretimi İlköğretim ve Temel Eğitim Genel Programları ile Ortaöğretim Genel Programları tarafından düzenlenmektedir. Bu belgelerde yer alan hükümler esas alınarak öğrencilere yönelik Litvanca ders kitapları hazırlanır. 11–12. sınıflara yönelik bazı ders kitaplarında (Salienė, Smetona 2004) dil kültürü gereklilikleri özlü biçimde açıklanmış, çeşitli metin anlama ve yazma etkinlikleri sunularak daha çok doğru kullanım becerilerinin geliştirilmesine ağırlık verilmiştir. Diğer ders kitaplarında (Šukys 2001) dil kültürü kuramı sunulmakta ve bilgileri uygulama becerileri geliştirilmektedir. Öğrencilerin dil kültürü becerilerini güçlendirmek ve standart dışı söz varlığı, hâl ekleri, ilgeçler ya da bağlaç kullanımı örneklerinden kaçınmayı öğretmek amacıyla, Devlet Litvanca Komisyonunun internet sitesinde yayımlanan kararlar ile dil normlarının belirlenmesine katkıda bulunan Pranas Kniūkšta, Aldonas Pupkis, Jonas Šukys ve diğerlerinin çalışmalarından yararlanılmaktadır (KKP 1998; Pupkis 1980; Šukys 1998).

Son on yılda genel ortaöğretim okullarında dil kültürü öğretimi yeniden düzenlenmiştir: ayrı bir ders kaldırılmış, dil kültürü konuları morfoloji, sözdizimi ve diğer dil dersleri öğretilirken ele alınmaya başlanmıştır. Eğitim içeriği değiştirilirken sınavlarda dil kültürü bilgisinin önemi de değişmektedir. Öğrencilerin metin yazma çalışmaları değerlendirilirken nihai notun bir bölümü yazılan metnin dilbilgisi ve sözcük dağarcığının doğruluğuna bağlıdır.

K. BREDELIS. Studentų kalbos kultūros žinių taikymo įgūdžiai

297

VBE görevlerinde bu tür dil kültürü becerisi değerlendirmesinin ağırlığı her yıl bir miktar artmıştır (bkz. Tablo 1).

Litvanca (ana dil) VBE’de farklı türlerde müstakil (yalıtılmış) dil kültürü görevleri bulunmuştur: birkaç cümle seçeneği arasından doğru olanları seçmek; evet veya hayır yanıtını seçerek cümlelerin doğruluğunu değerlendirmek; bir sözcüğün doğru biçimini yazmak. Ancak bu görevlerin sayısı giderek azalmış ve sonunda tamamen ortadan kalkmıştır. Litvanca (ana dil olmayan) VBE görevinde, yalnızca 2003 yılında birkaç cümle seçeneği arasından doğru olanların seçilmesi istenmiştir.

TABLO 1. Dil kültürü görevlerinin nihai VBE değerlendirmesindeki ağırlığı (yüzde olarak)

Litvanca (ana dil) Metin Yıllar 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Yazma görevinde doğruluk — — — — — — 3,85 3,85 Doğru biçimi yazma 5,46 3,08 3,28 — — 1,89 — — Birkaç cümle seçeneği arasından doğru olanları seçme — 11,54 8,20 8,62 — — — — Doğruluğu EVET/HAYIR şeklinde değerlendirme 18,18 3,85 — — — — — — Litvanca (ana dil olmayan) Metin Yıllar 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Yazma görevinde doğruluk 5,71 6,67 14,81 11,76 16 20 20 20 Doğru biçimi yazma — — — — — — — — Birkaç cümle seçeneği arasından doğru olanları seçme — 6 — — — — — — Doğruluğu EVET/HAYIR şeklinde değerlendirme — — — — — — — —

Tıp Fakültesi öğrencilerinin sunduğu verilere (öğrenciler 12. sınıf Litvanca yıllık notlarını ve VBE puanlarını belirtmiştir) dayanarak, herhangi bir yılda öğrencilerin çok daha zayıf ya da yetenekli oldukları söylenemez. Litvanca yıllık not ortalaması 7,99 ile 8,85 arasında değişmektedir (bkz. Tablo 2). Devlet sınavı not ortalaması ise 75,86 ile 85,71 arasındadır.

298

KALBOS KULTŪRA | 83

TABLO 2. 12. sınıf Litvanca dersinin yıllık notu ile VBE puan ortalamaları

Yıl

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Yıllık not ortalaması

8,57

8,85

8,54

8,72

8,71

8,77

7,99

8,76

VBE puan ortalaması

75,86

85,71

82,5

85,65

83,58

85,27

83,39

80,82

Bu ölçütlerin ilişkisi (bkz. Şekil 1), 2002 yılının (yıllık notlar oldukça yüksekken devlet bitirme sınavı puanlarının diğer yıllara göre belirgin biçimde düşük olduğu) ve 2008 yılının (tersine bir sonuç: sınav puanları yüksek, yıllık notlar ise biraz daha düşük) öne çıktığını göstermektedir. Bununla birlikte sonuçlar oldukça yüksektir; bu nedenle dil kullanımı becerilerinin de sağlam olması beklenebilir.

ŞEKİL 1. 12. sınıf Litvanca dersinin yıllık notu ile VBE puanları arasındaki ilişki

2003'ten 2010'a kadar öğrenciler her yıl aynı testi çözdüler. Testteki dil kültürü sorusundan 24 puan almak mümkündü.

K. BREDELIS. Studentų kalbos kultūros žinių taikymo įgūdžiai

299

Öğrencilerin üç cümle arasından doğru olan bir ya da ikisini seçmeleri gerekiyordu; bu tür üçlülerden toplam 12 tane vardı (bkz. Tablo 3).

TABLO 3. Dil kültürü testi sorusu

4. Doğru cümleleri işaretleyin (Her cümle üçlüsünde bu tür cümlelerden bir ya da iki tane olabilir.)

ÇOKTAN SEÇMELİ YANITLAR

1. A. Onlar o zaman aynı görüşe vardılar. B. Onlar o zaman aynı görüşe vardılar. C. Onlar o zaman aynı görüşten vardılar.

2. A. Remigijus ekonomiyi iyi bilir. B. Remigijus ekonomiden iyi anlar. C. Remigijus ekonomiyi iyi kavrar.

3. A. Gürültü yapanlar, görünüşe göre, cezalandırılacak. B. Gürültü yapanlar, anlaşılan, cezalandırılacak. C. Gürültü yapanlar muhtemelen cezalandırılacak.

4. A. Hukuk eğitimi söz konusu olduğunda hiçbir şüphem yok. B. Hukuk eğitimi bakımından hiçbir şüphem yok. C. Hukuk eğitimine gelince hiçbir şüphem yok.

5. A. Bugün itibarıyla savcılıktan hâlâ hiçbir haber yok. B. Bugüne kadar savcılıktan hâlâ hiçbir haber yok. C. Bugün savcılıktan hâlâ hiçbir haber yok.

6. A. Bu sefer her şey yolunda gitmedi. B. Bu sefer her şey istediğimiz gibi olmadı. C. Bu sefer işler yolunda gitmedi.

7. A. Lütfen bir avukata danışın. B. Rica ederim, bir avukata danışın. C. Bir avukata danışın.

8. A. Daha sabırlı olmalıyız. B. Daha sabırlı olmamız gerekiyor. C. Daha sabırlı olmamız gerekiyor.

9. A. Yarın toplantı için bir araya geleceğiz. B. Yarın bir toplantıda bir araya geleceğiz. C. Yarın toplantı yapmak üzere bir araya geleceğiz.

10. A. Raporun girişini düzenle. B. Raporun girişini redakte et. C. Raporun girişini gözden geçirip düzenle.

11. A. H. Ibsen'in şu ifadesini aklımda tuttum: “Temiz bir vicdan en iyi yastıktır”. B. H. Ibsen'in şu sözünü aklımda tuttum: “Temiz bir vicdan en iyi yastıktır”. C. H. Ibsen'in şu sözlerini aklımda tuttum: “Temiz bir vicdan en iyi yastıktır”.

12. A. Burada çoğunlukla gençler tatil yapıyor. B. Burada esas olarak gençler tatil yapıyor. C. Burada çoğunluk içinde gençler tatil yapıyor.

Toplanan puanların en düşük ortalaması 2009 yılında, en yüksek ortalaması ise 2004 yılındadır (bkz. Tablo 4).

300

KALBOS KULTŪRA | 83

TABLO 4. Dil kültürü görevi için alınan puanlar

Yıl 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Test görevi için alınan puanların ortalaması 16,20 19,29 18,44 18,48 18,55 16,66 15,99 16,13

Öğrencilerin aldığı puanların dağılım eğrileri incelendiğinde (bk. Şekil 2), iki eğilim belirginleşmektedir: 2003–2006 yıllarında okulu bitiren öğrencilerin sonuçları belirgin biçimde sağa (yani daha yüksek değerlere) kayarken, 2002 ve 2007–2009 yıllarındaki öğrencilerin sonuçları daha çok orta bölgede (yani daha düşük değerlerde) yer almaktadır.

ŞEKİL 2. Dil kültürü görevi için alınan puanların dağılım eğrileri

2008 ve 2009 yıllarında okulu bitiren öğrenciler arasında görevi hatasız ya da yalnızca bir hatayla tamamlayan tek bir öğrencinin bile olmaması endişe vericidir. Test sonuçlarıyla yıl sonu notu arasındaki ilişki incelendiğinde (bk. Şekil 3), öğrencilerin test sonuçlarına göre iki gruba ayrıldığı görülmektedir: 2003–2006 yıllarında okulu bitiren öğrencilerin test sonuçları, yıl sonu notları oldukça yüksek olmasına rağmen (2008 mezunları hariç), 2002 ve 2007–2009 yıllarında mezun olan öğrencilerinkinden çok daha iyidir.

K. BREDELIS. Studentų kalbos kultūros žinių taikymo įgūdžiai

301

ŞEKİL 3. 12. sınıf Litvanca yıl sonu notu ile test sonuçları arasındaki ilişki

Devlet olgunluk sınavlarının yeni başladığı 2002 yılında (Litvanca ilk VBE 2001'de yapılmıştır), üniversiteye girecek öğrenciler daha yetersiz hazırlanmış olabilir; çünkü 11. sınıfta okutulan sistematik dil kültürü dersi daha önce tamamlanmıştı. Ancak 2007'den itibaren test sonuçlarında başlayan gerileme, VBE'de dil kültürüne ilişkin ayrı (izole) görevlerin kaldırılmasıyla örtüşmektedir. Test sonuçlarının devlet olgunluk sınavı puanlarıyla karşılaştırılması da aynı eğilimleri ortaya koymaktadır (bk. Şekil 4).

Test sonuçları da aynı şekilde iki gruba ayrılırken, VBE sonuçları tüm yıllarda oldukça yüksektir (yalnızca 2002'de daha düşüktür). Veriler incelendiğinde, sonuçların sarkaç ilkesine göre dalgalandığı görülebilir: bir yıl daha düşük, ertesi yıl daha yüksek, ardından yeniden daha düşük vb.

Daha ayrıntılı inceleme için 2009'da öğrenci akışından 46 test seçilmiştir. Öğrencilerin doğruluğunu değerlendirmesi gereken görevdeki 36 cümlenin 20'si doğru, 16'sı yanlıştı. Öğrenciler yanlış cümleleri tanımakta daha başarılı olmuş; hata sayısı 0 ile 5 arasında değişmiş, öğrencilerin üçte biri yalnızca iki hata yapmıştır (bk. Şekil 5).

302

KALBOS KULTŪRA | 83

ŞEKİL 4. VBE puanları ile test sonuçları arasındaki ilişki

ŞEKİL 5. Yanlış cümlelerin değerlendirilmesi (yüzde olarak)

Öğrenciler, bazı cümlelerin doğru olduğunu fark etmekte çok daha fazla zorlandılar (bkz. Şekil 6); neredeyse yarısı 7–8 hata yaptı ve bu cümleleri değerlendirirken yapılan hata sayısı 1 ile 10 arasında değişti.

K. BREDELIS. Studentų kalbos kultūros žinių taikymo įgūdžiai

303

ŞEKİL 6. Doğru cümlelerin değerlendirilmesi (yüzde olarak)

Görevdeki tek tek maddelerin verileri incelendiğinde, öğrencilerin aşağıdaki cümlelerin doğru ya da yanlış olduğunu değerlendirmekte en az zorlandıkları saptanmıştır: Triukšmadariai, matomai, cezalandırılacaklar; Triukšmadariai muhtemelen cezalandırılacaklar; Atredaguok raporun girişini; Kas link hukuk eğitimi konusunda hiçbir kuşkum yok; Burada daugumoje gençler tatil yapıyor; Bu kez her şey yolunda gitmedi.

Değerlendirilmesi en zor olan cümleler şunlardı: Bu kez her şey yolunda gitmedi; Lütfen avukata danışın; O zaman aynı görüşe vardılar; Danışın, prašau, avukata; Yarın toplantı yapmak üzere toplanacağız; Raporun girişini düzenle.

Tek tek cümlelere ilişkin istatistikler, öğrencilerin yanlış cümleleri tanımakta daha başarılı, doğru cümleleri tanımakta ise daha başarısız oldukları varsayımını doğrulamaktadır.

Sorunun ayırt ediciliği, en iyi sonuçları gerçekten elde etmiş öğrencilerin/adayların belirli bir görevi, becerileri daha zayıf olan adaylardan daha başarılı biçimde tamamlayıp tamamlamadığını belirlemeye yardımcı olur. Burada ayırt ediciliği sıfıra yakın ya da negatif olan cümleler sunulmaktadır (yani görevi doğru biçimde tamamlamakta zayıf öğrenciler güçlü öğrencilerden daha başarılı olmuştur): Danışın, prašau, avukata; Lütfen avukata danışın; H. Ibsen'in şu sözlerini hatırladım: „Temiz bir vicdan en iyi yastıktır“; Remigijus ekonomiyi iyi biliyor; Daha sabırlı olmalıyız.

Dolayısıyla bu cümleler ne öğrencilerin dil kültürü bilgisini ne de genel olarak dili kullanma becerilerini değerlendirmeye yardımcı olmuştur (bu cümleler yıllık notla ya da lise bitirme sınavı sonuçlarıyla da ilişkili değildir).

304

KALBOS KULTŪRA | 83

İncelenen verilere dayanarak, öğrencilerin genel eğitim okullarında edindikleri dil kültürü bilgilerini uygulama becerilerinin bir miktar zayıfladığı sonucuna varılabilir. Bunun nedenleri şöyle sıralanabilir: Okullarda artık dil kültürü ayrı bir ders olarak öğretilmemekte ve dil kültürü becerilerinin geliştirilmesi henüz diğer dil derslerinin öğretimine başarıyla dâhil edilmemektedir; VBE sınavındaki görevlerde artık ayrı (izole) dil kültürü görevleri bulunmamaktadır; dil kültürü bilgisi için verilen puanların nihai VBE değerlendirmesindeki ağırlığı yeterince önemli değildir.

Dolayısıyla, tekrar veya yazılı çalışmaların değerlendirilmesi derslerinde dil kültürü becerilerinin geliştirilmesine daha fazla önem verilmesi gerektiğini belirtmek gerekir.

LITERATŪRA

Pradinio ir pagrindinio ugdymo bendrosios programos. Vidurinio ugdymo bendrosios programos. – Prieiga per internetą: http://www.pedagogika.lt/index.php?-1469555137

Valstybinių brandos egzaminų užduotys. – Prieiga per internetą: http://www.egzaminai.lt/37/

Didžiųjų kalbos klaidų sąrašas, patvirtintas Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimu. – Prieiga per internetą: http://www.vlkk.lt/lit/klaidos

KKP 1998: Kanceliarinės kalbos patarimai. Parengė Pranas Kniūkšta, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

P u p k i s A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

S a l i e n ė V., S m e t o n a A. 2004: Lietuvių kalba. Vadovėlis XI–XII kl., Kaunas: Šviesa.

Š u k y s J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Š u k y s J. 2001: Lietuvių kalba. Kalbos kultūra. Vadovėlis XI kl., Kaunas: Šviesa.

Gauta 2010 10 29

STUDENTS’ SKILLS IN THE USE OF LANGUAGE

S u m m a r y

The article decribes a study of language use skills as they are reflected in test scores of a language test, formal assessment records and state examination scores of first-year medical students. The data has been used to establish whether lin-

K. BREDELIS. Studentų kalbos kultūros žinių taikymo įgūdžiai

305

guistic competence of the students correlates with changes in the teaching process at school which have been caused by the recent development of the state examination of Lithuanian.

The process of language teaching in Lithuania is prescribed by the General Curricula for primary, basic, or lower secondary, and secondary education. The provisions of the General Curricula provide a basis for school textbook writing in all disciplines, Lithuanian included. The last decade has witnessed a major reform in the teaching of proper language use. As a consequence, language use has disappeared from the curriculum as a separate discipline and is currently integrated in the topics of morphology, syntax and other aspects of language. Furthermore, the final assessment of written tasks has been developed to include a criterion of grammatical and lexical accuracy. As regards the state examination of Lithuanian, the weight of language accuracy assessment in the examination paper has been constantly increasing while the number of isolated language use tasks has been decreasing till such tasks have completely been abandoned.

The data of the study reveals that the average final assessment of medical students at school was between 7,99 and 8,85. The average state examination score is 75,86–85,71 points. These high marks suggest that their language use skills should also be good. In the period from 2003 till 2010, a test of language use was administered to the subjects. The test scores show that the best results were achieved in 2004 while the worst in 2009. The analysis of test scores and final assessment revealed two distinct groups of students in terms of success in the language use test: subjects who finished secondary education in 2003–2006 were consistently better in the language use test than those who finished school in 2002 and 2007–2009. The observed decrease in the test scores coincides with the elimination of certain language use tasks from the state examination of Lithuanian in 2007. Moreover, none of the subjects who finished secondary education in 2008 and 2009 managed to do all the test items correctly or only err in a single test item.

The study suggests that language use skills of the first-year students are weaker than in the previous years. One of the reasons might be related to the absence of language use as a separate discipline in the school curriculum and its inadequate integration in the teaching of other aspects of language. Besides, the state examination paper does not include a task specifically focused on language use while the weight of this aspect is too low in the final assessment of writing.

KĘSTUTIS BREDELIS

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius

[email protected]

306

KALBOS KULTŪRA | 83