DYSKUSJE

PRANAS KNIŪKŠTA

CO POSTMODERNIZM OBIECUJE JĘZYKOWI?

Przyznaję, że o postmodernizmie języka i językoznawstwa do tej pory niewiele słyszałem. Czym jest to zjawisko, dowiedziałem się bliżej po przeczytaniu opublikowanego w Kulturze Języka artykułu Loret(y) Vaicekauskienė „Postmodernistyczna dwujęzyczność: języki narodowe i angielski w reklamie” (KK, t. 82, s. 110–125).

Temat artykułu jest interesujący, aktualny i intrygujący. Sięgając po taki tekst, spodziewamy się znaleźć konkretne przemyślenia na temat naszej współczesnej reklamy, swoistości jej języka, wskazówki, jak dostosować język reklamy do ogólnego uzusu, a przede wszystkim – jak regulować stosunki języka litewskiego z rozpowszechniającym się w reklamie angielskim. Niestety, nie znajdziemy tam odpowiedzi na takie pytania, nie są nawet stawiane.

Analizowane są reklamy innych krajów (używając terminu autorki artykułu – domena reklamy) oraz relacje angielskiego z językami tych krajów. Prawdę mówiąc, zjawiska językowe nie są analizowane; dokonuje się przeglądu i komentuje literaturę na ten temat. Najpierw poszukuje się danych o języku angielskim. Podkreśla się, że rozpowszechnia się on w reklamie wszystkich krajów i coraz bardziej się umacnia. Przytoczono mnóstwo liczb i procentów zaczerpniętych ze źródeł z wielu krajów. Jest też trochę konkretnych przykładów, ale nie pokazują one umacniania się angielskiego. Przywołuje się je za pomocą uogólniających stwierdzeń, na przykład: „dwujęzyczność lub kod mieszany z angielskim stały się powszechnie obowiązującą normą domeny reklamy” (s. 121). Cytowane stwierdzenie znajduje się we wnioskach, oznacza więc opinię autorki artykułu albo myśli, z którymi się zgadza i które chce rozpowszechniać. Sformułowanie „stały się powszechnie obowiązującą normą” wskazuje, że to i inne podobne stwierdzenia odnoszą się również do reklamy na Litwie i używanych w niej języków. Wyjaśnia się, że „tożsamości językowej nie należy wiązać wyłącznie z granicami etnicznymi, terytorialnymi czy państwowymi” (s. 111).

Reklama litewska jest bezpośrednio zestawiana z reklamą innych krajów. Powtarza się, że reklama „zarówno na Litwie, jak i gdzie indziej staje się coraz bardziej mieszana” (s. 111), że

P. KNIŪKŠTA. Ką žada kalbai postmodernizmas? 229

nowych form przejawiania się w reklamie „zarówno na Litwie, jak i gdzie indziej jest bardzo wiele” (s. 122). Nawet za pomocą liczb próbuje się dowieść, że pod względem użycia angielskiego reklama w litewskiej telewizji niewiele ustępuje reklamie w innych krajach. Podobno elementy angielskie występowały w niemal 50 procentach reklam emitowanych przez litewskie telewizje w 2009 roku (s. 113). Ciekawe byłoby wiedzieć, skąd wzięto te procenty i czym są owe elementy angielskie – ile jest tam rzeczywistych wtrętów tekstu angielskiego, jaką część stanowią znaki towarowe, nazwy itp. Autorka artykułu otwarcie podaje w wątpliwość politykę językową prowadzoną na Litwie. Po wyliczeniu aktów prawnych regulujących język reklamy podsumowuje tę regulację następująco: „A zatem w litewskich ustawach podejmuje się próby prawnego ograniczania używania innych języków w przestrzeni publicznej oraz wzmacniania pozycji języka litewskiego” (s. 111). I zaraz potem przystępuje do wyjaśniania, że taka regulacja nic nie daje: „Dziedzina reklamy zarówno na Litwie, jak i gdzie indziej staje się coraz bardziej mieszana”; „wielojęzyczne domeny stały się normą w dzisiejszym postmodernistycznym świecie, przekraczającą granice zwyczajowych ocen” (s. 111). Z zimną krwią ogłasza się zgodę na przekraczanie „granic zwyczajowych ocen”.

L. Vaicekauskienė podaje w wątpliwość również poglądy językoznawców, konkretnie językoznawczyń Ireny Smetonienė i Rity Miliūnaitė, które sądzą, że reklama może negatywnie wpływać na powszechny uzus językowy. Podobno nie potwierdza tego ankieta przeprowadzona wśród telewidzów, choć w rzeczywistości z ankiety tej nic nie wynika. Niezbyt jasne jest, co sama autorka artykułu sądzi o wywieraniu wpływu lub jego braku. Nie jest to dla niej aż tak ważne – czy reklama wpływa, czy nie; najważniejsze jest pokazanie stanowiska, że nie ma potrzeby troszczyć się o używanie języków ani o wywierany na nie wpływ.

Takie stanowisko najdobitniej przedstawiono w końcowej części artykułu. Z jednej wyprowadzane są kolejno dwa wnioski. Najpierw ogłasza się, że „kod mieszany z angielskim stał się powszechnie obowiązującą normą” (s. 121), następnie przepowiada się postmodernistyczne przemiany w używaniu języka potocznego: „Presja nowej normy jest tak silna, że nie obawia się naruszania oficjalnych wymogów dotyczących języka czystego i poprawnego ani zmiany wyobrażenia o języku akceptowanym w użyciu publicznym” (s. 122). I ani jednej uwagi czy wyjaśnienia, ani cienia wątpliwości. Pełna aprobata!?

Artykuł przedstawiany jest jako nowe „wyjaśnienie zmian w normalizacji języka litewskiego i polityce językowej” (cytuję zgodnie z oryginałem); proponuje się uwzględnić je i stosować na tej podstawie „środki planowania językowego”. Ciekawe, jak sama autorka artykułu zamierza stosować tę zasadę. Czy obejmuje ona również zgodę na „naruszanie oficjalnych wymogów dotyczących języka czystego i poprawnego”?

Otrzymano 2010 12 15

230

KALBOS KULTŪRA | 83