DISCUSSIONS

PRANAS KNIŪKŠTA

QUE PROMET LE POSTMODERNISME À LA LANGUE?

J’avoue que, jusqu’à présent, j’avais peu entendu parler du postmodernisme de la langue et de la linguistique. J’ai découvert de plus près de quoi il s’agissait en lisant, dans Kalbos kultūroje, l’article de Loreta Vaicekauskienė intitulé « Le bilinguisme postmoderne: les langues nationales et l’anglais dans la publicité » (KK, vol. 82, p. 110–125).

Le sujet de l’article est intéressant, actuel et intrigant. En prenant en main un tel texte, on s’attend à trouver des réflexions concrètes sur la publicité actuelle chez nous, sur les particularités de sa langue, des conseils sur la manière de concilier la langue publicitaire avec l’usage général et, surtout, sur la manière de réguler les rapports entre le lituanien et l’anglais qui se répand dans la publicité. Hélas, on ne trouvera pas de réponses à ces questions; les questions elles-mêmes ne sont même pas posées.

L’article examine la publicité d’autres pays (pour reprendre le terme de l’autrice, le « domaine publicitaire ») et les rapports entre l’anglais et les langues de ces pays. À vrai dire, les phénomènes linguistiques ne sont pas analysés: l’article passe en revue et commente la littérature consacrée à ce sujet. On commence par chercher des données sur l’anglais. Il est souligné que cette langue se répand dans la publicité de tous les pays et qu’elle s’y impose de plus en plus. Une avalanche de chiffres et de pourcentages, tirés de sources de nombreux pays, est avancée. Quelques exemples concrets sont également donnés, mais ils ne montrent pas que l’anglais s’impose. Cette idée est rappelée au moyen d’affirmations générales, par exemple: « le bilinguisme ou le code mixte avec l’anglais est devenu la norme universellement admise dans le domaine publicitaire » (p. 121). Cette affirmation, citée dans les conclusions, exprime donc l’opinion de l’autrice de l’article, ou des idées auxquelles elle souscrit et qu’elle souhaite diffuser. L’expression « devenu la norme universellement admise » montre que cette affirmation, comme d’autres semblables, s’applique aussi à la publicité en Lituanie et aux langues qui y sont utilisées. Il est expliqué que « l’identité linguistique ne devrait pas être associée uniquement à des frontières ethniques, territoriales ou étatiques » (p. 111).

La publicité lituanienne est également comparée directement à celle d’autres pays. Il est répété que la publicité « devient de plus en plus mixte, aussi bien en Lituanie qu’ailleurs » (p. 111), et que

P. KNIŪKŠTA. Ką žada kalbai postmodernizmas? 229

les manifestations de formes nouvelles dans la publicité « sont très diverses, aussi bien en Lituanie qu’ailleurs » (p. 122). On va jusqu’à vouloir prouver par des chiffres que, pour ce qui est de l’usage de l’anglais, la publicité diffusée à la télévision lituanienne n’est guère en retard sur celle des autres pays. Il semblerait que près de 50% des publicités diffusées par les chaînes de télévision lituaniennes en 2009 comportaient des éléments anglais (p. 113). Il serait intéressant de savoir d’où viennent ces pourcentages et quels sont ces éléments anglais — quelle part correspond à de véritables insertions de texte anglais, quelle part aux marques, aux noms, etc. L’autrice de l’article exprime ouvertement ses doutes quant à la politique linguistique menée en Lituanie. Après avoir énuméré les actes juridiques qui réglementent la langue de la publicité, elle résume ainsi cette réglementation: « Ainsi, dans les lois lituaniennes, on s’efforce, par des moyens juridiques, de limiter l’usage d’autres langues dans l’espace public et de renforcer la position du lituanien. » (p. 111). Et aussitôt, elle se lance dans une explication selon laquelle cette réglementation ne sert à rien: « Dans le même temps, le domaine de la publicité devient de plus en plus mixte, aussi bien en Lituanie qu’ailleurs »; « dans le monde postmoderne d’aujourd’hui, les domaines multilingues sont devenus la norme, qui dépasse les limites des évaluations habituelles. » (p. 111). Le droit de dépasser les « limites des évaluations habituelles » est proclamé avec un sang-froid imperturbable.

L. Vaicekauskienė met également en doute les linguistes, et plus précisément les linguiste Irena Smetonienė et Rita Miliūnaitė, qui estiment que la publicité peut exercer une influence négative sur l’usage général de la langue. Il semblerait que l’enquête menée auprès des téléspectateurs ne le montre pas, bien qu’en réalité rien ne ressorte de cette enquête. Il n’est guère clair ce que l’autrice elle-même pense de l’existence ou non d’une telle influence. Cela lui importe peu: que la publicité exerce ou non une influence, l’essentiel est de faire valoir l’idée qu’il n’y a pas lieu de se soucier des usages linguistiques ni de l’influence qu’ils subissent.

Cette position est exposée le plus clairement dans la partie conclusive de l’article. Deux conclusions sont déduites l’une de l’autre. D’abord, on affirme que « le code mixte avec l’anglais est devenu la norme universellement admise » (p. 121), puis on prédit les changements postmodernes de l’usage de la langue ordinaire: « La pression de la nouvelle norme est si forte que l’on n’hésite pas à enfreindre les exigences officielles d’une langue pure et correcte et à modifier la conception de la langue admise dans l’usage public. » (p. 122). Aucune remarque ni explication, aucun doute. Une adhésion totale!?

L’article est présenté comme une nouvelle « interprétation des changements dans la normalisation du lituanien et la politique linguistique » (je cite le texte tel qu’il est écrit); il est proposé d’en tenir compte et d’appliquer, en conséquence, des « mesures de planification linguistique ». On peut se demander comment l’autrice de l’article entend appliquer elle-même ce principe. Inclut-il aussi l’autorisation d’« enfreindre les exigences officielles d’une langue pure et correcte »?

Reçu le 15 décembre 2010

230

KALBOS KULTŪRA | 83