ΣΥΖΗΤΗΣΕΙΣ

PRANAS KNIŪKŠTA

ΤΙ ΥΠΟΣΧΕΤΑΙ Ο ΜΕΤΑΜΟΝΤΕΡΝΙΣΜΟΣ ΣΤΗ ΓΛΩΣΣΑ;

Ομολογώ ότι μέχρι τώρα είχα ακούσει ελάχιστα για τον μεταμοντερνισμό της γλώσσας και της γλωσσολογίας. Έμαθα περί τίνος πρόκειται διαβάζοντας το άρθρο της Loreta Vaicekauskienė «Μεταμοντέρνα διγλωσσία: οι εθνικές γλώσσες και η αγγλική γλώσσα στη διαφήμιση», που δημοσιεύτηκε στο Kalbos kultūroje (KK, τόμ. 82, σ. 110–125).

Το θέμα του άρθρου είναι ενδιαφέρον, επίκαιρο και συναρπαστικό. Πιάνοντας στα χέρια σου ένα τέτοιο κείμενο, περιμένεις να βρεις συγκεκριμένες σκέψεις για τη σημερινή μας διαφήμιση, τις γλωσσικές ιδιαιτερότητές της, συμβουλές για το πώς να εναρμονίζεται η γλώσσα της διαφήμισης με τη γενική χρήση και, κυρίως, για το πώς να ρυθμίζονται οι σχέσεις της λιθουανικής γλώσσας με την αγγλική, που εξαπλώνεται στη διαφήμιση. Δυστυχώς, δεν βρίσκουμε εκεί απαντήσεις σε τέτοια ερωτήματα· ούτε καν τίθενται τα ίδια τα ερωτήματα.

Εξετάζονται οι διαφημίσεις άλλων χωρών (με τον όρο της συγγραφέως, ο διαφημιστικός τομέας) και οι σχέσεις της αγγλικής γλώσσας με τις γλώσσες αυτών των χωρών. Για να είμαστε ακριβείς, δεν εξετάζονται γλωσσικά φαινόμενα, αλλά παρουσιάζεται και σχολιάζεται η βιβλιογραφία με αυτή τη θεματική. Πρώτα αναζητούνται στοιχεία για την αγγλική γλώσσα. Επισημαίνεται ότι εξαπλώνεται στη διαφήμιση όλων των χωρών και εδραιώνεται ολοένα περισσότερο. Παρατίθενται αριθμοί και ποσοστά από πηγές πολλών χωρών. Υπάρχουν επίσης ορισμένα συγκεκριμένα παραδείγματα, αλλά δεν αποδεικνύουν την εδραίωση της αγγλικής γλώσσας. Αυτή υπενθυμίζεται με γενικευτικές διατυπώσεις, για παράδειγμα: «η διγλωσσία ή ο μικτός κώδικας με την αγγλική έχει γίνει καθολικά ισχύων κανόνας στον διαφημιστικό τομέα» (σ. 121). Η παρατιθέμενη διατύπωση βρίσκεται στα συμπεράσματα, άρα εκφράζει την άποψη της συγγραφέως του άρθρου ή σκέψεις με τις οποίες συμφωνεί και τις οποίες θέλει να διαδώσει. Η φράση «έχει γίνει καθολικά ισχύων κανόνας» δείχνει ότι αυτή και άλλες παρόμοιες διατυπώσεις αφορούν και τη διαφήμιση της Λιθουανίας, καθώς και τις γλώσσες που χρησιμοποιούνται σε αυτήν. Εξηγείται ότι «η γλωσσική ταυτότητα δεν θα πρέπει να συνδέεται αποκλειστικά με εθνοτικά, εδαφικά ή κρατικά σύνορα» (σ. 111).

Η διαφήμιση της Λιθουανίας παραβάλλεται και άμεσα με εκείνη άλλων χωρών. Επαναλαμβάνεται ότι η διαφήμιση «τόσο στη Λιθουανία όσο και αλλού γίνεται όλο και πιο μικτή» (σ. 111), ότι

P. KNIŪKŠTA. Ką žada kalbai postmodernizmas? 229

οι νέες εκδηλώσεις στη διαφήμιση «τόσο στη Λιθουανία όσο και αλλού είναι πολύ ποικίλες» (σ. 122). Ακόμη και με αριθμούς επιχειρείται να αποδειχθεί ότι, ως προς τη χρήση της αγγλικής, οι τηλεοπτικές διαφημίσεις στη Λιθουανία δεν υπολείπονται πολύ εκείνων άλλων χωρών. Υποτίθεται ότι σχεδόν το 50% των τηλεοπτικών διαφημίσεων που μεταδόθηκαν στη Λιθουανία το 2009 περιείχαν στοιχεία της αγγλικής γλώσσας (σ. 113). Θα είχε ενδιαφέρον να μάθουμε από πού προέκυψαν αυτά τα ποσοστά και ποια είναι τα στοιχεία της αγγλικής γλώσσας —πόσα είναι πραγματικά αποσπάσματα αγγλικού κειμένου και τι ποσοστό αποτελούν εμπορικά σήματα, ονομασίες κ.λπ. Η συγγραφέας του άρθρου αμφισβητεί ανοιχτά την πολιτική γλωσσών που εφαρμόζεται στη Λιθουανία. Αφού απαριθμήσει τις νομικές πράξεις που ρυθμίζουν τη γλώσσα της διαφήμισης, συνοψίζει ως εξής αυτή τη ρύθμιση: «Έτσι, στους νόμους της Λιθουανίας επιδιώκεται, με νομικά μέσα, να περιοριστεί η χρήση άλλων γλωσσών στον δημόσιο χώρο και να ενισχυθεί η θέση της λιθουανικής γλώσσας» (σ. 111). Και αμέσως σπεύδει να εξηγήσει ότι αυτή η ρύθμιση δεν έχει κανένα αποτέλεσμα: «Την ίδια στιγμή, ο τομέας της διαφήμισης τόσο στη Λιθουανία όσο και αλλού γίνεται όλο και πιο μικτός»· «οι πολύγλωσσοι τομείς έχουν γίνει κανόνας στον σημερινό μεταμοντέρνο κόσμο, υπερβαίνοντας τα όρια των συνήθων αξιολογήσεων» (σ. 111). Διακηρύσσεται ψυχρά η άδεια υπέρβασης των «ορίων των συνήθων αξιολογήσεων».

Η L. Vaicekauskienė αμφισβητεί επίσης τους γλωσσολόγους, συγκεκριμένα τις γλωσσολόγους Irena Smetonienė και Rita Miliūnaitė, οι οποίες θεωρούν ότι η διαφήμιση μπορεί να επηρεάσει αρνητικά τη γενική χρήση της γλώσσας. Υποτίθεται ότι αυτό δεν προκύπτει από δημοσκόπηση τηλεθεατών, αν και στην πραγματικότητα από εκείνη τη δημοσκόπηση δεν διαπιστώνεται τίποτα. Δεν είναι και πολύ σαφές τι πιστεύει η ίδια η συγγραφέας του άρθρου σχετικά με το αν ασκείται ή όχι επιρροή. Δεν την ενδιαφέρει και τόσο αν ασκείται ή όχι· το σημαντικότερο είναι να προβληθεί η θέση ότι δεν υπάρχει λόγος να ενδιαφέρεται κανείς για τη χρήση των γλωσσών και την επιρροή που ασκείται σε αυτήν.

Αυτή η στάση διατυπώνεται με τη μεγαλύτερη σαφήνεια στο συμπερασματικό μέρος του άρθρου. Από τη μία συνάγεται η άλλη, σε δύο διαδοχικά συμπεράσματα. Αρχικά δηλώνεται ότι «ο μικτός κώδικας με την αγγλική έχει γίνει καθολικά ισχύων κανόνας» (σ. 121) και στη συνέχεια προφητεύονται οι μεταμοντέρνες αλλαγές στην κοινή χρήση της γλώσσας: «Η πίεση του νέου κανόνα είναι τόσο μεγάλη, ώστε δεν φοβούνται να παραβούν τις επίσημες απαιτήσεις για καθαρή και ορθή γλώσσα και να αλλάξουν την αντίληψη για τη γλώσσα που είναι αποδεκτή στη δημόσια χρήση» (σ. 122). Και καμία παρατήρηση ή εξήγηση, καμία αμφιβολία. Πλήρης επιδοκιμασία!?

Το άρθρο παρουσιάζεται ως μια νέα «ερμηνεία των αλλαγών στην τυποποίηση της λιθουανικής γλώσσας και στη γλωσσική πολιτική» (παραθέτω όπως είναι γραμμένο), και προτείνεται να ληφθεί υπόψη και να εφαρμοστούν βάσει αυτής «μέτρα γλωσσικού σχεδιασμού». Αναρωτιέται κανείς πώς σκοπεύει η ίδια η συγγραφέας του άρθρου να εφαρμόσει αυτή την αρχή. Περιλαμβάνει άραγε και την άδεια να «παραβιάζονται οι επίσημες απαιτήσεις για καθαρή και ορθή γλώσσα»;

Παραλήφθηκε 2010 12 15

230

KALBOS KULTŪRA | 83