PERSONALIJOS

ALBINAS DRUKTEINIS

Università di Klaipėda

L’INVIDIABILE VARIETÀ DELLE OPERE E DELL’ATTIVITÀ DEL PROFESSOR VITAS LABUTIS

In un articolo celebrativo ci si aspetta di solito una descrizione delle opere scientifiche e delle altre attività, nonché un ritratto della personalità. Certamente è giusto così. D’altra parte, però, in occasione degli anniversari si ascoltano già molte descrizioni pronunciate a voce, e ciò non sarebbe una novità né per il festeggiato né per gli altri. Per uno studioso sono probabilmente più preziose le diverse riflessioni, persino polemiche, sui temi delle sue ricerche pubblicate e su questioni relative ad altri lavori scientifici. Perciò, in questo articolo, pur celebrativo, l’attenzione sarà rivolta soprattutto ai commenti sulle ricerche, sulle rassegne e sulle singole osservazioni pubblicate nel lungo percorso dello studioso, nel tentativo di individuare

232

KALBOS KULTŪRA | 85

in esse le affermazioni, le descrizioni e le posizioni più utili (naturalmente da un punto di vista soggettivo) per la scienza del linguaggio.

Conosciamo il professor Vitas Labutis innanzitutto come sintatticista, interprete delle ricerche e delle descrizioni della sintassi lituana di Jonas Jablonskis e Jonas Balkevičius. Già nel manuale didattico pubblicato nel 1976, Žodžių junginių problemos (Labutis 1976), le classificazioni dei gruppi di parole, soprattutto quella sintattico-semantica, costituiscono la base per descrivere i gruppi di parole e le relazioni tra parole, sia nelle descrizioni della sintassi della lingua, sia nei corsi di sintassi degli istituti di istruzione superiore. Per quanto si possano leggere numerose ricerche e descrizioni di gruppi, continua a sembrare più convincente non annoverare tra i gruppi le coppie di parole legate da un rapporto coordinativo, scomporre il legame tra le parole che fungono da centro predicativo in un rapporto di gruppo di parole e un rapporto predicativo della frase, ossia interpretarlo come un legame tra due livelli distinti; ciò giustifica anche l’abbandono della denominazione predikatinis junginys. I diversi orientamenti della descrizione sintattica propongono anche altre interpretazioni delle relazioni sintattiche, ma nel confronto non appaiono altrettanto convincenti quanto la concezione delle relazioni sintattiche associata ai nessi sintattici che derivano dalla conoscenza della realtà e vengono espressi mediante parole lessicali. In realtà (senza evitare la polemica), finora non si è riusciti a spiegare in modo coerente il concetto di gruppo di parole complesso. Se si considera gruppo il nesso tra due parole dal significato lessicale autonomo, legate da rapporti di dipendenza, è difficile immaginare come possa inserirsi qui una terza parola. Il componente dipendente, una volta aggiunto un proprio dipendente, costituisce semplicemente un nuovo gruppo di parole. I rapporti tra gruppi di parole, invece, non appartengono più alla struttura del gruppo.

Nella valutazione dei fenomeni sintattici si è sempre cercato di tenere conto delle somiglianze o delle differenze funzionali. Anche l’interpretazione delle parole che fungono da centro predicativo come costituenti di un gruppo o come centro di una frase è possibile distinguendo il ruolo di quella coppia di parole nell’unità comunicativa — la frase (l’enunciato) — dalla sua funzione di unità di realizzazione dei rapporti sintagmatici. Per la loro affinità funzionale, in Lietuvių kalbos sintaksėje (Labutis 1998 e altri) le proposizioni subordinate sono trattate accanto agli elementi della frase dello stesso tipo. In generale, il Professore sollevava questioni teoriche dell’approccio funzionale già da molto tempo. Nell’articolo del 1981 Kalbotyroje, l’autore, discutendo polemicamente l’orientamento da seguire nella descrizione dei fenomeni linguistici — dalla forma al significato o dal significato alla forma — rifiuta la posizione dell’«o»: entrambi gli orientamenti di ricerca sono necessari e si completano a vicenda (Labutis 1981: 57). Si ritiene generalmente che nelle fasi iniziali della descrizione dei fenomeni linguistici o di un livello della lingua prevalga l’analisi dalle forme ai significati, mentre in una fase successiva, una volta raccolte le informazioni necessarie su ciascuna unità linguistica o

A. DRUKTEINIS. Pavėdėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

233

sul relativo gruppo, prevalga l’orientamento opposto. Si potrebbe pensare che la grammatica lituana sia ormai stata descritta a sufficienza. Eppure uno studio dei commenti metalinguistici, strettamente legato alle intenzioni del parlante e descrittivo del funzionamento della lingua, come quello contenuto nell’analisi della concorrenza tra mezzi linguistici di Kazimieras Župerka (Župerka 1995), va comunque attribuito alla ricerca dalla forma (dall’espressione) al significato. A quanto pare, ogni nuova prospettiva su un fenomeno linguistico e ogni nuovo aspetto della ricerca richiedono di determinare le funzioni delle unità linguistiche nell’ambiente prescelto, in questo caso nell’atto comunicativo. Pertanto, la necessità di entrambi gli orientamenti funzionali postulata nell’articolo citato costituiva un importante presupposto teorico per gli studi funzionali, rilevante non soltanto nel caso specifico di quell’articolo di discussione.

A una descrizione approfondita di uno degli orientamenti funzionali si torna molto più tardi, in un articolo pubblicato sulla rivista elettronica Lietuvių kalba (Labutis 2007). Il titolo dell’articolo, «Introduzione alla grammatica funzionale del parlante», indica che l’orientamento già menzionato, dal significato alla forma, viene ampliato sul versante del significato fino a includere l’intenzione del parlante e l’atto comunicativo. Ciò è del tutto comprensibile e accettabile: molti fatti linguistici, e persino regolarità del sistema linguistico, possono essere spiegati, e forse devono esserlo, attraverso il desiderio del parlante di trasmettere in un modo o nell’altro informazioni sul mondo esterno o interiore. Si può escludere il creatore stesso della lingua dalla descrizione dei fenomeni linguistici solo in via convenzionale. L’articolo passa in rassegna diversi modelli di descrizione funzionale e conclude che il modello della grammatica funzionale del parlante, discusso sulla base delle opere di Simon Dik e Anna Siewierska, è il più interessante e promettente. Nella linguistica lituana esistono esempi di descrizioni grammaticali funzionali. La descrizione funzionale di Adelė Valeckienė (Valeckienė 1998), basata sulla scuola funzionale di Londra (Halliday), è interessante, ma si concentra sulle caratteristiche e sulla struttura del sistema linguistico; ciò allontana la descrizione dalle peculiarità dell’atto comunicativo e dalle funzioni più importanti della lingua, benché l’orientamento descrittivo proceda dal significato ai modi della sua realizzazione, ossia la descrizione sia al tempo stesso più sistematica e vicina alle teorie attuali. L’articolo di V. Labutis, concepito come una sorta di programma per gli studi funzionali — e intitolato appunto «Introduzione alla grammatica funzionale» — è importante per le diverse ricerche sulla lingua lituana, almeno in questo ambito.

Una delle caratteristiche dell’articolo in esame, comune anche agli altri articoli dell’autore e, in generale, a tutte le sue ricerche, è l’attenta rassegna della storia degli studi nel campo analizzato. Così, una nozione apparentemente nuova nelle descrizioni semantiche, quella di proposizione, come si osserva nell’articolo, era già utilizzata a metà del XVII secolo dagli autori della grammatica di Port-Royal. Anche il significato (i modi della significazione) proviene dalle grammatiche speculative del XII secolo, dette modiste.

234

KALBOS KULTŪRA | 85

Oppure un caso del tutto diverso di attenzione sia al passato sia ai dettagli minuti della descrizione. Sappiamo quanto sia importante servirsi correttamente degli esempi nella ricerca. Si possono scegliere quelli più adatti a illustrare un’affermazione, oppure formulare generalizzazioni sulla base di un numero sufficiente di esempi. Il modo in cui vengono scelti gli esempi determina l’affidabilità dei ragionamenti e delle affermazioni. Di recente, la relazione tenuta dal Professore alla conferenza dedicata al centenario della Sintassi della lingua lituana di Jonas Jablonskis verteva proprio sugli esempi presentati in questa descrizione sintattica, sulla loro varietà e importanza*. Si è richiamata l’attenzione sull’importanza degli esempi naturali, diffusi nella lingua parlata, nonché di quelli tratti da fonti diverse, che talvolta illustrano l’oggetto descritto non meno delle generalizzazioni che se ne ricavano. Al tempo stesso, è uno sguardo rivolto ancora una volta ai lavori del passato, a ciò che in essi è valido e applicabile alle ricerche odierne.

L’attenzione alla precisione di ciò che si dice e alla ricerca della parola o della frase più adatta a esprimere un’idea: ecco ciò che si può imparare dagli studi pubblicati dal Professore e dalle sue opere didattiche, e ciò che si è imparato scrivendo i propri lavori scientifici grazie alle sue osservazioni di relatore o alle recensioni dei suoi articoli.

Gli interessi scientifici di Vitas Labutis sono straordinariamente vari. Ecco che esce il volume curato da Kazys Pakalka, Il vecchio dizionario di Konstantinas Sirvydas (1997), e poco dopo viene pubblicato l’articolo «Perché nel dizionario di Konstantinas Sirvydas non sono indicate le lingue descritte?» (Labutis 2001). Vi si propongono interessanti riflessioni sulle ragioni che forse indussero a tacere la lingua lituana nel dizionario e, al tempo stesso, a non menzionare tutte le lingue nel titolo dell’opera. Aumentano le traduzioni dall’inglese e verso l’inglese: esce un articolo sulle corrispondenze delle frasi impersonali in lituano e in inglese e sul confronto dei loro modelli (Labutis 2008). Nel 2002 viene curato un volume apparentemente lontano dagli interessi di un sintatticista, Dizionario della regione di Daukšiai, un omaggio alla parlata nativa. E anche agli abitanti della terra natale: nel 2011 viene pubblicato un ampio articolo su Juozas Lazauskas, illustre figura della regione di Daukšiai (Labutis 2011). E questo è ben lontano dall’esaurire le testimonianze di tale varietà.

Benché chi studia la lingua dovrebbe essere uno scienziato in uno specifico ambito disciplinare, probabilmente per un linguista è più difficile limitarsi alla sola ricerca scientifica. La lingua è uno strumento del pensiero e della sua espressione, tanto per gli studiosi di tutte le discipline quanto per chiunque svolga un’attività e parli; perciò tutti ritengono di avere la competenza necessaria per discutere di lingua. Il linguista, per quanto desideri immergersi nelle profondità della scienza, non può restare estraneo alle diverse discussioni sulla lingua e sui linguisti, sull’uso della lingua e sulla sua regolamentazione.

* Sulla base della relazione presentata alla conferenza è stato preparato un articolo del professor Vitas Labutis, pubblicato in questo volume di Cultura linguistica, pp. 19–36.

A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

235

Con diversi articoli il Professore risponde alle riflessioni di linguisti e non linguisti sulla pianificazione linguistica e sull’ideologia della regolamentazione della lingua. Con grande coerenza e solidità argomentativa replica, per esempio, alle considerazioni espresse in una conversazione tra un gruppo di intellettuali: che la regolamentazione linguistica sia ingiustificata, che i linguisti esercitino una dittatura, che si veneri la lingua lituana e che questa sia incapace e inadatta a determinati ambiti di attività (Labutis 2011a). Talvolta con parole persino taglienti, ma con notevole moderazione, l’autore riflette su affermazioni ben lontane dalla moderazione e dal rigore scientifico. Si può concordare pienamente con l’autore che non comprendere la lingua come parte della cultura e della storia di un popolo conduce a un vicolo cieco, e stupirsi di quanto malamente vengano interpretate l’evoluzione linguistica e le attività connesse al suo studio.

Vengono esaminate anche le riflessioni dei cosiddetti linguisti moderni, che investono la teoria linguistica, sulle descrizioni prescrittive e descrittive (Labutis 2011b). Attraverso esempi tratti da ricerche concrete, l’autore mostra che è impossibile separare i due approcci descrittivi e che qualsiasi proposta di regolamentazione dell’uso linguistico nasce dall’analisi del sistema della lingua, delle sue regolarità e della sua evoluzione. Si può aggiungere che soltanto un linguista che non abbia mai svolto un lavoro del genere potrebbe pensare che chi stabilisce le norme lo faccia a occhio o le tiri fuori dal cappello.

Da un intero decennio è in corso una discussione sulla regolamentazione dell’uso dei cognomi non lituani, in parte scritti con caratteri non lituani; la discussione si è estesa a temi più generali, come la tutela della lingua lituana, il rapporto tra sistema linguistico e uso, e l’uso della lingua e la sua regolamentazione. Su questi temi il Professore ha pubblicato numerosi articoli o è intervenuto in altro modo nella questione dei cognomi. Il Professore difende chiaramente la posizione secondo cui i cognomi non lituani andrebbero adattati alla pronuncia, riportando, quando occorre, anche le forme originali. Commentando il preambolo del disegno di legge sottoposto al Seimas, l’autore vi ravvisa contenuti in contrasto con la teoria linguistica e pericolosi per la lingua. A suo avviso, anche sulla base degli studi lessicali di Evalda Jakaitienė, i nomi propri di persona sono parte del sistema linguistico, al pari degli altri sostantivi, ma hanno una semantica diversa (Labutis 2010). Non si può che essere d’accordo. In determinati ambiti e nei testi di tali ambiti si potrebbe rendere obbligatorio l’adattamento (non la sola integrazione grammaticale). D’altra parte, la formulazione generale del punto 5.1 della menzionata delibera n. 60 della Commissione statale della lingua lituana è imperativa, cioè dovrebbe essere intesa come un obbligo di adattamento; tuttavia, le condizioni di adattamento formulate in modo contraddittorio la rendono ambigua e di applicazione facoltativa. Questa posizione è sostenuta anche in un altro articolo dedicato alla discussione (Labutis 2007b), che sottolinea l’importanza di argomentazioni precise e non respinte.

236

KALBOS KULTŪRA | 85

Il Professore ha dedicato molto tempo e molte energie al lavoro di normazione. È autore di una parte dei Kalbos praktikos patarimų (1976, 2ª ed. 1985), di Kalbos patarimų 2: Sintaksė (S1, S2, S3 – 2003) e di numerosi articoli su diversi aspetti dell’uso della lingua pubblicati in Gimtojoje kalboje. A questo lavoro sono strettamente legate anche la sua attività presso la Commissione statale della lingua lituana e quella nel gruppo di lavoro da essa istituito per la redazione delle parti dei Kalbos patarimų, nonché il suo impegno nella Società della lingua lituana, durante la sua rifondazione (dal 1989) e nel successivo periodo di sviluppo delle sue attività. Un’analisi delle opere che cogliesse la profondità di questo impegno è sempre stata un valido sostegno per le attività successive nei congressi della Società. Oggi, mentre la Società si è allontanata dalle questioni linguistiche di attualità, sarebbe utile ricordare le riflessioni di V. Labutis sulla concezione dell’attività.

Ne viename straipsnyje Profesorius atkreipia dėmesį į blogus vertimus (Labutis 2005a, 2005b) ir pateikia įvairių siūlymų, kaip išvengti vis blogėjančios vertimų padėties. Praktinis kalbos aspektas neišslysta iš akiračio net visiškai teoriniuose tyrimuose. Tarkim, gabenimo veiksmažodžių semantikos analizėje (Labutis 2007a) autorius nepraleidžia progos pakomentuoti veiksmažodžio gabenti skverbimąsi į konkretesniųjų jo sinonimų vietą vartosenoje ir pateikia kaip vieną iš tyrimo išvadų.

Il professor Vitas Labutis ha interessi così ampi. Anche dopo aver raggiunto un ragguardevole anniversario, lo si poteva incontrare a qualche conferenza dedicata alle questioni linguistiche, leggere le sue riflessioni, per esempio nei commenti alla discussione del programma di lingua lituana per l’istruzione secondaria, oppure conversare con lui alla Scuola estiva internazionale di linguistica di Salos, nel distretto di Rokiškis. Chissà se noi, pur essendo più giovani, abbiamo tanta voglia e tanta determinazione da non perdere di vista le questioni linguistiche più importanti.

Con questa rassegna si è voluto esprimere apprezzamento per l’attività del Professore, ricordare ancora una volta il lavoro svolto e ricercare, in quelle opere, i punti di maggiore attrazione, cercando di individuare il fulcro del pensiero, il principale centro dei suoi interessi: ciò che spinge chi le osserva a non credere che ormai qualcosa sia stato fatto e che si possa finalmente riposare.

LITERATŪRA

Labutis V. 1976: Žodžių junginių problemos. – Mokymo priemonė, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

Labutis V. 1981: Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. – Kalbotyra 32(1), 54–61.

A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

237

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Antrasis pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 2001: Kodėl Konstantino Sirvydo žodyne neįvardytos aprašomosios kalbos? – Interneto svetainė-leidinys Postilei – 400. Prieiga per internetą: <http://postilla.mch.mii.lt/Informacija.htm> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2005a: Išaugusi vertėjų paklausa – nauji pavojai lietuvių kalbai. – Kalbos kultūra 78, 205–209.

Labutis V. 2005b: Recenzija: Bill Mc Farlan. Kalbėk paprastai ir suprantamai. Vertė Rasa Klikūnienė. – Gimtoji kalba 5, 19–24.

Labutis V. 2007: Kalbėtojo funkcinės gramatikos įvadas. – Lietuvių kalba 1. Prieiga per internetą: <http://www.lietuviukalba.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2007a: Gabenimo veiksmažodžių semantika ir sinonimika. – Kalbos kultūra 80, 32–44.

Labutis V. 2007b: Diskutuokime kalbos klausimais garbingai! – Bernardinai.lt; 2007 06 08. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2008: Lietuvių kalbos beasmeniai sakiniai ir jų atitikmenys anglų kalboje. – Kalbų studijos 12, 5–10.

Labutis V. 2010: Ar asmenvardžiai yra žodžiai? – Bernardinai.lt; 2010 03 09. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2011: Juozas Lazauskas – pedagogas, vadovėlių autorius, lituanistas, filosofas, redaktorius... Mokslo Lietuva, Nr. 21 (465), gruodžio 21.

Labutis V. 2011a: Modernieji intelektualai atsuka nugarą lietuvių kalbai ir tyčiojasi iš kalbininkų. – Lietuvos aidas, rugpjūčio 19. Prieiga per internetą: <http://www.aidas.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2011b: Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizmo vėjai. – Kalbos kultūra 84, 9–16.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Gauta 2012 12 20

238

KALBOS KULTŪRA | 85