PERSONALIJOS

ألبيناس دروكيتينيس

جامعة كلايبيدا

تنوع يُحسد عليه في أعمال البروفيسور فيتاس لابوتيس وأنشطته

نتوقع عادةً في المقالة الاحتفائية وصفَ الأعمال العلمية والأنشطة الأخرى، وإبراز الشخصية. وهذا، بلا شك، أمرٌ ينبغي القيام به. لكن، من ناحية أخرى، تُسمع في مناسبات اليوبيل أوصافٌ شفهية كثيرة، ولن يكون ذلك جديدًا لا لصاحب المناسبة نفسه ولا للآخرين. ولعل العالم يقدّر أكثر التأملات المتنوعة، بل والجدلية أحيانًا، في موضوعات أبحاثه المنشورة، وفي مسائل الأعمال العلمية الأخرى. لذلك ستُخصَّص في هذه المقالة، وإن كانت احتفائية، مساحةٌ أكبر للتعليق على الأبحاث والمراجعات والملاحظات المنفردة التي نُشرت خلال المسيرة العلمية الطويلة للعالم، في محاولة لاستجلاء

232

KALBOS KULTŪRA | 85

أكثر الآراء والأوصاف والمواقف فائدةً لعلم اللغة فيها (بطبيعة الحال، من وجهة نظر ذاتية).

نعرف البروفيسور فيتاس لابوتيس أولًا بوصفه نحويًا، وناقلًا لأبحاث جوناس يابلونسكس وجوناس بالكفيتشيوس وأوصافهما لنحو اللغة الليتوانية. ففي الكتاب التعليمي الصادر عام 1976 مشكلات التراكيب اللفظية (Labutis 1976)، تُعدّ تصنيفات التراكيب اللفظية، ولا سيما التصنيف النحوي الدلالي، أساسًا لوصف التراكيب اللفظية والعلاقات بين الكلمات، سواء في أوصاف نحو اللغة أم في مقررات النحو بالجامعات. ومهما قرأت من دراسات وأوصاف مختلفة للتراكيب، يظلّ الأجدر بالاقتناع عدم إدراج أزواج الكلمات المرتبطة بعلاقة تنسيقية ضمن التراكيب؛ وتقسيم العلاقة بين الكلمات التي تؤدي دور المركز الإسنادي إلى علاقة تركيب لفظي وعلاقة إسنادية للجملة، أي تفسيرها بوصفها علاقة على مستويين مختلفين، مما يسوّغ أيضًا التخلي عن تسمية التركيب الإسنادي. تقترح اتجاهات مختلفة في الوصف النحوي تفسيرات أخرى للعلاقات النحوية، لكنها لا تبدو مقنعة بقدر ما يبدو مفهوم العلاقات النحوية المرتبط بالروابط النحوية الناشئة عن إدراك الواقع والمعبر عنها بالكلمات ذات المعنى. والحقيقة أنه (من دون تجنب الجدل) لم يتسنَّ حتى الآن تفسير مفهوم التركيب اللفظي المركّب تفسيرًا متسقًا. فإذا اعتُبر التركيب صلةً بين كلمتين مستقلتين في معناهما المعجمي، تربطهما علاقات التبعية، يصعب تصوّر كيفية إدخال كلمة ثالثة فيه. فالعنصر التابع، حين يضمّ إليه عنصرًا تابعًا له، لا يعدو أن يشكّل تركيبًا لفظيًا جديدًا. أما العلاقات المتبادلة بين التراكيب اللفظية، فلا تعود من مسائل بنية التركيب اللفظي.

لطالما روعيَت أوجه التشابه أو الاختلاف الوظيفي عند تقييم الظواهر النحوية. إذ يمكن تفسير الكلمات التي تؤدي دور المركز الإسنادي بوصفها تركيبًا وبوصفها مركزًا للجملة، إذا فُصل دور زوج الكلمات هذا في الوحدة التواصلية، أي الجملة (القول)، عن دوره بوصفه وحدةً تحقق العلاقات التركيبية. وبحكم التقارب الوظيفي، تُناقَش الجمل التابعة إلى جانب مكوّنات الجملة من النوع نفسه في نحو اللغة الليتوانية (Labutis 1998 وغيرها). وبوجه عام، طرح البروفيسور المسائل النظرية للمنظور الوظيفي منذ زمن بعيد جدًا. ففي مقالته المنشورة عام 1981 في علم اللغة، يعارض المؤلف، في جداله حول اتجاه وصف الظواهر اللغوية، من الشكل إلى المعنى أو من المعنى إلى الشكل، موقف «إمّا هذا وإمّا ذاك»: فكلا اتجاهي البحث ضروريان ويكمل أحدهما الآخر (Labutis 1981: 57). ويُعتقد عادةً أن الوصف في المراحل الأولى من دراسة الظواهر اللغوية أو في المراحل الأولى لوصف مستوى لغوي ما، يغلب أن ينتقل من الأشكال إلى المعاني، بينما يسود الاتجاه المعاكس في مرحلة لاحقة، بعد جمع المعلومات اللازمة عن كل وحدة لغوية أو

A. DRUKTEINIS. Pavėdėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

233

عن مجموعتها. وقد يبدو أن نحو اللغة الليتوانية قد وُصف الآن بما يكفي. غير أن دراسة التعليقات الماوراء لغوية، الوثيقة الصلة بمقاصد المتكلم والواصفة لعمل اللغة، في عرض كازيميراس زوبيركا لتنافس الوسائل اللغوية (Župerka 1995)، تُصنَّف مع ذلك ضمن البحوث التي تنتقل من الشكل (التعبير) إلى المعنى. ولعل كل منظور جديد إلى ظاهرة لغوية، وكل جانب جديد من جوانب البحث، يقتضي تحديد وظائف الوحدات اللغوية في البيئة المختارة، وفي هذه الحالة في الفعل التواصلي. وهكذا، فإن ضرورة كلا الاتجاهين الوظيفيين التي أُكِّد عليها في المقالة المذكورة كانت مبدأً نظريًا مهمًا للبحوث الوظيفية، ولا تقتصر أهميتها على حالة المقالة الجدلية المحددة تلك.

يُستأنف الوصف المفصل لأحد الاتجاهين الوظيفيين بعد ذلك بوقت طويل، في مقالة نُشرت في المجلة الإلكترونية اللغة الليتوانية (Labutis 2007). ويشير عنوان المقالة، «مدخل إلى نحو المتكلم الوظيفي»، إلى أن الاتجاه المذكور آنفًا، من المعنى إلى الشكل، قد توسّع من جانب المعنى ليشمل قصد المتكلم والفعل التواصلي. وهذا أمر مفهوم ومقبول تمامًا: إذ يمكن تفسير كثير من الوقائع اللغوية، بل وربما ينبغي تفسير انتظامات النظام اللغوي، برغبة المتكلم في نقل معلومات عن العالم الخارجي أو الداخلي بطريقة أو بأخرى. ولا يمكن استبعاد منشئ اللغة نفسه من وصف الظواهر اللغوية إلا على نحو نسبي. وتستعرض المقالة نماذج مختلفة للوصف الوظيفي، وتخلص إلى أن نموذج نحو المتكلم الوظيفي، الذي نوقش استنادًا إلى أعمال سيمون ديك وآنا سيفيرسكا، هو الأشد إثارةً للاهتمام والأوفر حظًا. وفي علم اللغة الليتواني أمثلة على الوصف النحوي الوظيفي. فوصف أديلي فاليتسكينيه الوظيفي (Valeckienė 1998)، المستند إلى المدرسة الوظيفية في لندن (هاليداي)، وإن كان مثيرًا للاهتمام، فإنه يركّز على سمات النظام اللغوي وبنيته، وهو ما يُبعِد الوصف عن خصائص الفعل التواصلي وعن الوظائف اللغوية الأهم، مع أن اتجاه الوصف ينتقل من المعنى إلى وسائل تحقيقه، أي إن الوصف أكثر انتظامًا وأقرب إلى النظريات المعاصرة. ومقالة فيتاس لابوتيس عن النحو الوظيفي، بوصفها مقالةً تأسيسيةً للبحوث الوظيفية ــ بل إن عنوانها هو «مدخل إلى النحو الوظيفي» ــ مهمة لمختلف البحوث الليتوانية في هذا المجال، على أقل تقدير.

ومن سمات المقالة قيد النقاش، وهي سمة تميّز أيضًا مقالات المؤلف الأخرى وأبحاثه عمومًا، استعراضه الدقيق لتاريخ البحوث في المجال الذي يحلّله. فمثلًا، إن مفهوم القضية، الذي يبدو جديدًا في أوصاف علم الدلالة، كان قد استُخدم، كما تشير المقالة، لدى مؤلفي نحو بورت رويال في منتصف القرن السابع عشر. وكذلك فإن الدلالة (طرائق الدلالة) تعود إلى النحاة التأمليين في القرن الثاني عشر، المعروفين باسم الموديين.

234

KALBOS KULTŪRA | 85

أو حالة مختلفة تمامًا من الاهتمام بالماضي وبالتفاصيل الصغيرة في الوصف. نعرف مدى أهمية استخدام الأمثلة على نحو ملائم في البحث. يمكن اختيار الأنسب لتوضيح فكرة ما، كما يمكن استخلاص تعميمات من مجموعة كافية من الأمثلة. وتحدد طريقة اختيار الأمثلة مدى موثوقية الاستدلالات والآراء. وقد كان العرض الذي ألقاه الأستاذ مؤخرًا في المؤتمر المخصص لمئوية نحو اللغة الليتوانية ليوناس يابلونسكس، Lietuvių kalbos sintaksės، يتناول تحديدًا الأمثلة الواردة في هذا الوصف النحوي، وتنوعها وأهميتها*. وقد لُفت الانتباه إلى أهمية الأمثلة الطبيعية الشائعة في اللغة المحكية، وكذلك الأمثلة المأخوذة من مصادر شتى، إذ تكشف أحيانًا عن موضوع الوصف بقدر لا يقل عما تكشفه تعميماتها. وفي الوقت نفسه، يشكل ذلك نظرة أخرى إلى أعمال الماضي وإلى ما فيها من قيمة وما يصلح للتطبيق في أبحاث الحاضر.

إن الحرص على دقة ما يُقال، والبحث عن أنسب كلمة أو عبارة لنقل الفكرة، أمران يمكن تعلمهما من أبحاث الأستاذ المنشورة ومن مؤلفاته التعليمية، كما تعلمناهما من ملاحظاته بصفته مشرفًا ومن مراجعاته لمقالاتنا حين كنا نكتب أبحاثنا العلمية.

اهتمامات فيتاس لابوتيس البحثية متنوعة للغاية. فها هو ذا كتاب أعدّه كازيس باكالكا، Senasis Konstantino Sirvydo žodynas (1997)، يصدر، وبعده بوقت قصير تنشر مقالة «لماذا لم تُذكر اللغات الموصوفة في معجم كونستانتيناس سيرفيداس؟» (Labutis 2001). ويتضمن المقال تأملات مثيرة للاهتمام حول الأسباب التي ربما دفعت إلى عدم ذكر اللغة الليتوانية في المعجم، وكذلك إلى عدم تسمية اللغات كلها في عنوانه. وتزداد الترجمات من الإنجليزية وإليها، فيصدر بحث عن مقابلات الجمل غير الشخصية في اللغتين الليتوانية والإنجليزية وعن مقارنة أنماطها (Labutis 2008). وفي عام 2002 أُعدّ كتاب يبدو بعيدًا عن مجال النحو بالنسبة إلى متخصص في النحو، Daukšių krašto žodynas، وهو تحية للهجة مسقط الرأس. وهو أيضًا تحية لأهل المنطقة التي نشأ فيها: ففي عام 2011 نُشرت مقالة مستفيضة عن أحد أعلام منطقة داوكشياي، يوزاس لازاوسكاس (Labutis 2011). وهذا ليس إلا غيضًا من فيض مما يمكن أن يشهد على هذا التنوع.

مع أن الباحث في اللغة ينبغي أن يكون عالمًا في أحد فروع العلم، فمن المرجح أن أصعب ما على اللغوي هو أن يقتصر على البحث العلمي وحده. فاللغة أداة للتفكير ووسيلة لنقل الأفكار، وهي كذلك لكل علماء المجالات، ولكل متحدث يمارس أي نشاط؛ لذا يظن الجميع أنهم مؤهلون للحديث عن اللغة. ولا يستطيع اللغوي، مهما رغب في الغوص في أعماق العلم، أن يبقى بمنأى عن مختلف النقاشات حول اللغة واللغويين، وحول استعمال اللغة وتنظيمه.

* أُعدّت المقالة التي كتبها الأستاذ فيتاس لابوتيس، استنادًا إلى العرض الذي ألقاه في المؤتمر، ونُشرت في هذا العدد من Kalbos kultūros، ص. 19–36.

A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

235

وفي عدة مقالات، يرد الأستاذ على آراء اللغويين وغير اللغويين بشأن تنظيم اللغة وأيديولوجيا تقنينها. ويقدم ردًا متسقًا ومدعّمًا بالحجج على ما يطرحه، مثلًا، بعض المثقفين في نقاش جماعي من آراء حول عدم مشروعية تنظيم اللغة، وديكتاتورية اللغويين، وتمجيد اللغة الليتوانية، وعجزها وعدم ملاءمتها لمجالات معينة من النشاط (Labutis 2011a). وأحيانًا يتناول الكاتب، بكلمة لاذعة ولكن بقدر من التحفظ، ادعاءات بعيدة كل البعد عن التحفظ والعلمية. ويمكن الموافقة تمامًا على رأيه القائل إن عدم فهم اللغة بوصفها جزءًا من ثقافة الأمة وتاريخها يقود إلى طريق مسدود، كما يمكن الاستغراب من سوء تفسير تطور اللغة والأنشطة المرتبطة بتحليلها.

ويحلل أيضًا آراء من يُسمّون باللغويين المحدثين ممن يتناولون نظرية اللغة، بشأن الأوصاف المعيارية والوصفية (Labutis 2011b). ويبيّن الكاتب، بأمثلة من أبحاث محددة، استحالة الفصل بين هذين النهجين في الوصف، وأن أي اقتراح لتنظيم الاستعمال ينشأ من تحليل نظام اللغة، وانتظاماته، واستعراض تطوره. ويمكن أن نضيف أن اللغوي الذي لم يمارس عملًا من هذا القبيل هو وحده من قد يظن أن واضعي المعايير يحددون القاعدة اعتباطًا أو يستخرجونها من قبعة.

منذ عقد كامل، لا يهدأ النقاش حول تقنين استعمال الألقاب العائلية غير الليتوانية، ومنها ما يُكتب جزئيًا بحروف غير ليتوانية؛ وقد اتسع النقاش ليشمل موضوعات أعم، من قبيل صون اللغة الليتوانية، والعلاقة بين نظام اللغة واستعمالها، واستعمال اللغة وتنظيمه. وقد نشر الأستاذ في هذه المسائل مجموعة كبيرة من المقالات، أو استجاب بطرق أخرى لقضية الألقاب العائلية. ويدافع الأستاذ بوضوح عن كتابة الألقاب غير الليتوانية بصيغ مكيّفة وفق النطق، مع إيراد صيغها الأصلية عند الحاجة. وفي تعليقه على ديباجة مشروع القانون المقدّم إلى البرلمان، يرى الكاتب فيها مضمونًا يتعارض مع نظرية اللغة ويشكّل خطرًا عليها. وبرأيه، واستنادًا أيضًا إلى أبحاث إيفالدا ياكايتينيه في المعجم، فإن أسماء الأعلام الشخصية جزء من نظام اللغة، شأنها شأن سائر الأسماء، وإن اختلفت دلالتها (Labutis 2010). ولا يسعنا إلا الاتفاق مع ذلك. ففي مجالات معينة على الأقل، يمكن أن يكون تكييف الألقاب إلزاميًا في النصوص الخاصة بتلك المجالات، لا مجرد إخضاعها للقواعد النحوية. ومن ناحية أخرى، فإن الصياغة العامة للبند 5.1 من القرار رقم 60 للجنة الحكومية المذكورة للغة الليتوانية صياغة آمرة، أي ينبغي فهمها على أنها تفرض التكييف؛ غير أن الشروط المتناقضة التي تحدد التكييف تجعلها ملتبسة وقابلة للتطبيق الاختياري. ويدافع عن هذا الموقف أيضًا في مقالة أخرى ذات طابع نقاشي (Labutis 2007b)، حيث يؤكد أهمية الحجج الدقيقة وغير المرفوضة.

236

KALBOS KULTŪRA | 85

لقد كرّس الأستاذ الكثير من الوقت والجهد للعمل المعياري. وهو مؤلف جزء من Kalbos praktikos patarimų (1976، الطبعة الثانية 1985)، ومؤلف Kalbos patarimų 2: Sintaksė (S1، S2، S3 – 2003)، كما ألّف مقالات عديدة حول مسائل استعمال اللغة في Gimtojoje kalboje. وترتبط بهذا العمل ارتباطًا وثيقًا أنشطته في لجنة اللغة الليتوانية الحكومية، وفي مجموعة العمل التي شكّلتها اللجنة لإعداد أجزاء Kalbos patarimų، وكذلك أنشطته في جمعية اللغة الليتوانية، خلال فترة إعادة تأسيسها (منذ عام 1989) وتطوير أعمالها. وكان تحليل الأعمال الذي يستشف عمق النشاط سندًا حسنًا لمواصلة العمل في مؤتمرات الجمعية دائمًا. والآن، بعد أن ابتعدت الجمعية عن قضايا اللغة الراهنة، سيكون من المفيد تذكّر تأملات فيتاس لابوتيس بشأن الطابع المفاهيمي للعمل.

Ne viename straipsnyje Profesorius atkreipia dėmesį į blogus vertimus (Labutis 2005a, 2005b) ir pateikia įvairių siūlymų, kaip išvengti vis blogėjančios vertimų padėties. Praktinis kalbos aspektas neišslysta iš akiračio net visiškai teoriniuose tyrimuose. Tarkim, gabenimo veiksmažodžių semantikos analizėje (Labutis 2007a) autorius nepraleidžia progos pakomentuoti veiksmažodžio gabenti skverbimąsi į konkretesniųjų jo sinonimų vietą vartosenoje ir pateikia kaip vieną iš tyrimo išvadų.

من بين أصحاب هذه الاهتمامات الواسعة الأستاذ فيتاس لابوتيس. وكان من الممكن على الدوام أن نلتقيه، وقد بلغ سن اليوبيل المشرّف، في أحد المؤتمرات المخصّصة لقضايا اللغة، وأن نقرأ أفكاره، مثلًا، في تعليقات مناقشة برنامج اللغة الليتوانية للتعليم الثانوي، أو أن نتواصل معه في مدرسة جزر الصيفية الدولية لعلم اللغة في منطقة روكيشكيس. فهل لدينا نحن، الأصغر سنًا، ما يكفي من الرغبة والمثابرة كيلا نغفل عن أهم شؤون اللغة؟

أردنا بهذا الاستعراض أن نحتفي بنشاط الأستاذ، وأن نذكر مرة أخرى الأعمال المنجزة، وأن نفتش فيها عن أهم مواطن الجذب، ونحاول استجلاء الفكرة المحورية وأهم نقطة في الاهتمامات، بما يحفّز من يتأملون تلك الأعمال على ألا يظنوا أن ما يكفي قد أُنجز وأن بإمكانهم الآن الاسترخاء.

LITERATŪRA

Labutis V. 1976: Žodžių junginių problemos. – Mokymo priemonė, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

Labutis V. 1981: Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. – Kalbotyra 32(1), 54–61.

A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

237

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Antrasis pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 2001: Kodėl Konstantino Sirvydo žodyne neįvardytos aprašomosios kalbos? – Interneto svetainė-leidinys Postilei – 400. Prieiga per internetą: <http://postilla.mch.mii.lt/Informacija.htm> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2005a: Išaugusi vertėjų paklausa – nauji pavojai lietuvių kalbai. – Kalbos kultūra 78, 205–209.

Labutis V. 2005b: Recenzija: Bill Mc Farlan. Kalbėk paprastai ir suprantamai. Vertė Rasa Klikūnienė. – Gimtoji kalba 5, 19–24.

Labutis V. 2007: Kalbėtojo funkcinės gramatikos įvadas. – Lietuvių kalba 1. Prieiga per internetą: <http://www.lietuviukalba.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2007a: Gabenimo veiksmažodžių semantika ir sinonimika. – Kalbos kultūra 80, 32–44.

Labutis V. 2007b: Diskutuokime kalbos klausimais garbingai! – Bernardinai.lt; 2007 06 08. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2008: Lietuvių kalbos beasmeniai sakiniai ir jų atitikmenys anglų kalboje. – Kalbų studijos 12, 5–10.

Labutis V. 2010: Ar asmenvardžiai yra žodžiai? – Bernardinai.lt; 2010 03 09. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2011: Juozas Lazauskas – pedagogas, vadovėlių autorius, lituanistas, filosofas, redaktorius... Mokslo Lietuva, Nr. 21 (465), gruodžio 21.

Labutis V. 2011a: Modernieji intelektualai atsuka nugarą lietuvių kalbai ir tyčiojasi iš kalbininkų. – Lietuvos aidas, rugpjūčio 19. Prieiga per internetą: <http://www.aidas.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2011b: Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizmo vėjai. – Kalbos kultūra 84, 9–16.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Gauta 2012 12 20

238

KALBOS KULTŪRA | 85