PERSONALIJOS

ALBINAS DRUKTEINIS

Université de Klaipėda

L’ADMIRABLE DIVERSITÉ DES TRAVAUX ET DES ACTIVITÉS DU PROFESSEUR VITAS LABUTIS

Dans un article commémoratif, on s’attend généralement à une présentation des travaux scientifiques et des autres activités, ainsi qu’à un portrait de la personnalité. Cela va sans dire. Mais, d’un autre côté, les anniversaires donnent lieu à suffisamment d’éloges prononcés oralement, et ce ne serait une nouveauté ni pour la personne célébrée ni pour les autres. Pour un chercheur, des réflexions variées, voire polémiques, sur les thèmes de ses recherches publiées et sur les travaux scientifiques d’autrui ont sans doute davantage de valeur. C’est pourquoi, dans cet article, bien que commémoratif, l’essentiel de l’attention sera consacré aux commentaires sur les recherches, les synthèses et les observations ponctuelles publiées au cours du long parcours scientifique du chercheur, en essayant d’y discerner

232

KALBOS KULTŪRA | 85

les affirmations, les descriptions et la position les plus utiles (bien entendu, selon un point de vue subjectif) pour la science linguistique.

Nous connaissons avant tout le professeur Vitas Labutis comme un spécialiste de la syntaxe, héritier des recherches et des descriptions de la syntaxe lituanienne de Jonas Jablonskis et de Jonas Balkevičius. Dans son ouvrage pédagogique Žodžių junginių problemos (Labutis 1976), publié dès 1976, les classifications des groupes de mots, et en particulier la classification sémantico-syntaxique, constituent le fondement de la description des groupes de mots et de leurs relations, aussi bien dans les descriptions de la syntaxe de la langue que dans les cours de syntaxe des établissements d’enseignement supérieur. Quelle que soit la quantité de recherches et de descriptions de groupes que l’on puisse lire, il semble toujours plus convaincant de ne pas classer parmi les groupes les paires de mots unies par une relation de coordination, de décomposer la relation entre les mots occupant la fonction de centre prédicatif en une relation de groupe de mots et une relation prédicative de phrase, c’est-à-dire de l’interpréter comme une relation à deux niveaux distincts, ce qui justifie également l’abandon du terme predikatinis junginys (« groupe prédicatif »). Les différentes approches de la description syntaxique proposent aussi d’autres interprétations des relations syntaxiques, mais elles ne semblent pourtant pas aussi convaincantes que la conception des relations syntaxiques associée aux liens syntaxiques issus de la connaissance du réel et exprimés par des mots lexicaux. À vrai dire (sans éviter la polémique), la notion de groupe de mots complexe n’a toujours pas été expliquée de manière cohérente. Si l’on considère comme groupe le lien entre deux mots dotés d’un sens lexical autonome et unis par une relation de dépendance, il est difficile d’imaginer comment un troisième mot pourrait s’y insérer. Un constituant dépendant qui se rattache à son tour un constituant dépendant forme simplement un nouveau groupe de mots. Quant aux relations entre groupes de mots, elles ne relèvent plus de la structure du groupe de mots.

Dans l’évaluation des phénomènes syntaxiques, on s’est toujours efforcé de tenir compte des ressemblances ou des différences fonctionnelles. En effet, les mots occupant la fonction de centre prédicatif peuvent être interprétés comme un groupe ou comme le centre d’une phrase si l’on distingue le rôle de cette paire de mots dans l’unité communicative — la phrase (l’énoncé) — de son rôle d’unité réalisant des relations syntagmatiques. En raison de leur proximité fonctionnelle, dans Lietuvių kalbos sintaksėje (Labutis 1998 et autres ouvrages), les propositions subordonnées sont examinées à côté des fonctions syntaxiques de même type. De manière générale, le professeur soulevait depuis très longtemps déjà les questions théoriques liées à l’approche fonctionnelle. Dans son article de 1981, Kalbotyroje, l’auteur, polémiquant sur l’orientation à donner à la description des phénomènes linguistiques — de la forme vers le sens ou du sens vers la forme — rejette la position exclusive « ou bien »: les deux orientations de recherche sont nécessaires et se complètent mutuellement (Labutis 1981: 57). On considère généralement qu’aux premières étapes de la description des phénomènes linguistiques ou d’un niveau de langue, prédomine la description des formes vers les sens, tandis qu’à une étape ultérieure, une fois réunies les informations nécessaires sur chaque unité linguistique ou

A. DRUKTEINIS. Pavėdėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

233

sur son groupe, c’est l’orientation inverse qui prévaut. On pourrait penser que la grammaire lituanienne est aujourd’hui suffisamment décrite. Pourtant, l’étude des commentaires métalinguistiques, fortement liés aux intentions du locuteur et décrivant le fonctionnement de la langue, telle qu’elle est menée dans la description de la concurrence entre les moyens linguistiques de Kazimieras Župerka (Župerka 1995), relève néanmoins d’une démarche allant de la forme (de l’expression) vers le sens. Il semble que toute approche nouvelle d’un phénomène linguistique et tout nouvel aspect de recherche exigent de déterminer les fonctions des unités linguistiques dans l’environnement choisi, en l’occurrence l’acte de communication. Ainsi, la nécessité des deux orientations fonctionnelles postulée dans l’article susmentionné constituait une importante position théorique des études fonctionnelles, pertinente bien au-delà du seul cas de cet article à caractère polémique.

On revient à une description détaillée de l’une des orientations fonctionnelles bien plus tard, dans un article publié dans la revue électronique Lietuvių kalba (Labutis 2007). Le titre de l’article, « Introduction à la grammaire fonctionnelle du locuteur », indique que l’orientation mentionnée précédemment, allant du sens vers la forme, est élargie du côté du sens jusqu’à inclure l’intention du locuteur et l’acte de communication. Cela s’explique tout à fait et est acceptable: de nombreux faits linguistiques, voire des régularités du système de la langue, peuvent — et peut-être doivent — être expliqués par le désir du locuteur de transmettre, d’une manière ou d’une autre, des informations sur le monde extérieur ou intérieur. On ne peut écarter le créateur même de la langue de la description des phénomènes linguistiques que sous certaines réserves. L’article passe en revue divers modèles de description fonctionnelle et conclut que le modèle de grammaire fonctionnelle du locuteur, examiné à partir des travaux de Simon Dik et d’Anna Siewierska, est le plus intéressant et le plus prometteur. La linguistique lituanienne offre des exemples de description fonctionnelle de la grammaire. La description fonctionnelle d’Adelė Valeckienė (Valeckienė 1998), fondée sur l’école fonctionnelle de Londres (Halliday), bien qu’intéressante, est orientée vers les caractéristiques du système linguistique et sa structure, ce qui éloigne la description des particularités de l’acte de communication et des fonctions essentielles de la langue, même si son orientation va du sens vers ses modes de réalisation, c’est-à-dire que la description est à la fois plus systématique et proche des théories actuelles. L’article de V. Labutis, qui constitue en quelque sorte un programme des recherches fonctionnelles — et porte d’ailleurs le titre d’introduction à la grammaire fonctionnelle —, est important pour diverses recherches en lituanien, au moins dans ce domaine.

L’une des caractéristiques de l’article examiné, qui se retrouve également dans les autres articles de l’auteur et, plus généralement, dans l’ensemble de ses recherches, est l’examen attentif de l’histoire des travaux consacrés au domaine analysé. Ainsi, la notion de proposition, qui paraît nouvelle dans les descriptions sémantiques, était déjà employée, comme l’indique l’article, par les auteurs de la grammaire de Port-Royal au milieu du XVIIe siècle. Le signifié (les modes de signification) provient lui aussi des grammairiens spéculatifs du XIIe siècle, les modistes.

234

KALBOS KULTŪRA | 85

Ou bien un cas tout autre, qui témoigne d’une attention portée à la fois au passé et aux détails mineurs de la description. Nous savons combien il est important, dans une recherche, d’utiliser les exemples à bon escient. On peut choisir les exemples les plus appropriés pour illustrer une affirmation, ou tirer des conclusions générales à partir d’un nombre suffisant d’exemples. La manière de sélectionner les exemples détermine la fiabilité des raisonnements et des affirmations. La récente communication du Professeur, prononcée à la conférence organisée pour le centenaire de la Lietuvių kalbos sintaksės de Jonas Jablonskis, portait précisément sur les exemples présentés dans cette description syntaxique, leur diversité et leur importance*. L’attention a été attirée sur l’importance des exemples naturels, répandus dans la langue parlée, ainsi que des exemples issus de diverses sources, qui parfois éclairent l’objet décrit autant, sinon davantage, que les généralisations qui en sont tirées. C’est aussi, une fois encore, un regard tourné vers les travaux du passé, vers ce qu’ils ont de précieux et ce qui peut être appliqué aux recherches actuelles.

L’attention portée à l’exactitude de ce qui est exprimé et à la recherche du mot ou de la phrase les mieux adaptés pour transmettre une idée, voilà ce qu’on peut apprendre des travaux de recherche publiés par le Professeur et de ses ouvrages pédagogiques; voilà ce que j’ai appris en rédigeant mes propres travaux scientifiques, grâce aux remarques qu’il formulait en tant que directeur et à ses comptes rendus d’articles.

Les intérêts scientifiques de Vitas Labutis sont extraordinairement variés. Ainsi paraît l’ouvrage préparé par Kazys Pakalka, Senasis Konstantino Sirvydo žodynas (1997), bientôt suivi de l’article « Pourquoi les langues décrites ne sont-elles pas indiquées dans le dictionnaire de Konstantinas Sirvydas? » (Labutis 2001). Il propose des réflexions intéressantes sur les raisons qui ont peut-être conduit à passer sous silence la langue lituanienne dans le dictionnaire, ainsi que sur l’absence de mention de toutes les langues dans le titre de l’ouvrage. Les traductions depuis et vers l’anglais se multiplient: paraît un article sur les équivalents des phrases impersonnelles en lituanien et en anglais et sur la comparaison de leurs modèles (Labutis 2008). En 2002 est préparé un ouvrage qui, à première vue, semble éloigné des préoccupations d’un syntacticien: Daukšių krašto žodynas, hommage au parler natal. Il rend également hommage aux habitants de sa région d’origine: en 2011 paraît un article détaillé consacré à Juozas Lazauskas, figure éminente de la région de Daukšiai (Labutis 2011). Et ce n’est là, loin s’en faut, qu’une partie des témoignages de cette diversité.

Bien que le chercheur en langue doive être un scientifique relevant d’une discipline donnée, le linguiste a sans doute le plus de mal à se limiter à la seule recherche scientifique. La langue est un outil de la pensée et de la transmission des idées, aussi bien pour les chercheurs de toutes disciplines que pour toute personne qui parle dans le cadre de ses activités; chacun estime donc avoir compétence pour débattre de la langue. Le linguiste, même s’il souhaite s’immerger dans les profondeurs de la science, ne peut rester à l’écart des débats portant sur la langue et les linguistes, sur l’usage de la langue et sa régulation.

* L’article du professeur Vitas Labutis, élaboré à partir de la communication présentée à la conférence, est publié dans le présent tome de Kalbos kultūros, p. 19–36.

A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

235

Dans plusieurs articles, le Professeur répond aux réflexions de linguistes et de non-linguistes sur l’aménagement linguistique et l’idéologie de la réglementation de la langue. Il réfute avec beaucoup de cohérence et d’arguments, par exemple, les réflexions exprimées lors d’une discussion entre intellectuels au sujet d’une réglementation linguistique injustifiée, de la dictature des linguistes, de la vénération de la langue lituanienne et de son incapacité ou de son inadéquation à certains domaines d’activité (Labutis 2011a). L’auteur exprime parfois ses réflexions en termes mordants, mais avec une certaine retenue, sur des affirmations bien éloignées de la modération et de la rigueur scientifique. On ne peut que souscrire pleinement à l’idée de l’auteur selon laquelle ne pas comprendre la langue comme une composante de la culture et de l’histoire d’un peuple mène à une impasse, et s’étonner de l’interprétation maladroite de l’évolution linguistique et des activités qui s’y rapportent.

Sont également analysées les réflexions de prétendus linguistes modernes qui abordent la théorie linguistique, notamment sur les descriptions prescriptives et descriptives (Labutis 2011b). À l’aide d’exemples tirés de recherches concrètes, l’auteur montre qu’il est impossible de séparer ces deux types de description et que toute proposition de réglementation de l’usage découle de l’analyse du système linguistique, de ses régularités et de son évolution. On peut ajouter que seul un linguiste n’ayant jamais effectué un travail de ce genre pourrait penser que les normalisateurs fixent les normes au jugé ou les sortent de leur chapeau.

Depuis déjà une décennie entière, le débat sur la réglementation de l’usage des noms de famille étrangers, dont certains sont écrits avec des caractères étrangers, se poursuit sans relâche; il s’étend à des questions plus générales concernant la préservation du lituanien, les rapports entre le système linguistique et l’usage, ainsi que l’usage de la langue et sa régulation. Le Professeur a publié toute une série d’articles sur ces questions ou est intervenu d’une autre manière dans le débat sur les noms de famille. Il défend clairement le principe selon lequel les noms de famille étrangers doivent être adaptés en fonction de leur prononciation, tout en indiquant, selon les besoins, leur forme originale. En commentant le préambule du projet soumis au Seimas, l’auteur y relève un contenu qui contredit la théorie linguistique et qui est dangereux pour la langue. À son avis, comme le montrent également les recherches d’Evalda Jakaitienė en lexicologie, les noms propres de personnes font partie du système linguistique, au même titre que les autres noms, bien que leur sémantique soit différente (Labutis 2010). Et l’on ne peut qu’être d’accord. Dans certains domaines, ou dans les textes relevant de ces domaines, l’adaptation pourrait être obligatoire (et pas seulement la grammaticalisation). Par ailleurs, la formulation générale de la résolution no 60 de la Commission nationale de la langue lituanienne, mentionnée par tous, est impérative en son point 5.1, c’est-à-dire qu’elle devrait être comprise comme imposant l’adaptation; toutefois, la description contradictoire des conditions d’adaptation la rend équivoque et laisse le choix de son application. Cette position est également défendue dans un autre article de débat (Labutis 2007b), qui souligne l’importance d’arguments précis et recevables.

236

KALBOS KULTŪRA | 85

Le Professeur a consacré beaucoup de temps et d’énergie aux travaux de normalisation linguistique. Il est l’auteur d’une partie des conseils de pratique linguistique (1976, 2e éd. 1985), l’auteur de Conseils linguistiques 2: Syntaxe (S1, S2, S3 – 2003), ainsi que l’auteur de nombreux articles sur diverses questions d’usage de la langue dans la langue maternelle. Son travail est étroitement lié à son activité au sein de la Commission nationale de la langue lituanienne et du groupe de travail qu’elle a constitué pour préparer les différentes parties des Conseils linguistiques, ainsi qu’à son activité au sein de la Société de la langue lituanienne, tant pendant sa reconstitution (à partir de 1989) que durant le développement de ses activités. L’analyse de ses travaux, qui met en lumière la profondeur de son engagement, a toujours constitué un solide appui aux activités ultérieures lors des assemblées de la Société. Aujourd’hui, alors que la Société s’est éloignée des questions d’actualité linguistique, il serait utile de se souvenir des réflexions de V. Labutis sur la conception de ses activités.

Ne viename straipsnyje Profesorius atkreipia dėmesį į blogus vertimus (Labutis 2005a, 2005b) ir pateikia įvairių siūlymų, kaip išvengti vis blogėjančios vertimų padėties. Praktinis kalbos aspektas neišslysta iš akiračio net visiškai teoriniuose tyrimuose. Tarkim, gabenimo veiksmažodžių semantikos analizėje (Labutis 2007a) autorius nepraleidžia progos pakomentuoti veiksmažodžio gabenti skverbimąsi į konkretesniųjų jo sinonimų vietą vartosenoje ir pateikia kaip vieną iš tyrimo išvadų.

Le professeur Vitas Labutis possède des intérêts aussi vastes. Alors qu’il venait de célébrer un anniversaire important, on pouvait toujours le rencontrer lors d’une conférence consacrée à des questions de langue, lire ses réflexions, par exemple dans les commentaires sur le programme de lituanien de l’enseignement secondaire, ou échanger avec lui à l’École d’été internationale de linguistique de Salos, dans le district de Rokiškis. Qui sait si, étant plus jeunes, nous avons autant de volonté et de persévérance pour ne jamais perdre de vue les principales questions linguistiques.

Cette rétrospective visait à saluer l’activité du Professeur, à rappeler une nouvelle fois les travaux accomplis et à y rechercher les principaux points d’attraction, à tenter d’y discerner le fil conducteur des idées, le centre essentiel de ses intérêts, afin d’inciter ceux qui se penchent sur ces travaux à ne pas penser qu’on en a déjà fait assez et qu’on peut désormais se reposer un peu.

LITERATŪRA

Labutis V. 1976: Žodžių junginių problemos. – Mokymo priemonė, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

Labutis V. 1981: Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. – Kalbotyra 32(1), 54–61.

A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

237

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Antrasis pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 2001: Kodėl Konstantino Sirvydo žodyne neįvardytos aprašomosios kalbos? – Interneto svetainė-leidinys Postilei – 400. Prieiga per internetą: <http://postilla.mch.mii.lt/Informacija.htm> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2005a: Išaugusi vertėjų paklausa – nauji pavojai lietuvių kalbai. – Kalbos kultūra 78, 205–209.

Labutis V. 2005b: Recenzija: Bill Mc Farlan. Kalbėk paprastai ir suprantamai. Vertė Rasa Klikūnienė. – Gimtoji kalba 5, 19–24.

Labutis V. 2007: Kalbėtojo funkcinės gramatikos įvadas. – Lietuvių kalba 1. Prieiga per internetą: <http://www.lietuviukalba.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2007a: Gabenimo veiksmažodžių semantika ir sinonimika. – Kalbos kultūra 80, 32–44.

Labutis V. 2007b: Diskutuokime kalbos klausimais garbingai! – Bernardinai.lt; 2007 06 08. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2008: Lietuvių kalbos beasmeniai sakiniai ir jų atitikmenys anglų kalboje. – Kalbų studijos 12, 5–10.

Labutis V. 2010: Ar asmenvardžiai yra žodžiai? – Bernardinai.lt; 2010 03 09. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2011: Juozas Lazauskas – pedagogas, vadovėlių autorius, lituanistas, filosofas, redaktorius... Mokslo Lietuva, Nr. 21 (465), gruodžio 21.

Labutis V. 2011a: Modernieji intelektualai atsuka nugarą lietuvių kalbai ir tyčiojasi iš kalbininkų. – Lietuvos aidas, rugpjūčio 19. Prieiga per internetą: <http://www.aidas.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2011b: Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizmo vėjai. – Kalbos kultūra 84, 9–16.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Gauta 2012 12 20

238

KALBOS KULTŪRA | 85