DZINTRA ŠULCE

Université de Liepāja, Lettonie

QUESTIONS PROBLÉMATIQUES DE PRONONCIATION

DANS LA GRAMMAIRE DE LA LANGUE LETTONE

MOTS-CLÉS: concept et norme de l’orthoépie, normalisation de l’accentuation des mots, normes de prononciation des voyelles et des consonnes, problèmes de prononciation.

L’orthoépie, qui englobe tous les systèmes de prononciation, est une composante importante de toute langue. L’orthoépie, ou prononciation correcte, est « un système de règles de prononciation convenues; l’observation pratique de telles règles » (VPSV 2007: 284). Le terme est défini de manière similaire dans la Grammaire de la langue lettone (LVG 2013: 123).

L’uniformisation des normes de prononciation aide le locuteur et l’auditeur à se comprendre; c’est la condition la plus importante du processus de communication. Le non-respect des normes de prononciation et la prononciation erronée des mots détournent à tort l’attention de l’auditeur et rendent ainsi le contenu du discours plus difficile à comprendre. Cet article a pour objectif d’examiner les problèmes contemporains de prononciation dans la Grammaire de la langue lettone, publiée en 2013 (ci-après LVG), ainsi que dans d’autres travaux linguistiques récents.

Les auteurs de la LVG ont souligné à plusieurs reprises que le contenu de la nouvelle grammaire repose principalement sur des faits de la langue standard. Il est affirmé que, lorsqu’ils examinent le contenu de la grammaire, les auteurs devraient « s’accorder sur un modèle d’exposé théorique de la grammaire, sur les principes méthodologiques et techniques de son élaboration, [...] sans perdre l’individualité de leurs points de vue divergents, et, en recherchant des compromis et des accords, devenir les participants d’un travail de recherche commun: la grammaire de la langue lettone » (Koncepcija 2008: 10). Toutefois, l’examen de la grammaire permet de constater que les auteurs ne sont pas parvenus à réaliser entièrement leur projet initial; des questions non résolues subsistent donc dans l’ouvrage, et la discussion se poursuivra sur ce qui doit être considéré comme une norme de la langue standard.

La nouvelle grammaire présente une diversité d’écoles linguistiques, de points de vue et de conceptions, ainsi que différentes interprétations des phénomènes linguistiques. On ne trouve toujours pas de réponses précises à nombre de questions fondamentales, non seulement en orthoépie, mais aussi dans d’autres branches de la linguistique (il est difficile de déterminer s’il s’agit d’un avantage ou d’un inconvénient). De nombreux problèmes d’usage pratique demeurent irrésolus.

Dans la nouvelle grammaire, les questions de prononciation correcte sont examinées dans le chapitre « Principaux problèmes de la prononciation correcte, ou orthoépie, de la langue lettone » (let. « Galvenās latviešu valodas pareizrunas jeb ortoepijas problēmas ») (LVG 2013: 123–137).

L’article examine les questions suivantes liées à la prononciation: 1) la normalisation de l’accentuation des mots; 2) les normes de prononciation des voyelles; 3) les normes de prononciation des consonnes.

Il convient tout d’abord de passer en revue les cas problématiques de réalisation des intonations syllabiques (accents de hauteur). Ces questions sont examinées dans le chapitre « Unités suprasegmentales, ou prosodiques, de la langue » (let. « Valodas suprasegmentālās jeb prosodiskās vienības ») (LVG 2013: 104–106),

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCĖ. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 2

cependant, rien de nouveau concernant la prononciation n’y est présenté. Lorsqu’est discutée l’intonation syllabique (l’accent de hauteur), il est question de l’emploi, en letton, de systèmes comportant trois (à savoir continu, descendant ou brisé) ou deux (à savoir continu et non continu) accents de hauteur.

Il faut reconnaître que, malheureusement, les auteurs ne sont pas parvenus à s’accorder sur la place de l’accent de mot dans la grammaire, et que la même théorie ainsi que les mêmes exemples sont répétés dans les sections « Accent de mot » (let. « Vārda uzsvars ») (LVG 2013: 120–122) et « Normalisation de l’accent de mot » (« Vārda uzsvara normēšana ») (LVG 2013: 123–125):

1. Concernant l’emploi de variantes concurrentes, par ex.: vienmēr // vien’mēr¹, « toujours », varbūt // var būt « peut-être », diemžēl // diemžēl « malheureusement », paš’ laik // pašlaik « actuellement », pal’ dies // paldies « merci » (cf. LVG 2013: 120; 123).

2. Concernant une autre signification du mot, déterminée par l’accent, par ex.: nebūt (mot-outil) – ne’ būt (particule), patiesi « correctement » – pa’ tiesi « en réalité », vienādi « de la même façon » – vie nādi « toujours » (cf. LVG 2013: 120; 123).

3. Concernant les déplacements de l’accent dans le langage emphatique (cf. LVG 2013: 121; 124).

LVG, comme les ouvrages lettons antérieurs, énumère toutes les exceptions et attire l’attention sur la prononciation des mots internationaux et des noms propres empruntés, mais on regrette l’absence d’une approche plus récente. Une attention relativement importante est accordée à l’accent secondaire (LVG 2013: 121–122), bien qu’il n’ait pas d’importance essentielle dans l’usage quotidien.

Tiriant balsių ir dvibalsių vartojimą (LVG 2013: 126–133), skiriami dviejų rūšių nukrypimai nuo bendrinės kalbos tarties normų:

1) quantitatifs (distinction entre voyelles brèves et longues);

2) qualitatifs (confusion entre différentes voyelles et diphtongues).

Les écarts qualitatifs par rapport aux normes s’observent aussi bien dans les mots d’origine lettone que dans les emprunts.

En letton standard, les normes d’adaptation, d’orthographe et de prononciation des mots étrangers ont changé à plusieurs reprises, ce qui a entraîné des incohérences dans l’usage quantitatif. De telles fluctuations persisteront à l’avenir également (LVG ne propose rien de particulier à cet égard).

Les variantes lexicales différenciées par la qualité des voyelles sont le plus souvent liées à l’emploi de e et ē, voyelles mi-fermées et mi-ouvertes, ainsi qu’à la confusion entre o bref et long et la diphtongue [uo]. Parfois, afin de faciliter la prononciation, la composition phonique du mot est modifiée: une voyelle est omise, ajoutée ou déplacée, par ex.: komandants « commandant » (au lieu de a, la voyelle e est prononcée à tort), frazeoloģija « phraséologie » (au lieu de e, la voyelle i est prononcée à tort), alkohols « alcool » (au lieu de o, la voyelle a est prononcée à tort), trenažieris « appareil de musculation » (au lieu de a, la voyelle e est prononcée à tort), oriģināls « original » (la forme prononcée à tort est orgināls). On peut vérifier la prononciation et l’orthographe de ces mots dans le Dictionnaire letton d’orthographe et de prononciation (let. Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca) (LVP PV 1995) et dans le dictionnaire le plus récent des mots internationaux, Svešvārdu vārdnīcā (2008).

Il aurait peut-être fallu, lors de la préparation de LVG, examiner plus attentivement et recommander des variantes de prononciation concurrentes pour ces mots, avec e ou ē mi-fermés comme mi-ouverts, dont l’usage s’écarte depuis longtemps déjà de la norme établie, par ex.: Ventspils « Ventspilis », Zemgale « Žiemgala », bebrs « castor », medūza « méduse », mopēds « mobylette », ainsi que dans les formes du présent des verbes de la première conjugaison et les formes verbales dérivées du radical du présent, lorsque leur infinitif se termine par –rt, par ex.: dzeru « je bois », beru « je verse », tveru « je saisis », sveru « je pèse », jādzer « il faut boire », jāber « il faut verser », jāsver « il faut peser », dzerot « en buvant », sverot « en pesant », berot « en versant » (cf. LVG 2013: 126–128).

¹ Le point placé devant une syllabe indique que celle-ci est accentuée.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Lietuvių kalbos gramatikoje | 3

Sur la base de recherches antérieures, la LVG souligne également que l’emploi des phonèmes [o], [ō] et de la diphtongue [uo] pose des difficultés, car ces voyelles et cette diphtongue sont notées de la même façon à l’écrit, par exemple: ola [uola] « œuf »; opera [ōpera] « opéra »; optika [optika] « optique »; oktobris [oktōbris] « octobre ». En outre, on observe une tendance à remplacer la voyelle [o] ou [ō], d’origine non lettone, par la diphtongue lettone [uo]: par exemple, sporas [spōras] se prononce incorrectement [spuoras] « spores », poras [pōras] – [puoras] « pores », novembris [novembris] – [nuovembris] « novembre ». Il convient d’accorder une attention particulière à la prononciation des noms de personnes et de lieux; ces questions devraient faire l’objet de recherches complémentaires à l’avenir.

Aptariant priebalsių tarties normas (LVG 2013: 133–135) daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniam priebalsio tarties variantui, kurio esminiai garsiniai požymiai geriausiai atskleidžiami izoliuotoje pozicijoje. Be pagrindinio varianto priebalsiai gali turėti antrinius variantus, kurie atsiranda tam tikroje pozicijoje ir bendrinėje kalboje yra privalomi kaip ir šalutiniai tarties variantai. Daugiausia priebalsių ir jų variantų, kitokių nei bendrinėje kalboje, ištaria atskirų tarmių atstovai. Kartais kitaip ištariami ir vartojami priebalsiai aiškintini ir kitų kalbų įtaka (ypač pastaruoju metu).

Les modifications consonantiques conditionnées par le contexte ne soulèvent pas de problèmes majeurs de prononciation, tandis que les changements historiques des voyelles entraînent souvent des écarts par rapport à la norme, par exemple dans les formes de deuxième personne du pluriel de l’impératif des verbes: nākt « venir » – nāciet! (≠nākiet!) « venez », iepīrkties « acheter » – iepērcieties! (≠iepērkieties!) « achetez », augt « grandir » – audziet! (≠augiet!) « grandissez », mais sēdēt « être assis » – sēdiet! (≠sēziet!) « asseyez-vous », celt « soulever » – celiet! (≠ceļiet!) « soulevez », pacieties « patienter » – pacietieties! (≠paciesieties!) « prenez patience ».

Lors de la préparation de la LVG, il aurait fallu accorder davantage d’attention aux prénoms masculins dissyllabiques de la deuxième déclinaison, dont le radical se termine par les consonnes –t- ou –d-, par exemple: Uldis, Valdis, Rūdis, Gatis, Artis, Raitis. D’une part, les auteurs de la grammaire reconnaissent que « ces dernières années, les formes de [génitif] Arša (Artis), Gāša (Gatis), Raiša (Raitis), Rūža (Rūdis), Ulža (Uldis), Valža (Valdis) [...] sont devenues plus fréquentes; les formes parallèles sont admises » (LVG 2013: 137). D’autre part, en décrivant les noms de la deuxième déclinaison, l’autrice du chapitre de grammaire exprime son désaccord avec l’alternance consonantique dans les formes déjà mentionnées et souligne que « l’alternance consonantique ne se produit pas dans les prénoms dissyllabiques lorsque les consonnes t, d précèdent la terminaison -is: Valdis – Valda, Rūdis – Rūda, Artis – Arta, Gatis – Gata » (LVG 2013: 359). De telles incohérences au sein d’une même grammaire ne contribuent pas à un apprentissage adéquat des normes de la langue standard.

La deuxième publication récente en langue lettone (LV 2013) n’apporte rien de nouveau concernant la prononciation. Elle ne comporte pas de chapitre consacré à l’orthoépie. Les questions particulières de prononciation ne sont qu’évoquées dans le traitement des questions phonétiques liées aux alternances vocaliques conditionnées par le contexte et historiques (LV 2013: 22–32).

Lorsqu’on examine les moyens de maîtriser le plus efficacement possible les normes de prononciation, l’avis a été exprimé à plusieurs reprises que les règles d’orthographe devraient être réexaminées de temps à autre, afin de déterminer si l’orthographe ne commence pas à s’écarter sensiblement de la prononciation. Pour atteindre cet objectif, des recherches et des enquêtes rigoureuses sont nécessaires. Cela vaut également pour la notation problématique de plusieurs sons par une seule lettre (e, ē et o).

Tant que le débat se poursuit dans la société et que l’on hésite à annoncer une réforme fondamentale de l’orthographe, les cas problématiques de prononciation pourraient être examinés lors des réunions de la Commission d’experts de la langue lettone, par exemple en consacrant des variantes parallèles lorsque celles-ci existent déjà dans l’usage réel. Auparavant, ces questions étaient étudiées par la Commission de l’orthographe et publiées dans les numéros de Latvių kalbos kultūros klausimų (letton Latviešu valodas kultūras jautājumi), par exemple « Conclusions de la Commission de l’orthographe sur la lecture de la lettre o » (letton « Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu ») (1985: 116–120), ou Rašybos komisijos išvados dėl tarties (letton Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu) (1970: 169–174).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 4

On cherche également des réponses aux questions problématiques liées à la prononciation auprès de l’Agence de la langue lettone; elles sont rassemblées dans la rubrique « Consultations linguistiques » (letton « Valodas konsultācijas ») (2009–2013) du recueil Kalbos praktika: pastebėjimai ir rekomendacijos (letton Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi).

Une enquête aussi exhaustive que possible auprès des usagers de la langue, portant sur les questions problématiques de prononciation et d’orthographe, serait également utile, car la dernière enquête de ce type n’a été réalisée qu’en 1960 (Laua 1997: 127) et ne reflète donc plus objectivement l’usage linguistique contemporain.

L’analyse des questions problématiques susmentionnées permet de conclure que le traitement de l’orthoépie dans la LVG ne diffère pas des études antérieures sur la prononciation: l’ouvrage reprend de manière succincte des informations déjà connues (cf. Laua 1997; Strautiņa, Šulce 2004; Strautiņa, Šulce 2009; Šulce 2005; Guļevska, Miķelsone, Porīte 2002). La principale référence normative pour la prononciation lettone demeure le Latvju kalbos rašybos ir tarties žodynas (LVPPV 1995).

La LVG ne présente qu’un minimum de recherches historiques: « dans peu de cas seulement, la perspective synchronique est complétée par des observations diachroniques » (LVG 2013: 19). Pourtant, les données historiques aideraient précisément à mieux comprendre les processus du letton contemporain lorsqu’on étudie des questions particulières.

À l’avenir, il conviendrait de réfléchir à la manière d’harmoniser les questions traitées dans la LVG avec les cours de prononciation intégrés aux programmes de licence des établissements d’enseignement supérieur, afin d’éviter les divergences d’interprétation. La préparation de la LVG contribue également à fixer la terminologie linguistique contemporaine. Cette étude de grande ampleur constitue un point de départ pour la réflexion sur la langue et pour la poursuite de l’étude du système du letton.

LITERATŪRA

Guļevska D., Miķelsone A., Porīte T. 2002: Pareizrakstības un pareizrunas rokasgrāmata. Latviešu valoda, Rīga: Avots.

Koncepcija 2008: Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

LV 2013: Latviešu valoda, Andreja Veisberga redakcijā. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds.

LVG 2013: Latviešu valodas gramatika, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

LVPPV 1995: Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca, Rīga: Avots.

Laua A. 1997: Latviešu literārās valodas fonētika, Rīga: Zvaigzne ABC.

Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu 1985: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 21, 116–120.

Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu 1970: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 6, 169–174.

Strautiņa V., Šulce Dz. 2009: Latviešu valodas pareizruna un pareizrakstība. Rīga: RaKa.

Strautiņa V., Šulce Dz. 2004: Latviešu literārās valodas fonētika, ortoepija un ortogrāfija, Liepāja: LiePA.

Šulce Dz. 2005: Daži aktuāli pareizrunas jautājumi. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi 1, 101–106.

VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca, Rīga: Latviešu valodas institūts.

Svešvārdu vārdnīca, 2008, Rīga: Avots.

Valodas konsultācijas 2009–2013: – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi, Rīga: Latviešu valodas institūts.

Gauta 2014.11.04

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 5

ORTHOEPY AND ITS PROBLEMATIC ISSUES IN THE LATVIAN GRAMMAR

Summary

A significant component of any language is orthoepy, which denotes a correct pronunciation system as a whole. It is a system of conventional pronunciation norms and compliance with them in practice. The explanation of this term within this meaning can be found in the Dictionary of Key Terms in Linguistics (2007) and in the recently published Latvian Grammar (2013). Uniformity of pronunciation norms promotes the speaker’s and the listener’s mutual understanding, which is a desirable condition in the communication process.

The authors of the grammar book have repeatedly stressed that the new grammar content is mainly based on literary language facts; however, language is not entirely literal (and therefore normative). Thus, the problematic issues remain and discussions thereof are likely to continue.

In the new grammar book, several schools of linguistics are introduced; thus, a diversity of views and concepts, different interpretations of language phenomena can be observed. However, there are still no definite answers to several essential language issues not only in orthoepy but also in other fields of linguistics. The problematic issues in practical language use largely remain unsolved. In the new grammar book, correct pronunciation issues are discussed in the chapter “Orthoepy: the Main Problems of Correct Pronunciation in the Latvian Language”; it includes the following topics on correct pronunciation: 1. Word accent standardisation. 2. Pronunciation norms in vocalisation (in vowel and diphthong use). 3. Pronunciation norms in consonantism (in consonant use).

The content of the chapter on orthoepy in the Latvian Grammar does not differ from the previous studies on correct pronunciation, but it gives only a short summary of the already known information. Therefore, the problem persists when thinking about potential solutions for successful learning of correct pronunciation rules. It is possible to admit the view that correct pronunciation and the related rules should be reviewed from time to time to see whether any significant differences between spelling and pronunciation have appeared. This requires careful researches and surveys. While the society is still discussing and avoids making radical reforms in spelling, certain problematic pronunciation cases could be discussed at the meetings of the Latvian Language Expert Commission, for example, accepting parallel versions in case they already exist in the language practice.

The creation of the Latvian grammar has considerably strengthened the terminology of modern linguistics as the starting point for thinking about the language and further exploration of the Latvian language system.

KEYWORDS: the concept of orthoepy and norms thereof, word accent standardisation, pronunciation norms in vocalisation and consonantism, problematic issues in correct pronunciation.

DZINTRA ŠULCE

Liepājas Universitate

Kūrmājas prospekts 13, LV-3401 Liepāja

[email protected]

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204