DZINTRA ŠULCE

Universidade de Liepāja, Letônia

QUESTÕES PROBLEMÁTICAS DE PRONÚNCIA

NA GRAMÁTICA DA LÍNGUA LETÃ

PALAVRAS-CHAVE: conceito e norma de ortoépia, normatização da acentuação das palavras, normas de pronúncia de vogais e consoantes, problemas de pronúncia.

Uma parte importante de qualquer língua é a ortoépia, que abrange todos os sistemas de pronúncia. Ortoépia, ou pronúncia correta, é “um sistema de regras convencionadas de pronúncia; a observância prática dessas regras” (VPSV 2007: 284). O termo é definido de maneira semelhante em Latvių kalbos gramatikoje (LVG 2013: 123).

A uniformização das normas de pronúncia ajuda o falante e o ouvinte a compreenderem-se mutuamente — esta é a condição mais importante do processo de comunicação. O não cumprimento das normas de pronúncia e a articulação incorreta das palavras desviam de forma imprecisa a atenção do ouvinte e, por isso, dificultam a compreensão do conteúdo da fala. O objetivo do artigo é discutir os problemas contemporâneos de pronúncia na Latvių kalbos gramatikoje, publicada em 2013 (doravante, LVG), e em outros trabalhos linguísticos recentes.

Os autores da LVG salientaram repetidamente que o conteúdo da nova gramática se baseia sobretudo em fatos da língua padrão. Afirma-se que, ao discutir o conteúdo da gramática, os autores deveriam “acordar um modelo de exposição teórica da gramática e os princípios metodológicos e técnicos da sua elaboração, [...] sem perder a individualidade de diferentes pontos de vista, buscando compromissos e acordos para se tornarem participantes de um trabalho de pesquisa conjunto — a gramática da língua letã” (Koncepcija 2008: 10). No entanto, após analisar a gramática, pode-se observar que os autores não conseguiram concretizar inteiramente a ideia inicial; por isso, restaram questões sem solução na obra, e continuará a haver discussão sobre o que deve ser considerado norma da língua padrão.

A nova gramática apresenta uma diversidade de escolas linguísticas, abordagens e concepções, bem como diferentes interpretações de fenômenos da língua. Ainda não há respostas concretas para muitas questões fundamentais, não apenas da ortoépia, mas também de outros ramos da linguística (é difícil avaliar se isso é uma vantagem ou uma desvantagem). Muitos problemas de uso prático continuam sem solução.

Na nova gramática, as questões de pronúncia correta são examinadas na seção “Principais problemas da pronúncia correta, ou ortoépia, da língua letã” (la. „Galvenās latviešu valodas pareizrunas jeb ortoepijas problēmas“) (LVG 2013: 123–137).

O artigo examina as seguintes questões relacionadas à pronúncia: 1) normatização da acentuação das palavras; 2) normas de pronúncia das vogais; 3) normas de pronúncia das consoantes.

Antes de mais, gostaríamos de apresentar os casos problemáticos de pronúncia da entonação silábica (contorno tonal). Essas questões são examinadas na seção “Unidades suprassegmentais, ou prosódicas, da língua” (la. „Valodas suprasegmentālās jeb prosodiskās vienības“) (LVG 2013: 104–106),

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCĖ. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 2

No entanto, nada de novo relacionado com a pronúncia é apresentado aqui. Ao discutir a entoação silábica (acento), debate-se o uso, em letão, de sistemas com três (respetivamente, contínuo, descendente ou quebrado) e com duas (respetivamente, contínuo e não contínuo) entoações.

É preciso reconhecer que, infelizmente, os autores não conseguiram chegar a acordo sobre o lugar do acento da palavra na gramática, e a mesma teoria e os mesmos exemplos são repetidos nas secções «Acento da palavra» (lv. «Vārda uzsvars») (LVG 2013: 120–122) e «Normalização do acento da palavra» («Vārda uzsvara normēšana») (LVG 2013: 123–125):

1. Sobre o uso de variantes concorrentes, por exemplo: vienmēr // vien’mēr¹, «sempre», varbūt // var būt «talvez», diemžēl // diemžēl «infelizmente», paš’ laik // pašlaik «atualmente», pal’ dies // paldies «obrigado» (cf. LVG 2013: 120; 123).

2. Sobre outro significado da palavra, determinado pelo acento, por exemplo: nebūt (palavra auxiliar) – ne’ būt (partícula), patiesi «corretamente» – pa’ tiesi «na verdade», vienādi «igualmente» – vie nādi «sempre» (cf. LVG 2013: 120; 123).

3. Sobre a mudança do acento na fala enfática (cf. LVG 2013: 121; 124).

Na LVG, como nas publicações anteriores sobre a língua letã, enumeram-se todas as exceções e chama-se a atenção para a pronúncia de palavras internacionais e de nomes próprios emprestados, mas sente-se falta de uma perspetiva mais recente. Dá-se bastante atenção ao acento secundário (LVG 2013: 121–122), embora este não tenha importância essencial no uso quotidiano.

Tiriant balsių ir dvibalsių vartojimą (LVG 2013: 126–133), skiriami dviejų rūšių nukrypimai nuo bendrinės kalbos tarties normų:

1) quantitativos (distinção entre vogais curtas e longas);

2) qualitativos (confusão entre vogais e ditongos distintos).

Os desvios qualitativos em relação às normas são observados tanto em palavras de origem letã como em empréstimos.

Na língua letã padrão, as normas de adaptação, ortografia e pronúncia de palavras estrangeiras foram alteradas repetidas vezes, dando origem a inconsistências quantitativas no uso. Tais oscilações persistirão no futuro (a LVG não propõe nada de especial a este respeito).

As variantes de palavras que se distinguem pela qualidade diferente das vogais estão, na maioria dos casos, relacionadas com o uso de e e ē fechados e abertos e com a confusão entre o o curto e longo e o ditongo [uo]. Por vezes, para facilitar a pronúncia, altera-se a composição sonora da palavra: uma vogal é omitida, inserida ou deslocada, por exemplo: komandants «comandante» (em vez de a pronuncia-se erradamente a vogal e), frazeoloģija «fraseologia» (em vez de e pronuncia-se erradamente a vogal i), alkohols «álcool» (em vez de o pronuncia-se erradamente a vogal a), trenažieris «aparelho de treino» (em vez de a pronuncia-se erradamente a vogal e), oriģināls «original» (pronuncia-se erradamente orgināls). A pronúncia e a ortografia destas palavras podem ser consultadas no Dicionário de ortografia e pronúncia da língua letã (lv. Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca) (LVP PV 1995) e no mais recente dicionário de palavras internacionais, o Svešvārdu vārdnīcā (2008).

Talvez, na preparação da LVG, fosse necessário ponderar mais aprofundadamente e recomendar variantes de pronúncia concorrentes dessas palavras, tanto com e ou ē fechado como aberto, cuja norma estabelecida já há muito deixou de ser seguida, por exemplo: Ventspils «Ventspilis», Zemgale «Žiemgala», bebrs «castor», medūza «medusa», mopēds «ciclomotor», bem como nas formas verbais do presente dos verbos da primeira conjugação e nas formas verbais construídas a partir do radical do presente, quando o infinitivo termina em –rt, por exemplo: dzeru «bebo», beru «deito», tveru «agarro», sveru «peso», jādzer «é preciso beber», jāber «é preciso deitar», jāsver «é preciso pesar», dzerot «bebendo», sverot «pesando», berot «deitando» (cf. LVG 2013: 126–128).

¹ Um ponto antes da sílaba indica que esta é tónica.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Lietuvių kalbos gramatikoje | 3

Com base em estudos realizados anteriormente, a LVG também salienta que surgem dificuldades no uso dos fonemas [o], [ō] e do ditongo [uo], pois essas vogais e esse ditongo são representados graficamente da mesma forma, por exemplo: ola [uola] «ovo»; opera [ōpera] «ópera»; optika [optika] «óptica»; oktobris [oktōbris] «outubro». Além disso, existe a tendência de substituir a vogal de origem não letã [o] ou [ō] pelo ditongo letão [uo], por exemplo: sporas [spōras] é pronunciado incorretamente [spuoras] «esporos»; poras [pōras] – [puoras] «poros»; novembris [novembris] – [nuovembris] «novembro». Deve-se dar atenção especial à pronúncia de nomes próprios e topônimos; no futuro, estes deverão ser objeto de estudos complementares.

Aptariant priebalsių tarties normas (LVG 2013: 133–135) daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniam priebalsio tarties variantui, kurio esminiai garsiniai požymiai geriausiai atskleidžiami izoliuotoje pozicijoje. Be pagrindinio varianto priebalsiai gali turėti antrinius variantus, kurie atsiranda tam tikroje pozicijoje ir bendrinėje kalboje yra privalomi kaip ir šalutiniai tarties variantai. Daugiausia priebalsių ir jų variantų, kitokių nei bendrinėje kalboje, ištaria atskirų tarmių atstovai. Kartais kitaip ištariami ir vartojami priebalsiai aiškintini ir kitų kalbų įtaka (ypač pastaruoju metu).

As alterações posicionais das consoantes não geram problemas de pronúncia significativos, ao passo que as alterações históricas das vogais muitas vezes levam a desvios em relação à norma, por exemplo, nas formas da segunda pessoa do plural do imperativo dos verbos: nākt «vir» – nāciet! (≠nākiet!) «venham»; iepīrkties «comprar para si» – iepērcieties! (≠iepērkieties!) «comprem para si»; augt «crescer» – audziet! (≠augiet!) «cresçam»; mas sēdēt «estar sentado» – sēdiet! (≠sēziet!) «sentem-se»; celt «levantar» – celiet! (≠ceļiet!) «levantem»; pacieties «ter paciência» – pacietieties! (≠paciesieties!) «tenham paciência».

Na elaboração da LVG, deveria ter sido dada mais atenção aos nomes próprios masculinos dissilábicos da segunda declinação cuja raiz termina nas consoantes –t- ou –d-, por exemplo: Uldis, Valdis, Rūdis, Gatis, Artis, Raitis. Por um lado, os autores da gramática reconhecem que «nos últimos anos aumentou o uso das formas [genitivas] Arša (Artis), Gāša (Gatis), Raiša (Raitis), Rūža (Rūdis), Ulža (Uldis), Valža (Valdis) [...] as formas variantes são admissíveis» (LVG 2013: 137); por outro lado, ao descrever os substantivos da segunda declinação, a autora da seção gramatical manifesta uma atitude negativa perante a alternância consonântica nas formas já mencionadas e salienta que «não ocorre alternância consonântica em nomes próprios dissilábicos quando as consoantes t, d precedem a terminação -is: Valdis – Valda, Rūdis – Rūda, Artis – Arta, Gatis – Gata» (LVG 2013: 359). Incoerências como essas, presentes numa mesma gramática, não contribuem para a aprendizagem adequada das normas da língua padrão.

A segunda publicação mais recente em letão (LV 2013) tampouco apresenta novidades relativas à pronúncia. Não há nela, de modo geral, uma seção dedicada à ortoépia. As questões específicas de pronúncia são apenas mencionadas na discussão de questões fonéticas relacionadas à alternância vocálica posicional e histórica (LV 2013: 22–32).

Ao se refletir sobre como aprender da forma mais eficaz possível as normas de pronúncia, expressou-se em várias ocasiões a opinião de que as regras ortográficas deveriam ser revistas periodicamente, para verificar se a ortografia não começa a divergir substancialmente da pronúncia. Para alcançar esse objetivo, são necessários estudos e inquéritos realizados com rigor. Isso também se aplica à representação problemática de vários sons por uma única letra (e, ē e o).

Enquanto o debate continua na sociedade e se evita anunciar uma reforma ortográfica fundamental, certos casos problemáticos de pronúncia poderiam ser discutidos nas reuniões da Comissão de Especialistas da Língua Letã, por exemplo, estabelecendo variantes paralelas quando estas já existam no uso real. No passado, essas questões eram examinadas pela Comissão de Ortografia e publicadas nos números de Questões de cultura da língua letã (em letão, Latviešu valodas kultūras jautājumi), por exemplo, «Conclusões da Comissão de Ortografia sobre a leitura da letra o» (em letão, «Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu») (1985: 116–120), ou Conclusões da Comissão de Ortografia sobre a pronúncia (em letão, Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu) (1970: 169–174).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 4

Também se procuram respostas a questões problemáticas relacionadas com a pronúncia na Agência da Língua Letã; elas foram reunidas na coletânea Prática da língua: observações e recomendações (em letão, Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi), na seção «Consultas linguísticas» (em letão, «Valodas konsultācijas») (2009–2013).

Seria útil também realizar um inquérito tão abrangente quanto possível entre os usuários da língua sobre questões problemáticas de pronúncia e ortografia, pois o último inquérito desse tipo foi feito apenas em 1960 (Laua 1997: 127) e, por isso, já não reflete objetivamente o uso linguístico contemporâneo.

Da análise das questões problemáticas acima mencionadas, pode-se concluir que a discussão da ortoépia na LVG não difere dos estudos anteriores sobre pronúncia: nela, as informações já conhecidas são repetidas de forma concisa (cf. Laua 1997; Strautiņa, Šulce 2004; Strautiņa, Šulce 2009; Šulce 2005; Guļevska, Miķelsone, Porīte 2002). A principal fonte normativa sobre a pronúncia do letão continua a ser Dicionário de ortografia e pronúncia do letão (LVPPV 1995).

A LVG apresenta o mínimo de estudos históricos; nela, «apenas em poucos casos a perspectiva sincrônica é complementada por observações diacrônicas» (LVG 2013: 19). No entanto, são precisamente os dados históricos que, ao se investigarem questões específicas, ajudariam a compreender melhor os processos do letão contemporâneo.

No futuro, será necessário refletir sobre como harmonizar as questões abordadas na LVG com as disciplinas de pronúncia incluídas nos programas de graduação das instituições de ensino superior, a fim de evitar interpretações divergentes. A elaboração da LVG também consolida a terminologia linguística contemporânea. Um estudo de grande abrangência constitui uma espécie de ponto de partida para a reflexão sobre a língua e para a investigação contínua do sistema do letão.

LITERATŪRA

Guļevska D., Miķelsone A., Porīte T. 2002: Pareizrakstības un pareizrunas rokasgrāmata. Latviešu valoda, Rīga: Avots.

Koncepcija 2008: Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

LV 2013: Latviešu valoda, Andreja Veisberga redakcijā. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds.

LVG 2013: Latviešu valodas gramatika, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

LVPPV 1995: Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca, Rīga: Avots.

Laua A. 1997: Latviešu literārās valodas fonētika, Rīga: Zvaigzne ABC.

Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu 1985: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 21, 116–120.

Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu 1970: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 6, 169–174.

Strautiņa V., Šulce Dz. 2009: Latviešu valodas pareizruna un pareizrakstība. Rīga: RaKa.

Strautiņa V., Šulce Dz. 2004: Latviešu literārās valodas fonētika, ortoepija un ortogrāfija, Liepāja: LiePA.

Šulce Dz. 2005: Daži aktuāli pareizrunas jautājumi. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi 1, 101–106.

VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca, Rīga: Latviešu valodas institūts.

Svešvārdu vārdnīca, 2008, Rīga: Avots.

Valodas konsultācijas 2009–2013: – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi, Rīga: Latviešu valodas institūts.

Gauta 2014.11.04

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 5

ORTHOEPY AND ITS PROBLEMATIC ISSUES IN THE LATVIAN GRAMMAR

Summary

A significant component of any language is orthoepy, which denotes a correct pronunciation system as a whole. It is a system of conventional pronunciation norms and compliance with them in practice. The explanation of this term within this meaning can be found in the Dictionary of Key Terms in Linguistics (2007) and in the recently published Latvian Grammar (2013). Uniformity of pronunciation norms promotes the speaker’s and the listener’s mutual understanding, which is a desirable condition in the communication process.

The authors of the grammar book have repeatedly stressed that the new grammar content is mainly based on literary language facts; however, language is not entirely literal (and therefore normative). Thus, the problematic issues remain and discussions thereof are likely to continue.

In the new grammar book, several schools of linguistics are introduced; thus, a diversity of views and concepts, different interpretations of language phenomena can be observed. However, there are still no definite answers to several essential language issues not only in orthoepy but also in other fields of linguistics. The problematic issues in practical language use largely remain unsolved. In the new grammar book, correct pronunciation issues are discussed in the chapter “Orthoepy: the Main Problems of Correct Pronunciation in the Latvian Language”; it includes the following topics on correct pronunciation: 1. Word accent standardisation. 2. Pronunciation norms in vocalisation (in vowel and diphthong use). 3. Pronunciation norms in consonantism (in consonant use).

The content of the chapter on orthoepy in the Latvian Grammar does not differ from the previous studies on correct pronunciation, but it gives only a short summary of the already known information. Therefore, the problem persists when thinking about potential solutions for successful learning of correct pronunciation rules. It is possible to admit the view that correct pronunciation and the related rules should be reviewed from time to time to see whether any significant differences between spelling and pronunciation have appeared. This requires careful researches and surveys. While the society is still discussing and avoids making radical reforms in spelling, certain problematic pronunciation cases could be discussed at the meetings of the Latvian Language Expert Commission, for example, accepting parallel versions in case they already exist in the language practice.

The creation of the Latvian grammar has considerably strengthened the terminology of modern linguistics as the starting point for thinking about the language and further exploration of the Latvian language system.

KEYWORDS: the concept of orthoepy and norms thereof, word accent standardisation, pronunciation norms in vocalisation and consonantism, problematic issues in correct pronunciation.

DZINTRA ŠULCE

Liepājas Universitate

Kūrmājas prospekts 13, LV-3401 Liepāja

[email protected]

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204