DAIVA VAIŠNIENĖ

Litouwse Universiteit voor Educologie

HET BEGRIP STANDAARDTAAL IN DE RECHTSHANDELINGEN VAN DE REPUBLIEK LITOUWEN EN IN DE CONTEXT VAN HET TAALBELEID

KERNWOORDEN: staatstaal, taalbeleid, standaardtaal, standaardtaal, taalcorrectheid.

Het artikel bespreekt de termen die in de rechtshandelingen van de Republiek Litouwen en in documenten over het taalbeleid (richtlijnen voor het taalbeleid, besluiten van de Staatscommissie voor de Litouwse taal) worden gebruikt om de status en functies van het Litouws te beschrijven (staatstaal, standaardtaal, correcte taal enz.), hun definities en gebruikskenmerken. De meeste aandacht gaat uit naar het begrip, de functionaliteit en de gebruikscontext van de term standaardtaal. De definities van deze term in verschillende bronnen (terminologische woordenboeken, de terminologiebank van de Republiek Litouwen enz.) worden besproken, evenals de relaties met andere begrippen die de status en functies van taal beschrijven.

INLEIDING

Systematiek en nauwkeurigheid van definities worden beschouwd als enkele van de belangrijkste logische vereisten voor een goede term. Bij de beoordeling van deze eigenschappen van termen wordt rekening gehouden met de eenduidigheid en semantische afbakening ervan, de wetenschappelijke onderbouwing van logische relaties tussen termen en een min of meer uniforme benaming (Gaivenis 2014: 211, zie ook 236–237). Toch merkt Kazimieras Gaivenis bij zijn bespreking van de kenmerken van een goede term op dat eenduidigheid en betekenisafbakening in de praktische terminologienormering moeilijk te bereiken zijn, en dat zelfs termen die al lange tijd in gebruik zijn door specialisten in het betreffende vakgebied verschillend kunnen worden begrepen en gebruikt (Gaivenis 2014: 206–207). Ook het taalbeleid ontkomt niet aan deze tekortkomingen van de terminologie: discussies over taalnormering, de taal van openbare opschriften of de spelling van buitenlandse namen ontstaan soms niet alleen door verschillen in de beoordeling van een taalverschijnsel, maar ook door uiteenlopende opvattingen over het besproken object. Men moet erkennen dat ook de onduidelijkheid over de inhoud van de belangrijkste begrippen van het taalbeleid grote invloed heeft op de negatieve taalstereotypen en vooroordelen die in de samenleving zijn verankerd

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 2

en dat termen¹ onverantwoordelijk en zonder duidelijke definities worden gebruikt² (voor uiteenlopende interpretaties van enkele taalbeleidstermen, vgl. Valotka 2015).

Er zijn niet veel analyses van het begrippensysteem en de terminologie op het gebied van taalbeleid waarin definities van termen, kenmerken van hun verspreiding of hiërarchische relaties worden besproken (vaker wordt de keuze van geschiktere equivalenten voor termen overwogen³). Ook bij de behandeling van ingewikkeldere vraagstukken van taalrecht ontbreken nauwkeurige begripsdefinities: de Wet op de Staatstaal (hierna: WSS) werd in 1995 aangenomen, toen het nog niet gebruikelijk was om begrippen afzonderlijk in de wet zelf te behandelen. De termen op het gebied van taalbeleid zijn dan ook tot dusver in geen enkele rechtshandeling duidelijk en systematisch gedefinieerd. Wel zijn termen met definities opgenomen in het ontwerp van de Constitutionele Wet op de Staatstaal (hierna: CWSS), dat al meer dan tien jaar wordt besproken en bijgewerkt, maar nog altijd niet is aangenomen. Ook van belang is dat de WSS, die meer dan twintig jaar geleden werd aangenomen, sommige hedendaagse gebruiksgebieden en functies van het Litouws niet omvat (bijvoorbeeld die welke samenhangen met de status van het Litouws als officiële taal van de Europese Unie en met digitale technologieën); daarmee regelt of benoemt de wet ook de met deze gebieden samenhangende verschijnselen niet.

De WSS vermeldt zelfs niet de term standaardtaal, die de voor het openbare leven belangrijkste taalvariant aanduidt. Academische en openbare discussies over de functies van verschillende taalvarianten en hun relatie tot correctheid, identiteit of individuele expressie leiden tot nog meer verwarring en tegenstellingen wanneer er geen overeenstemming bestaat over de definitie van het begrip standaardtaal en de reikwijdte van het gebruik ervan. Volgens Arnoldas Piročkinas „hebben velen – niet alleen gewone mensen, maar ook afgestudeerde filologen – een tamelijk onnauwkeurig beeld van de standaardtaal” (Piročkinas 2011). Recentere onderzoeken ondersteunen deze waarneming: de feitelijke inhoud van het begrip standaardtaal wordt door respondenten niet eenduidig opgevat (Aliūkaitė 2011: 216), of standaardtaal wordt

¹ Zo wordt bijvoorbeeld de vraag gesteld of het begrip staatstaal ook dialecten omvat (vgl. „de staatstaal is het Litouws, opgevat als standaardtaal. Vallen dialecten ook onder de staatsstatus van het Litouws? In algemene zin – ja. Afzonderlijk beschouwd – eigenlijk niet” (Daujotytė 2013). Dergelijke twijfels worden waarschijnlijk ook beïnvloed door openbare discussies waarin een descriptieve interpretatie van de functie van standaardtaal wordt gegeven, de doelstellingen van het staatstaalbeleid oppervlakkig worden begrepen en standaardtaal tegenover dialecten of andere taalvarianten wordt geplaatst (vgl. Vaicekauskienė 2010: 166; Vaicekauskienė, Sausverde 2012). Zo ontstaat een conflictueus discours dat de identificatie van het Litouws uitsluitend met de standaardtaal opdringt en het beeld van een agressieve dominantie van de standaardtaal uitwerkt.

² De ongedefinieerde betekenis van de term „openbare opschriften” leidde tot een beslissing in een rechtsgeschil over openbare opschriften in andere talen. In zaak N-62-2354-11 „Betreffende de beschikking van 25 oktober 2010 van de Regionale Administratieve Rechtbank van Vilnius in de administratieve overtredingszaak van D. G.” werd vastgesteld dat openbare opschriften noch in de Wet op de Staatstaal, noch in de uitvoeringsbesluiten zijn gedefinieerd. Daarom kan niet zonder meer worden gesteld dat opschriften in een andere taal dan de staatstaal op bussen met de route- en busparknaam vallen onder de openbare opschriften bedoeld in artikel 17, lid 1, van de Wet op de Staatstaal. Hoewel de Staatscommissie voor de Litouwse taal de term „openbare opschriften” heeft besproken en de definitie ervan in de Terminologiebank heeft opgenomen, is de kwestie van de juridische status ervan niet volledig opgelost zolang de Constitutionele Wet op de Staatstaal, waarin deze term met een definitie zou worden opgenomen, niet is aangenomen.

³ Plg. Cidzikaitė 2002; Valotka 2015.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 3

door een plaatselijk toegewezen code, toepasbaar in het systeem van regionale varianten (Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 172).

In de troebele wateren van verschillende termen die hetzelfde of vrijwel hetzelfde aanduiden, of van ongedefinieerde begrippen, kunnen de wezenlijke kenmerken van het verschijnsel gemakkelijk ondersneeuwen, terwijl bijkomstige kenmerken naar voren worden gehaald; ook kan men de inhoud van begrippen partijdig interpreteren en aanpassen aan dienstige ideologieën⁴, zo nodig de standaardtaal gelijkstellen aan de normtaal, en in andere gevallen dezelfde term gebruiken om alleen te spreken over een universele taalvariant die iedereen begrijpt en gebruikt.

Dit artikel stelt de vraag of taalkundige termen die de status van een taal en de wezenlijke kenmerken van haar gebruik beschrijven, wanneer zij in wet- en regelgeving en andere documenten over taalbeleid terechtkomen, duidelijk en eenduidig zijn en door opstellers van wet- en regelgeving en taalspecialisten op dezelfde manier worden begrepen. Het doel van het artikel is de terminologie te bespreken die in wet- en regelgeving en documenten over taalbeleid wordt gebruikt en is gevormd met het generieke woord taal, evenals de verspreiding en gebruikskenmerken ervan. Bijzondere aandacht gaat uit naar de opvatting van de term standaardtaal, de functionaliteit ervan en de gebruikscontext. De definities van deze term in diverse bronnen (terminologische woordenboeken, de terminologiedatabank van de Republiek Litouwen) worden besproken⁵, evenals de relaties met andere begrippen die de status en functies van taal beschrijven.

KENMERKEN EN DEFINITIES VAN HET BEGRIP STANDAARDTAAL

Op basis van de toelichting⁶ van Pranas Skardžius, die in 1927 de term standaardtaal in gebruik nam, kunnen twee wezenlijke kenmerken van het begrip standaardtaal worden onderscheiden:

1. Het communicatieve, of algemeen-gebruikelijke, kenmerk („dit is een gemeenschappelijk communicatiemiddel voor onderling contact tussen alle Litouwers, mondeling en schriftelijk, voor algemene culturele

⁴ Wellicht zou een duidelijke en eenduidige definitie van wat het begrip standaardtaal inhoudt en wie verplicht zou moeten zijn de taalnormen na te leven, zelfs het voortdurend ideologisch aangewakkerde debat tussen descriptivisten en prescriptivisten kunnen beslechten: is „de Litouwse standaardtaal, gesproken en geschreven, een ‘ideale taal’ die alle Litouwers moeten nastreven” (Vaicekauskienė 2010: 166), of is het vermogen correct te spreken toch een „specifieke linguïstische competentie, specifiek linguïstisch kapitaal”, dat „net als andere soorten kapitaal — financieel, cultureel en sociaal — ongelijk verdeeld is over verschillende sociale groepen” (Baločkaitė 2014).

⁵ Dit artikel is hoofdzakelijk gebaseerd op terminografische bronnen en wet- en regelgeving; het was dan ook niet de bedoeling alle uiteenlopende definities van standaardtaal in taalkundige publicaties weer te geven en te beoordelen.

⁶ „De taal die tegenwoordig algemeen door de Litouwers wordt gebruikt, kan, zoals haar structuur en ontwikkeling laten zien, eigenlijk het best standaard, of gemeenschappelijk worden genoemd. Zij is een gemeenschappelijk communicatiemiddel voor onderling contact tussen alle Litouwers, een taal die mondeling en schriftelijk wordt gebruikt voor algemene culturele en maatschappelijke behoeften en die geenszins samenvalt met één van de Litouwse dialecten <...>. Deze taal, ontstaan uit de spreektaal van het volk, wordt bewust gecultiveerd en bewerkt, opdat zij het best geschikt is voor algemeen gebruik; het is een cultuurtaal.“ (Skardžius 1997: 635). Dit citaat is afkomstig uit de publicatie uit 1974, „Standaardtaal en literaire taal“, verschenen in het tijdschrift Aidai (nr. 8, p. 345–350).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 4

en voor de behoeften van het leven en de beschaving gebruikte taal’⁷ onderscheidt de standaardtaal als taalvariant van de dialecten (‘valt geheel niet samen met één van de Litouwse dialecten’)⁸ en van alle andere taalvarianten.

2. Het codificerende, of correctheidskenmerk (‘een taal die uit de volkstaal is voortgekomen en bewust wordt gecultiveerd en bewerkt, zodat zij het best geschikt is voor standaardgebruik; dat wil zeggen, een culturele taal’) benadrukt het normatieve karakter van de standaardtaal.

Op basis van de door P. Skardžius gegeven definitie zou het moeilijk zijn te zeggen aan welk van deze kenmerken de voorkeur zou worden gegeven als het belangrijkste kenmerk van de standaardtaal moest worden gekozen⁹. Anderzijds is het onwaarschijnlijk dat zo’n vraag kon rijzen in de eerste decennia van de twintigste eeuw, toen de Litouwse standaardtaal nog maar net als codificeerbare structuur tot leven kwam en tegelijkertijd werd uitgebreid, geordend en ingevoerd. Hoewel de basis werd gevormd door het dialect van de West-Aukštaitische sprekers (Kaunas), moest men bij het beschrijven van de standaardtaal in grammatica’s en andere normerende werken de interne verbanden tussen taalverschijnselen opnieuw ontdekken en definiëren en de hiaten in het systeem opvullen¹⁰. Er moesten dus duidelijke regels en normen worden vastgesteld die de verschillen tussen de standaardtaal en andere taalvarianten aangeven, en er moest een brede verspreiding van de genormeerde taal op gang worden gebracht, in eerste instantie door het gebruik ervan vast te leggen in wetgeving die het onderwijs regelt¹¹. Hoewel de standaardtaalde facto in het interbellum haar culturele vorm had gekregen en de belangrijkste gebruiksdomeinen ervan zich hadden afgetekend, had de term zelf geen juridische grondslag en werd hij niet in wetgeving gebruikt.

⁷ Petras Jonikas benadrukt eveneens het kenmerk van algemeenheid en stelt dat standaardtaal ‘de taal is die bestemd is voor de behoeften van het culturele en beschavingsleven van de hele natie’ (Jonikas 1972: 2).

⁸ Benadrukt moet worden dat deze opvatting de standaardtaal geenszins tegenover de dialecten plaatste. A. Salys ergerde zich juist aan de scheiding van de standaardtaal van de levende volkstaal: het dialect zou een fundament moeten bieden voor het taalkundige denken en verbonden moeten worden met het onderwijs in de standaardtaal, zodat het taalgevoel van de ontwikkelde klasse wordt verlevendigd en de beheersing van de schrijftaal wordt verbeterd (Salys 1979: 15–16).

⁹ Men kan ermee instemmen dat P. Skardžius het belangrijk vond de gemeenschappelijkheid van de taal te benadrukken als een aspect dat de staat verenigt (Smetonienė, Smetona, Valotka 2016: 6). Tegelijkertijd wordt echter benadrukt dat het communicatieve doel van taal onlosmakelijk verbonden is met de kwaliteit ervan, die helpt te begrijpen ‘hoe en wat men moet schrijven of zeggen als we willen dat anderen ons zonder moeite kunnen begrijpen’ (Skardžius 1997: 52). Vgl. Peter Auer karakteriseert de standaardtaal aan de hand van drie elkaar aanvullende kenmerken: a) zij wordt gebruikt door sprekers uit meer dan één taalregio; b) zij wordt beschouwd als een prestigieuze taalvariant (H-variety) en wordt gebruikt in geschreven teksten; c) zij is het voorwerp van codificatie en ontwikkeling (Auer 2005: 8).

¹⁰ Volgens A. Salys is ‘de opgave van de creatie van de standaardtaal hier een evenwicht te vinden of tot stand te brengen: wat ontbreekt aanvullen en wat overbodig is weglaten’ (Salys 1979: 13).

¹¹ Taip siekta parengti visuomenę bendrinės kalbos priėmimui (plg. Smetonienė 2014). Visuotinis lietuvių kalbos vartojimas reglamentuojamas 1922 m. priimtame Pradžios mokyklų įstatyme, o kodifikuotos, taisyklingos kalbos reikalavimai nustatomi teikiant nuorodas į norminamuosius leidinius, pavyzdžiui, Pradžios mokslo departamentas prašo pradžios mokyklose remtis Jono Jablonskio gramatika: „Departamentas yra patyręs, kad lietuvių pradedamosiose mokyklose vartojama nepakankamai vienoda rašyba, tūlose mokyklose ir nepakankamai taisyklinga kalba. Pašalinti šitoms mūsų švietimo [švietimo] ydoms Pradžios Mokslo Departamentas prašo visus pradedamųjų mokyklų mokytojus ir mokytojas kaip oficialiuose raštuose, taip mokymo reikalais tesekti tomis kalbos taisyklėmis ir rašyba, kurios yra išdėstytos P. Kriaušaičio ir Rygiškių Jono Lietuvos kalbos gramatikoje (Vilniuje, 1919 metai, Lietuvių Mokslo Daugijos [Draugijos] leidiny).“ (LVŽ 1919 8: 8).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 5

In de Sovjetperiode werd, naar Russisch-linguïstische traditie, de term literatuurtaal voorgesteld en ingevoerd, maar in Litouwen raakte deze term uiteindelijk niet ingeburgerd¹². De door Pranas Skardžius voorgestelde standaardtaal werd vanaf de jaren zestig van de twintigste eeuw opnieuw in de taalkunde geïntroduceerd (Piročkinas 2011; Pupkis 2005: 43). De term raakte geleidelijk algemeen ingeburgerd: in het in 1990 verschenen Woordenboek van taalkundige termen (hierna KTŽ) worden beide termen als synoniemen opgevoerd, maar is hun hiërarchische verhouding nog steeds herkenbaar, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan de literatuurtaal: vanuit het lemma standaardtaal, die wordt gedefinieerd als een nationale literatuurtaal met een geschreven en gesproken vorm (KTŽ 1990: 37), wordt verwezen naar een aanzienlijk uitvoeriger beschrijving van het begrip in het lemma literatuurtaal. Daarin wordt vermeld dat een literatuurtaal die nationaal is geworden en een gesproken vorm heeft verworven, vaak wordt aangeduid met de term standaardtaal, en dat een deel van de taalkundigen deze term in alle gevallen gebruikt in plaats van de term literatuurtaal (KTŽ 1990: 119).

Aangezien KTŽ lange tijd de enige systematische bron voor taalkundige terminologie was, heeft het waarschijnlijk de definities en verspreiding bepaald van de begrippen die werden gebruikt voor de behoeften van het zich vormende taalbeleid. Men kan veronderstellen dat de auteurs van KTŽ, door in de definities van beide termen de formulering standaardtaalnationale taal¹³ te kiezen uit de twee door P. Skardžius genoemde kenmerken van de standaardtaal, juist de veralgemening van de taal als het belangrijkst naar voren schuiven. Het normerende kenmerk wordt alleen duidelijker aangegeven in de uitvoerige definitie van literatuurtaal: ‘een voorbeeldige, genormeerde, standaardtaal van een natie of volk’ (KTŽ 1990: 119).

Er moet op worden gewezen dat in deze laatste definitie ook de woordcombinatie standaardtaal wordt gebruikt. Hoewel zij niet als afzonderlijke term is opgenomen, houdt zij rechtstreeks verband met het Engelse equivalent van standaardtaal (en ook van literatuurtaal) dat KTŽ vermeldt: standard language. Een ander structureel bestanddeel van het begrip standaardtaal zou normatieve taal kunnen zijn. In het woordenboek wordt deze woordcombinatie gebruikt bij de definitie van de norm (KTŽ 1990: 134)¹⁴.

In de in 1999 verschenen Encyclopedie van de Litouwse taal wordt alleen nog de term standaardtaal opgenomen (literatuurtaal wordt beschreven als een vervanging uit de periode van de Sovjetbezetting (LKE 1999: 386). Bij de definitie van het begrip (‘een min of meer genormeerde taal bestemd voor het schriftelijke werk van de hele natie en voor de behoeften van het openbare leven en de cultuur’ (LKE 1999: 87)) wordt teruggekeerd naar P.

¹² Termino kritiką žr. Pupkis 2005: 42–43.

¹³ KTŽ wordt gedefinieerd als ‘de gemeenschappelijke taal van een natie, als een van de onderscheidende kenmerken van die natie’ (KTŽ 1991: 128).

¹⁴ ‘De normatieve taal (ook de literatuurtaal) laat vaak bepaalde varianten (synoniemen) toe en is niet in alle gevallen strikt’ (KTŽ 1990: 134). Overigens zou een dergelijke formulering ook kunnen betekenen dat de begrippen normatieve taal en literatuurtaal niet volledig identiek zijn.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 6

De functionele afbakening van de taal die Skardžius voor „de algemene culturele en beschavingsbehoeften van het leven“ voorstelt, terwijl het normatieve bestanddeel van het begrip vrij vaag wordt omschreven¹⁵.

In de Terminologiebank van de Republiek Litouwen zijn twee definities van de standaardtaal uit een latere periode te vinden: 1) een algemenere opvatting van de standaardtaal, afkomstig uit het onderwijs- en wetenschapsdomein, die aangeeft dat het gaat om „een algemeen gebruikte taalvariëteit, in meer of mindere mate genormeerd, met het grootste prestige en de hoogste maatschappelijke status binnen de taalgemeenschap, gebruikt als taal van het schrift, het openbare leven, het onderwijs, de cultuur, de media, de literatuur en de ontwikkelde maatschappelijke lagen. <...> De standaardtaalvariëteit wordt op scholen onderwezen en aan anderstaligen als vreemde taal onderwezen“ (LTŽ 2012). In deze definitie staat het uitgangspunt dat deze taalvariëteit algemeen wordt gebruikt centraal, terwijl het normerende bestanddeel van het begrip blijkbaar niet absoluut is en een deel van de definitie in de Encyclopedie van de Litouwse taal herhaalt (namelijk „in meer of mindere mate genormeerd”); 2) binnen het domein van het taalbeleid vermeldt de Terminologiebank de definitie van de standaard-Litouwse taal uit het wetsontwerp betreffende de staats-taal: „de correcte gesproken of geschreven Litouwse taal, gebaseerd op de woordenschat-, grammatica-, spelling- en interpunctienormen van het Litouws en bestemd voor de behoeften van het openbare leven”. In die laatste definitie wordt meer nadruk gelegd op correctheid en normconformiteit; de gebruiksomvang komt abstracter tot uiting in de omschrijving van het doel van de standaardtaal als „voor de behoeften van het openbare leven”¹⁶.

Zo blijft de tweedelige opbouw van de door P. Skardžius voorgestelde definitie van de standaardtaal ook in latere bronnen behouden, zij het met meer nadruk op een van de twee kenmerken. Wellicht wordt de term standaardtaal uit vrees voor dubbelzinnigheid geheel vermeden in de Wet op de staatstaal, die in 1995 werd aangenomen; in andere rechtsakten worden de functies van een algemeen gebruikte en/of genormeerde taalvariëteit omschreven door verwijzingen naar correctheid of normconformiteit toe te voegen aan de woordcombinaties Litouwse taal en staatstaal, waardoor aan deze begrippen kenmerken van de standaardtaal worden toegevoegd¹⁷.

LITOUWSE TAAL EN STAATSTAAL

De bepaling in de Grondwet van de Republiek Litouwen „de staatstaal is het Litouws” verbindt deze twee begrippen door middel van een identiteitsrelatie in gevallen waarin het gaat om het gebruik van de taal

¹⁵ Daugiau apie termino ir apibrėžties raidą žr. Smetonienė, Smetona, Valotka 2016: 7–8.

¹⁶ Aleksas Girdenis heeft de essentie van de standaardtaal op vergelijkbare wijze omschreven: „De standaardtaal (litteraire taal) is de taal van het openbare leven van een volk (schrift, school, literatuur, massamedia)” (Girdenis 2000: 316). Aldonas Pupkis legt meer nadruk op de functionele domeinen: het is een taal „die wordt gebruikt om te voorzien in de behoeften van de communicatie, het denken en het politieke, economische en culturele leven van het hele volk, en om de nationale identiteit en representatie tot uitdrukking te brengen” (Pupkis 2005: 30).

¹⁷ Volgens P. Skardžius kan de standaardtaal, met het oog op haar correctheid, beter en nauwkeuriger Litouwse taal worden genoemd: „de taal waarmee zij [de Litouwers] niet alleen onderling communiceren, maar ook hun kenmerkende eigenschappen tot uitdrukking brengen” (Skardžius 1997: 54, 113).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 7

in het openbare leven van Litouwen. In de Wet op de staatstaal, die de status van de staatstaal vastlegt, worden de woordcombinaties staatstaal en Litouwse taal zelf meestal als synoniemen gebruikt. Een beschouwing van het geheel aan rechtsakten die het taalgebruik regelen, brengt echter aanwijzingen voor een semantisch onderscheid tussen deze termen aan het licht. De combinatie staatstaal duidt in rechtsakten op de status van het Litouws (vgl. artikel 14 van de Grondwet van de Republiek Litouwen), terwijl de woordcombinatie Litouwse taal, uitgebreid met bepalende woorden, doorgaans wordt gebruikt in bepalingen over correct taalgebruik en normering. Met andere woorden, kwesties van algemeen gebruik (status) worden vrij doelbewust gescheiden van codificatie en verspreiding: in het eerste geval gaat het om de status en het gebruik van de staatstaal, en in het tweede om het schoolvak, het normatieve gebruik van het Litouws enzovoort. ¹⁸ Weliswaar wordt de verhouding tussen de begrippen staatstaal en Litouwse taal in rechtsakten niet nader besproken, zodat moet worden erkend dat de keuze voor de ene of de andere term eerder intuïtief dan op objectieve criteria gebaseerd is.

De term staatstaal (in de Terminologiebank van de Republiek Litouwen gedefinieerd als de taal van de officiële en openbare communicatie binnen een land, waarvan de bijzondere status bij staatswetten is vastgelegd (LTŽ 2012)¹⁹) is de hoofdterm in de Wet op de staatstaal. Slechts in drie artikelen, waarin het naleven van taalnormen en de eisen aan correct taalgebruik aan de orde komen, wordt het Litouws genoemd: 1) „Artikel 16. De namen van alle ondernemingen, instellingen en organisaties die in de Republiek Litouwen actief zijn, worden gevormd volgens de normen van het Litouws <...>“; 2) „Artikel 19. De staat bevordert het prestige van correct Litouws en schept voorwaarden voor de bescherming van de taalnormen <...>“; 3) „Artikel 22. De Litouwse media (pers, televisie, radio enz.) en alle uitgevers van boeken en andere publicaties zijn verplicht de normen van correct Litouws na te leven.“ Opvallend is de formulering in artikel 21, dat eisen stelt aan de taalvaardigheid van werknemers in het onderwijs, het openbaar bestuur en andere sectoren, en waarin eisen aan correct taalgebruik worden gecombineerd met een verwijzing naar de status: „de eisen inzake beheersing van de correcte staatstaal worden opgenomen in de regelingen voor de beoordeling van ambtenaren, leraren en werknemers van de media en de uitgeverij <...>.“

¹⁸ Deze verspreiding van het terminologische gebruik toont aan dat de argumenten van Irena Smetonienė, Antanas Smetona en Audrius Valotka om de term staatstaal af te schaffen (met het argument dat deze term werd gebruikt voor scholen waar het Litouws als staatstaal werd onderwezen en dat hij na de harmonisatie van de curricula en de invoering van één examen overbodig werd en alleen nog in de titel van de Wet op de staatstaal overbleef (Smetonienė, Smetona, Valotka 2016: 11)), niet gefundeerd zijn. Er dient op te worden gewezen dat de term ook in andere rechtsakten wordt gebruikt (in de eerste plaats in de Grondwet van de Republiek Litouwen); bovendien zou het zonder deze term moeilijk zijn om de functie van de taal te omschrijven die wordt gebruikt voor de aangelegenheden van het openbaar bestuur, met andere woorden van de staat.

¹⁹ De Encyclopedie van de Litouwse taal⟧ biedt een minder algemene definitie: „taal die officieel wordt gebruikt in het openbare leven van de staat, op scholen, in de pers en andere media, bij overheidsinstellingen en in schriftelijke aangelegenheden” (LKE 1999: 683).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 8

In andere wetten wordt eveneens meestal een term gebruikt die de status van de taal aanduidt, bijvoorbeeld in de bepalingen van de Onderwijswet van de Republiek Litouwen²⁰ betreffende onderwijsdoelen of het recht op onderwijsin de staatstaal. In deze wet wordt de Litouwse taal genoemd als vak in onderwijsinstellingen in Litouwen en het buitenland („Artikel 25. Litouws onderwijs en de mogelijkheid om Litouws te leren“), terwijl bij de bespreking van correctheid en normativiteit van taal de woordgroep correct Litouws wordt gebruikt: „Artikel 49. <...> 2. De leerkracht is verplicht: <...> 2) bij leerlingen sterke morele, burgerlijke, nationale en patriottische overtuigingen en respect voor hun ouders en hun culturele identiteit te bevorderen, de ontwikkeling van de persoonlijke vermogens van leerlingen te waarborgen en de onderwijsinhoud begrijpelijk en duidelijk, in correct Litouws, over te brengen wanneer bij wet is bepaald dat de desbetreffende onderwijsinhoud in het Litouws wordt overgebracht.“

Het aspect van de status van de staatstaal wordt benadrukt in de Wet op de bescherming van consumentenrechten (artikel 16 bepaalt dat „de garantie van kwaliteit in de staatstaal moet zijn“). Deze term wordt ook gebruikt in hoofdstuk XXV van het Wetboek van administratieve overtredingen van de Republiek Litouwen, dat handelt over sancties wegens het niet naleven van besluiten van de Staatscommissie voor de Litouwse taal inzake het gebruik en de correctheid van de staatstaal, en van aanwijzingen van functionarissen van de Inspectie voor de Staatstaal betreffende het gebruik van de staatstaal.

Artikel 3.282 van het Burgerlijk Wetboek van de Republiek Litouwen, dat de taal van akten van de burgerlijke stand regelt, bepaalt dat „akten van de burgerlijke stand in het Litouws worden opgesteld“. In artikel 9 van de Wet op de overheidsdienst, waarin de vereisten voor benoeming in een functie als ambtenaar zijn vastgelegd en staat dat iemand die tot ambtenaar wordt benoemd „de Litouwse staatstaal moet beheersen“, kan de gebruikte formulering als overbodig worden beschouwd, aangezien het Litouws de enige staatstaal is.²¹

Het is interessant om na te gaan welke voorkeuren en verdelingen kenmerkend zijn voor de keuze van termen – die de status en functies van de taal en dergelijke aanduiden – in de belangrijkste rechtshandelingen inzake taalgebruik van andere landen, vooral van landen met een vergelijkbare geschiedenis van taalbeleid en sociale ontwikkeling.

²⁰ In de Onderwijswet wordt ook de term moedertaal genoemd, die doorgaans wordt gebruikt voor personen voor wie de staatstaal niet de moedertaal is. In sommige gevallen is dit onderscheid tussen staats- en moedertaal (zo wordt bijvoorbeeld in artikel 30 het recht vastgelegd om in de staats- en moedertaal onderwijs te volgen) niet duidelijk en logisch, aangezien voor veel burgers juist de staatstaal hun moedertaal is.

²¹ In uitvoeringsrechtshandelingen – besluiten van de regering en bevelen van ministers en hoofden van instellingen – komt de keuze van termen meestal overeen met de besproken tendensen. De staatstaal wordt doorgaans vermeld in bepalingen die betrekking hebben op vereisten inzake taalbeheersing en taalgebruik (bijvoorbeeld in besluit nr. 553 van de regering van de Republiek Litouwen van 19 mei 2010 „Betreffende de goedkeuring van het reglement voor de behandeling van klachten die zijn ontvangen door de spoorwegmarktregulator“; in bevel nr. EV-77 van de hoofdinspecteur van de staatsarbeidsinspectie van de Republiek Litouwen van 23 juni 2017 „Betreffende de goedkeuring van het reglement voor de organisatie en uitvoering van de toetsing van kennis inzake arbeidsveiligheid en gezondheid bij de Staatsarbeidsinspectie“), terwijl het Litouws vaker als onderwijstaal of vertaaltaal wordt genoemd.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 9

Latvijos Respublikos valstybinės kalbos įstatyme (1999) vyrauja terminas valstybės (valstybinė) kalba (valsts valoda). Žodžių junginys latvių kalba (latviešu valoda) vartojamas rečiau – nusakant šios kalbos valstybinį statusą (1 str.), kalbant apie konkrečius kalbos vartosenos, taisyklingumo reikalavimus (23 str.) ar norminimo dalykus (pvz., asmenvardžių rašybą 19 str.) bei mokslo tyrimus (24 str.). Dažniau valstybinė kalba minima Švietimo, Aukštųjų mokyklų, Imigracijos įstatymuose, o, pavyzdžiui, Pilietybės įstatyme kalbama tik apie latvių kalbą, išskyrus piliečio priesaikos tekstą, kuriame pasižadama stiprinti latvių kaip valstybinę kalbą.

Estijos Respublikos kalbos įstatyme (2011) terminas valstybės kalba (riigikeel) pasirodo tik vieną kartą, nusakant estų kalbos statusą. Kituose straipsniuose kalbama tiesiog apie estų kalbos (eesti keel) vartojimo nuostatas. Regis, Estija pratęsia Skandinavijos valstybių, kurių nacionalinės kalbos neturi valstybinių kalbų statuso, tradiciją vartoti patį kalbos pavadinimą be papildomų statuso nuorodų, o prireikus nusakyti esmines administracines ar kitokias kalbos funkcijas. Pavyzdžiui, Suomijos Respublikos kalbos įstatyme (2003) vartojamas terminas, kurį tiksliausiai atitiktų terminas nacionalinė kalba (suomių kansalliskieli / švedų nationalspråk). Švedijos Karalystės kalbos įstatyme (2009) švedų kalba minima kaip pagrindinė kalba (huvudspråk), taip pat nurodoma, kad ji oficialioji Europos Sąjungos kalba (officiellt språk).

Slovėnijos Respublikos įstatyme dėl viešojo slovėnų kalbos vartojimo (2004) vartojamas oficialiosios kalbos (uradni jezik) terminas, tokį pat statusą kai kuriose savivaldybėse turi mažumų kalbos – italų ir vengrų. Lenkų kalbos įstatyme taip pat minima tik lenkų kalba (język polski²² (dar vartojamas terminas administracinė kalba (język urzędowy), nurodant kalbos vartojimo sritį). Įstatyme dėl valstybinės Slovakijos Respublikos kalbos (1995) nuosekliai vartojamas terminas valstybinė kalba (štátny jazyk). Beje, nors ir tiesiogiai nevartojamas bendrinės ar koks panašios reikšmės terminas, šio įstatymo vienuoliktasis straipsnis nurodo, kad daugumoje valstybinės kalbos vartojimo sričių valstybinė kalba turėtų būti suprantama kaip kodifikuota, taigi jai galioja taisyklingumo kriterijai.

Uit de besproken gevallen kan worden afgeleid dat de in rechtshandelingen gebruikte termen en de keuze van wetgevers om het belang van de taalstatus te benadrukken dan wel niet te benadrukken, niet alleen juridische standpunten weerspiegelen, maar ook politieke en sociale opvattingen over de verankering (of juist het uitblijven daarvan) van de taalstatus in de samenleving, evenals tradities op het gebied van taalbeleid en taalregulering. Dus, als het gebruik van de taal

²² De term voor staatstaal język państwowy werd gebruikt in een decreet uit 1945 dat het taalgebruik in staats- en gemeentelijke instellingen regelde (zie Dekret z dnia 30 listopada 1945 r. o języku państwowym i języku urzędowania rządowych i samorządowych władz administracyjnych).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 10

De traditie om de taal voor staatszaken te gebruiken is langer en de taalkundige identiteit stabieler; daarom wordt vaker de naam van de taal zelf in wetgeving genoemd dan haar officiële status benadrukt. Dit lijkt de voornaamste reden waarom men in de wetten van Litouwen (evenals Letland en Slowakije) geneigd is de status benadrukkende term officiële taal te kiezen, in plaats van de neutrale aanduiding van de taal²³. Hoewel de reikwijdte van deze begrippen in wezen overeenkomt, blijkt uit de contextanalyse toch een zeker semantisch onderscheid: het element van algemeen gebruik en juridische betrekkingen wordt vaker uitgedrukt met de term officiële taal, terwijl eisen inzake correct taalgebruik of het schoolvak worden aangeduid met het begrip Litouwse taal: bij zijn beschrijving van de verhouding tussen de standaardtaal en de schrijftaal (d.w.z. de officiële taal die voor schriftelijke stukken wordt gebruikt) stelde P. Skardžius voor de officiële taal buiten beschouwing te laten, met de opmerking dat deze in Litouwen voor alle andere doeleinden volstaat (Skardžius 1997: 35). Zo wordt juist de woordgroep Litouwse taal (meestal nader bepaald en uitgebreid, bijvoorbeeld correct Litouws) in wetgeving doorgaans gebruikt om de gecodificeerde taal aan te duiden.

CORRECT LITOUWS EN STANDAARDTAAL

De Wet op de officiële taal gebruikt de term standaardtaal helemaal niet; zo wordt ook de ambivalentie van dit begrip vermeden, die voortvloeit uit de wisselwerking tussen de eerder besproken kenmerken: het communicatieve en het codificerende. Waarschijnlijk wordt daarom ook in andere rechtsregels, wanneer naar de normatieve taal wordt verwezen, meestal gekozen voor de duidelijkere en specifiekere aanduiding correct Litouws, die beter aansluit bij het codificerende kenmerk van het standaardtaalbegrip. Zoals in het vorige hoofdstuk al is vermeld, wordt de woordgroep correcte (Litouwse) taal gebruikt in de Wet op de officiële taal en de Onderwijswet²⁴.

Een andere term die verwijst naar het vereiste van een gecodificeerde taal, standaardtaalnormen, wordt gebruikt in de Wet op de grondslagen van de wetgeving („Artikel 14. 1. Wetsontwerpen worden opgesteld met inachtneming van de normen van het standaard-Litouws en de juridische terminologie”), het Burgerlijk Wetboek van de Republiek Litouwen („Artikel 2.40. Vorming van de naam van een rechtspersoon. <...> 2. De naam van een rechtspersoon moet worden gevormd met inachtneming van de normen van het standaard-Litouws en mag niet uitsluitend bestaan uit een soortnaam (of soortnamen) die rechtstreeks verwijst naar de aard van de goederen of diensten van de activiteit, noch uitsluitend uit een plaatsnaam, noch uitsluitend uit een ander woord dat geen onderscheidend

²³ In 1993, tijdens de bespreking van het ontwerp van de Wet op de officiële taal, stelde Aleksandras Vanagas voor dat deze wet eenvoudigweg de Wet op de Litouwse taal zou kunnen heten (notulen nr. 21 van de vergadering van de Commissie voor de Litouwse officiële taal bij het Seimas van de Republiek Litouwen, gehouden op 3 juni 1993).

²⁴ Andere rechtsregels kunnen eveneens bijzondere taaleisen voorschrijven die gelden voor bepaalde gebruiksdomeinen. Zo bepaalt het besluit nr. V–149 van 8 maart 2017 van de minister van Onderwijs en Wetenschap van de Republiek Litouwen, „Over de goedkeuring van de voorschriften voor doctoraatsonderzoek”, dat „de tekst van een proefschrift in het Litouws wordt geschreven, of in een andere taal als de doctoraatscommissie daarmee instemt. <...> Het proefschrift moet in correct taalgebruik zijn geschreven.”

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 11

onderscheidend kenmerk heeft”). De formulering uit deze rechtsregel is overgenomen in de voorschriften van het Register van Rechtspersonen („761. De registerbeheerder wendt zich, na ontvangst van de in punt 76 van deze voorschriften genoemde documenten, overeenkomstig de regels voor het beheer van het Register tot de Commissie voor de Litouwse officiële taal voor advies over de overeenstemming van de naam van de rechtspersoon met de normen van het standaard-Litouws”).

In uitvoeringsdocumenten voor het taalbeleid wordt standaardtaal eveneens zelden gebruikt. In de Richtlijnen voor het officiële-taalbeleid 2003–2008 (goedgekeurd bij besluit nr. IX-1595 van het Seimas van de Republiek Litouwen van 3 juni 2003) gaat het vooral over de officiële status van de taal; de standaardtaal wordt genoemd bij de beschrijving van de verhouding tussen de gecodificeerde taalvariant en de dialecten, dat wil zeggen met nadruk op het kenmerk van algemeen gebruik. De term standaardtaal komt overigens vaker voor in besluiten van de Commissie voor de Litouwse officiële taal, waarin rechtstreeks over taalnormering wordt gesproken, bijvoorbeeld „Over de Litouwse spelling en interpunctie” (goedgekeurd bij besluit nr. 60 van 19 juni 1997) en „Over de naam van de gemeenschappelijke munteenheid van de Europese Unie in het Litouws” (goedgekeurd bij besluit nr. N-10 (99) van 28 oktober 2004).

SAMENVATTING

De Staatscommissie voor de Litouwse taal adviseerde in 2015, bij de behandeling van voorstellen voor het ontwerp van de Wet op de Staatstaal, om het begrip bendrinė kalba²⁵ niet in de wet zelf te definiëren, maar een concretere, voor een rechtshandeling geschiktere term te gebruiken die rechtstreeks verband houdt met taalcodificatie: bendrinės kalbos norma. Met andere woorden, het probleem van de definitie en reikwijdte van de term bendrinės kalbos zou dan onderwerp blijven van academische discussies over de wisselwerking tussen taalvariëteiten en normativiteit, temeer daar de discussies over de verhouding tussen de begrippen standartinės en bendrinės kalbos weer oplaaien, evenals de vraag of gecodificeerde taal moet worden onderscheiden van een algemeen gebruikte taalvariëteit, enz.²⁶

Zolang de wetenschappelijke discussies voortduren, moeten in rechtshandelingen andere termen of beschrijvende woordcombinaties worden gebruikt. De keuze en verdeling van termen met het generieke woord kalba kan worden beschreven aan de hand van de verhouding tussen de begrippen (zie Gaivenis 2015: 212).

²⁵ De argumenten van de Staatscommissie voor de Litouwse taal luidden dat „op voorstel van de Juridische Dienst van de Seimas artikel 18, lid 3, waarin dit begrip wordt genoemd, naar de preambule zou moeten worden verplaatst, en dat het daarin doelmatiger zou zijn een abstracter begrip te gebruiken – genormaliseerde taal” (hoewel waarschijnlijk juist bendrinė kalba een ruimere betekenis heeft dan sunorminta (kodifikuota) kalba).

²⁶ Bijvoorbeeld: was „de standaardtaal ook een bepaalde periode in haar [de taal] ontwikkeling, maar die periode is, net als in andere landen, voorbij” (Smetonienė, Smetona, Valotka 2016: 8), en zou de tegenstelling tussen correctheid en gebruik kunnen worden opgelost door vast te stellen dat „alleen de standaardtaal wordt genormeerd. <...> Zij is een na te streven ideaal dat waarschijnlijk nooit zal worden bereikt” (Smetona 2014).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 12

1. De begrippen lietuvių kalba en valstybinė kalba worden als gelijkwaardig (identiek) gebruikt, maar er moet rekening worden gehouden met verschillen in context: valstybinė kalba verwijst in rechtshandelingen meestal naar de status van het Litouws, terwijl lietuvių kalba doorgaans wordt gebruikt in bepalingen over taalonderwijs of taalverspreiding.

2. De verhouding tussen de begrippen lietuvių kalba ir bendrinė kalba kan worden omschreven als een inclusierelatie: de standaardtaal is een van de variëteiten van het Litouws. Afhankelijk van welk aspect wordt benadrukt – het communicatieve of het codificerende – kan het begrip bendrinės kalbos ruimer of enger worden opgevat.

3. Als de communicatieve functie van taal (algemeen gebruik en communicatie) centraal wordt gesteld, is de verhouding tussen bendrinės kalbos ir taisyklingos lietuvių kalbos, die op codificatie berust, het moeilijkst te omschrijven. Inzicht in deze verhouding is een bijzonder belangrijk onderdeel van maatschappelijke voorlichting en onderlinge communicatie, omdat de opvatting van bendrinės kalbos niet alleen in taalkundige werken uiteenloopt. In de regio’s noemen jongeren bijvoorbeeld, met name hoger opgeleiden die zich niet met een dialect identificeren, een taalvariëteit die de voornaamste lokale dialectkenmerken niet weerspiegelt, standaardtaal. Men kan aannemen dat deze opvatting mede wordt gevormd door de strikte tegenstelling bendrinė kalba: tarmė die in het Litouwse taalonderwijs is geconstrueerd. Met andere woorden: sprekers rekenen een taalvariëteit die verschilt van het traditionele dialect tot de standaardtaal als middel voor algemene communicatie. Het valt te betwijfelen of de wetenschappelijke term regiolekto, waarmee zulke variëteiten worden aangeduid, voor het publiek begrijpelijk en aanvaardbaar zou zijn.

De dualiteit van de term bendrinė kalba kan communicatie en aanvaarding van bepalingen die het normatieve taalgebruik definiëren belemmeren. Mogelijke oplossingen zijn: 1) de voorgestelde term standartinės kalbos kiezen (Smetonienė, Smetona, Valotka 2016); 2) beschrijvende woordcombinaties gebruiken of het minder gangbare begrip norminės kalbos (kalbos normos) voor dit doel aanpassen.

LITERATŪRA

A l i ū k a i t ė D. 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20 (25), 209–220.

A l i ū k a i t ė D., V a l i k o n ė J. 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20.

A l i ū k a i t ė D., M e r k y t ė-Š v a r c i e n ė E. 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 13

Auer P. 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on Variation – Sociolinguistic, Historical, Comparative. Sudarė Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts, 7–42.

Baločkaitė R. 2014: Quo vadis, lietuvių kalba? – Šiaurės Atėnai. Prieiga internete: http://www.satenai.lt/2014/09/29/quo-vadis-lietuviu-kalba/ (žiūrėta 2015 09 01).

Cidz ikaitė

D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literary language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282.

Daujotytė V. 2013: Poezijos ištarmės. – bernardinai.lt. Prieiga internete: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2013-06-19-viktorija-daujotyte-poezijos-istarmes/103001 (žiūrėta 2017 05 24).

Girdenis A. 2000: Kalbotyros darbai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje = The formation of written standard Lithuanian in the second half of the nineteenth century, Chicago, Ill.: Pedagoginis lituanistikos institutas.

LVŽ 1919: Laikinosios Vyriausybės žinios, 1919 m. liepos 1 d., Nr. 8. Prieiga internete: http://www.epaveldas.lt/object/recordDescription/LNB/C10000143886 (žiūrėta 2015 10 19).

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtas isn žodis.

Piročkinas A. Kas yra bendrinė kalba? – Lietuvos aidas, 2011 m. kovo 15 d. Prieiga internete: http://aidas.lt/lt/tautos-mokykla/article/1006-03-15-kas-yra-bendrine-kalba (žiūrėta 2015 10 23).

Salys A. 1979: Raštai I. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Skardžius P. 1997: Bendrinė ir literatūrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Smetona A. 2014: Kalba nėra vyžota vertybė. – Universiteto žurnalistas, 2015 m. gegužės 7 d. Prieiga internete: http://www.universitetozurnalistas.kf.vu.lt/2015/05/kalba-nera-vyzota-vertybe/ (žiūrėta 2015 09 01).

Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm (žiūrėta 2015 10 29).

Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10, 1–14. Prieiga internete:

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 14

http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/217 (žiūrėta 2015 09 01).

T u m ė n a s S. 2007: Kalba ir tarmė: dvikalbystė ar tik lingvistinis dž iazas? – Acta humanitarica universitatis Saulensis 3, 142–153.

V a i c e k a u s k i e n ė L. Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. Daug ideologijų ir šiek tiek vartosenos. – Naujasis židinys–Aidai 5–6, 165–172.

V a i c e k a u s k i e n ė L., S a u s v e r d e E. 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra (1). Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/1t/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis (žiūrėta 2017 05 24).

V a l o t k a A. 2015: Kalbos politikos ir kalbos planavimo terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101.

ŠALTINIAI

Augstskolu likums (Latvijos Respublikos aukštųjų mokyklų įstatymas). Prieiga internete: http://likumi.lv/doc.php?id=37967 (žiūrėta 2015 10 29).

Dekret z dnia 30 listopada 1945 r. o języku państwowym i języku urzędowania rządowych i samorządowych władz administracyjnych (Krašto liaudies tarybos prezidiumo 1945 m. lapkričio 30 d. dekretas dėl valstybės ir savivaldybių administracinių valdžių valstybinės ir administravimo kalbos. Prieiga internete: http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19450570324/T/D19450324L.pdf (žiūrėta 2015 10 29).

Imigrācijas likums (Latvijos Respublikos imigracijos įstatymas). Prieiga internete: http://likumi.lv/doc.php?id=68522 (žiūrėta 2015 10 29).

Izglītības likums (Latvijos Respublikos švietimo įstatymas). Prieiga internete: http://likumi.lv/doc.php?id=50759 (žiūrėta 2015 10 29).

Keeleseadus (Estijos Respublikos kalbos įstatymas). Prieiga internete: https://www.riigiteataja.ee/akt/123032015257 (žiūrėta 2015 10 29).

Kielilaki (Suomijos Respublikos kalbos įstatymas). Prieiga internete: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423 (žiūrėta 2015 10 29).

KTŽ 1990: Kalbotyros terminų žodynas. Sudarė Kazimieras Gaivenis, Stasys Keinys, redagavo Kazys Morkūnas, Kaunas: Šviesa.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 15

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/4ebe66c0262311e5bf92d6af3f6a2e8b/MBSfYstJwG (žiūrėta 2017 06 01).

Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2017 m. kovo 8 d. įsakymas Nr. V-149 „Dėl mokslo doktorantūros nuostatų patvirtinimo. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/3abcb2a0049611e79ba1ee3112ade9bc (žiūrėta 2017 06 26).

Lietuvos Respublikos švietimo įstatymas. Prieiga internete: http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=458774 (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymas. Prieiga internete: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/TAIS.429713?positionInSearchResults=6&searchModelUUID=ea851780-69e9-43ec-89a9-286ed25b8520 (žiūrėta 2017 06 26).

Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga internete: http://terminai.vlkk.lt/pls/tb/tb.search (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.0B0253BB424C/TAIS_170492 (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos konstitucinio įstatymo projektas. Prieiga internete: http://www3.lrs.lt/pls/inter/dokpaieska.showdoc_l?p_id=448209&p_tr2=2 (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.D790096B17EE/dMEBWudMWk (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. 553 „Dėl geležinkelių transporto rinkos reguliuotojo gautų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.35260B69187F/usrRRrZiNO (žiūrėta 2017 06 26).

Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2017 m. birželio 23 d. įsakymas Nr. EV-77 „Dėl žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo valstybinėje darbo inspekcijoje organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/f4e2658057e311e7846ef01bfffb9b64 (žiūrėta 2017 06 26).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimas (byla N-62-2354-11) „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 16

D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje“. Prieiga internete: http://eteismai.lt/byla/12488001392033/N-62-2354-11 (žiūrėta 2017 05 24).

Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2017 m. birželio 23 d. įsakymas Nr. EV-77 „Dėl žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo valstybinėje darbo inspekcijoje organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/f4e2658057e311e7846ef01bffb9b64 (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.9E302593CE80/MwWFezpYlh (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. 553 „Dėl geležinkelių transporto rinkos reguliuotojo gautų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.35260B69187F/usrRRrZiNO (žiūrėta 2015 12 03).

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija. Sudarė Kazys Morkūnas, redagavo Vytautas Ambrazas. 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LTŽ 2012: Ramonienė M., Brazauskienė J., Burneikaitė N., Daugmaudytė J., Kontutytė E., Pribušauskaitė J. 2012: Lingvodidaktikos terminų žodynas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Pilsonības likums (Latvijos Respublikos pilietybės įstatymas). Prieiga internete: http://likumi.lv/ta/id/57512-pilsonibas-likums (žiūrėta 2015 10 29).

Språklag (Švedijos Karalystės kalbos įstatymas). Prieiga internete: https://lagen.nu/2009:600 (žiūrėta 2015 10 29).

Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės (patvirtinta Lietuvos Respublikos Seimo 2003 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. IX-1595). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/kalbos-politika/lietuvos-kalbos-politikos-gaires/valstybines-kalbos-politikos-2003–2008-m-gaires (žiūrėta 2015 11 02).

Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo 1997 m. birželio 19 d. nutarimas Nr. 60 „Dėl lietuvių kalbos rašybos ir skyrybos“. Prieiga internete: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.41265 (žiūrėta 2017 06 26).

Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2004 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. N-10(99) „Dėl Europos Sąjungos bendrosios valiutos pavadinimo lietuvių kalboje“. Prieiga internete:

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 17

http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/nutarimai/del-europos-sajungos-bendrosios-valiu tos-pavadinimo-lietuviu-kalboje (žiūrėta 2017 06 26).

Valsts valodas likums (Latvijas Republikas valstybinės kalbos įstatymas). Prieiga internete: http://likumi.lv/doc.php?id=14740 (žiūrėta 2015 10 29).

Ustawa z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (1999 m. spalio 7 d. įstatymas dėl lenkų kalbos). Prieiga internete: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990900999 (žiūrėta 2015 11 02).

Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o štátnom jazyku Slovenskej republiky (Slovakų Respublikos Nacionalinės Rados įstatymas dėl Slovakų Respublikos valstybinės kalbos). Prieiga internete: http://www.zakonypreludi.sk/zz/1995-270 (žiūrėta 2015 10 29).

Zakon o javni rabi slovenščine (ZJRS) (Slovėnijos Respublikos įstatymas dėl viešo slovėnų kalbos vartojimo). Prieiga internete: http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlurid=20043841 (žiūrėta 2015 10 29).

Gauta 2017 10 04

Priimta 2017 12 08

DAIVA VAIŠNIENĖ

Lietuvos edukologijos universitetas

Lietuvių kalbotyros ir komunikacijos katedra

T. Ševčenkos g. 31, LT-03111 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 18

THE CONCEPT OF STANDARD LANGUAGE IN THE LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF LITHUANIA AND IN THE CONTEXT OF LANGUAGE POLICY

Summary

The publication raises the issue of whether the linguistic terms that describe the status of language and its key usage characteristics are used in the legislation and other language-policy documents clearly and unambiguously, whether the legislators and the general public understand them equally. The goal of the article is to discuss a system of the terms that include the related word language and that are used in the legislation and language-policy documents, as well as their dissemination and usage features. A lot of attention is paid to the concept of standard language, its functionality and usage context. The definitions of this term (provided in glossaries, the Term Bank of the Republic of Lithuania) are reviewed, also its relationship with other concepts describing the status and functions of a language is discussed.

Pranas Skardžius, the author of the term bendrinė kalba (standard language), distinguished two features of it: 1) The communicative, or commonly used, feature separates standard language as a language branch from all other language branches (in the broad sense, the full set of all regional, social and functional variants); 2) The codification, or correctness, feature emphasises the prescriptive nature of standard language (vs. dialects, jargon, etc.). The binarity of Skardžius’ definition, only emphasising one of the features a bit more, is also preserved in later sources: glossaries, encyclopedias. The Law on State Language does not include the standard language term at all, therefore its ambivalence is avoided. Other legislation indicating codified language usually uses a clearer and more specific definition correct Lithuanian language which more accurately reflects the codification feature of the concept of standard language.

The term standartinė kalba (standard language) has not yet taken root in Lithuania but the relationship between the concepts of standard and national (or commonly used) language are more and more discussed, including whether we need to distinguish codified language from commonly used language variant (standartinė kalba vs. bendrinė kalba). The duality of the term used in both senses may be an obstacle when communicating. Several solutions are proposed to emphasise the aspect of codification: to accept the newly proposed

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 19

term standartinė kalba, to work around the issue by using descriptive word combinations, or to apply a less often used concept of codified language (norms of language) for this purpose.

KEYWORDS: official language, language policy, standard language, correctness.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204