DAIVA VAIŠNIENĖ

Université lituanienne des sciences de l’éducation

LA CONCEPTION DE LA LANGUE STANDARD DANS LES TEXTES JURIDIQUES DE LA RÉPUBLIQUE DE LITUANIE ET DANS LE CONTEXTE DE LA POLITIQUE LINGUISTIQUE

MOTS-CLÉS: langue officielle, politique linguistique, langue standard, langue normalisée, correction linguistique.

L’article examine les termes employés dans les textes juridiques de la République de Lituanie et les documents de politique linguistique (orientations de politique linguistique, résolutions de la Commission nationale de la langue lituanienne) qui décrivent le statut et les fonctions du lituanien (langue officielle, langue standard, langue correcte, etc.), ainsi que leurs définitions et les particularités de leur emploi. Une attention particulière est accordée à la conception, à la fonctionnalité et au contexte d’emploi du terme langue standard. L’article passe en revue les définitions de ce terme données dans diverses sources (dictionnaires terminologiques, Banque des termes de la République de Lituanie, etc.) et examine ses rapports avec d’autres notions décrivant le statut et les fonctions de la langue.

INTRODUCTION

La systématicité et la précision des définitions sont considérées comme deux des exigences logiques les plus importantes d’un bon terme. L’évaluation de ces propriétés terminologiques tient compte de l’univocité et de la détermination sémantique des termes, du fondement scientifique des relations logiques entre les termes et de leur désignation plus ou moins uniforme (Gaivenis 2014: 211, voir aussi 236–237). Toutefois, Kazimieras Gaivenis, lorsqu’il examine les caractéristiques d’un bon terme, souligne que, dans le travail pratique de normalisation terminologique, il est difficile d’atteindre l’univocité et la détermination du sens, et que même des termes employés depuis longtemps peuvent être compris et utilisés de manière différente par les spécialistes du domaine (Gaivenis 2014: 206–207). Le domaine de la politique linguistique n’échappe pas non plus à ces lacunes terminologiques: les débats sur la normalisation linguistique, la langue des inscriptions publiques ou l’orthographe des noms étrangers sont parfois dus non seulement à des évaluations divergentes d’un phénomène linguistique, mais aussi à des compréhensions différentes de l’objet discuté. Il faut reconnaître que les stéréotypes linguistiques négatifs ou les idées préconçues qui se sont enracinés dans la société sont également fortement influencés par le contenu des principales notions de politique linguistique

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 2

imprécis¹, ainsi que par l’emploi irresponsable de termes sans définitions claires² (sur les interprétations divergentes de plusieurs termes de politique linguistique, cf. Valotka 2015).

Les travaux d’analyse du système conceptuel et de la terminologie du domaine de la politique linguistique, qui porteraient sur les définitions des termes, les particularités de leur diffusion ou leurs relations hiérarchiques, sont peu nombreux (on examine plus souvent le choix d’équivalents plus appropriés pour les termes³). Les définitions précises des notions font également défaut dans l’étude des questions épineuses du droit linguistique: la loi sur la langue officielle (ci-après VKĮ) a été adoptée en 1995, à une époque où il n’était pas encore courant de traiter séparément les notions dans le texte même d’une loi. Ainsi, les termes du domaine de la politique linguistique ne sont, à ce jour, définis clairement et systématiquement dans aucun texte juridique. Certes, des termes assortis de définitions figurent dans le projet de loi constitutionnelle sur la langue officielle (ci-après VKKĮ), examiné et révisé depuis plus de dix ans, mais qui n’a toujours pas été adopté. Il importe également de noter que la VKĮ, adoptée il y a plus de vingt ans, ne couvre pas certains domaines et fonctions actuels de l’usage du lituanien (par exemple ceux qui sont liés au statut du lituanien comme langue officielle de l’Union européenne ou aux technologies numériques); elle ne réglemente donc pas et ne désigne pas les phénomènes liés à ces domaines.

La VKĮ ne mentionne pas non plus le terme langue standard, qui désigne la variété de langue la plus importante dans la vie publique. Les débats universitaires et publics sur les fonctions des différentes variétés de langue, leur rapport à la correction linguistique, à l’identité ou à l’expression individuelle suscitent encore davantage de confusion et d’opposition lorsqu’il n’y a pas d’accord sur la définition de la notion de langue standard et sur l’étendue de son usage. Selon Arnoldas Piročkinas, « beaucoup de gens — pas seulement les gens ordinaires, mais aussi les philologues diplômés — ont une idée assez imprécise de la langue standard » (Piročkinas 2011). Des recherches plus récentes corroborent cette observation: le contenu réel de la notion de langue standard est perçu de manière ambiguë par les personnes interrogées (Aliūkaitė 2011: 216), ou bien la langue standard devient

¹ Par exemple, on se demande si la notion de langue officielle englobe aussi les dialectes (cf. « la langue officielle est le lituanien, compris comme langue standard. Le statut de langue d’État du lituanien inclut-il aussi les dialectes? Dans l’ensemble, oui. Pris séparément, pas vraiment » (Daujotytė 2013). Ces hésitations sont probablement aussi influencées par les débats publics, où est proposée une interprétation descriptive de la fonction de la langue standard, où les objectifs de la politique linguistique officielle sont compris de façon superficielle et où l’on cherche à opposer la langue standard aux dialectes ou à d’autres variétés linguistiques (cf. Vaicekauskienė 2010: 166; Vaicekauskienė, Sausverde 2012). Il en résulte un discours conflictuel, qui impose l’identification du lituanien à la seule langue standard et développe l’image d’une domination agressive de celle-ci.

² Le caractère indéfini de la notion de « inscriptions publiques » a pesé sur la décision rendue dans un litige judiciaire portant sur des inscriptions publiques dans d’autres langues. Dans l’affaire N-62-2354-11 « Concernant l’ordonnance du 25 octobre 2010 du tribunal administratif régional de Vilnius dans l’affaire de violation administrative de D. G. », il est constaté que la définition des inscriptions publiques n’est précisée ni dans la loi sur la langue officielle ni dans les actes d’application; il est donc impossible d’affirmer sans équivoque que les inscriptions, en langue autre que la langue officielle, indiquant sur les autobus les itinéraires et le nom du dépôt de bus correspondent aux inscriptions publiques mentionnées à l’article 17, paragraphe 1, de la loi sur la langue officielle. Bien que la Commission nationale de la langue lituanienne ait examiné le terme « inscriptions publiques » et inscrit sa définition dans la Banque des termes, la question de son statut juridique n’est pas entièrement résolue tant que la loi constitutionnelle sur la langue officielle, qui présenterait ce terme accompagné de sa définition, n’a pas été adoptée.

³ Plg. Cidzikaitė 2002; Valotka 2015.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 3

codé dans le lieu, applicable au système des variantes régionales (Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 172).

Dans les eaux troubles de termes différents désignant une même réalité ou une réalité très proche, ou de notions mal définies, il est facile de noyer les caractéristiques essentielles du phénomène en mettant en avant des éléments secondaires, d’interpréter le contenu des notions de manière partiale et de l’adapter à des idéologies opportunes⁴, voire, au besoin, d’assimiler la langue standard à la langue normée, tandis que dans d’autres cas, le même terme est employé pour désigner uniquement une variété linguistique universelle, comprise et utilisée par tous.

Cet article pose la question de savoir si les termes linguistiques désignant le statut d’une langue et ses caractéristiques essentielles d’usage, lorsqu’ils sont intégrés dans des textes juridiques et d’autres documents de politique linguistique, sont clairs et univoques, et s’ils sont compris de la même manière par les rédacteurs des textes juridiques et les spécialistes de la langue. L’objectif de l’article est d’examiner le système, la diffusion et les particularités d’emploi des termes utilisés dans les textes juridiques et les documents de politique linguistique et construits avec le mot générique langue. Une attention particulière est accordée à la conception du terme langue standard, à sa fonctionnalité et à son contexte d’emploi. Les définitions de ce terme fournies par différentes sources (dictionnaires terminologiques, Banque des termes de la République de Lituanie) sont passées en revue⁵, et ses relations avec d’autres notions désignant le statut et les fonctions de la langue sont examinées.

CARACTÉRISTIQUES ET DÉFINITIONS DE LA NOTION DE LANGUE STANDARD

D’après l’explication proposée par Pranas Skardžius, qui a commencé à employer le terme langue standard en 1927⁶, on peut distinguer deux caractéristiques essentielles de la notion de langue standard:

1. La caractéristique communicationnelle, ou d’usage général (« c’est-à-dire un moyen commun de communication entre tous les Lituaniens, utilisé à l’oral et à l’écrit pour les besoins culturels généraux

⁴ Peut-être même le débat entre descriptivistes et prescriptivistes, sans cesse attisé par l’idéologie, sur la question de savoir si « la langue parlée et écrite standard lituanienne est une “langue idéale” que tous les Lituaniens doivent s’efforcer d’atteindre » (Vaicekauskienė 2010: 166), ou si, au contraire, la capacité de parler correctement constitue un « capital linguistique spécifique, une compétence linguistique spécifique », qui, « tout comme les autres formes de capital — financier, culturel et social —, est inégalement réparti entre les différents groupes sociaux » (Baločkaitė 2014), pourrait être résolu par une définition claire et univoque précisant le contenu de la notion de langue standard et indiquant qui serait tenu de respecter les normes linguistiques.

⁵ Cet article s’appuie principalement sur des sources terminographiques et des textes juridiques; il n’avait donc pas pour objectif de présenter et d’évaluer l’ensemble des définitions de la langue standard proposées dans les travaux de linguistique.

⁶ « De nos jours, la langue utilisée par l’ensemble des Lituaniens, si l’on en juge par sa structure et son évolution, mérite en réalité mieux que toute autre d’être appelée standard, ou commune. C’est un moyen commun de communication entre tous les Lituaniens, une langue utilisée à l’oral et à l’écrit pour les besoins culturels généraux et les besoins civilisationnels de la vie, qui ne coïncide entièrement avec aucun dialecte lituanien <...>. Issue de la langue parlée par le peuple, cette langue est cultivée et élaborée consciemment afin de convenir au mieux à l’usage général; c’est une langue de culture. » (Skardžius 1997: 635). Cette citation est tirée de l’article « Bendrinė ir literatūrinė kalba » (« Langue standard et langue littéraire »), publié en 1974 dans la revue Aidai (n° 8, p. 345–350).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 4

et aux exigences civilisatrices de la vie »⁷ distingue la langue commune, en tant que variété linguistique, des dialectes (« elle ne coïncide entièrement avec aucun dialecte lituanien »)⁸ et de toutes les autres variétés de langue.

2. Le critère de codification, ou de correction (« langue issue de la langue parlée par le peuple, cultivée et élaborée consciemment afin de convenir au mieux à l’usage commun; c’est-à-dire une langue de culture »), souligne le caractère normatif de la langue commune.

À partir de la définition proposée par P. Skardžius, il serait difficile de dire lequel de ces critères aurait la priorité s’il fallait choisir le trait le plus important de la langue commune⁹. D’autre part, il est peu probable qu’une telle question ait pu se poser au cours des premières décennies du XXe siècle, alors que la langue commune lituanienne commençait tout juste à exister en tant que structure codifiable, tout en s’enrichissant, en étant ordonnée et mise en œuvre. Bien que la base choisie fût le dialecte des Hauts-Lituaniens de l’Ouest (kaunasiens), il fallait, en décrivant la langue commune dans les grammaires et autres ouvrages normatifs, redécouvrir et définir les liens internes entre les phénomènes linguistiques et combler les lacunes du système¹⁰. Il fallait donc établir des règles et des normes claires définissant les différences entre la langue commune et les autres variétés de langue, ainsi que commencer à diffuser largement la langue normalisée, en premier lieu en consacrant l’usage de cette langue dans les textes juridiques régissant l’éducation¹¹. Bien quede facto la langue commune ait acquis sa forme culturelle durant l’entre-deux-guerres et que ses principaux domaines d’usage se soient distingués, le terme lui-même n’avait pas de fondement juridique et n’était pas employé dans les textes législatifs.

⁷ Petras Jonikas souligne lui aussi le caractère universel, affirmant que la langue commune est « la langue destinée aux besoins de la vie culturelle et civilisatrice de toute la nation » (Jonikas 1972: 2).

⁸ Il convient de souligner que cette conception n’opposait nullement la langue commune aux dialectes. A. Salys s’indignait précisément de la séparation de la langue commune d’avec la langue vivante du peuple: le dialecte devrait servir de point d’appui à la pensée linguistique et être associé à l’enseignement de la langue commune, afin de vivifier l’intuition linguistique des personnes instruites et d’améliorer leur maîtrise de la langue écrite (Salys 1979: 15–16).

⁹ On peut admettre que P. Skardžius tenait à souligner le caractère commun de la langue, en tant que facteur d’unité de l’État (Smetonienė, Smetona, Valotka 2016: 6); toutefois, il souligne également que l’objectif communicationnel de la langue est indissociable de sa qualité, qui permet de comprendre « comment et quoi écrire ou dire, si nous voulons que les autres puissent nous comprendre sans difficulté » (Skardžius 1997: 52). Cf. Peter Auer caractérise la langue standard par trois traits complémentaires: a) elle est utilisée par les locuteurs de plusieurs régions linguistiques; b) elle est considérée comme une variété prestigieuse de la langue (variété Hvariety) et est utilisée à l’écrit; c) elle fait l’objet d’une codification et d’un développement (Auer 2005: 8).

¹⁰ Selon A. Salys, « la tâche de la création de la langue commune consiste ici à trouver ou à établir un équilibre: créer ce qui manque et éliminer ce qui est inutile » (Salys 1979: 13).

¹¹ Taip siekta parengti visuomenę bendrinės kalbos priėmimui (plg. Smetonienė 2014). Visuotinis lietuvių kalbos vartojimas reglamentuojamas 1922 m. priimtame Pradžios mokyklų įstatyme, o kodifikuotos, taisyklingos kalbos reikalavimai nustatomi teikiant nuorodas į norminamuosius leidinius, pavyzdžiui, Pradžios mokslo departamentas prašo pradžios mokyklose remtis Jono Jablonskio gramatika: „Departamentas yra patyręs, kad lietuvių pradedamosiose mokyklose vartojama nepakankamai vienoda rašyba, tūlose mokyklose ir nepakankamai taisyklinga kalba. Pašalinti šitoms mūsų švietimo [švietimo] ydoms Pradžios Mokslo Departamentas prašo visus pradedamųjų mokyklų mokytojus ir mokytojas kaip oficialiuose raštuose, taip mokymo reikalais tesekti tomis kalbos taisyklėmis ir rašyba, kurios yra išdėstytos P. Kriaušaičio ir Rygiškių Jono Lietuvos kalbos gramatikoje (Vilniuje, 1919 metai, Lietuvių Mokslo Daugijos [Draugijos] leidiny).“ (LVŽ 1919 8: 8).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 5

À l’époque soviétique, suivant la tradition de la linguistique russe, le terme langue littéraire était également proposé et promu, mais il ne s’est jamais implanté en Lituanie¹². Le terme langue standard proposé par Pranas Skardžius a commencé à être réintroduit dans les sciences du langage à partir des années 1960 (Piročkinas 2011; Pupkis 2005: 43). L’usage généralisé du terme s’est imposé progressivement: dans le Dictionnaire des termes linguistiques publié en 1990 (ci-après KTŽ), les deux termes sont présentés comme des synonymes, mais leur relation hiérarchique reste perceptible, la préférence étant accordée à la langue littéraire: à l’entrée langue standard, définie comme une langue littéraire nationale dotée de formes écrite et orale (KTŽ 1990: 37), on renvoie à la description de la notion, beaucoup plus détaillée, à l’entrée langue littéraire. Cette dernière indique que la langue littéraire devenue nationale et ayant acquis une forme orale est souvent désignée par le terme langue standard, et qu’une partie des linguistes emploient ce terme dans tous les cas à la place de langue littéraire (KTŽ 1990: 119).

Comme le KTŽ a longtemps été la seule source systématique de terminologie linguistique, il a probablement déterminé les définitions et la diffusion des concepts employés aux fins de la politique linguistique en formation. On peut supposer qu’en choisissant, parmi les deux traits de la langue commune établis par P. Skardžius, la formulation langue nationale¹³ dans les définitions des deux termes, les auteurs du KTŽ mettent précisément au premier plan l’universalisation de la langue. Le critère normatif n’est indiqué plus clairement que dans la définition détaillée de la langue littéraire: « langue exemplaire, normalisée et standard de la nation ou du peuple » (KTŽ 1990: 119).

Il convient de noter que cette dernière définition emploie également l’expression langue standard, sans toutefois l’établir comme terme distinct; celle-ci est néanmoins directement liée à l’équivalent anglais de la langue commune (ainsi que de la langue littéraire) indiqué dans le KTŽ: standard language. Un autre élément structurel du concept de langue commune pourrait être la langue normative. Dans le dictionnaire, cette expression est employée dans la définition de la norme (KTŽ 1990: 134)¹⁴.

Dans l’Encyclopédie de la langue lituanienne publiée en 1999, seul le terme de langue standard est désormais retenu (la langue littéraire y est décrite comme un substitut datant de la période de l’occupation soviétique (LKE 1999: 386). La définition de la notion (« langue plus ou moins normalisée destinée aux besoins de l’écriture de toute la nation ainsi qu’à la vie publique et à la culture » (LKE 1999: 87)) revient à P.

¹² Termino kritiką žr. Pupkis 2005: 42–43.

¹³ Le KTŽ la définit comme « la langue commune de la nation, l’un des traits distinctifs de cette nation » (KTŽ 1991: 128).

¹⁴ « La langue normative (y compris la langue littéraire) admet souvent certaines variantes (synonymes) et n’est pas stricte dans tous les cas » (KTŽ 1990: 134). Cette formulation pourrait d’ailleurs signifier que les concepts de langue normative et de langue littéraire ne sont pas tout à fait identiques.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 6

La distinction fonctionnelle de la langue utilisée pour les « besoins culturels et civilisationnels généraux de la vie » de Skardžius, tandis que la composante normative de la notion est décrite de manière assez vague¹⁵.

Dans la Banque des termes de la République de Lituanie, on trouve deux définitions plus récentes de la langue standard: 1) une conception plus générale de la langue standard, proposée dans le domaine de l’éducation et des sciences, qui précise qu’il s’agit d’une « variété de langue d’usage général, plus ou moins normalisée, jouissant du plus grand prestige et du statut social le plus élevé au sein de la communauté linguistique, et utilisée comme langue de l’écrit, de la vie publique, de l’éducation, de la culture, des médias, de la littérature et des couches instruites de la société. <...> La variété standard de la langue est enseignée à l’école, et les locuteurs d’autres langues l’apprennent comme langue étrangère » (LTŽ 2012). La définition insiste davantage sur le fait que cette variété linguistique est d’usage général, tandis que la composante normative de la notion ne semble pas absolue, reprenant une partie de la définition donnée dans l’Encyclopédie de la langue lituanienne (c’est-à-dire « plus ou moins normalisée »); 2) dans le domaine de la politique linguistique, la Banque des termes indique la définition de la langue lituanienne standard proposée dans le projet de loi sur la langue officielle: « langue lituanienne écrite ou parlée, correcte et fondée sur les normes du lexique, de la grammaire, de l’orthographe et de la ponctuation de la langue lituanienne, destinée aux besoins de la vie publique ». Cette dernière définition met davantage l’accent sur la correction et la conformité aux normes, tandis que l’étendue de l’usage est exprimée plus abstraitement par la finalité de la langue standard, « répondre aux besoins de la vie publique »¹⁶.

Ainsi, la dualité de la définition de la langue standard proposée par P. Skardžius est conservée dans les sources ultérieures, tout en mettant davantage l’accent sur l’une ou l’autre des deux caractéristiques. Il semble que, pour éviter cette dualité, le terme langue standard ne soit pas employé du tout dans la loi sur la langue officielle adoptée en 1995; dans d’autres textes juridiques, les fonctions de la variété linguistique d’usage général et/ou normalisée sont décrites en ajoutant des références à la correction ou à la conformité aux normes aux syntagmes langue lituanienne et langue officielle, conférant ainsi à ces notions des caractéristiques propres à la langue standard¹⁷.

LANGUE LITUANIENNE ET LANGUE OFFICIELLE

La disposition de la Constitution de la République de Lituanie, « la langue officielle est le lituanien », établit entre ces deux notions un rapport d’identité lorsqu’il est question de l’usage de la langue

¹⁵ Daugiau apie termino ir apibrėžties raidą žr. Smetonienė, Smetona, Valotka 2016: 7–8.

¹⁶ Aleksas Girdenis a défini de manière similaire l’essence de la langue standard: « La langue standard (littéraire) est la langue de la vie publique d’une nation (écrits, école, littérature, moyens de communication de masse) » (Girdenis 2000: 316). Aldonas Pupkis met davantage l’accent sur les domaines fonctionnels: c’est une langue « utilisée pour répondre aux besoins de la communication, de la pensée et de la vie politique, économique et culturelle de toute la nation, ainsi que pour exprimer l’identité et la représentation nationales » (Pupkis 2005: 30).

¹⁷ Selon P. Skardžius, compte tenu de sa correction, la langue standard pourrait être désignée plus commodément et plus précisément comme la langue lituanienne, « celle dans laquelle les Lituaniens non seulement communiquent entre eux, mais expriment aussi leurs traits caractéristiques » (Skardžius 1997: 54, 113).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 7

dans la vie publique de la Lituanie. Dans la loi sur la langue officielle, qui consacre le statut de langue officielle, les syntagmes langue officielle et langue lituanienne sont le plus souvent employés comme synonymes. Néanmoins, l’examen d’ensemble des textes juridiques régissant l’usage de la langue fait ressortir des signes de différenciation sémantique entre ces termes. Le syntagme langue officielle désigne dans les textes juridiques le statut de la langue lituanienne (cf. l’article 14 de la Constitution de la République de Lituanie), tandis que le syntagme langue lituanienne, lorsqu’il est complété par des qualificatifs, est généralement employé dans les dispositions relatives à la correction et à la normalisation de la langue. Autrement dit, les questions d’usage général (de statut) sont assez systématiquement distinguées de celles de la codification et de la diffusion: dans le premier cas, il est question du statut et de l’usage de la langue officielle, et dans le second, de la matière enseignée, de l’usage normatif de la langue lituanienne, etc. ¹⁸ Il est vrai que le rapport entre les notions de langue officielle et de langue lituanienne n’est pas examiné plus en détail dans les textes juridiques; il faut donc reconnaître que le choix de l’un ou l’autre terme relève davantage de l’intuition que de critères objectifs.

Le terme langue officielle (définie dans la Banque des termes de la République de Lituanie comme la langue des communications officielles et publiques à l’intérieur du pays, dont le statut particulier est établi par les lois de l’État (LTŽ 2012)¹⁹) est le terme principal de la loi sur la langue officielle. Seuls trois articles, consacrés au respect des normes linguistiques et aux exigences de correction linguistique, mentionnent la langue lituanienne: 1) « Article 16. Les dénominations des entreprises, établissements et organisations opérant en République de Lituanie sont formées conformément aux normes de la langue lituanienne <...> »; 2) « Article 19. L’État veille au prestige d’un lituanien correct et crée les conditions nécessaires à la préservation des normes linguistiques <...> »; 3) « Article 22. Les médias lituaniens (presse, télévision, radio, etc.) ainsi que tous les éditeurs de livres et d’autres publications sont tenus de respecter les normes du lituanien correct. » La formulation de l’article 21 se distingue: celui-ci fixe les exigences de maîtrise de la langue applicables aux personnels de l’éducation, de l’administration publique et d’autres secteurs, et associe les exigences de correction à une référence au statut: « les exigences relatives à la maîtrise d’une langue officielle correcte sont intégrées aux règlements d’évaluation des fonctionnaires, des enseignants et des personnels des médias et de l’édition <...>. »

¹⁸ Cette répartition de l’usage des termes montre que les arguments d’Irena Smetonienė, Antanas Smetona et Audrius Valotka en faveur de l’abandon du terme langue officielle (ils soutiennent que ce terme était employé à propos des écoles où le lituanien était enseigné comme langue officielle et qu’après l’uniformisation des programmes et l’introduction d’un examen unique, il était devenu superflu et ne subsistait plus que dans le titre de la loi sur la langue officielle (Smetonienė, Smetona, Valotka 2016: 11)) ne sont pas fondés. Il convient de souligner que le terme est également employé dans d’autres textes juridiques (avant tout dans la Constitution de la République de Lituanie) et qu’il serait difficile de désigner sans lui la fonction de la langue utilisée aux fins de l’administration publique, autrement dit de l’État.

¹⁹L’Encyclopédie de la langue lituanienne propose une définition moins générale: « langue employée officiellement dans la vie publique de l’État, dans les écoles, dans la presse et les autres médias, dans les institutions publiques et dans les documents administratifs » (LKE 1999: 683).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 8

Dans d’autres lois également, on emploie le plus souvent un terme désignant le statut de la langue, par exemple dans les dispositions de la loi de la République de Lituanie sur l’éducation²⁰ relatives aux objectifs de l’éducation ou au droit à l’instruction dans la langue officielle. Dans cette loi, la langue lituanienne est mentionnée comme matière enseignée dans les établissements d’enseignement lituaniens et étrangers (« Article 25. Enseignement de la langue et de la culture lituaniennes et possibilité d’apprendre le lituanien »), tandis que, pour traiter des questions de correction et de conformité aux normes linguistiques, on emploie l’expression langue lituanienne correcte: « Article 49. <...> 2. L’enseignant est tenu de: <...> 2) développer chez les élèves de solides dispositions morales, civiques, nationales et patriotiques, le respect des parents et de leur propre identité culturelle, assurer l’épanouissement des capacités personnelles des élèves, transmettre le contenu de l’enseignement de manière compréhensible et claire, dans une langue lituanienne correcte, lorsque les textes juridiques prévoient que le contenu d’enseignement concerné est transmis en lituanien. »

L’aspect du statut de langue officielle est souligné dans la loi sur la protection des droits des consommateurs (l’article 16 précise que « la garantie de qualité doit être rédigée dans la langue officielle »). Ce terme est également employé au chapitre XXV du code des infractions administratives de la République de Lituanie, qui porte sur les sanctions applicables en cas de non-respect des résolutions de la Commission nationale de la langue lituanienne concernant l’usage et la correction de la langue officielle, ainsi que des instructions des agents de l’Inspection de la langue officielle relatives à son usage.

L’article 3.282 du code civil de la République de Lituanie, qui réglemente la langue des actes d’état civil, dispose que « les actes d’état civil sont rédigés en lituanien ». À l’article 9 de la loi sur la fonction publique, qui fixe les conditions de recrutement des fonctionnaires et prévoit que toute personne recrutée à un poste de fonctionnaire doit « maîtriser la langue officielle lituanienne », la formulation employée peut être jugée redondante, puisque le lituanien est précisément l’unique langue officielle.²¹

Il est intéressant de comparer les tendances et la répartition des choix terminologiques — désignant le statut, les fonctions de la langue, etc. — propres aux principaux textes juridiques relatifs à l’usage linguistique dans d’autres États, en particulier ceux dont l’histoire de la politique linguistique et du développement social est similaire.

²⁰ La loi sur l’éducation mentionne également le terme langue maternelle, généralement employé pour parler des personnes dont la langue maternelle n’est pas la langue officielle. Dans certains cas, cette distinction entre langue officielle et langue maternelle (par exemple, l’article 30 établit le droit d’étudier dans la langue officielle et dans la langue maternelle) manque de clarté et de logique, puisque pour de nombreux citoyens, la langue officielle est précisément leur langue maternelle.

²¹ Dans les actes juridiques d’application — résolutions du gouvernement, arrêtés des ministres et des chefs d’institutions — le choix des termes correspond le plus souvent aux tendances évoquées. La langue officielle est mentionnée dans des dispositions qui concernent généralement les exigences en matière de connaissance et d’usage de la langue (par exemple, dans la résolution no 553 du gouvernement de la République de Lituanie du 19 mai 2010, « Sur l’approbation de la description de la procédure d’examen des plaintes reçues par le régulateur du marché du transport ferroviaire »; dans l’arrêté no EV-77 de l’inspecteur en chef du travail de l’État de la République de Lituanie du 23 juin 2017, « Sur l’approbation de la description de la procédure d’organisation et de réalisation des contrôles des connaissances en matière de sécurité et de santé au travail auprès de l’Inspection nationale du travail »), tandis que la langue lituanienne est plus souvent mentionnée comme langue d’enseignement ou de traduction.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 9

Latvijos Respublikos valstybinės kalbos įstatyme (1999) vyrauja terminas valstybės (valstybinė) kalba (valsts valoda). Žodžių junginys latvių kalba (latviešu valoda) vartojamas rečiau – nusakant šios kalbos valstybinį statusą (1 str.), kalbant apie konkrečius kalbos vartosenos, taisyklingumo reikalavimus (23 str.) ar norminimo dalykus (pvz., asmenvardžių rašybą 19 str.) bei mokslo tyrimus (24 str.). Dažniau valstybinė kalba minima Švietimo, Aukštųjų mokyklų, Imigracijos įstatymuose, o, pavyzdžiui, Pilietybės įstatyme kalbama tik apie latvių kalbą, išskyrus piliečio priesaikos tekstą, kuriame pasižadama stiprinti latvių kaip valstybinę kalbą.

Estijos Respublikos kalbos įstatyme (2011) terminas valstybės kalba (riigikeel) pasirodo tik vieną kartą, nusakant estų kalbos statusą. Kituose straipsniuose kalbama tiesiog apie estų kalbos (eesti keel) vartojimo nuostatas. Regis, Estija pratęsia Skandinavijos valstybių, kurių nacionalinės kalbos neturi valstybinių kalbų statuso, tradiciją vartoti patį kalbos pavadinimą be papildomų statuso nuorodų, o prireikus nusakyti esmines administracines ar kitokias kalbos funkcijas. Pavyzdžiui, Suomijos Respublikos kalbos įstatyme (2003) vartojamas terminas, kurį tiksliausiai atitiktų terminas nacionalinė kalba (suomių kansalliskieli / švedų nationalspråk). Švedijos Karalystės kalbos įstatyme (2009) švedų kalba minima kaip pagrindinė kalba (huvudspråk), taip pat nurodoma, kad ji oficialioji Europos Sąjungos kalba (officiellt språk).

Slovėnijos Respublikos įstatyme dėl viešojo slovėnų kalbos vartojimo (2004) vartojamas oficialiosios kalbos (uradni jezik) terminas, tokį pat statusą kai kuriose savivaldybėse turi mažumų kalbos – italų ir vengrų. Lenkų kalbos įstatyme taip pat minima tik lenkų kalba (język polski²² (dar vartojamas terminas administracinė kalba (język urzędowy), nurodant kalbos vartojimo sritį). Įstatyme dėl valstybinės Slovakijos Respublikos kalbos (1995) nuosekliai vartojamas terminas valstybinė kalba (štátny jazyk). Beje, nors ir tiesiogiai nevartojamas bendrinės ar koks panašios reikšmės terminas, šio įstatymo vienuoliktasis straipsnis nurodo, kad daugumoje valstybinės kalbos vartojimo sričių valstybinė kalba turėtų būti suprantama kaip kodifikuota, taigi jai galioja taisyklingumo kriterijai.

Les cas examinés permettent de supposer que les termes employés dans les textes juridiques et le choix des législateurs de souligner ou non l’importance du statut de la langue témoignent non seulement de positions juridiques, mais aussi d’attitudes politiques ou sociales liées à l’établissement et à la consolidation du statut de la langue dans la société, ainsi que des traditions d’aménagement et de réglementation linguistiques. Ainsi, si l’usage de la langue

²² Le terme de langue officielle język państwowy a été employé dans un décret adopté en 1945 qui réglementait l’usage de la langue dans les administrations de l’État et des collectivités locales (voir Dekret z dnia 30 listopada 1945 r. o języku państwowym i języku urzędowania rządowych i samorządowych władz administracyjnych).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 10

La tradition concernant les affaires de l’État est plus ancienne et l’identité linguistique plus stable; on choisit donc plus souvent de mentionner dans les actes juridiques le nom même de la langue plutôt que de souligner son statut officiel. Il semble que ce soit la raison essentielle pour laquelle, dans les lois lituaniennes (comme dans celles de Lettonie et de Slovaquie), on tend à choisir le terme mettant en avant le statut valstybinė kalba (« langue officielle »), plutôt que la désignation neutre de la langue²³. Bien que la portée de ces notions coïncide dans l’ensemble, l’analyse du contexte révèle néanmoins une distinction sémantique: la dimension de l’usage général et des relations juridiques est plus souvent exprimée par le terme valstybinė kalba (« langue officielle »), tandis que les exigences de correction ou la matière enseignée sont désignées par la notion de lietuvių kalba (« langue lituanienne »): décrivant le rapport entre la langue standard et la langue écrite (c’est-à-dire officielle, employée dans les documents), P. Skardžius proposait de laisser de côté la langue officielle, affirmant qu’en Lituanie elle était comprise comme étant destinée à toute autre fin (Skardžius 1997: 35). Ainsi, c’est précisément le syntagme lietuvių kalba (« langue lituanienne »), généralement précisé et développé, par exemple taisyklinga lietuvių kalba (« langue lituanienne correcte »), qui est habituellement employé dans les actes juridiques pour désigner la langue codifiée.

LANGUE LITUANIENNE CORRECTE ET LANGUE STANDARD

Dans la Loi sur la langue officielle, le terme bendrinės kalbos (« langue standard ») n’est pas employé du tout; on évite ainsi également l’ambivalence de cette notion, due à l’interaction des caractéristiques évoquées précédemment — la dimension communicationnelle et la dimension codificatrice. C’est probablement pourquoi, dans les autres actes juridiques également, lorsqu’il s’agit de désigner la langue normée, on choisit le plus souvent une désignation plus claire et plus précise, taisyklinga lietuvių kalba (« langue lituanienne correcte »), qui correspond plus exactement à la caractéristique codificatrice de la notion de langue standard. Comme cela a déjà été mentionné dans la section précédente, le syntagme taisyklinga (lietuvių) kalba (« langue (lituanienne) correcte ») est employé dans la Loi sur la langue officielle et dans la Loi sur l’éducation²⁴.

Un autre terme désignant l’exigence relative à la langue codifiée, bendrinės kalbos normos (« normes de la langue standard »), est employé dans la Loi sur les principes fondamentaux de la législation (« Article 14. 1. Les projets d’actes juridiques sont rédigés conformément aux normes de la langue lituanienne standard et à la terminologie juridique »), dans le Code civil de la République de Lituanie (« Article 2.40. Formation de la dénomination d’une personne morale. <...> 2. La dénomination d’une personne morale doit être formée conformément aux normes de la langue lituanienne standard et ne peut être constituée uniquement d’un ou de plusieurs mots génériques désignant directement le type de biens ou de services liés à l’activité, ni uniquement d’un nom de lieu, ni uniquement d’un autre mot dépourvu de caractère distinctif ».

²³ En 1993, lors de l’examen du projet de Loi sur la langue officielle, Aleksandras Vanagas proposa que cette loi puisse simplement s’intituler Loi sur la langue lituanienne (procès-verbal no 21 de la séance de la Commission d’État de la langue lituanienne auprès du Seimas de la République de Lituanie, tenue le 3 juin 1993).

²⁴ D’autres actes juridiques peuvent également énoncer des exigences linguistiques spécifiques, applicables à certains domaines d’usage; ainsi, l’arrêté no V–149 du ministre de l’Éducation et des Sciences de la République de Lituanie, en date du 8 mars 2017, « portant approbation du règlement relatif aux études doctorales », dispose que « le texte de la thèse est rédigé en lituanien ou, avec l’accord du comité doctoral, dans une autre langue. <...> La thèse doit être rédigée dans une langue correcte. »

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 11

caractère distinctif »). La formulation de cet acte juridique a été reprise dans le règlement du Registre des personnes morales (« 761. Après avoir reçu les documents visés au point 76 du présent règlement, le gestionnaire du Registre saisit, selon la procédure établie par le règlement de gestion du Registre, la Commission d’État de la langue lituanienne afin d’obtenir un avis sur la conformité de la dénomination de la personne morale aux normes de la langue lituanienne standard »).

Dans les documents d’application de la politique linguistique, la bendrinė kalba (« langue standard ») est également peu souvent mentionnée. Les orientations de la politique linguistique officielle pour 2003–2008 (approuvées par la résolution no IX-1595 du Seimas de la République de Lituanie du 3 juin 2003) traitent principalement du statut officiel de la langue; la langue standard y est évoquée pour décrire le rapport entre la variété codifiée de la langue et les dialectes, c’est-à-dire en soulignant son caractère d’usage général. Il est vrai que le terme bendrinė kalba (« langue standard ») apparaît plus souvent dans les résolutions de la Commission d’État de la langue lituanienne, qui traitent directement de la normalisation linguistique, par exemple « Sur l’orthographe et la ponctuation de la langue lituanienne » (approuvée par la résolution no 60 du 19 juin 1997) et « Sur le nom de la monnaie commune de l’Union européenne en lituanien » (approuvée par la résolution no N-10 (99) du 28 octobre 2004).

RÉSUMÉ

En 2015, lorsqu’elle examinait les propositions présentées au sujet du projet de loi sur la langue officielle, la Commission d’État de la langue lituanienne a recommandé de ne pas définir dans la loi elle-même la notion de langue commune²⁵, mais de retenir le terme plus précis, mieux adapté à un texte juridique et directement lié à la codification linguistique, de norme de la langue commune. Autrement dit, la définition et l’étendue du terme langue commune continueraient de relever des débats universitaires sur l’interaction entre les variétés linguistiques et leur conformité aux normes, d’autant que les discussions s’intensifient de nouveau sur le rapport entre les notions de langue standard et de langue commune, sur la nécessité de distinguer la langue codifiée de la variété linguistique d’usage général, etc.²⁶

Tant que les débats scientifiques se poursuivent, il faut employer dans les textes juridiques d’autres termes ou des syntagmes descriptifs. Le choix des termes ayant pour générique le mot langue et leur répartition peuvent être décrits en fonction des relations entre les notions (voir Gaivenis 2015: 212).

²⁵ Les arguments avancés par la Commission d’État de la langue lituanienne selon lesquels, « à la suggestion du Département juridique du Seimas, l’article 18, paragraphe 3, où cette notion est mentionnée, devrait être déplacé dans le préambule, où il serait plus judicieux d’employer une notion plus abstraite – langue normalisée » (bien que, vraisemblablement, la langue commune ait précisément un sens plus large que la langue normalisée (codifiée)).

²⁶ Par exemple, la « langue commune a-t-elle réellement constitué une période particulière de son [de la langue] évolution, mais qui, comme dans les autres pays, a pris fin » (Smetonienė, Smetona, Valotka 2016: 8), et l’opposition entre correction et usage pourrait-elle être résolue en établissant que « seule la langue standard est normalisée. <...> Elle est un idéal à atteindre, qui ne sera probablement jamais réalisé » (Smetona 2014).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 12

1. Les notions de langue lituanienne et de langue officielle sont employées comme équivalentes (identiques), mais il convient de tenir compte des différences de contexte: dans les textes juridiques, langue officielle renvoie le plus souvent au statut de la langue lituanienne, tandis que langue lituanienne s’emploie généralement dans les dispositions relatives à l’enseignement ou à la diffusion de la langue.

2. Le rapport entre les notions de langue lituanienne et langue commune peut être décrit comme un rapport d’inclusion: la langue commune est l’une des variétés de la langue lituanienne. Selon que l’on met l’accent sur l’aspect communicationnel ou sur l’aspect codificatoire, la notion de langue commune peut être comprise au sens large ou au sens étroit.

3. Lorsque la fonction communicationnelle de la langue (usage général et communication) est privilégiée, il est particulièrement difficile de décrire le rapport entre la langue commune et le lituanien correct, fondé sur la codification. La compréhension de ce rapport est un élément particulièrement important de l’éducation du public et de la communication, car la notion de langue commune varie non seulement dans les travaux linguistiques. Par exemple, dans les régions, les jeunes, en particulier les personnes plus instruites qui ne s’identifient pas à un dialecte, qualifient de langue commune une variété linguistique qui ne reflète pas les principales particularités dialectales locales. On peut penser que cette conception est également déterminée par l’opposition stricte langue commune: dialecte, construite dans le cadre de l’enseignement du lituanien. Autrement dit, les locuteurs concernés rangent parmi les langues communes, conçues comme moyen de communication générale, les variétés linguistiques qui diffèrent du dialecte traditionnel. Il est douteux que le terme scientifique de régiolecte, qui désigne ces variétés, soit intelligible et acceptable pour le public.

Le double sens du terme langue commune peut faire obstacle à la compréhension mutuelle et à l’acceptation des dispositions qui définissent l’usage normatif de la langue. Solutions possibles: 1) choisir le terme proposé de langue standard (Smetonienė, Smetona, Valotka 2016); 2) recourir à des syntagmes descriptifs ou adapter à cet effet la notion moins fréquemment utilisée de langue normative (norme linguistique).

LITERATŪRA

A l i ū k a i t ė D. 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20 (25), 209–220.

A l i ū k a i t ė D., V a l i k o n ė J. 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20.

A l i ū k a i t ė D., M e r k y t ė-Š v a r c i e n ė E. 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 13

Auer P. 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on Variation – Sociolinguistic, Historical, Comparative. Sudarė Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts, 7–42.

Baločkaitė R. 2014: Quo vadis, lietuvių kalba? – Šiaurės Atėnai. Prieiga internete: http://www.satenai.lt/2014/09/29/quo-vadis-lietuviu-kalba/ (žiūrėta 2015 09 01).

Cidz ikaitė

D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literary language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282.

Daujotytė V. 2013: Poezijos ištarmės. – bernardinai.lt. Prieiga internete: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2013-06-19-viktorija-daujotyte-poezijos-istarmes/103001 (žiūrėta 2017 05 24).

Girdenis A. 2000: Kalbotyros darbai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje = The formation of written standard Lithuanian in the second half of the nineteenth century, Chicago, Ill.: Pedagoginis lituanistikos institutas.

LVŽ 1919: Laikinosios Vyriausybės žinios, 1919 m. liepos 1 d., Nr. 8. Prieiga internete: http://www.epaveldas.lt/object/recordDescription/LNB/C10000143886 (žiūrėta 2015 10 19).

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtas isn žodis.

Piročkinas A. Kas yra bendrinė kalba? – Lietuvos aidas, 2011 m. kovo 15 d. Prieiga internete: http://aidas.lt/lt/tautos-mokykla/article/1006-03-15-kas-yra-bendrine-kalba (žiūrėta 2015 10 23).

Salys A. 1979: Raštai I. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Skardžius P. 1997: Bendrinė ir literatūrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Smetona A. 2014: Kalba nėra vyžota vertybė. – Universiteto žurnalistas, 2015 m. gegužės 7 d. Prieiga internete: http://www.universitetozurnalistas.kf.vu.lt/2015/05/kalba-nera-vyzota-vertybe/ (žiūrėta 2015 09 01).

Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm (žiūrėta 2015 10 29).

Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10, 1–14. Prieiga internete:

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 14

http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/217 (žiūrėta 2015 09 01).

T u m ė n a s S. 2007: Kalba ir tarmė: dvikalbystė ar tik lingvistinis dž iazas? – Acta humanitarica universitatis Saulensis 3, 142–153.

V a i c e k a u s k i e n ė L. Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. Daug ideologijų ir šiek tiek vartosenos. – Naujasis židinys–Aidai 5–6, 165–172.

V a i c e k a u s k i e n ė L., S a u s v e r d e E. 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra (1). Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/1t/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis (žiūrėta 2017 05 24).

V a l o t k a A. 2015: Kalbos politikos ir kalbos planavimo terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101.

ŠALTINIAI

Augstskolu likums (Latvijos Respublikos aukštųjų mokyklų įstatymas). Prieiga internete: http://likumi.lv/doc.php?id=37967 (žiūrėta 2015 10 29).

Dekret z dnia 30 listopada 1945 r. o języku państwowym i języku urzędowania rządowych i samorządowych władz administracyjnych (Krašto liaudies tarybos prezidiumo 1945 m. lapkričio 30 d. dekretas dėl valstybės ir savivaldybių administracinių valdžių valstybinės ir administravimo kalbos. Prieiga internete: http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19450570324/T/D19450324L.pdf (žiūrėta 2015 10 29).

Imigrācijas likums (Latvijos Respublikos imigracijos įstatymas). Prieiga internete: http://likumi.lv/doc.php?id=68522 (žiūrėta 2015 10 29).

Izglītības likums (Latvijos Respublikos švietimo įstatymas). Prieiga internete: http://likumi.lv/doc.php?id=50759 (žiūrėta 2015 10 29).

Keeleseadus (Estijos Respublikos kalbos įstatymas). Prieiga internete: https://www.riigiteataja.ee/akt/123032015257 (žiūrėta 2015 10 29).

Kielilaki (Suomijos Respublikos kalbos įstatymas). Prieiga internete: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423 (žiūrėta 2015 10 29).

KTŽ 1990: Kalbotyros terminų žodynas. Sudarė Kazimieras Gaivenis, Stasys Keinys, redagavo Kazys Morkūnas, Kaunas: Šviesa.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 15

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/4ebe66c0262311e5bf92d6af3f6a2e8b/MBSfYstJwG (žiūrėta 2017 06 01).

Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2017 m. kovo 8 d. įsakymas Nr. V-149 „Dėl mokslo doktorantūros nuostatų patvirtinimo. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/3abcb2a0049611e79ba1ee3112ade9bc (žiūrėta 2017 06 26).

Lietuvos Respublikos švietimo įstatymas. Prieiga internete: http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=458774 (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymas. Prieiga internete: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/TAIS.429713?positionInSearchResults=6&searchModelUUID=ea851780-69e9-43ec-89a9-286ed25b8520 (žiūrėta 2017 06 26).

Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga internete: http://terminai.vlkk.lt/pls/tb/tb.search (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.0B0253BB424C/TAIS_170492 (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos konstitucinio įstatymo projektas. Prieiga internete: http://www3.lrs.lt/pls/inter/dokpaieska.showdoc_l?p_id=448209&p_tr2=2 (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.D790096B17EE/dMEBWudMWk (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. 553 „Dėl geležinkelių transporto rinkos reguliuotojo gautų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.35260B69187F/usrRRrZiNO (žiūrėta 2017 06 26).

Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2017 m. birželio 23 d. įsakymas Nr. EV-77 „Dėl žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo valstybinėje darbo inspekcijoje organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/f4e2658057e311e7846ef01bfffb9b64 (žiūrėta 2017 06 26).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimas (byla N-62-2354-11) „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 16

D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje“. Prieiga internete: http://eteismai.lt/byla/12488001392033/N-62-2354-11 (žiūrėta 2017 05 24).

Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2017 m. birželio 23 d. įsakymas Nr. EV-77 „Dėl žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo valstybinėje darbo inspekcijoje organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/f4e2658057e311e7846ef01bffb9b64 (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.9E302593CE80/MwWFezpYlh (žiūrėta 2015 12 03).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. 553 „Dėl geležinkelių transporto rinkos reguliuotojo gautų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.35260B69187F/usrRRrZiNO (žiūrėta 2015 12 03).

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija. Sudarė Kazys Morkūnas, redagavo Vytautas Ambrazas. 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LTŽ 2012: Ramonienė M., Brazauskienė J., Burneikaitė N., Daugmaudytė J., Kontutytė E., Pribušauskaitė J. 2012: Lingvodidaktikos terminų žodynas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Pilsonības likums (Latvijos Respublikos pilietybės įstatymas). Prieiga internete: http://likumi.lv/ta/id/57512-pilsonibas-likums (žiūrėta 2015 10 29).

Språklag (Švedijos Karalystės kalbos įstatymas). Prieiga internete: https://lagen.nu/2009:600 (žiūrėta 2015 10 29).

Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės (patvirtinta Lietuvos Respublikos Seimo 2003 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. IX-1595). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/kalbos-politika/lietuvos-kalbos-politikos-gaires/valstybines-kalbos-politikos-2003–2008-m-gaires (žiūrėta 2015 11 02).

Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo 1997 m. birželio 19 d. nutarimas Nr. 60 „Dėl lietuvių kalbos rašybos ir skyrybos“. Prieiga internete: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.41265 (žiūrėta 2017 06 26).

Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2004 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. N-10(99) „Dėl Europos Sąjungos bendrosios valiutos pavadinimo lietuvių kalboje“. Prieiga internete:

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 17

http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/nutarimai/del-europos-sajungos-bendrosios-valiu tos-pavadinimo-lietuviu-kalboje (žiūrėta 2017 06 26).

Valsts valodas likums (Latvijas Republikas valstybinės kalbos įstatymas). Prieiga internete: http://likumi.lv/doc.php?id=14740 (žiūrėta 2015 10 29).

Ustawa z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (1999 m. spalio 7 d. įstatymas dėl lenkų kalbos). Prieiga internete: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990900999 (žiūrėta 2015 11 02).

Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o štátnom jazyku Slovenskej republiky (Slovakų Respublikos Nacionalinės Rados įstatymas dėl Slovakų Respublikos valstybinės kalbos). Prieiga internete: http://www.zakonypreludi.sk/zz/1995-270 (žiūrėta 2015 10 29).

Zakon o javni rabi slovenščine (ZJRS) (Slovėnijos Respublikos įstatymas dėl viešo slovėnų kalbos vartojimo). Prieiga internete: http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlurid=20043841 (žiūrėta 2015 10 29).

Gauta 2017 10 04

Priimta 2017 12 08

DAIVA VAIŠNIENĖ

Lietuvos edukologijos universitetas

Lietuvių kalbotyros ir komunikacijos katedra

T. Ševčenkos g. 31, LT-03111 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 18

THE CONCEPT OF STANDARD LANGUAGE IN THE LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF LITHUANIA AND IN THE CONTEXT OF LANGUAGE POLICY

Summary

The publication raises the issue of whether the linguistic terms that describe the status of language and its key usage characteristics are used in the legislation and other language-policy documents clearly and unambiguously, whether the legislators and the general public understand them equally. The goal of the article is to discuss a system of the terms that include the related word language and that are used in the legislation and language-policy documents, as well as their dissemination and usage features. A lot of attention is paid to the concept of standard language, its functionality and usage context. The definitions of this term (provided in glossaries, the Term Bank of the Republic of Lithuania) are reviewed, also its relationship with other concepts describing the status and functions of a language is discussed.

Pranas Skardžius, the author of the term bendrinė kalba (standard language), distinguished two features of it: 1) The communicative, or commonly used, feature separates standard language as a language branch from all other language branches (in the broad sense, the full set of all regional, social and functional variants); 2) The codification, or correctness, feature emphasises the prescriptive nature of standard language (vs. dialects, jargon, etc.). The binarity of Skardžius’ definition, only emphasising one of the features a bit more, is also preserved in later sources: glossaries, encyclopedias. The Law on State Language does not include the standard language term at all, therefore its ambivalence is avoided. Other legislation indicating codified language usually uses a clearer and more specific definition correct Lithuanian language which more accurately reflects the codification feature of the concept of standard language.

The term standartinė kalba (standard language) has not yet taken root in Lithuania but the relationship between the concepts of standard and national (or commonly used) language are more and more discussed, including whether we need to distinguish codified language from commonly used language variant (standartinė kalba vs. bendrinė kalba). The duality of the term used in both senses may be an obstacle when communicating. Several solutions are proposed to emphasise the aspect of codification: to accept the newly proposed

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DAIVA VAIŠNIENĖ. Bendrinės kalbos samprata Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kalbos politikos kontekste | 19

term standartinė kalba, to work around the issue by using descriptive word combinations, or to apply a less often used concept of codified language (norms of language) for this purpose.

KEYWORDS: official language, language policy, standard language, correctness.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204