RAMUNĖ VASKELAITĖ

Instituto de la Lengua Lituana

PARTICIPIOS PRONOMINALES CON PALABRAS DEPENDIENTES: LA NORMA CODIFICADA Y SUS AMBIGÜEDADES

PALABRAS CLAVE: forma pronominal, participio pronominal, adjetivo pronominal, palabras dependientes, palabra modificada, modificador, sustantivo.

RESUMEN

El artículo examina una característica señalada al tratar las formas pronominales: la forma pronominal del participio no debe usarse si el participio tiene palabras dependientes, entendidas como palabras relacionadas con el participio mediante vínculos de régimen o adyacencia. La autora revela que el criterio formulado en obras de carácter normativo no se define de manera uniforme y analiza dos cuestiones principales planteadas por su formulación: la analogía entre el uso de las formas pronominales del participio y del adjetivo, y las ambigüedades relacionadas con el uso del participio en posición de sustantivo. Para esclarecer en qué medida este criterio se aplica por igual a adjetivos y participios, se recurre no solo a obras normativas, sino también a estudios de carácter descriptivo y a descripciones sintácticas.

INTRODUCCIÓN

En lituano se usan sintagmas formados por un participio pronominal con palabras dependientes (en adelante, ĮD), y esto lo demostraría Internet, que refleja el panorama del uso general. Su motor de búsqueda Google arrojaría resultados para tales sintagmas con casi todos los ĮD, por ejemplo: ¿Qué medidas pueden tomar quienes escriben sobre las artes escénicas en estos tiempos dominados por la innovación y las redes sociales? Una de las maravillas más notables del siglo XX, la radio, son las voces de quienes hablan ante el micrófono; una mujer de mediana edad, retrato estadístico de quien solicita un préstamo; Quienes deseen someterse a este procedimiento gratuitamente deben obtener una derivación de los agentes del orden. Sin embargo, el Corpus del lituano actual, más orientado al uso de la lengua estándar que al uso lingüístico en general, revelaría que no es frecuente que los ĮD tengan palabras regidas o adyacentes. Así, en las fuentes de literatura no ficticia del corpus, que constan de 19 322 341 palabras, el participio quienes escriben solo las tiene en seis casos; quien habla, en tres; quien toma, en dos; mientras que muchos participios derivados incluso de verbos transitivos (quien da

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

o duodantieji, matantysis o matantieji, nugalintysis o nugalintieji, etc.)—ni una sola vez¹. Que estos casos son poco frecuentes en la lengua estándar lo confirmarían también las fuentes más recientes que no se han incorporado al corpus.

Al seleccionar al azar diez libros de no ficción publicados durante la última década, se encontraron participios adjetivales definidos (ĮD) con palabras dependientes en cuatro²; en tres no se hallaron casos de este tipo³, y en otros tres solo se encontraron dos⁴. Por supuesto, el uso de ĮD ampliados con palabras dependientes puede no ser característico del lenguaje del autor o del traductor del libro; sin embargo, la ausencia total de tales casos en una publicación de cierta extensión puede indicar también que los correctores de estilo de los libros, guiados por obras normativas, los evitan.

Y, en efecto, en algunos trabajos de carácter normativo o de difusión de la norma, los ĮD con palabras dependientes se señalan como formas que no deben usarse. En las gramáticas, solo se identifican expresamente como impropios los adjetivos definidos ampliados con palabras de este tipo; sin embargo, el modelo de descripción de las formas definidas que allí se aplica permite suponer que la analogía puede extenderse también a los participios. En las descripciones de grupos de palabras no se describen los grupos con ĮD; en las descripciones de la estructura morfológica, ni siquiera se los trata; y las correcciones muestran que los ĮD con palabras dependientes suelen figurar entre los casos corregidos, aunque el criterio de corrección se formule de otro modo. Todo esto puede generar bastante incertidumbre en el uso e incluso limitarlo.

Por supuesto, solo sería posible determinar si las normas codificadas realmente restringen el uso tras estudiar a fondo tanto este como las normas y compararlos. Sin embargo, este artículo no se propone tal objetivo. Al considerar el uso y las normas objetos de estudio de igual importancia, se centra únicamente en las normas. Más concretamente, se propone examinar la norma codificada en los trabajos normativos y de carácter normativo sobre el uso de los ĮD con palabras dependientes, así como las incertidumbres que surgen al codificarla, y también detectar sus causas más profundas. Este artículo debería ser pertinente desde el punto de vista de la codificación; no obstante, se espera que también resulte útil para los usuarios de la lengua que buscan en las obras normativas una respuesta a la pregunta de si es posible emplear la forma definida de un participio cuando este lleva palabras regidas o adjuntas.

¹ Corpus de la lengua lituana contemporánea (http://tekstynas.vdu.lt)consultado el 25 de octubre de 2019.

² J. Grigas. Por los caminos del conocimiento: mirando en sentido contrario a las agujas del reloj, Vilnius: Editorial de la Universidad de Vilnius, 2013; V. Žutautas. En busca de la tierra del paraíso. Reportajes de viaje, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. En busca del paraíso perdido, Vilnius: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. Pasos silenciosos sobre el musgo, Kaunas: Vox Altera, 2016.

³ D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016.

⁴ A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

La estructura del artículo es bastante sencilla. En el primer apartado se examina el criterio normativo, que de una u otra manera prescribe no usar la forma pronominal del participio cuando este va ampliado por palabras dependientes; los dos apartados siguientes abordan las ambigüedades que plantea la formulación del criterio: la cuestión de la analogía entre el uso de las formas pronominales del participio y del adjetivo (apartado 2), y las ambigüedades relacionadas con el participio pronominal (ĮD) usado en posición de sustantivo (apartado 3). Para aclarar estas cuestiones se recurre no solo a trabajos de carácter normativo, sino también a estudios morfológicos de las formas pronominales; en el cuarto apartado, el análisis se complementa además con un examen de la interpretación sintáctica del uso de ĮD con palabras dependientes. Así deberían ponerse de relieve tanto los problemas que plantea la codificación como si todos los casos de uso de ĮD con palabras dependientes han de evaluarse de la misma manera.

Aunque, como se verá en el primer apartado, el criterio normativo se formula de manera distinta en las diversas fuentes, cuando se formula como la prohibición de usar una palabra pronominal con palabras dependientes, la expresión palabras dependientes designa únicamente las palabras que se relacionan con la palabra pronominal mediante rección o adjunción; en esto difiere el significado de esta expresión del término constituyentes dependientes usado en la descripción de sintagmas (este último incluiría también las palabras vinculadas al constituyente principal por concordancia). En este sentido, la expresión palabras dependientes se empleará también en este artículo y, de aquí en adelante, se abreviará PŽ.

1. FORMULACIÓN DEL CRITERIO NORMATIVO

En varios trabajos se señala que las PŽ constituyen un criterio para no usar la forma pronominal del participio; en uno de ellos también se identifica el origen de este criterio.

En La cultura de la lengua administrativa de Arnoldas Piročkinas, publicada en 1990, se afirma: «Si un adjetivo o un participio tiene palabras regidas o adjuntas (sustantivos, pronombres, adverbios), entonces no es apropiado usar la forma pronominal; por ejemplo: muy respetado (=muy respetado) ciudadano (o simplemente: respetado ciudadano)» (Piročkinas 1990: 87). Para ilustrar esta afirmación se ofrece también un grupo de oraciones corregidas por Jonas Jablonskis, como La tierra no retiene durante mucho tiempo el calor obtenido (=obtenido) del sol, Se nombraba obispos a personas que habían logrado (=logrado) agradar al rey de algún modo, El tren enviado (=enviado) a proteger el puesto ferroviario fue detenido rápidamente (Piročkinas 1990: 87), lo que permitiría suponer que la formulación del criterio normativo es una continuación de las correcciones de J. Jablonskis.

Que así es en realidad lo revela un trabajo anterior del mismo autor, Correcciones lingüísticas de Jonas Jablonskis. En él se menciona una reseña de traducción preparada por J. Jablonskis,

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

kurioje recenzentas, ištaisęs devynis netaisyklingai pavartotus dalyvius, teigęs: „Čia visur reikalingi neįvardžiuotiniai dalyviai: prie jų yra vadinamųjų papildinių, aplinkybės žodžių, pareinančių nuo jų pačių... Kam čia pavartotas įvardžiuotinis dalyvis (būdvardis)?“ (Piročkinas 1986: 141–142). Pateikiama ir J. Jablonskio taisytų sakinių, tik jie imti ne iš minimosios recenzijos, o iš kitų šio kalbininko darbų, pvz.: aukoti... turi daugiau turintieji = kurie daugiau turi; Traukinys, pasiųstasis (=pasiųstas) apsaugot... gelžkelių punktą (=punkto), greit buvo sustabdytas; Žemė nelaiko ilgai gautosios (=gautos) iš saulės šilimos [=šilumos – A. P]; (Vysku­pais buvo skiriami) žmonės, kuo nors sugebėjusieji (=sugebėję kuo nors) įtikti karaliui; (Jie) buvo didesnieji žemės valdytojai, galintieji pastatyti daugiau kariuomenės = (Jie) buvo didesnieji savižemiai (žemininkai, dvarininkai), gali (kurie galėjo) pristatyti daugiau kariuomenės; Iš jų gimė šiandien vartojamosios (=vartojamosios, šiandien vartojamos, vartojamosios šių dienų) tų linksnių išvaizdos; Pažyminiai esti derinamieji ir nederinamieji su pažymimuoju žodžiu = Pažyminiai esti (yra) derinami arba nederinami su pažymimuoju žodžiu. Kaip matyti, keli iš šių sakinių vėliau perkeliami į Administracinės kalbos kultūrą. Aptardamas J. Jablonskio taisytus dalyvius, A. Piročkinas kartu atkreipia dėmesį į tai, kad vienu taisymu kalbininkas paties suformuluotai taisyklei prieštaravęs, ir taip nurodo, kad taisyklę yra suformulavusi J. Jablonskio.

La regla en cuestión se formula en la gramática de 1922 de la lengua lituana, donde se afirma que los adjetivos pronominales no pueden expresar comparativamente la «cualidad» de las cosas; es decir, no se usan con así y muy, por ejemplo: el muy bueno, el tan bueno, el tan santo, los tréboles rojos muy (del todo), el llamado amo; las cosas, que se pagan tan caras, deben de ser buenas (RR 1957: 415). Tras señalar esta característica lingüística, se afirma a continuación que los adjetivos pronominales «en general no llevan consigo ni palabras circunstanciales ni complementos del tipo que requiere el uso que se hace de ellos», y para ilustrar esta formulación se ofrecen casi únicamente ejemplos de participios⁵, que muestran que, cuando va acompañado de PŽ, el participio se emplea solo en la forma simple. Se presentan participios no solo con adverbios que expresan comparación (Las personas, que trabajaron tan duro, deben descansar), sino también con otras palabras (Una persona, que ha trabajado todo el día, puede descansar por la tarde; ¿Para qué te levantas y vas a la choza, si ahora ya ni siquiera viven ratones allí?), y lo que más relaciona los ejemplos es que, salvo dos oraciones (Los hombres, que vendieron centeno, se fueron a casa; Quienes no trabajaron en verano, ¿de qué vivirán en invierno?), forman modificadores explicativos pospuestos al término modificado (RR 1957: 414–416). Sin embargo, al formular la regla una vez más, no se señala como criterio tal posición, sino determinadas palabras dependientes del participio: «Los adjetivos pronominales no pueden tener en la lengua complementos propios (y de la oración) ni

⁵ Aquí solo se da un ejemplo de adjetivo: Debemos distinguir esos objetos de otros parecidos a ellos objetos (RR 1957: 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265).

A. Piročkinas se propone examinar la regla formulada por J. Jablonskis, es decir, plantea la cuestión de por qué no puede usarse un complemento o un circunstancial junto con la forma pronominal (Piročkinas 1986: 142–143). Tras describir la cuestión como «el mayor problema de todas las correcciones de formas pronominales y no pronominales», recurre primero a la explicación del artículo de Adelė Valeckienė: «el sustantivo, cuando acompaña al adjetivo, explica y amplía el significado de este, y lo separa de la palabra a la que modifica» (Valeckienė 1957: 220). En ese artículo, la autora había analizado únicamente el uso de los adjetivos pronominales; por tanto, basándose en la conclusión allí alcanzada, se aplica una analogía entre el uso de las formas pronominales del adjetivo y del participio. Que se aplica dicha analogía queda claro también en el propio intento de A. Piročkinas de explicar la regla formulada por J. Jablonskis: el participio pronominal, al igual que el adjetivo pronominal, expresa una característica definida del objeto; el complemento o circunstancial que lo acompaña también señala una característica, pero el idioma evita marcar el fenómeno dos veces y por eso se emplea la forma no pronominal del participio (Piročkinas 1986: 143).

Sin embargo, J. Jablonskis también aplicaba esa analogía. Aunque la regla mencionada se formula en el capítulo de gramática titulado Adjetivos pronominales, al principio se indica que, al emplear el término adjetivos pronominales, en todo el capítulo se tendrán también en cuenta otras clases de palabras que pueden tener formas pronominales, incluidos los participios: «Al hablar de los adjetivos pronominales, tendremos aquí siempre presentes también otras palabras pronominales (participios, numerales ordinales y ciertos pronombres)» (RR 1957: 414). Por consiguiente, la regla, formulada como la no utilización de la forma pronominal del adjetivo con «complementos o palabras circunstanciales», se aplica por igual a los participios. Ya en la gramática de 1901, al tratar los adjetivos pronominales, se mencionaban también los participios: «Esta doble significación de los adjetivos puede, naturalmente, adquirirla también los verbos de doble forma (participia), es decir, los adjetivos formados a partir de verbos o de verbales» (RR 1957: 86). Sin embargo, allí todavía no se formulaba que la forma pronominal no debía usarse con «complementos o palabras circunstanciales». Al formularlo en la gramática de 1922, como puede verse, se toman como base las particularidades del uso de los adjetivos, ante todo la no utilización de los adjetivos pronominales con adverbios que expresan comparación, aunque los ejemplos que se ofrecen son, en esencia, únicamente

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

participios. En la reseña mencionada también se corrigieron solo participios, y A. Piročkinas, al examinar las correcciones de J. Jablonskis, ofrece principalmente ejemplos de participios pronominales. Al tratar los adjetivos corregidos por J. Jablonskis, no se mencionan dos oraciones relacionadas con el uso de la forma pronominal, concretamente Los menos talentosos (=donde no son tan, no son tan talentosos...) siguen olvidados y aparecen también algunos muy talentosos entre los cuales = aparecen también personas muy talentosas, y entre los talentosos (Piročkinas 1986: 116), pero, como se ve, ambos están relacionados con la expresión del grado, y precisamente esta circunstancia podría influir. Así pues, parece que, aunque la regla se formula principalmente sobre la base de los adjetivos, J. Jablonskis ya tuvo que corregir con mayor frecuencia los participios.

Que ambas clases de palabras, cuando llevan palabras dependientes, no pueden utilizarse por igual en forma pronominal también se afirma en un artículo de Elena Oginskienė publicado en 1993. Al tratar el uso de la forma pronominal del adjetivo, se señala que esta es innecesaria cuando el significado del adjetivo queda especificado por las palabras dependientes, por ejemplo: Al cambiarlos responsables de la gestión documental, los expedientes se entregan mediante acta (Oginskienė 1993: 37). Al tratar el uso de esa forma en los participios, se afirma: «La forma pronominal no se usa si el significado se restringe mediante palabras dependientes o si el participio aparece después de la palabra a la que modifica: Se examina la cuestión de los sectores de actividad prohibidos y restringidos a las inversiones extranjeras. Para los documentos que se envían al extranjero, los formularios se imprimen en dos idiomas» (Oginskienė 1993: 40). El criterio de las palabras dependientes, al igual que en los trabajos de J. Jablonskis, también se aplica a los participios que ocupan la posición de sustantivo: se recomienda usar su forma simple, por ejemplo: Quienes desean dedicarse a la agricultura están invitados a escuchar consejos sobre cuestiones agrícolas; Quienes están construyendo casas de jardín reciben un préstamo; Cada año se organizan cursos para quienes ingresan en centros de educación superior (Oginskienė 1993: 38).

A. Valeckienė ya había mencionado el criterio de las palabras dependientes antes que E. Oginskienė. En un artículo publicado en 1961 en Cultura de la lengua, tras examinar detalladamente los significados de los adjetivos pronominales, señaló que los participios pronominales se usan de manera similar a estos y mencionó un par de casos de uso impreciso de la forma pronominal. Uno de ellos se describió precisamente como «la marcada tendencia a usar formas pronominales de participios ampliados por otras palabras y que funcionan como modificadores» (Valeckienė 1961: 15). La tendencia se calificó de marcada, lo cual parecería confirmar que existe mayor propensión a usar participios pronominales ampliados por palabras dependientes que adjetivos pronominales. Además, en ese artículo no se señala como inadecuado el uso de todos los participios, sino solo el de los que funcionan como modificadores ampliados; por tanto, parece que se prevé un criterio más restringido.

Al formular el criterio en Gramática del lituano actual (en adelante, DLKG) y en Gramática de la lengua lituana (en adelante, LKG), no se distingue de ninguna manera la posición de modificador. El criterio se formula así: «Las formas pronominales de los adjetivos no llevan palabras dependientes» (DLKG 1997: 176); «No tienen formas pronominales los adjetivos ampliados por sustantivos, adverbios»

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją.

En las Recomendaciones lingüísticas publicadas en 2002 (en adelante, KP) se corrigen los participios pronominales que funcionan como modificadores ampliados. Se considera inadecuada la forma pronominal de los participios que forman parte de un modificador entrecomillado (Las personas que tienen (=tienen) una u otra discapacidad se agrupan en organizaciones; Se han colgado carteles que exhortan (=exhortan) a participar en la jornada de trabajo comunitario de primavera), mientras que se recomienda evitar la forma pronominal de los participios que forman parte de un modificador ampliado (El partido que gobierna el país (=gobierna) eligió un nuevo líder; Se detectaron regularidades que obstaculizaban (–obstaculizaron) la producción) (KP 2002: 27–28); así quedan definidos todos los casos de uso, con palabras dependientes, del participio pronominal que funciona como adjetivo. Sin embargo, KP también corrige algunos participios usados en posición de sustantivo, incluidos los pronominales: en el capítulo «Uso sustantivado» se consideran inadecuados los participios activos de presente usados para nombrar a personas según su cargo (KP 2002: 43–44); se recomienda evitar los participios activos de presente usados para nombrar a personas según una actividad permanente (KP 2002: 44–46), y entre los casos corregidos figuran también numerosos ejemplos de participios pronominales usados con palabras dependientes: Quien preside la sesión (=presidente) concedió la palabra al invitado; también contribuyen a la imagen de Lituania en el extranjero los jóvenes que estudian allí (–que cursan estudios); En la localidad comenzó a funcionar un club de damas y ajedrez de quienes juegan a las damas y al ajedrez (–jugadores de damas y ajedrez), entre otros (KP 2002: 44–46). Estos participios propensos a sustantivarse

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju.

En KP se indican también tres casos de uso de los participios activos de presente, y uno de ellos es el uso de tales participios para «designar a una persona que actúa en el momento del habla (temporalmente)» (KP 2002: 46)⁶. La mención de ese caso ya suscitaría la pregunta de si existe tal analogía, pues este caso no podría ser propio de los adjetivos. Sin embargo, al ilustrarlo con ejemplos, solo se muestran participios pronominales (ĮD) sin modificadores dependientes (PŽ), como Los que esperan nos miran con curiosidad y A los que se presentan se les repartieron las hojas de examen, y así no se responde a la pregunta de si es admisible el ĮD en posición de sustantivo con un PŽ. Solo podría encontrarse cierto PŽ en la oración Convocaron a una reunióna quienes trabajan con adolescentes, pero también puede interpretarse en ella una expresión indivisible que indica que se invitó tanto a los trabajadores como a los adolescentes. En cualquier caso, un único caso, además susceptible de una doble interpretación, no demuestra que el ĮD en posición de sustantivo pueda usarse con un PŽ.

Kalbos kultūros ir morfologijos vadovėliuose tarp taisymų daugiausia atsiduria tik pažyminiu einantys ĮD, pvz.: Surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) dokumentai; Į Akademiją priimami asmenys iki 35 metų, baigusieji (=baigę) vidurinį mokslą ir išlaikiusieji (=išlaikę) stojamuosius egzaminus (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Tiesa, taisymų kriterijus čia formuluojamas kitoks. Dviejuose Aldonos Paulauskienės parengtuose kalbos kultūros vadovėliuose tokių pavyzdžių pateikiama iliustruojant teiginį, kad įvardžiuotinė forma nereikalinga, kai nėra apibrėžimo ar išskyrimo (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310), kitur tokiais pavyzdžiais kaip Surasti mokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) faktai ir mokslieiviai ir visi norintieji (=norintys) mokytis grindžiamas teiginys, kad įvardžiuotinės formos nevartotinos, „kai nereikia ypatybės kaip nors išskirti, pabrėžti, individualizuoti kalbamą dalyką“ (Pupkis 1980: 136). Taigi, iškeliamas reikšmės kriterijus, o ir teiginiams paaiškinti dažnai pasitelkiama ne tik išplėstų pažyminiu einančių dalyvių pavyzdžių: Pastebėti svarbiausieji (=svarbiausi) organizmo pokyčiai; Romanas į lietuvių kalbą išverstas pirmąjį (–pirmą) kartą (Paulauskienė 2004a: 206). 1976 m. išleistuose Kalbos praktikos patarimuose tokia sintaksiškai skirtingų pavyzdžių grupė iliustruojama, kad įvardžiuotiniai žodžiai nevartotini paprastai daikto ypatybei apibūdinti (KPP 1976: 114). Viename morfologijos vadovėlyje beveik tik išplėstais pažyminiais einančių ĮD pavyzdžiais

⁶ Además de este caso, también se menciona el uso del participio activo de presente cuando no hay un sustantivo de significado correspondiente para designar a una persona (tikintysis, –ioji, skęstantysis, –ioji), y su uso cuando el participio funciona como modificador atributivo (En el lugar del suceso apareció enseguida un equipo policial de guardia; Al cabo de un año me convertí en entrenador-jugador; Aumentó el número de personas que padecen enfermedades respiratorias) (KP 2002: 46).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

se ilustra la afirmación de que «[L]as personas, al no percibir la diferencia entre la forma simple y la forma pronominal, no saben usar las formas pronominales allí donde, al parecer, realmente deberían ser necesarias, y usan formas pronominales allí donde no hacen falta» (Paulauskienė 1994: 223), lo que indicaría que este grupo de ejemplos puede ser resultado de cierta generalización. En cualquier caso, tales correcciones también implican que se aplica una analogía entre el uso de las formas pronominales del participio y del adjetivo.

En general, se hace evidente que en los trabajos de carácter normativo y de difusión de la norma se contempla un criterio distinto para los modificadores dependientes (PŽ): en algunos se incluyen tanto los ĮD como los adjetivos pronominales; en otros solo se mencionan explícitamente estos últimos; en unos, el criterio se aplica únicamente a los ĮD que funcionan como modificadores atributivos ampliados, y en otros, también a los que se usan en posición de sustantivo. Aun así, las correcciones se centran sobre todo en los ĮD (tanto los que funcionan como modificadores atributivos ampliados como los que se usan en posición de sustantivo), lo que llevaría a suponer que puede haber razones por las que los ĮD tienden a usarse con PŽ más que los adjetivos pronominales y, por tanto, quizá no exista una analogía completa entre el uso de las formas pronominales del adjetivo y del participio. Sin embargo, en los trabajos normativos no se plantean ni se examinan tales hipótesis. Aquí se intentará considerar la cuestión de la analogía entre el uso de las formas pronominales del adjetivo y del participio, de la que depende la respuesta —poco clara en los trabajos normativos— a si el ĮD puede usarse con PŽ.

2. LA CUESTIÓN DE LA ANALOGÍA EN EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES DEL ADJETIVO Y DEL PARTICIPIO

Las palabras pronominales se tratan en un capítulo aparte solo en algunos manuales de morfología y cultura lingüística. Es más habitual otro modelo de tratamiento morfológico: en el capítulo dedicado al adjetivo se describen el significado y las particularidades de uso de los adjetivos pronominales, mientras que en los capítulos sobre otras clases de palabras solo se menciona que estas también pueden tener formas pronominales y, si la descripción de la estructura lingüística es exhaustiva, se indica su declinación y acentuación.

Así, en el capítulo sobre los numerales de LKG solo se dice que los numerales ordinales pueden tener formas pronominales, que su declinación no difiere de la de los adjetivos pronominales y que suelen tener un significado enfático (LKG 1965: 628–629). En el capítulo sobre los pronombres se enumeran los pronombres que pueden tener formas pronominales, se trata su declinación y se señala que la forma pronominal destaca el objeto al que se refiere el pronombre (LKG 1965: 664–665). En cambio, en el capítulo sobre el adjetivo se incluye un subapartado detallado Significados de los adjetivos pronominales, donde se describen detalladamente los significados enfático y atributivo; este último se divide en tres subtipos (distinción de objetos, designación de clases de objetos e indicación de objetos), que a su vez se subdividen (LKG 1965: 505–

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

510). Así pues, se presenta una clasificación detallada y jerarquizada de los significados, que se ilustran ampliamente con ejemplos de uso. Tras examinarlos, también se menciona la «correlación de definitud-indefinitud» que establecen los adjetivos definidos con los simples para expresar el significado delimitador, y se señalan sus excepciones y otras particularidades del uso de las formas definidas (LKG 1965: 510–514); al enumerarlas, se formula la afirmación de que la forma definida de un adjetivo no debe usarse si está ampliada por otras palabras. Esta presentación de la información induciría a suponer que se consideran análogos los significados y las particularidades de uso de las formas definidas de distintas clases de palabras, y que la descripción detallada de los significados y las particularidades de uso se limita al capítulo sobre el adjetivo por razones de concisión.

Sin embargo, la información que se ofrece en el capítulo sobre el participio induciría, al menos, a dudar de que los significados coincidan. Aquí los significados de los participios definidos no se examinan por separado, sino que se mencionan al describir los significados del participio, más precisamente, su uso atributivo⁷. Por ejemplo, al tratar los participios pasivos de presente en uso atributivo, se menciona aquí no solo la designación de una característica derivada de una acción que tiene lugar en el presente, sino también la de una característica permanente, derivada de una acción continua; asimismo, se señalan significados como el de posibilidad, el de finalidad y el de idoneidad, y se enumeran varios tipos de relación lógico-semántica del participio con la palabra modificada, como la indicación de la acción expresada por el participio o del lugar, entre otros (LKG 1971: 337–346). Al enumerar todo esto, en algunos casos se añade que los participios asociados a uno u otro significado, o a uno u otro tipo de relación con la palabra modificada, también pueden ser definidos. Por ejemplo, después de señalar que los participios con significado de finalidad e idoneidad, al indicar la finalidad de los objetos, también los distinguen de otros objetos similares y muestran su clase, se añade que, como muchos adjetivos que designan una clase, suelen aparecer en forma definida y se emplean para formar términos de diversos campos (agua potable, vaca lechera, estructuras prefabricadas); así pues, se menciona el subtipo del significado delimitador que consiste en designar la clase del objeto (LKG 1971: 339). Sin embargo, al tratar la indicación del instrumento de una acción, solo se dice que las formas definidas de los participios que delimitan el concepto de instrumento «desempeñan a menudo en la lengua literaria la función de términos de diversos campos científicos y artesanales» (máquina de coser, de cortar, de imprimir, arados) (LKG 1971: 340); al tratar la expresión del sujeto lógico de una acción o un estado, las formas definidas también se caracterizan únicamente como formas de amplio uso para crear nuevos conceptos y términos (fiebre recurrente, gases combustibles, editor responsable) (LKG 1971: 342). Así pues, en la descripción del participio solo se menciona un subtipo del significado delimitador y, relacionado con él,

⁷ LKG distingue tres tipos principales de uso de los participios: el uso atributivo-predicativo (atributivo-predicativo) y el uso predicativo de los participios (LKG 1971: 332). En este artículo se emplea el adjetivo de formación más sencilla atributinis, -ė.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

la función de la forma definida de indicar un término. No se mencionan ni el significado enfático ni subtipos del significado delimitador, como la distinción entre objetos o la referencia a objetos; mucho menos se examinan las particularidades de uso de los participios definidos (ĮD). Esto suscita la pregunta de si los significados descritos en el capítulo sobre el adjetivo son propios de los participios y, en general, si existe una analogía entre el uso de las formas definidas del adjetivo y del participio.

La DLKG tampoco ofrece respuesta a esta pregunta. En ella se aplica, en esencia, el mismo modelo de descripción de las formas definidas; la novedad es que se distingue explícitamente la definitud. Sin embargo, esta también se trata en el capítulo sobre el adjetivo, y además se afirma directamente que la categoría de definitud está constituida por las formas definidas de los adjetivos, en oposición a las simples (DLKG 1997: 174). En el subapartado Definitud también se presenta una clasificación de los significados, aunque ahora se aborda como una clasificación de los modos de expresar la definitud, dejando de lado el significado enfático (DLKG 1997: 174–177). La clasificación de los significados es similar a la de LKG, pero distingue dos subtipos de expresión de la definitud (la distinción entre objetos y la referencia a objetos). En la descripción del participio, las formas definidas, al igual que en LKG, se vinculan principalmente con la terminología (DLKG 1997: 369–372), aunque en esta gramática los participios de uso atributivo ya se denominan participios de significado de cualidad⁸.

Ninguna de las dos gramáticas permite aclarar la cuestión de la analogía, no solo en cuanto a los significados, sino también en cuanto a las particularidades de uso de las formas definidas. Estas particularidades también se enumeran únicamente en el capítulo sobre el adjetivo: en ambas gramáticas se señala primero que la oposición entre formas definidas e indefinidas no está firmemente establecida, y luego se mencionan los casos en que se tiende a no usar la forma definida del adjetivo o esta no se usa en absoluto (LKG 1965: 511–514; DLKG 1997: 175–176). Entre ellos se mencionan algunas particularidades del uso sintáctico, incluida la ausencia de PŽ en las formas definidas de los adjetivos. De los casos enumerados se desprende que algunos podrían aplicarse perfectamente también a los participios; por ejemplo, la posibilidad de sustituir la forma definida por una construcción formada por un adjetivo simple y un pronombre demostrativo, o la tendencia dialectal a no añadir la partícula pronominal a los adjetivos en grado superlativo (LKG 1965: 511); también, la excepción que impide usar formas definidas de varios adjetivos que modifican la misma palabra si esos adjetivos enumeran características autónomas distintas (LKG 1965: 513). A los participios (de uso atributivo) también podría aplicarse la afirmación de que en la oración las palabras definidas suelen desempeñar la función de modificadores (LKG 1965: 512); pero ¿sería realmente aplicable a ellos la afirmación «En algunos dialectos se evita expresar mediante formas definidas modificadores especificativos y de clase con un significado muy específico, capaces de distinguir los objetos por su propio significado léxico», ilustrada con ejemplos como barbecho negro,

⁸ La DLKG distingue significados, no tipos de uso de los participios: el significado de cualidad, el significado de acción secundaria y el significado de acción principal (DLKG 1997: 369).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą.

El mismo modelo de descripción de las formas definidas se aplica también en algunos manuales de morfología (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73); sin embargo, hay manuales de morfología o de corrección lingüística en los que las formas definidas o las palabras definidas se tratan por separado (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). En esos manuales, los significados enfático, determinativo, distintivo y otros se presentan como significados propios de todas las palabras definidas, y las formas definidas se ilustran no solo con ejemplos de adjetivos, sino también de participios y de otras clases de palabras. No se mencionan significados ni particularidades de uso propios únicamente de los participios definidos (ID) o de los adjetivos definidos, lo que indicaría que se establece una analogía tanto en los significados como en las particularidades de uso.

En el ya mencionado artículo de A. Valeckienė, publicado en 1961, solo se señala una semejanza: tras examinar los significados de los adjetivos definidos, se indica que «[D]e manera semejante a los adjetivos definidos, también se emplean participios definidos» (Valeckienė 1961: 15); además, el uso de los ID con PŽ se evalúa sin excesivo rigor: «También puede observarse una marcada tendencia a emplear formas definidas de participios ampliados por otras palabras y que funcionan como modificadores. En este caso tampoco habría que hacer generalizaciones. Cuando los modificadores ampliados no distinguen un objeto conocido de otros semejantes, sino que solo muestran una característica suya, detallando más el propio concepto del objeto, es perfectamente posible prescindir de las formas definidas, por ejemplo: También los documentos que descubren a los conspiradores demaskuojantieji (=demaskuojantys arba demaskuoja) documentos. Todos decían que los folletos pegados y esparcidos por las calles de la ciudad, raginantieji (raginantys; kuriuose buvo raginama) convocaban a iniciar una huelga general a partir de las 12» (Valeckienė 1961: 15–16). Por otra parte, esta valoración se formula tras examinar los adjetivos definidos, lo que significa que se basa en su uso.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

La autoría del artículo en cuestión y de la sección sobre el adjetivo de ambas gramáticas coincide⁹, lo cual invitaría a examinar la cuestión de la analogía en el uso de las formas pronominales de adjetivos y participios recurriendo también a otros trabajos de la autora. En algunos de ellos se menciona tal analogía. Así, en la Gramática funcional de la lengua lituana de A. Valeckienė, publicada en 1998, las formas pronominales también se describen en la sección sobre el adjetivo; allí se trata asimismo la definitud (Valeckienė 1998: 261–270), pero, tras abordar esta cuestión, se afirma que los participios activos y pasivos con función de modificadores tienen la misma categoría de definitud y cumplen igualmente funciones delimitadoras y enfáticas (Valeckienė 1998: 269–270)¹⁰. A. Valeckienė ya había planteado la cuestión de la definitud en un artículo de 1986, en el que también se mencionan los participios. Más concretamente, tras señalar que en lituano puede distinguirse la categoría de definitud, se afirma que este subsistema está constituido por las formas pronominales de los adjetivos (participios) en relación con sus correspondientes formas simples; en una nota se indica: «En adelante, “adjetivos pronominales” significa también “participios pronominales”» (Valeckienė 1986: 169). En ese artículo se tratan además los significados de los adjetivos pronominales, lo que indicaría que también se contempla una analogía de significados. Tras abordar la definitud, se vuelve a señalar que esta es común al adjetivo y al participio: «La categoría de definitud / indefinitud es propia no solo de los adjetivos, sino también de los participios atributivos» (Valeckienė 1986: 176).

Taigi, tiek reikšmių, tiek apibrėžtumo bendrumas įvardžiuotiniams būdvadžiams ir įvardžiuotiniams dalyviams yra įvardytas, tačiau nėra aišku, kiek bendri būdvardžiams ir dalyviams įvairūs įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumai ir išimtys, pavyzdžiui, jau minėtas polinkis įvardžiuotinėmis formomis nereiškti labai specifinės reikšmės pažyminiu, galinčiu jau vien savo leksine reikšme išskirti daiktus. 1986 m. paskelbtame A. Valeckienės straipsnyje įvairių įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumų bei išimčių irgi minima, ir dauguma minimųjų visiškai galėtų būti būdingi ir dalyviams, kaip antai įvardžiuotinės formos nevartojimas, jei kartu eina parodomasis būdvardiškasis įvardis ar būdvardis yra aukščiausiojo laipsnio (Valeckienė 1986: 171–172). Tačiau Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje minima ir tokių išimčių, kurių dalyviui nėra kaip taikyti, pavyzdžiui, kad įvardžiuotinės formos nesudaro mažybiniai būdvardžiai ar neapibrėžtą ypatybės kiekį žymintys būdvardžiai su priešdėliais apy-, po- (apygeris, -ė; podelis, -ė) (Valeckienė 1998: 268). O juk būtent vardijant tokias išimtis šioje gramatikoje formuluojama, kad įvardžiuotiniai būdvardžiai neturi PŽ (Valeckienė 1998: 268).

⁹ Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8).

¹⁰ Sobre la función de las formas pronominales de los numerales ordinales y de algunos pronombres, aquí se señala que es principalmente enfática, que por lo general no desempeñan una función determinativa y que su categoría de definitud es débil (Valeckienė 1998: 270).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Las formas pronominales se analizaron con mayor detalle en el artículo de A. Valeckienė, publicado en 1957 y de 147 páginas, Uso de las formas pronominales de los adjetivos del lituano contemporáneo (Valeckienė 1957). Sin embargo, como se desprende del título, este trabajo abarca únicamente las formas pronominales de los adjetivos; ni siquiera menciona los participios. También examina detalladamente el no uso de la forma pronominal del adjetivo con palabras dependientes (PŽ). Como señaló A. Piročkinas, este fenómeno se explica, en efecto, sobre todo por el alejamiento. Más precisamente, tras analizar en el capítulo sobre el modificador ampliado los sintagmas de adjetivo y sustantivo (Los arbustos, barbados de hierba, curvan el bosque por los bordes; Aunque la montaña era alta y escarpada, los ojos de la gente, llenos de alegría, miraban a su cima como al sol, y muchos ya se preparaban para subir) y los sintagmas de adjetivo y adverbio (Azul celestesus ojos, perfilados por arcos oscuros de cejas y cubiertos por largas pestañas, miran al frente), se concluye por separado que las palabras dependientes que acompañan al adjetivo explican y amplían su significado y lo alejan del término modificado; que el adjetivo así ampliado forma, junto con el sustantivo que rige, un grupo modificador separado y autónomo; y que, por tanto, los adjetivos que rigen un sustantivo o un adverbio no se expresan tampoco en forma pronominal (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). Los sintagmas de sustantivo con pronombres se analizan por separado y, entre todos ellos, se destaca el pronombre tal: se afirma que tampoco se usa la forma pronominal del adjetivo que lo acompaña (Valeckienė 1957: 230). Al comparar estas conclusiones con la afirmación de LKG ya citada acerca de las palabras dependientes, se observa que esta parece ser una síntesis de tales conclusiones. También coinciden casi por completo la clasificación de los significados de los adjetivos pronominales y las características enumeradas que se presentan en el artículo y en LKG. La autoría común permite explicar fácilmente estas coincidencias, que, a su vez, permitirían plantear la hipótesis de que este estudio, publicado en 1957, influyó en la descripción de las formas pronominales del adjetivo incluida en el primer tomo de LKG, publicado en 1965. Si se compara la idea planteada en el artículo de 1986 sobre la posibilidad de distinguir, a partir de los adjetivos pronominales, una categoría de definitud e indefinitud con el subapartado Definitud incorporado a la descripción del adjetivo en DLKG, podría plantearse la hipótesis de que la descripción presentada en DLKG es resultado del desarrollo de aquel estudio; en términos generales, cabe suponer que el modelo de descripción de las formas pronominales presentado en ambas gramáticas estuvo probablemente determinado no solo (ni tanto) por el afán de concisión, sino también (en cierta medida) por el grado de investigación del fenómeno lingüístico: en la lingüística lituana, las formas pronominales estudiadas con mayor profundidad son precisamente las de los adjetivos.

Al resumir las consideraciones aquí presentadas, se observa que en algunos trabajos de carácter normativo no se menciona la analogía entre el uso de los adjetivos pronominales y los participios pronominales, mientras que en otros sí se aplica; sin embargo, los trabajos de carácter investigador se centran principalmente solo en las formas pronominales de los adjetivos, y las conclusiones —incluida la relativa a PŽ— se extraen sobre todo a partir de ellas. Aunque en algunos trabajos de carácter investigador se señala que la categoría de definitud es común a

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

los participios, no se ha investigado ni señalado la analogía entre las particularidades de uso de las formas pronominales de participios y adjetivos. Al no explicitarse esta analogía, tampoco queda suficientemente clara la cuestión de aplicar a los participios el criterio PŽ.

3. USO DE LOS PARTICIPIOS PRONOMINALES EN POSICIÓN SUSTANTIVA Y ANALOGÍA

Aunque en algunos trabajos se aplica también a los participios el criterio de no uso de las formas pronominales (PŽ), por lo general no se consigue evitar los ejemplos que muestran que, aun así, se usan participios pronominales (ĮD) con PŽ. Los ejemplos que aparecen no son del todo iguales y se explican de distintas maneras, pero todos se relacionan con el uso de ĮD en posición sustantiva.

En el artículo de E. Oginskienė se presentan dos oraciones de este tipo. Se intenta relacionar una de ellas con un uso terminológico: «En algunos casos, en construcciones más terminologizadas con un sustantivo determinado se emplean formas pronominales: La parte de los ingresos se abona en la de quienes cumplen condenacuenta personal» (Oginskienė 1993: 38). En la otra oración —La frontera estatal actual casi coincide con la indicada en el mapa—, la forma pronominal empleada se explica por la omisión: cuando se omite el sustantivo al que se refiere el participio, es preferible la forma pronominal (Oginskienė 1993: 40). En un artículo de A. Valeckienė publicado en 1961 también se presenta una oración de este tipo: La madre cuidaba la ropa: la remendaba y la lavaba, y a veces cosía también prendas nuevas, porque las que daba la finca(la ropa) no las compraba ni un perro. La autora señala que en este caso es incluso obligatorio usar la forma pronominal, aunque lo explica no por la omisión, sino por su valor delimitador: «el participio, ampliado por otra palabra, distingue un objeto conocido de otros semejantes; por eso su forma pronominal es obligatoria» (Valeckienė 1961: 16). A partir de los ejemplos aislados que se encuentran, puede deducirse que una omisión de este tipo no se da solo con los participios. Así, las gramáticas ofrecen también la oración No había pasado ni una hora cuando, entre los pañuelos que se agitaban, vio el azul con rayas blancasy enseguida lo reconoció y distinguió de todos los demás iguales o al menos parecidos (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). También hay más ejemplos de adjetivos pronominales usados sin el sustantivo al que se refieren, aunque por lo general el adjetivo aparece sin un sustantivo determinado: Inquietaba, porque temía la venganza de los dioses antiguos y desconfiaba de los nuevospoder (DLKG 1997: 174); En el jardín crecían flores magníficas, y junto a las más hermosashabían atado campanillas de plata (Valeckienė 1998: 265). Sin embargo, en general, los ejemplos aislados que aparecen indicarían que en este caso puede haber una analogía en el uso de las formas pronominales de participios y adjetivos, pero ni esta ni los casos de omisión se examinan. En las descripciones de las formas pronominales también aparecen ejemplos con la forma simple

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

adjetivo, como por ejemplo Recoge algunas patatas más grandes, pero las más pequeñas déjalas (Valeckienė 1998: 265), lo cual indicaría que la marcación de la elipsis no es una función exclusiva de la forma pronominal.

También se menciona otro tipo de elipsis, pero por lo general solo al tratar el uso de los participios. En el manual de cultura lingüística preparado por A. Pupkis se alude a la omisión de sustantivos concretos. Más exactamente, al hablar de la sustantivación de los participios activos de presente, se indica que en la lengua popular y en el uso de la lengua estándar, en estos casos son más frecuentes las formas no pronominales (Silo que cruje se derrumba, mientras que el que está de pie), y se añade: «Las formas pronominales se dicen únicamente allí donde se ha omitido claramente el sustantivo žmogus, vyras, vaikas, moteris...» (Pupkis 1980: 137–138). Un ejemplo que ilustra una omisión de este tipo muestra el uso de ĮD con PŽ: Quienes paseaban por los pueblos solían llevar loros consigo.

Este ejemplo aparece también en el capítulo sobre el participio de LKG¹¹. Tras describir los significados de los participios de uso atributivo, se trata aquí la sustantivación de los participios; antes, sin embargo, se mencionan los participios atributivos que se usan sin la palabra determinada y se explica: «El sustantivo determinado no expresado (que suele designar un concepto de carácter general —žmogus, vyras, moteris u otro similar) se sobreentiende por el sentido del enunciado o por el contexto» (LKG 1971: 349). Al ilustrar este uso sin la palabra determinada con ejemplos de participios tanto pronominales como no pronominales, se presentan aquí ya tres oraciones en las que se da el uso de ĮD con PŽ: Quienes paseaban por los pueblos solían llevar loros consigo, Todos los que vivían en aquella botella eran jóvenes y las hermanas, en la medida de sus posibilidades, cuidaban de los niños y las esposas de los llamados a la guerra. Otro ejemplo —Aniems by tik nuo la apartada de los ojos— se presenta al hablar ya de participios sustantivados. Sirve para ilustrar la afirmación de que algunas formas femeninas pronominales de los participios pasivos de pasado pueden usarse con significado sustantivo; sin embargo, se añade que estas formas aparecen principalmente en fraseologismos y expresiones más o menos fosilizadas (LKG 1971: 350). La sustantivación de los participios se menciona aquí por separado del uso sin la palabra determinada, pero se señala que los participios pasivos de presente pronominales usados sin la palabra determinada suelen sustantivarse, y así se indica la relación entre los dos tipos de uso en posición sustantiva (LKG 1971: 349).

Sin embargo, en el capítulo sobre el adjetivo de LKG no se menciona el uso sin la palabra determinada; solo se trata la sustantivación de los adjetivos. Más exactamente, en el apartado Sustantivación de los adjetivos se describen por separado los adjetivos simples sustantivados y los adjetivos pronominales sustantivados (LKG 1965: 529–534). Tales diferencias parecen indicar la particularidad del uso de la forma pronominal del participio: los participios pronominales

¹¹ Como fuente para el capítulo sobre el paso de una categoría gramatical a otra, el manual de A. Pupkis cita LKG (Pupkis 1980: 138).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

hay tanto formas que se usan sin palabra determinada como sustantivos compuestos, mientras que los adjetivos pronominales solo aparecen como sustantivos compuestos. Sin embargo, de la descripción de los adjetivos compuestos sustantivados que presenta LKG se desprende que también los «adjetivos compuestos sustantivados» son heterogéneos. Ya al comienzo del capítulo se señala que no todos los adjetivos pronominales que desempeñan las funciones y tienen el significado de un sustantivo están sustantivados en el mismo grado; a continuación, se distinguen los adjetivos pronominales compuestos sustantivados autónomos y no autónomos. Los no autónomos se describen como aquellos que pueden emplearse tanto como adjetivos como sustantivos, y ambos subgrupos mencionados se vinculan también con la designación de personas: uno se caracteriza como adjetivos pronominales compuestos sustantivados que designan un grupo definido de personas (Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji¹²; Gera seniui meluoti jauniesiem, kai jie to nežino; Margu Nemuno taku traukiasi gijų gijos – pėsčiųjų takeliai), y el otro como adjetivos pronominales compuestos sustantivados que designan a una persona en sentido general o a un ser vivo cualquiera (Akylasis būtų įspėjęs jame didžiulę inteligenciją, tik nebuvo kas įspėja; Darbusis darbą randa, kalbusis kalbą, o tinginys – landą) (LKG 1965: 531). Cabría concluir que lo engañoso es únicamente la denominación «sustantivados», pues en realidad también hay adjetivos pronominales tanto sustantivados (los autónomos) como usados sin palabra determinada (los no autónomos). Sin embargo, finalmente se menciona que junto a los no autónomos, en el mismo contexto, suelen emplearse adjetivos simples (Laisvę pasiekia tik stiprūs; Pirmiau jis pas svetimus dirbadoo), y solo de estos se dice que, aunque desempeñan la función sintáctica de un sustantivo, no deben considerarse sustantivados (LKG 1971: 531–352). No se ofrecen observaciones de este tipo sobre los adjetivos pronominales, lo que indicaría que todos los adjetivos pronominales tratados en el capítulo de LKG dedicado a los adjetivos sustantivados se consideran sustantivados de una u otra manera, y que los adjetivos usados en posición de sustantivo se diferencian así de los participios: estos últimos, como sugiere la descripción de los participios pronominales usados sin palabra determinada en el capítulo dedicado al participio, que los califica de «a menudo sustantivados», también pueden no estar sustantivados y limitarse a usarse sin palabra determinada. En cualquier caso, la relación entre los participios y los adjetivos usados en posición de sustantivo no queda muy clara en LKG.

Esta relación se formula con mayor claridad en los manuales de morfología, donde la sustantivación se trata como parte de la formación de palabras sin formantes o de la formación funcional de palabras (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). En ellos se distinguen la sustantivización (el paso de palabras que expresan una cualidad a palabras que designan una cosa, es decir, a sustantivos; sustantivación) y el uso sustantivo (nominal) (el mero uso en posición de sustantivo), y este último se identifica claramente como

¹² Aunque todo el capítulo sobre los adjetivos compuestos sustantivados se ilustra únicamente con ejemplos de adjetivos, aquí se incluye también un ejemplo de participio.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

también como una particularidad de los adjetivos, aunque, en efecto, solo se mencionan adjetivos simples: Jauni šoka – sienos dreba, seni šoka – dantys kleba; Bepigu plikam pėstis, turtingam vogt, o senam meluot (Paulauskienė 1983: 43). En otro trabajo se concluye que, en determinadas situaciones, cualquier palabra que exprese una cualidad puede usarse como sustantivo, incluidos, por tanto, los participios y los adjetivos (Paulauskienė 1994: 39). Sin embargo, en estos manuales la relación entre la sustantivación y el uso sustantivo se explica aún menos claramente que en LKG. Por un lado, se afirma que el uso de una palabra como sustantivo no demuestra todavía que se haya convertido en sustantivo; por otro, se mencionan ciertas etapas: 1) una misma palabra, que se usa libremente como adjetivo, aparece también en posición sintáctica de sustantivo, pero aún no puede hablarse de su sustantivación (Aklas aklą netoli nuves); 2) un adjetivo o participio se ha convertido en una palabra autónoma, un sustantivo (miegamasis, rūkomasis) (Paulauskienė 1994: 39–40). En cualquier caso, tanto la relación entre los dos usos que se plantea en LKG como la analogía entre el uso de adjetivos y participios en posición de sustantivo que postulan los manuales de morfología parecen contradecir los trabajos normativos, en los que se observa una tendencia a frenar la sustantivación de los participios activos de presente. En el uso real, a juzgar por el panorama del empleo de participios que se sustantivan presentado en el artículo de Algirdas Malakauskas publicado en 1987, parecería tenderse a aplicar la analogía. En dicho artículo se registran bastantes participios de este tipo y se concluye que no es fácil explicar tal uso únicamente por la influencia de otras lenguas (Malakauskas 1987). Es cierto que en los trabajos relacionados con las normas lingüísticas puede encontrarse una explicación: cuando Juozas Balčikonis empezó a corregir sustantivos cuya formación era irregular desde el punto de vista de la lengua popular —sukilėlis – sukilusysis, pasiryžėlis – pasiryžęs, pasiryžusysis, etc.—, el propio uso de la lengua estándar rechazó la forma participial, extendió un tipo de formación que no era propio de los dialectos y conservó los sustantivos (Pupkis 1990: 138).

Tras examinar el uso de los participios que se sustantivan, A. Malakauskas menciona que los participios de presente ocupan a veces el lugar de un sustantivo junto con una PŽ, y presenta hasta siete ejemplos de ID que aparecen junto con una PŽ: Nors gydant sergančiuosius cukriniu diabetu daug pasiekta, tačiau kol kas visiškai ši liga dar neišgydoma; Stojančiųjų į režisūrą jis klausdavo, ne kodėl jie nori tapti režisieriais, o ką jie nori pasakyti žmonėms; Mokytis visų specialybių priimami dirbantieji pagal specialybę ir kt. (Malakauskas 1987: 125–126). En efecto, por la forma en que se presentan no queda claro si estos ejemplos se relacionan con los participios sustantivados que se están tratando o con el uso del participio, también mencionado en el artículo, para designar a una persona concreta o a un grupo concreto de personas según la actividad que realizan en el presente o en el momento referido en la oración (Malakauskas 1987: 122). En un manual de morfología, un ejemplo de este tipo ilustra el uso sustantivo: Atvykusieji iš svetimų kraštų nežinojo, kokie mūsų papročiai (Paulauskienė 1994: 39).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Sea como fuere, hay ejemplos en los que los participios pronominales (ĮD) se usan en posición de sustantivo con palabras dependientes (PŽ), pero al tratar el uso sustantivado o los procesos de sustantivación no aparecen en absoluto ejemplos en los que un adjetivo pronominal vaya acompañado de PŽ, salvo el caso de omisión distinto ya analizado. El único ejemplo de una forma pronominal usada con PŽ que se incluye en un estudio exhaustivo del uso de adjetivos pronominales sustantivados también es un caso de uso de ĮD con PŽ: Gobernaban la Alianza no los poderosos, sino los elegidos del pueblo (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)¹³. En cambio, al tratar el uso de los participios es inevitable encontrar tales ejemplos, y esto por sí solo indicaría que quizá no exista una analogía completa entre los adjetivos usados en posición de sustantivo y los participios usados en esa misma posición.

Esto también quedaría confirmado por la formulación ya mencionada con la que KP caracteriza uno de los casos de uso de los participios activos de presente: denominar a una persona que actúa (temporalmente) en el momento del habla (KP 2002: 46). Como se acaba de señalar, el artículo de A. Malakauskas también menciona participios relacionados con el tiempo (Malakauskas 1987: 122). Aunque tanto en ese artículo como en KP solo se vincula con el tiempo el uso de los participios activos de presente (pues solo se tratan esos participios), también otros participios están relacionados con la indicación temporal, como señalan asimismo las gramáticas; esto muestra su naturaleza verbal. Por ejemplo, al tratar en LKG el participio activo de pretérito simple en uso atributivo (LKG 1971: 332–346), se mencionan casos en los que, como el adjetivo, designa propiedades permanentes, no vinculadas con el tiempo; sin embargo, en general se caracteriza este participio como expresión de propiedades derivadas de una acción realizada en el pasado o antes del momento al que se refiere la oración, y se señalan numerosos casos en los que destacan precisamente sus rasgos verbales (LKG 1971: 334–337). Los adjetivos atributivos carecen de significado temporal, por lo que no pueden denominar a una persona que haya actuado (temporalmente) en el momento del habla o en el pasado. Además, aunque los adjetivos también se caracterizan por tener una capacidad de combinación más o menos fuerte (LKG 1976: 235–262), al menos la propiedad de regir debería ser más característica del participio como forma verbal. En la descripción del participio en uso atributivo también se ofrecen bastantes indicaciones de que puede regir o atraer palabras (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). El uso más frecuente de PŽ con ĮD podría estar relacionado con tales diferencias.

4. INTERPRETACIÓN SINTÁCTICA

¹³ En el artículo de A. Valeckienė, esta oración se utiliza para ilustrar la sustantivación de adjetivos y se señala únicamente el adjetivo: Gobernaban la Alianza no los poderosos, sino los elegidos del pueblo (Valeckienė 1957: 242). Sin embargo, en LKG ya se indica también un participio (Gobernaban la Alianza no los poderosos, sino los elegidos del pueblo (LKG 1965: 531). El ejemplo también se incorpora a la descripción de las formas pronominales que ofrece DLKG (DLKG 1997: 176).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

En las descripciones de las combinaciones de palabras no se ofrecen ejemplos de adjetivos pronominales ni de ĮD usados con PŽ (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Sin embargo, tampoco se ofrecen en ellas ejemplos de participios no pronominales usados con PŽ, porque no se describen las combinaciones con participios. En las descripciones de la estructura sintáctica del lituano se considera que el punto de partida para clasificar las combinaciones de palabras es la categoría gramatical; por tanto, podría suponerse que la interpretación morfológica del participio impide describir tales combinaciones: en las gramáticas lituanas, el participio no se considera una categoría gramatical independiente, sino solo una forma verbal¹⁴. Sin embargo, también se indican directamente las razones, de las que se desprende que no es pertinente describir esas combinaciones: los participios rigen palabras como los verbos correspondientes, por lo que se repetiría la información presentada en el apartado de las combinaciones verbales: «Al clasificar las combinaciones verbales, no es necesario tener en cuenta la forma del núcleo, pues se ha observado que, al cambiar la forma del núcleo de la combinación de palabras, la forma del elemento dependiente no cambia (por ejemplo, leer un libro, lee un libro, leerá un libro, etc.). Más aún, los participios activos, los gerundios y los participios adverbiales tienen exactamente las mismas propiedades de régimen que el verbo» (Grenda 1964: 138).

Sin embargo, no solo las descripciones de las combinaciones de palabras, sino también muchas descripciones de las funciones sintácticas no muestran la posibilidad de que ĮD se use con PŽ. Al describir el modificador nominal se mencionan los modificadores ampliados, pero por lo general solo se ofrecen ejemplos en los que el participio aparece en forma no pronominal: Solo el corazón, lleno de añoranza, colmado de dolor, quedará solo; Apiñados alrededor de la hoguera, los pastores contaban historias espantosas (Labutis 1994b: 87–88). Jonas Balkevičius, al tratar tales modificadores como compuestos en Sintaxis del lituano contemporáneo, puso de manifiesto cierta necesidad de PŽ al señalar que los complementos y los componentes circunstanciales del modificador compuesto se han convertido en complementos y circunstanciales del predicado (Los niños vuelven de la escuela → Se oían volver de la escuela las voces de los niños; Las colmenas estaban llenas de abejas laboriosas → Las colmenas, llenas de abejas laboriosas, zumban en el jardín) (Balkevičius 1963: 156); incluso distinguió los modificadores regidos por participios (Balkevičius 1963: 161–164), aunque solo ofreció ejemplos de modificadores ampliados formados por participios no pronominales¹⁵.

No obstante, la descripción de las funciones sintácticas de LKG contiene un par de oraciones en las que un ĮD con PŽ funciona como modificador nominal: Todos se encontraron en un rincón: Kurmelis y Zolis y dos vecinos, el que hablaba de ellos; ¡Ay!, lloraba y lloraba nuestra hermanita, la que habían dejado tan lejos (LKG 1976: 415). Como puede verse, estos

¹⁴ El participio se describe como una forma declinable derivada de la raíz verbal que posee rasgos del verbo y del adjetivo (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), como una forma verbal no personal (Valeckienė 1998: 162), como una forma verbal declinable (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273) o, sencillamente, como una forma verbal (Paulauskienė 1994: 351). Para la propuesta de no considerar el participio una forma verbal, véase Šveikauskienė (2018).

¹⁵ Excepto la oración En aquellos tiempos, las casas más bellas y lujosas fueron desplazadas varias décadas atrás o incluso completamente destruidas, y en su lugar se construyeron casas nuevas... (Balkevičius 1963: 163); sin embargo, el uso de adjetivos pronominales con las palabras pats, visų (visu) ya había sido mencionado por J. Jablonskis (RR 1957: 87, 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Los DP se emplean en posiciones en las que se acercan bastante a los participios usados como sustantivos, y al tratar su uso con palabras dependientes (PD) se ofrecen ya más ejemplos. Así, en el apartado del atributo, al enumerar las categorías gramaticales que pueden desempeñar la función de palabras atributivas, se mencionan «palabras adjetivales sustantivadas, principalmente las formas pronominales de los participios», y las palabras atributivas se ilustran con la oración Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji (LKG 1976: 398). En la siguiente oración, la PD es un genitivo del pronombre: Vėlus jau buvo laikas, kada mūsų pažįstamieji, ištuštinę atsineštąsias raudongalves ir kišenes, pasiryžo grįžti namo. Antes de mencionar las palabras adjetivales que aparecen después de la palabra atributiva, también se señalan los adjetivos sustantivados y se ofrece un ejemplo del uso de un adjetivo con un pronombre: Bent vieną valandėlę pavogiau vienas sau, nors per lauką pereiti su mano gražiausiąja... (LKG 1976: 398). Como podría deducirse de estos ejemplos, el uso de PD en estos casos está relacionado con la sustantivación.

En LKG también se ofrecen ejemplos de DP ampliados por PD al tratar los complementos circunstanciales y el objeto, puesto que en esta gramática se considera que el complemento circunstancial y el objeto no son únicamente constituyentes de la oración vinculados al predicado (LKG 1976: 454, 479). Es cierto que el objeto se define como un constituyente que normalmente se une al predicado, pero también se enumeran objetos vinculados a otros constituyentes oracionales (LKG 1976: 457–45). Al tratarlos, se ofrece el ejemplo Eigulį šaukiančiojo ukavimas skardėjo ilgai, pratisai, lyg skerdžiaus ragas (LKG 1976: 457); al tratar los complementos circunstanciales, se ofrece Vaikščiojantieji po miestelius su katarinkomis dažniausiai nešiojosi papūgas (LKG 1976: 479), aunque tal uso no se relaciona con la sustantivación. Por cierto, en el apartado de los complementos circunstanciales también se incluye un ejemplo de atributo ampliado en el que el DP se usa con una PD: Pamiškiais ir papelkiais gyvenantieji ūkininkai užtektinai turėjo pievų ir ganyklų ir vertėsi gyvulininkyste (LKG 1976: 480). Al comentar los participios corregidos por J. Jablonskis, A. Piročkinas aludió a una tendencia observada en las gramáticas y en los trabajos lingüísticos: expresar el sujeto mediante palabras pronominales que rigen objetos y complementos circunstanciales (Piročkinas 1986: 143); sin embargo, esta tendencia no se manifiesta en LKG, pues en el apartado del sujeto no se ofrecen ejemplos de ese tipo.

Sin embargo, en la Sintaxis de la lengua lituana contemporánea de J. Balkevičius, como subtipo independiente del sujeto compuesto se distingue el sujeto expresado mediante un sintagma regido por un participio y un sustantivo verbal, y se ilustra también con ejemplos de participios adjetivales definidos (ĮD) que contienen tales sintagmas regidos; en otras palabras, con ejemplos del uso de ĮD con palabras dependientes (PŽ), como Los sentados alrededor de la mesase echaron a reír o Quienes alteran el orden del Estadoson castigados con todo el rigor de la ley (Balkevičius 1963: 87–88). Al menos el primer ejemplo apuntaría no tanto a la sustantivación del participio como a su uso para designar a un grupo de personas que actúa en el momento del habla (temporalmente). Por otra parte, de los ejemplos presentados se desprende que el límite entre lo vinculado al momento del habla y lo generalizado, relacionado con el tiempo

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

no es muy clara, y precisamente eso puede generar en el uso dudas sobre el empleo de los participios activos de presente que las obras normativas tienden a corregir. El sujeto distinguido por J. Balkevičius se define como un sujeto expresado mediante un sintagma regido, y la explicación que ofrece sugiere que ciertas partes de la oración requieren PD como determinados complementos o componentes circunstanciales: «El sujeto compuesto se expresa mediante participios y sustantivos verbales con los complementos y componentes circunstanciales que se les agregan, los cuales no son verdaderos complementos u otras circunstancias porque no dependen del predicado de la oración» (Balkevičius 1963: 87).

Así pues, las descripciones de la estructura sintáctica indicarían que, al aplicar cualquier modelo de inventario de los hechos de uso sintáctico de la lengua, es inevitable mencionar las palabras regidas o adjuntas como acompañantes de los DP. Esto concordaría con la concepción del participio presentada en los apartados de morfología: una forma verbal que conserva las características del verbo, incluida la capacidad de regir o de admitir los mismos casos o construcciones preposicionales que el verbo correspondiente. Además, al describir el atributo se subraya: «El participio, como forma verbal, suele admitir otras palabras y construcciones» (LKG 1976: 414).

Como se observa, los ejemplos de uso de PD con una forma pronominal que aparecen en las descripciones sintácticas se relacionan principalmente con el uso del participio en posición de sustantivo. Apenas se encuentran ejemplos de este tipo con adjetivos en las descripciones sintácticas, lo que también indicaría que el uso del adjetivo y del participio en posición de sustantivo, incluido el empleo de la forma pronominal, no coincide por completo. Por cierto, también apuntaría a esta falta de coincidencia la afirmación de un estudio histórico de los participios según la cual estos no tienden mucho a convertirse en sustantivos: «Al ocupar la posición de los sustantivos, suelen conservar los rasgos verbales, el régimen de casos y preposiciones, o bien se aproximan a los sustantivos solo en alguno de sus significados (cf. suaugęs, valgomasis, etc.)» (Ambrazas 1979: 65).

Dado que en la sección de morfología de las gramáticas se menciona explícitamente solo que no se usa la forma pronominal de los adjetivos ampliados por PD, los ejemplos que aparecen en la sección de sintaxis de LKG no contradicen la sección de morfología. La descripción de la estructura sintáctica de la oración que ofrece DLKG no incluye ejemplos de DP acompañados de PD, por lo que tampoco contradice la afirmación aquí formulada de que la forma pronominal no debe usarse con PD. Sin embargo, la descripción de la estructura sintáctica de la lengua que presenta esta gramática se basa principalmente en descripciones de sintagmas; para evitar repetir la información expuesta en el apartado de sintagmas, se prescinde de la descripción tradicional de las partes de la oración, y la descripción de la oración se limita a exponer sus modelos y su ampliación (DLKG 1997: 587–678).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Así pues, la ausencia en esta gramática de ejemplos de participios con forma pronominal ampliados con palabras dependientes puede deberse no tanto a que sean poco característicos de la lengua como al modelo elegido para describir la estructura sintáctica de la lengua.

Además, en las descripciones de la estructura sintáctica no se especifica la función de las formas pronominales de los participios o adjetivos usados en posición de sustantivo, pues es habitual distinguir tales funciones y tratar las formas pronominales en las descripciones de la estructura morfológica. En ellas, así como en algunos artículos, en estos casos se menciona el significado delimitativo. Así, la oración Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių se cita en DLKG para ilustrar la delimitación de objetos (DLKG 1997: 174). El caso de uso de un participio con forma pronominal y palabras dependientes Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji buvę šuns neperkami también se explica en el artículo de A. Valeckienė de 1961. En el artículo de A. Valeckienė de 1957, la oración Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji se incluye al tratar los adjetivos sustantivados compuestos, y todos los adjetivos sustantivados compuestos no autónomos se caracterizan aquí como portadores de significado delimitativo (Valeckienė 1957: 244, 246). En dicho artículo no se especifica el significado de los adjetivos sustantivados compuestos autónomos, mientras que en el artículo de 1961 se señala como enfático, tras indicar que los adjetivos pronominales sustantivados compuestos conservan los mismos significados (Valeckienė 1961: 15).

Como ya se ha tratado, en más de un trabajo los casos de uso de una forma pronominal en posición de sustantivo se denominan también elipsis, aunque queda claro que esa elipsis no es uniforme: en un caso se omite un elemento de la oración ya mencionado y, en otro, una palabra que se sobreentiende por el sentido del enunciado o por el contexto. La descripción sintáctica revela la relación entre estas omisiones, de naturaleza algo distinta. Así, en el capítulo sobre los atributos de LKG se mencionan dos tipos de omisión de la palabra determinada: cuando junto al atributo no se repite la palabra determinada mencionada anteriormente (Bet jam trūko sveikatos iškelti puodui, pilnam aukso, todėl prisisiėmė pinigų, kiek galėjo panešti,...o likusius vėl gražiai užkasė), y cuando se omite una palabra sobreentendida por el contexto o el sentido de la oración, que suele designar a una persona o a algún objeto generalizado (Ilgiau dėvėsi lopytą, nekaip naują) (LKG 1976: 399). Es cierto que ambos casos se ilustran únicamente con ejemplos de participios sin forma pronominal, pero en general solo se ofrece un ejemplo de participio. Esta descripción de los casos de omisión se parece mucho a la explicación del significado deíctico que aparece en las descripciones de las formas pronominales. En LKG se explica así: «Los objetos se señalan de la siguiente manera. Cuando se menciona un objeto por primera vez, su rasgo individual se expresa mediante un adjetivo simple o se describe con otras palabras. En el contexto posterior, para señalar que el objeto es conocido, su rasgo mencionado anteriormente se expresa mediante un adjetivo pronominal»

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

adjetivo» (LKG 1965: 508)¹⁶.

CONCLUSIONES

El criterio para no usar la forma pronominal con palabras dependientes, formulado ya por Jono Jablonskio, se concibe con un alcance variable: en algunos casos abarca tanto los adjetivos pronominales como los participios con forma pronominal, y en otros, solo estos últimos. Así pues, las formulaciones del criterio plantean la cuestión de la analogía entre el uso de las formas pronominales de los adjetivos y el de los participios. En los trabajos de J. Jablonskio donde se formula el criterio se aplica la analogía; también se aplica en algunos manuales de morfología y de corrección lingüística, así como en trabajos de carácter prescriptivo o de difusión de la norma. Sin embargo, en las dos descripciones exhaustivas de la estructura gramatical de la lengua, que también son trabajos de carácter prescriptivo, dicha analogía no se menciona explícitamente. Esto puede deberse al modelo de descripción de las formas pronominales aplicado en estas obras.

Los trabajos descriptivos están directamente relacionados con los trabajos de investigación, y estos últimos se centran esencialmente solo en las formas pronominales del adjetivo y extraen conclusiones basadas en su uso. Así pues, el tratamiento de las formas pronominales en las gramáticas puede haber estado determinado no solo por el modelo descriptivo elegido, sino también por el grado de investigación del fenómeno lingüístico, es decir, por el hecho de que las formas pronominales más estudiadas sean precisamente las de los adjetivos.

Sin mencionar explícitamente la analogía entre el uso de las formas pronominales del participio y del adjetivo, tampoco queda claro cómo se aplica a los participios el criterio de las palabras dependientes mencionado en el apartado sobre el adjetivo de las gramáticas. Es cierto que en algunos trabajos se señala la analogía, pero solo la analogía en el significado y en la expresión de la definitud; en cambio, en ningún lugar se han examinado ni especificado las correspondencias en las particularidades o excepciones del uso de la forma pronominal. De las particularidades enumeradas se desprende que algunas podrían caracterizar también al participio, pero otras no pueden aplicársele. El criterio de no uso con palabras dependientes se formula como una de esas particularidades, por lo que tampoco queda claro si se aplica a los participios.

Aunque en algunos trabajos de carácter prescriptivo o de difusión de la norma se aplica ese criterio a los participios, incluso en ellos aparecen hechos lingüísticos aislados que muestran que los participios con forma pronominal se usan con palabras dependientes con mayor frecuencia que los adjetivos pronominales. Estos ejemplos se relacionan principalmente con el uso del participio sin la palabra determinada, es decir, con su uso en posición de sustantivo. Aunque este uso se describe de manera bastante imprecisa tanto en las descripciones de la estructura gramatical como en otros trabajos,

¹⁶ De modo similar se explican los pronombres sustitutos que reemplazan a sustantivos o a todo un grupo nominal (tas, ta, šis, ši, etc.): indican «una persona, un ser vivo, un objeto o un fenómeno conocido, ya mencionado o mencionado después de estos pronombres» (Valeckienė 1998: 146).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Además, la relación entre el uso sustantivado y la sustantivación es poco clara; del análisis o de las valoraciones de los usos relacionados de una u otra manera con la posición del sustantivo se desprendería que, en este caso, no existe una analogía completa entre el uso de las formas pronominales del adjetivo y del participio. Esto está relacionado con las diferencias entre el adjetivo y el participio, que, como parte de la oración de naturaleza verbal, conserva tanto el significado temporal como las particularidades del régimen verbal.

Las descripciones de la estructura sintáctica de la lengua también muestran que es inevitable mencionar los PŽ como acompañantes de los participios, incluidos los pronominales.

Se intenta explicar la forma pronominal de los participios usados en posición de sustantivo bien por su significado diferenciador —lo que sería una explicación morfológica—, bien por la elipsis, lo que sería una explicación sintáctica. Las delimitaciones entre los niveles morfológico y sintáctico trazadas en las descripciones de la estructura de la lengua no permiten relacionar estas explicaciones; sin embargo, la explicación de los casos de elipsis que se ofrece en la descripción del nivel sintáctico es muy similar a la explicación del significado deíctico que se presenta en la descripción del nivel morfológico.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62.

Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.

DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas.

Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127.

Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42.

Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia.

Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19.

Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16.

Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Gauta 2019 08 11

Priimta 2019 12 18

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT

Summary

The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided.

KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun.

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204