RAMUNĖ VASKELAITĖ

Institutul Limbii Lituaniene

Participii pronominale cu cuvinte dependente: norma codificată și neclaritățile acesteia

CUVINTE-CHEIE: formă pronominală, participiu pronominal, adjectiv pronominal, cuvinte dependente, cuvânt determinat, atribut, substantiv.

REZUMAT

Articolul analizează o particularitate menționată în discuțiile despre formele pronominale: forma pronominală a participiului nu trebuie folosită dacă participiul are cuvinte dependente, considerate cuvinte legate de participiu prin relații de guvernare și de aderență. Autoarea evidențiază definirea neuniformă a criteriului formulat în lucrările de natură normativă și analizează două întrebări principale ridicate de formularea acestuia: problema analogiei în utilizarea formei pronominale a participiului și a adjectivului; neclaritățile legate de folosirea participiului în poziția substantivului. Pentru a clarifica în ce măsură acest criteriu se aplică în mod similar adjectivelor și participiilor, sunt consultate nu doar lucrări normative, ci și studii descriptive, precum și descrieri sintactice.

INTRODUCERE

În limba lituaniană se folosesc grupuri de cuvinte alcătuite dintr-un participiu pronominal cu cuvinte dependente (în continuare – ĮD), fapt ilustrat de internet, care reflectă uzul larg. Motorul său de căutare Google ar afișa rezultate pentru astfel de grupuri cu aproape fiecare ĮD, de exemplu: Ce măsuri pot lua cei care scriu despre arta scenică în aceste vremuri dominate de inovații și rețele sociale? Una dintre minunile distinctive ale secolului al XX-lea – emisiunile radio – o reprezintă vocile celor care vorbesc la microfon; femeia de vârstă mijlocie – portretul statistic al celui care contractează un credit; femeia care dorește să efectueze această procedură gratuit trebuie să obțină o trimitere de la reprezentanții organelor de aplicare a legii. Totuși, Corpusul limbii lituaniene contemporane, orientat mai degrabă spre uzul limbii standard decât spre uzul limbii în general, ar arăta că participiile pronominale cu cuvinte guvernate sau adiacente sunt rare. De pildă, participiul cei care scriu apare cu astfel de cuvinte doar în șase cazuri în sursele de literatură nonficțională ale corpusului, care cuprind 19 322 341 de cuvinte; cel care vorbește – în trei cazuri, cel care ia – în două, iar multe participii, chiar și cele formate de la verbe tranzitive (cel care dă

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

sau duodantieji, matantysis sau matantieji, nugalintysis sau nugalintieji etc.) – nici măcar o dată¹. Faptul că asemenea cazuri sunt rare în limba standard ar fi confirmat și de sursele recente, neincluse în corpus.

Alegând la întâmplare zece cărți de literatură nonficțională publicate în ultimul deceniu, s-au găsit forme participiale pronominale (ĮD) cu cuvinte dependente în patru dintre ele², în trei nu s-au găsit asemenea cazuri³, iar în trei s-au găsit doar câte două⁴. Desigur, folosirea formelor ĮD extinse prin cuvinte dependente poate să nu fie caracteristică limbajului autorului sau traducătorului cărții, însă absența totală a unor asemenea cazuri într-o publicație de dimensiuni considerabile poate indica și faptul că redactorii de carte, care urmează lucrările normative, le evită.

Într-adevăr, în unele lucrări cu caracter normativ sau de diseminare a normei, formele ĮD cu cuvinte dependente sunt indicate ca fiind nerecomandate. În gramatici, sunt numite în mod explicit nerecomandate doar adjectivele pronominale extinse cu asemenea cuvinte, însă modelul de descriere a formelor pronominale folosit acolo permite presupunerea că analogia s-ar putea aplica și participiilor. În descrierile sintagmelor nu sunt descrise sintagmele cu ĮD, iar în descrierile structurii morfologice acestea nici măcar nu sunt discutate; în plus, corecturile arată că ĮD cu cuvinte dependente ajung adesea printre cazurile corectate, deși criteriul corectării este formulat diferit. Toate acestea pot crea incertitudini considerabile pentru uzul limbii sau chiar îl pot limita.

Desigur, pentru a stabili dacă normele codificate restrâng cu adevărat uzul, ar trebui cercetate și comparate în detaliu atât uzul, cât și normele. Însă acesta nu este scopul articolului de față. Considerând uzul și normele obiecte de cercetare de valoare egală, articolul se concentrează exclusiv asupra normelor. Mai precis, urmărește să examineze norma privind folosirea formelor ĮD cu cuvinte dependente, codificată în lucrările normative și în cele cu caracter normativ, precum și incertitudinile care apar în procesul codificării acesteia și, totodată, să identifice cauzele mai profunde ale acestor incertitudini. Un asemenea articol ar trebui să fie relevant din perspectiva codificării, dar se speră că va fi util și vorbitorilor care caută în lucrările normative un răspuns la întrebarea dacă este posibilă forma pronominală a participiului atunci când acesta are cuvinte dependente aflate în relație de recțiune sau de aderență.

¹ Corpusul de texte al limbii lituaniene contemporane (http://tekstynas.vdu.lt) consultat la 25 octombrie 2019.

² J. Grigas. Pe căile cunoașterii: privind în sens invers acelor de ceasornic, Vilnius: Editura Universității din Vilnius, 2013; V. Žutautas. În căutarea ținutului paradisului. Reportaje de călătorie, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. În căutarea paradisului pierdut, Vilnius: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. Pași tăcuți prin mușchi, Kaunas: Vox Altera, 2016.

³ D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016.

⁴ A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Structura articolului este destul de simplă. În primul capitol este analizat criteriul normativ, care prevede într-un fel sau altul neutilizarea formei pronominale a participiului atunci când acesta este extins prin cuvinte dependente, iar în următoarele două capitole sunt abordate neclaritățile ridicate de formularea criteriului: problema analogiei în utilizarea formelor pronominale ale participiului și adjectivului (capitolul 2) și neclaritățile legate de participiul pronominal utilizat în poziția substantivului (capitolul 3). Pentru a clarifica aceste chestiuni sunt consultate nu numai lucrări cu caracter normativ, ci și cercetări morfologice asupra formelor pronominale, iar în capitolul al patrulea analiza este completată și cu o examinare a abordării sintactice a utilizării participiului pronominal cu cuvinte dependente. Astfel ar trebui să iasă în evidență atât problemele pe care le ridică codificarea, cât și întrebarea dacă toate cazurile de utilizare a participiului pronominal cu cuvinte dependente trebuie evaluate în același fel.

Deși criteriul normativ este formulat diferit în diverse surse, după cum se va vedea în primul capitol, dacă este formulat ca interdicție a utilizării cuvântului pronominal cu cuvinte dependente, sintagma cuvinte dependente desemnează numai cuvintele legate de cuvântul pronominal prin regim sau prin atașare, iar prin aceasta sensul sintagmei diferă de cel al termenului constituenți dependenți, utilizat în descrierea sintagmelor (acesta din urmă ar include și cuvintele legate de constituentul principal prin acord). Sintagma cuvinte dependente va fi utilizată cu acest sens și în articolul de față, fiind abreviată în continuare PŽ.

1. FORMULAREA CRITERIULUI NORMATIV

PŽ este menționat în mai multe lucrări drept criteriu pentru neutilizarea formei pronominale a participiului, iar într-una dintre ele este identificată și sursa acestui criteriu.

În Cultura limbii administrative, publicată în 1990 de Arnoldas Piročkinas, se afirmă: „Dacă adjectivul sau participiul are cuvinte în regim sau atașate (substantive, pronume, adverbe), atunci nu este potrivit să se folosească forma pronominală, de exemplu: mult stimatul (=mult stimat) cetățean (sau pur și simplu: stimate cetățean)” (Piročkinas 1990: 87). Pentru ilustrarea acestei afirmații este prezentat și un grup de propoziții corectate de Jono Jablonskio, precum Pământul nu reține multă vreme căldura primită (=primită) de la soare, Episcopii erau numiți oameni care reușiseră să facă pe plac regelui prin ceva (=reușiseră), Trenul, trimis (=trimis) să protejeze punctul feroviar, a fost oprit repede (Piročkinas 1990: 87), ceea ce ar permite presupunerea că formularea criteriului normativ ar putea fi o continuare a corecturilor lui J. Jablonskis.

Că așa stau lucrurile este dezvăluit de o lucrare anterioară a aceluiași autor, Corecturile lingvistice ale lui Jono Jablonskis. În aceasta este menționată o recenzie de traducere redactată de J. Jablonskis,

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

în care recenzentul, după ce a corectat nouă participii folosite incorect, a afirmat: „Aici, peste tot, sunt necesare participii neîntărite: lângă ele se află așa-numitele complemente, cuvinte circumstanțiale, care depind de ele însele... De ce este folosit aici participiul (adjectivul) întărit?” (Piročkinas 1986: 141–142). Sunt prezentate și enunțuri corectate de J. Jablonskis, însă ele nu sunt preluate din recenzia menționată, ci din alte lucrări ale acestui lingvist, de exemplu: cei care au mai mult trebuie să sacrifice... cei care au mai mult = cei care au mai mult; Trenul, cel trimis (=trimis) să păzească... punctul feroviar (=al punctului), a fost oprit repede; Pământul nu păstrează multă vreme ceea ce a primit (=primit) de la soare căldură [=căldură – A. P]; (Erau numiți episcopi) oamenii capabili de ceva (=care s-au priceput la ceva) să-i fie pe plac regelui; (Ei) erau mari proprietari de pământ, capabili să ridice mai multă armată = (Ei) erau mari proprietari de pământ (moșieri, proprietari de domenii), în stare (care puteau) să adune mai multă armată; Din ele s-au născut forme folosite astăzi (=forme folosite, folosite astăzi, forme ale zilelor noastre) ale acelor cazuri; Atributele sunt acordate sau neacordate cu termenul determinat = Atributele sunt (se află) în acord sau nu cu termenul determinat. După cum se vede, câteva dintre aceste enunțuri sunt ulterior incluse în Cultura limbajului administrativ. Discutând participiile corectate de J. Jablonskis, A. Piročkinas atrage totodată atenția asupra faptului că, printr-o corectare, lingvistul a contrazis regula formulată chiar de el și indică astfel că regula a fost formulată de J. Jablonskis.

Regula discutată este formulată în 1922 în Gramatica limbii lituaniene, precizându-se că adjectivele pronominale nu pot exprima comparativ „caracteristica” obiectelor, adică nu se folosesc cu așa și foarte, de exemplu, foarte bunul, așa bunul, așa sfântul, foarte (cu totul) trifoii roșii, așa-numitul stăpân; obiectele, plătite atât de scump, probabil sunt bune (RR 1957: 415). După ce se atrage atenția asupra unei asemenea particularități a limbii, se afirmă în continuare că adjectivele pronominale „în general, nu au cu ele nici adverbe circumstanțiale, nici complemente pentru acel tip de întrebuințare în care sunt folosite”, iar pentru a ilustra această formulare sunt prezentate aproape numai exemple cu participii⁵, care arată că, atunci când este însoțit de un cuvânt dependent, participiul se folosește numai la forma simplă. Participiile sunt prezentate nu numai cu adverbe care exprimă comparația (Oamenii, care au muncit atât de greu, trebuie să se odihnească), ci și cu alte cuvinte (Omul, care a muncit toată ziua, se poate odihni seara; De ce te duci în casă, acum nu mai locuiesc nici șoarecii?), iar ceea ce leagă cel mai mult exemplele este faptul că, exceptând două enunțuri (Bărbații, care au vândut secara, au mers acasă; Cei care nu au lucrat vara, cu ce vă veți hrăni iarna?), ele constituie atribute detașate plasate după substantivul determinat (RR 1957: 414–416). Totuși, la formularea încă o dată a regulii, drept criteriu este menționată nu această poziție, ci anumite cuvinte dependente de participiu: „Adjectivele pronominale nu pot avea în limbă complemente pentru propria lor funcție (și pentru cea a enunțului) sau

⁵ Pentru adjectiv este prezentat aici un singur exemplu: Trebuie să deosebim acele lucruri de alte asemănătoare lor lucruri (RR 1957: 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265).

A. Piročkinas își propune să examineze regula formulată de J. Jablonskis, adică ridică întrebarea de ce, alături de forma pronominală, nu poate fi folosit un complement sau un circumstanțial (Piročkinas 1986: 142–143). După ce a caracterizat întrebarea drept „cea mai mare problemă dintre toate corectările formelor pronominale și nepronominale”, el recurge mai întâi la explicația din articolul Adelei Valeckienė: „substantivul, aflat lângă adjectiv, explică și extinde semnificația adjectivului și îl îndepărtează de cuvântul determinat” (Valeckienė 1957: 220). În acel articol, autoarea a examinat numai folosirea adjectivelor pronominale; prin urmare, pe baza concluziei formulate acolo, se aplică analogia dintre folosirea formei pronominale a adjectivului și cea a participiului. Că analogia este aplicată reiese și din încercarea lui A. Piročkinas însuși de a explica regula formulată de J. Jablonskis: după ce a exprimat o însușire determinată a obiectului, ID, asemenea adjectivului pronominal, poate fi însoțit de un complement sau un circumstanțial care indică, de asemenea, o însușire, dar limba evită să marcheze fenomenul de două ori, de aceea se folosește forma nepronominală a participiului (Piročkinas 1986: 143).

Totuși, și J. Jablonskis a aplicat o asemenea analogie. Deși regula menționată este formulată într-un capitol de gramatică intitulat Adjectivele pronominale, la începutul acestuia se precizează că, atunci când se folosește termenul adjective pronominale, în acest capitol vor fi avute în vedere și celelalte părți de vorbire care pot avea forme pronominale, inclusiv participiile: „Când vom vorbi despre adjectivele pronominale, vom avea aici pretutindeni în vedere și celelalte cuvinte pronominale (participiile, numeralele ordinale și anumite pronume)” (RR 1957: 414). Așadar, și regula formulată ca interdicție de a folosi forma pronominală a adjectivului cu „complemente sau cuvinte circumstanțiale” li se aplică în egală măsură și participiilor. Încă în gramatica din 1901, în discuția despre adjectivele pronominale, erau menționate împreună și participiile: „Această semnificație a adjectivelor cu formă dublă o pot dobândi, desigur, și verbele cu formă dublă (participia), adică adjectivele derivate din verbe sau din verbe active” (RR 1957: 86). Totuși, în aceasta nu se formulase încă regula potrivit căreia forma pronominală nu se folosește cu „complemente sau cuvinte circumstanțiale”. La formularea ei în gramatica din 1922, după cum se vede, se pornește de la particularitățile folosirii adjectivelor, în primul rând de la nefolosirea adjectivelor pronominale cu adverbe care exprimă comparația, însă exemplele sunt date, în esență, numai

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

din participii. Și în recenzia menționată au fost corectate doar participiile, iar A. Piročkinas, discutând corectările lui J. Jablonskis, dă în principal exemple de ID. În discutarea adjectivelor corectate de J. Jablonskis, nu sunt menționate două enunțuri legate de folosirea formei pronominale, și anume Mažiau talentingieji (=nu la fel de talentați, nu atât de talentați...) sunt încă uitați și apar și dintre aceștia foarte talentații, în rândul = lor apar și oameni foarte talentați, și talentații (Piročkinas 1986: 116), dar, după cum se vede, ambele țin de exprimarea gradului, iar această împrejurare poate fi cea care influențează folosirea lor. Așadar, se poate observa că, deși regula este formulată în principal pe baza adjectivelor, chiar și J. Jablonskis a trebuit să corecteze mai des participii.

Faptul că ambele părți de vorbire care însoțesc PŽ nu pot folosi forma pronominală în același mod este susținut și în articolul Elenei Oginskienė, publicat în 1993. În discuția despre folosirea formei pronominale a adjectivului, se spune aici că aceasta este inutilă atunci când semnificația adjectivului este determinată de PŽ, de exemplu: La schimbarea angajaților responsabili de lucrările de birou dosarele se predau pe bază de proces-verbal (Oginskienė 1993: 37). Despre folosirea acestei forme la participiu se afirmă: „Forma pronominală nu se folosește dacă semnificația este restrânsă de cuvinte dependente sau dacă participiul urmează după cuvântul determinat: Se examinează problema privind sectoarele de activitate interzise și restricționate pentru investițiile străine. Pentru documentele trimise în străinătate, formularele sunt tipărite în două limbi” (Oginskienė 1993: 40). Criteriul PŽ, ca și în lucrările lui J. Jablonskis, se aplică și participiilor care ocupă poziția substantivului – se recomandă folosirea formei lor simple, de exemplu: Cei care doresc să practice agricultura sunt invitați să asculte sfaturi în domeniul agriculturii; Cei care își construiesc căsuțe de grădină primesc un împrumut; În fiecare an se organizează cursuri pentru cei care se înscriu la instituții de învățământ superior (Oginskienė 1993: 38).

Încă înainte de E. Oginskienė, A. Valeckienė menționase criteriul PŽ. Într-un articol publicat în 1961 în Kalbos kultūroje, după ce a discutat pe larg semnificațiile adjectivelor pronominale, ea a remarcat că, în mod asemănător adjectivelor pronominale, se folosesc și ID și a menționat câteva cazuri de folosire inexactă a formei pronominale. Unul dintre acestea a fost indicat ca fiind chiar „marea tendință de a folosi forme pronominale ale participiilor extinse prin alte cuvinte și folosite ca determinanți” (Valeckienė 1961: 15). Tendința a fost numită mare, ceea ce ar confirma întrucâtva că există o mai mare înclinație de a folosi ID extinse prin PŽ decât adjective pronominale. În plus, în acel articol sunt menționate ca folosite incorect nu toate participiile, ci doar cele care au rolul unor determinanți extinși, așadar criteriul pare să fie mai restrâns.

La formularea criteriului în Gramatica limbii lituaniene contemporane (în continuare – DLKG) și în Gramatica limbii lituaniene (în continuare – LKG), poziția de determinant nu este în niciun fel diferențiată. Criteriul este formulat astfel: „Formele pronominale ale adjectivelor nu au cuvinte dependente” (DLKG 1997: 176); „Nu au forme pronominale adjectivele extinse prin substantive, adverbe

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją.

În Recomandările lingvistice publicate în 2002 (în continuare – KP), sunt corectate ID folosite ca determinanți extinși. Este evaluată ca nerecomandată forma pronominală a participiilor incluse într-un determinant detașat (Oamenii, care au (=au) un fel sau altul de handicap, se reunesc în organizații; Posterele afișate, care îndeamnă (=îndeamnă) la participarea la acțiunea de primăvară), iar ca de evitat – forma pronominală a participiilor incluse într-un determinant extins (Partidul care conduce (=conduce) țara a ales un nou lider; Au fost identificate regularitățile care împiedicau (–împiedicau) producția) (KP 2002: 27–28), definindu-se astfel toate cazurile de folosire a ID cu PŽ în funcție adjectivală. Totuși, KP corectează și o parte dintre participiile folosite în poziția substantivului, inclusiv cele pronominale: în capitolul „Folosirea substantivală” sunt considerate nerecomandate participiile active la prezent folosite pentru a denumi persoane după funcție (KP 2002: 43–44), ca de evitat – participiile active la prezent folosite pentru a denumi persoane după o acțiune continuă (KP 2002: 44–46), iar printre cazurile corectate se află și numeroase exemple de ID folosite cu PŽ: Președintele ședinței (=președinte) i-a dat cuvântul invitatului; Imaginea Lituaniei în străinătate este creată și de tinerii care învață acolo (–tinerii care studiază (urmează cursuri)); În orășel a început să funcționeze un club al jucătorilor de dame și șah (–jucătorilor de dame și șah) etc. (KP 2002: 44–46). Astfel de participii care tind să se substantivizeze

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju.

KP indică și trei situații de folosire a participiilor active la timpul prezent, iar una dintre ele este folosirea unor astfel de participii „pentru a numi o persoană care acționează în momentul vorbirii (temporar)” (KP 2002: 46)⁶. Menționarea unei asemenea situații ar îndemna deja să ne întrebăm dacă există o astfel de analogie, deoarece adjectivele nu ar putea avea această utilizare. De fapt, exemplele care o ilustrează arată doar participii pronominale folosite fără PŽ, precum Cei care așteaptă se uită curioși la noi și Celor care susțin examenul li se împart biletele de examen, astfel că nu se oferă un răspuns la întrebarea dacă participiul pronominal folosit în poziție de substantiv poate fi utilizat cu PŽ. Un anumit PŽ ar putea fi identificat cel mult în enunțul La ședință au fost convocațicei care lucrează cu adolescenții, însă acesta poate fi interpretat și ca o sintagmă nedisociabilă, indicând că au fost invitați atât cei care lucrează, cât și adolescenții. Oricum ar sta lucrurile, singurul caz, care poate fi interpretat și în două feluri, nu confirmă că participiul pronominal folosit în poziție de substantiv poate fi utilizat cu PŽ.

Kalbos kultūros ir morfologijos vadovėliuose tarp taisymų daugiausia atsiduria tik pažyminiu einantys ĮD, pvz.: Surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) dokumentai; Į Akademiją priimami asmenys iki 35 metų, baigusieji (=baigę) vidurinį mokslą ir išlaikiusieji (=išlaikę) stojamuosius egzaminus (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Tiesa, taisymų kriterijus čia formuluojamas kitoks. Dviejuose Aldonos Paulauskienės parengtuose kalbos kultūros vadovėliuose tokių pavyzdžių pateikiama iliustruojant teiginį, kad įvardžiuotinė forma nereikalinga, kai nėra apibrėžimo ar išskyrimo (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310), kitur tokiais pavyzdžiais kaip Surasti mokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) faktai ir mokslieiviai ir visi norintieji (=norintys) mokytis grindžiamas teiginys, kad įvardžiuotinės formos nevartotinos, „kai nereikia ypatybės kaip nors išskirti, pabrėžti, individualizuoti kalbamą dalyką“ (Pupkis 1980: 136). Taigi, iškeliamas reikšmės kriterijus, o ir teiginiams paaiškinti dažnai pasitelkiama ne tik išplėstų pažyminiu einančių dalyvių pavyzdžių: Pastebėti svarbiausieji (=svarbiausi) organizmo pokyčiai; Romanas į lietuvių kalbą išverstas pirmąjį (–pirmą) kartą (Paulauskienė 2004a: 206). 1976 m. išleistuose Kalbos praktikos patarimuose tokia sintaksiškai skirtingų pavyzdžių grupė iliustruojama, kad įvardžiuotiniai žodžiai nevartotini paprastai daikto ypatybei apibūdinti (KPP 1976: 114). Viename morfologijos vadovėlyje beveik tik išplėstais pažyminiais einančių ĮD pavyzdžiais

⁶ În afara acestei situații, se menționează și folosirea participiului activ la timpul prezent atunci când nu există un substantiv cu sens corespunzător pentru a desemna o persoană (credinciosul, –oasa, cel care se îneacă, –cea care se îneacă), precum și folosirea sa ca atribut (La locul incidentului a apărut în curând de serviciu un echipaj de poliție; După un an am devenit antrenor-jucător; A crescut numărul persoanelor care suferă de boli ale căilor respiratorii) (KP 2002: 46).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Se ilustrează afirmația că „[O]amenii, nepercepând diferența dintre forma simplă și cea pronominală, nu știu să folosească formele pronominale acolo unde, se pare, ar trebui într-adevăr folosite și le folosesc acolo unde nu este nevoie” (Paulauskienė 1994: 223), ceea ce ar indica faptul că acest grup de exemple poate fi rezultatul unei anumite generalizări. Oricum ar sta lucrurile, asemenea corectări înseamnă, de asemenea, că se aplică analogia dintre folosirea formelor pronominale ale participiului și adjectivului.

În general, se conturează faptul că în lucrările normative și în cele de diseminare a normei se prevede un criteriu PŽ diferit: în unele lucrări acesta îi cuprinde atât pe participiile pronominale, cât și pe adjectivele pronominale, în altele sunt menționate explicit doar cele din urmă; în unele, criteriul se aplică numai participiilor pronominale folosite ca atribute dezvoltate, în altele — și celor folosite în poziție de substantiv. Totuși, corectările se concentrează în principal doar asupra participiilor pronominale (atât a celor folosite ca atribute dezvoltate, cât și a celor utilizate în poziție de substantiv), ceea ce ar putea sugera că există motive pentru care participiile pronominale tind să fie folosite cu PŽ mai mult decât adjectivele pronominale și, prin urmare, este posibil să nu existe o analogie deplină între folosirea formelor pronominale ale adjectivului și ale participiului. Însă asemenea ipoteze nu sunt formulate și discutate în lucrările normative. Aici se va încerca examinarea analogiei dintre folosirea formelor pronominale ale adjectivului și ale participiului, chestiune de care depinde răspunsul neclar din lucrările normative la întrebarea dacă participiul pronominal poate fi folosit cu PŽ.

2. CHESTIUNEA ANALOGIEI ÎN FOLOSIREA FORMELOR PRONOMINALE ALE ADJECTIVULUI ȘI PARTICIPIULUI

Cuvintele pronominale sunt discutate într-un capitol separat doar în unele manuale de morfologie și de cultură a limbii. Mai obișnuit este un alt model de tratare morfologică a acestora: în capitolul despre adjectiv sunt descrise sensurile și particularitățile de folosire ale adjectivelor pronominale, iar în capitolele despre celelalte părți de vorbire se menționează doar că și acestea pot avea forme pronominale și, dacă descrierea structurii limbii este detaliată, se indică declinarea și accentuarea lor.

De pildă, în capitolul despre numeral din LKG se spune doar că numeralele ordinale pot avea forme pronominale, că declinarea lor nu diferă de cea a adjectivelor pronominale și că au mai frecvent valoare de accentuare (LKG 1965: 628–629). În capitolul despre pronume sunt enumerate pronumele care pot avea forme pronominale, este discutată declinarea lor și se afirmă că forma pronominală accentuează obiectul indicat de pronume (LKG 1965: 664–665). În capitolul despre adjectiv este prezentată o subsecțiune detaliată intitulată Sensurile adjectivelor pronominale, în care sunt descrise pe larg sensurile de accentuare și de determinare; celui din urmă îi sunt atribuite trei subtipuri (delimitarea obiectelor, indicarea tipului de obiect și indicarea obiectelor), care sunt la rândul lor subdivizate (LKG 1965: 505–

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

510). Așadar, este prezentată o clasificare detaliată, pe mai multe niveluri, a sensurilor, acestea fiind ilustrate din abundență prin exemple de uz. După discutarea lor, se menționează și „corelația determinat-nedeterminat” pe care adjectivele pronominale cu sens de identificare o formează cu cele nepronominale, precum și excepțiile și alte particularități ale folosirii formelor pronominale (LKG 1965: 510–514); enumerându-le, se formulează și afirmația că forma pronominală a adjectivului nu se folosește dacă acesta este extins prin alte cuvinte. O asemenea prezentare a informației ar încuraja presupunerea că sensurile și particularitățile de folosire ale formelor pronominale din diverse clase de cuvinte sunt considerate analoge, iar descrierea detaliată a sensurilor și particularităților de folosire doar în capitolul despre adjectiv este aleasă din motive de concizie.

Totuși, informațiile prezentate în capitolul despre participiu ar putea, cel puțin în ceea ce privește coincidența sensurilor, să trezească îndoieli. Sensurile participiilor pronominale nu sunt discutate separat aici, dar sunt menționate în descrierea sensurilor participiului, mai exact, a folosirii atributive a participiului⁷. De pildă, discutând participiile pasive de prezent în uz atributiv, se menționează nu doar desemnarea unei însușiri care rezultă dintr-o acțiune aflată în desfășurare în prezent, ci și a unei însușiri permanente, care rezultă dintr-o acțiune continuă; sunt indicate sensuri precum cel de posibilitate, cel de destinație și cel de adecvare; de asemenea, sunt enumerate diverse tipuri de relații logico-semantice ale participiului cu substantivul determinat, precum indicarea acțiunii exprimate de participiu sau a locului și altele (LKG 1971: 337–346). În enumerarea tuturor acestora, se adaugă uneori că participiile asociate unui sens sau altuia, ori unei anumite relații cu substantivul determinat, pot fi și pronominale. De exemplu, după ce se spune că participiile cu sens de destinație și adecvare, desemnând destinația obiectelor, le disting totodată de alte obiecte asemănătoare și le indică tipul, se adaugă că ele, asemenea multor adjective care indică tipul, sunt de obicei pronominale și se folosesc la formarea termenilor din diverse domenii (apă potabilă, vacă de muls, structuri prefabricate), așadar se menționează subtipul sensului de identificare care constă în indicarea tipului obiectului (LKG 1971: 339). În schimb, când se discută indicarea instrumentului acțiunii, se spune doar că formele pronominale ale participiilor care definesc noțiunea de instrument „au adesea, în limba literară, rolul unor termeni din diverse domenii științifice și profesionale” (mașină de cusut, mașină de tăiat, mașină de tipărit, pluguri) (LKG 1971: 340); discutând exprimarea subiectului logic al acțiunii sau stării, formele pronominale sunt, de asemenea, caracterizate doar ca fiind utilizate pe scară largă pentru formarea unor noțiuni și termeni noi (febră recurentă, gaze combustibile, redactor responsabil) (LKG 1971: 342). Așadar, descrierea participiului menționează doar un singur subtip al sensului de identificare și pe cel asociat acestuia

⁷ LKG distinge trei tipuri principale de folosire a participiilor: folosirea atributivă-predicativă (atributivă-predicativă) și folosirea predicativă a participiilor (LKG 1971: 332). În acest articol se folosește adjectivul derivat mai simplu atributinis, -ė.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

funcția formei pronominale de a desemna un termen. Nu sunt menționate nici sensul de accentuare, nici subtipuri ale sensului de identificare precum distingerea obiectelor sau indicarea obiectelor; cu atât mai puțin sunt discutate particularitățile de folosire ale formelor pronominale ale participiilor, ceea ce ridică întrebarea dacă sensurile descrise în capitolul despre adjectiv sunt specifice și participiilor și dacă există, în general, o analogie între folosirea formelor pronominale ale adjectivului și ale participiului.

Nici DLKG nu oferă un răspuns la această întrebare. În aceasta se aplică, în esență, același model de descriere a formelor pronominale; noutatea este doar că se distinge explicit caracterul determinat. Totuși, acesta este tratat tot în capitolul despre adjectiv, iar textul afirmă direct că categoria determinării este constituită de formele pronominale ale adjectivelor, aflate în opoziție cu cele nepronominale (DLKG 1997: 174). În subcapitolul Caracterul determinat este prezentată și clasificarea sensurilor, însă aceasta este discutată deja ca modalități de exprimare a determinării, lăsând la o parte sensul de accentuare (DLKG 1997: 174–177). Clasificarea sensurilor este similară celei din LKG, cu deosebirea că sunt distinse două subtipuri de marcare a determinării (distingerea obiectelor și indicarea obiectelor). În descrierea participiului, formele pronominale sunt asociate în principal cu terminologia, ca și în LKG (DLKG 1997: 369–372), însă participiile în uz atributiv sunt numite deja în această gramatică participii cu sens de însușire⁸.

Niciuna dintre cele două gramatici nu permite să se clarifice problema analogiei, nu doar în privința sensurilor, ci și a particularităților de folosire a formelor pronominale. Aceste particularități sunt, de asemenea, enumerate doar în capitolul despre adjectiv: ambele gramatici indică mai întâi că opoziția dintre formele pronominale și cele nepronominale nu este strict stabilită, după care menționează cazurile în care forma pronominală a adjectivului tinde să nu fie folosită sau nu se folosește deloc (LKG 1965: 511–514; DLKG 1997: 175–176). Printre acestea sunt menționate și unele particularități ale folosirii sintactice, inclusiv faptul că formele pronominale ale adjectivelor nu au PŽ. Din cazurile enumerate reiese că unele dintre ele ar putea fi pe deplin specifice și participiilor, de exemplu, posibilitatea de a înlocui forma pronominală cu o combinație alcătuită din adjectivul nepronominal și un pronume demonstrativ sau tendința din dialecte de a nu adăuga particula pronominală la adjectivele de grad superlativ (LKG 1965: 511), precum și excepția care constă în nefolosirea formelor pronominale ale mai multor adjective ce determină același substantiv atunci când aceste adjective enumeră însușiri distincte și independente (LKG 1965: 513). Participiilor (în uz atributiv) li s-ar putea aplica și afirmația că, în propoziție, cuvintele pronominale au de obicei funcția de atribut (LKG 1965: 512), dar oare li s-ar potrivi într-adevăr afirmația „În unele dialecte, există reticență față de exprimarea prin forme pronominale a atributelor restrictive și de tip, cu sens foarte specific, care pot distinge obiectele doar prin sensul lor lexical”, ilustrată prin exemple precum pârloagă neagră,

⁸ DLKG distinge nu tipuri de folosire a participiilor, ci sensuri: sensul de însușire, sensul de acțiune secundară și sensul de acțiune principală (DLKG 1997: 369).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą.

Același model de descriere a formelor pronominale se aplică și în unele manuale de morfologie (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73), însă există și manuale de morfologie sau de cultură a limbii în care formele pronominale sau cuvintele pronominale sunt discutate separat (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). În asemenea manuale, sensul de accentuare, cel de determinare, cel de distingere și alte sensuri sunt deja indicate ca sensuri specifice tuturor cuvintelor pronominale, iar formele pronominale sunt ilustrate nu doar prin exemple de adjective, ci și de participii și de alte clase de cuvinte. Nu sunt menționate sensuri sau particularități de folosire specifice doar ID sau doar adjectivelor pronominale, ceea ce arată că se aplică o analogie atât în privința sensurilor, cât și a particularităților de folosire.

Jau minėtame A. Valeckienės straipsnyje, paskelbtame 1961 m., įvardijamas tik panašumas – aptarus įvardžiuotinių būdvardžių reikšmes nurodoma, kad „[P]anašiai, kaip įvardžiuotiniai būdvardžiai, vartojami ir įvardžiuotiniai dalyviai“ (Valeckienė 1961: 15), o ir ID vartojimas su PŽ vertinamas ne itin griežtai: „Taip pat galima pastebėti didelį polinkį vartoti įvardžiuotines formas dalyvių, išplėstų kitais žodžiais, ir einančių pažyminiais. Šiuo atveju irgi nereikėtų daryti apibendrinimų. Kai išplėstiniai pažyminiai neišskiria žinomo daikto iš kitų į jį panašių daiktų, o tik parodo jo ypatybę, smulkiau detalizuodami pačią daikto sąvoką, visiškai galima išsiversti be įvardžiuotinių formų, pvz.: Taip pat surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys arba demaskuoja) dokumentai. Visi kalbėjo, kad miesto gatvėse išlipinti ir išmėtyti lapeliai, raginantieji (raginantys; kuriuose buvo raginama) nuo 12-os valandos pradėti visuotinį streiką“ (Valeckienė 1961: 15–16). Kita vertus, toks vertinimas pateikiamas aptarus įvardžiuotinius būdvardžius, o tai reiškia, kad remiamasi jų vartosena.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Autorul articolului menționat și autorul capitolului despre adjectiv din ambele gramatici este aceeași persoană⁹, ceea ce ar încuraja clarificarea chestiunii analogiei în uzul formelor pronominale ale adjectivului și ale participiului, apelând și la alte lucrări ale autoarei. În unele dintre acestea este menționată o asemenea analogie. Astfel, în Gramatica funcțională a limbii lituaniene, publicată în 1998 de A. Valeckienė, formele pronominale sunt descrise tot în capitolul despre adjectiv; aici este discutată și determinarea (Valeckienė 1998: 261–270), însă, după această discuție, se afirmă că participiile active și pasive care funcționează ca modificatori au aceeași categorie a determinării și îndeplinesc, de asemenea, funcții de determinare și de accentuare (Valeckienė 1998: 269–270)¹⁰. Ideea determinării a fost abordată de A. Valeckienė deja în articolul din 1986, în care sunt menționate și participiile. Mai exact, după ce se indică faptul că în limba lituaniană se poate distinge categoria determinării, se afirmă că acest subsistem este alcătuit din formele pronominale ale adjectivelor (participiilor), aflate în relație cu formele simple corespunzătoare; iar într-o notă se precizează: „În cele ce urmează, prin adjective pronominale se înțeleg și participiile pronominale” (Valeckienė 1986: 169). În acel articol sunt discutate și sensurile adjectivelor pronominale, ceea ce arată că se are în vedere și o analogie a sensurilor. După discutarea determinării, caracterul ei comun adjectivului și participiului este subliniat încă o dată: „Categoria determinării / nedeterminării este proprie nu numai adjectivelor, ci și participiilor atributive” (Valeckienė 1986: 176).

Taigi, tiek reikšmių, tiek apibrėžtumo bendrumas įvardžiuotiniams būdvadžiams ir įvardžiuotiniams dalyviams yra įvardytas, tačiau nėra aišku, kiek bendri būdvardžiams ir dalyviams įvairūs įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumai ir išimtys, pavyzdžiui, jau minėtas polinkis įvardžiuotinėmis formomis nereiškti labai specifinės reikšmės pažyminiu, galinčiu jau vien savo leksine reikšme išskirti daiktus. 1986 m. paskelbtame A. Valeckienės straipsnyje įvairių įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumų bei išimčių irgi minima, ir dauguma minimųjų visiškai galėtų būti būdingi ir dalyviams, kaip antai įvardžiuotinės formos nevartojimas, jei kartu eina parodomasis būdvardiškasis įvardis ar būdvardis yra aukščiausiojo laipsnio (Valeckienė 1986: 171–172). Tačiau Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje minima ir tokių išimčių, kurių dalyviui nėra kaip taikyti, pavyzdžiui, kad įvardžiuotinės formos nesudaro mažybiniai būdvardžiai ar neapibrėžtą ypatybės kiekį žymintys būdvardžiai su priešdėliais apy-, po- (apygeris, -ė; podelis, -ė) (Valeckienė 1998: 268). O juk būtent vardijant tokias išimtis šioje gramatikoje formuluojama, kad įvardžiuotiniai būdvardžiai neturi PŽ (Valeckienė 1998: 268).

⁹ Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8).

¹⁰ Despre funcția formei pronominale a numeralelor ordinale și a unor pronume se spune aici că este mai degrabă una de accentuare, că, de regulă, acestea nu au funcție de determinare, iar categoria lor de determinare este slabă (Valeckienė 1998: 270).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Formele pronominale au fost analizate cel mai amănunțit în articolul A. Valeckienė, de 147 de pagini, publicat în 1957, intitulat Utilizarea adjectivelor pronominale în limba lituaniană contemporană (Valeckienė 1957). Totuși, după cum reiese chiar din titlu, lucrarea cuprinde numai formele pronominale ale adjectivelor; participiile nici măcar nu sunt menționate. În ea este discutată pe larg și neutilizarea formei pronominale a adjectivului împreună cu PŽ. După cum a indicat A. Piročkinas, aceasta este într-adevăr explicată în principal prin detașare. Mai exact, după examinarea, în capitolul despre atributul extins, a grupurilor de adjective cu substantive (Tufișurile, cu barba de iarbă, încolăcesc marginile pădurii; Deși muntele era înalt și abrupt, ochii oamenilor, plini de bucurie, priveau spre vârful lui ca spre soare, iar mulți se pregăteau deja să urce) și a grupurilor de adjective cu adverbe (Albastre ca cerul, ochii lui, conturați de arcade întunecate ale sprâncenelor și umbriți de gene lungi, privesc înaintea lor), se formulează separat concluziile că PŽ care însoțesc adjectivul îi explică și îi extind sensul, îndepărtându-l de cuvântul determinat, și că un astfel de adjectiv extins formează, împreună cu substantivul pe care îl guvernează, un grup atributiv distinct și autonom; de aceea, adjectivele care guvernează un substantiv sau un adverb nu sunt exprimate nici la forma pronominală (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). Grupurile substantivale cu pronume sunt analizate separat, iar dintre toate se distinge pronumele toks — se afirmă că nici forma pronominală a adjectivului care îl însoțește nu este folosită (Valeckienė 1957: 230). Comparând aceste concluzii cu afirmația din LKG citată deja, referitoare la PŽ, se observă că aceasta este, într-un fel, o generalizare a unor asemenea concluzii. Clasificarea sensurilor adjectivelor pronominale prezentată în articol și în LKG coincide aproape în întregime, la fel ca și particularitățile enumerate. Autorul comun explică ușor aceste concordanțe, iar ele, la rândul lor, permit formularea ipotezei că studiul publicat în 1957 a influențat descrierea formelor pronominale ale adjectivului din primul volum al LKG, apărut în 1965. Comparând ideea exprimată în articolul din 1986, potrivit căreia categoria determinării și nedeterminării poate fi distinsă pe baza adjectivelor pronominale, cu subcapitolul Determinarea inclus în descrierea adjectivului din DLKG, se poate formula ipoteza că descrierea din DLKG este rezultatul dezvoltării acelui studiu; în general, se poate presupune că modelul de descriere a formelor pronominale prezentat în ambele gramatici a fost determinat probabil nu doar (și nu atât) de dorința de concizie, ci și (într-o anumită măsură) de nivelul cercetării fenomenului lingvistic — în lingvistica lituaniană, tocmai formele pronominale ale adjectivelor sunt cele mai amănunțit cercetate.

Rezumând considerațiile prezentate aici, reiese că în unele lucrări normative analogia utilizării adjectivelor pronominale și a participiilor nu este menționată, în altele este aplicată, însă lucrările de cercetare se concentrează în principal numai asupra formelor pronominale ale adjectivelor, iar concluziile, inclusiv cea privind PŽ, sunt formulate mai ales pe baza acestora. Deși în unele lucrări de cercetare se menționează caracterul comun al categoriei determinării și

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

al participiilor, analogia particularităților de utilizare a formelor pronominale ale participiilor și adjectivelor nu a fost însă nici cercetată, nici menționată. În lipsa unei mențiuni explicite, nici problema aplicării criteriului PŽ la participii nu este suficient de clară.

3. FOLOSIREA PARTICIPIILOR CU FORMĂ PRONOMINALĂ ÎN POZIȚIE DE SUBSTANTIV ȘI ANALOGIA

Chiar dacă în unele lucrări criteriul nefolosirii formei pronominale se aplică și participiilor, de regulă nu se poate evita menționarea unor exemple care arată că participiile cu formă pronominală sunt totuși folosite. Exemplele întâlnite nu sunt toate identice și sunt interpretate în mod diferit, dar toate au legătură cu folosirea participiilor în poziție de substantiv.

Două astfel de enunțuri sunt prezentate în articolul lui E. Oginskienė. Unul dintre ele este pus în legătură cu folosirea terminologică: „În anumite cazuri, în sintagmele mai puternic terminologizate, cu formă pronominală se folosesc formele pronominale de declinare: O parte din câștig se creditează în celor care execută pedeapsa în contul personal“ (Oginskienė 1993: 38). În celălalt enunț – Granița actuală a statului coincide aproape cu cea marcată pe hartă – folosirea formei pronominale este explicată prin elipsă: când cuvântul determinat de participiu este omis, este preferabilă forma pronominală (Oginskienė 1993: 40). Un astfel de enunț apare și în articolul A. Valeckienė, publicat în 1961: Mama se uita la haine – le cârpea și le spăla, uneori cosea și haine noi, fiindcă cele date de conac (hainele) nu erau cumpărate de câine. Autoarea arată că, în acest caz, este chiar necesară folosirea formei pronominale, însă explică acest lucru nu prin elipsă, ci prin valoarea de individualizare: „participiul extins cu un alt cuvânt individualizează un obiect cunoscut dintre alte obiecte asemănătoare, de aceea forma sa pronominală este necesară” (Valeckienė 1961: 16). Din exemplele izolate întâlnite se poate deduce că o astfel de elipsă nu este legată doar de participii. De pildă, în gramatici este prezentat și enunțul Nu trecuse nici măcar o clipă când el, printre basmalele mișcătoare, o zări pe cea albastră cu dungi albe și o recunoscu îndată, distingând-o dintre toate cele de felul acesta sau măcar asemănătoare (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). Se întâlnesc și alte exemple de adjective cu formă pronominală folosite fără cuvântul determinat, doar că adjectivul apare cel mai adesea fără formă pronominală: Era neliniștit, fiindcă se temea de răzbunarea vechilor zei și nu avea încredere în cei noi putere (DLKG 1997: 174); În grădină creșteau flori minunate și de cele mai frumoase erau agățate clopoței de argint (Valeckienė 1998: 265). Totuși, în general, exemplele izolate întâlnite arată că, în acest caz, poate exista o analogie între folosirea formelor pronominale ale participiului și ale adjectivului, dar nici aceasta, nici astfel de cazuri de elipsă nu sunt discutate. În descrierile formelor pronominale se întâlnesc și exemple cu forma simplă a adjectivului, precum

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

adjectivului, de exemplu Adună cartofii mai mari, iar pe cei mai mici lasă-i (Valeckienė 1998: 265), ceea ce arată că marcarea elipsei nu este o funcție proprie doar formei pronominale.

Se menționează și un alt tip de elipsă, dar de obicei numai în discuțiile despre folosirea participiilor. Manualul de cultură a limbii elaborat de A. Pupkis amintește elipsa unor substantive concrete. Mai exact, în discuția despre substantivizarea participiilor active de prezent, se arată că în limbajul popular și în uzul limbii standard, în astfel de cazuri, sunt mai frecvente formele fără formă pronominală (Nucel care trosnește se prăbușește, iar cel care stă în picioare), și se adaugă: „Formele pronominale se folosesc numai acolo unde substantivul om, bărbat, copil, femeie... este clar omis” (Pupkis 1980: 137–138). Un exemplu care ilustrează o astfel de elipsă arată folosirea participiilor cu formă pronominală: Cei care umblau prin orășele purtau cel mai adesea papagali cu flașnete.

Acest exemplu este prezentat și în capitolul despre participiu din LKG¹¹. După descrierea sensurilor participiilor folosite atributiv, sunt discutate aici substantivizarea participiilor; înainte de aceasta sunt însă menționate participiile atributive folosite fără cuvântul determinat și se explică: „Substantivul determinat nespus (de obicei cu sensul unei noțiuni generale – om, bărbat, femeie sau altele asemenea) se subînțelege din sensul enunțului sau din context” (LKG 1971: 349). Pentru a ilustra această folosire fără cuvântul determinat, cu exemple de participii atât cu formă pronominală, cât și fără formă pronominală, sunt prezentate aici trei enunțuri care constituie cazuri de folosire a participiilor cu formă pronominală: Cei care umblau prin orășele purtau cel mai adesea papagali cu flașnete, În acea cei care locuiau în sticlă erau cu toții tineri și Călugărițele îi ocroteau, în măsura posibilităților, pe copiii și soțiile celor chemați la război. Un alt exemplu – Aniems by numai de la cea respinsă din ochi – este prezentat în discuția despre participiile substantivizate. El ilustrează afirmația că și formele feminine cu formă pronominală ale unor participii pasive de trecut pot fi folosite cu sens de substantiv, dar se adaugă că astfel de forme apar mai ales în frazeologisme și expresii mai mult sau mai puțin fixe (LKG 1971: 350). Substantivizarea participiilor este menționată aici separat de folosirea fără cuvântul determinat, dar se spune că participiile pasive de prezent cu formă pronominală, folosite fără cuvântul determinat, se substantivizează adesea, indicându-se astfel legătura dintre cele două moduri de folosire în poziție de substantiv (LKG 1971: 349).

Totuși, în capitolul despre adjectiv din LKG nu este menționată folosirea fără cuvântul determinat; se discută doar substantivizarea adjectivelor, mai exact, în capitolul Substantivizarea adjectivelor sunt descrise separat adjectivele substantivizate cu formă simplă și cele cu formă pronominală (LKG 1965: 529–534). Astfel de diferențe par să indice particularitatea folosirii formei pronominale a participiului: participiile cu formă pronominală

¹¹ Ca sursă pentru capitolul despre trecerea unei părți de vorbire în alta, manualul lui A. Pupkis indică LKG (Pupkis 1980: 138).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

există și forme folosite fără substantivul determinat, precum și adjective substantivizate complet, pe când adjectivele pronominale sunt doar complet substantivizate. Totuși, descrierea adjectivelor complet substantivizate din LKG arată limpede că există și adjective complet substantivizate de tipuri diferite. Chiar la începutul capitolului se afirmă că nu toate adjectivele pronominale cu funcțiile și sensul unui substantiv sunt substantivizate în aceeași măsură, iar apoi sunt distinse adjectivele pronominale complet substantivizate autonome și neautonome. Cele neautonome sunt descrise ca putând fi folosite atât ca adjective, cât și ca substantive, iar ambele subgrupuri menționate sunt, de asemenea, asociate cu desemnarea persoanelor: unul este definit ca adjective pronominale complet substantivizate care desemnează un grup determinat de persoane (Alianța era condusă nu de cei puternici, ci de aleșii¹²; E bine să-l minți pe bătrân pe cei tineri, când ei nu știu acest lucru; Pe cărarea pestriță a Nemunului se întind șiruri de fire — ale pietonilor potecile), celălalt — adjective pronominale complet substantivizate care desemnează o persoană generică sau, în general, o ființă vie (Cel vigilent ar fi remarcat în el o inteligență enormă, dar nu era cine s-o remarce; Harnicul⟧ găsește de lucru, vorbărețul⟧ găsește vorbă, iar leneșul — pretext) (LKG 1965: 531). Prin urmare, numai denumirea „complet substantivizate” induce în eroare, căci, în realitate, și adjectivele pronominale pot fi atât complet substantivizate (cele autonome), cât și folosite fără substantivul determinat (cele neautonome). Totuși, în cele din urmă se menționează că, alături de cele neautonome, în același context sunt adesea folosite adjectivele obișnuite (La libertate ajung doar cei puternici⟧; Mai întâi s-a dus pe la străini⟧la muncă), și doar despre acestea se spune că, deși îndeplinesc funcția sintactică a unui substantiv, nu pot fi considerate complet substantivizate (LKG 1971: 531–352). Nu sunt făcute asemenea observații despre adjectivele pronominale, ceea ce ar indica faptul că toate adjectivele pronominale discutate în capitolul LKG despre adjectivele complet substantivizate sunt considerate, într-un fel sau altul, complet substantivizate și că, în această privință, adjectivele folosite în poziție de substantiv diferă de participii: acestea din urmă, după cum sugerează caracterizarea din capitolul despre participiu a participiilor pronominale folosite fără substantivul determinat drept „adesea substantivizate”, pot fi și nesubstantivizate, fiind doar folosite fără substantivul determinat. Oricum, relația dintre participiile și adjectivele folosite în poziție de substantiv este destul de neclară în LKG.

Relația este formulată mai clar în manualele de morfologie, în care substantivizarea este discutată ca parte a formării cuvintelor fără afixe sau a formării funcționale a cuvintelor (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). Acestea disting între substantivizare (transformarea cuvintelor care exprimă o însușire în cuvinte care desemnează un obiect, adică substantive; substantivizare) și utilizarea substantivală (nominală) — simpla folosire în poziție de substantiv —, iar aceasta din urmă este numită explicit

¹² Deși întregul capitol despre adjectivele substantivizate este ilustrat numai cu exemple de adjective, aici apare și un exemplu de participiu.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

precum și ca trăsătură a adjectivelor, e drept, menționându-se doar adjectivele simple: Tinerii tremură de frig – pereții se cutremură, bătrânii tremură de frig – le clănțăne dinții; E ușor pentru cei desculți, celui bogat poate, iar cel bătrân să se târască (Paulauskienė 1983: 43). Într-o altă lucrare se concluzionează că, în anumite situații, orice cuvânt care exprimă o însușire poate fi folosit ca substantiv, deci și participiile și adjectivele (Paulauskienė 1994: 39). Totuși, în aceste manuale, relația dintre substantivizare și utilizarea substantivală este explicată mai puțin clar decât în LKG. Pe de o parte, se afirmă că folosirea unui cuvânt ca substantiv nu indică încă transformarea sa în substantiv; pe de altă parte, sunt menționate anumite etape: 1) același cuvânt, folosit liber ca adjectiv, apare și într-o poziție sintactică de substantiv, dar încă nu se poate vorbi despre substantivizarea lui (Orbul pe orb nu-l va duce departe); 2) adjectivul sau participiul s-a transformat într-un cuvânt autonom – un substantiv (dormitor, cameră de fumat) (Paulauskienė 1994: 39–40). Oricum ar sta lucrurile, atât legătura dintre utilizările duble identificată în LKG, cât și analogia dintre folosirea adjectivelor și participiilor în poziție de substantiv, avută în vedere în manualele de morfologie, par să contrazică lucrările normative, în care se conturează tendința de a frâna substantivizarea participiilor active la timpul prezent. În uz, după cum arată prezentarea utilizării participiilor în curs de substantivizare din articolul lui Algirdas Malakauskas publicat în 1987, pare să existe tendința de a aplica analogia. În acel articol sunt înregistrate destul de multe asemenea participii în curs de substantivizare și se concluzionează că este dificil de explicat un astfel de uz doar prin influența altor limbi (Malakauskas 1987). E drept, în lucrările despre normele limbii se poate găsi o anumită explicație: când Juozas Balčikonis a început să corecteze substantivele cu o formare neregulată din perspectiva limbii populare răsculat – cel care s-a răsculat, cutezător – cel care a cutezat, cel care a prins curaj și altele, uzul limbii literare a respins el însuși forma participială, a extins un tip de formare necaracteristic dialectelor și a păstrat în uz substantivele (Pupkis 1990: 138).

După ce a analizat utilizarea participiilor substantivizate, A. Malakauskas menționează că participiile de prezent apar uneori în locul substantivelor însoțite de PŽ și oferă nu mai puțin de șapte exemple de ID însoțite de PŽ: Deși în tratarea celor care suferă de diabet zaharat s-au obținut multe progrese, deocamdată boala nu poate fi vindecată complet; Pe cei care se înscriau la regie îi întreba nu de ce voiau să devină regizori, ci ce voiau să le spună oamenilor; La toate specializările sunt admiși cei care lucrează în domeniul specializării etc. (Malakauskas 1987: 125–126). Totuși, din prezentarea lor nu reiese clar dacă asemenea exemple sunt asociate participiilor substantivizate discutate sau folosirii participiului, menționată și în acest articol, pentru a desemna o anumită persoană ori un anumit grup de persoane în funcție de acțiunea desfășurată în prezent sau la momentul despre care se vorbește în propoziție (Malakauskas 1987: 122). Într-un manual de morfologie, un asemenea exemplu ilustrează utilizarea substantivală: Cei veniți din țări străine nu știau care sunt obiceiurile noastre (Paulauskienė 1994: 39).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Oricum ar fi, există exemple în care ÎD folosite în poziția substantivului au CÎ, însă, când se discută despre utilizarea substantivală sau despre procesele de substantivizare, nu apar deloc exemple în care un adjectiv pronominal articulat să fie însoțit de CÎ, cu excepția cazului de omisiune de alt tip, discutat deja. Singurul exemplu de formă pronominală articulată folosită cu CÎ inclus într-un studiu amplu al utilizării adjectivelor pronominale articulate substantivizate este, de asemenea, un caz de utilizare a ÎD cu CÎ: Alianța era condusă nu de cei puternici, ci de aleșii poporului (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)¹³. În schimb, discutarea utilizării participiilor implică inevitabil asemenea exemple, iar numai acest fapt arată că este posibil să nu existe o analogie deplină între adjectivele folosite în poziția substantivului și participiile folosite în poziția substantivului.

Acest lucru ar fi confirmat și de formularea deja menționată, prin care KP caracterizează unul dintre cazurile de utilizare a participiilor active la prezent – denumirea unei persoane care acționează (temporar) în momentul vorbirii (KP 2002: 46). După cum s-a menționat tocmai, articolul lui A. Malakauskas face referire, de asemenea, la participii asociate timpului (Malakauskas 1987: 122). Deși atât în acesta, cât și în KP este asociată timpului numai utilizarea participiilor active la prezent (fiindcă sunt discutate doar astfel de participii), totuși, după cum se afirmă și în gramatici, indicarea timpului este legată și de alte participii, ceea ce le vădește natura verbală. De pildă, în LKG, în discutarea participiului activ de trecut perfect simplu cu utilizare atributivă (LKG 1971: 332–346), se menționează și cazuri în care acesta, asemenea adjectivului, exprimă însușiri stabile, nelegate de timp, dar, în general, participiul este descris ca exprimând însușiri care decurg dintr-o acțiune desfășurată în trecut sau înainte de momentul de referință al enunțului; sunt indicate multe cazuri în care tocmai trăsăturile sale verbale sunt mai pronunțate (LKG 1971: 334–337). Adjectivele atributive nu au valoare temporală, așadar nu pot denumi o persoană care a acționat (temporar) în momentul vorbirii sau în trecut. În plus, deși și adjectivele se caracterizează printr-o valență mai puternică sau mai slabă (LKG 1976: 235–262), cel puțin proprietatea de a guverna ar trebui să fie mai caracteristică participiului ca formă verbală. Descrierea participiului cu utilizare atributivă cuprinde, de asemenea, destul de multe indicii că acesta poate guverna cuvinte sau se poate atașa de ele (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Utilizarea mai frecventă a CÎ cu ÎD poate fi legată și de asemenea deosebiri.

4. INTERPRETARE SINTACTICĂ

¹³ În articolul A. Valeckienė, această propoziție este folosită pentru a ilustra substantivizarea prin adjectiv și este menționat doar adjectivul: Alianța era condusă nu de cei puternici, ci de aleșii poporului (Valeckienė 1957: 242). În LKG este însă menționat și participiul (Alianța era condusă nu de cei puternici, ci de aleșii poporului (LKG 1965: 531). Exemplul este preluat și în descrierea formelor pronominale articulate din DLKG (DLKG 1997: 176).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Descrierile grupurilor de cuvinte nu oferă exemple de adjective pronominale articulate sau de ÎD utilizate cu CÎ (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Totuși, ele nu oferă nici exemple de participii nearticulate utilizate cu CÎ, deoarece grupurile participiale nu sunt descrise. În descrierile structurii sintactice a limbii lituaniene, partea de vorbire este considerată punctul de plecare al clasificării grupurilor de cuvinte; s-ar putea, așadar, presupune că tratarea morfologică a participiului împiedică descrierea grupurilor participiale: în gramaticile limbii lituaniene, participiul nu este considerat o parte de vorbire distinctă, ci doar o formă verbală¹⁴. Totuși, sunt invocate și motive explicite, din care reiese că descrierea unor asemenea grupuri nu este utilă: participiile guvernează cuvintele la fel ca verbele corespunzătoare, astfel că informația prezentată în capitolul despre grupurile verbale s-ar repeta: „La clasificarea grupurilor verbale nu este necesar să se țină seama de forma nucleului, deoarece s-a observat că, atunci când se schimbă forma cuvântului-nucleu al grupului, forma cuvântului dependent rămâne neschimbată (de exemplu, a citi o carte, citește o carte, va citi o carte etc.). Mai mult, participiile active, gerunziile și participiile în -damas au exact aceleași proprietăți de guvernare ca verbul” (Grenda 1964: 138).

Totuși, nici descrierile grupurilor de cuvinte, nici multe dintre descrierile părților de propoziție nu indică posibilitatea ca participiile pronominale (ĮD) să fie folosite cu cuvinte dependente (PŽ). În descrierea atributului sunt menționate atributele extinse, însă exemplele oferite sunt, de regulă, numai de tipul celor în care participiul este folosit la forma nepronominală: Doar o inimă singură, plină de dor, încărcată de durere va rămâne singură; Adunați în jurul focului, păstorii povesteau istorii înfricoșătoare (Labutis 1994b: 87–88). Jonas Balkevičius, în Sintaxa limbii lituaniene contemporane, discutând aceste atribute ca fiind complexe, a evidențiat necesitatea anumitor cuvinte dependente, arătând că complementele și componentele circumstanțiale ale atributului complex au devenit complemente și circumstanțiale ale predicatului (Copiii se întorc de la școală → Se auzeau întorcându-se de la școală vocile copiilor; Stupii erau plini de albine harnice → Stupii, plini de albine harnice, zumzăie în grădină) (Balkevičius 1963: 156); el a separat chiar și atributele determinate de participiu (Balkevičius 1963: 161–164), însă a oferit numai exemple de atribute extinse formate din participii nepronominale¹⁵.

Totuși, în descrierea părților de propoziție din LKG există și câteva propoziții în care un ÎD însoțit de CÎ are funcția de atribut: S-au adunat cu toții într-un colț – Kurmelis cu Zolis și doi vecini, cel care vorbea despre ei; Vai, plângea, plângea surioara noastră, cea lăsată atât de departe (LKG 1976: 415). După cum se poate vedea, aceste

¹⁴ Participiul este caracterizat drept o formă declinabilă derivată din tema verbului, care are trăsături ale verbului și ale adjectivului (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), drept o formă verbală nepersonală (Valeckienė 1998: 162), drept o formă verbală declinabilă (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273) sau pur și simplu drept o formă verbală (Paulauskienė 1994: 351). Pentru propunerea de a nu considera participiul o formă verbală, vezi Šveikauskienė (2018).

¹⁵ Cu excepția propoziției În acele vremuri, casele cele mai frumoase și luxoase fuseseră împinse cu câteva decenii înapoi sau chiar complet distruse, iar în locul lor fuseseră construite case noi... (Balkevičius 1963: 163), însă utilizarea adjectivelor pronominale articulate cu cuvintele pats, visų (visu) fusese deja menționată de J. Jablonskis (RR 1957: 87, 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Participiile cu formă pronominală sunt folosite într-o poziție în care devin destul de apropiate de participiile folosite substantival, iar în discutarea lor sunt deja oferite mai multe exemple de utilizare a formelor pronominale cu cuvinte dependente. Astfel, în capitolul despre atribut, enumerând părțile de vorbire care pot îndeplini funcția de cuvinte determinate, sunt menționate „cuvintele adjectivale substantivizate – cel mai adesea formele pronominale ale participiilor”, iar cuvintele determinate sunt ilustrate prin propoziția Nu cei puternici, ci aleșii poporului au condus Alianța (LKG 1976: 398). Într-o altă propoziție, cuvântul dependent este la genitivul pronumelui: Era deja târziu când cunoscuții noștri, după ce goliseră sticlele de bere roșie pe care le aduseseră și buzunarele, se hotărâră să se întoarcă acasă. Înainte de a menționa cuvintele adjectivale care preced cuvântul determinat, sunt indicate și adjectivele substantivizate și este oferit un exemplu de utilizare a adjectivului cu un pronume: Am furat măcar o oră numai pentru mine, deși să traversez câmpul cu cea mai frumoasă a mea... (LKG 1976: 398). După cum s-ar putea deduce din aceste exemple, folosirea cuvintelor dependente în aceste cazuri este legată de substantivizare.

Exemple de participii cu formă pronominală extinse prin cuvinte dependente sunt prezentate în LKG și în discutarea circumstanțialelor și a complementului, întrucât în această gramatică circumstanțialul și complementul sunt considerate părți de propoziție legate nu doar de predicat (LKG 1976: 454, 479). Într-adevăr, complementul este descris ca o parte de propoziție care, de regulă, se leagă de predicat, dar sunt enumerate și complemente care se atașează altor părți de propoziție (LKG 1976: 457–45). În discutarea lor, este prezentat exemplul Chemarea celui care îl striga pe pădurar răsuna îndelung, prelung, ca un corn de măcelar (LKG 1976: 457); în discutarea circumstanțialelor – Cei care umblau prin orășele purtau de obicei papagali cu flașnetele (LKG 1976: 479), însă o asemenea utilizare nu este asociată cu substantivizarea. În capitolul despre circumstanțiale a ajuns, de altfel, și un exemplu de atribut extins în care participiul cu formă pronominală este folosit cu un cuvânt dependent: Cei care trăiau pe la marginea pădurilor și a mlaștinilor aveau destule pajiști și pășuni și se ocupau cu creșterea animalelor (LKG 1976: 480). Discutând participiile corectate de J. Jablonskis, A. Piročkinas a menționat tendința observată în gramatici și în lucrările lingviștilor de a exprima subiectul prin cuvinte cu formă pronominală care guvernează complemente și circumstanțiale (Piročkinas 1986: 143), dar această tendință nu este evidențiată în LKG – capitolul despre subiect nu oferă asemenea exemple.

Totuși, în Sintaxa limbii lituaniene contemporane a lui J. Balkevičius, ca subtip distinct al subiectului compus este identificat subiectul exprimat printr-un grup de cuvinte guvernat de un participiu sau de un substantiv verbal, iar acesta este ilustrat și prin exemple de asemenea grupuri de cuvinte guvernate care conțin participii cu formă pronominală, cu alte cuvinte, exemple de utilizare a formelor pronominale cu cuvinte dependente, precum Cei așezați în jurul mesei au izbucnit în râs sau Cei care subminează ordinea statului sunt pedepsiți cu toată asprimea legilor (Balkevičius 1963: 87–88). Cel puțin primul exemplu ar indica nu atât substantivizarea participiului, cât folosirea lui pentru a desemna un grup de persoane care acționează în momentul vorbirii (temporar). Pe de altă parte, exemplele oferite arată că limita dintre desemnarea legată de momentul vorbirii și cea generalizată, independentă de timp

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

nu este foarte clară, iar tocmai acest lucru poate genera în uz neclarități cu privire la folosirea participiilor active de prezent, pe care lucrările normative tind să o corecteze. Subiectul identificat de J. Balkevičius este definit ca un subiect exprimat printr-un grup de cuvinte guvernat, iar explicația oferită sugerează, de asemenea, că pentru anumite părți de propoziție cuvintele dependente sunt necesare ca anumite complemente sau componente circumstanțiale: „Subiectul compus este exprimat prin participii și substantive verbale cu complementele și componentele circumstanțiale atașate acestora, care nu sunt complemente sau circumstanțiale propriu-zise, deoarece nu depind de predicatul propoziției” (Balkevičius 1963: 87).

Așadar, descrierile structurii sintactice arată că, indiferent de modelul folosit pentru inventarierea faptelor de uz sintactic al limbii, este inevitabilă menționarea cuvintelor guvernate sau atașate ca însoțitori ai participiilor cu formă pronominală. Aceasta ar corespunde concepției prezentate în capitolele de morfologie despre participiu ca formă verbală care păstrează caracteristicile verbului, inclusiv capacitatea de a guverna sau de a atrage aceleași cazuri ori construcții prepoziționale ca verbul corespunzător. Mai mult, în descrierea atributului se subliniază: „Participiul, ca formă verbală, atrage foarte frecvent alte cuvinte și construcții” (LKG 1976: 414).

După cum se observă, exemplele de utilizare a cuvintelor dependente cu forme pronominale întâlnite și în descrierile sintactice sunt în principal legate de folosirea participiului în poziție substantivală. Aproape că nu se întâlnesc asemenea exemple cu adjective nici în descrierile sintactice, ceea ce ar indica, de asemenea, că utilizarea adjectivului și a participiului în poziție substantivală, inclusiv folosirea formei pronominale, nu coincide pe deplin. De altfel, această neconcordanță este sugerată și de afirmația din studiul istoric al participiilor potrivit căreia participiile nu tind prea mult să devină substantive: „Folosite în poziția substantivelor, ele își păstrează de regulă trăsăturile verbale, regimul cazurilor și al prepozițiilor, ori se apropie de substantive doar printr-un singur sens (cf. adult, comestibil și altele asemenea)” (Ambrazas 1979: 65).

Întrucât în partea de morfologie a gramaticilor este menționată explicit doar nefolosirea formei pronominale a adjectivelor extinse prin cuvinte dependente, exemplele din partea de sintaxă a LKG nu contrazic partea de morfologie. Descrierea structurii sintactice a propoziției din DLKG nu oferă exemple de participii cu formă pronominală folosite cu cuvinte dependente, așadar cu atât mai puțin contrazice afirmația formulată aici, potrivit căreia forma pronominală nu se folosește cu cuvinte dependente. Totuși, descrierea structurii sintactice a limbii din această gramatică se bazează în principal pe descrieri ale grupurilor de cuvinte, iar descrierea tradițională a părților de propoziție este abandonată pentru a evita repetarea informațiilor prezentate în capitolul despre grupurile de cuvinte; descrierea propoziției cuprinde doar prezentarea modelelor de propoziție și a extinderii acestora (DLKG 1997: 587–678).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Așadar, absența din această gramatică a exemplelor de forme participiale pronominale extinse poate fi legată nu atât de faptul că acestea nu ar fi caracteristice limbii, cât de modelul ales pentru descrierea structurii sintactice a limbii.

Mai mult, în descrierile structurii sintactice nu este menționată funcția formelor pronominale ale participiilor sau adjectivelor folosite în poziție de substantiv, deoarece este obișnuit ca asemenea funcții să fie distinse, iar formele pronominale să fie discutate în descrierile structurii morfologice. În acestea, precum și în unele articole, în asemenea cazuri se menționează sensul de individualizare. Iată, de pildă, propoziția Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių este menționată în DLKG pentru a ilustra individualizarea obiectelor (DLKG 1997: 174). Cazul folosirii unei forme participiale pronominale extinse cu un cuvânt dependent Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji buvę šuns neperkami este explicat și în articolul din 1961 al lui A. Valeckienė. În articolul din 1957 al lui A. Valeckienė, propoziția Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji este inclusă în discuția despre adjectivele substantivizate compuse, iar toate adjectivele substantivizate compuse nesubstantivale sunt descrise aici ca având sens de individualizare (Valeckienė 1957: 244, 246). Sensul adjectivelor substantivizate compuse autonome nu este menționat în acel articol, iar în articolul din 1961 este indicat drept emfatic, după ce se afirmă că adjectivele pronominale substantivizate compuse păstrează aceleași sensuri (Valeckienė 1961: 15).

Așa cum s-a discutat deja, în mai multe lucrări cazurile de folosire a formei pronominale în poziție de substantiv sunt numite și elipsă, însă reiese că această elipsă nu este uniformă: într-un caz se omite o parte de propoziție menționată anterior, iar în celălalt, un cuvânt dedus din sensul enunțului sau din context. Descrierea sintactică relevă legătura dintre aceste omisiuni de natură oarecum diferită. De pildă, capitolul despre atribut din LKG menționează două tipuri de omitere a cuvântului determinat: când pe lângă atribut nu se repetă cuvântul determinat menționat anterior (Bet jam trūko sveikatos iškelti puodui, pilnam aukso, todėl prisisiėmė pinigų, kiek galėjo panešti,...o likusius vėl gražiai užkasė) și când se omite un cuvânt dedus din context sau din sensul propoziției, care denumește de obicei o persoană sau un obiect generic (Ilgiau dėvėsi lopytą, nekaip naują) (LKG 1976: 399). Este adevărat că ambele cazuri sunt ilustrate numai prin exemple de participii nepronominale, însă sunt oferite doar câte un exemplu de participiu în general. Descrierea acestor cazuri de omisiune seamănă foarte mult cu explicarea sensului deictic din descrierile formelor pronominale. În LKG, acesta este explicat astfel: „Obiectele sunt indicate în felul următor. Când un obiect este menționat pentru prima dată, particularitatea sa individuală este exprimată printr-un adjectiv simplu

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

adjectiv sau este descrisă prin alte cuvinte. În contextul ulterior, pentru a indica faptul că obiectul este cunoscut, particularitatea sa menționată anterior este exprimată printr-un adjectiv pronominal” (LKG 1965: 508)¹⁶.

CONCLUZII

Criteriul privind nefolosirea formei pronominale cu un cuvânt dependent, formulat încă de Jono Jablonskio, este avut în vedere cu o sferă de aplicare variabilă: într-un caz cuprinde atât adjectivele pronominale, cât și formele participiale pronominale extinse, iar în altul numai pe acestea din urmă. Așadar, formulările criteriului ridică problema analogiei dintre folosirea formelor pronominale ale adjectivelor și ale participiilor. În lucrările lui J. Jablonskio, în care criteriul a fost formulat, analogia a fost aplicată; ea este aplicată și în unele manuale de morfologie și de cultivare a limbii, precum și în lucrări cu caracter normativ sau de popularizare a normei. Totuși, în ambele descrieri cuprinzătoare ale structurii gramaticale a limbii, care sunt totodată lucrări cu caracter normativ, o asemenea analogie nu este menționată explicit. Acest fapt poate fi influențat de modelul de descriere a formelor pronominale aplicat în aceste lucrări.

Lucrările descriptive sunt direct legate de lucrările de cercetare, iar acestea din urmă se concentrează în esență numai asupra formelor pronominale ale adjectivului și își formulează concluziile pe baza folosirii acestora. Prin urmare, tratarea formelor pronominale din gramatici poate fi determinată nu doar de modelul descriptiv ales, ci și de nivelul de cercetare a fenomenului lingvistic, adică de faptul că formele pronominale ale adjectivelor sunt cele mai bine cercetate.

În lipsa unei menționări explicite a analogiei dintre folosirea formelor pronominale ale participiului și ale adjectivului, rămâne destul de neclară și aplicarea la participii a criteriului privind cuvântul dependent, menționat în capitolul despre adjective din gramatici. Este adevărat că în unele lucrări se semnalează analogia, însă este vorba doar despre analogia sensurilor și a exprimării determinării, iar corespondența dintre particularitățile sau excepțiile de folosire a formei pronominale nu a fost nicăieri analizată sau menționată. Particularitățile enumerate arată că unele dintre ele s-ar putea regăsi și la participiu, însă altele nu i se pot aplica. Criteriul nefolosirii unui cuvânt dependent este formulat ca una dintre aceste particularități; prin urmare, nici aplicarea lui la participii nu este clară.

Deși în unele lucrări cu caracter normativ sau de popularizare a normei criteriul respectiv este aplicat participiilor, chiar și în acestea apar fapte de limbă izolate care arată că forma participială pronominală extinsă este folosită cu un cuvânt dependent mai frecvent decât adjectivele pronominale. Asemenea exemple sunt legate în principal de folosirea participiului fără cuvântul determinat, cu alte cuvinte, de folosirea lui în poziție de substantiv. Deși o asemenea întrebuințare este descrisă destul de neclar în descrierile structurii gramaticale și în alte lucrări,

¹⁶ În mod asemănător sunt explicați și substituenții pronominali care înlocuiesc substantive sau grupuri întregi de substantive (tas, ta, šis, ši etc.) – ei indică „o persoană, o ființă, un obiect sau un fenomen cunoscut, deja menționat ori menționat după aceste pronume” (Valeckienė 1998: 146).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Cu atât mai mult, din discutarea sau evaluarea utilizărilor legate într-un fel sau altul de poziția substantivului ar reieși că, în acest caz, nu există o analogie completă între utilizarea formelor definite ale adjectivului și ale participiului, mai ales că relația dintre utilizarea substantivală și substantivizare este neclară. Acest lucru este legat de diferențele dintre adjectiv și participiu, acesta din urmă fiind o parte de vorbire de natură verbală, care păstrează atât semnificația temporală, cât și particularitățile de regim ale verbului.

Descrierile structurii sintactice a limbii arată, de asemenea, că este inevitabilă menționarea PŽ ca însoțitori ai participiilor, inclusiv ai celor cu forme definite.

Forma definită a participiilor folosite în poziția substantivului este explicată fie printr-un sens de individualizare — ceea ce ar constitui o explicație morfologică —, fie prin elipsă — ceea ce ar constitui o explicație sintactică. În descrierile structurii limbii, delimitarea nivelurilor morfologic și sintactic nu permite asocierea acestor explicații; totuși, explicația cazurilor de elipsă prezentată în descrierea nivelului sintactic este foarte asemănătoare cu explicația sensului deictic prezentată în descrierea nivelului morfologic.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62.

Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.

DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas.

Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127.

Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42.

Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia.

Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19.

Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16.

Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Gauta 2019 08 11

Priimta 2019 12 18

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT

Summary

The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided.

KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun.

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204