RAMUNĖ VASKELAITĖ

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

ΕΠΙΘΕΤΙΚΕΣ ΜΕΤΟΧΕΣ ΜΕ ΕΞΑΡΤΩΜΕΝΕΣ ΛΕΞΕΙΣ: Η ΚΩΔΙΚΟΠΟΙΗΜΕΝΗ ΝΟΡΜΑ ΚΑΙ ΟΙ ΑΣΑΦΕΙΕΣ ΤΗΣ

ΒΑΣΙΚΕΣ ΛΕΞΕΙΣ: επιθετικός τύπος, επιθετική μετοχή, επιθετικό επίθετο, εξαρτημένες λέξεις, προσδιοριζόμενη λέξη, προσδιορισμός, ουσιαστικό.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Το άρθρο εξετάζει ένα χαρακτηριστικό που αναφέρεται κατά τη συζήτηση των επιθετικών τύπων: ότι η επιθετική μορφή της μετοχής δεν χρησιμοποιείται όταν η μετοχή έχει εξαρτημένες λέξεις, δηλαδή λέξεις που συνδέονται με τη μετοχή με σχέση σύνταξης ή παράθεσης. Η συγγραφέας αναδεικνύει τις διαφορές στον ορισμό του κριτηρίου που διατυπώνεται σε έργα κανονιστικού χαρακτήρα και εξετάζει δύο βασικά ζητήματα που προκύπτουν από τη διατύπωσή του: το ζήτημα της αναλογίας στη χρήση των επιθετικών μορφών της μετοχής και του επιθέτου· τις ασάφειες που σχετίζονται με τη χρήση της μετοχής σε θέση ουσιαστικού. Για να διευκρινιστεί σε ποιον βαθμό το κριτήριο αυτό εφαρμόζεται εξίσου στα επίθετα και στις μετοχές, αξιοποιούνται όχι μόνο έργα κανονιστικού, αλλά και ερευνητικού χαρακτήρα, καθώς και περιγραφές της σύνταξης.

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Στη λιθουανική γλώσσα χρησιμοποιούνται συνδυασμοί λέξεων που αποτελούνται από μια μετοχή με οριστικό άρθρο (στο εξής ĮD) και εξαρτημένες λέξεις, και αυτό φαίνεται από το διαδίκτυο, που αποτυπώνει την ευρεία χρήση. Η μηχανή αναζήτησής του Google θα έβρισκε καταχωρίσεις για τέτοιους συνδυασμούς με σχεδόν κάθε ĮD, π.χ.: Ποια μέτρα μπορούν να λάβουν οι συγγραφείς για τα θεατρικά έργα σε αυτή την εποχή που κυριαρχείται από την καινοτομία και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης; Ένα από τα εξαιρετικά θαύματα του 20ού αιώνα – οι ραδιοφωνικοί σταθμοί – είναι οι ομιλητές μπροστά στο μικρόφωνο φωνές· η μεσήλικη γυναίκα είναι το στατιστικό πορτρέτο της κατανάλωσης του δανειολήπτη· οι γυναίκες που επιθυμούν να υποβληθούν σε αυτή τη διαδικασία πρέπει να παραπεμφθούν δωρεάν από τους αξιωματούχους της επιβολής του νόμου. Ωστόσο, το Σώμα κειμένων της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, που εστιάζει περισσότερο στη χρήση της πρότυπης γλώσσας παρά στη χρήση της γλώσσας γενικά, θα έδειχνε ότι οι λέξεις που εξαρτώνται από ή προσκολλώνται σε ĮD είναι σπάνιες. Για παράδειγμα, η μετοχή οι γράφοντες απαντά στα μη λογοτεχνικά κείμενα του σώματος κειμένων, τα οποία περιλαμβάνουν 19 322 341 λέξεις, με εξαρτημένες λέξεις μόνο σε έξι περιπτώσεις· η μετοχή ο ομιλών σε τρεις, η ο δανειζόμενος σε δύο, ενώ πολλές μετοχές, ακόμη και όσες σχηματίζονται από μεταβατικά ρήματα (ο δίδων

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

ή duodantieji, matantysis ή matantieji, nugalintysis ή nugalintieji κ.λπ.) – ούτε μία φορά¹. Το ότι τέτοιες περιπτώσεις είναι σπάνιες στην κοινή γλώσσα θα επιβεβαίωναν και πρόσφατες πηγές που δεν περιλαμβάνονται στο σώμα κειμένων.

Αφού επιλέχθηκαν τυχαία δέκα βιβλία μη μυθοπλασίας που εκδόθηκαν την τελευταία δεκαετία, εντοπίστηκαν επιθετικοποιημένες μετοχές με εξαρτημένες λέξεις σε τέσσερα², σε τρία δεν βρέθηκαν τέτοιες περιπτώσεις³, ενώ σε τρία βρέθηκαν μόνο δύο από κάθε μία⁴. Βεβαίως, η χρήση επιθετικοποιημένων μετοχών διευρυμένων με εξαρτημένες λέξεις ενδέχεται να μην είναι χαρακτηριστική της γλώσσας του συγγραφέα ή του μεταφραστή του βιβλίου, ωστόσο η πλήρης απουσία τέτοιων περιπτώσεων σε έκδοση σημαντικής έκτασης μπορεί επίσης να υποδηλώνει ότι τις αποφεύγουν οι επιμελητές γλώσσας των βιβλίων που ακολουθούν τα κανονιστικά εγχειρίδια.

Και πράγματι, σε ορισμένα έργα κανονιστικού χαρακτήρα ή έργα που διαδίδουν τον γλωσσικό κανόνα, οι επιθετικοποιημένες μετοχές με εξαρτημένες λέξεις υποδεικνύονται ως μη αποδεκτές. Στις γραμματικές χαρακτηρίζονται ρητά ως μη αποδεκτά μόνο τα επιθετικοποιημένα επίθετα που διευρύνονται με τέτοιες λέξεις, ωστόσο το μοντέλο περιγραφής των επιθετικοποιημένων τύπων που εφαρμόζεται σε αυτές επιτρέπει την υπόθεση ότι η αναλογία μπορεί να ισχύει και για τις μετοχές. Στις περιγραφές των συνδυασμών λέξεων δεν περιγράφονται οι συνδυασμοί με επιθετικοποιημένες μετοχές, ενώ στις περιγραφές της μορφολογικής δομής δεν συζητούνται καθόλου· οι διορθώσεις δείχνουν δε ότι οι επιθετικοποιημένες μετοχές με εξαρτημένες λέξεις συγκαταλέγονται συχνά στις περιπτώσεις που διορθώνονται, μολονότι διατυπώνεται διαφορετικά το κριτήριο των διορθώσεων. Όλα αυτά μπορεί να προκαλέσουν αρκετή ασάφεια στη χρήση ή ακόμη και να την περιορίσουν.

Βεβαίως, για να διαπιστωθεί αν οι κωδικοποιημένοι κανόνες πράγματι περιορίζουν τη χρήση, θα έπρεπε να μελετηθούν διεξοδικά και να συγκριθούν τόσο η χρήση όσο και οι κανόνες. Ωστόσο, το παρόν άρθρο δεν έχει αυτόν τον στόχο. Θεωρώντας τη χρήση και τους κανόνες ισότιμα ερευνητικά αντικείμενα, επικεντρώνεται μόνο στους κανόνες. Πιο συγκεκριμένα, επιδιώκει να εξετάσει τον κανόνα χρήσης των επιθετικοποιημένων μετοχών με εξαρτημένες λέξεις, όπως αυτός κωδικοποιείται σε κανονιστικά και κανονιστικού χαρακτήρα έργα, καθώς και τις ασάφειες που προκύπτουν κατά την κωδικοποίησή του, και να εντοπίσει βαθύτερες αιτίες αυτών των ασαφειών. Ένα τέτοιο άρθρο θα πρέπει να είναι επίκαιρο από την άποψη της κωδικοποίησης, αλλά αναμένεται επίσης να φανεί χρήσιμο στους χρήστες της γλώσσας που αναζητούν στα κανονιστικά έργα απάντηση στο ερώτημα αν είναι δυνατός ο επιθετικοποιημένος τύπος μιας μετοχής όταν η μετοχή συνδέεται με λέξεις που απαιτεί ή με λέξεις που προσδιορίζουν τη μετοχή.

¹ του Σώματος Κειμένων της Σύγχρονης Λιθουανικής (http://tekstynas.vdu.lt) χρησιμοποιήθηκε στις 25 Οκτωβρίου 2019.

² J. Grigas. Τα μονοπάτια της γνώσης: μια ματιά αριστερόστροφα, Βίλνιους: Εκδοτικός Οίκος του Πανεπιστημίου του Βίλνιους, 2013· V. Žutautas. Αναζητώντας τον παράδεισο στη γη. Ταξιδιωτικά ρεπορτάζ, Κάουνας: UAB „Kriminalistika“, 2011· J. Grudzinskas. Αναζητώντας τον χαμένο παράδεισο, Βίλνιους: Saulėle, 2015· E. Kuckailis. Σιωπηλά βήματα πάνω στα βρύα, Κάουνας: Vox Altera, 2016.

³ D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016.

⁴ A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Η δομή του άρθρου είναι αρκετά απλή. Στο πρώτο κεφάλαιο εξετάζεται το κανονιστικό κριτήριο, το οποίο με τον έναν ή τον άλλο τρόπο προβλέπει τη μη χρήση της περιφραστικής μορφής της μετοχής όταν αυτή διευρύνεται με εξαρτημένες λέξεις, ενώ στα δύο επόμενα κεφάλαια αναλύονται οι ασάφειες που προκύπτουν από τη διατύπωση του κριτηρίου: το ζήτημα της αναλογίας στη χρήση της περιφραστικής μορφής της μετοχής και του επιθέτου (κεφάλαιο 2) και οι ασάφειες που σχετίζονται με την ĮD όταν χρησιμοποιείται σε θέση ουσιαστικού (κεφάλαιο 3). Για τη διερεύνηση αυτών των ζητημάτων αξιοποιούνται όχι μόνο κανονιστικά έργα, αλλά και μορφολογικές μελέτες των περιφραστικών μορφών, ενώ στο τέταρτο κεφάλαιο η ανάλυση συμπληρώνεται με εξέταση της συντακτικής προσέγγισης της χρήσης της ĮD με εξαρτημένες λέξεις. Έτσι αναμένεται να αναδειχθούν τόσο τα προβλήματα που αντιμετωπίζει η κωδικοποίηση όσο και το κατά πόσον όλες οι περιπτώσεις χρήσης της ĮD με εξαρτημένες λέξεις πρέπει να αξιολογούνται με τον ίδιο τρόπο.

Αν και το κανονιστικό κριτήριο, όπως θα φανεί στο πρώτο κεφάλαιο, διατυπώνεται διαφορετικά στις διάφορες πηγές, όταν διατυπώνεται ως απαγόρευση της χρήσης περιφρασμένης λέξης με εξαρτημένες λέξεις, ο όρος εξαρτημένες λέξεις δηλώνει μόνο τις λέξεις που συνδέονται με την περιφρασμένη λέξη μέσω εξάρτησης ή προσάρτησης, και ως προς αυτό η σημασία του όρου διαφέρει από εκείνη του όρου εξαρτημένα συστατικά, ο οποίος χρησιμοποιείται στην περιγραφή των συντακτικών φράσεων (ο τελευταίος θα περιλάμβανε και τις λέξεις που συνδέονται με το κύριο συστατικό με σχέση συμφωνίας). Με αυτή τη σημασία ο όρος εξαρτημένες λέξεις θα χρησιμοποιείται και στο παρόν άρθρο· στη συνέχεια θα δηλώνεται με τη συντομογραφία PŽ.

1. ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΤΙΚΟΥ ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ

Οι PŽ αναφέρονται σε αρκετά έργα ως κριτήριο μη χρήσης της περιφραστικής μορφής της μετοχής, ενώ σε ένα από αυτά κατονομάζεται και η πηγή του κριτηρίου.

Στο έργο του Arnold Piročkinas Διοικητική γλωσσική κουλτούρα, που εκδόθηκε το 1990, αναφέρεται: «Αν το επίθετο ή η μετοχή έχει λέξεις που εξαρτώνται από αυτό ή προσαρτώνται σε αυτό (ουσιαστικά, αντωνυμίες, επιρρήματα), τότε δεν είναι κατάλληλη η χρήση της περιφραστικής μορφής, π.χ.: άξιοτιμότατε (=άξιοτιμε) πολίτη (ή απλώς: αξιότιμε πολίτη)» (Piročkinas 1990: 87). Για την επεξήγηση του ισχυρισμού με παραδείγματα παρατίθεται επίσης μια ομάδα προτάσεων που διόρθωσε ο Jonas Jablonskis, όπως Η γη δεν συγκρατεί για πολύ τη λαμβανομένη (=λαμβανόμενη) από τον ήλιο θερμότητα, Επίσκοποι διορίζονταν άνθρωποι, όσοι κατάφερναν κάτι (=κατάφερναν) να ευχαριστήσουν τον βασιλιά, Το τρένο, απεσταλμένο (=απεσταλμένο) για τη φύλαξη του σιδηροδρομικού σταθμού, ακινητοποιήθηκε γρήγορα (Piročkinas 1990: 87), γεγονός που θα επέτρεπε να υποτεθεί ότι η διατύπωση του κανονιστικού κριτηρίου αποτελεί συνέχεια των διορθώσεων του J. Jablonskis.

Ότι πράγματι έτσι έχουν τα πράγματα αποκαλύπτει ένα προγενέστερο έργο του ίδιου συγγραφέα, το Γλωσσικές διορθώσεις του Jonas Jablonskis., που εκδόθηκε το 1986. Εκεί γίνεται λόγος για μία κριτική μετάφρασης που συνέταξε ο J. Jablonskis,

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

στην οποία ο κριτικός, έχοντας διορθώσει εννέα μετοχές που είχαν χρησιμοποιηθεί λανθασμένα, είχε υποστηρίξει: «Εδώ παντού χρειάζονται μη περιφραστικές μετοχές: συνοδεύονται από τα λεγόμενα συμπληρώματα, επιρρηματικούς προσδιορισμούς που εξαρτώνται από αυτές τις ίδιες... Γιατί χρησιμοποιήθηκε εδώ περιφραστική μετοχή (επίθετο);» (Piročkinas 1986: 141–142). Παρατίθενται επίσης προτάσεις που διόρθωσε ο J. Jablonskis, μόνο που δεν προέρχονται από την αναφερόμενη κριτική, αλλά από άλλα έργα του γλωσσολόγου, π.χ.: να προσφέρουν... πρέπει όσοι έχουν περισσότερα = όσοι έχουν περισσότερα· Το τρένο, απεσταλμένο (=απεσταλμένο) για να φυλάξει... τη σιδηροδρομική στάση (=της στάσης), ακινητοποιήθηκε γρήγορα· Η γη δεν συγκρατεί για πολύ τη λαμβανόμενη (=λαμβανόμενη) από τον ήλιο θερμότητα [=θερμότητας – A. P]· (Επίσκοποι διορίζονταν) άνθρωποι, όσοι κατάφερναν κάτι (=που κατάφερναν κάτι) να ευχαριστήσουν τον βασιλιά· (Αυτοί) ήταν οι μεγαλύτεροι γαιοκτήμονες, που μπορούσαν να συγκεντρώσουν περισσότερα στρατεύματα = (Αυτοί) ήταν οι μεγαλύτεροι γαιοκτήμονες (ιδιοκτήτες γης, γαιοκτήμονες), οι οποίοι μπορούσαν να στρατολογήσουν περισσότερα στρατεύματα· Από αυτά προέκυψαν οι σημερινές χρήσεις (=χρήσεις, χρήσεις της σημερινής εποχής) των τύπων αυτών των πτώσεων· Οι επιθετικοί προσδιορισμοί είναι συμφωνούντες και μη συμφωνούντες με τη λέξη που προσδιορίζουν = Οι επιθετικοί προσδιορισμοί είτε συμφωνούν είτε δεν συμφωνούν με τη λέξη που προσδιορίζουν. Όπως φαίνεται, αρκετές από αυτές τις προτάσεις μεταφέρθηκαν αργότερα στη Διοικητική γλωσσική κουλτούρα. Συζητώντας τις μετοχές που διόρθωσε ο J. Jablonskis, ο A. Piročkinas επισημαίνει παράλληλα ότι σε μία διόρθωση ο γλωσσολόγος αντιφάσκει με τον ίδιο τον κανόνα που είχε διατυπώσει, υποδεικνύοντας έτσι ότι τον κανόνα είχε διατυπώσει ο J. Jablonskis.

Ο υπό συζήτηση κανόνας διατυπώνεται στη Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας του 1922 Lietuvių kalbos gramatikoje, όπου αναφέρεται ότι με τα περιφραστικά επίθετα δεν μπορεί να εκφραστεί συγκριτικά η «ιδιαιτερότητα» των πραγμάτων, δηλαδή δεν χρησιμοποιούνται με τα τόσο και πολύ, για παράδειγμα, πολύ καλός, τόσο καλός, τόσο άγιος, πολύ (εντελώς) κόκκινα τριφύλλια, ο λεγόμενος έτσι οικοδεσπότης· τα πράγματα, που πληρώνονται τόσο ακριβά, πρέπει να είναι καλά (RR 1957: 415). Αφού επισημανθεί αυτή η ιδιαιτερότητα της γλώσσας, αναφέρεται στη συνέχεια ότι τα περιφραστικά επίθετα «γενικά δεν έχουν μαζί τους ούτε επιρρηματικούς προσδιορισμούς ούτε συμπληρώματα για τον σκοπό για τον οποίο χρησιμοποιούνται», και για να επεξηγηθεί αυτή η διατύπωση παρατίθενται σχεδόν αποκλειστικά παραδείγματα μετοχών⁵, τα οποία δείχνουν ότι όταν η μετοχή συνοδεύεται από PŽ χρησιμοποιείται μόνο η απλή μορφή. Μετοχές παρατίθενται όχι μόνο με επιρρήματα που εκφράζουν σύγκριση (Οι άνθρωποι, που εργάστηκαν τόσο σκληρά, πρέπει να ξεκουραστούν), αλλά και με άλλες λέξεις (Ο άνθρωπος, που εργάστηκε όλη την ημέρα, μπορεί να ξεκουραστεί το βράδυ· Γιατί σηκώνεσαι και μπαίνεις στο σπίτι, τώρα πια δεν κατοικούν ούτε ποντίκια;), ενώ το κυριότερο κοινό στοιχείο των παραδειγμάτων είναι ότι, με εξαίρεση δύο προτάσεις (Οι άνδρες, αφού πούλησαν τη σίκαλη, επέστρεψαν στο σπίτι· Όσοι δεν εργάστηκαν το καλοκαίρι, με τι θα ζήσουν τον χειμώνα;), αποτελούν περιοριστικούς προσδιορισμούς που χρησιμοποιούνται μετά τη λέξη την οποία προσδιορίζουν (RR 1957: 414–416). Ωστόσο, όταν ο κανόνας διατυπώνεται και πάλι, ως κριτήριο αναφέρονται όχι αυτή η θέση, αλλά ορισμένες λέξεις που εξαρτώνται από τη μετοχή: «Τα περιφραστικά επίθετα δεν μπορούν να έχουν στη γλώσσα συμπληρώματα για τις ανάγκες των ίδιων (και της πρότασης) ή

⁵ Για το επίθετο παρατίθεται εδώ μόνο ένα παράδειγμα: Αυτά τα πράγματα πρέπει να τα διακρίνουμε από άλλα που τους μοιάζουν πραγμάτων (RR 1957: 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265).

Ο A. Piročkinas επιχειρεί να εξετάσει τον κανόνα που διατύπωσε ο J. Jablonskis, δηλαδή θέτει το ερώτημα γιατί δεν μπορεί να χρησιμοποιείται συμπλήρωμα ή προσδιορισμός μαζί με την αντωνυμική μορφή (Piročkinas 1986: 142–143). Αφού χαρακτήρισε το ζήτημα «το μεγαλύτερο πρόβλημα από όλες τις διορθώσεις των αντωνυμικών και μη αντωνυμικών μορφών», επικαλείται αρχικά την εξήγηση από άρθρο της Adelė Valeckienė: «το ουσιαστικό, όταν βρίσκεται δίπλα στο επίθετο, εξηγεί και διευρύνει τη σημασία του επιθέτου και το απομακρύνει από τη λέξη που προσδιορίζει» (Valeckienė 1957: 220). Στο άρθρο αυτό η συγγραφέας έχει εξετάσει μόνο τη χρήση των αντωνυμικών επιθέτων· επομένως, βάσει του συμπεράσματος που διατυπώνεται εκεί, εφαρμόζεται αναλογία ανάμεσα στη χρήση της αντωνυμικής μορφής του επιθέτου και εκείνης της μετοχής. Το ότι εφαρμόζεται αυτή η αναλογία προκύπτει και από την ίδια την προσπάθεια του A. Piročkinas να εξηγήσει τον κανόνα που διατύπωσε ο J. Jablonskis: η αντωνυμική μετοχή, όπως και το αντωνυμικό επίθετο, αφού δηλώσει μια χαρακτηριστική ιδιότητα του πράγματος, έχει δίπλα της συμπλήρωμα ή προσδιορισμό που επίσης δηλώνει ιδιότητα· όμως η γλώσσα αποφεύγει να δηλώνει το φαινόμενο δύο φορές, γι’ αυτό χρησιμοποιείται η μη αντωνυμική μορφή της μετοχής (Piročkinas 1986: 143).

Ωστόσο, ο J. Jablonskis εφάρμοζε επίσης μια τέτοια αναλογία. Αν και ο εν λόγω κανόνας διατυπώνεται σε κεφάλαιο γραμματικής με τίτλο Αντωνυμικά επίθετα, στην αρχή του διευκρινίζεται ότι, με τον όρο αντωνυμικά επίθετα, στο κεφάλαιο αυτό θα εννοούνται και άλλα μέρη του λόγου που μπορούν να έχουν αντωνυμικές μορφές, μεταξύ των οποίων και οι μετοχές: «Όταν μιλάμε για αντωνυμικά επίθετα, θα εννοούμε εδώ παντού και τις άλλες αντωνυμικές λέξεις (μετοχές, τακτικά αριθμητικά και ορισμένες αντωνυμίες)» (RR 1957: 414). Συνεπώς, ο κανόνας που διατυπώνεται ως απαγόρευση χρήσης της αντωνυμικής μορφής του επιθέτου με «συμπληρώματα ή λέξεις που δηλώνουν προσδιορισμό» εφαρμόζεται εξίσου και στις μετοχές. Ήδη στη γραμματική του 1901, κατά την εξέταση των αντωνυμικών επιθέτων, γινόταν ταυτόχρονα λόγος και για τις μετοχές: «Αυτή τη διττή σημασία των διπλασιασμένων επιθέτων μπορούν, βέβαια, να αποκτήσουν και τα διπλασιασμένα ρήματα (participia), δηλαδή τα επίθετα που σχηματίζονται από ρήματα ή ρηματικές λέξεις» (RR 1957: 86). Ωστόσο, εκεί δεν διατυπωνόταν ακόμη ότι η αντωνυμική μορφή δεν πρέπει να χρησιμοποιείται με «συμπληρώματα ή λέξεις που δηλώνουν προσδιορισμό». Όπως φαίνεται, κατά τη διατύπωση του κανόνα στη γραμματική του 1922 λαμβάνονται ως βάση οι ιδιαιτερότητες της χρήσης των επιθέτων, κυρίως η μη χρήση των αντωνυμικών επιθέτων με επιρρήματα που δηλώνουν σύγκριση· ωστόσο, παραδείγματα δίνονται ουσιαστικά μόνο

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

μετοχών. Και στην προαναφερθείσα βιβλιοκρισία διορθώνονται μόνο μετοχές, ενώ και ο A. Piročkinas, εξετάζοντας τις διορθώσεις του J. Jablonskis, παραθέτει κυρίως παραδείγματα αντωνυμικών μετοχών. Κατά την εξέταση των επιθέτων που διόρθωσε ο J. Jablonskis, δεν αναφέρονται δύο προτάσεις που αφορούν τη χρήση της αντωνυμικής μορφής, και συγκεκριμένα Οι λιγότερο ταλαντούχοι (=όχι τόσο, όχι εξίσου ταλαντούχοι...) εξακολουθούν να παραμένουν ξεχασμένοι και εμφανίζονται και τέτοιοι πολύ ταλαντούχοι ανάμεσα σε = εμφανίζονται και τέτοιοι πολύ ταλαντούχοι άνθρωποι, και ανάμεσα στους ταλαντούχους (Piročkinas 1986: 116), αλλά, όπως φαίνεται, και οι δύο σχετίζονται με τη δήλωση βαθμού, και ακριβώς αυτή η περίσταση μπορεί να έχει επηρεάσει την επιλογή. Επομένως, φαίνεται ότι, μολονότι ο κανόνας διατυπώνεται κυρίως με βάση τα επίθετα, ήδη ο J. Jablonskis χρειάστηκε συχνότερα να διορθώνει μετοχές.

Ότι και τα δύο μέρη του λόγου που συνοδεύουν τις συντομευμένες μορφές PŽ χρησιμοποιούνται με τον ίδιο τρόπο χωρίς ονομαστική μορφή, υποστηρίζεται και στο άρθρο της Elena Oginskienė που δημοσιεύτηκε το 1993. Όσον αφορά τη χρήση της ονομαστικής μορφής του επιθέτου, αναφέρεται εδώ ότι αυτή δεν είναι αναγκαία όταν η σημασία του επιθέτου προσδιορίζεται στο PŽ, π.χ.: Κατά τη μεταβολήοι υπεύθυνοι για τη γραμματειακή εργασία οι εργαζόμενοι παραδίδουν τους φακέλους βάσει πρακτικού (Oginskienė 1993: 37). Σχετικά με τη χρήση της μετοχής σε αυτή τη μορφή, αναφέρεται: «Η ονομαστική μορφή δεν χρησιμοποιείται αν η σημασία περιορίζεται από εξαρτημένες λέξεις ή αν η μετοχή ακολουθεί το προσδιοριζόμενο ουσιαστικό: Το εξεταζόμενο ζήτημα σχετικά με τις ξένες επενδύσεις που απαγορεύονται ή περιορίζονται δραστηριότητες. Για τα έγγραφα, που αποστέλλονται στο εξωτερικό, τα έντυπα τυπώνονται σε δύο γλώσσες» (Oginskienė 1993: 40). Το κριτήριο του PŽ, όπως και στα έργα του J. Jablonskis, εφαρμόζεται επίσης στις μετοχές που καταλαμβάνουν θέση ουσιαστικού — συνιστάται η χρήση του απλού τύπου τους, π.χ.: Όσοι θέλουν να ασχοληθούν με τη γεωργία καλούνται να ακούσουν συμβουλές για γεωργικά ζητήματα· Όσοι χτίζουν κηπουρικά σπιτάκια παίρνουν δάνειο· διοργανώνονται κάθε χρόνο μαθήματα για όσους εισάγονται σε ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα (Oginskienė 1993: 38).

Ακόμη νωρίτερα από την E. Oginskienė είχε αναφερθεί στο κριτήριο των εξαρτημένων λέξεων η A. Valeckienė. Σε άρθρο που δημοσιεύτηκε το 1961 στο Kultūra της γλώσσας, αφού εξέτασε διεξοδικά τις σημασίες των αντωνυμικών επιθέτων, ανέφερε ότι οι αντωνυμικές μετοχές χρησιμοποιούνται με τρόπο παρόμοιο προς τα αντωνυμικά επίθετα και επισήμανε δύο περιπτώσεις αδόκιμης χρήσης της αντωνυμικής μορφής. Ως μία από αυτές αναφέρθηκε συγκεκριμένα «η έντονη τάση να χρησιμοποιούνται αντωνυμικές μορφές μετοχών διευρυμένων με άλλες λέξεις και χρησιμοποιούμενων ως προσδιορισμών» (Valeckienė 1961: 15). Η τάση χαρακτηρίζεται έντονη, πράγμα που φαίνεται να επιβεβαιώνει ότι υπάρχει μεγαλύτερη τάση χρήσης αντωνυμικών μετοχών διευρυμένων με εξαρτημένες λέξεις από ό,τι αντωνυμικών επιθέτων. Επιπλέον, στο άρθρο αυτό ως ακατάλληλες αναφέρονται όχι όλες οι μετοχές, αλλά μόνο εκείνες που λειτουργούν ως διευρυμένοι προσδιορισμοί· επομένως, το κριτήριο φαίνεται να προβλέπεται με στενότερο πεδίο εφαρμογής.

Κατά τη διατύπωση του κριτηρίου στην Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (στο εξής DLKG) και στη Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας (στο εξής LKG), η θέση του προσδιορισμού δεν διακρίνεται με κάποιον τρόπο. Το κριτήριο διατυπώνεται ως εξής: «Οι αντωνυμικές μορφές των επιθέτων δεν έχουν εξαρτημένες λέξεις» (DLKG 1997: 176)· «Δεν έχουν αντωνυμικές μορφές τα επίθετα που διευρύνονται με ουσιαστικά, επιρρήματα

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją.

Στις Συμβουλές για τη γλώσσα που εκδόθηκαν το 2002 (στο εξής KP), διορθώνονται οι αντωνυμικές μετοχές που λειτουργούν ως διευρυμένοι προσδιορισμοί. Ως μη αποδεκτή αξιολογείται η αντωνυμική μορφή μετοχών που περιλαμβάνονται σε παρενθετικό προσδιορισμό (Οι άνθρωποι που έχουν [=έχοντας] τη μία ή την άλλη αναπηρία συγκεντρώνονται σε οργανώσεις· Αναρτήθηκαν αφίσες που καλούν [=καλώντας] τον κόσμο να συμμετάσχει στην εαρινή εθελοντική εργασία), ενώ ως αποφευκτέα χαρακτηρίζεται η αντωνυμική μορφή μετοχών που περιλαμβάνονται σε διευρυμένο προσδιορισμό (Το κόμμα που κυβερνά τη χώρα [=κυβερνά] εξέλεξε νέο ηγέτη· Εντοπίστηκαν κανονικότητες που παρεμπόδιζαν την παραγωγή [–παρεμπόδισαν]) (KP 2002: 27–28)· έτσι ορίζονται όλες οι περιπτώσεις χρήσης αντωνυμικής μετοχής με λειτουργία επιθέτου μαζί με εξαρτημένες λέξεις. Ωστόσο, στο KP διορθώνεται και μέρος των μετοχών που χρησιμοποιούνται στη θέση ουσιαστικού, συμπεριλαμβανομένων των αντωνυμικών: στην ενότητα «Ουσιαστική χρήση» αξιολογούνται ως μη αποδεκτές οι ενεργητικές μετοχές ενεστώτα που χρησιμοποιούνται για να κατονομάσουν πρόσωπα βάσει αξιώματος ή επαγγελματικού ρόλου (KP 2002: 43–44), ως αποφευκτέες οι ενεργητικές μετοχές ενεστώτα που χρησιμοποιούνται για να κατονομάσουν πρόσωπα βάσει μόνιμης δραστηριότητας (KP 2002: 44–46), και ανάμεσα στις περιπτώσεις που διορθώνονται περιλαμβάνονται επίσης πολλά παραδείγματα αντωνυμικών μετοχών με εξαρτημένες λέξεις: Ο προεδρεύων της συνεδρίασης [=ο πρόεδρος] έδωσε τον λόγο στον επισκέπτη· την εικόνα της Λιθουανίας στο εξωτερικό διαμορφώνουν και οι εκεί σπουδάζοντες [–οι νέοι που σπουδάζουν]· Στην κωμόπολη άρχισε να λειτουργεί λέσχη παικτών ντάμας και σκακιού που παίζουν ντάμα και σκάκι, κ.ά. (KP 2002: 44–46). Τέτοιες μετοχές, οι οποίες τείνουν να ουσιαστικοποιούνται

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju.

Το KP παραθέτει επίσης τρεις περιπτώσεις χρήσης των ενεργητικών μετοχών ενεστώτα, μία από τις οποίες είναι η χρήση τέτοιων μετοχών «για να χαρακτηριστεί ένα πρόσωπο που ενεργεί τη στιγμή της ομιλίας (προσωρινά)» (KP 2002: 46)⁶. Η αναφορά σε μια τέτοια περίπτωση θα αρκούσε ήδη για να τεθεί το ερώτημα αν υπάρχει αυτή η αναλογία, καθώς τα επίθετα δεν θα μπορούσαν να έχουν αυτή τη χρήση. Ωστόσο, τα παραδείγματα που την απεικονίζουν δείχνουν μόνο ΟΝ που χρησιμοποιούνται χωρίς εξαρτημένη λέξη, όπως τα Laukiantieji smalsiai sužiūro į mus και Stojantiesiems išdalyti egzaminų lapeliai· έτσι, δεν δίνεται απάντηση στο ερώτημα αν η ΟΝ που λειτουργεί ως ουσιαστικό χρησιμοποιείται με εξαρτημένη λέξη. Μια εξαρτημένη λέξη θα μπορούσε ίσως να εντοπιστεί στην πρόταση Į pasitarimą sukvietė dirbančiuosius su paaugliais, αλλά και σε αυτήν μπορεί κανείς να διακρίνει μια αδιαίρετη φράση που δηλώνει ότι προσκλήθηκαν τόσο οι εργαζόμενοι όσο και οι έφηβοι. Σε κάθε περίπτωση, η μοναδική περίπτωση, η οποία επιδέχεται μάλιστα διττή ερμηνεία, δεν αποδεικνύει ότι η ΟΝ σε θέση ουσιαστικού χρησιμοποιείται με εξαρτημένη λέξη.

Kalbos kultūros ir morfologijos vadovėliuose tarp taisymų daugiausia atsiduria tik pažyminiu einantys ĮD, pvz.: Surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) dokumentai; Į Akademiją priimami asmenys iki 35 metų, baigusieji (=baigę) vidurinį mokslą ir išlaikiusieji (=išlaikę) stojamuosius egzaminus (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Tiesa, taisymų kriterijus čia formuluojamas kitoks. Dviejuose Aldonos Paulauskienės parengtuose kalbos kultūros vadovėliuose tokių pavyzdžių pateikiama iliustruojant teiginį, kad įvardžiuotinė forma nereikalinga, kai nėra apibrėžimo ar išskyrimo (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310), kitur tokiais pavyzdžiais kaip Surasti mokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) faktai ir mokslieiviai ir visi norintieji (=norintys) mokytis grindžiamas teiginys, kad įvardžiuotinės formos nevartotinos, „kai nereikia ypatybės kaip nors išskirti, pabrėžti, individualizuoti kalbamą dalyką“ (Pupkis 1980: 136). Taigi, iškeliamas reikšmės kriterijus, o ir teiginiams paaiškinti dažnai pasitelkiama ne tik išplėstų pažyminiu einančių dalyvių pavyzdžių: Pastebėti svarbiausieji (=svarbiausi) organizmo pokyčiai; Romanas į lietuvių kalbą išverstas pirmąjį (–pirmą) kartą (Paulauskienė 2004a: 206). 1976 m. išleistuose Kalbos praktikos patarimuose tokia sintaksiškai skirtingų pavyzdžių grupė iliustruojama, kad įvardžiuotiniai žodžiai nevartotini paprastai daikto ypatybei apibūdinti (KPP 1976: 114). Viename morfologijos vadovėlyje beveik tik išplėstais pažyminiais einančių ĮD pavyzdžiais

⁶ Εκτός από αυτή την περίπτωση, αναφέρεται επίσης η χρήση της ενεργητικής μετοχής ενεστώτα όταν δεν υπάρχει ουσιαστικό με αντίστοιχη σημασία για να δηλώσει ένα πρόσωπο (tikintysis, –ioji, skęstantysis, –ioji), καθώς και η χρήση της όταν η μετοχή λειτουργεί ως προσδιορισμός (Στο σημείο του συμβάντος εμφανίστηκε σύντομα budintis περιπολικό της αστυνομίας· Έναν χρόνο αργότερα έγινα žaidžiančiuoju προπονητή· Αυξήθηκε ο αριθμός των ανθρώπων sergančių kvėpavimo takų ligomis) (KP 2002: 46).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

με το οποίο επεξηγείται ο ισχυρισμός ότι «[ο]ι άνθρωποι, επειδή δεν αντιλαμβάνονται τη διαφορά ανάμεσα στον απλό και στον οριστικό τύπο, δεν ξέρουν να χρησιμοποιούν τους οριστικούς τύπους εκεί όπου, όπως φαίνεται, θα έπρεπε πράγματι να χρησιμοποιούνται, και χρησιμοποιούν οριστικούς τύπους εκεί όπου δεν χρειάζονται» (Paulauskienė 1994: 223), γεγονός που θα έδειχνε ότι αυτή η ομάδα παραδειγμάτων μπορεί να είναι αποτέλεσμα κάποιας γενίκευσης. Σε κάθε περίπτωση, τέτοιες διορθώσεις σημαίνουν επίσης ότι εφαρμόζεται αναλογία ανάμεσα στη χρήση του οριστικού τύπου της μετοχής και εκείνου του επιθέτου.

Γενικότερα, καθίσταται σαφές ότι στα έργα κανονιστικού χαρακτήρα και διάδοσης της νόρμας προβλέπονται διαφορετικά κριτήρια για την εξαρτημένη λέξη: σε ορισμένα έργα καλύπτουν τόσο τις ΟΝ όσο και τα οριστικά επίθετα, ενώ σε άλλα κατονομάζονται ρητά μόνο τα τελευταία· σε ορισμένα το κριτήριο εφαρμόζεται μόνο σε ΟΝ που λειτουργούν ως διευρυμένοι προσδιορισμοί, ενώ σε άλλα και σε εκείνες που χρησιμοποιούνται σε θέση ουσιαστικού. Ωστόσο, οι διορθώσεις επικεντρώνονται κυρίως στις ΟΝ (τόσο σε εκείνες που λειτουργούν ως διευρυμένοι προσδιορισμοί όσο και σε εκείνες που χρησιμοποιούνται σε θέση ουσιαστικού), πράγμα που θα οδηγούσε στην υπόθεση ότι ενδέχεται να υπάρχουν λόγοι για τους οποίους οι ΟΝ τείνουν να χρησιμοποιούνται με εξαρτημένη λέξη περισσότερο απ’ ό,τι τα οριστικά επίθετα· συνεπώς, μπορεί να μην υπάρχει πλήρης αναλογία ανάμεσα στη χρήση του οριστικού τύπου του επιθέτου και της μετοχής. Ωστόσο, τέτοιες υποθέσεις ούτε διατυπώνονται ούτε εξετάζονται στα έργα κανονιστικού χαρακτήρα. Εδώ θα επιχειρηθεί να εξεταστεί το ζήτημα της αναλογίας στη χρήση των οριστικών τύπων του επιθέτου και της μετοχής, από το οποίο εξαρτάται η ασαφής απάντηση των έργων κανονιστικού χαρακτήρα στο ερώτημα αν η ΟΝ χρησιμοποιείται με εξαρτημένη λέξη.

2. ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΑΣ ΣΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΩΝ ΟΡΙΣΤΙΚΩΝ ΤΥΠΩΝ ΤΟΥ ΕΠΙΘΕΤΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΜΕΤΟΧΗΣ

Οι οριστικοί τύποι εξετάζονται σε ξεχωριστό κεφάλαιο μόνο σε ορισμένα εγχειρίδια μορφολογίας και γλωσσικής καλλιέργειας. Συνηθέστερο είναι ένα διαφορετικό πρότυπο μορφολογικής εξέτασής τους: στο κεφάλαιο για τα επίθετα περιγράφονται οι σημασίες και οι ιδιαιτερότητες χρήσης των οριστικών επιθέτων, ενώ στα κεφάλαια για τα άλλα μέρη του λόγου απλώς αναφέρεται ότι και αυτά μπορούν να έχουν οριστικούς τύπους και, εφόσον η περιγραφή της δομής της γλώσσας είναι λεπτομερής, παρατίθενται η κλίση και ο τονισμός τους.

Για παράδειγμα, στο κεφάλαιο για τα αριθμητικά του LKG απλώς αναφέρεται ότι τα τακτικά αριθμητικά μπορούν να έχουν οριστικούς τύπους, ότι η κλίση τους δεν διαφέρει από εκείνη των οριστικών επιθέτων και ότι συχνότερα έχουν εμφατική σημασία (LKG 1965: 628–629). Στο κεφάλαιο για τις αντωνυμίες παρατίθενται οι αντωνυμίες που μπορούν να έχουν οριστικούς τύπους, εξετάζεται η κλίση τους και αναφέρεται ότι ο οριστικός τύπος τονίζει το αντικείμενο στο οποίο παραπέμπει η αντωνυμία (LKG 1965: 664–665). Στο κεφάλαιο για τα επίθετα, όμως, υπάρχει αναλυτική υποενότητα με τίτλο Οι σημασίες των οριστικών επιθέτων, όπου περιγράφονται διεξοδικά η εμφατική και η προσδιοριστική σημασία· η δεύτερη διακρίνεται σε τρεις υποκατηγορίες (διάκριση αντικειμένων, δήλωση του είδους αντικειμένων και αναφορά σε αντικείμενα), οι οποίες υποδιαιρούνται περαιτέρω (LKG 1965: 505–

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

510). Επομένως, παρουσιάζεται μια εκτενής, πολυεπίπεδη ταξινόμηση των σημασιών, οι οποίες τεκμηριώνονται με πολλά παραδείγματα χρήσης. Αφού συζητηθούν αυτές, γίνεται ακόμη μνεία στη «συσχέτιση οριστικότητας-αοριστίας» που σχηματίζουν τα επίθετα με προσδιοριστική σημασία σε αντωνυμικούς τύπους σε αντιδιαστολή με τους απλούς τύπους, και επισημαίνονται οι εξαιρέσεις της καθώς και άλλα χαρακτηριστικά χρήσης των αντωνυμικών τύπων (LKG 1965: 510–514)· κατά την απαρίθμησή τους διατυπώνεται και ο ισχυρισμός ότι δεν χρησιμοποιείται ο αντωνυμικός τύπος ενός επιθέτου, όταν αυτό επεκτείνεται με άλλες λέξεις. Αυτή η παρουσίαση των πληροφοριών θα μπορούσε να οδηγήσει στην υπόθεση ότι οι σημασίες και τα χαρακτηριστικά χρήσης των αντωνυμικών τύπων διαφόρων μερών του λόγου θεωρούνται ανάλογα, και ότι η αναλυτική περιγραφή των σημασιών και των χαρακτηριστικών χρήσης μόνο στο κεφάλαιο για τα επίθετα επιλέγεται για λόγους συντομίας.

Ωστόσο, οι πληροφορίες που παρουσιάζονται στο κεφάλαιο για τις μετοχές θα μπορούσαν τουλάχιστον να γεννήσουν αμφιβολίες ως προς την ταύτιση των σημασιών. Οι σημασίες των αντωνυμικών μετοχών δεν εξετάζονται χωριστά εδώ, γίνεται όμως μνεία τους κατά την περιγραφή των σημασιών της μετοχής, πιο συγκεκριμένα, της επιθετικής χρήσης της⁷. Για παράδειγμα, κατά τη συζήτηση των παθητικών ενεστωτικών μετοχών σε επιθετική χρήση, αναφέρεται εδώ όχι μόνο η δήλωση ιδιότητας που προκύπτει από ενέργεια σε εξέλιξη στο παρόν, αλλά και σταθερής ιδιότητας που προκύπτει από ενέργεια συνεχή, ενώ επισημαίνονται σημασίες όπως η δυνατότητα, ο σκοπός και η καταλληλότητα· απαριθμούνται επίσης διάφοροι τύποι λογικοσημασιολογικής σχέσης της μετοχής με την προσδιοριζόμενη λέξη, όπως η δήλωση της ενέργειας ή του τόπου της μετοχής κ.ά. (LKG 1971: 337–346). Κατά την απαρίθμηση όλων αυτών, σε ορισμένα σημεία προστίθεται ότι οι μετοχές που έχουν τη μία ή την άλλη σημασία, ή συνδέονται με την προσδιοριζόμενη λέξη με τη μία ή την άλλη σχέση, μπορεί να είναι και αντωνυμικές. Για παράδειγμα, αφού αναφερθεί ότι οι μετοχές με σημασία σκοπού και καταλληλότητας, δηλώνοντας τον σκοπό των αντικειμένων, τα διακρίνουν συγχρόνως από άλλα παρόμοια αντικείμενα και δηλώνουν το είδος τους, προστίθεται ότι, όπως και πολλά επίθετα που δηλώνουν είδος, είναι συνήθως αντωνυμικές και χρησιμοποιούνται για τον σχηματισμό ορολογίας σε διάφορους τομείς (πόσιμο νερό, γαλακτοφόρα αγελάδα, προκατασκευασμένες κατασκευές), δηλαδή γίνεται μνεία ενός υποτύπου της προσδιοριστικής σημασίας, της δήλωσης του είδους του αντικειμένου (LKG 1971: 339). Αντίθετα, κατά τη συζήτηση της δήλωσης του μέσου της ενέργειας απλώς αναφέρεται ότι οι αντωνυμικοί τύποι των μετοχών που προσδιορίζουν την έννοια του μέσου «έχουν συχνά στη λογοτεχνική γλώσσα τον ρόλο όρων διαφόρων επιστημονικών και επαγγελματικών κλάδων» (ραπτομηχανή, κοπτομηχανή, εκτυπωτική μηχανή, άροτρα) (LKG 1971: 340), ενώ κατά τη συζήτηση της δήλωσης του λογικού υποκειμένου μιας ενέργειας ή κατάστασης, οι αντωνυμικοί τύποι χαρακτηρίζονται επίσης απλώς ως ευρέως χρησιμοποιούμενοι για τον σχηματισμό νέων εννοιών και όρων (υποτροπιάζων πυρετός, καύσιμα αέρια, υπεύθυνος συντάκτης) (LKG 1971: 342). Επομένως, στην περιγραφή της μετοχής αναφέρεται μόνο ένας υποτύπος της προσδιοριστικής σημασίας και η συνδεόμενη με αυτόν

⁷ Στο LKG διακρίνονται τρεις κύριοι τύποι χρήσης των μετοχών: η επιθετική-κατηγορηματική (επιθετική-κατηγορηματική) και η κατηγορηματική χρήση των μετοχών (LKG 1971: 332). Στο παρόν άρθρο χρησιμοποιείται το απλούστερα σχηματισμένο επίθετο επιθετικός, -ή.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

τη λειτουργία του αντωνυμικού τύπου να δηλώνει έναν όρο. Δεν γίνεται μνεία ούτε της εμφατικής σημασίας ούτε υποτύπων της προσδιοριστικής σημασίας, όπως η διάκριση ή η υπόδειξη αντικειμένων· πόσο μάλλον, δεν εξετάζονται τα χαρακτηριστικά χρήσης των αντωνυμικών μετοχών, γεγονός που εγείρει το ερώτημα αν οι σημασίες που περιγράφονται στο κεφάλαιο για τα επίθετα χαρακτηρίζουν και τις μετοχές και, γενικότερα, αν υπάρχει αναλογία μεταξύ της χρήσης των αντωνυμικών τύπων των επιθέτων και των μετοχών.

Ούτε το DLKG απαντά σε αυτό το ερώτημα. Σε αυτό εφαρμόζεται ουσιαστικά το ίδιο μοντέλο περιγραφής των αντωνυμικών τύπων, με τη διαφορά ότι πλέον διακρίνεται ρητά η οριστικότητα. Ωστόσο, και αυτή διακρίνεται στο κεφάλαιο για τα επίθετα, ενώ δηλώνεται άμεσα ότι την κατηγορία της οριστικότητας αποτελούν οι αντωνυμικοί τύποι των επιθέτων σε αντιδιαστολή με τους απλούς τύπους (DLKG 1997: 174). Στην υποενότητα Οριστικότητα παρουσιάζεται επίσης η ταξινόμηση των σημασιών, αλλά πλέον εξετάζεται ως τρόπος έκφρασης της οριστικότητας, με την εμφατική σημασία να παραμερίζεται (DLKG 1997: 174–177). Η ταξινόμηση των σημασιών είναι παρόμοια με εκείνη του LKG, αλλά διακρίνονται δύο υποτύποι δήλωσης της οριστικότητας (διάκριση αντικειμένων και υπόδειξη αντικειμένων). Όπως και στο LKG, οι αντωνυμικοί τύποι που αναφέρονται στην περιγραφή της μετοχής συνδέονται κυρίως με την ορολογία (DLKG 1997: 369–372), με τη διαφορά ότι σε αυτή τη γραμματική οι μετοχές σε επιθετική χρήση χαρακτηρίζονται πλέον ως μετοχές που δηλώνουν ιδιότητα⁸.

Από τις δύο γραμματικές δεν είναι δυνατόν να διευκρινιστεί ούτε το ζήτημα της αναλογίας των σημασιών ούτε εκείνο των χαρακτηριστικών χρήσης των αντωνυμικών τύπων. Τα χαρακτηριστικά αυτά επίσης απαριθμούνται μόνο στο κεφάλαιο για τα επίθετα: και στις δύο γραμματικές επισημαίνεται πρώτα ότι η αντιδιαστολή αντωνυμικών και μη αντωνυμικών τύπων δεν είναι αυστηρά παγιωμένη, και κατόπιν αναφέρονται περιπτώσεις στις οποίες υπάρχει τάση να μη χρησιμοποιείται ο αντωνυμικός τύπος του επιθέτου ή δεν χρησιμοποιείται καθόλου (LKG 1965: 511–514· DLKG 1997: 175–176). Μεταξύ αυτών αναφέρονται και ορισμένα χαρακτηριστικά της συντακτικής χρήσης, όπως το ότι οι αντωνυμικοί τύποι των επιθέτων δεν έχουν PŽ. Από τις περιπτώσεις που απαριθμούνται φαίνεται ότι ορισμένες θα μπορούσαν κάλλιστα να ισχύουν και για τις μετοχές, για παράδειγμα, η δυνατότητα αντικατάστασης του αντωνυμικού τύπου με συνδυασμό απλού επιθέτου και δεικτικής αντωνυμίας ή η τάση στις διαλέκτους να παραλείπεται το αντωνυμικό μόριο από τα επίθετα υπερθετικού βαθμού (LKG 1965: 511), καθώς και η εξαίρεση της μη χρήσης αντωνυμικών τύπων πολλών επιθέτων που προσδιορίζουν την ίδια λέξη, όταν τα επίθετα αυτά δηλώνουν διακριτές, αυτοτελείς ιδιότητες (LKG 1965: 513). Στις μετοχές (σε επιθετική χρήση) θα μπορούσε επίσης να εφαρμοστεί ο ισχυρισμός ότι μέσα στην πρόταση οι αντωνυμικές λέξεις λειτουργούν συνήθως ως προσδιορισμοί (LKG 1965: 512), αλλά θα τους ταίριαζε πράγματι ο ισχυρισμός «Σε ορισμένες διαλέκτους δεν προτιμάται η έκφραση πολύ ειδικών διακριτικών και ταξινομικών προσδιορισμών με αντωνυμικούς τύπους, όταν αυτοί μπορούν να διακρίνουν τα αντικείμενα ήδη από τη λεξική τους σημασία», ο οποίος τεκμηριώνεται με παραδείγματα όπως μαύρο χωράφι,

⁸ Στο DLKG δεν διακρίνονται τύποι χρήσης των μετοχών, αλλά σημασίες: η σημασία της ιδιότητας, η σημασία της δευτερεύουσας ενέργειας και η σημασία της κύριας ενέργειας (DLKG 1997: 369).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą.

Το ίδιο μοντέλο περιγραφής των αντωνυμικών τύπων εφαρμόζεται και σε ορισμένα εγχειρίδια μορφολογίας (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73· Paulauskienė 1994: 220–225· Ružė 2008: 73), υπάρχουν όμως και εγχειρίδια μορφολογίας ή γλωσσικής καλλιέργειας στα οποία οι αντωνυμικοί τύποι ή οι αντωνυμικές λέξεις εξετάζονται χωριστά (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152· Šukys 2003: 112–114· Paulauskienė 2004a: 203–207· 2004b: 309–312· Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). Σε τέτοια εγχειρίδια, η εμφατική, η οριστική, η διακριτική και άλλες σημασίες αναφέρονται πλέον ως σημασίες κοινές σε όλες τις αντωνυμικές λέξεις, και οι αντωνυμικοί τύποι τεκμηριώνονται με παραδείγματα όχι μόνο από επίθετα αλλά και από μετοχές και άλλα μέρη του λόγου. Δεν αναφέρονται σημασίες ή χαρακτηριστικά χρήσης που να είναι ειδικά είτε για τις αντωνυμικές μετοχές είτε μόνο για τα αντωνυμικά επίθετα, γεγονός που θα έδειχνε ότι υιοθετείται αναλογία τόσο ως προς τις σημασίες όσο και ως προς τα χαρακτηριστικά χρήσης.

Jau minėtame A. Valeckienės straipsnyje, paskelbtame 1961 m., įvardijamas tik panašumas – aptarus įvardžiuotinių būdvardžių reikšmes nurodoma, kad „[P]anašiai, kaip įvardžiuotiniai būdvardžiai, vartojami ir įvardžiuotiniai dalyviai“ (Valeckienė 1961: 15), o ir ID vartojimas su PŽ vertinamas ne itin griežtai: „Taip pat galima pastebėti didelį polinkį vartoti įvardžiuotines formas dalyvių, išplėstų kitais žodžiais, ir einančių pažyminiais. Šiuo atveju irgi nereikėtų daryti apibendrinimų. Kai išplėstiniai pažyminiai neišskiria žinomo daikto iš kitų į jį panašių daiktų, o tik parodo jo ypatybę, smulkiau detalizuodami pačią daikto sąvoką, visiškai galima išsiversti be įvardžiuotinių formų, pvz.: Taip pat surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys arba demaskuoja) dokumentai. Visi kalbėjo, kad miesto gatvėse išlipinti ir išmėtyti lapeliai, raginantieji (raginantys; kuriuose buvo raginama) nuo 12-os valandos pradėti visuotinį streiką“ (Valeckienė 1961: 15–16). Kita vertus, toks vertinimas pateikiamas aptarus įvardžiuotinius būdvardžius, o tai reiškia, kad remiamasi jų vartosena.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Η συγγραφή του εν λόγω άρθρου και του κεφαλαίου για τα επίθετα και στις δύο γραμματικές συμπίπτει⁹, γεγονός που θα ενθάρρυνε τη διερεύνηση του ζητήματος της αναλογίας στη χρήση των οριστικών τύπων επιθέτων και μετοχών με βάση και άλλα έργα της συγγραφέως. Σε ορισμένα από αυτά αναφέρεται μια τέτοια αναλογία. Για παράδειγμα, στη Λειτουργική γραμματική της λιθουανικής γλώσσας της A. Valeckienė, που εκδόθηκε το 1998, οι οριστικοί τύποι περιγράφονται επίσης στο κεφάλαιο για τα επίθετα και εκεί εξετάζεται και η οριστικότητα (Valeckienė 1998: 261–270), αλλά μετά από αυτή την εξέταση αναφέρεται ότι οι ενεργητικές και παθητικές μετοχές που λειτουργούν ως τροποποιητές έχουν την ίδια κατηγορία οριστικότητας και επιτελούν επίσης τις λειτουργίες του καθορισμού και της έμφασης (Valeckienė 1998: 269–270)¹⁰. Η A. Valeckienė είχε ήδη διατυπώσει την ιδέα της οριστικότητας στο άρθρο του 1986, όπου επίσης γίνεται μνεία των μετοχών. Συγκεκριμένα, αφού σημειωθεί ότι στη λιθουανική γλώσσα μπορεί να διακριθεί η κατηγορία της οριστικότητας, αναφέρεται ότι το υποσύστημα αυτό αποτελείται από τους οριστικούς τύπους επιθέτων (μετοχών) σε αντιδιαστολή προς τους αντίστοιχους απλούς τύπους, ενώ σε υποσημείωση σημειώνεται: «Στη συνέχεια, ο όρος οριστικά επίθετα περιλαμβάνει και τις οριστικές μετοχές» (Valeckienė 1986: 169). Στο άρθρο αυτό εξετάζονται επίσης οι σημασίες των οριστικών επιθέτων, πράγμα που θα έδειχνε ότι προβλέπεται και αναλογία σημασιών. Αφού εξεταστεί η οριστικότητα, η κοινότητά της για το επίθετο και τη μετοχή επισημαίνεται εκ νέου: «Η κατηγορία οριστικότητας / αοριστίας χαρακτηρίζει όχι μόνο τα επίθετα, αλλά και τις επιθετικές μετοχές» (Valeckienė 1986: 176).

Taigi, tiek reikšmių, tiek apibrėžtumo bendrumas įvardžiuotiniams būdvadžiams ir įvardžiuotiniams dalyviams yra įvardytas, tačiau nėra aišku, kiek bendri būdvardžiams ir dalyviams įvairūs įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumai ir išimtys, pavyzdžiui, jau minėtas polinkis įvardžiuotinėmis formomis nereiškti labai specifinės reikšmės pažyminiu, galinčiu jau vien savo leksine reikšme išskirti daiktus. 1986 m. paskelbtame A. Valeckienės straipsnyje įvairių įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumų bei išimčių irgi minima, ir dauguma minimųjų visiškai galėtų būti būdingi ir dalyviams, kaip antai įvardžiuotinės formos nevartojimas, jei kartu eina parodomasis būdvardiškasis įvardis ar būdvardis yra aukščiausiojo laipsnio (Valeckienė 1986: 171–172). Tačiau Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje minima ir tokių išimčių, kurių dalyviui nėra kaip taikyti, pavyzdžiui, kad įvardžiuotinės formos nesudaro mažybiniai būdvardžiai ar neapibrėžtą ypatybės kiekį žymintys būdvardžiai su priešdėliais apy-, po- (apygeris, -ė; podelis, -ė) (Valeckienė 1998: 268). O juk būtent vardijant tokias išimtis šioje gramatikoje formuluojama, kad įvardžiuotiniai būdvardžiai neturi PŽ (Valeckienė 1998: 268).

⁹ Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8).

¹⁰ Για τη λειτουργία του ονοματικού τύπου των τακτικών αριθμητικών και ορισμένων αντωνυμιών αναφέρεται εδώ ότι είναι περισσότερο εμφατική, ότι συνήθως δεν έχουν οριστική λειτουργία και ότι η κατηγορία οριστικότητάς τους είναι ασθενής (Valeckienė 1998: 270).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Οι ονοματικοί τύποι εξετάστηκαν διεξοδικότερα στο άρθρο της A. Valeckienė, έκτασης 147 σελίδων, που δημοσιεύτηκε το 1957, με τίτλο Η χρήση των ονοματικών επιθέτων στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα (Valeckienė 1957). Ωστόσο, όπως φαίνεται και μόνο από τον τίτλο, το έργο αυτό καλύπτει αποκλειστικά τους ονοματικούς τύπους των επιθέτων, ενώ οι μετοχές δεν αναφέρονται καν. Σε αυτό εξετάζεται διεξοδικά και η μη χρήση του ονοματικού τύπου του επιθέτου με ΠΖ. Όπως επισήμανε ο A. Piročkinas, αυτή πράγματι εξηγείται κυρίως με την απόσπαση. Ειδικότερα, στο κεφάλαιο για τον εκτεταμένο προσδιορισμό, αφού εξεταστούν οι συνδυασμοί επιθέτων με ουσιαστικά (Οι θάμνοι, γενειοφόροι με χορτάρι, αγκαλιάζουν το δάσος στις άκρες· Αν και το βουνό ήταν ψηλό και απόκρημνο, τα μάτια των ανθρώπων, γεμάτα χαρά, κοιτούσαν την κορυφή του σαν τον ήλιο, και πολλοί ετοιμάζονταν ήδη να ανέβουν) και οι συνδυασμοί επιθέτων με επιρρήματα (Γαλάζια σαν τον ουρανό τα μάτια του, πλαισιωμένα από σκούρα τόξα φρυδιών, σκεπασμένα από μακριές βλεφαρίδες, κοιτούν μπροστά), διατυπώνονται χωριστά τα συμπεράσματα ότι τα ΠΖ που συνοδεύουν το επίθετο εξηγούν και διευρύνουν τη σημασία του και το απομακρύνουν από τη λέξη που προσδιορίζεται, και ότι ένα τέτοιο διευρυμένο επίθετο μαζί με το ουσιαστικό που κυβερνά σχηματίζει ξεχωριστή, αυτοτελή ομάδα προσδιορισμού· γι’ αυτό, τα επίθετα που κυβερνούν ουσιαστικό ή επίρρημα δεν χρησιμοποιούνται σε ονοματικό τύπο (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). Οι συνδυασμοί ουσιαστικών με αντωνυμίες εξετάζονται χωριστά και από όλες τις αντωνυμίες ξεχωρίζει η τέτοιος: υποστηρίζεται ότι δεν χρησιμοποιείται ούτε ο ονοματικός τύπος του επιθέτου που τη συνοδεύει (Valeckienė 1957: 230). Αν συγκρίνουμε αυτά τα συμπεράσματα με τη θέση της LKG για τα ΠΖ, βλέπουμε ότι εκείνη αποτελεί τρόπον τινά σύνοψή τους. Η ταξινόμηση των σημασιών των ονοματικών επιθέτων που παρουσιάζεται στο άρθρο και στην LKG συμπίπτει σχεδόν πλήρως, όπως συμπίπτουν και τα χαρακτηριστικά που απαριθμούνται. Η κοινή συγγραφική ευθύνη εξηγεί εύκολα αυτές τις συμπτώσεις, οι οποίες με τη σειρά τους επιτρέπουν να διατυπωθεί η υπόθεση ότι η μελέτη αυτή, που δημοσιεύτηκε το 1957, επηρέασε την περιγραφή των ονοματικών τύπων των επιθέτων στον πρώτο τόμο της LKG, που εκδόθηκε το 1965. Αν συγκρίνουμε την ιδέα που διατυπώνεται στο άρθρο του 1986, ότι είναι δυνατόν να διακριθεί κατηγορία οριστικότητας και αοριστίας με βάση τα ονοματικά επίθετα, με την υποενότητα Οριστικότητα που περιλαμβάνεται στην περιγραφή των επιθέτων στην DLKG, θα μπορούσαμε να υποθέσουμε ότι η περιγραφή της DLKG αποτελεί αποτέλεσμα της εξέλιξης εκείνης της μελέτης. Γενικότερα, θα μπορούσε να υποτεθεί ότι το πρότυπο περιγραφής των ονοματικών τύπων που παρουσιάζεται και στις δύο γραμματικές καθορίστηκε πιθανότατα όχι μόνο (και όχι τόσο) από την επιδίωξη συντομίας, αλλά και (σε κάποιον βαθμό) από το επίπεδο διερεύνησης του γλωσσικού φαινομένου· στη λιθουανική γλωσσολογία, οι ονοματικοί τύποι των επιθέτων είναι ακριβώς αυτοί που έχουν μελετηθεί διεξοδικότερα.

Συνοψίζοντας τις παρατηρήσεις που παρουσιάστηκαν εδώ, γίνεται σαφές ότι σε ορισμένα έργα κανονιστικού χαρακτήρα δεν αναφέρεται αναλογία στη χρήση των ονοματικών επιθέτων και μετοχών, ενώ σε άλλα αυτή εφαρμόζεται· τα έργα ερευνητικού χαρακτήρα, ωστόσο, εστιάζουν κυρίως αποκλειστικά στους ονοματικούς τύπους των επιθέτων, και τα συμπεράσματα που διατυπώνονται σε αυτά, συμπεριλαμβανομένου του συμπεράσματος για τα ΠΖ, βασίζονται κυρίως σε αυτούς. Αν και σε ορισμένα έργα ερευνητικού χαρακτήρα επισημαίνεται ότι η κατηγορία οριστικότητας είναι κοινή και

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

στις μετοχές, ωστόσο η αναλογία των χαρακτηριστικών χρήσης των ονοματικών τύπων των μετοχών και των επιθέτων ούτε έχει διερευνηθεί ούτε έχει επισημανθεί. Χωρίς να επισημαίνεται αυτή η αναλογία, δεν είναι αρκετά σαφές ούτε το ζήτημα της εφαρμογής του κριτηρίου ΠΖ στις μετοχές.

3. Η ΧΡΗΣΗ ΤΩΝ ΕΠΙΘΕΤΙΚΩΝ ΜΕΤΟΧΩΝ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΙ Η ΑΝΑΛΟΓΙΑ

Ακόμη κι αν σε ορισμένες μελέτες το προσδιοριζόμενο ουσιαστικό (ΠΟ) εφαρμόζεται ως κριτήριο μη χρήσης της επιθετικής μορφής και για τις μετοχές, συνήθως δεν είναι δυνατό να αποφευχθούν παραδείγματα που δείχνουν ότι οι επιθετικές μετοχές (ΕΜ) με ΠΟ χρησιμοποιούνται παρ’ όλα αυτά. Τα παραδείγματα που απαντούν δεν είναι εντελώς όμοια και δεν ερμηνεύονται με τον ίδιο τρόπο, αλλά όλα σχετίζονται με τη χρήση των ΕΜ στη θέση του ουσιαστικού.

Du tokie sakiniai pateikiami E. Oginskienės straipsnyje. Vieną jų mėginama sieti su terminine vartosena: „Atskirais atvejais labiau terminologizuotuose junginiuose su PŽ pavartojamos ĮF: Uždarbio dalis priskaičiuojama į atliekančiųjų bausmę asmeninę sąskaitą“ (Oginskienė 1993: 38). Kitame sakinyje – Dabartinė valstybės siena beveik sutampa su pažymėtąja žemėlapyje – vartojama įvardžiuotinė forma aiškinama praleidimu: kai dalyvio pažymimas žodis praleidžiamas, teiktinesnė įvardžiuotinė forma (Oginskienė 1993: 40). Vienas toks sakinys pateikiamas ir 1961 m. paskelbtame A. Valeckienės straipsnyje: Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji (drabužiai) buvę šuns neperkami. Autorė nurodo, kad tokiu atveju įvardžiuotinę formą vartoti netgi būtina, tačiau tai aiškina ne praleidimu, o išskiriamąja reikšme: „dalyvis, išplėstas kitu žodžiu, išskiria žinomą daiktą iš kitų panašių daiktų, todėl jo įvardžiuotinė forma yra būtina“ (Valeckienė 1961: 16). Iš pasitaikančių pavienių pavyzdžių galima spręsti, kad tokio pobūdžio praleidimas yra susijęs ne tik su dalyviais. Antai gramatikose pateikiamas ir sakinys Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). Be pažymimojo žodžio vartojamų įvardžiuotinių būdvardžių pavyzdžių pasitaiko ir daugiau, tik būdvardis dažniausiai eina be PŽ: Neramu, nes bijojo senųjų dievų keršto ir nepasitikėjo naujųjų galybe (DLKG 1997: 174); Sode augo puikiosios gėlės ir prie gražesniųjų buvo priraišioti sidabriniai varpeliai (Valeckienė 1998: 265). Bet apskritai pasitaikantys pavieniai pavyzdžiai rodytų, kad dalyvio ir būdvardžio įvardžiuotinės formos vartojimo analogijos šiuo atveju gali būti, tik nei ji, nei tokie praleidimo atvejai neaptariami. Įvardžiuotinių formų aprašuose pasitaiko ir pavyzdžių su paprastąja

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

επιθέτου, όπως, για παράδειγμα, Μάζεψε τις μεγαλύτερες πατάτες και τις μικρότερες άφησε (Valeckienė 1998: 265), πράγμα που θα έδειχνε ότι η σήμανση της παράλειψης δεν αποτελεί λειτουργία χαρακτηριστική μόνο της επιθετικής μορφής.

Αναφέρεται και ένα άλλο είδος παράλειψης, αλλά συνήθως μόνο κατά τη συζήτηση της χρήσης των μετοχών. Στο εγχειρίδιο γλωσσικού πολιτισμού που επιμελήθηκε ο A. Pupkis γίνεται λόγος για την παράλειψη συγκεκριμένων ουσιαστικών. Συγκεκριμένα, γράφοντας για την ουσιαστικοποίηση των ενεργητικών μετοχών ενεστώτα, σημειώνεται ότι στη λαϊκή γλώσσα και στη χρήση της κοινής γλώσσας σε τέτοιες περιπτώσεις συνηθέστερες είναι οι μη επιθετικές μορφές (Δεναυτός που τρίζει καταρρέει, αλλά αυτός που στέκεται), και προστίθεται: «Οι επιθετικές [μορφές] λέγονται μόνο εκεί όπου παραλείπεται σαφώς το ουσιαστικό άνθρωπος, άνδρας, παιδί, γυναίκα...» (Pupkis 1980: 137–138). Ένα παράδειγμα που παρατίθεται για να εικονογραφήσει τέτοια παράλειψη δείχνει χρήση ΕΜ με ΠΟ: Αυτοί που περιπλανιούνταν στις κωμοπόλεις συνήθως κουβαλούσαν παπαγάλους μαζί με τις λατέρνες.

Το παράδειγμα αυτό παρατίθεται και στο κεφάλαιο της LKG για τη μετοχή¹¹. Αφού περιγραφούν οι σημασίες των μετοχών σε επιθετική χρήση, συζητείται εδώ η ουσιαστικοποίηση των μετοχών, αλλά προηγουμένως αναφέρονται οι επιθετικές μετοχές που χρησιμοποιούνται χωρίς προσδιοριζόμενο ουσιαστικό και εξηγείται: «Το μη εκφερόμενο προσδιοριζόμενο ουσιαστικό (που συνήθως δηλώνει μια γενική έννοια – άνθρωπος, άνδρας, γυναίκα ή παρόμοια) συνάγεται από το νόημα της εκφοράς ή από τα συμφραζόμενα» (LKG 1971: 349). Για να εικονογραφηθεί αυτή η χρήση χωρίς προσδιοριζόμενο ουσιαστικό, παρατίθενται παραδείγματα τόσο επιθετικών όσο και μη επιθετικών μετοχών· εδώ δίνονται ήδη τρεις προτάσεις στις οποίες υπάρχει περίπτωση χρήσης ΕΜ με ΠΟ: Αυτοί που περιπλανιούνταν στις κωμοπόλεις συνήθως κουβαλούσαν παπαγάλους μαζί με τις λατέρνες, Όσοι ζούσαν σε εκείνο το μπουκάλι ήταν όλοι νέοι άνθρωποι, και οι αδελφές φρόντιζαν όσο μπορούσαν τα παιδιά και τις γυναίκες εκείνων που κλήθηκαν στον πόλεμο. Ένα ακόμη παράδειγμα – Σε εκείνους μόνο από εκείνη που αποστράφηκε τα μάτια – παρατίθεται στο σημείο όπου γίνεται λόγος για τις ουσιαστικοποιημένες μετοχές του παρελθόντος. Εικονογραφεί τον ισχυρισμό ότι ορισμένες επιθετικές θηλυκές μορφές παθητικών μετοχών παρελθόντος χρόνου μπορούν επίσης να χρησιμοποιούνται με σημασία ουσιαστικού· προστίθεται, όμως, ότι τέτοιες μορφές εμφανίζονται κυρίως σε φρασεολογισμούς και σε εκφράσεις που έχουν παγιωθεί σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό (LKG 1971: 350). Η ουσιαστικοποίηση των μετοχών αναφέρεται εδώ χωριστά από τη χρήση χωρίς προσδιοριζόμενο ουσιαστικό, αλλά σημειώνεται ότι οι επιθετικές παθητικές μετοχές ενεστώτα που χρησιμοποιούνται χωρίς προσδιοριζόμενο ουσιαστικό συχνά ουσιαστικοποιούνται, και έτσι επισημαίνεται η σύνδεση των δύο χρήσεων στη θέση του ουσιαστικού (LKG 1971: 349).

Ωστόσο, στο κεφάλαιο της LKG για τα επίθετα δεν γίνεται λόγος για τη χρήση χωρίς προσδιοριζόμενο ουσιαστικό· γίνεται λόγος μόνο για την ουσιαστικοποίηση των επιθέτων, πιο συγκεκριμένα, στο κεφάλαιο Ουσιαστικοποίηση των επιθέτων περιγράφονται χωριστά τα απλά και τα επιθετικά ουσιαστικοποιημένα επίθετα (LKG 1965: 529–534). Τέτοιες διαφορές φαίνεται να υποδεικνύουν την ιδιαιτερότητα της χρήσης της επιθετικής μορφής της μετοχής: των επιθετικών μετοχών

¹¹ Ως πηγή για το κεφάλαιο σχετικά με τη μετάβαση από ένα μέρος του λόγου σε άλλο, στο εγχειρίδιο του A. Pupkis αναφέρεται η LKG (Pupkis 1980: 138).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

υπάρχουν και εκείνα που χρησιμοποιούνται χωρίς προσδιοριζόμενη λέξη, καθώς και ουσιαστικοποιημένα, ενώ τα οριστικά επίθετα είναι μόνο ουσιαστικοποιημένα. Ωστόσο, από την περιγραφή των ουσιαστικοποιημένων επιθέτων που παρατίθεται στο LKG γίνεται σαφές ότι και τα «ουσιαστικοποιημένα επίθετα» δεν είναι όλα ίδια. Ήδη στην αρχή του κεφαλαίου επισημαίνεται ότι δεν έχουν όλα τα οριστικά επίθετα που επιτελούν λειτουργίες και φέρουν τη σημασία ουσιαστικού τον ίδιο βαθμό ουσιαστικοποίησης, και στη συνέχεια διακρίνονται τα αυτοτελή και τα μη αυτοτελή ουσιαστικοποιημένα οριστικά επίθετα. Τα μη αυτοτελή περιγράφονται ως επίθετα που μπορούν να χρησιμοποιηθούν τόσο ως επίθετα όσο και ως ουσιαστικά, και οι δύο προαναφερθείσες υποομάδες τους συνδέονται επίσης με τον προσδιορισμό προσώπων: η μία περιγράφεται ως ουσιαστικοποιημένα οριστικά επίθετα που δηλώνουν μια ορισμένη ομάδα προσώπων (Την Συμμαχία δεν την κυβερνούν οι ισχυροί, αλλά οι εκλεκτοί του λαού εκλεκτοί¹²· Είναι καλό να λες ψέματα στον γέρο νέους, όταν δεν το ξέρουν· Στο πολύχρωμο μονοπάτι του Νέμουνα υποχωρούν σειρές από κλωστές – πεζοπορικά μονοπάτια), η άλλη ως ουσιαστικοποιημένα οριστικά επίθετα που δηλώνουν ένα γενικευμένο πρόσωπο ή γενικότερα ένα έμβιο ον (Ο οξυδερκής θα είχε διακρίνει μέσα του τεράστια ευφυΐα, μόνο που δεν υπήρχε κανείς να τον προειδοποιήσει· Ο εργατικός βρίσκει δουλειά, ο ομιλητικός βρίσκει λόγια, ενώ ο τεμπέλης – καταφύγιο) (LKG 1965: 531). Θα συμπέραινε κανείς ότι παραπλανητικός είναι μόνο ο χαρακτηρισμός «ουσιαστικοποιημένα», ενώ στην πραγματικότητα υπάρχουν οριστικά επίθετα τόσο ουσιαστικοποιημένα (τα αυτοτελή) όσο και χρησιμοποιούμενα χωρίς προσδιοριζόμενη λέξη (τα μη αυτοτελή). Ωστόσο, στο τέλος αναφέρεται ότι δίπλα στα μη αυτοτελή, στο ίδιο πλαίσιο, χρησιμοποιούνται συχνά και απλά επίθετα (Την ελευθερία την κατακτούν μόνο οι δυνατοί· Πρώτα πήγε σε ξένους για να δουλέψει), και μόνο για αυτά αναφέρεται ότι, μολονότι επιτελούν συντακτική λειτουργία ουσιαστικού, δεν θεωρούνται ουσιαστικοποιημένα (LKG 1971: 531–352). Για τα οριστικά επίθετα δεν παρέχονται τέτοιες παρατηρήσεις, γεγονός που θα έδειχνε ότι όλα τα οριστικά επίθετα που εξετάζονται στο κεφάλαιο του LKG για τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα θεωρούνται ουσιαστικοποιημένα με τον έναν ή τον άλλον τρόπο και ότι, ως προς αυτό, τα επίθετα που χρησιμοποιούνται στη θέση ουσιαστικού διαφέρουν από τις μετοχές – οι τελευταίες, όπως υποδηλώνει ο χαρακτηρισμός των οριστικών μετοχών που χρησιμοποιούνται χωρίς προσδιοριζόμενη λέξη στο κεφάλαιο για τις μετοχές ως «συχνά ουσιαστικοποιούμενων», μπορεί να μην είναι ουσιαστικοποιημένες, αλλά απλώς να χρησιμοποιούνται χωρίς προσδιοριζόμενη λέξη. Σε κάθε περίπτωση, η σχέση ανάμεσα στις μετοχές και τα επίθετα που χρησιμοποιούνται στη θέση ουσιαστικού δεν είναι καθόλου σαφής στο LKG.

Η σχέση αυτή διατυπώνεται σαφέστερα στα εγχειρίδια μορφολογίας, όπου η ουσιαστικοποίηση εξετάζεται ως συστατικό στοιχείο της παραγωγής λέξεων χωρίς παραγωγικά μορφήματα ή της λειτουργικής παραγωγής λέξεων (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). Σε αυτά διακρίνονται η substantyvizacija (η μετατροπή λέξεων που δηλώνουν ιδιότητα σε λέξεις που δηλώνουν αντικείμενο, δηλαδή σε ουσιαστικά· ουσιαστικοποίηση) και η substantyvinė (daiktavardinė) vartosena (απλώς η χρήση στη θέση ουσιαστικού), και η δεύτερη χαρακτηρίζεται ρητά ως

¹² Αν και ολόκληρο το κεφάλαιο για τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα εικονογραφείται αποκλειστικά με παραδείγματα επιθέτων, περιλαμβάνει και ένα παράδειγμα μετοχής.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

καθώς και ως γνώρισμα των επιθέτων, αν και γίνεται λόγος μόνο για απλά επίθετα: Νέοι τρέμουν – οι τοίχοι σείονται, γέροι τρέμουν – τα δόντια χτυπούν· εύκολο για τον φαλακρό να περπατά ξυπόλυτος, ο πλούσιος μπορεί να τα καταφέρει, ενώ ο γέρος θα μουρμουρίζει (Paulauskienė 1983: 43). Σε άλλο έργο συνοψίζεται ότι σε ορισμένες περιστάσεις οποιεσδήποτε λέξεις που δηλώνουν ιδιότητα μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως ουσιαστικά, άρα και οι μετοχές και τα επίθετα (Paulauskienė 1994: 39). Ωστόσο, στα εγχειρίδια αυτά η σχέση ανάμεσα στην ουσιαστικοποίηση και την ουσιαστική χρήση περιγράφεται ακόμη λιγότερο σαφώς απ’ ό,τι στο LKG. Από τη μία πλευρά, υποστηρίζεται ότι η χρήση μιας λέξης ως ουσιαστικού δεν δείχνει ακόμη ότι έχει μετατραπεί σε ουσιαστικό· από την άλλη, αναφέρονται ορισμένα στάδια: 1) η ίδια λέξη, η οποία χρησιμοποιείται ελεύθερα ως επίθετο, εμφανίζεται και σε συντακτική θέση ουσιαστικού, αλλά δεν μπορεί ακόμη να γίνει λόγος για ουσιαστικοποίησή της (Ο τυφλός τον τυφλό μακριά θα οδηγήσει)· 2) το επίθετο ή η μετοχή έχει μετατραπεί σε αυτοτελή λέξη – ουσιαστικό (υπνοδωμάτιο, καπνιστήριο) (Paulauskienė 1994: 39–40). Σε κάθε περίπτωση, τόσο η σχέση διπλής χρήσης που επισημαίνεται στο LKG όσο και η αναλογία που προβλέπεται στα εγχειρίδια μορφολογίας ανάμεσα στη χρήση επιθέτων και μετοχών σε θέση ουσιαστικού φαίνεται να έρχονται σε αντίθεση με έργα κανονιστικού χαρακτήρα, στα οποία διαφαίνεται η τάση να ανακόπτεται η ουσιαστικοποίηση των ενεργητικών μετοχών ενεστώτα. Στη χρήση, όπως θα έδειχνε η επισκόπηση της χρήσης ουσιαστικοποιούμενων μετοχών που παρουσιάζεται σε άρθρο του Algirdas Malakauskas, δημοσιευμένο το 1987, φαίνεται να υπάρχει τάση εφαρμογής της αναλογίας. Στο άρθρο αυτό καταγράφεται αρκετά μεγάλος αριθμός τέτοιων ουσιαστικοποιούμενων μετοχών και συνάγεται το συμπέρασμα ότι δεν είναι εύκολο να εξηγηθεί αυτή η χρήση αποκλειστικά με την επίδραση άλλων γλωσσών (Malakauskas 1987). Ωστόσο, μια εξήγηση μπορεί να βρεθεί σε έργα σχετικά με τους γλωσσικούς κανόνες: όταν ο Juozas Balčikonis άρχισε να διορθώνει ουσιαστικά με μη κανονικό σχηματισμό σε σχέση με τη λαϊκή γλώσσα, όπως τα αντάρτης – ο εξεγερμένος, αποφασισμένος – ο αποφασισμένος, ο αποφασισμένος κ.ά., η χρήση της κοινής γλώσσας απέρριψε η ίδια τη μετοχική μορφή, διεύρυνε έναν τύπο σχηματισμού που δεν ήταν χαρακτηριστικός των διαλέκτων και διατήρησε τη χρήση ουσιαστικών (Pupkis 1990: 138).

Αφού εξέτασε τη χρήση των ουσιαστικοποιούμενων μετοχών, ο A. Malakauskas σημειώνει ότι οι μετοχές ενεστώτα μερικές φορές χρησιμοποιούνται στη θέση ουσιαστικού μαζί με προσδιοριζόμενη λέξη (PŽ) και παραθέτει έως και επτά παραδείγματα οριστικών μετοχών (ID) που συνοδεύονται από ΠΖ: Αν και στη θεραπεία των ασθενών με σακχαρώδη διαβήτη έχουν επιτευχθεί πολλά, προς το παρόν όμως η ασθένεια αυτή δεν θεραπεύεται πλήρως· Τους υποψηφίους για σκηνοθεσία τους ρωτούσε όχι γιατί ήθελαν να γίνουν σκηνοθέτες, αλλά τι ήθελαν να πουν στους ανθρώπους· Για σπουδές σε όλες τις ειδικότητες γίνονται δεκτοί οι εργαζόμενοι στο αντικείμενο της ειδικότητάς τους κ.ά. (Malakauskas 1987: 125–126). Ωστόσο, από τον τρόπο παράθεσής τους δεν είναι σαφές αν τέτοια παραδείγματα συνδέονται με τις υπό συζήτηση ουσιαστικοποιούμενες μετοχές ή με τη χρήση της μετοχής, η οποία επίσης αναφέρεται στο άρθρο, για την ονομασία συγκεκριμένου προσώπου ή συγκεκριμένης ομάδας προσώπων με βάση τη δραστηριότητα που ασκούν τώρα ή κατά τον χρόνο στον οποίο αναφέρεται η πρόταση (Malakauskas 1987: 122). Σε εγχειρίδιο μορφολογίας, ένα τέτοιο παράδειγμα εικονογραφεί την ουσιαστική χρήση: Όσοι ήρθαν από ξένες χώρες δεν ήξεραν ποια είναι τα έθιμά μας (Paulauskienė 1994: 39).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Όπως κι αν έχει, υπάρχουν παραδείγματα όπου οι ονοματοποιημένες μετοχές (ĮD) χρησιμοποιούνται σε θέση ουσιαστικού και έχουν εξαρτημένες λέξεις (PŽ), αλλά στις συζητήσεις για την ουσιαστική χρήση ή τις διαδικασίες ουσιαστικοποίησης δεν απαντούν καθόλου παραδείγματα στα οποία επίθετο σε οριστική μορφή να συνοδεύεται από εξαρτημένες λέξεις, με εξαίρεση την ήδη συζητημένη περίπτωση διαφορετικής παράλειψης. Το μοναδικό παράδειγμα οριστικής μορφής με εξαρτημένες λέξεις που περιλαμβάνεται σε διεξοδική μελέτη της χρήσης ουσιαστικοποιημένων οριστικών επιθέτων αφορά επίσης χρήση ονοματοποιημένης μετοχής με εξαρτημένες λέξεις: Δεν κυβερνούσαν τη Συμμαχία οι ισχυροί, αλλά οι εκλεγμένοι του λαού (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)¹³. Αντίθετα, κατά τη συζήτηση της χρήσης των μετοχών είναι αναπόφευκτα τέτοια παραδείγματα, και αυτό από μόνο του δείχνει ότι μπορεί να μην υπάρχει πλήρης αναλογία ανάμεσα στα επίθετα που χρησιμοποιούνται σε θέση ουσιαστικού και στις μετοχές που χρησιμοποιούνται σε θέση ουσιαστικού.

Αυτό επιβεβαιώνεται και από την προαναφερθείσα διατύπωση, με την οποία η KP περιγράφει μία από τις περιπτώσεις χρήσης των ενεργητικών μετοχών ενεστώτα —να δηλώνουν ένα πρόσωπο που ενεργεί (προσωρινά) κατά τη στιγμή της ομιλίας (KP 2002: 46). Στο άρθρο του A. Malakauskas, όπως αναφέρθηκε μόλις τώρα, γίνεται επίσης λόγος για μετοχές που σχετίζονται με τον χρόνο (Malakauskas 1987: 122). Αν και τόσο εκεί όσο και στην KP συνδέεται με τον χρόνο μόνο η χρήση των ενεργητικών μετοχών ενεστώτα (καθώς συζητούνται μόνο αυτές οι μετοχές), οι γραμματικές αναφέρουν επίσης ότι και άλλες μετοχές σχετίζονται με τη δήλωση του χρόνου, πράγμα που φανερώνει τη ρηματική τους φύση. Για παράδειγμα, στην LKG, κατά τη συζήτηση της επιθετικής χρήσης της ενεργητικής μετοχής αορίστου (LKG 1971: 332–346), επισημαίνονται και περιπτώσεις στις οποίες αυτή, όπως και το επίθετο, δηλώνει σταθερές ιδιότητες που δεν συνδέονται με τον χρόνο· γενικά, όμως, η μετοχή περιγράφεται ως δηλωτική ιδιοτήτων που απορρέουν από ενέργεια η οποία έλαβε χώρα στο παρελθόν ή πριν από τον χρόνο στον οποίο αναφέρεται η πρόταση, ενώ παρατίθενται πολλές περιπτώσεις όπου είναι εντονότερα ακριβώς τα ρηματικά χαρακτηριστικά της (LKG 1971: 334–337). Τα επιθετικά επίθετα δεν έχουν χρονική σημασία και, επομένως, δεν μπορούν να δηλώσουν πρόσωπο που ενήργησε (προσωρινά) κατά τη στιγμή της ομιλίας ή στο παρελθόν. Επιπλέον, παρότι τα επίθετα χαρακτηρίζονται επίσης από μεγαλύτερη ή μικρότερη συντακτική σθένεια (LKG 1976: 235–262), τουλάχιστον η ιδιότητα της διακυβέρνησης θα πρέπει να είναι περισσότερο χαρακτηριστική της μετοχής ως ρηματικού τύπου. Στην περιγραφή της επιθετικής χρήσης της μετοχής υπάρχουν επίσης αρκετές αναφορές ότι μια τέτοια μετοχή μπορεί να κυβερνά ή να προσκολλά λέξεις (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Η συχνότερη χρήση εξαρτημένων λέξεων με ονοματοποιημένες μετοχές μπορεί να σχετίζεται και με αυτές τις διαφορές.

4. ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ

¹³ Στο άρθρο της A. Valeckienė, η πρόταση αυτή χρησιμοποιείται για να εικονογραφήσει την ουσιαστικοποίηση μέσω επιθέτου και αναφέρεται μόνο το επίθετο: Δεν κυβερνούσαν τη Συμμαχία οι ισχυροί, αλλά οι εκλεγμένοι του λαού (Valeckienė 1957: 242). Ωστόσο, στην LKG αναφέρεται ήδη και η μετοχή (Δεν κυβερνούσαν τη Συμμαχία οι ισχυροί, αλλά οι εκλεγμένοι του λαού (LKG 1965: 531). Το παράδειγμα εντάσσεται επίσης στην περιγραφή των οριστικών μορφών που παρατίθεται στην DLKG (DLKG 1997: 176).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Στις περιγραφές των φράσεων δεν παρατίθενται παραδείγματα χρήσης οριστικών επιθέτων ή ονοματοποιημένων μετοχών (ĮD) με εξαρτημένες λέξεις (PŽ) (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Ωστόσο, δεν παρατίθενται ούτε παραδείγματα χρήσης μη οριστικών μετοχών με εξαρτημένες λέξεις, επειδή δεν περιγράφονται μετοχικές φράσεις. Στις περιγραφές της συντακτικής δομής της λιθουανικής γλώσσας ως αφετηρία για την ταξινόμηση των φράσεων θεωρείται το μέρος του λόγου· θα μπορούσε, επομένως, να υποτεθεί ότι η μορφολογική θεώρηση της μετοχής εμποδίζει την περιγραφή μετοχικών φράσεων: στις γραμματικές της λιθουανικής, η μετοχή θεωρείται όχι αυτοτελές μέρος του λόγου, αλλά απλώς ρηματικός τύπος¹⁴. Ωστόσο, οι λόγοι διατυπώνονται και άμεσα, και από αυτό προκύπτει ότι η περιγραφή τέτοιων φράσεων δεν είναι σκόπιμη: οι μετοχές κυβερνούν τις λέξεις όπως τα αντίστοιχα ρήματα, οπότε θα επαναλαμβάνονταν οι πληροφορίες που παρουσιάζονται στην ενότητα για τις ρηματικές φράσεις: «Κατά την ταξινόμηση των ρηματικών φράσεων δεν χρειάζεται να λαμβάνεται υπόψη ο τύπος του κύριου όρου, επειδή έχει παρατηρηθεί ότι, όταν αλλάζει ο τύπος του κύριου όρου της φράσης, ο τύπος του εξαρτημένου όρου παραμένει αμετάβλητος (π.χ., διαβάζει ένα βιβλίο, διαβάζει ένα βιβλίο, θα διαβάσει ένα βιβλίο κ.ο.κ.). Επιπλέον, οι ενεργητικές μετοχές, οι γερουνδιακές μετοχές και οι ημιμετοχές έχουν ακριβώς τις ίδιες ιδιότητες διακυβέρνησης με το ρήμα» (Grenda 1964: 138).

Ωστόσο, όχι μόνο οι περιγραφές των φράσεων, αλλά και πολλές περιγραφές των όρων της πρότασης δεν δείχνουν ότι οι ονοματοποιημένες μετοχές (ĮD) μπορούν να χρησιμοποιούνται με εξαρτημένες λέξεις (PŽ). Στις περιγραφές του προσδιορισμού γίνεται λόγος για εκτεταμένους προσδιορισμούς, αλλά συνήθως παρατίθενται μόνο παραδείγματα στα οποία η μετοχή χρησιμοποιείται σε μη οριστική μορφή: Μόνο η καρδιά, γεμάτη νοσταλγία, γεμάτη πόνο, θα μείνει μόνη· Συσπειρωμένοι γύρω από τη φωτιά οι βοσκοί διηγούνταν τρομακτικές ιστορίες (Labutis 1994b: 87–88). Ο Jonas Balkevičius, στο έργο του Σύνταξη της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, συζητώντας αυτούς τους προσδιορισμούς ως σύνθετους, ανέδειξε σε κάποιο βαθμό την αναγκαιότητα των εξαρτημένων λέξεων, επισημαίνοντας ότι τα συμπληρώματα και οι επιρρηματικοί όροι του σύνθετου προσδιορισμού έχουν μετατραπεί από συμπληρώματα και επιρρηματικούς όρους του κατηγορήματος (Τα παιδιά επιστρέφουν από το σχολείο → Ακούγονταν οι φωνές των παιδιών που επέστρεφαν από το σχολείο· τα μελίσσια ήταν γεμάτα εργατικές μέλισσες → Τα μελίσσια, γεμάτα εργατικές μέλισσες, βουίζουν στον κήπο) (Balkevičius 1963: 156), ενώ διέκρινε ακόμη και προσδιορισμούς που κυβερνώνται από μετοχές (Balkevičius 1963: 161–164), αλλά παρέθεσε παραδείγματα εκτεταμένων προσδιορισμών που σχηματίζονται μόνο από μη οριστικές μετοχές¹⁵.

Ωστόσο, στην περιγραφή των όρων της πρότασης στην LKG υπάρχουν και δύο προτάσεις στις οποίες ο προσδιορισμός είναι ονοματοποιημένη μετοχή που έχει συνάψει εξαρτημένες λέξεις: Βρέθηκαν όλοι σε μια γωνιά — ο Kurmelis με τον Zolis και δύο γείτονες, εκείνον που μιλούσε γι’ αυτούς· Αχ, έκλαιγε, έκλαιγε η αδελφούλα μας, εκείνη που είχε αφεθεί τόσο μακριά (LKG 1976: 415). Όπως φαίνεται, αυτά τα

¹⁴ Η μετοχή περιγράφεται ως κλιτή μορφή που σχηματίζεται από το θέμα του ρήματος και έχει γνωρίσματα ρήματος και επιθέτου (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), ως μη προσωπικός ρηματικός τύπος (Valeckienė 1998: 162), ως κλιτός ρηματικός τύπος (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273) ή απλώς ως ρηματικός τύπος (Paulauskienė 1994: 351). Για την πρόταση να μη θεωρείται η μετοχή ρηματικός τύπος, βλ. Šveikauskienė (2018).

¹⁵ Με εξαίρεση την πρόταση Εκείνα τα χρόνια τα πιο όμορφα και πολυτελή σπίτια είχαν πάει δεκαετίες πίσω ή είχαν καταστραφεί εντελώς, και στη θέση τους χτίστηκαν καινούργια σπίτια... (Balkevičius 1963: 163), η χρήση των οριστικών επιθέτων με τις λέξεις «ίδιος», «όλοι» («ολόκληρος») είχε ήδη επισημανθεί από τον J. Jablonskis (RR 1957: 87, 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Τα ονομαστικοποιημένα μετοχικά επίθετα (ĮD) χρησιμοποιούνται σε τέτοια θέση, όπου προσεγγίζουν αρκετά τις μετοχές που χρησιμοποιούνται ως ουσιαστικά, και κατά τη συζήτησή τους παρατίθενται πλέον περισσότερα παραδείγματα χρήσης των ĮD με εξαρτημένες λέξεις (PŽ). Έτσι, στο κεφάλαιο για τους επιθετικούς προσδιορισμούς, κατά την απαρίθμηση των μερών του λόγου που μπορούν να λειτουργήσουν ως προσδιορίζουσες λέξεις, γίνεται μνεία «ουσιαστικοποιημένων επιθετικών λέξεων – συνηθέστερα ονομαστικοποιημένων μορφών μετοχών», ενώ οι προσδιορίζουσες λέξεις εικονογραφούνται με την πρόταση Δεν κυβερνούσαν τη Συμμαχία οι ισχυροί, αλλά οι εκλεγμένοι από τον λαό (LKG 1976: 398). Στην επόμενη πρόταση, η εξαρτημένη λέξη είναι γενική αντωνυμίας: Ήταν ήδη περασμένη η ώρα, όταν οι γνωστοί μας, αφού άδειασαν τα κόκκινα μπουκάλια που είχαν φέρει και τις τσέπες τους, αποφάσισαν να επιστρέψουν σπίτι. Πριν αναφερθούν οι επιθετικές λέξεις που λειτουργούν ως προσδιορίζουσες, μνημονεύονται ακόμη τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα και δίνεται ένα παράδειγμα χρήσης επιθέτου με αντωνυμία: Έκλεψα για τον εαυτό μου μία ωρίτσα, αν και να περάσω το χωράφι με την ομορφότερή μου... (LKG 1976: 398). Όπως θα μπορούσε να συναχθεί από αυτά τα παραδείγματα, η χρήση εξαρτημένων λέξεων σε αυτές τις περιπτώσεις συνδέεται με την ουσιαστικοποίηση.

Παραδείγματα ĮD διευρυμένων με PŽ παρατίθενται στο LKG και κατά τη συζήτηση των επιρρηματικών προσδιορισμών και του αντικειμένου, επειδή στη γραμματική αυτή ο επιρρηματικός προσδιορισμός και το αντικείμενο θεωρούνται όχι μόνο μέρη της πρότασης που συνδέονται με το κατηγόρημα (LKG 1976: 454, 479). Είναι αλήθεια ότι το αντικείμενο περιγράφεται ως μέρος της πρότασης που συνήθως συνδέεται με το κατηγόρημα, αλλά απαριθμούνται επίσης αντικείμενα συνδεδεμένα με άλλα μέρη της πρότασης (LKG 1976: 457–45). Κατά τη συζήτησή τους παρατίθεται το παράδειγμα Το ουρλιαχτό εκείνου που φώναζε τον δασοφύλακα αντηχούσε για πολλή ώρα, παρατεταμένα, σαν το κέρας του βοσκού (LKG 1976: 457), ενώ κατά τη συζήτηση των επιρρηματικών προσδιορισμών παρατίθεται το Όσοι περιπλανιούνταν στις κωμοπόλεις συνήθως κουβαλούσαν μαζί τους παπαγάλους και λατέρνες (LKG 1976: 479), ωστόσο αυτή η χρήση δεν συνδέεται με την ουσιαστικοποίηση. Παρεμπιπτόντως, στο κεφάλαιο για τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς έχει ενταχθεί και ένα παράδειγμα διευρυμένου επιθετικού προσδιορισμού, όπου το ĮD χρησιμοποιείται με PŽ: Όσοι ζούσαν στις παρυφές των δασών και στα έλη οι αγρότες είχαν αρκετά λιβάδια και βοσκοτόπια και ασχολούνταν με την κτηνοτροφία (LKG 1976: 480). Συζητώντας τις μετοχές που διόρθωσε ο J. Jablonskis, ο A. Piročkinas έχει αναφερθεί στην τάση που παρατηρείται σε γραμματικές και γλωσσολογικές μελέτες να εκφράζεται το υποκείμενο με ονομαστικοποιημένες λέξεις που κυβερνούν αντικείμενα και επιρρηματικούς προσδιορισμούς (Piročkinas 1986: 143), αλλά στο LKG η τάση αυτή δεν αναδεικνύεται – στο κεφάλαιο για το υποκείμενο δεν παρατίθενται τέτοια παραδείγματα.

Ωστόσο, στο έργο του J. Balkevičius Σύνταξη της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας διακρίνεται ως χωριστός υποτύπος σύνθετου υποκειμένου το υποκείμενο που εκφράζεται με φράση αποτελούμενη από λέξεις που εξαρτώνται από μετοχή και ρηματικό ουσιαστικό, και αυτό εικονογραφείται επίσης με παραδείγματα ΟΜ που περιέχουν τέτοιες φράσεις με εξαρτημένες λέξεις, με άλλα λόγια, με παραδείγματα χρήσης ΟΜ με ΕΛ, όπως Όσοι κάθονταν γύρω από το τραπέζι γέλασαν ή Όσοι διαταράσσουν την κρατική τάξη τιμωρούνται με όλη την αυστηρότητα του νόμου (Balkevičius 1963: 87–88). Τουλάχιστον το πρώτο παράδειγμα υποδηλώνει όχι τόσο την ουσιαστικοποίηση της μετοχής όσο τη χρήση της για να δηλώσει μια ομάδα προσώπων που ενεργεί κατά τον χρόνο ομιλίας (προσωρινά). Από την άλλη πλευρά, από τα παραδείγματα που παρατίθενται καθίσταται σαφές ότι το όριο μεταξύ αυτού που συνδέεται με τον χρόνο ομιλίας και του γενικευμένου, χρονικά

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

δεν είναι ιδιαίτερα σαφές, και ακριβώς αυτό μπορεί να προκαλεί στη χρήση αβεβαιότητες σχετικά με τη χρήση των ενεργητικών μετοχών ενεστώτα, την οποία οι κανονιστικές μελέτες τείνουν να διορθώνουν. Το υποκείμενο που διακρίνει ο J. Balkevičius περιγράφεται ως υποκείμενο εκφρασμένο με κυβερνώμενη φράση, και η εξήγησή του δείχνει επίσης ότι για ορισμένα μέρη της πρότασης οι PŽ είναι αναγκαίες ως ορισμένα αντικείμενα ή επιρρηματικά στοιχεία: «Το σύνθετο υποκείμενο εκφράζεται με μετοχές και ρηματικά ουσιαστικά με αντικείμενα και επιρρηματικά στοιχεία που συνδέονται με αυτά, τα οποία δεν είναι πραγματικά αντικείμενα ή επιρρηματικοί προσδιορισμοί, επειδή δεν εξαρτώνται από το κατηγόρημα της πρότασης» (Balkevičius 1963: 87).

Επομένως, οι περιγραφές της συντακτικής δομής δείχνουν ότι, όποιο μοντέλο απογραφής των δεδομένων συντακτικής χρήσης της γλώσσας και αν εφαρμόζεται, είναι αναπόφευκτο να γίνεται μνεία λέξεων που κυβερνώνται ή συνάπτονται ως συνοδευτικών των ĮD. Αυτό θα ήταν σύμφωνο με την αντίληψη που παρουσιάζεται στα κεφάλαια μορφολογίας για τη μετοχή ως ρηματικό τύπο που διατηρεί τα χαρακτηριστικά του ρήματος, συμπεριλαμβανομένης της ικανότητας να κυβερνά ή να συνδέει τις ίδιες πτώσεις ή εμπρόθετες κατασκευές με το αντίστοιχο ρήμα. Επιπλέον, στην περιγραφή του επιθετικού προσδιορισμού τονίζεται: «Η μετοχή, ως ρηματικός τύπος, συνδέει πολύ συχνά άλλες λέξεις και κατασκευές» (LKG 1976: 414).

Όπως φαίνεται, τα παραδείγματα χρήσης PŽ με αντωνυμική μορφή που απαντούν και στις περιγραφές της σύνταξης σχετίζονται κυρίως με τη χρήση της μετοχής σε θέση ουσιαστικού. Παραδείγματα τέτοιας χρήσης επιθέτου σχεδόν δεν απαντούν ούτε στις περιγραφές της σύνταξης, πράγμα που επίσης δείχνει ότι η χρήση επιθέτου και μετοχής σε θέση ουσιαστικού, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης αντωνυμικής μορφής, δεν συμπίπτει πλήρως. Ενδεικτική αυτής της απόκλισης θα ήταν, άλλωστε, και η θέση που διατυπώνεται σε ιστορική μελέτη των μετοχών, ότι οι μετοχές δεν τείνουν ιδιαίτερα να μετατρέπονται σε ουσιαστικά: «Όταν καταλαμβάνουν θέση ουσιαστικού, συνήθως διατηρούν τα ρηματικά χαρακτηριστικά τους, την κυβέρνηση πτώσεων και προθέσεων, ή προσεγγίζουν τα ουσιαστικά μόνο με μία από τις σημασίες τους (πρβ. ενήλικος, φαγώσιμο κ.λπ.)» (Ambrazas 1979: 65).

Εφόσον στο μορφολογικό μέρος των γραμματικών κατονομάζεται ρητά μόνο η μη χρήση αντωνυμικής μορφής επιθέτων διευρυμένων με PŽ, τα παραδείγματα που απαντούν στο συντακτικό μέρος του LKG δεν αντιφάσκουν προς το μορφολογικό μέρος. Στην περιγραφή της συντακτικής δομής της πρότασης που παρέχεται στο DLKG δεν παρατίθενται παραδείγματα ĮD συνοδευόμενων από PŽ, άρα αυτό δεν αντιφάσκει ακόμη περισσότερο προς τον ισχυρισμό που διατυπώνεται εδώ, ότι η αντωνυμική μορφή δεν χρησιμοποιείται με PŽ. Ωστόσο, η περιγραφή της συντακτικής δομής της γλώσσας που παρέχεται σε αυτή τη γραμματική βασίζεται κυρίως σε περιγραφές φράσεων, ενώ εγκαταλείπεται η παραδοσιακή περιγραφή των μερών της πρότασης, ώστε να αποφευχθεί η επανάληψη των πληροφοριών που δίνονται στο κεφάλαιο για τις φράσεις· έτσι, η περιγραφή της πρότασης περιορίζεται στην περιγραφή των προτύπων προτάσεων και της επέκτασής τους (DLKG 1997: 587–678).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Έτσι, η απουσία παραδειγμάτων εκτεταμένων ονοματικών μετοχών (ĮD) με εξαρτημένες λέξεις (PŽ) στη συγκεκριμένη γραμματική μπορεί να συνδέεται λιγότερο με το γεγονός ότι αυτές δεν είναι χαρακτηριστικές για τη γλώσσα και περισσότερο με το επιλεγμένο μοντέλο περιγραφής της συντακτικής δομής της γλώσσας.

Άλλωστε, στις περιγραφές της συντακτικής δομής δεν προσδιορίζεται η λειτουργία των οριστικών τύπων των μετοχών ή των επιθέτων που χρησιμοποιούνται στη θέση ουσιαστικού, καθώς συνηθίζεται να διακρίνονται τέτοιες λειτουργίες και να εξετάζονται οι οριστικοί τύποι στις περιγραφές της μορφολογικής δομής. Εκεί, καθώς και σε ορισμένα άρθρα, σε τέτοιες περιπτώσεις γίνεται λόγος για διακριτική σημασία. Για παράδειγμα, η πρόταση Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių παρατίθεται στη DLKG ως παράδειγμα διάκρισης αντικειμένων (DLKG 1997: 174). Ως διάκριση ερμηνεύεται και η περίπτωση χρήσης ονοματικής μετοχής με εξαρτημένη λέξη στην πρόταση Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji buvę šuns neperkami, όπως και στο άρθρο της A. Valeckienė του 1961. Στο άρθρο της A. Valeckienė του 1957, η πρόταση Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji περιλαμβάνεται στην εξέταση των ουσιαστικοποιημένων επιθέτων με εξαρτημένες λέξεις, ενώ όλα τα μη αυτοτελή ουσιαστικοποιημένα επίθετα με εξαρτημένες λέξεις περιγράφονται εδώ ως έχοντα διακριτική σημασία (Valeckienė 1957: 244, 246). Η σημασία των αυτοτελών ουσιαστικοποιημένων επιθέτων με εξαρτημένες λέξεις δεν προσδιορίζεται στο εν λόγω άρθρο, ενώ στο άρθρο του 1961 αναφέρεται ως εμφατική, με τη διαπίστωση ότι τα ουσιαστικοποιημένα οριστικά επίθετα διατηρούν τις ίδιες σημασίες (Valeckienė 1961: 15).

Όπως έχει ήδη συζητηθεί, σε αρκετές μελέτες οι περιπτώσεις χρήσης οριστικού τύπου στη θέση ουσιαστικού αποκαλούνται επίσης παράλειψη· ωστόσο, γίνεται σαφές ότι η παράλειψη αυτή δεν είναι ενιαία: στη μία περίπτωση παραλείπεται συστατικό της πρότασης που έχει ήδη αναφερθεί, ενώ στην άλλη παραλείπεται λέξη που συνάγεται από το νόημα της εκφοράς ή από τα συμφραζόμενα. Η περιγραφή της σύνταξης αναδεικνύει τη σύνδεση μεταξύ αυτών των παραλείψεων, που είναι κάπως διαφορετικού τύπου. Για παράδειγμα, στο κεφάλαιο για τους προσδιορισμούς της LKG αναφέρονται δύο είδη παράλειψης της προσδιοριζόμενης λέξης: όταν μαζί με τον προσδιορισμό δεν επαναλαμβάνεται η προσδιοριζόμενη λέξη που έχει αναφερθεί προηγουμένως (Bet jam trūko sveikatos iškelti puodui, pilnam aukso, todėl prisisiėmė pinigų, kiek galėjo panešti,...o likusius vėl gražiai užkasė), και όταν παραλείπεται λέξη που συνάγεται από τα συμφραζόμενα ή το νόημα της πρότασης και συνήθως δηλώνει άνθρωπο ή κάποιο γενικευμένο αντικείμενο (Ilgiau dėvėsi lopytą, nekaip naują) (LKG 1976: 399). Είναι αλήθεια ότι και οι δύο περιπτώσεις εικονογραφούνται μόνο με παραδείγματα μη οριστικών μετοχών, αλλά παραδείγματα μετοχών παρέχονται συνολικά μόνο ένα ανά περίπτωση. Αυτή η περιγραφή των περιπτώσεων παράλειψης μοιάζει πολύ με την εξήγηση της δεικτικής σημασίας που δίνεται στις περιγραφές των οριστικών τύπων. Στην LKG η σημασία αυτή εξηγείται ως εξής: «Τα αντικείμενα υποδεικνύονται με τον εξής τρόπο. Όταν αναφέρεται ένα αντικείμενο για πρώτη φορά, το ιδιαίτερο χαρακτηριστικό του εκφράζεται με απλό επίθετο ή περιγράφεται με άλλες λέξεις. Στο επόμενο μέρος των συμφραζομένων, για να δηλωθεί ότι το αντικείμενο είναι γνωστό, το χαρακτηριστικό του που έχει ήδη αναφερθεί εκφράζεται με οριστικό επίθετο»

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

επίθετο» (LKG 1965: 508)¹⁶.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Το κριτήριο για τη μη χρήση οριστικού τύπου με εξαρτημένες λέξεις (PŽ), το οποίο είχε ήδη διατυπώσει ο Jonas Jablonskis, προβλέπεται με διαφορετικό εύρος: σε ορισμένες περιπτώσεις καλύπτει τόσο τα οριστικά επίθετα όσο και τις ονοματικές μετοχές (ĮD), ενώ σε άλλες μόνο τις τελευταίες. Έτσι, οι διατυπώσεις του κριτηρίου θέτουν το ζήτημα της αναλογίας στη χρήση των οριστικών τύπων επιθέτων και μετοχών. Στα έργα του J. Jablonskis, όπου διατυπώνεται το κριτήριο, εφαρμόζεται αναλογία· εφαρμόζεται επίσης σε ορισμένα εγχειρίδια μορφολογίας και γλωσσικού πολιτισμού, καθώς και σε έργα κανονιστικού χαρακτήρα ή διάδοσης του γλωσσικού κανόνα. Ωστόσο, στις δύο εκτενείς περιγραφές της γραμματικής δομής της γλώσσας, οι οποίες είναι συγχρόνως και έργα κανονιστικού χαρακτήρα, τέτοια αναλογία δεν κατονομάζεται ρητά. Αυτό ενδέχεται να επηρεάζεται από το μοντέλο περιγραφής των οριστικών τύπων που εφαρμόζεται στις περιγραφές αυτές.

Τα περιγραφικά έργα συνδέονται άμεσα με τα ερευνητικά έργα, ενώ τα τελευταία προσανατολίζονται ουσιαστικά μόνο στους οριστικούς τύπους των επιθέτων και τα συμπεράσματα εξάγονται με βάση τη χρήση τους. Έτσι, η αντιμετώπιση των οριστικών τύπων στις γραμματικές μπορεί να έχει καθοριστεί όχι μόνο από το επιλεγμένο μοντέλο περιγραφής, αλλά και από τον βαθμό έρευνας του γλωσσικού φαινομένου, δηλαδή από το γεγονός ότι οι οριστικοί τύποι των επιθέτων είναι ακριβώς εκείνοι που έχουν ερευνηθεί περισσότερο.

Χωρίς να κατονομάζεται άμεσα η αναλογία στη χρήση των οριστικών τύπων μετοχών και επιθέτων, η εφαρμογή στις μετοχές του κριτηρίου για τις εξαρτημένες λέξεις (PŽ), το οποίο αναφέρεται στο κεφάλαιο για τα επίθετα στις γραμματικές, παραμένει αρκετά ασαφής. Είναι αλήθεια ότι σε ορισμένα έργα επισημαίνεται η αναλογία, αλλά μόνο ως προς τη σημασία και την έκφραση της οριστικότητας· η αντιστοιχία των ιδιαιτεροτήτων ή των εξαιρέσεων στη χρήση οριστικών τύπων δεν έχει εξεταστεί ούτε κατονομαστεί πουθενά. Από τις ιδιαιτερότητες που απαριθμούνται φαίνεται ότι ορισμένες θα μπορούσαν να χαρακτηρίζουν και τη μετοχή, ενώ άλλες δεν μπορούν να εφαρμοστούν σε αυτήν. Το κριτήριο της μη χρήσης εξαρτημένων λέξεων (PŽ) διατυπώνεται ως μία από αυτές τις ιδιαιτερότητες· συνεπώς, ασαφές παραμένει και το ζήτημα της εφαρμογής του στις μετοχές.

Παρότι σε ορισμένα έργα κανονιστικού χαρακτήρα ή διάδοσης του γλωσσικού κανόνα το κριτήριο αυτό εφαρμόζεται στις μετοχές, ακόμη και σε αυτά απαντούν μεμονωμένα γλωσσικά δεδομένα που δείχνουν ότι οι ονοματικές μετοχές (ĮD) χρησιμοποιούνται με εξαρτημένες λέξεις (PŽ) συχνότερα απ’ ό,τι τα οριστικά επίθετα. Τα παραδείγματα αυτά σχετίζονται κυρίως με τη χρήση της μετοχής χωρίς προσδιοριζόμενη λέξη, με άλλα λόγια, με τη χρήση της στη θέση ουσιαστικού. Παρότι αυτή η χρήση περιγράφεται αρκετά ασαφώς στις περιγραφές της γραμματικής δομής και αλλού,

¹⁶ Παρόμοια εξηγούνται οι αντωνυμίες υποκατάστασης, οι οποίες αναπληρώνουν ουσιαστικά ή ολόκληρη ομάδα τους (tas, ta, šis, ši κ.ά.): υποδεικνύουν «γνωστό, ήδη αναφερθέν ή πρόσωπο, ζώο, αντικείμενο ή φαινόμενο που αναφέρεται μετά από αυτές τις αντωνυμίες» (Valeckienė 1998: 146).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Άλλωστε, αν εξεταζόταν η σχέση μεταξύ της ουσιαστικής χρήσης και της ουσιαστικοποίησης, μέσα από τη συζήτηση ή τις αξιολογήσεις μιας χρήσης που συνδέεται με τον έναν ή τον άλλον τρόπο με τη θέση του ουσιαστικού, θα γινόταν σαφές ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει πλήρης αναλογία στη χρήση των συντετμημένων τύπων του επιθέτου και της μετοχής. Αυτό συνδέεται με τις διαφορές μεταξύ του επιθέτου και της μετοχής, ως μέρους του λόγου ρηματικής προέλευσης που διατηρεί τόσο τη χρονική σημασία όσο και τις ιδιαιτερότητες της ρηματικής σύνταξης.

Οι περιγραφές της συντακτικής δομής της γλώσσας δείχνουν επίσης ότι είναι αναπόφευκτη η αναφορά των ΠΖ ως συνοδευτικών στοιχείων των μετοχών, συμπεριλαμβανομένων και των συντετμημένων τύπων.

Η συντετμημένη μορφή των μετοχών που χρησιμοποιούνται στη θέση ουσιαστικού επιχειρείται να εξηγηθεί είτε μέσω της διακριτικής σημασίας —πρόκειται για μορφολογική εξήγηση— είτε μέσω της παράλειψης —πρόκειται για συντακτική εξήγηση. Στις περιγραφές της δομής της γλώσσας, τα όρια που χαράσσονται μεταξύ του μορφολογικού και του συντακτικού επιπέδου δεν επιτρέπουν τη σύνδεση αυτών των εξηγήσεων· ωστόσο, η εξήγηση των περιπτώσεων παράλειψης που παρέχεται στην περιγραφή του συντακτικού επιπέδου μοιάζει πολύ με την εξήγηση της δεικτικής σημασίας που παρέχεται στην περιγραφή του μορφολογικού επιπέδου.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62.

Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.

DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas.

Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127.

Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42.

Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia.

Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19.

Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16.

Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Gauta 2019 08 11

Priimta 2019 12 18

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT

Summary

The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided.

KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun.

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204