RAMUNĖ VASKELAITĖ

Instytut Języka Litewskiego

IMIESŁOWY Z FORMĄ ZAIMKOWĄ Z WYRAZAMI ZALEŻNYMI: SKODYFIKOWANA NORMA I JEJ NIEJASNOŚCI

SŁOWA KLUCZOWE: forma zaimkowa, imiesłów z formą zaimkową, przymiotnik z formą zaimkową, wyrazy zależne, wyraz określany, określenie, rzeczownik.

STRESZCZENIE

Artykuł omawia właściwość wskazywaną przy opisie form zaimkowych: forma zaimkowa imiesłowu nie powinna być używana, jeśli imiesłów ma wyrazy zależne, czyli wyrazy powiązane z imiesłowem relacją rządu lub przylegania. Autorka ukazuje niejednorodność definicji kryterium formułowanego w pracach normatywnych i rozważa dwie główne kwestie wynikające ze sposobu jego sformułowania: zagadnienie analogii w użyciu form zaimkowych imiesłowu i przymiotnika oraz niejasności związane z użyciem imiesłowu w pozycji rzeczownika. Aby ustalić, w jakim stopniu kryterium to stosuje się jednakowo do przymiotników i imiesłowów, wykorzystano nie tylko prace normatywne, lecz także badawcze, a ponadto opisy składni.

WSTĘP

W języku litewskim używa się połączeń wyrazowych, których składnikiem jest imiesłów zaimkowy z wyrazami zależnymi (dalej – ĮD), a szeroki obraz ich użycia ukazuje internet. Jego wyszukiwarka Google wyświetliłaby wyniki dla niemal każdego ĮD, na przykład: Jakie środki mogą podjąć autorzy o scenicznych sztuczkach w czasach zdominowanych przez innowacje i media społecznościowe? Jednym z niezwykłych cudów XX wieku są głosy radiowych spikerów mówiących do mikrofonu; kobieta w średnim wieku to statystyczny portret konsumenta zaciągającego kredyt; kobieta pragnąca poddać się temu zabiegowi bezpłatnie musi otrzymać skierowanie od funkcjonariuszy organów ścigania. Jednak Korpus współczesnego języka litewskiego, w większym stopniu ukierunkowany nie na ogólne użycie języka, lecz na użycie języka standardowego, wykazałby, że wyrazy zależne lub towarzyszące ĮD występują rzadko. Na przykład imiesłów piszący w źródłach literatury faktu korpusu, które obejmują 19 322 341 wyrazów, ma je tylko w sześciu przypadkach, mówiący – w trzech, biorący – w dwóch, a wiele imiesłowów utworzonych nawet od czasowników przechodnich (dający

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

czy duodantieji, matantysis czy matantieji, nugalintysis czy nugalintieji itp.) – ani razu¹. O tym, że takie przypadki są rzadkie w języku ogólnym, świadczą również najnowsze źródła, które nie zostały uwzględnione w korpusie.

Wybiórczo przeanalizowano dziesięć książek literatury faktu wydanych w ostatniej dekadzie: formy imiesłowów przymiotnikowych z zaimkiem określonym i wyrazami zależnymi znaleziono w czterech², w trzech nie znaleziono takich przypadków³, a w trzech znaleziono tylko po dwa⁴. Oczywiście użycie form imiesłowów przymiotnikowych z zaimkiem określonym, rozszerzonych o wyrazy zależne, może nie być typowe dla języka autora książki lub jej tłumacza, jednak całkowity brak takich przypadków w publikacji znacznej objętości może również wskazywać, że unikają ich redaktorzy językowi kierujący się wydawnictwami normatywnymi.

I rzeczywiście, w niektórych pracach o charakterze normatywnym lub upowszechniających normę formy imiesłowów przymiotnikowych z zaimkiem określonym i wyrazami zależnymi wskazuje się jako niepoprawne. W gramatykach bezpośrednio jako niepoprawne wymienia się jedynie przymiotniki z zaimkiem określonym rozszerzone takimi wyrazami, jednak stosowany w nich model opisu form z zaimkiem określonym pozwala przypuszczać, że analogię można odnieść także do imiesłowów. W opisach grup wyrazowych nie omawia się połączeń takich form imiesłowowych, a w opisach budowy morfologicznej tym bardziej nie są one analizowane; poprawki wskazują zaś, że formy imiesłowów przymiotnikowych z zaimkiem określonym mające wyrazy zależne często trafiają do kategorii form podlegających korekcie, choć kryterium poprawek formułuje się inaczej. Wszystko to może powodować znaczne niejasności w zakresie użycia, a nawet je ograniczać.

Oczywiście, aby ustalić, czy normy skodyfikowane rzeczywiście ograniczają użycie, należałoby dokładnie zbadać i porównać zarówno użycie, jak i normy. Jednak celem niniejszego artykułu nie jest to. Traktując użycie i normy jako równorzędne przedmioty badań, artykuł koncentruje się wyłącznie na normach. Mówiąc ściślej, celem jest zbadanie normy użycia form imiesłowów przymiotnikowych z zaimkiem określonym wraz z wyrazami zależnymi, skodyfikowanej w pracach normatywnych i o charakterze normatywnym, oraz niejasności pojawiających się przy jej kodyfikacji, a także wskazanie głębszych przyczyn tych niejasności. Artykuł powinien być istotny z punktu widzenia kodyfikacji, jednak można mieć nadzieję, że okaże się przydatny również użytkownikom języka, którzy w pracach normatywnych szukają odpowiedzi na pytanie, czy dopuszczalna jest forma imiesłowu przymiotnikowego z zaimkiem określonym, jeśli imiesłów łączy się z wyrazami rządzonymi lub przyłączonymi na zasadzie przylegania.

¹ Korpusem tekstów współczesnego języka litewskiego (http://tekstynas.vdu.lt) posłużono się 25 października 2019 r.

² J. Grigas. Ścieżkami poznania: spojrzenie w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara, Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego, 2013; V. Žutautas. W poszukiwaniu raju na ziemi. Reportaże z podróży, Kowno: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. W poszukiwaniu utraconego raju, Wilno: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. Ciche kroki przez mech, Kowno: Vox Altera, 2016.

³ D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016.

⁴ A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Struktura artykułu jest dość prosta. W pierwszym rozdziale omówiono kryterium normatywne, które w taki czy inny sposób przewiduje niestosowanie formy zaimkowej imiesłowu, gdy jest on rozwinięty wyrazami zależnymi, a w dwóch kolejnych rozdziałach — niejasności wynikające ze sformułowania kryterium: kwestię analogii w użyciu form zaimkowych imiesłowu i przymiotnika (rozdział 2) oraz niejasności związane z użyciem ĮD w pozycji rzeczownika (rozdział 3). Przy omawianiu tych kwestii wykorzystuje się nie tylko prace normatywne, lecz także badania morfologiczne form zaimkowych, a w rozdziale czwartym analizę tę uzupełnia analiza syntaktycznego ujęcia użycia ĮD z wyrazami zależnymi. W ten sposób powinny się uwidocznić zarówno problemy pojawiające się w procesie kodyfikacji, jak i to, czy wszystkie przypadki użycia ĮD z wyrazami zależnymi należy oceniać jednakowo.

Chociaż kryterium normatywne, jak będzie widać w pierwszym rozdziale, jest formułowane w różnych źródłach niejednakowo, jeśli formułuje się je jako niestosowanie wyrazu w formie zaimkowej z wyrazami zależnymi, wyrażenie wyrazy zależne oznacza jedynie wyrazy rządzone oraz związane z wyrazem zaimkowym na zasadzie przylegania; tym różni się jego znaczenie od terminu człony zależne używanego w opisie związków wyrazowych (ten ostatni obejmowałby również wyrazy związane z członem nadrzędnym na zasadzie zgody). W tym znaczeniu wyrażenie wyrazy zależne będzie używane także w niniejszym artykule; dalej oznaczane będzie skrótem PŽ.

1. SFORMUŁOWANIE KRYTERIUM NORMATYWNEGO

PŽ jako kryterium niestosowania zaimkowej formy imiesłowu wskazuje się w kilku pracach, a w jednej z nich wymieniono również źródło tego kryterium.

W wydanej w 1990 r. książce Arnoldo Piročkinasa Administracinės kalbos kultūroje czytamy: „Jeśli przymiotnik lub imiesłów ma wyrazy rządzone albo przylegające (rzeczowniki, zaimki, przysłówki), wówczas nie należy używać formy zaimkowej, np.: wielce szanowny (=wielce szanowany) obywatelu (albo po prostu: szanowny obywatelu)” (Piročkinas 1990: 87). Na poparcie tego twierdzenia przytoczono przykłady, w tym grupę zdań poprawionych przez Jonasa Jablonskisa, takich jak Ziemia długo nie zachowuje otrzymanego (=otrzymanego) ciepła słonecznego, Na biskupów mianowano ludzi, potrafiących w czymś (=potrafiących) przypodobać się królowi, Pociąg, wysłany (=wysłany) do ochrony punktu kolejowego, szybko zatrzymano (Piročkinas 1990: 87), co pozwala przypuszczać, że sformułowanie kryterium normatywnego może być kalką z poprawek J. Jablonskisa.

Że tak jest w istocie, ujawnia wcześniejsza praca tego samego autora — wydana w 1986 r. Jono Jablonskio kalbos taisymai. Wspomniano w niej recenzję przekładu przygotowaną przez J. Jablonskisa,

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

w której recenzent, poprawiwszy dziewięć niepoprawnie użytych imiesłowów, stwierdził: „Wszędzie potrzebne są tu imiesłowy niezaimkowe: występują przy nich tak zwane dopełnienia, określenia okoliczności, zależne od nich samych... Po co użyto tu imiesłowu zaimkowego (przymiotnika)?” (Piročkinas 1986: 141–142). Podano także zdania poprawione przez J. Jablonskiego, jednak zaczerpnięto je nie z przywołanej recenzji, lecz z innych prac tego językoznawcy, np.: ci, którzy mają więcej, powinni ofiarowaćmający więcej = ci, którzy mają więcej; Pociąg, wysłany (=wysłany) zabezpieczyć... punkt kolejowy (=punktu), został szybko zatrzymany; Ziemia długo nie zatrzymuje otrzymywanej (=otrzymanej) od słońca ciepła [=ciepła – A. P]; (Na biskupów wybierano) ludzi, potrafiących coś zrobić (=potrafiących coś zrobić) przypodobać się królowi; (Byli) większymi właścicielami ziemskimi, zdolnymi wystawić więcej wojska = (Byli) większymi właścicielami ziemskimi (posiadaczami ziemi, ziemianami), mogącymi (którzy mogli) wystawić więcej wojska; Z nich powstały używane dziś (=używane, używane dziś, współczesne) formy tych przypadków; Przydawki są zgodne i niezgodne z określanym wyrazem = Przydawki są (pozostają) zgodne lub niezgodne z określanym wyrazem. Jak widać, kilka z tych zdań przeniesiono później do Kultura języka administracyjnego. Omawiając imiesłowy poprawiane przez J. Jablonskiego, A. Piročkinas zwraca zarazem uwagę na to, że w jednym przypadku językoznawca zaprzeczył sformułowanej przez siebie regule, wskazując tym samym, że regułę sformułował J. Jablonskis.

Omawiana zasada została sformułowana w wydanej w 1922 r. Lietuvių kalbos gramatikoje, gdzie stwierdzono, że przymiotnikami zaimkowymi nie można wyrazić „szczególnej właściwości” rzeczy w sposób porównawczy, tzn. nie używa się ich z tak i bardzo, na przykład: bardzo dobry, tak dobry, tak święty, bardzo (zupełnie) czerwone koniczyny, tak zwany gospodarz; rzeczy, za które płaci się tak drogo, muszą być dobre (RR 1957: 415). Po zwróceniu uwagi na tę właściwość języka stwierdza się dalej, że przymiotniki zaimkowe „ogólnie rzecz biorąc, nie mają przy sobie ani wyrazów okolicznikowych, ani dopełnień tego rodzaju, jakich wymagają”, a na poparcie tego sformułowania przytoczono niemal wyłącznie przykłady imiesłowów⁵, pokazujące, że imiesłów występujący z PŽ używany jest tylko w formie prostej. Imiesłowy podano nie tylko z przysłówkami wyrażającymi porównanie (Ludzie, tak ciężko pracujący, muszą odpocząć), lecz także z innymi wyrazami (Człowiek, pracujący cały dzień, może wieczorem odpocząć; Po co wchodzisz do chaty, teraz już nawet myszy nie mieszkają?), a większość przykładów łączy to, że — z wyjątkiem dwóch zdań (Mężczyźni, sprzedawszy żyto, jechali do domu; Latem nie pracujący, czym będą żywić się zimą?), tworzą przydawki wyodrębniające użyte po określanym wyrazie (RR 1957: 414–416). Jednak przy ponownym sformułowaniu zasady jako kryterium wymienia się nie taką pozycję, lecz określone wyrazy zależne od imiesłowu: „Przymiotniki zaimkowe nie mogą mieć w języku dopełnień wymaganych przez nie (i przez zdanie) albo

⁵Podano tu tylko jeden przykład przymiotnika: Te rzeczy musimy odróżniać od innych do nich podobnych rzeczy (RR 1957: 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265).

A. Piročkinas podejmuje rozważania nad regułą sformułowaną przez J. Jablonskisa, tj. stawia pytanie, dlaczego wraz z formą zaimkową nie można używać dopełnienia ani okolicznika (Piročkinas 1986: 142–143). Określiwszy tę kwestię jako „największy problem spośród wszystkich korekt dotyczących form zaimkowych i niezaimkowych”, przytacza najpierw wyjaśnienie z artykułu Adelė Valeckienė: „rzeczownik stojący przy przymiotniku objaśnia i rozszerza znaczenie przymiotnika oraz oddala go od wyrazu określanego” (Valeckienė 1957: 220). W tym artykule autorka przeanalizowała jedynie użycie przymiotników w formie zaimkowej, toteż na podstawie sformułowanego tam wniosku przyjmuje się analogię między użyciem zaimkowej formy przymiotnika i imiesłowu. Że analogia ta jest stosowana, wynika również z samej próby A. Piročkinasa wyjaśnienia reguły sformułowanej przez J. Jablonskisa: imiesłów zaimkowy, podobnie jak przymiotnik w formie zaimkowej, wskazuje cechę przedmiotu; towarzyszące mu dopełnienie lub okolicznik również wskazuje cechę, ale język unika dwukrotnego oznaczania zjawiska, dlatego używa się niezaimkowej formy imiesłowu (Piročkinas 1986: 143).

Jednak taką analogię stosował również J. Jablonskis. Chociaż wspomniana reguła została sformułowana w rozdziale gramatyki zatytułowanym Przymiotniki w formie zaimkowej, na jego początku zaznaczono, że pod terminem przymiotniki w formie zaimkowej będą w tym rozdziale rozumiane także inne części mowy, które mogą mieć formy zaimkowe, w tym imiesłowy: „Mówiąc o przymiotnikach w formie zaimkowej, będziemy tu wszędzie mieć na myśli także inne wyrazy zaimkowe (imiesłowy, liczebniki porządkowe i niektóre zaimki)” (RR 1957: 414). A zatem reguła sformułowana jako zakaz używania zaimkowej formy przymiotnika z „dopełnieniami lub wyrazami okolicznikowymi” stosuje się w równym stopniu do imiesłowów. Już w gramatyce z 1901 r., omawiając przymiotniki w formie zaimkowej, wspomniano również imiesłowy: „Takie podwójne znaczenie przymiotników mogą oczywiście uzyskać także podwójne czasowniki (participia), tj. przymiotniki utworzone od czasowników albo wyrazów czynnościowych” (RR 1957: 86). Nie sformułowano tam jednak jeszcze zasady, że formy zaimkowej nie należy używać z „dopełnieniami lub wyrazami okolicznikowymi”. Jak widać, formułując tę zasadę w gramatyce z 1922 r., oparto się na właściwościach użycia przymiotników, przede wszystkim na zakazie łączenia przymiotników w formie zaimkowej z przysłówkami wyrażającymi porównanie, ale przykłady podano zasadniczo tylko

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

imiesłowów. W recenzji, o której mowa, poprawiono również tylko imiesłowy, a A. Piročkinas, omawiając poprawki J. Jablonskisa, także podaje głównie przykłady imiesłowów zaimkowych. Omawiając poprawione przez J. Jablonskisa przymiotniki, nie przytoczono dwóch zdań związanych z użyciem formy zaimkowej, mianowicie Mniej utalentowani (=nie tak, nie tak utalentowani...) wciąż pozostają w zapomnieniu i pojawiają się także tacy bardzo utalentowani wśród = pojawiają się także tacy bardzo utalentowani ludzie, i wśród utalentowanych (Piročkinas 1986: 116), ale, jak widać, oba przykłady wiążą się z wyrażaniem stopnia i właśnie ta okoliczność mogła mieć znaczenie. A zatem można stwierdzić, że choć regułę formułuje się przede wszystkim w odniesieniu do przymiotników, już J. Jablonskis częściej poprawiał imiesłowy.

To, że obu części mowy nie używa się w formie zaimkowej, gdy występują z wyrazami zależnymi, stwierdzono również w artykule Eleny Oginskienė opublikowanym w 1993 r. Pisząc o użyciu zaimkowej formy przymiotnika, autorka stwierdza, że jest ona zbędna, gdy znaczenie przymiotnika jest określone przez wyrazy zależne, np.: Wymieniając odpowiedzialnych za prowadzenie dokumentacji pracownikom przekazuje się akta na podstawie protokołu (Oginskienė 1993: 37). Pisząc o użyciu tej formy imiesłowu, stwierdza: „Formy zaimkowej nie używa się, jeśli znaczenie jest zawężane przez wyrazy zależne albo imiesłów występuje po określanym wyrazie: Rozpatrywana jest kwestia zagranicznych dziedzin działalności objętych zakazem i ograniczeniami dla inwestycji. Dokumentom wysyłanym za granicę formularze drukuje się w dwóch językach” (Oginskienė 1993: 40). Kryterium wyrazów zależnych, podobnie jak w pracach J. Jablonskisa, stosuje się także do imiesłowów zajmujących pozycję rzeczownika – zaleca się używanie ich formy prostej, np.: Osoby chcące prowadzić gospodarstwo są zapraszane do wysłuchania porad dotyczących rolnictwa; Osoby budujące domki na działkach otrzymują pożyczkę; co roku organizowane są kursy dla osób ubiegających się o przyjęcie na uczelnie wyższe (Oginskienė 1993: 38).

Jeszcze przed E. Oginskienė o kryterium wyrazów zależnych wspominała A. Valeckienė. W artykule opublikowanym w 1961 r. w Kulturze języka, w którym szczegółowo omówiła znaczenia przymiotników w formie zaimkowej, napomknęła, że imiesłowy zaimkowe są używane podobnie jak przymiotniki w tej formie, i wymieniła kilka przypadków nieprecyzyjnego użycia formy zaimkowej. Jako jeden z nich wskazała właśnie „silną tendencję do używania form zaimkowych imiesłowów rozszerzonych innymi wyrazami i pełniących funkcję przydawek” (Valeckienė 1961: 15). Tendencję określono jako silną, co zdaje się potwierdzać, że imiesłowy zaimkowe rozszerzone wyrazami zależnymi częściej stosuje się niż przymiotniki w formie zaimkowej. Ponadto w tym artykule jako niewłaściwie używane wymieniono nie wszystkie imiesłowy, a jedynie te pełniące funkcję przydawek rozszerzonych, toteż kryterium wydaje się węższe.

Przy formułowaniu kryterium w Gramatyce współczesnego języka litewskiego (dalej – DLKG) i Gramatyce języka litewskiego (dalej – LKG) pozycja przydawki nie jest w żaden sposób wyróżniana. Kryterium sformułowano następująco: „Przymiotniki w formach zaimkowych nie mają wyrazów zależnych” (DLKG 1997: 176); „Form zaimkowych nie mają przymiotniki rozszerzone rzeczownikami, przysłówkami

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją.

W wydanych w 2002 r. poradach językowych (dalej – KP) poprawia się imiesłowy zaimkowe pełniące funkcję przydawek rozszerzonych. Za niepoprawną uznaje się zaimkową formę imiesłowów wchodzących w skład przydawki wydzielonej (Ludzie, mający =mający) jakieś niepełnosprawności, zrzeszają się w organizacjach; Wywieszone plakaty, zachęcające =zachęcające do udziału w wiosennych pracach społecznych), natomiast za niewskazaną – zaimkową formę imiesłowów wchodzących w skład przydawki rozszerzonej (Partia rządząca =rządząca krajem wybrała nowego lidera; Ustalono prawidłowości utrudniające produkcję (–utrudniające)) (KP 2002: 27–28). W ten sposób określone zostają wszystkie przypadki użycia imiesłowu w funkcji przymiotnika z wyrazami zależnymi. W KP koryguje się jednak także część imiesłowów używanych w pozycji rzeczownika, w tym formy zaimkowe: w rozdziale „Użycie rzeczownikowe” za niepoprawne uznaje się imiesłowy czynne czasu teraźniejszego nazywające osoby według pełnionych funkcji (KP 2002: 43–44), za niewskazane – imiesłowy czynne czasu teraźniejszego nazywające osoby ze względu na stałą aktywność (KP 2002: 44–46); wśród poprawianych przykładów jest też sporo imiesłowów zaimkowych użytych z wyrazami zależnymi: Przewodniczący posiedzenia (=przewodniczący) udzielił głosu gościowi; Wizerunek Litwy za granicą kształtują również studiujący tam młodzi ludzie (–studiujący (uczący się) młodzież); Klub warcabistów i szachistów, gromadzący osoby grające w warcaby i szachy (–graczy w warcaby i szachy) rozpoczął działalność w miasteczku, itp. (KP 2002: 44–46). Takie imiesłowy skłonne do substantywizacji

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju.

KP wskazuje również trzy przypadki użycia imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego, a jako jeden z nich — użycie takich imiesłowów „na określenie osoby działającej w danym momencie (tymczasowo)” (KP 2002: 46)⁶. Wspomnienie o takim przypadku skłaniałoby już do postawienia pytania, czy taka analogia rzeczywiście istnieje, ponieważ przymiotniki nie mogłyby charakteryzować się tym przypadkiem. Co prawda, ilustrując go przykładami, pokazuje się jedynie imiesłowy przymiotnikowe dzierżawcze (ĮD) występujące bez wyrazu określanego, na przykład Oczekujący z ciekawością spojrzeli na nas oraz Przystępującym rozdano kartki egzaminacyjne, toteż nie udziela się odpowiedzi na pytanie, czy ĮD występujący w pozycji rzeczownika może być używany z wyrazem określanym. Pewien wyraz określany można by znaleźć jedynie w zdaniu Na naradę zwołanopracujących z nastolatkami, można jednak dostrzec w nim również nierozdzielne połączenie wyrazowe oznaczające, że zaproszono zarówno pracujących, jak i nastolatków. Tak czy inaczej, jedyny przypadek, który można zresztą interpretować dwojako, nie potwierdza, że ĮD występujący w pozycji rzeczownika może być używany z wyrazem określanym.

W podręcznikach kultury języka i morfologii wśród korekt najczęściej pojawiają się ĮD pełniące wyłącznie funkcję przydawki, np.: Znalezione demaskujące spiskowców (=demaskujące) dokumenty; Do Akademii przyjmowani są kandydaci do 35. roku życia, którzy ukończyli (=ukończyli) szkołę średnią i zdali (=zdali) egzaminy wstępne (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Trzeba jednak zaznaczyć, że kryterium korekt formułuje się tu inaczej. W dwóch podręcznikach kultury języka opracowanych przez Aldonę Paulauskienė takie przykłady podano, by zilustrować tezę, że forma zaimkowa jest zbędna, gdy nie ma określenia ani wyróżnienia (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310); gdzie indziej, na przykładach takich jak Znalezione demaskujące naukowców (=demaskujące) fakty oraz uczniowie i wszyscy którzy chcą (=chcą) się uczyć, uzasadnia się tezę, że form zaimkowych nie należy używać „gdy nie ma potrzeby w żaden sposób wyróżniać właściwości, podkreślać ani indywidualizować omawianej rzeczy” (Pupkis 1980: 136). A zatem wysuwa się kryterium znaczeniowe, a do objaśnienia tez często wykorzystuje się nie tylko przykłady rozbudowanych imiesłowów pełniących funkcję przydawki: Zauważone najważniejsze (=najważniejsze) zmiany w organizmie; Powieść została przetłumaczona na język litewski po raz pierwszy (–pierwszy) raz (Paulauskienė 2004a: 206). W wydanych w 1976 r. Poradach praktyki językowej taka grupa przykładów o różnej składni służy zilustrowaniu tego, że form zaimkowych nie należy używać do opisywania zwykłej cechy rzeczy (KPP 1976: 114). W jednym z podręczników morfologii niemal wyłącznie przykładami ĮD pełniących funkcję rozbudowanych przydawek

⁶ Oprócz tego przypadku wspomina się jeszcze o użyciu imiesłowu czynnego czasu teraźniejszego, gdy nie ma rzeczownika o odpowiednim znaczeniu określającego osobę (wierzący, –a, tonący, –a), a także o jego użyciu w funkcji przydawki (Na miejscu zdarzenia wkrótce pojawił się dyżurujący patrol policji; Po roku zostałem grającymtrenerem; Przybyło osób cierpiących na choroby dróg oddechowych) (KP 2002: 46).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

ilustruje się tezę, że „[L]udzie, nie dostrzegając różnicy między formą zwykłą a zaimkową, nie potrafią używać form zaimkowych tam, gdzie, jak się zdaje, naprawdę powinny być potrzebne, i używają ich tam, gdzie są zbędne” (Paulauskienė 1994: 223), co wskazywałoby, że ta grupa przykładów może być wynikiem pewnego uogólnienia. Tak czy inaczej, takie korekty oznaczają również, że stosuje się analogię między użyciem form zaimkowych imiesłowu i przymiotnika.

Ogólnie rzecz biorąc, okazuje się, że w pracach normatywnych i dotyczących upowszechniania normy przyjmuje się różne kryteria wyrazu określanego (PŽ): w jednych pracach obejmuje ono zarówno ĮD, jak i przymiotniki zaimkowe, w innych wymienia się wprost tylko te drugie; w jednych kryterium to stosuje się wyłącznie do ĮD pełniących funkcję rozbudowanej przydawki, w innych — także do używanych w pozycji rzeczownika. Mimo to korekty koncentrują się głównie na ĮD (zarówno pełniących funkcję rozbudowanej przydawki, jak i używanych w pozycji rzeczownika), co skłaniałoby do przypuszczenia, że mogą istnieć powody, dla których ĮD częściej łączy się z PŽ niż przymiotniki zaimkowe, a zatem analogia użycia form zaimkowych przymiotnika i imiesłowu może nie być pełna. Jednak w pracach normatywnych takich przypuszczeń się nie wysuwa ani nie rozważa. Podjęta zostanie tu próba namysłu nad analogią użycia form zaimkowych przymiotnika i imiesłowu — kwestią, od której zależy niejasna odpowiedź w pracach normatywnych na pytanie, czy ĮD można używać z PŽ.

2. KWESTIA ANALOGII UŻYCIA FORM ZAIMKOWYCH PRZYMIOTNIKA I IMIESŁOWU

Wyrazy zaimkowe omawia się w osobnym rozdziale tylko w niektórych podręcznikach morfologii i kultury języka. Częściej stosuje się inny model ich opisu morfologicznego: w rozdziale poświęconym przymiotnikowi opisuje się znaczenia i właściwości użycia przymiotników zaimkowych, natomiast w rozdziałach dotyczących innych części mowy wspomina się jedynie, że one również mogą mieć formy zaimkowe, a jeśli opis systemu językowego jest wyczerpujący — podaje się ich deklinację i akcentowanie.

Na przykład w rozdziale o liczebniku LKG stwierdza się jedynie, że liczebniki porządkowe mogą mieć formy zaimkowe, że pod względem deklinacji nie różnią się one od przymiotników zaimkowych oraz że częściej mają znaczenie podkreślające (LKG 1965: 628–629). W rozdziale o zaimku wymienia się zaimki mogące przyjmować formy zaimkowe, omawia ich deklinację i stwierdza, że forma zaimkowa podkreśla rzecz wskazywaną przez zaimek (LKG 1965: 664–665). Natomiast w rozdziale o przymiotniku zamieszczono obszerny podrozdział Znaczenia przymiotników zaimkowych, w którym szczegółowo opisano znaczenie podkreślające i wyróżniające; to drugie dzieli się na trzy podtypy (wyróżnianie rzeczy, oznaczanie rodzaju rzeczy i wskazywanie rzeczy), które z kolei również podlegają podziałowi (LKG 1965: 505–

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

510). A zatem przedstawiona zostaje szczegółowa, wielopoziomowa klasyfikacja znaczeń, bogato ilustrowanych przykładami użycia. Po ich omówieniu wspomina się jeszcze o „korelacji określoności–nieokreśloności” tworzonej przez formy zaimkowe przymiotników o znaczeniu wyróżniającym i formy proste, a także wskazuje się jej wyjątki oraz inne właściwości użycia form zaimkowych (LKG 1965: 510–514); przy ich wyliczaniu formułuje się również stwierdzenie, że zaimkowa forma przymiotnika jest niewłaściwa, jeśli została rozszerzona o inne wyrazy. Taki sposób przedstawienia informacji skłaniałby do przypuszczenia, że znaczenia i właściwości użycia form zaimkowych różnych części mowy uznaje się za analogiczne, a szczegółowe omówienie znaczeń i właściwości użycia jedynie w rozdziale poświęconym przymiotnikowi wybrano ze względu na zwięzłość.

Informacje przedstawione jednak w rozdziale poświęconym imiesłowowi skłaniają do podania w wątpliwość przynajmniej zbieżności znaczeń. Znaczenia zaimkowych form imiesłowów nie są tu omawiane osobno, wspomina się o nich jednak przy opisie znaczeń imiesłowu, a ściślej — jego użycia atrybutywnego⁷. Na przykład omawiając użycie atrybutywne imiesłowów biernych czasu teraźniejszego, wspomina się tu nie tylko o oznaczaniu cechy wynikającej z czynności zachodzącej obecnie, lecz także cechy stałej, wynikającej z czynności ciągłej; wskazuje się również takie znaczenia, jak możliwość, przeznaczenie i przydatność, a także wymienia różne typy logiczno-semantycznej relacji imiesłowu z określanym wyrazem, takie jak wskazywanie czynności wyrażanej przez imiesłów lub miejsca itp. (LKG 1971: 337–346). Przy wyliczaniu tych zagadnień czasem dodaje się, że imiesłowy wyrażające dane znaczenie lub pozostające w danej relacji z określanym wyrazem mogą mieć także formę zaimkową. Na przykład po stwierdzeniu, że imiesłowy o znaczeniu przeznaczenia i przydatności, określając przeznaczenie przedmiotów, zarazem odróżniają je od innych podobnych przedmiotów i wskazują ich rodzaj, dodaje się, że — podobnie jak wiele przymiotników oznaczających rodzaj — najczęściej występują one w formie zaimkowej i służą do tworzenia terminów z różnych dziedzin (woda pitna, krowa mleczna, konstrukcje prefabrykowane), a więc wspomina się o podtypie znaczenia wyróżniającego, czyli oznaczaniu rodzaju przedmiotu (LKG 1971: 339). Omawiając jednak wskazywanie narzędzia czynności, stwierdza się tylko, że zaimkowe formy imiesłowów określających pojęcie narzędzia „w języku literackim często pełnią rolę terminów z różnych dziedzin nauki i rzemiosła” (maszyna do szycia, maszyna do cięcia, maszyna drukarska, pługi) (LKG 1971: 340); omawiając wyrażanie logicznego podmiotu czynności lub stanu, formy zaimkowe również określa się jedynie jako szeroko stosowane do tworzenia nowych pojęć i terminów (dur powrotny, gazy palne, redaktor odpowiedzialny) (LKG 1971: 342). A zatem w opisie imiesłowu wspomina się tylko o jednym podtypie znaczenia wyróżniającego i związanym z nim

⁷ LKG wyróżnia trzy główne typy użycia imiesłowów: atrybutywne-predykatywne (atrybutywne-predykatywne) i predykatywne (LKG 1971: 332). W niniejszym artykule używa się prostszej pod względem słowotwórczym formy przymiotnika atrybutywny, -a.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

funkcja formy zaimkowej polegająca na oznaczaniu terminu. Nie wspomina się ani o znaczeniu emfatycznym, ani o takich podtypach znaczenia wyróżniającego, jak wyodrębnianie przedmiotów czy wskazywanie przedmiotów; tym bardziej nie omawia się właściwości użycia ĮD, co rodzi pytanie, czy znaczenia opisane w rozdziale poświęconym przymiotnikowi są właściwe także imiesłowom i czy w ogóle istnieje analogia między użyciem zaimkowych form przymiotnika i imiesłowu.

Odpowiedzi na to pytanie nie znajdujemy również w DLKG. Zastosowano w niej zasadniczo ten sam model opisu form zaimkowych; nowością jest jedynie wyraźne wyróżnienie określoności. Ona jednak także omawiana jest w rozdziale poświęconym przymiotnikowi, a ponadto wprost stwierdza się, że kategorię określoności tworzą zaimkowe formy przymiotników, pozostające w relacji do form prostych (DLKG 1997: 174). W podrozdziale Określoność przedstawia się również klasyfikację znaczeń, omawianą tym razem jako sposoby wyrażania określoności, z pominięciem znaczenia emfatycznego (DLKG 1997: 174–177). Klasyfikacja znaczeń jest podobna do tej w LKG, wyróżnia się jednak dwa podtypy oznaczania określoności (wyodrębnianie przedmiotów i wskazywanie przedmiotów). W opisie imiesłowu formy zaimkowe — podobnie jak w LKG — wiąże się głównie z terminologią (DLKG 1997: 369–372), z tą różnicą, że imiesłowy użyte atrybutywnie nazywa się w tej gramatyce imiesłowami o znaczeniu cechy⁸.

Na podstawie obu gramatyk nie sposób rozstrzygnąć kwestii analogii nie tylko między znaczeniami, lecz także między właściwościami użycia form zaimkowych. Takie właściwości również wymienia się wyłącznie w rozdziale poświęconym przymiotnikowi: w obu gramatykach najpierw wskazuje się, że przeciwstawienie form zaimkowych i niezaimkowych nie jest ściśle ustalone, a następnie podaje przypadki, w których unika się zaimkowej formy przymiotnika lub w ogóle się jej nie używa (LKG 1965: 511–514; DLKG 1997: 175–176). Wśród nich wspomina się o pewnych właściwościach użycia składniowego, w tym o tym, że zaimkowe formy przymiotników nie mają PŽ. Z wymienionych przypadków wynika, że niektóre z nich mogłyby dotyczyć także imiesłowów, na przykład możliwość zastąpienia formy zaimkowej połączeniem prostego przymiotnika z zaimkiem wskazującym albo tendencja w dialektach do nieprzyłączania cząstki zaimkowej do przymiotników w stopniu najwyższym (LKG 1965: 511), a także wyjątek polegający na nieużywaniu zaimkowych form kilku przymiotników występujących przy tym samym określanym wyrazie, jeśli przymiotniki te nazywają odrębne, samodzielne cechy (LKG 1965: 513). Do imiesłowów (użytych atrybutywnie) można by odnieść również stwierdzenie, że w zdaniu wyrazy zaimkowe pełnią zazwyczaj funkcję przydawek (LKG 1965: 512); czy jednak rzeczywiście pasowałoby do nich stwierdzenie: „W niektórych dialektach niechętnie używa się form zaimkowych do wyrażania bardzo specyficznych przydawek wyodrębniających i rodzajowych, które mogą wyróżniać przedmioty już samym swoim znaczeniem leksykalnym”, zilustrowane takimi przykładami jak czarny ugór,

⁸ DLKG wyróżnia nie typy użycia imiesłowów, lecz ich znaczenia: znaczenie cechy, znaczenie czynności ubocznej i znaczenie czynności głównej (DLKG 1997: 369).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą.

Ten sam model opisu form zaimkowych stosuje się również w niektórych podręcznikach morfologii (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73), istnieją jednak podręczniki morfologii lub kultury języka, w których formy zaimkowe albo wyrazy zaimkowe omawia się osobno (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). W takich podręcznikach znaczenia emfatyczne, określające, wyodrębniające i inne wskazuje się już jako znaczenia właściwe wszystkim wyrazom zaimkowym, a formy zaimkowe ilustruje się przykładami nie tylko przymiotników, lecz także imiesłowów i innych części mowy. Nie wspomina się o znaczeniach ani właściwościach użycia właściwych wyłącznie ID lub wyłącznie zaimkowym przymiotnikom, co wskazywałoby, że przyjmuje się analogię zarówno znaczeń, jak i właściwości użycia.

We wspomnianym już artykule A. Valeckienė, opublikowanym w 1961 r., wskazuje się jedynie podobieństwo — po omówieniu znaczeń zaimkowych przymiotników stwierdza się, że „[P]odobnie jak zaimkowych przymiotników używa się także zaimkowych imiesłowów” (Valeckienė 1961: 15), a użycie ID z PŽ ocenia się niezbyt rygorystycznie: „Można również zauważyć silną skłonność do używania zaimkowych form imiesłowów rozszerzonych o inne wyrazy i pełniących funkcję przydawek. W tym przypadku także nie należałoby wyciągać uogólnień. Gdy rozbudowane przydawki nie wyodrębniają znanego przedmiotu spośród innych podobnych do niego przedmiotów, lecz jedynie wskazują jego cechę, dokładniej uszczegóławiając samo pojęcie przedmiotu, można zupełnie obyć się bez form zaimkowych, np.: Także odnalezione spiskowców demaskujące (=demaskujące albo demaskują) dokumenty. Wszyscy mówili, że ulotki rozklejone i rozrzucone na ulicach miasta, wzywające (wzywające; w których wzywano) do rozpoczęcia od godziny 12 strajku powszechnego” (Valeckienė 1961: 15–16). Z drugiej strony ocena ta została przedstawiona po omówieniu zaimkowych przymiotników, co oznacza, że opiera się na ich użyciu.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Autorstwo omawianego artykułu i rozdziału poświęconego przymiotnikowi w obu gramatykach jest zbieżne⁹, co skłaniałoby do wyjaśnienia kwestii analogii w użyciu form zaimkowych przymiotników i imiesłowów, sięgając także po inne prace autorki. W niektórych z nich wspomina się o takiej analogii. I tak, w wydanej w 1998 r. Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje A. Valeckienės formy zaimkowe również opisano w rozdziale poświęconym przymiotnikowi; omówiono tu także określoność (Valeckienė 1998: 261–270), jednak po tym omówieniu stwierdza się, że imiesłowy czynne i bierne pełniące funkcję modyfikatorów mają tę samą kategorię określoności oraz pełnią funkcje określającą i uwydatniającą (Valeckienė 1998: 269–270)¹⁰. A. Valeckienė poruszyła kwestię określoności już w artykule z 1986 r., w którym również wspomniano o imiesłowach. Dokładniej mówiąc, po wskazaniu, że w języku litewskim można wyróżnić kategorię określoności, stwierdzono, że ten podsystem tworzą formy zaimkowe przymiotników (imiesłowów) w relacji do odpowiadających im form zwykłych, a w przypisie zaznaczono: „Dalej – przymiotniki zaimkowe oznaczają również imiesłowy zaimkowe” (Valeckienė 1986: 169). W artykule tym omówiono także znaczenia zaimkowych form przymiotników, co wskazywałoby, że zakłada się w nim również analogię znaczeń. Po omówieniu określoności jej wspólność dla przymiotnika i imiesłowu zaznaczono ponownie: „Kategoria określoności / nieokreśloności jest właściwa nie tylko przymiotnikom, lecz także imiesłowom atrybutywnym” (Valeckienė 1986: 176).

A zatem wspólność znaczeń i określoności dla przymiotników zaimkowych i imiesłowów zaimkowych została wskazana, nie jest jednak jasne, w jakim stopniu przymiotniki i imiesłowy mają wspólne różne cechy i wyjątki dotyczące użycia formy zaimkowej, na przykład wspomnianą już skłonność do niewyrażania formami zaimkowymi bardzo specyficznego znaczenia przydawki, która już samym swoim znaczeniem leksykalnym może wyróżniać przedmioty. W artykule A. Valeckienės opublikowanym w 1986 r. również wspomina się o różnych cechach i wyjątkach dotyczących użycia formy zaimkowej, a większość z nich mogłaby w pełni odnosić się także do imiesłowów, na przykład nieużywanie formy zaimkowej, gdy występuje z nią zaimek wskazujący o charakterze przymiotnikowym albo gdy przymiotnik ma stopień najwyższy (Valeckienė 1986: 171–172). Jednak w Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje wymienia się także wyjątki, których nie da się odnieść do imiesłowu, na przykład to, że form zaimkowych nie tworzą przymiotniki zdrobniałe ani przymiotniki z przedrostkami apy-, po- oznaczające nieokreślony stopień cechy (apygeris, -ė; podelis, -ė) (Valeckienė 1998: 268). A przecież właśnie przy wyliczaniu takich wyjątków w tej gramatyce formułuje się stwierdzenie, że przymiotniki zaimkowe nie mają PŽ (Valeckienė 1998: 268).

⁹ Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8).

¹⁰ O funkcji formy zaimkowej liczebników porządkowych i niektórych zaimków stwierdza się tu, że ma ona raczej charakter uwydatniający, że zazwyczaj nie pełnią one funkcji określającej, a ich kategoria określoności jest słaba (Valeckienė 1998: 270).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Formy zaimkowe najobszerniej omówiono w opublikowanym w 1957 r. artykule A. Valeckienės liczącym 147 stron Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas (Valeckienė 1957). Jednak, jak wynika już z samego tytułu, praca ta obejmuje wyłącznie zaimkowe formy przymiotników, o imiesłowach nawet nie wspomina. Szczegółowo omówiono w niej także nieużywanie zaimkowej formy przymiotnika z PŽ. Jak wskazał A. Piročkinas, zjawisko to rzeczywiście wyjaśnia się przede wszystkim oddaleniem. Mówiąc dokładniej, w rozdziale o rozbudowanej przydawce, po analizie połączeń przymiotników z rzeczownikami (Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką riečia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti) oraz połączeń przymiotników z przysłówkami (Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save), sformułowano osobne wnioski, że PŽ występujące przy przymiotniku objaśniają i rozszerzają jego znaczenie, oddalając go od określanego wyrazu, oraz że tak rozszerzony przymiotnik wraz z rządzonym przez niego rzeczownikiem tworzy odrębną, samodzielną grupę przydawkową; dlatego przymiotniki rządzące rzeczownikiem lub przysłówkiem nie występują w formie zaimkowej (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). Połączenia rzeczowników z zaimkami omawia się osobno, a spośród wszystkich wyróżnia się zaimek toks – stwierdza się, że nie używa się również zaimkowej formy przymiotnika występującego z tym zaimkiem (Valeckienė 1957: 230). Zestawienie tych wniosków z przytoczonym wcześniej stwierdzeniem LKG dotyczącym PŽ pokazuje, że jest ono niejako podsumowaniem takich wniosków. Niemal całkowicie pokrywają się również klasyfikacje znaczeń przymiotników zaimkowych przedstawione w artykule i w LKG, podobnie jak wymienione właściwości. Wspólne autorstwo pozwala łatwo wyjaśnić te zbieżności, a one z kolei umożliwiają postawienie hipotezy, że badanie opublikowane w 1957 r. wpłynęło na opis zaimkowych form przymiotnika przedstawiony w pierwszym tomie LKG, wydanym w 1965 r. Zestawiając myśl zawartą w artykule z 1986 r. o możliwości wyróżnienia kategorii określoności i nieokreśloności na podstawie przymiotników zaimkowych z podrozdziałem Apibrėžtumas włączonym do opisu przymiotnika w DLKG, można postawić hipotezę, że opis przedstawiony w DLKG jest wynikiem rozwinięcia tego badania; ogólnie zaś można przypuszczać, że na model opisu form zaimkowych przedstawiony w obu gramatykach wpłynęła zapewne nie tylko (i nie tyle) dążność do zwięzłości, ile także (w pewnym stopniu) stan zaawansowania badań nad danym zjawiskiem językowym – w językoznawstwie litewskim najdokładniej zbadano właśnie zaimkowe formy przymiotników.

Podsumowując przedstawione tu rozważania, można stwierdzić, że w niektórych pracach o charakterze normatywnym nie wskazuje się na analogię w użyciu zaimkowych form przymiotników i imiesłowów, w innych zaś analogię tę się przyjmuje; prace badawcze koncentrują się jednak przeważnie wyłącznie na zaimkowych formach przymiotników, a wnioski, w tym wniosek dotyczący PŽ, formułuje się w nich przede wszystkim na ich podstawie. Chociaż w niektórych pracach badawczych wskazuje się na wspólność kategorii określoności i

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

nie jest ona jednak badana ani wskazywana w odniesieniu do analogii w cechach użycia zaimkowych form imiesłowów i przymiotników. Skoro analogii tej się nie wskazuje, kwestia stosowania kryterium PŽ do imiesłowów również pozostaje niedostatecznie jasna.

3. UŻYCIE IMIESŁOWÓW Z FORMAMI ZAIMKOWYMI W POZYCJI RZECZOWNIKA I ANALOGIA

Nawet jeśli w niektórych pracach PŽ stosuje się jako kryterium nieużywania formy zaimkowej także w odniesieniu do imiesłowów, zwykle nie udaje się uniknąć przykładów pokazujących, że ĮD z PŽ są jednak używane. Pojawiające się przykłady nie są całkowicie jednolite i różnie się je objaśnia, ale wszystkie wiążą się z użyciem ĮD w pozycji rzeczownika.

Dwa takie zdania przytacza E. Oginskienė w swoim artykule. Jedno z nich próbuje się powiązać z użyciem terminologicznym: „W poszczególnych przypadkach w bardziej zterminologizowanych połączeniach z PŽ używa się ĮF: Część zarobku jest zaliczana na odbywających karę konto osobiste” (Oginskienė 1993: 38). W drugim zdaniu – Obecna granica państwowa niemal pokrywa się z zaznaczoną na mapie – użycie formy zaimkowej wyjaśnia się elipsą: gdy pomija się wyraz określany przez imiesłów, właściwsza jest forma zaimkowa (Oginskienė 1993: 40). Jedno takie zdanie przytoczono również w artykule A. Valeckienė opublikowanym w 1961 r.: Matka oglądała ubrania – łatała je i prała, czasem szyła też nowe, bo te podarowane przez dwór (ubrania) były tak zniszczone, że nawet pies by ich nie chciał. Autorka wskazuje, że w takim przypadku użycie formy zaimkowej jest wręcz konieczne, wyjaśnia to jednak nie elipsą, lecz znaczeniem wyróżniającym: „imiesłów rozszerzony o inny wyraz wyróżnia znany przedmiot spośród innych podobnych przedmiotów, dlatego jego forma zaimkowa jest niezbędna” (Valeckienė 1961: 16). Z pojedynczych występujących przykładów można wywnioskować, że tego rodzaju elipsa dotyczy nie tylko imiesłowów. Na przykład w gramatykach przytacza się również zdanie Nie minęła nawet chwila, gdy pośród poruszających się chustek zobaczył niebieską w białe paseczki i od razu ją rozpoznał i odróżnił od wszystkich takich czy choćby podobnych (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). Spotyka się także więcej przykładów przymiotników z formą zaimkową używanych bez wyrazu określanego, przy czym przymiotnik najczęściej występuje bez PŽ: Niespokojnie, bo bał się zemsty starych bogów i nie ufał nowych potęgi (DLKG 1997: 174); W ogrodzie rosły wspaniałe kwiaty, a przy piękniejszych były przywiązane srebrne dzwoneczki (Valeckienė 1998: 265). Ogólnie jednak pojedyncze występujące przykłady sugerują, że w tym przypadku analogia w użyciu zaimkowych form imiesłowu i przymiotnika może występować, lecz ani ona, ani takie przypadki elipsy nie są omawiane. W opisach form zaimkowych spotyka się też przykłady ze zwykłą

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

formą przymiotnika, na przykład Zbierz te większe ziemniaki, a mniejsze zostaw (Valeckienė 1998: 265), co wskazywałoby, że oznaczanie elipsy nie jest funkcją właściwą wyłącznie formie zaimkowej.

Wspomina się także o innym rodzaju elipsy, lecz najczęściej tylko przy omawianiu użycia imiesłowów. W podręczniku kultury języka opracowanym przez A. Pupkisa mowa jest o pomijaniu konkretnych rzeczowników. Dokładniej, pisząc o substantywizacji imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego, wskazuje się, że w języku ludowym i w użyciu języka ogólnego w takich przypadkach częstsze są formy niezaimkowe (Nietrzaskający wali się, a stojący), po czym dodaje się: „Form zaimkowych używa się tylko tam, gdzie wyraźnie pominięto rzeczownik człowiek, mężczyzna, dziecko, kobieta...” (Pupkis 1980: 137–138). Jeden z przykładów ilustrujących takie pominięcie pokazuje użycie ĮD z PŽ: Chodzący po miasteczkach z katarynkami najczęściej nosili ze sobą papugi.

Ten przykład przytoczono również w rozdziale LKG poświęconym imiesłowowi¹¹. Po omówieniu znaczeń imiesłowów używanych atrybutywnie rozpatruje się tu ich substantywizację, wcześniej jednak wspomina się o imiesłowach atrybutywnych używanych bez określanego wyrazu i wyjaśnia: „Niewypowiedziany rzeczownik określany (najczęściej oznaczający pojęcie ogólne – człowiek, mężczyzna, kobieta lub podobne) jest domyślny na podstawie sensu wypowiedzi lub kontekstu” (LKG 1971: 349). Ilustrując takie użycie bez wyrazu określanego przykładami zarówno imiesłowów zaimkowych, jak i niezaimkowych, podaje się tu już trzy zdania, w których występuje przypadek użycia ĮD z PŽ: Chodzący po miasteczkach z katarynkami najczęściej nosili ze sobą papugi, W tym mieszkający w butelce wszyscy byli młodymi ludźmi, a siostry, jak mogły, opiekowały się dziećmi i żonami powołanych na wojnę. Jeszcze jeden przykład – Dla nich chyba tylko ta odrzucona przez oczyma – podaje się już przy omawianiu imiesłowów substantywizowanych. Ilustruje ono stwierdzenie, że w znaczeniu rzeczowników mogą być używane także zaimkowe formy rodzaju żeńskiego niektórych imiesłowów biernych czasu przeszłego, dodaje się jednak, że formy takie występują głównie we frazeologizmach i mniej lub bardziej utartych wyrażeniach (LKG 1971: 350). Substantywizację imiesłowów omawia się tu osobno, niezależnie od użycia bez określanego wyrazu, ale stwierdza się, że zaimkowe imiesłowy bierne czasu teraźniejszego, używane bez określanego wyrazu, często ulegają substantywizacji, wskazując w ten sposób na związek dwóch sposobów użycia w pozycji rzeczownika (LKG 1971: 349).

Jednak w rozdziale LKG poświęconym przymiotnikowi nie wspomina się o użyciu bez określanego wyrazu; mowa jest jedynie o substantywizacji przymiotników, a dokładniej, w rozdziale Substantywizacja przymiotników osobno opisuje się przymiotniki substantywizowane w formie zwykłej i zaimkowej (LKG 1965: 529–534). Takie różnice zdają się wskazywać na specyfikę użycia zaimkowej formy imiesłowu: imiesłowów zaimkowych

¹¹ Jako źródło rozdziału poświęconego przechodzeniu jednej części mowy w inną w podręczniku A. Pupkisa wskazuje się LKG (Pupkis 1980: 138).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

występują zarówno używane bez określanego wyrazu, jak i częściowo zleksykalizowane jako rzeczowniki, natomiast przymiotniki złożone – tylko zleksykalizowane jako rzeczowniki. Z opisu przymiotników złożonych zleksykalizowanych jako rzeczowniki, przedstawionego w LKG, wynika jednak, że „przymiotniki złożone zleksykalizowane jako rzeczowniki” również nie są jednorodne. Już na początku rozdziału stwierdza się, że nie wszystkie przymiotniki określone mające funkcje i znaczenie rzeczownika są w takim samym stopniu zleksykalizowane jako rzeczowniki, a następnie rozróżnia się samodzielne i niesamodzielne przymiotniki określone zleksykalizowane jako rzeczowniki. Niesamodzielne charakteryzuje się jako takie, których można użyć zarówno jako przymiotników, jak i rzeczowników, a obie wspomniane podgrupy wiąże się również z oznaczaniem osób: jedna jest określana jako przymiotniki określone zleksykalizowane jako rzeczowniki, oznaczające określoną grupę osób (Sojuszem rządzili nie potężni, lecz wybrańcy ludu wybrańcy¹²; Dobrze jest starszemu kłamać młodym, gdy o tym nie wiedzą; Wzdłuż barwnego brzegu Niemna ciągną się pasma nici – ścieżki dla pieszych pieszychścieżki), druga zaś jako przymiotniki określone zleksykalizowane jako rzeczowniki, oznaczające osobę uogólnioną lub po prostu istotę żywą (Czujny zauważyłby w nim wielką inteligencję, lecz nie było nikogo, kto by ją zauważył; Pracowityznajdzie pracę,gadatliwyrozmowę, a leniwy – wymówkę) (LKG 1965: 531). Można by więc sądzić, że mylące jest jedynie określenie „zleksykalizowane jako rzeczowniki”, a w rzeczywistości wśród przymiotników określonych są zarówno zleksykalizowane jako rzeczowniki (samodzielne), jak i używane bez określanego wyrazu (niesamodzielne). Ostatecznie wspomina się jednak, że obok niesamodzielnych w tym samym kontekście często używane są zwykłe przymiotniki (Wolność osiągają tylko silni; Najpierw poszedł do obcychpracować), i tylko o nich mówi się, że choć pełnią składniową funkcję rzeczownika, nie należy ich uważać za zleksykalizowane jako rzeczowniki (LKG 1971: 531–352). Nie podaje się takich uwag o przymiotnikach określonych, co wskazywałoby, że wszystkie przymiotniki określone omawiane w rozdziale LKG poświęconym przymiotnikom zleksykalizowanym jako rzeczowniki uznaje się za w taki czy inny sposób zleksykalizowane jako rzeczowniki, a przymiotniki używane w pozycji rzeczownika różnią się pod tym względem od imiesłowów – te ostatnie, jak sugeruje określenie imiesłowów określonych używanych bez określanego wyrazu jako „często ulegających substantywizacji”, mogą nie być zsubstantywizowane, a jedynie używane bez określanego wyrazu. Tak czy inaczej, relacja między imiesłowami i przymiotnikami używanymi w pozycji rzeczownika jest w LKG dość niejasna.

Wyraźniej ujmuje się ją w podręcznikach morfologii, w których substantywizację omawia się jako część słowotwórstwa bez formantów albo słowotwórstwa funkcjonalnego (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). Rozróżnia się w nich substantywizację (przekształcanie wyrazów oznaczających cechę w wyrazy oznaczające rzecz, czyli rzeczowniki; substantywizację) oraz użycie substantywne (rzeczownikowe) (samo użycie w pozycji rzeczownika), przy czym to drugie jest wyraźnie określane

¹² Chociaż cały rozdział poświęcony zsubstantywizowanym przymiotnikom ilustrują wyłącznie przykłady przymiotników, pojawia się w nim również jeden przykład imiesłowu.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

a także jako właściwość przymiotników, choć wspomina się tu tylko o przymiotnikach prostych: Młodzi tańczą – ściany drżą, starzy tańczą – zęby dzwonią; Łatwo bosonogiemu iść pieszo, bogatemu kraść, a staremu kłamać (Paulauskienė 1983: 43). W innej pracy podsumowuje się, że w określonych sytuacjach jako rzeczowniki mogą być używane dowolne wyrazy oznaczające cechę, a więc zarówno imiesłowy, jak i przymiotniki (Paulauskienė 1994: 39). Jednak w tych podręcznikach relacja między substantywizacją a użyciem rzeczownikowym jest określona mniej jasno niż w LKG. Z jednej strony stwierdza się, że użycie wyrazu jako rzeczownika nie świadczy jeszcze o jego przekształceniu w rzeczownik, z drugiej zaś wymienia się pewne etapy: 1) ten sam wyraz, używany swobodnie jako przymiotnik, występuje również w składniowej pozycji rzeczownika, ale nie można jeszcze mówić o jego substantywizacji (Ślepy ślepego daleko zaprowadzi); 2) przymiotnik lub imiesłów przekształcił się w samodzielny wyraz – rzeczownik (śpiwór, palarnia) (Paulauskienė 1994: 39–40). Tak czy inaczej, zarówno wskazywany w LKG związek dwojakiego użycia, jak i przewidywana w podręcznikach morfologii analogia między użyciem przymiotników i imiesłowów w pozycji rzeczownika zdawałyby się stać w sprzeczności z pracami normatywnymi, w których widoczna jest tendencja do hamowania substantywizacji imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego. W użyciu językowym, jak można by wnioskować z przeglądu użycia substantywizujących się imiesłowów przedstawionego w artykule Algirdasa Malakauskasa opublikowanym w 1987 r., zdaje się dążyć do zastosowania analogii. W artykule tym odnotowano dość liczne przykłady takich substantywizujących się imiesłowów i stwierdzono, że trudno wyjaśnić takie użycie wyłącznie wpływem innych języków (Malakauskas 1987). Istotnie, w pracach dotyczących norm językowych można znaleźć pewne wyjaśnienie: gdy Juozas Balčikonis zaczął poprawiać rzeczowniki o nieregularnej z punktu widzenia języka ludowego budowie powstaniec – ten, który powstał, zdecydowany – ten, który się zdecydował i in., sama praktyka języka ogólnego odrzuciła formę imiesłowową, rozszerzyła typ słowotwórczy nieznany dialektom i zachowała w użyciu rzeczowniki (Pupkis 1990: 138).

Po przeanalizowaniu użycia substantywizujących się imiesłowów A. Malakauskas wspomina, że imiesłowy czasu teraźniejszego w pozycji rzeczownika bywają używane z PŻ, i podaje aż siedem przykładów ID występujących z PŻ: Chociaż w leczeniu chorych na cukrzycę osiągnięto wiele, choroby tej jak dotąd nie da się jednak całkowicie wyleczyć; Kandydatów na reżyserię pytał, nie dlaczego chcą zostać reżyserami, lecz co chcą powiedzieć ludziom; Na wszystkie kierunki przyjmuje się pracujących w wyuczonym zawodzie i in. (Malakauskas 1987: 125–126). Nie jest jednak jasne na podstawie ich prezentacji, czy takie przykłady wiążą się z omawianymi substantywizującymi się imiesłowami, czy też z użyciem imiesłowu, o którym również wspomina się w tym artykule, do nazywania konkretnej osoby lub konkretnej grupy osób ze względu na czynność wykonywaną obecnie albo w czasie omawianym w zdaniu (Malakauskas 1987: 122). W podręczniku morfologii użycie rzeczownikowe ilustruje jeden taki przykład: Przybysze z obcych krajów nie wiedzieli, jakie są nasze zwyczaje (Paulauskienė 1994: 39).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Tak czy inaczej, zdarzają się przykłady, w których formy imiesłowowe używane w pozycji rzeczownika mają wyrazy zależne, jednak omawiając użycie rzeczownikowe lub procesy substantywizacji, nie spotyka się zupełnie przykładów, w których z wyrazami zależnymi występowałby przymiotnik z formą określoną, z wyjątkiem omówionego już przypadku innego rodzaju elipsy. Jedyny przykład formy określonej użytej z wyrazami zależnymi, który znalazł się w obszernym badaniu użycia zsubstantywizowanych przymiotników z formą określoną, również jest przypadkiem użycia formy imiesłowowej z wyrazami zależnymi: Sojuszem rządzili nie możni, lecz wybrani przez lud (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)¹³. Natomiast przy omawianiu użycia imiesłowów nie sposób uniknąć takich przykładów, co samo w sobie wskazywałoby, że pełna analogia między przymiotnikami używanymi w pozycji rzeczownika a imiesłowami używanymi w tej pozycji może nie zachodzić.

Potwierdzałoby to również przytoczone już sformułowanie, za pomocą którego KP charakteryzuje jeden z przypadków użycia imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego – nazywanie osoby działającej (tymczasowo) w chwili mówienia (KP 2002: 46). W artykule A. Malakauskasa, jak wspomniano przed chwilą, także wymienia się imiesłowy powiązane z czasem (Malakauskas 1987: 122). Chociaż zarówno w nim, jak i w KP z czasem wiąże się wyłącznie użycie imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego (omawiane są bowiem tylko takie imiesłowy), to jednak, jak stwierdzają również gramatyki, wskazywanie czasu wiąże się także z innymi imiesłowami, co świadczy o ich czasownikowym charakterze. I tak, omawiając w LKG użycie atrybutywne imiesłowu czynnego czasu przeszłego dokonanego (LKG 1971: 332–346), wspomina się również o przypadkach, w których, podobnie jak przymiotnik, oznacza on stałe cechy niezwiązane z czasem; ogólnie jednak imiesłów ten określa się jako oznaczający cechy wynikające z czynności, która miała miejsce w przeszłości lub przed momentem, o którym mowa w zdaniu, i wskazuje się liczne przypadki, w których wyraźniejsze są właśnie jego cechy czasownikowe (LKG 1971: 334–337). Przymiotniki atrybutywne nie mają znaczenia czasowego, nie mogą więc nazywać osoby działającej (tymczasowo) w chwili mówienia ani w przeszłości. Ponadto, choć właściwość łączliwości w większym lub mniejszym stopniu cechuje również przymiotniki (LKG 1976: 235–262), to przynajmniej rząd powinien być bardziej typowy dla imiesłowu jako formy czasownika. W opisach imiesłowów używanych atrybutywnie podaje się też dość wiele wskazówek, że taki imiesłów może rządzić wyrazami lub łączyć się z nimi (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Z takimi różnicami może wiązać się również częstsze użycie wyrazów zależnych z formami imiesłowowymi.

4. INTERPRETACJA SKŁADNIOWA

¹³ W artykule A. Valeckienė zdanie to służy zilustrowaniu substantywizacji przymiotnika i wskazuje się w nim tylko przymiotnik: Sojuszem rządzili nie możni, lecz wybrani przez lud (Valeckienė 1957: 242). Jednak w LKG wskazuje się już również imiesłów (Sojuszem rządzili nie możni, lecz wybrani przez lud (LKG 1965: 531). Przykład przeniesiono także do opisu form określonych w DLKG (DLKG 1997: 176).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

W opisach grup wyrazowych nie podaje się przykładów użycia przymiotników z formą określoną ani form imiesłowowych z wyrazami zależnymi (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Nie podaje się w nich jednak również przykładów użycia przymiotników z formą nieokreśloną z wyrazami zależnymi, ponieważ grup imiesłowowych się nie opisuje. Za punkt wyjścia podziału grup wyrazowych w opisach składniowej struktury języka litewskiego uznaje się część mowy, można więc przypuszczać, że opis grup imiesłowowych uniemożliwia morfologiczne ujęcie imiesłowu: w gramatykach języka litewskiego imiesłów uważa się nie za odrębną część mowy, lecz jedynie za formę czasownika¹⁴. Podaje się jednak także bezpośrednie uzasadnienie, z którego wynika, że opisywanie takich grup jest niecelowe: imiesłowy rządzą wyrazami tak jak odpowiadające im czasowniki, powielano by zatem informacje zawarte w rozdziale o grupach czasownikowych: „Przy klasyfikowaniu grup czasownikowych nie ma potrzeby uwzględniać formy członu nadrzędnego, gdyż zauważono, że po zmianie formy nadrzędnego członu grupy wyrazowej forma członu zależnego nie ulega zmianie (np. czytać książkę, czyta książkę, będzie czytać książkę itd.). Co więcej, imiesłowy czynne, imiesłowy przysłówkowe uprzednie i współczesne mają dokładnie takie same właściwości rządu jak czasownik” (Grenda 1964: 138).

Jednak nie tylko opisy grup wyrazowych, lecz także wiele opisów części zdania nie ukazuje możliwości używania form imiesłowowych z wyrazami zależnymi. W omówieniach przydawki wspomina się o przydawkach rozwiniętych, ale zwykle podaje się tylko przykłady, w których imiesłów występuje w formie nieokreślonej: Tylko serce jedno, pełne tęsknoty, przepełnione bólem, pozostanie samo; Skupieni wokół ogniska pasterze opowiadali straszne historie (Labutis 1994b: 87–88). Jonas Balkevičius w Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje, omawiając takie przydawki jako złożone, ujawnił potrzebę obecności pewnych wyrazów zależnych, wskazując, że dopełnienia oraz komponenty okolicznikowe złożonej przydawki przekształciły się w dopełnienia i okoliczniki orzeczenia (Dzieci wracają ze szkoły → Słychać było wracających ze szkoły głosy dzieci; Ule były pełne pracowitych pszczół → Ule, pełne pracowitych pszczół, brzęczą w ogrodzie) (Balkevičius 1963: 156), a nawet wyróżnił przydawki rządzone przez imiesłów (Balkevičius 1963: 161–164), podał jednak wyłącznie przykłady przydawek rozwiniętych utworzonych przez imiesłowy w formie nieokreślonej¹⁵.

W opisie części zdania w LKG znajdują się jednak dwa zdania, w których przydawką jest forma imiesłowowa z formą określoną i wyrazami zależnymi: Wszyscy znaleźli się w jednym kącie – Kurmelis z Zoliu i dwaj sąsiedzi, ten, który o nich rozmawiał; Ej, płakała, płakała nasza siostrzyczka, tak daleko odprowadzona (LKG 1976: 415). Jak widać, te

¹⁴ Imiesłów charakteryzuje się jako forma odmienna tworzona od tematu czasownika, mająca cechy czasownika i przymiotnika (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), jako nieosobowa forma czasownika (Valeckienė 1998: 162), jako odmienna forma czasownika (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273) lub po prostu jako forma czasownika (Paulauskienė 1994: 351). Propozycję, by nie uważać imiesłowu za formę czasownika, zob. Šveikauskienė (2018).

¹⁵ Z wyjątkiem zdania W tamtych czasach najpiękniejsze i najbardziej okazałe domy cofnięto o kilkadziesiąt lat wstecz albo całkowicie zburzono, a na ich miejscu wzniesiono nowe domy... (Balkevičius 1963: 163), użycie przymiotników z formą określoną z wyrazami pats, visų (visu) odnotował już J. Jablonskis (RR 1957: 87, 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Formy ĮD użyto w takiej pozycji, w której stają się one dość bliskie rzeczownikowo używanym imiesłowom, a przy omawianiu ich użycia z PŽ podaje się już więcej przykładów. I tak, w rozdziale poświęconym przydawce, wymieniając części mowy mogące występować w funkcji wyrazów określanych, wspomina się o „urzeczownikowionych wyrazach przymiotnikowych – najczęściej o imiesłowowych formach określonych”, a wyrazy określane ilustruje się zdaniem Nie potężni, lecz wybrańcy ludu rządzili Sojuszem (LKG 1976: 398). W kolejnym zdaniu PŽ występuje w dopełniaczu zaimka: Było już późno, gdy nasi znajomi, opróżniwszy przyniesione czerwone główki i kieszenie, postanowili wrócić do domu. Przed omówieniem wyrazów przymiotnikowych występujących w funkcji wyrazu określającego wskazuje się jeszcze przymiotniki urzeczownikowione i podaje jeden przykład użycia przymiotnika z zaimkiem: Ukradłem sobie jedną godzinkę, choć przejść przez pole z moją najpiękniejszą... (LKG 1976: 398). Jak można by wnioskować z tych przykładów, użycie PŽ w tych przypadkach wiąże się z urzeczownikowieniem.

Przykłady ĮD rozszerzonych o PŽ LKG podaje także przy omawianiu okolicznika i dopełnienia, ponieważ w tej gramatyce okolicznik i dopełnienie uznaje się nie tylko za części zdania związane z orzeczeniem (LKG 1976: 454, 479). Co prawda dopełnienie definiuje się jako część zdania zwykle łączącą się z orzeczeniem, wymienia się jednak również dopełnienia dołączone do innych części zdania (LKG 1976: 457–45). Omawiając je, podaje się przykład Wołającego gajowego nawoływanie rozlegało się długo i przeciągle, niczym róg pastucha (LKG 1976: 457), a omawiając okoliczniki – Wędrujący po miasteczkach z katarynkami najczęściej nosili ze sobą papugi (LKG 1976: 479), jednak takiego użycia nie wiąże się z urzeczownikowieniem. Do rozdziału o okolicznikach trafił zresztą także jeden przykład przydawki rozwiniętej, w którym ĮD użyto z PŽ: Żyjący na skraju lasów i mokradeł rolnicy mieli dość łąk i pastwisk i zajmowali się hodowlą zwierząt (LKG 1976: 480). Omawiając imiesłowy poprawiane przez J. Jablonskio, A. Piročkinas wspomniał o tendencji zaobserwowanej w gramatykach i pracach językoznawczych, polegającej na wyrażaniu podmiotu za pomocą wyrazów określonych rządzących dopełnieniami i okolicznikami (Piročkinas 1986: 143), jednak w LKG tendencja ta nie jest widoczna – w rozdziale o podmiocie nie podano takich przykładów.

Niemniej w Składni współczesnego języka litewskiego J. Balkevičiusa jako odrębny podtyp podmiotu złożonego wyróżnia się podmiot wyrażony grupą wyrazową, której członem nadrzędnym jest imiesłów lub rzeczownik odczasownikowy; ilustruje się go także przykładami takich grup rządzonych zawierających ĮD, innymi słowy przykładami użycia ĮD z PŽ, takimi jak Siedzący wokół stołu roześmiali się albo Naruszający porządek państwa są karani z całą surowością prawa (Balkevičius 1963: 87–88). Przynajmniej pierwszy przykład wskazywałby nie tyle na urzeczownikowienie imiesłowu, ile na jego użycie w odniesieniu do grupy osób działających w danej chwili (tymczasowo). Z drugiej strony z przytoczonych przykładów wynika, że granica między odniesieniem związanym z daną chwilą a uogólnionym, niezwiązanym z czasem

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

nazywaniem nie jest całkiem wyraźna i to właśnie w użyciu może powodować niejasności dotyczące skłonności do poprawiania w pracach normatywnych użycia imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego. Podmiot wyróżniany przez J. Balkevičiusa definiowany jest jako podmiot wyrażony rządzoną grupą wyrazową, a jego objaśnienie sugerowałoby, że PŽ są potrzebne przy określonych częściach zdania jako swego rodzaju dopełnienia lub składniki okolicznikowe: „Podmiot złożony wyrażają imiesłowy i rzeczowniki odczasownikowe z dołączonymi do nich dopełnieniami oraz składnikami okolicznikowymi, które nie są właściwymi dopełnieniami ani okolicznikami, ponieważ nie zależą od orzeczenia zdania” (Balkevičius 1963: 87).

A zatem opisy składni wskazywałyby, że przy zastosowaniu takiego czy innego modelu inwentaryzacji faktów składniowego użycia języka nie sposób uniknąć wzmiankowania wyrazów rządzonych lub przylegających jako określeń towarzyszących ĮD. Byłoby to zgodne z przedstawianą w rozdziałach morfologicznych koncepcją imiesłowu jako formy czasownika zachowującej jego właściwości, w tym zdolność do rządzenia takimi samymi przypadkami lub konstrukcjami przyimkowymi albo dołączenia takich konstrukcji, jak odpowiedni czasownik. Ponadto przy opisie przydawki podkreśla się: „Imiesłów, jako forma czasownika, bardzo często dołącza inne wyrazy i konstrukcje” (LKG 1976: 414).

Jak widać, przykłady użycia PŽ z formą określoną występujące w opisach składni dotyczą przeważnie użycia imiesłowu w pozycji rzeczownika. W opisach składni niemal nie pojawiają się tego rodzaju przykłady przymiotników, co również wskazywałoby, że użycie przymiotnika i imiesłowu związane z pozycją rzeczownika, w tym także użycie formy określonej, nie pokrywa się całkowicie. Na tę rozbieżność wskazywałoby zresztą także stwierdzenie z historycznego studium imiesłowów, że imiesłowy nie wykazują dużej skłonności do przekształcania się w rzeczowniki: „Występując w pozycji rzeczowników, zwykle zachowują cechy czasownikowe, rządzenie przypadkami i przyimkami albo zbliżają się do rzeczowników tylko jednym ze swoich znaczeń (por. dorosły, jadalnia i in.)” (Ambrazas 1979: 65).

Ponieważ w części morfologicznej gramatyk wprost wskazuje się jedynie na nieużywanie form określonych przymiotników rozszerzonych o PŽ, przykłady występujące w części składniowej LKG nie są sprzeczne z częścią morfologiczną. W opisie składniowej struktury zdania przedstawionym w DLKG nie podano przykładów ĮD występujących z PŽ, zatem nie przeczy się tu tym bardziej sformułowanej tezie, że formy określonej nie należy używać z PŽ. Jednakże przedstawiony w tej gramatyce opis składniowej struktury języka opiera się głównie na opisach grup wyrazowych; rezygnuje się z tradycyjnego opisu części zdania, by uniknąć powtarzania informacji podanych w rozdziale o grupach wyrazowych, a opis zdania ogranicza się do omówienia modeli zdań i ich rozwinięcia (DLKG 1997: 587–678).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Brak przykładów rozszerzonych form imiesłowów dzierżawczych (ĮD) w PŽ w tej gramatyce może zatem wynikać nie tyle z ich nietypowości w języku, ile z przyjętego modelu opisu składniowej struktury języka.

Co więcej, w opisach struktury składniowej nie określa się funkcji form zaimkowych imiesłowów ani przymiotników używanych w pozycji rzeczownika, ponieważ zwyczajowo funkcje takie rozróżnia się, a formy zaimkowe omawia w opisach struktury morfologicznej. W tych opisach, a także w niektórych artykułach, w takich przypadkach wspomina się o znaczeniu wyróżniającym. Oto zdanie Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių jest przywołane w DLKG jako ilustracja wyróżniania przedmiotów (DLKG 1997: 174). Przypadek użycia formy ĮD z PŽ jako wyróżnienia Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji buvę šuns neperkami omawia również A. Valeckienė w artykule z 1961 r. W artykule A. Valeckienės z 1957 r. zdanie Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji zostaje przytoczone w omówieniu przymiotników substantywizowanych samodzielnych, a wszystkie niesamodzielne przymiotniki substantywizowane są tu scharakteryzowane jako mające znaczenie wyróżniające (Valeckienė 1957: 244, 246). Znaczenia samodzielnych przymiotników substantywizowanych w tym artykule nie określono, natomiast w artykule z 1961 r. wskazano je jako znaczenie emfatyczne, stwierdzając, że przymiotniki zaimkowe użyte w funkcji rzeczownika zachowują takie same znaczenia (Valeckienė 1961: 15).

Jak już omówiono, w niejednej pracy przypadki użycia formy zaimkowej w pozycji rzeczownika nazywa się również opuszczeniem; okazuje się jednak, że opuszczenie to nie jest jednolite — w jednym przypadku pomija się wcześniej wymienioną część zdania, w innym zaś wyraz domyślny na podstawie znaczenia wypowiedzi lub kontekstu. Opis składni ujawnia związek między tymi opuszczeniami, różniącymi się nieco charakterem. I tak w rozdziale LKG poświęconym przydawce wspomina się o dwojakim opuszczaniu wyrazu określanego: gdy przy przydawce nie powtarza się wyrazu określanego wymienionego wcześniej (Bet jam trūko sveikatos iškelti puodui, pilnam aukso, todėl prisisiėmė pinigų, kiek galėjo panešti,...o likusius vėl gražiai užkasė) oraz gdy pomija się wyraz domyślny na podstawie kontekstu lub znaczenia zdania, zwykle oznaczający człowieka albo jakiś przedmiot ujęty ogólnie (Ilgiau dėvėsi lopytą, nekaip naują) (LKG 1976: 399). Warto jednak zauważyć, że oba przypadki zilustrowano wyłącznie przykładami imiesłowów niezaimkowych, a przykładów imiesłowów w ogóle podano tylko po jednym. Taki opis przypadków opuszczenia jest bardzo podobny do objaśnienia znaczenia wskazującego w opisach form zaimkowych. W LKG objaśnia się je następująco: „Przedmioty wskazuje się w ten sposób. Przy pierwszym wspomnieniu przedmiotu jego indywidualną cechę wyraża się przymiotnikiem prostym albo opisuje innymi słowami. W dalszym kontekście, chcąc zaznaczyć, że przedmiot jest znany, jego wcześniej wspomnianą cechę wyraża się przymiotnikiem zaimkowym”

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

(LKG 1965: 508)¹⁶.

WNIOSKI

Kryterium nieużywania formy zaimkowej z PŽ, sformułowane już przez Jonasa Jablonskisa, przewiduje się w różnym zakresie — w jednych ujęciach obejmuje ono zarówno przymiotniki zaimkowe, jak i ĮD, w innych zaś tylko te ostatnie. Sformułowania kryterium stawiają zatem kwestię analogii w użyciu zaimkowych form przymiotników i imiesłowów. W pracach J. Jablonskisa, w których sformułowano kryterium, analogię tę stosowano; stosuje się ją również w niektórych podręcznikach morfologii i kultury języka, a także w pracach normatywnych lub upowszechniających normę. Nie została ona jednak wyraźnie nazwana w obu wyczerpujących opisach gramatycznej struktury języka, które są zarazem pracami normatywnymi. Może mieć na to wpływ przyjęty w tych opisach model opisu form zaimkowych.

Prace o charakterze opisowym są bezpośrednio związane z pracami badawczymi, te zaś zasadniczo koncentrują się wyłącznie na zaimkowych formach przymiotnika, a wnioski wyciągane są na podstawie ich użycia. A zatem ujęcie form zaimkowych w gramatykach mogło być uwarunkowane nie tylko przyjętym modelem opisu, lecz także stopniem zbadania zjawiska językowego, to znaczy faktem, że najlepiej zbadane są właśnie zaimkowe formy przymiotników.

Nie wskazując bezpośrednio na analogię w użyciu zaimkowych form imiesłowu i przymiotnika, pozostawia się dość niejasną również kwestię stosowania wobec imiesłowów kryterium PŽ, wspominanego w rozdziale o przymiotniku w gramatykach. Wprawdzie w niektórych pracach odnotowuje się analogię, ale tylko analogię w zakresie znaczeń i wyrażania określoności; zgodność właściwości użycia formy zaimkowej lub wyjątków od tego użycia nigdzie nie została ani zbadana, ani nazwana. Z wymienionych właściwości wynika, że niektóre z nich mogłyby charakteryzować także imiesłów, inne zaś nie mogą mieć do niego zastosowania. Kryterium nieużywania PŽ formułuje się jako jedną z takich właściwości, zatem niejasna pozostaje również kwestia jego zastosowania wobec imiesłowów.

Chociaż w niektórych pracach normatywnych lub upowszechniających normę kryterium to stosuje się wobec imiesłowów, również w nich zdarzają się pojedyncze fakty językowe wskazujące, że ĮD z PŽ używa się częściej niż przymiotników zaimkowych. Przykłady te dotyczą przede wszystkim użycia imiesłowu bez wyrazu określanego, innymi słowy — jego użycia w pozycji rzeczownika. Choć takie użycie w opisach struktury gramatycznej i innych opracowaniach określa się dość niejasno,

¹⁶ Podobnie objaśnia się zaimki-substytuty zastępujące rzeczowniki lub całe ich grupy (tas, ta, šis, ši itp.) — wskazują one „znaną, już wspomnianą albo wymienioną po tych zaimkach osobę, istotę żywą, przedmiot lub zjawisko” (Valeckienė 1998: 146).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Tym bardziej, że niejasna jest relacja między użyciem rzeczownikowym a substantywizacją, z omówienia użycia związanych w taki czy inny sposób z pozycją rzeczownika lub z ocen można by wywnioskować, że w tym przypadku nie ma pełnej analogii między użyciem form przymiotnika i imiesłowu złożonych z zaimkiem. Wiąże się to z różnicami między przymiotnikiem a imiesłowem jako częścią mowy o pochodzeniu czasownikowym, zachowującą zarówno znaczenie czasu, jak i właściwości rekcji czasownika.

Opisy składniowej struktury języka również pokazują, że nie da się uniknąć wymieniania PŻ jako określeń towarzyszących imiesłowom, w tym także imiesłowom złożonym z zaimkiem.

Próbuje się wyjaśniać złożoną z zaimkiem formę imiesłowów używanych w pozycji rzeczownika albo znaczeniem wyróżniającym — byłoby to wyjaśnienie morfologiczne — albo elipsą, co stanowiłoby wyjaśnienie składniowe. Granice wyznaczane w opisach struktury języka między poziomem morfologicznym a składniowym nie pozwalają łączyć tych wyjaśnień, jednak interpretacja przypadków elipsy podana w opisie składniowym jest bardzo podobna do objaśnienia znaczenia wskazującego przedstawionego w opisie morfologicznym.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62.

Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.

DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas.

Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127.

Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42.

Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia.

Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19.

Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16.

Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Gauta 2019 08 11

Priimta 2019 12 18

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT

Summary

The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided.

KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun.

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204